Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 908/2792/18 : Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, щодо недоговірних зобов’язань; про відшкодування шкоди.
Надіслано судом: 18.12.2020. Зареєстровано: 20.12.2020. Забезпечено надання загального доступу: 21.12.2020.

Результат оскарження 19.04.2021 Центральний апеляційний господарський суд: скасовано рішення місцевого суду повністю та ухвалено нове рішення
Номер судового провадження: 15/14/19

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		номер провадження справи 15/14/19
		 
		ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
		 
		РІШЕННЯ
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		 
		11.12.2020 Справа № 908/2792/18
		м. Запоріжжя 
		 
		Господарський суд Запорізької області у складі судді Горохова Ігоря Сергійовича, за участю секретаря судового засідання Осоцький Д.І. розглянувши матеріали
		за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Барселона, 69005, м. Запоріжжя, бул. Центральний, буд. 24
		до відповідача Комунального підприємства Наше місто Запорізької міської ради, 69095, м. Запоріжжя, вул. Українська, 29 А
		третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Комунальне підприємство Запоріжремсервіс Запорізької міської ради, 69006, м. Запоріжжя, вул. Добролюбова, буд. 23-А
		про відшкодування збитків
		 
		за участю представників сторін та учасників процесу:
		від позивача: Сахно О.В. адвокат, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія ЗП № 001112 від 11.01.2016, довіреність б/н від 07.02.2019;
		від відповідача: Мінасов В.В., адвокат, ордер № 033773 від 22.02.2019;
		Філіпова Л.Л., довіреність № 19-22 від 29.11.2019;
		від третьої особи: Мосур В.А., довіреність №5 від 02.01.2020.
		 
		суть спору
		26.12.2018 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Барселона», м. Запоріжжя, до відповідача, Комунального підприємства «Наше місто» Запорізької міської ради, м. Запоріжжя про відшкодування збитків та вартості послуг з визначення матеріальної шкоди за відновлювальний ремонт нежилих приміщень № 145 та № 150 в салоні-магазині «Барселона», розташованого на першому поверсі житлового будинку № 24 по бульвару Центральному в м. Запоріжжя.
		26.12.2018 автоматизованою системою документообігу господарського суду Запорізької області здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справу розподілено судді Горохову І.С.
		Ухвалою суду від 28.12.2018 позовна заява була залишена без руху для усунення недоліків, допущених позивачем.
		10.01.2019 на адресу господарського суду надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Барселона», м. Запоріжжя про усунення недоліків позовної заяви.
		Ухвалою суду від 16.01.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/2792/18, присвоєно справі номер провадження 15/14/19. Розгляд справи здійснюється за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 12.02.2019.
		12.02.2019 у судовому засіданні оголошувалась перерва (без винесення ухвали) до 22.03.2019.
		Ухвалою суду від 22.03.2019 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів до 17.04.2019, підготовче засідання відкладалось на 28.03.2019.
		Ухвалою суду від 28.03.2019 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача  Комунальне підприємство Запоріжремсервіс Запорізької міської ради. Підготовче засідання відкладалось на 11.04.2019.
		Ухвалою суду від 11.04.2019 підготовче засідання відкладалось на 17.04.2019.
		Ухвалою суду від 17.04.2019 призначено у справі № 908/2792/18 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручиено експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 13).
		Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 24.07.2019 по справі № 908/2792/18 апеляційну скаргу Комунального підприємства Наше місто Запорізької міської ради, м. Запоріжжя на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 17.04.2019 у справі № 908/2792/18, залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Запорізької області від 17.04.2019, без змін.
		20.01.2020 до суду надійшла заява позивача про зменшення позовних вимог та суми заявленої до стягнення. Обґрунтовуючи заяву зазначив, що згідно висновку спеціалістів № 049/08.10.2018 від 01.11.2018, вартість відновленого ремонту нежилих приміщень № 145 та № 150 в салоні-магазині «Барселона», розташованого на першому поверсі житлового будинку № 24 по бульвару Центральному в м. Запоріжжя, після неодноразового залиття водою внаслідок проривів трубопроводів ХВП і ГВП на нижньому технічному поверсі, зафіксованого в актах КП «Наше місто» від 22.05.2017, від 25.05.2017, від 06.06.2017, від 17.07.2017, від 08.09.2017, станом на дату оцінки (01.11.2018) складає 534 022,00 грн. Опис пошкоджень з переліком ремонтно-відновлювальних робіт щодо приміщення № 150 вказано у п. п. 1,2,4-8 висновку спеціалістів № 049/08.10.2018 від 01.11.2018. Пошкодження приміщення № 145 з переліком ремонтно-відновлювальних робіт вказані у п. 3 висновку спеціалістів № 049/08.10.2018 від 01.11.2018. Таким чином, вартість відновлювального ремонту нежилого приміщення № 145 складає 121 500,00 грн. Формулюючи предмет позову ТОВ «Барселона» мало на меті стягнення збитків у зв`язку із залиттям приміщення № 150, яке розташоване за адресою: м. Запоріжжя, бульвар Центральний, 24, розмір яких складає: 432 522,00 грн. (534 022,00 грн. (загальна вартість відновлювального ремонту) - 121 500,00 грн (вартість відновлювального ремонту приміщення № 145, яке розташоване за адресою: м. Запоріжжя, бульвар Центральний, 24). У зв`язку з чим, просив стягнути з відповідача вартість відновлювального ремонту приміщення № 150, яке розташоване за адресою: м. Запоріжжя, бульвар Центральний, 24, в сумі 432 522,00 грн.
		Заява позивача про зменшення та уточнення позовних вимог подана з дотриманням вимог ГПК України, а тому прийнята судом до розгляду, позов розглядається з урахуванням зменшення та уточнення позовних вимог.
		09.09.2020 року через відділ діловодства господарського суду Запорізької області за супровідним листом вих. № 627-19 від 17.08.2020 надійшов висновок Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз № 627-19 від 17.08.2020 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи призначеної ухвалою суду від 17.042019 у справі № 908/2792/18.
		Ухвалою суду від 07.10.2020 поновлено провадження у справі № 908/2792/18 з 19.10.2020. Призначити підготовче засідання на 19.10.2020.
		19.10.2020 до суду від позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог, відповідно до якої позивач зменшив позовні вимоги з 432 522,00 грн до 345 006,11 грн.
		Заява позивача про зменшення та уточнення позовних вимог подана з дотриманням вимог ГПК України, а тому прийнята судом до розгляду, позов розглядається з урахуванням зменшення та уточнення позовних вимог.
		Ухвалою суду від 19.10.2020 закрито підготовче провадження та призначити справу № 908/2792/18 до судового розгляду по суті на 11.11.2020.
		Ухвалою суду від 11.11.2020 судове засідання по суті відкладено на 26.11.2020.
		Ухвалою суду від 26.11.2020 оголошено перерву в судовому засіданні по суті до 11.12.2020.
		Позовні вимоги мотивовані тим, що внаслідок залиття інтер`єр салону - магазину «Барселона» розташованого за адресою: м. Запоріжжя, Бульвар Центральний, 24, позивачу завдано збитків у загальному розмірі 345 006,11 грн. Обґрунтовуючи позов посилався на ст. 21 Закону України «Про житлово  комунальні послуги», ст. ст. 22, 526, 610, 629 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193, 224, 225, 226 Господарського кодексу України.
		В судовому засіданні 11.12.2020 представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав зазначених у позові б/н від 19.12.2018 з урахуванням заяви про зменшення та уточнення позовних вимог від 15.01.2020.
		Відповідач проти позову заперечив з підстав зазначених у відзиві на позов б/н від 09.11.2020. Обґрунтовуючи відзив, зазначив, що первісно позивач просив стягнути з відповідача вартість відновлювального ремонту двох приміщень - № 150 та № 145. Після ненадання доступу експерту до приміщення № 145 ним надані відповіді на поставлені питання тільки щодо приміщення № 150. Але, згідно з актами про залиття, та висновком експерта, приміщення № 150 було залито тільки 18.05.2017 та 08.09.2017. В інші, вказані у позові дати, було залито приміщення № 145. Тобто позивач недостовірно викладає фактичні обставини. Експертом визначена вартість відновлювального ремонту 345 006,11 грн. (п. 3 висновку). Але, вартість матеріальної шкоди завданої залиттям приміщення № 150 експертом визначена у розмірі 274 997,20 грн з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу. Таким чином, заявлена позивачем вимога про стягнення вартості відновлювального ремонту без врахування коефіцієнту фізичного зносу є незаконною. Як зазначено у висновку експерта, ціни ним визначені на день складання висновку - 17.08.2020, тоді як позов було подано 26.12.2019. Крім того, при зверненні з позовом до суду позивач приховав факти затоплень приміщення протягом 2015 - 2016 років, звернення до суду з позовом та стягнення сум, також не було надано суду документів, що підтверджують проведення відновлювальних ремонтів нежитлового приміщення № 150 по бул. Центральному, 24 в м. Запоріжжі в 2016 - 2017 роках. Тому, є всі підстави вважати, що позивач не здійснював відновлювальний ремонт нежитлового приміщення №150 по бул. Центральному, 24 в м. Запоріжжі в загальній сумі 212 528,00 грн за період часу з квітня 2016 по 17 травня 2017 років. Просив в задоволені позову відмовити в повному обсязі.
		Під час розгляду справи по суті 11.12.2020 представником відповідача заявлено клопотання про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю «Барселона» докази, що підтверджують здійснення відновлювального ремонту нежитлового приміщення № 150 по бул. Центральному 24 у м. Запоріжжі в загальній сумі 212 527,00 грн за період часу з квітня 2016 року до 17.05.2017. 
		Розглянувши дане клопотання, суд відмовив у його задоволенні, оскільки не вбачав підстав для витребуваннях таких доказів. 
		Представник третьої особи, звернувся до суду з запереченнями № 2583/01-05 від 05.11.2020 щодо висновків судової будівельно-технічної експертизи № 627-19, в обґрунтування зазначив, що згідно до п. 3 рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 01.09.2017 Комунальне підприємство «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради було призначено управителем багатоквартирних будинків у м. Запоріжжі. Пунктом 5 вищевказаного рішення встановлено обов`язок управителя розпочати надання послуг з управління багатоквартирними будинками з 01.11.2017. На вирішення будівельно-технічної експертизи поставлені питання щодо визначення матеріальної шкоди завданої внаслідок залиття на дати 18.05.2017, 22.05.2017, 05.07.2017, 06.07.2017 та 08.09.2017, тобто в той період коли КП «Запоріжремсервіс» ЗМР не було управителем будинку за адресою: м. Запоріжжя, бул. Центральний, 24 в якому знаходиться приміщення яке належить ТОВ «Барселона». На думку представника третьої особи, не зважаючи на вищевказаний факт замовником ТОВ «Барселона» було навмисно допущено помилки у датах самої події затоплень, а саме замість 2017 було вказано 2018, що призвело до невірних розрахунків та висновків, які не відповідають дійсності. Просив визнати висновки судової будівельно-технічної експертизи неналежними доказами та не враховувати вказані висновки при винесенні рішення по справі.
		Розгляд справи відповідно до вимог ст. 222 ГПК України здійснювався за допомогою звукозаписувального технічного засобу, а саме програмно  апаратного комплексу Оберіг. 
		В судому засіданні 11.12.2020 судом, в порядку ст. 240 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини рішення, судом оголошено, що повний текст рішення буде складено протягом 18.12.2020.
		Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, суд установив.
		14.04.2017 Комунальним підприємством «Наше місто» Запорізької міської ради (відповідач, виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Барселона» (позивач, споживач) укладений договір № 1280/2017/04/нж про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.
		Відповідно до п. 1 договору предметом цього договору є забезпечення Виконавцем надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у житловому будинку № 24 по бульвару Центральному у м. Запоріжжі, в якому знаходяться приміщення позивача: нежитлове приміщення № 145 першого поверху (літера А-13), загальною площею 300,6 кв. м та нежитлове приміщення № 150 першого поверху (літера А-13), загальною площею 398,5 кв. м.
		Нежитлові приміщення № 145 та № 150 належать ТОВ «Барселона» на праві власності, що підтверджується рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради № 224/35 від 23.06.2009 та свідоцтвами про право власності на нерухоме майно від 09.07.2009.
		Згідно з п. 13 договору Виконавець зобов`язаний: 1) забезпечувати своєчасне надання послуг належної якості згідно із законодавством; 3) утримувати внутрішньобудинкові мережі в належному технічному стані, здійснювати їх технічне обслуговування та ремонт, вживати своєчасних заходів до запобігання аварійним ситуаціям та їх ліквідації, усунення порушень щодо надання послуг в установлені законодавством строки; 8) відшкодовувати Споживачеві збитки, завдані його майну та(або) приміщенню, шкоду, заподіяну життю чи здоров`ю Споживача внаслідок ненадання послуг або надання послуг неналежної якості.
		Відповідно до п. 15 договору Виконавець несе відповідальність згідно із законом за: 1) неналежне надання або ненадання послуги, що призвело до заподіяння збитків майну та(або) приміщенню Споживача, шкоди його життю чи здоров`ю, шляхом відшкодування збитків.
		Згідно з п. 10 договору споживач має право, зокрема: 4) відшкодування збитків, заподіяних його майну та(або) приміщенню, шкоду, заподіяну життю чи здоров`ю внаслідок ненадання послуг або надання послуг неналежної якості.
		Пунктом 20 договору сторони узгодили, що даний договір набирає чинності з моменту підписання і діє безстроково.
		18.05.2017 та 22.05.2017 відбулося залиття приміщень позивача, про що комісією відповідача було складено Акти від 22.05.2017 та 25.05.2017. Згідно з висновками відповідача причиною залиття 18.05.2017 та 22.05.2017 є прорив труби холодного водопостачання на нижньому технічному поверсі над приміщеннями ТОВ «Барселона». 
		05.06.2017 та 06.06.2017 відбулося залиття приміщень позивача, про що комісією відповідача було складено Акти від 06.06.2017 та 17.07.2017. Згідно висновків відповідача причиною залиття є протікання трубопроводу гарячого водопостачання на нижньому технічному поверсі над приміщеннями ТОВ «Барселона».
		08.09.2017 відбулося залиття приміщень позивача, про що комісією відповідача було складено Акт від 08.09.2017. Згідно з висновками відповідача причиною залиття є протікання на трубопроводах холодного та гарячого водопостачання, розміщених на нижньому технічному поверсі над приміщеннями ТОВ «Барселона».
		В досудовому порядку відповідачу було направлено претензію № 55 від 07.11.2017, претензію № 15 від 14.05.2018 та претензію № 1 від 12.09.2018.
		У претензіях, в тому числі, було повідомлено відповідача про намір позивача звернутися до ТОВ «Науково-дослідний центр незалежних споживчих експертиз «Укртест» з метою визначення розміру збитків.
		Відповіді на зазначені претензії відповідачем не надано. 
		08.10.2018 Товариством з обмеженою відповідальністю «Барселона» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідний центр незалежних споживчих експертиз «Укртест» укладено договір про надання експертних послуг по оцінці матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття водою інтер`єр салону - магазину «Барселона» за адресою: м. Запоріжжя, Бульвар Центральний, 24. Послуги були оплачені ТОВ «Барселона» в повному обсязі, в сумі 3500,00 грн, що підтверджується квитанцією № 049 від 08.10.2018.
		Згідно з висновком спеціалістів № 049/08.10.2018 від 01.11.2018, вартість відновленого ремонту нежилих приміщень № 145 та № 150 в салоні-магазині «Барселона», розташованого на першому поверсі житлового будинку № 24 по бульвару Центральному в м. Запоріжжя, після неодноразового залиття водою внаслідок проривів трубопроводів ХВП і ГВП на нижньому технічному поверсі, зафіксованого в актах КП «Наше місто» від 22.05.2017, від 25.05.2017, від 06.06.2017, від 17.07.2017, від 08.09.201, станом на дату оцінки (01.11.2018) склала 534 022,00 грн.
		Викладені обставини стали підставою звернення позивача до суду за захистом своїх порушених прав та стягнення вартості відновлювального ремонту приміщення № 150, яке розташоване за адресою: м. Запоріжжя, бульвар Центральний, 24.
		Згідно з ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
		Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.
		Частинами 1 та 2 ст. 20 Господарського кодексу України, встановлено, що держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб`єктів господарювання та споживачів. Кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. 
		Відповідно до ч. 1 ст. 218 Господарського кодексу України, підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання. 
		Згідно з ч. 1 ст. 224 та ч. 1 ст. 225 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин, який порушив установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включається, зокрема, вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства.
		Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічний припис містить ст. 193 Господарського кодексу України.
		Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
		Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду визначені в ст. 1166 Цивільного кодексу України, а саме: майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
		При цьому, для застосування такої міри відповідальності як стягнення шкоди (збитків) необхідна наявність всіх елементів складу правопорушення, а саме: протиправної поведінки, шкоди (збитків), причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та шкодою (збитками), вини. Відсутність хоча б одного елемента складу правопорушення, за загальним правилом, виключає настання відповідальності.
		Відповідно до ст. 1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" житлово-комунальні послуги  це результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил; балансоутримувач будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд (далі - балансоутримувач) - власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом.
		Згідно з ст. 24 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" балансоутримувач зобов`язаний: укладати договір з власником (співвласниками) на утримання на балансі відповідного майна; утримувати на балансі майно, визначене договором з власником (співвласниками); вести бухгалтерську, статистичну та іншу, передбачену законодавством, звітність відповідно до законодавства; забезпечувати управління майном власними силами або укладати договір з юридичною особою на управління майном; забезпечити умови для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів відповідно до встановлених стандартів, нормативів, норм та правил; забезпечити належні експлуатацію та утримання майна, що перебуває на його балансі.
		Згідно з п. 1.6 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України № 190 від 27.06.2008 року, за стан водопровідних мереж, які проходять у технічних підвалах і до яких приєднані внутрішньобудинкові мережі, є відповідальними підприємства та організації, у яких вони перебувають на балансі.
		Розділом 2 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України від 17.05.2005 року № 76 встановлено, що технічне обслуговування жилих будинків включає роботи з контролю за його станом, забезпечення справності, працездатності, наладки і регулювання інженерних систем тощо. 
		14.04.2017 Комунальним підприємством «Наше місто» Запорізької міської ради (відповідач, виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Барселона» (позивач, споживач) укладений договір № 1280/2017/04/нж про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.
		Відповідно до п. 1 договору предметом цього договору є забезпечення Виконавцем надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у житловому будинку № 24 по бульвару Центральному у м. Запоріжжі, в якому знаходяться приміщення позивача: нежитлове приміщення № 145 першого поверху (літера А-13), загальною площею 300,6 кв. м та нежитлове приміщення № 150 першого поверху (літера А-13), загальною площею 398,5 кв. м.
		Оскільки відбулося залиття приміщень, які належать на праві власності позивачу, останнім визначено розмір завданої шкоди залиттям, яку просить стягнути з відповідача.
		На дати залиття приміщення № 150  18.05.2017 та 08.09.2017 договір № 1280/2017/04/нж був чинний. Щодо прориву труби холодного водопостачання та залиття приміщення 18.05.2017, 08.09.2017 відповідач не заперечує, а також такі обставини підтверджуються складеним комісійними актами. 
		Для з`ясування вказаних обставин, для яких необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право та з метою всебічного, повного та об`єктивного встановлення всіх обставин справи в їх сукупності, судом у справі № 908/2792/18 призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, м. Запоріжжя.
		Ухвалою суду від 23.01.2020 на вирішення експерту під час проведення будівельно-технічної експертизи поставлені наступні питання:
		- Які технічні причини залиття 18.05.2017, 22.05.2017, 05.07.2017, 06.07.2017 та 08.09.2017 нежитлового приміщення № 150 літ. А-13, розташованого у місті Запоріжжя по бул. Центральному, 24?
		- Які пошкодження нежитлового приміщення № 150 літ. А-13, розташованого у місті Запоріжжя по бул. Центральному, 24, в тому числі їх оздоблення та оздоблювальних покриттів, конструкцій, інженерних мереж, виникли після їх залиття саме 18.05.2017, 22.05.2017, 05.07.2017, 06.07.2017 та 08.09.2017?
		- Яка вартість відновлювальних ремонтно-будівельних робіт (розмір завданої матеріальної шкоди), проведення яких необхідно для усунення пошкоджень внаслідок залиття, які відбулися 18.05.2017, 22.05.2017, 05.07.2017, 06.07.2017 та 08.09.2017, нежитлового приміщення № 150 літ. А-13, розташованого у місті Запоріжжя по бул. Центральному, 24?
		- Який розмір завданої матеріальної шкоди не житлового приміщення № 150 літ. А-13 розташованого у місті Запоріжжя по бульвару Центральному 24, у наслідок залиття, які відбулись 18.05.2017, 22.05.2017, 05.07.2017, 06.07.2017, 08.09.2017? 
		За результатами проведення експертного дослідження складено висновок експерта Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз № 6275-19 від 17.08.2020 та здійснено наступні висновки:
		По першому питанню.
		На вирішення експертизи поставлене питання щодо визначення які технічні причини залиття нежитлових приміщень № 145 та № 150 літ. «А-13», що розташовані в будинку №24 по бул. Центральному в м. Запоріжжя які відбулися 18.05.2017, 22.05.2018, 05.07.2018, 06.07.2017 та 08.09.2017.
		Щодо нежитлового приміщення № 145 літ. «А-13», що розташоване за адресою: м. Запоріжжя, бул. Центральний, 24, встановити достовірно які технічні причини залиття вказаного нежитлового приміщення не надається за можливе, у зв`язку з відсутністю актів обстеження на предмет залиття по вказаному приміщенню.
		Беручи до уваги результати візуально-інструментального огляду об`єкта дослідження, співставлення їх з технічною документацією, актами обстеження, висновками комісії яка складала акти обстеження на предмет залиття, експертом встановлено, що технічними причинами залиття нежитлового приміщення №150 літ. «А-13», що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, бульвар Центральний, 24, які відбулися 18.05.2017 та 22.05.2017 є виток рідини через утворення пошкодження стінки труби у вигляді тріщини або наскрізного отвору на вертикальній частині трубопроводу холодного водопостачання, котрий розміщений у кв. 75, а також утворення пошкодження стінки труби у вигляді тріщини або наскрізного отвору на вертикальній частині трубопроводу холодного водопостачання, який розміщений на нижньому технічному поверсі, що призвело до проникання рідини крізь огороджувальні конструкції будівлі. Технічні причини залиття нежитлового приміщення № 150 літ. «А-13», що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, бульвар Центральний, 24, які відбулися 05.07.2017, 06.07.2017, 08.09.2017 - в актах обстеження технічного стану приміщення не вказані.
		По другому питанню.
		На вирішення експертизи поставлене питання щодо визначення які пошкодження нежитлових приміщень №145 та №150 літ. «А-13», що розташовані в будинку №24 по бул. Центральному в м. Запоріжжя в тому числі їх оздоблення та оздоблювальних покриттів, конструкцій, інженерних мереж, виникли внаслідок залиттів які відбулися 18.05.2017, 22.05.2017, 05.07.2017, 06.07.2017 та 08.09.2017.
		Для визначення які пошкодження оздоблення та оздоблювальних покриттів, конструкцій, інженерних мереж, тощо, виникли внаслідок залиттів в нежитловому приміщенні №150 літ. «А-13», що розташоване в будинку № 24 по бул. Центральному в м. Запоріжжя, експертом було проведено візуально-інструментальний огляд вказаного об`єкта дослідження.
		При виконанні візуально-інструментального огляду об`єкта дослідження, виявлено пошкодження опоряджувальних покриттів та конструкцій в приміщеннях нежитлового приміщення №150 «А-13», що розташоване за адресою: м. Запоріжжя, бул. Центральний, 24, які докладно викладено в дослідницькій частині по другому питанню (стор. 14-15).
		Встановити достовірно які пошкодження опоряджувальних покриттів та конструкцій виникли внаслідок залиттів в нежитлового приміщення № 145 літ. «А-13», що розташоване за адресою: м. Запоріжжя, бул. Центральний, 24 не надається за можливе у зв`язку з наданням експерту доступу до вказаного приміщення.
		По третьому питанню.
		На вирішення експертизи поставлене питання щодо визначення вартості відновлювальних ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідно для усунення пошкоджень внаслідок залиття, які відбулися 18.05.2017, 22.05.2017, 05.07.2017, 06.07.2017 та 08.09.2017, нежитлових приміщень №145 та №150 Літ. А-13, розташованих у місті Запоріжжя по бул. Центральному, 24.
		Встановити достовірно які пошкодження опоряджувальних покриттів та конструкцій виникли внаслідок залиттів в нежитлового приміщення №145 літ. «А-13», що розташоване за адресою: м. Запоріжжя, бул. Центральний, 24 не надається за можливе у зв`язку з ненаданням експерту доступу до вказаного приміщення, що унеможливлює розрахунок вартості відновлювальних ремонтно-будівельних робіт проведення яких необхідно для усунення пошкоджень внаслідок залиттів.
		Для визначення вартості відновлювальних ремонтно-будівельних робіт була складана кошторисна документація з використання програми автоматичного кошторисного розрахунку АВК-5.
		Згідно кошторисної документації (Приблизний кошторис (динамічна договірна ціна) встановлюється відкритим і може бути уточненим протягом усього строку проведення відновлювальних ремонтно-будівельних робіт. Уточнення динамічних договірних цін здійснюється на підставі обґрунтованих розрахунків підрядника виходячи з обґрунтованих цін на матеріально-технічні ресурси, що склалися на момент уточнення).
		Вартість відновлювальних ремонтно-будівельних робіт проведення яких необхідно для усунення пошкоджень внаслідок залиттів, які відбулися 18.05.2017, 22.05.2017, 05.07.2017, 06.07.2017 та 08.09.2017, нежитлового приміщення №150 літ. «А-13», розташованого в будинку № 24 по бул. Центральному в м. Запоріжжя, складає (з урахуванням ПДВ): 345 006,11 грн (триста сорок п`ять тисяч шість грн 11 коп.).
		По четвертому питанню.
		На вирішення експертизи поставлене питання щодо визначення розміру завданої матеріальної шкоди в нежитлових приміщеннях № 145 та №150, літ. «А-13», що розташовані в будинку № 24 по бул. Центральному в м. Запоріжжя, яка виникла внаслідок залиття, які відбулись 18.05.2017, 22.05.2017, 05.07.2017, 06.07.2017, 08.09.2017.
		Встановити достовірно які пошкодження опоряджувальних покриттів та конструкцій виникли внаслідок залиттів в нежитлового приміщення № 145 літ. «А-13», що розташоване за адресою: м. Запоріжжя, бул. Центральний, 24 не надається за можливе у зв`язку з ненаданням експерту доступу до вказаного приміщення, що унеможливлює розрахунок розміру завданої матеріальної шкоди завданої залиттям вказаного нежитлового приміщення.
		Розмір завданої матеріальної шкоди завданої залиттям нежитлового приміщення № 150, літ. «А-13» розташованого в будинку № 24 по бул. Центральному в м. Запоріжжя, унаслідок залиттів, які відбулись 18.05.2017, 22.05.2017, 05.07.2017, 06.07.2017, 08.09.2017 складає (з урахуванням ПДВ): 189 430,75 + 85 566,45 х 0,55 = 274 997,20 грн (двісті сімдесят чотири тисячі дев`ятсот дев`яносто сім грн 20 коп.).
		Ухвалою суду від 26.11.2020 викликано в судове засідання 11.12.2020 судового експерта Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Майстренко І.О. для надання пояснень щодо висновку експерта № 627-19.
		Під час надання пояснень на запитання представника відповідача судовий експерт пояснив, що експертне дослідження проводилося з урахуванням актів про залиття, які були наявні в матеріалах справи та щодо інших випадків експертне дослідження не проводилося. Щодо того чи вплинули б на стан приміщення на момент проведення експертного дослідження інші аварійні залиття приміщення, експерт зазначив, що дослідження проводив по факту станом на 10.12.2019. Щодо найменування робіт і витрат з урахуванням площі визначеній у Договірній ціні на будівництво  Поновлювальний ремонт після залиття експерт зазначив, що для проведення відновлювального ремонту враховувалась площа стелі або стін, інших ділянок залиття загалом, а не окрема ділянка, оскільки ремонт окремої ділянки не призведе до відновлювання стану пошкодженого майна. Щодо дат у висновку по першому питанню сторінка 19, а саме: 22.05.2018, 05.07.2018 експерт зазначив, що це технічна помилка, і фактично експертне дослідження проводилося з урахування дат визначених судом, а саме: 22.05.2017 та 05.07.2017. Також експерт повідомив, що під час проведення експертного дослідження того ж приміщення № 150, доступ надавався не до усіх кімнат, відтак наявні деякі відмінності з дослідженням, які проводилися у грудні 2019 року. 
		Під час розгляду справи судом з урахуванням пояснень наданих відповідачем з`ясовано, що рішенням Господарського суду Запорізької області від 11.04.2016 у справі № 908/380/16 стягнуто з МКП «Основаніє» на користь ТОВ «Барселона» вартість відновлювального ремонту майна в сумі 58 985,00 грн за залиття 19.09.2015 нежитлового приміщення № 150 по бул. Центральному, 24 в м. Запоріжжі.
		Рішенням Господарського суду Запорізької області від 29.11.2016 по справі № 908/2205/16 стягнуто з Міського комунального підприємства «Основаніє» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Барселона» вартість відновлювального ремонту майна у сумі 58 985,00 грн. 
		Вказаним рішенням встановлено, що 13.10.2015 Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідний центр незалежних споживчих експертиз «Укртест» складено висновок спеціалістів № 148/09.10.2015 про вартість відновлювального ремонту нежилих приміщень № 150, розташованого в жилому будинку № 24 по бульвару Центральному в місті Запоріжжі, після затоплення водою, зафіксованого комісією МКП «Основаніє» в актах від 21.09.2015 та від 29.09.2015. Станом на жовтень 2015 року вартість відновлювального ремонту складає 90 212,00 грн.
		В даному випадку відповідачем були порушені зобов`язання, визначені у пп. «а» п. 2.1 договору, щодо забезпечення виконання робіт, пов`язаних з технічним обслуговуванням конструктивних елементів та технічного обладнання, в наслідком чого відбулося затоплення нежитлового приміщення № 150, власником, якого є ТОВ " Барселона". Факт затоплення та причини затоплення з причини утворення свищів на трубопроводах підтверджений комісійно обома сторонами та не заперечується відповідачем. 
		24.06.2016 на виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 29.11.2016 по справі № 908/2205/16 видано відповідний наказ.
		Рішенням Господарського суду Запорізької області від 29.11.2016 по справі № 908/2205/16 стягнуто з Міського комунального підприємства «Основаніє» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Барселона вартість відновлювального ремонту майна та матеріальної шкоди товару в сумі 212 648,00 грн, вартість послуг з визначення матеріальної шкоди в сумі 2500,00 грн.
		Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 23.05.2018 по справі № 908/2205/16 рішення Господарського суду Запорізької області від 29.11.2016 скасовано в частині стягнення вартості відновлювального ремонту майна та матеріальної шкоди товару на суму 59 105,00 грн, а також вартості послуг з визначення матеріальної шкоди в сумі 2500,00 грн, скасовано.
		Вказаною постановою апеляційного господарського суду установлено, що «У висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №104-17 від 05.03.2018 року зазначено наступне:
		- по першому питанню, беручи до уваги результати візуально-інструментального огляду об`єкта дослідження, співставлення їх з технічною документацією, актами обстеження, висновками комісії яка складала акти обстеження на предмет залиття, експертом встановлено, що технічними причинами залиття в ніч з 12.02.2016 року на 13.02.2016 року є виток рідини із інженерних мереж  трубопроводів холодного та гарячого водопостачання та проникнення рідини крізь огороджувальні конструкції будівлі, які розташовані на нижньому технічному поверсі над нежитловим приміщенням № 150 літ. "А-13", що знаходяться за адресою: м. Запоріжжя, бул. Центральний, 24;
		- по другому питанню, пошкодження оздоблення, та оздоблювальних покриттів, конструкцій, інженерних мереж, що виникли внаслідок залиття, в ніч з 12.02.2016 року на 13.02.2016 року в нежитловому приміщенні №150 літ. "А-13", що знаходяться за адресою: м. Запоріжжя, бул. Центральний, 24, експертом приймаються відповідно до опису в Акті обстеження від 15.02.2016 року та акту повторного обстеження від 11.03.2016 року;
		- по третьому питанню, вартість ремонтно-відновлювальних робіт, які необхідно виконати для усунення пошкоджень внаслідок залиття, яке відбулося в ніч з 12.02.2016 року на 13.02.2016 року в нежитловому приміщенні № 150 літ. "А-13", що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, бул. Центральний, 24, складає 153 543,00 грн;
		- по четвертому питанню експертиза не була проведена через відсутність у Запорізького відділення Дніпропетровського НДІСЕ експерта з товарознавчих видів досліджень.
		Таким чином, технічними причинами залиття приміщення позивача в ніч з 12.02.2016 року на 13.02.2016 року є виток рідини із інженерних мереж  трубопроводів холодного та гарячого водопостачання та проникнення рідини крізь огороджувальні конструкції будівлі, які розташовані на нижньому технічному поверсі над нежитловим приміщенням № 150 літ. "А-13", що знаходяться за адресою: м. Запоріжжя, бул. Центральний, 24.
		В силу приписів ст. 24 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" на відповідача було покладено, зокрема обов`язок забезпечити належні експлуатацію та утримання майна, що перебуває на його балансі, забезпечити умови для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів відповідно до встановлених стандартів, нормативів, норм та правил.
		Пунктом 2.1 Договору передбачено, що Балансоутримувач зобов`язується забезпечити виконання робіт, пов`язаних з технічним обслуговуванням конструктивних елементів та технічного обладнання, санітарне обслуговування допоміжних приміщень та прибудинкової території
		Також, вищевказаним пунктом Договору встановлено, що у випадку пошкодження приміщення у зв`язку з аварією або несправністю елементів будівлі, які виникли з вини Балансоутримувача, після письмового повідомлення про це Балансоутримувача, та проведення спільного обстеження і погодження видів, об`ємів та вартості робіт, співвласник має право вимагати від Балансоутримувача вартість ремонту або зарахувати її в майбутні платежі.
		Наведені вище обставини свідчать, що МКП "Основаніє" будучи балансоутримувачем будинку № 24 по бул. Центральному в м. Запоріжжі, в якому знаходяться, зокрема, приміщення ТОВ "Барселона" не виконало свої обов`язки, передбачені п. 2.1 Договору про спільне обслуговування та використання будівлі та прибудинкової території № 646 від 29.09.2006 року, а також ст. 24 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", що призвело до залиття приміщення позивача та завдання останньому збитків.
		Згідно висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №104-17 від 05.03.2018 року, вартість ремонтно-відновлювальних робіт, які необхідно виконати для усунення пошкоджень внаслідок залиття, яке відбулося в ніч з 12.02.2016 року на 13.02.2016 року в нежитловому приміщенні № 150 літ. "А-13", що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, бул. Центральний, 24, складає 153 543,00 грн».
		11.06.2018 на виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 29.11.2016 та постанови Донецького апеляційного господарського суду від 23.05.2018 у справі № 908/2205/16 видано відповідний наказ.
		Відповідно до ч. 5 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беріть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. 
		Експертне дослідження приміщення № 150 проводилося з урахуванням його стану на грудень 2019 року. Станом на грудень 2019 року, окрім залиттів приміщення № 150 та як наслідок завдання йому шкоди, які були встановлені під час розгляду справ №№ 908/380/16, 908/2205/16 відбувалися і інші аварійні залиття, що сторонами не заперечується. Відтак експертне дослідження та визначення розміру матеріальної шкоди та вартість відновлювального ремонту здійснювалось з урахуванням зовнішнього впливу усіх аварійних залиттів в їх сукупності, що значно вплинуло на стан приміщення № 150. 
		Разом з тим, постійне залиття приміщення № 150 та як наслідок завдання йому шкоди, потребує проведення відновлювального ремонту, однак доказів таких відновлень позивачем не надано, хоча кошти за завдання шкоди були присуджені до стягнення на його користь. 
		Відповідно до ст. 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
		Згідно з ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, обов`язок доказування і подання доказів віднесено на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
		Статтею 73 Господарського процесуального кодексу України, встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
		Належними є докази, на підставі яких можливо встановити обставини, які входять в предмет доказування.
		Позивачем надано всі належні та допустимі докази на підтвердження своїх вимог.
		Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
		Враховуючи вищезазначене, суд вважає за можливе задовольнити частково вимоги позивача щодо стягнення з відповідача вартості ремонтно-відновлювальних робіт для усунення наслідків залиття приміщення № 150 по бул. Центральному, 24 в м. Запоріжжі в розмірі 132 478,11 грн.
		Вимоги позивача в частині стягнення з відповідача збитків в розмірі 212 528,00 грн (58 985,00 грн + 153 543,00 грн) не підлягають задоволенню, оскільки буде мати місце стягнення сум вартості відновлювального ремонту та завданих збитків у приміщенні, яке перебувало в неналежному стані ще з 2015 року.
		Крім того, позивачем заявлено до стягнення витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 20 400,00 грн.
		Відповідно до ч. 1 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
		Приписами ч. 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
		Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, ч. 3 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України.
		Так, позивачем додано до матеріалів справи документи на підтвердження щодо надання професійної правничої допомоги, а саме: 
		- копію довіреності від 07.02.2019 на ім`я Сахно Оксани Володимирівни; 
		- копію договору про надання правової допомоги від 07.02.2019 з додатком; 
		- копію додаткової угоди від 31.08.2020 до договору про надання правової 
		допомоги від 07.02.2019; 
		- копію Акту про приймання-передачу наданих послуг від 31.08.2020; 
		- копію довіреності від 01.09.2020 на ім`я Сахно Оксани Володимирівни;
		- копію договору про надання правової допомоги від 01.09.2020;
		- копію додаткової угоди від 01.09.2020 до договору про надання правової
		допомоги від 01.09.2020;
		- копію Акту про приймання-передачу наданих послуг від 11.11.2020.
		Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4 ст. 126 ГПК України).
		До матеріалів справи позивачем додано Акт приймання  передачі наданих послуг від 31.08.2020.
		Відповідно до п. 1, вказаного вище Акту, адвокат надав клієнту послуги з правової допомоги до умов Договору про надання правової допомоги від 07.02.2019, а Замовник прийняв надані послуги. 
		Згідно п. 2 Акту вартість наданих послуг правової допомоги за договором складає 17200,00 грн. під час надання правової допомоги виконали наступне:
		- підготовка та подання позовної заяви - 3000,00 грн;
		- складання інших процесуальних документів (за кожен документ) - 500,00 грн;
		- ознайомлення з матеріалами справи - 700,00 грн;
		- участь у судовому засіданні (за кожне засідання) - 1000,00 грн;
		- участь в огляді об`єкта за участю з експертом (приміщення за адресою: бул. Центральний, 24, м. Запоріжжя), за окремим усним погодження між сторонами - 2000,00 грн.
		Також, до матеріалів справи позивачем додано Акт приймання  передачі наданих послуг від 11.11.2020.
		Відповідно до п. 1, вказаного вище Акту, Бюро надає клієнту послуги з правової допомоги до умов Договору про надання правової допомоги від 01.09.2020, а Замовник прийняв надані послуги. 
		Згідно з п. 2 Акту вартість наданих послуг правової допомоги за договором складає 3200,00 грн, під час надання правової допомоги виконали наступне:
		- складання процесуальних документів (за кожен документ) - 500,00 грн;
		- ознайомлення з матеріалами справи  700,00 грн;
		- участь у судовому засіданні -1000,00 грн.
		В Актах зазначено, що жодних претензій по якості, повноті, строках та обсягу в цілому послуг Клієнт до Адвоката (Бюро) не має.
		Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що позивач надав належні та допустимі докази на доведення понесених ним витрат та професійну допомогу, пов`язаних з розглядом даної справи № 908/2792/18 в розмірі 20 400,00 грн, проте зважаючи на приписи ст. 129 Господарського процесуального кодексу України та часткове задоволення позову судом, вказані судові витрати підлягають розподілу між сторонами пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Отже, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7833,35 грн. 
		Заперечення відповідача щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу суд вважає безпідставним з урахуванням наведеного вище. 
		Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір 5175,09 грн та витрати пов`язані з проведення експертизи 15 072,00 грн покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 
		Крім того, у зв`язку із зменшенням розміру позовних вимог позивачу підлягає поверненню з Державного бюджету судовий збір. Питання щодо його повернення буде вирішуватися за результатами надходження відповідного клопотання позивача. 
		Керуючись ст. ст. 129, 202, 232, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд 
		вирішив
		Позов задовольнити частково. 
		Стягнути з Комунального підприємства «Наше місто» (ідентифікаційний код юридичної особи 40545596, вул. Українська 29А, м. Запоріжжя, Запорізька область, Україна, 69095) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Барселона» (ідентифікаційний код юридичної особи 31204868, бульвар Центральний 24, м. Запоріжжя, Запорізька область, Україна, 69057) суму збитків у розмірі 132 478,11 грн (сто тридцять дві тисячі чотириста сімдесят вісім гривень 11 коп.). Видати наказ. 
		Стягнути з Комунального підприємства «Наше місто» (ідентифікаційний код юридичної особи 40545596, вул. Українська 29А, м. Запоріжжя, Запорізька область, Україна, 69095) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Барселона» (ідентифікаційний код юридичної особи 31204868, бульвар Центральний 24, м. Запоріжжя, Запорізька область, Україна, 69057) судовий збір у розмірі 1987,11 грн (одна тисяча дев`ятсот вісімдесят сім гривень 11 коп.), витрати, пов`язані із проведення експертизи у сумі 5787,46 грн (п`ять тисяч сімсот вісімдесят сім гривень 46 коп), витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7833,35 грн (сім тисяч вісімсот тридцять три гривні 35 коп). Видати наказ.
		У задоволенні позову в частині стягнення збитків у сумі 212 528,00 грн, відмовити. 
		 
		Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. 
		Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
		Повний текст рішення складено 18 грудня 2020 року.
		 
		 
		Суддя І. С. Горохов

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...