Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 953/13904/20 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти громадської безпеки; Завідомо неправдиве повідомлення про загрозу безпеці громадян, знищення чи пошкодження об'єктів власності.
Надіслано для оприлюднення: 18.12.2020. Зареєстровано: 20.12.2020. Забезпечено надання загального доступу: 21.12.2020.
Дата набрання законної сили: 12.08.2021
Результат оскарження 12.08.2021 Харківський апеляційний суд: закриття апеляційного розгляду у зв`язку з відмовою апелянта від своїх вимог
Номер судового провадження: 1-кп/953/1034/20
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12020220490002492

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		Справа№ 953/13904/20 
		н/п 1-кп/953/1034/20 
		ВИРОК 
		       ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  
		       
		18.12.2020 р. Київський районний суд м.Харкова в складі:
		головуючого  судді ОСОБА_1 
		при секретері  ОСОБА_2 
		за участю прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 Ю,
		захисника  ОСОБА_5 ,
		перекладача  ОСОБА_6 , 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням: 
		    ОСОБА_7 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше в силу ст.. 89 КК України не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення , передбачених ст. 259 ч.1 КК України,- 
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		ОСОБА_7 , достовірно знаючи, що інформація, яка буде ним поширена є неправдивою, керуючись прямим умислом, розуміючи, що такі повідомлення викликають обстановку страху в населення, порушують громадську безпеку, з метою викликати паніку, маючи злочинний умисел, спрямований на доведення до відома громадськості завідомо неправдивого повідомлення про загрозу їх життю та здоров`ю, вчинив умисне кримінальне правопорушення проти громадської безпеки за наступних обставин.
		Так, 22.07.2020 близько 13 год. 17 хв. гр. ОСОБА_7 , з власного мобільного телефону ТМ «Nokia», ІМЕІ: НОМЕР_1 , з сім-картою НОМЕР_2 , повідомив оператору управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування ГУНП в Харківській області про нібито існуючу загрозу безпеці громадян та пошкодження об`єктів власності за адресою: АДРЕСА_2 , а саме про захоплення ним вищевказаної будівлі, утримання заручників. Крім того, ОСОБА_7 повідомив, що має при собі вибухівку та зброю, достовірно знаючи про те, що вказане повідомлення не відповідає дійсності.
		Внаслідок завідомо неправдивого повідомленням ОСОБА_7 про загрозу безпеці громадян, пошкодження або знищення об`єкту власності шляхом вибуху, 22.07.2020 близько 13 год. 17 хв. для перевірки інформації та встановлення місцезнаходження зброї, вибухового пристрою, вибухових речовин та їх знешкодження у разі виявлення, були задіяні і відвернені від виконання своїх обов`язків правоохоронні органи та відповідні спецслужби.
		Відповідно до акту перевірки об`єктів від 22.07.2020 розпочатого о 14.45 закінченого о 15.08, за адресою: м. Харків, вул. Бондаренківська, буд. 12, на момент огляду вибухових пристроїв та вибухових речовин не виявлено.
		Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст. 259 ч.1 КК України, визнав повністю та пояснив , що дійсно він здійснив неправдиве повідомлення , а саме 22.07.2020 близько 13 год. 17 хв. він з власного мобільного телефону ТМ «Nokia», з сім-картою НОМЕР_2 , повідомив оператору ГУНП в Харківській області про нібито існуючу загрозу безпеці громадян та пошкодження об`єктів власності за адресою: АДРЕСА_2 , а саме про захоплення ним вищевказаної будівлі, утримання заручників, і що він має при собі вибухівку та зброю. , достовірно знаючи про те, що вказане повідомлення не відповідає дійсності. Дане повідомлення він зробив тому, що існує цивільна справа в суді щодо спроу між ним та його родичами, які на його думку , незаконно заволоділи частиною будинку АДРЕСА_2 , думав, що працівники поліції за його повідомленням виселять його родичів з даного будинку. Щиро кається за вчинене, запевняє, що в подальшому не буде скоювати злочинів, , просить суворо не наказувати та надати йому можливість виправитися без позбавлення волі.
		Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті зі зміненим обвинуваченням , беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм положення ст.349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченого ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які нікім не оспорюються та розглядає справу у відповідності до ст. 349 КПК України.            
		За таких обставин суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 259 ч.1 КК України , доведена у повному обсязі, та кваліфікує його дії за ст. 259 ч.1 КК України, тобто завідомо неправдивому повідомленні про підготовку вибуху, підпалу або інших дій, які загрожують загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками.
		Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він , раніше в силу ст.. 89 КК України не судимий , на обліку у лікаря психіатру та нарколога не перебуває , характеризується позитивно, працює двірником КП «Харківблагоустрій», одружений , згідно висновків судово-психіатричної експертизи № 356 від 05.08.2020р. ОСОБА_7 хронічного психічного захворювання , тимчасового розладу психічної діяльності , недоумства або іншого хворобливого стану психіки не виявляє, може усвідомлювати свої дії та керувати ними, у період часу вчинення кримінального правопорушення перебував в стані гострої неускладненої алкогольної інтоксикації.
		Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого , суд визнає щире каяття. 
		Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено. 
		Зазначена прокурором обставина , відповідно до ст. 67 КК України, як перебування обвинуваченого в стані алкогольного сп`яніння , суд вважає необґрунтованою, оскільки вона не зазначена прокурором в формулюванні обвинувачення та викладені фактичних обставин. 
		При обранні виду та міри покарання обвинуваченому , суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення , дані про особу обвинуваченого , пом`якшуючі та відсутність обтяжуючих покарання обставин, також судом враховується стан здоров`я ОСОБА_7 , а тому вважає, що необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових злочинів для ОСОБА_7 слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі волі в межах санкції ст. 259 ч.1 КК України, при цьому його виправлення та перевиховання також можливе без ізоляції від суспільства , тому суд застосовує ст. 75 КК України і призначає покарання з іспитовим строком з застосування ст. 76 КК України. 
		Міру запобіжного заходу ОСОБА_7 , в зв`язку з призначенням покарання з іспитовим строком, у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківській слідчий ізолятор» слід скасувати, звільнивши його з під варти в залі суду негайно. 
		В строк відбуття покарання ОСОБА_7 зарахувати термін знаходження його під вартою з 24.07.2020р по 18.12.2020р. 
		Витрати на залучення експертів слід стягнути з обвинуваченого в розмірі 3922 грн 80 коп. 
		Враховуючи вимоги ст.ст. 96-1, 96-2 ч.1 п.4 КК України, мобільний телефон ТМ «Nokia», ІМЕІ: НОМЕР_1 , з сім-картою НОМЕР_2 , з якого обвинувачений здійснив неправдиве повідомлення  підлягає спеціальної конфіскації. 
		Долю інших речових доказів, суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
		Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд -
		 
		У Х В А Л И В :
		 
		ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 259 ч.1 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
		В силу ст. 75 КК України звільнити засудженого від відбування покарання з випробуванням, встановити випробувальний строк 2 (два) роки. В силу ст. 76 КК України покласти на засудженого обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
		Міру запобіжного заходу ОСОБА_7 , в зв`язку з призначенням покарання з іспитовим строком, у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківській слідчий ізолятор» скасувати, звільнивши його з під варти в залі суду негайно. 
		В строк відбуття покарання ОСОБА_7 зарахувати термін знаходження його під вартою з 24.07.2020р по 18.12.2020р. 
		Стягнути з ОСОБА_7 судові витрати за проведення судових експертиз в дохід держави в сумі 3922 ( три тисячі дев`ятсот двадцять дві) грн 80 коп.
		Речові докази  СД диски які зберігаються в матеріалах кримінального провадження - зберігати в цьому провадженні; , до мобільного телефону ТМ «Nokia», ІМЕІ: НОМЕР_1 , з сім-картою НОМЕР_2 у відповідності до ст.ст. 96-1, 96-2 ч.1 п.4 КК України застосувати спеціальну конфіскацію , конфіскувавши його в дохід держави.
		На вирок може бути подано апеляцію до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Київський районний суд м.Харкова. 
		Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		   Головуючий - суддя ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...