Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 401/725/20 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти безпеки руху та експлуатації транспорту; Порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами.
Надіслано для оприлюднення: 21.12.2020. Зареєстровано: 22.12.2020. Забезпечено надання загального доступу: 23.12.2020.
Дата набрання законної сили: 31.03.2021 (частково)
Результат оскарження 31.03.2021 Апеляційний суд Кіровоградської області: змінено вирок
Номер судового провадження: 1-кп/401/214/20
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12020120270000330

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		   
		                            
		Справа № 401/725/20; 
		                               Провадження № 1-кп/401/214/20
		 
		ВИРОК
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		21 грудня 2020 року                             місто Світловодськ
		 
		Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
		головуючий суддя  ОСОБА_1 
		за участю секретаря судового засідання  ОСОБА_2 
		прокурора  ОСОБА_3 
		обвинуваченого  ОСОБА_4 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області, в режимі відеоконференції з Державною установою «Кропивницька виправна колонія №6», обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12020120270000330 від 02 березня 2020 року по обвинуваченню:
		ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Сніжкове Світловодського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, військовозобов`язаного, який має середню освіту, неодруженого, який немає дітей, непрацюючого, проживаючого до затримання за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
		- 24 жовтня 2011 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік;
		- 30 січня 2013 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі терміном на 3 роки 1 місяць;
		- 28 травня 2015 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі терміном на 4 роки. На підставі ст.75 КК України звільнений від покарання з випробувальним строком на 3 роки;
		   - 15 листопада 2019 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185 КК України. На підставі ст.71 КК України до 4 років 3 місяців 17 днів позбавлення волі, покарання відбуте, судимість не погашена;
		   - 08 липня 2020 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі терміном на 5 років. На підставі ст.75 КК України звільнений від покарання з випробувальним строком на 3 роки; 
		   - 13 серпня 2020 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185, ч.2 та ч.3 ст.15, ч.2 ст.289 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі терміном на 5 років 6 місяців позбавлення волі без конфіскації майна. На підставі ч.1 та ч.4 ст.70 КК України призначено остаточне покарання у вигляді 5 років 6 місяців позбавлення волі без конфіскації майна;
		в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -
		 
		ВСТАНОВИВ:
		Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин проти безпеки руху та експлуатації транспорту, за наступних обставин. 
		01 березня 2020 року в темну пору доби, близько 22 години 00 хвилин (точного часу під час досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_4 , перед початком керування автомобілем марки «Москвич 412», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , не увімкнув світлові пристрої, не запустив двигун, щоб привести у експлуатаційний режим гальмівну систему вказаного транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, чим допустив порушення вимог п. 19.1(а), п. 31.6(а) і (б) Правил дорожнього руху України (далі ПДР), згідно яких (п. 19.1 (а) «У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги … на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкненні такі світлові пристрої: а) на всіх механічних транспортних засобах  фари ближнього (дальнього) світла». П. 31.6 (а) і (б) «Забороняється подальший рух транспортних засобів у яких: а) робоча гальмова система чи рульове керування не дають змоги водієві зупинити транспортний засіб або здійснити маневр під час руху з мінімальною швидкістю; б) у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів»). Порушуючи зазначені вище Правила дорожнього руху України ОСОБА_4 розпочав рух накатом на автомобілі марки «Москвич 412», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , з не увімкненим світлом фар та з не працюючою в експлуатаційному режимі гальмівною системою, що заборонено при русі автомобілем.
		ОСОБА_4 заздалегідь достовірно знаючи про вказані порушення експлуатації керованого ним транспортного засобу, 01 березня 2020року близько22 години 00 хвилин, здійснював рух у дворовій території біля будинку №22 по вулиці Михайла Грушевського в м.Світловодськ Кіровоградської області, в напрямку проїзної частини вулиці Михайла Грушевського на вищевказаному автомобілі марки «Москвич 412». 
		Під час руху на вказаному автомобілі, у вказаний час та у вказаному напрямку ОСОБА_4 , порушив п. 2.3 (д) ПДР України (п.2.3.Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху), проявив особисту неуважність і безпечність до забезпечення елементарних вимог безпеки дорожнього руху, чим позбавив себе можливості безпечно керувати транспортним засобом, щоб не наражати на небезпеку інших осіб та не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху. Так, ОСОБА_4 під час руху по прибудинковій території біля будинку № 22 по вулиці Михайла Грушевського м. Світловодськ Кіровоградської області, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , яка стояла на пішохідному тротуарі по ходу руху керованого ним транспортного засобу. 
		У результаті дорожньо  транспортної пригоди пішохід ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток тазу: гілки лонної кістки і сідничної (сидалещної) кістки справа з незначним зміщенням. Отримані потерпілою ОСОБА_6 тілесні ушкодження, згідно висновку судової медичної експертизи № 46 від 01.04.2020 відносяться до категорії середніх, які викликали тривалий розлад здоров`я,які знаходяться в прямому причинному зв`язку із ДТП, що сталася.
		Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.
		   Допитаний в якості обвинуваченого, у судовому засіданні ОСОБА_4 вину у скоєному злочині визнав повністю, щиро кається та пояснив, що взяв автомобіль, оскільки захотів покататися. Автомобіль не зміг завести, тому поїхав накатом. Зрозумівши, що в автомобілі несправна гальмівна система, не зміг його зупинити. А так як не були включені фари, не помітив пішохода, на якого наїхав. Цивільний позов потерпілої визнає повністю. Матеріальні збитки не відшкодовував. 
		   Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, подали заяву про розгляд справи без її участі.
		   Так як обвинувачений визнає обставини та подію скоєння ним злочину, які ним не оспорюються, інші докази кримінального провадження, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України у судовому засіданні не досліджувалися, за виключенням доказів, які характеризують особу обвинуваченого.
		   Обставинами, що пом`якшують покарання є сприяння розкриттю злочину та щире каяття обвинуваченого.
		   Обставини, що обтяжують покарання не встановлені.
		   Дані, що характеризують особу обвинуваченого: раніше неодноразово судимий; наразі відбуває покарання у ДУ «КВК №6» за вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 серпня 2020 року за ч.3 ст.185, ч.2 та ч.3 ст.15, ч.2 ст.289 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі терміном на 5 років 6 місяців позбавлення волі без конфіскації майна. На підставі ч.1 та ч.4 ст.70 КК України призначено остаточне покарання у вигляді 5 років 6 місяців позбавлення волі без конфіскації майна. ОСОБА_4 неодружений, дітей немає, до затримання не працював, проживав до затримання за адресою: АДРЕСА_1 ; у лікарів психіатра та нарколога на обліку не перебуває.
		   Досудова доповідь про обвинуваченого у кримінальному провадженні ОСОБА_4 містить висновок органу пробації, що існує високий ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та високий ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, виправлення його без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити дуже високу небезпеку для суспільства.
		При обранні виду та міри кримінального покарання, суд приймає до уваги обставини скоєння злочину та обставини, що пом`якшують покарання, дані, які характеризують особу обвинуваченого, те, що обвинувачений наразі засуджений вироком від 13 серпня 2020 року та йому призначено покарання у вигляді позбавлення волі, і приходить до висновку про можливість його виправлення виключно в умовах ізоляції від суспільства.
		Оскільки, після постановлення вироку від 13 серпня 2020 року, в даній справі встановлено, що засуджений ОСОБА_4 винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.286 КК України, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку  01 березня 2020 року, то в даному випадку підлягає застосуванню ч.4 ст.70 КК України. 
		Кримінальним правопорушенням потерпілій ОСОБА_6 спричинено майнову шкоду на загальну суму 20000 грн. 00 коп.     
		Потерпіла ОСОБА_6 заявила цивільний позов на суму 20000 грн. на відшкодування майнової шкоди та 80000 грн. на відшкодування моральної шкоди. Враховуючи понесені потерпілою витрати на власне лікування, перенесені моральні страждання, які виражаються в хвилюваннях, перенесеному страху та отриманні тілесних ушкоджень середньої тяжкості, визнання позову обвинуваченим в повно мій мірі, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову повністю. 
		Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України, ст.4 Закону України «Про судовий збір», Закону України «Про Державний бюджет на 2020 рік», з обвинуваченого ОСОБА_4 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 840 грн. 80 коп. за розгляд позовних вимог про стягнення на користь потерпілої матеріальних збитків та 2102 грн. 00 коп.  за вимоги щодо стягнення моральних збитків. Всього на суму 2942 грн. 80 коп. 
		Судові витрати на залучення експерта для проведення судових експертиз у кримінальному провадженні складають:
		- 942 грн. 06 коп. за проведення судової дактилоскопічної експертизи № 125 від 03.03.2020 року;
		- 1256 грн. 08 коп. за проведення судової дактилоскопічної експертизи №189 від 31.03.2020 року;
		- 1099 грн. 07 коп. за проведення судової інженерно-транспортної експертизи №91 від 12.03.2020 року;
		- 2355 грн. 15 коп. за проведення судової інженерно-транспортної експертизи №92 від 12.03.2020 року;
		- 1144 грн. 08 коп. за проведення судової інженерно-транспортної експертизи № 1428/20-27 від 02.04.2020 року.
		Запобіжний захід у вказаному кримінальному проваджені обвинуваченому не обирався. Початок строку відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з дня його взяття під варту 23 березня 2020 року. 
		Долю речових доказів суд вирішує, керуючись ст.100 КПК України.
		   Керуючись ст.ст.2, 7, 22, 26, 100, 367, 368, 369, 371, 373, 374, 394, 395 КПК України, суд, 
		 
		УХВАЛИВ:
		 
		ОСОБА_4 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.286 КК України та призначити покарання у виді 2 (два) роки обмеження волі, без позбавлення права керувати транспортними засобами.
		На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначеного покарання та покарання за вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 серпня 2020 року, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 5 (п`ять) років 8 (восьми) місяців позбавлення волі без конфіскації майна та без позбавлення права керувати транспортними засобами.
		Початок строку відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з дня його взяття під варту 23 березня 2020 року. 
		Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 у відшкодування майнової шкоди 20000 грн. 00 коп. (двадцять тисяч гривен) та моральної шкоди в сумі 80000 грн. 00 коп. (вісімдесят тисяч гривен).
		Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в сумі 2942 грн. 80 коп. 
		Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судових інженерно-транспортних експертиз та судових дактилоскопічних експертиз в сумі 6796 грн. 44 коп. 
		Речові докази: 
		-слід пальця руки найбільшими розмірами по вісях 13х15 мм на фрагменті чорної дактилоплівки розмірами 32х39 мм, який згідно висновку судової дактилоскопічної експертизи №189 від 31 березня 2020 року залишений безіменним пальцем лівої руки ОСОБА_4 , який упаковано до спеціалізованого пакету експертної служби МВС України №3935870  залишити зберігатися в матеріалах кримінального провадження № 12020120270000330; 
		-транспортний засіб автомобіль марки «Москвич 412» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який переданий на зберігання власнику ОСОБА_7  залишити власнику. 
		Початок строку відбуття покарання рахувати з часу приведення вироку у виконання.
		   Вирок набирає законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження.
		   Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Світловодський міськрайонний суд упродовж 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим у той же строк з дня отримання копії вироку.
		   Копія вироку після його проголошення негайно вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
		 
		 
		Суддя Світловодського міськрайонного суду
		Кіровоградської області                             ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...