Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 718/289/20 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти життя та здоров'я особи; Умисне вбивство.
Надіслано для оприлюднення: 21.12.2020. Зареєстровано: 22.12.2020. Забезпечено надання загального доступу: 23.12.2020.
Дата набрання законної сили: 30.03.2021
Результат оскарження 16.11.2021 Верховний Суд: залишено рішення апеляційної інстанції без змін, рішення першої інстанції набрало законну силу
Номер судового провадження: 1-кп/718/19/20
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12019260000000369

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Справа №718/289/20
		Провадження №1-кп/718/19/20
		 
		В И Р О К
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		21.12.2020 року    Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючої судді ОСОБА_1 
		судді     ОСОБА_2 
		присяжних: ОСОБА_3 
		ОСОБА_4 
		ОСОБА_5 
		секретарі ОСОБА_6 
		з участю: прокурора ОСОБА_7 
		потерпілого ОСОБА_8 
		представника потерпілого     ОСОБА_9 
		обвинуваченого ОСОБА_10 
		захисника     ОСОБА_11 
		 
		   розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань кримінальне провадження № 12019260000000369 по обвинуваченню
		ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,проживаючого в АДРЕСА_1 ,зареєстрованого в АДРЕСА_2 ,із базовоюсередньою освітою,українця,громадянина України,не одруженого,не працюючого, раніше не судимого,
		в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, п. п. 2, 9, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, 
		ВСТАНОВИВ: 
		 
		ОСОБА_10 23.09.2019 року приблизно о 21:00 год. прийшов до будинку матері ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .
		Перебуваючи в будинку, ОСОБА_10 , реалізовуючи свій злочинний умисел, використовуючи заздалегідь підготовлене знаряддя злочину, яке приніс з собою, а саме ніж, діючи умисно та протиправно, усвідомлюючи значення своїх злочинних дій та бажаючи настання їх наслідків, наніс ножем чисельну кількість ударів по тілу, в тому числі в область розташування життєво важливих органів ОСОБА_12 , чим спричинив останній чисельні проникаючі колото-різані поранення в області тулуба та кінцівок з ушкодженням внутрішніх органів, від чого настала смерть потерпілої на місці.
		Смерть ОСОБА_12 настала ІНФОРМАЦІЯ_3 внаслідок геморагічного шоку, який виник від гострої внутрішньої кровотечі на фоні множинних колото-ріжучих проникаючих ножових поранень грудної клітки та черева з ушкодженням внутрішніх органів (серця, правої легені, печінки).
		В результаті вище вказаних протиправних дій, потерпілій ОСОБА_12 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи №92-Е від 11.11.2019 року, були спричинені чисельні тілесні ушкодження, а саме:
		Синці: навколо обох очей, в ділянці чола зліва, в ділянці перенісся.
		Рани: по зовнішній поверхні лівого стегна в нижній третині з переходом на колінний суглоб, по внутрішній поверхні лівої гомілки в верхній третині, по передній поверхні лівої гомілки в верхній третині, по передній поверхні правого стегна між середньою і верхньою третинами, по передньо-боковій поверхні грудної клітини зліва між передньою підпаховою і середньоключичною лініями, проникаюча рана в ділянці лівої молочної залози з ушкодженням серця, шість ран в ділянці правої молочної залози: три з них проникаючі з ушкодженням правої легені, три не проникаючі, по передній поверхні грудної клітини зліва між середньоключичною і передньою підпаховою лініями, у правому підребер`ї по середній ключичній лінії дві проникаючі рани з ушкодженням печінки, в ділянці правого плеча по передній, внутрішній, зовнішній поверхні на рівні середньої і нижньої третин (шість ран), по долонній поверхні правої китиці у основи 1-го пальця, по зовнішній поверхні правого плеча на рівні середньої і нижньої третин дві рани, по задній поверхні лівого ліктьового суглобу, по ліктьовій поверхні лівого передпліччя в середній третині, по тильній поверхні 3-5-го пальців лівої кисті з пересіченням основних фаланг кісток пальців, в ділянці чола по центру, в ділянці правої щоки.
		Ушкодження у вигляді синців виникли від дії твердих тупих предметів, цілком можливо під час боротьби, або самооборони і відносяться до легких тілесних ушкоджень.
		Ушкодження у вигляді непроникаючих ран в грудну і черевну порожнину виникли від дії колото-ріжучого предмету, внаслідок нанесення потерпілій двадцяти чотирьох ударів лезом ножа по різних частинах тіла, під час боротьби, або самооборони і по відношенню до живих осіб відносяться до легких тілесних ушкоджень, які призвели до короткочасного розладу здоров`я.
		Рани 3-5-го пальців лівої китиці з пересіканням кісток основних фалангів пальців виникли від одноразової дії гостро-ріжучого предмету, внаслідок нанесення потерпілій одного удару лезом ножа по лівій китиці, під час боротьби або самооборони і по відношенню до живих осіб відносяться до середнього ступеня важкості, які призвели до тривалого розладу здоров`я.
		Всі проникаючі рани в грудну і черевну порожнину, як з ушкодженням так і без ушкодження внутрішніх органів, які спричинили гостру внутрішню кровотечу, виникли від дії колото-ріжучого предмету, внаслідок нанесення шести ударів лезом ножа в грудну клітину і черево, під час боротьби або самооборони і, по відношенню до живих осіб, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які спричинили смерть.
		Надалі, ОСОБА_10 , з метою приховування слідів вчиненого кримінального правопорушення та ухилення від кримінальної відповідальності, виніс труп ОСОБА_12 з будинку та кинув до криниці вказаного господарства.
		Таким чином, ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме, в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.
		Крім цього, 23.09.2019 року приблизно о 22:00 год., після скоєння вбивства своєї матері ОСОБА_12 , продовжуючи перебувати в будинку останньої по АДРЕСА_2 , у ОСОБА_10 , з метою приховання вчинення злочину, виник умисел на вчинення вбивства своєї малолітньої сестри ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка була очевидцем вище вказаного вбивства.
		В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, використовуючи заздалегідь підготовлене знаряддя злочину, яке він приніс з собою, а саме ніж, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи значення своїх злочинних дій та бажаючи настання їх наслідків, наніс ножем чисельні удари по тілі в область розташування життєво важливих органів ОСОБА_13 , чим спричинив останній чисельні проникаючі колото-різані поранення в області тулуба та кінцівок з ушкодженням внутрішніх органів, в результаті чого настала смерть потерпілої на місці скоєння злочину.
		Смерть ОСОБА_13 настала ІНФОРМАЦІЯ_3 внаслідок геморагічного шоку, на фоні гострої внутрішньої кровотечі, яка виникла на фоні проникаючого колото-ріжучого поранення грудної клітки і черева з ушкодженням печінки.
		Надалі, ОСОБА_10 , з метою приховування слідів вчиненого кримінального правопорушення та ухилення від кримінальної відповідальності, виніс труп ОСОБА_13 з будинку та кинув до криниці вказаного господарства.
		В результаті вище вказаних протиправних дій, малолітній потерпілій ОСОБА_13 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 93-Е від 06.11.2019 року, були спричинені чисельні тілесні ушкодження, а саме: рани - проникаюча колото-різана рана по передній поверхні грудної клітини справа з пересіченням 7-8-го ребер і проникаючим пораненням печінки; проникаюча колото-різана рана в ділянці черева зліва без ушкодження внутрішніх органів; різана лоскутна рана по променевій поверхні правого передпліччя в середній третині.
		Осаднена приривиста поверхня з дефектом епідермісу шкіри в ділянці правої щоки з переходом на нижню щелепу справа.
		Странгуляційна замкнута борозна на шиї з крововиливами в оточуючі тканини по ходу.
		Повний поперечний злам в ділянці з`єднання лівого верхнього ріжка щитоподібного хряща з лівою пластинкою і крововиливом в м`які тканини навколо переломів.
		Патологічне розходження сагітального і вінцевого швів склепіння черепа.
		Ушкодження у вигляді осадненої поверхні на обличчі виникло від дії твердого тупого предмету з обмеженою поверхнею травмування, або при ударі об такий, найбільш вірогідніше при волочінні тіла потерпілої по землі і відносяться до легких тілесних ушкоджень.
		Ушкодження у вигляді колото-різаної рани в ділянці лівого ліктьового суглобу, лоскутної рани по променевій поверхні правого передпліччя в середній третині, виникли від дії колото-ріжучого предмету, внаслідок нанесення потерпілій двох ударів лезом ножа по руках, під час боротьби, або самооборони і по відношенню до живих осіб відносяться до легких тілесних ушкоджень, які призвели до короткочасного розладу здоров`я.
		Проникаюче ножовепоранення черевазліва безушкодження внутрішніхорганів,проникаюче ножовепоранення грудноїклітки справаз ушкодженням7-8-горебер іпечінки,що спричинилогостру внутрішнюкровотечу,виникли віддворазової діїгостро-ріжучогопредмету,внаслідок нанесенняпотерпілій двохударів лезом ножа в черево і передню поверхню грудної клітини справа, під час боротьби або самооборони, і, по відношенню до живих осіб, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння.
		Странгуляційна борозна на шиї, крововиливи в м`які тканини шиї по ходу странгуляційної борозни, повний поперечний злам лівого верхнього ріжка щитоподібного хряща з крововиливами в оточуючі тканини, виникли від дій стискання органів шиї, внаслідок стискання органів шиї потерпілої синтетичним «хомутом» сторонньою особою, по відношенню до живих осіб відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент їх заподіяння і знаходяться в прямому причинному зв`язку з фактом настання смерті.
		Ушкодження у вигляді патологічного розходження сагітального і вінцевого швів склепіння черепу, найбільш вірогідніше виникли від дії твердого тупого предмету з необмеженою поверхнею травмування, або при ударі об такий, цілком можливо внаслідок травмування тіла потерпілою об стінки криниці, під час занурення тіла останньої у воду, заподіяні посмертно.
		Таким чином, ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. п. 2, 9, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, а саме, в умисному протиправному заподіянні смерті малолітній особі, особою, яка раніше вчинила умисне вбивство, з метою приховання іншого злочину.
		Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 суду показав, що він у 2019 році закінчив навчання у Новоушицькій спеціальній школі інтернату та повернувся проживати до господарства матері, що знаходиться в АДРЕСА_2 . Зазначив, що він хотів продовжити навчання у технікумі, однак мама йому заборонила та відмовилася надати його документи  паспорт та свідоцтво про освіту. Належну йому пенсію отримувала в основному мама, йому видавала частину коштів. Мати, ОСОБА_12 , наполягала на його госпіталізації до психіатричної лікарні, а він був категорично проти та хотів працевлаштуватися. Через вказаний конфлікт мама прогнала його з дому, тому він жив у дідуся в АДРЕСА_1 .
		Вказав, що в той день він прийшов до вказаного вище господарства погодувати собаку та зателефонував матері ОСОБА_12 щоб з`ясувати коли вона буде вдома. Він мав при собі ніж, який придбав ще влітку. Убивши матір та сестричку, за допомогою ножа, він тіла приховав у дворі, а саме вкинув їх у криницю, прикинувши зверху каменем. Після цього приховав сліди свого вчинку та повернувся до дідуся і сказав, що документи забрав. Тиждень прожив у дідуся, та, зрозумівши що він вчинив поганий вчинок, утік до Львова, а далі поїхав до Києва, де його і затримали працівники поліції. Вину свою визнає повністю. 
		   Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 , який являється дідусем обвинуваченого по лінії матері, суду пояснив, що 30.09.2019 року йому подзвонила колишня дружина ОСОБА_14 та сказала, що останнім часом немає дзвінків від доньки ОСОБА_15 та внуків. Згодом сват повідомив про лист внука ОСОБА_16 , в якому він прощався з рідними і ми вирішили поїхати до Чернівців. У ОСОБА_17 в будинку дочки нікого не було і тому всю ніч вони провели в автомобілі біля будинку. Рано зайшовши на подвір`я господарства, ОСОБА_18 звернула увагу на неприємний запах, який йшов з сторони криниці. Тоді вони пішли за сватом і поліцією. Далі працівники поліції, відсунувши кришку з криниці, виявили тіла загиблих доньки та внучки. Про ОСОБА_16 сказав, що він знав про вади його психіки, ОСОБА_16 призначено пенсію по інвалідності та по втраті годувальника (батько трагічно загинув у 2014 році), однак кошти отримувала його мати і розпоряджалася ними вона. При тому внук ні в чому не був обмежений. 
		   Стосунки між ОСОБА_16 та мамою ОСОБА_19 були нормальні, щодо спорів про госпіталізацію внука він не знає, однак вказав, що були розмови про його працевлаштування, мати заперечувала щодо подальшого навчання ОСОБА_16 .
		   Зазначив, що ОСОБА_16 ніколи не був агресивним, він планував стати лісником, а згодом передумав. Після навчання в інтернаті ОСОБА_16 доглядав за господарством в м. Кіцмань, так як ОСОБА_20 з молодшою донькою проживали в м. Чернівці  ОСОБА_20 там працювала, а дитина навчалася. Щодо міри покарання обвинуваченому, то вважає, що його необхідно покарати найсуворіше .
		Незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_10 визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.1ст.115,п.п.2,9,13 ч.2ст.115КК України, судом встановлено повне судове слідство і його вина у вчиненні вищевказаних злочинах об`єктивно підтверджується в сукупності зібраними та дослідженими доказами у суді.
		Згідно роз`яснень вказаних в пунктах 5 та 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 07.02.2003 року «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи», умисне позбавлення життя двох або більше осіб кваліфікується за п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України за умови, що їх убивство охоплювалось єдиним умислом винного. Для такої кваліфікації не має значення, яким мотивом керувався винний і чи був він однаковим при позбавленні життя кожного з потерпілих. Якщо ці мотиви передбачені як кваліфікуючі ознаки, дії винного додатково кваліфікуються і за відповідними пунктами ч. 2 ст. 115 КК.
		Наявність розриву в часі при реалізації єдиного умислу на вбивство двох або більше осіб значення для кваліфікації злочину за п. 1 ч. 2 ст. 115 КК не має.
		Як вбачається з встановлених фактичних обставин у кримінальному провадженні, обвинувачений ОСОБА_10 позбавив життя двох близьких йому людей  матері ОСОБА_12 , використовуючи заздалегідь підготовлене знаряддя злочину, яке приніс з собою, а саме ніж, пластикові хомути, та, діючи умисно, з метою приховання вчинення злочину, а саме вбивства матері, він вчинив вбивство своєї малолітньої сестри ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка була очевидцем вище вказаного вбивства. 
		Таким чином, ОСОБА_10 здійснив усі необхідні підготовчі дії та вчинив умисне вбивство матері та малолітньої сестри.
		Так, свідок ОСОБА_14 , яка являється бабусею обвинуваченого по лінії матері, суду показала, що її внук ОСОБА_16 з дитинства страждав на вади мовлення, до школи пішов у 8 років, а до Новоушицького інтернату ОСОБА_16 перевели у 2014 році, до 6 класу. ОСОБА_16 , після закінчення навчання в інтернаті 25 серпня 2019 року повернувся до матері в м.Кіцмань. ОСОБА_16 мріяв стати лісником, а пізніше вирішив стати бджолярем. Він непогано навчався в інтернаті, вказала, що пишалася своїм онуком. Зазначила, що всі документи ОСОБА_21 тримала у себе, пенсії також отримувала вона. ОСОБА_16 не хотів знову лягати у лікарню, однак ОСОБА_19 наполягала на повторній його госпіталізації до психіатричної лікарні для продовження його інвалідності.
		Вказала, що ОСОБА_16 дуже добра дитина  дуже співчутливий, добродушний, не конфліктний. Вважає, що його до таких дій спровокувала суперечка з мамою.
		Їй відомо, що внучка ОСОБА_22 до 24.09.2019 року відвідувала школу в м. Чернівці.
		Так,свідок ОСОБА_23 , який являєтьсядідусем обвинуваченогопо лініїбатька,вказав,що по закінченні навчання в інтернаті ОСОБА_16 проживав у нього. Десь 28 чи 29 вересня, точно не пам`ятає, він виявив записку ОСОБА_16 , у якій той прощався з рідними. Вказав, що з ОСОБА_16 у нього були дуже хороші стосунки. Між ОСОБА_16 та матір`ю були напружені відносини  він її боявся. Невістка ОСОБА_20 забирала всі кошти, які належали ОСОБА_16 , це обидві пенсії. Вона зберігала всі його документи у себе і через те, що ОСОБА_16 категорично не хотів лягати у лікарню для обстеження, невістка його прогнала. Після зникнення ОСОБА_16 вимкнув телефон.
		Свідок ОСОБА_24 , який являється дядьком обвинуваченого, вказав, що на початку вересня 2019 року, після повернення додому з інтернату, ОСОБА_16 сказав, що буде жити у дідуся, так як мама його вигнала з дому. ОСОБА_16 дуже добра, спокійна дитина. Він пізно почав розмовляти  десь після трьох років. До смерті його матері, а бабусі ОСОБА_16 , він проживав у них. Бабуся посилено з ним займалася і ОСОБА_16 пішов у звичайну школу, однак у 2014 році, коли вона померла, невістка віддала ОСОБА_16 до інтернату. 
		Пояснив, що ОСОБА_16 хотів продовжити навчання після інтернату, однак ОСОБА_19 була проти. Вважає, що саме через небажання втратити належні ОСОБА_16 пенсії, вона наполягала на його госпіталізації до психлікарні. Належних умов для проживання в невістки не було  у кімнаті зберігався городній інвентар та стояло ліжко для ОСОБА_16 . Сама ОСОБА_19 працювала в м. Чернівці, а ОСОБА_22 навчалася в школі.
		Так, свідок ОСОБА_25 суду показав, що він являється сусідом по господарству ОСОБА_26 в АДРЕСА_2 . Знає обвинуваченого з дитинства, він має порушення мовлення. Мати ОСОБА_19 віддала його на навчання до школи інтернату. Між матір`ю ОСОБА_27 та ОСОБА_16 були постійні конфлікти, зокрема, щодо належних ОСОБА_16 документів, які мати відмовлялася йому повернути. Вказав, що ОСОБА_16 важко жилося  мама постійно примушувала його працювати по домогосподарству. ОСОБА_16 дуже слухняна дитина. З сестрою ОСОБА_28 мав хороші стосунки. Про вбивство дізнався коли до господарства приїхали працівники поліції та пожежники.
		Крім показань потерпілого та свідків, провина ОСОБА_10 підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, переглянутими відеозаписами та оглянутими речовими доказами, наданими обома сторонами кримінального провадження. 
		Так, 03.10.2019 року до ЄРДР внесено відомості за правовою кваліфікацією ч.1 ст. 115 КК України та за ч.2 п.п. 2, 9, 13 ст. 115 КК України відносно ОСОБА_10 , кримінальне провадження №12019260000000369 (а.с. 1-6 т.1).
		Постановами від 03.10.2019 року, 25.10.2019 року та 28.01.2020 року створено групу слідчих прокурорів у розслідування кримінального провадження №12019260000000369 (а.с. 10-14 т.1).
		Даними рапортів слідчого СВ Кіцманського ВП про отримання інформації про виявлення трупів з ознаками насильницької смерті, а саме колото-різані рани на тілі ОСОБА_12 та її малолітньої доньки ОСОБА_29 , в колодязі що знаходиться в господарстві, розташованому по АДРЕСА_2 (а.с.15-17 т.1).
		Даними власноруч написаної заяви ОСОБА_8 підтверджується надання дозволу працівникам поліції на проведення огляду господарства розташованого в АДРЕСА_2 , а також вилучення речей та предметів, які мають істотне значення для кримінального провадження (а.с. 18,19 т. 1).
		Змістом протоколуогляду місцяподії від03.10.2019року,встановлено,що оглянутожитловий будинокпо   АДРЕСА_2 , в присутності понятих ОСОБА_30 , ОСОБА_31 та виявлено трупи потерпілих ОСОБА_12 та її малолітньої доньки ОСОБА_29 в колодязі з ознаками насильницької смерті. Виявлено та вилучено ряд речових доказів, що підтверджується фото таблицями ілюстрацій до нього та відеозаписом (а.с. 20-50 т.1).
		Даними власноруч написаної заява ОСОБА_23 підтверджується надання дозволу працівникам поліції на проведення огляду свого господарства, розташованого в АДРЕСА_3 , а також вилучення речей та предметів, які мають істотне значення для кримінального провадження (а.с. 52 т.1).
		Протокол огляду місця події від 03.10.2019 року встановлено, що оглянуто квартиру ОСОБА_23 , розташовану по АДРЕСА_3 , в присутності понятих ОСОБА_32 , ОСОБА_33 та вилучено записку ОСОБА_10 , що підтверджується фото таблицею ілюстрацій до нього (а.с. 52-56 т.1).
		Протоколами оглядутрупа ОСОБА_12 та трупа ОСОБА_13 від 04.10.2019року,за участюспеціаліста судово-медичногоексперта (лікаря) ОСОБА_34 ,проведеного вприсутності понятих ОСОБА_35 ,   ОСОБА_36 , встановлено багато чисельні колото-різані рани на тілі потерпілих (а.с. 64-67 т.1).
		Ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 04.10.2019 року призначено судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_13 (а.с. 107 т.1), а постановою заступника начальника відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області майора поліції ОСОБА_37 від 05.11.2019 року призначено додаткову судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_13 (а.с. 108 т.1).
		Відповідно до даних висновку експерта №93-Е від 18.11.2019 року, згідно якого досліджено тіло трупа ОСОБА_13 , на якому виявлені ушкодження: рани з пересіченням 7-8-го ребер і проникаючим пораненням печінки, проникаюча колото-різана рана в ділянці черева злів без ушкодження внутрішніх органів, різана лоскутна рана по променевій поверхні правового передпліччя в середній третині, осаднева приривиста поверхня з дефектом епідермісу шкіри в ділянці правої щоки з переходом на нижню щелепу справа; странгуляційна замкнута борозна на шиї з крововиливами в оточуючі тканини по ходу; повний поперечний злам в ділянці з`єднання лівого верхнього ріжка щитоподібного хряща з лівою пластинкою і крововиливом в м`які тканини навколо переломів; патологічне розходження сагітального і вінцевого швів склепіння черепа (а.с.109-112 т.1).
		Ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 04.10.2019 року призначено судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_12 (а.с. 115 т.1), а постановою заступника начальника відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області майора поліції ОСОБА_37 від 05.11.2019 року призначено додаткову судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_12 (а.с. 116 т.1).
		Відповідно до висновку експерта №92-Е від 08.11.2019 року, згідно якого досліджено тіло трупа ОСОБА_12 , на якому виявлені ушкодження: синці навколо обох очей, в ділянці чола зліва в ділянці перенісся; рани по зовнішній поверхні лівого стегна в нижній третині з переходом на колінний суглоб, по внутрішній поверхні лівої гомілки в верхній третині, по попередній поверхні правого стегна між середньою і верхньою третинами по попередньо-боковій грудної клітини зліва між передньою під пахвою і середньоключинною лініями, проникаюча рана в ділянці лівої молочної залози,шість ран в ділянці правої молочної залози, три з них проникаючі з ушкодженням правої легені, три не проникаючі, у правому підребер`ї по середні ключинній лінії дві проникаючі рани з ушкодженням печінки, шість ран по долонній поверхні правої китиці у основи 1-го пальця, по зовнішній поверхні правого плеча на рівні середньої і нижньої третин дві рани, по задній поверхні лівого ліктьового суглобу, по ліктьовій поверхні лівого передпліччя в середній третині, по тильній поверхні 3-5-го пальців лівої китиці з пересіченням основних фаланг кісток пальців, в ділянці чола по центру, в ділянці правої щоки.(а.с.117-120 т.1).
		Згідно даних висновку експерта №1181-К від 07.11.2019 року, досліджено сліди пальців рук, що вилучені 03.10.2019 року під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , та які не належать ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , що підтверджується також ілюстративними таблицями до висновку (а.с.128-147 т.1).
		Даними постанови та протоколів про відібрання біологічних зразків та їх отримання у ОСОБА_10 за участю понятих ОСОБА_38 та ОСОБА_39 для проведення експертизи від 06.10.2019 року (а.с.148-151 т.1).
		Постановою про призначення додаткової судово-дактилоскопічної експертизи від 08.11.2019 року, згідно якої призначено додаткову судову дактилоскопічну експертизу (а.с.152 т.1).
		Висновком експерта № 1429-К від 13.11.2019 року підтверджено, що слід пальця руки розміром 12*12, перекопійований на відрізок №12 залишений великим пальцем правої руки громадянина на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; слід пальця руки розміром 15*17 перекопійований на відрізок №9, що вилучений 03.10.2019 року під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , залишений не громадянином на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а іншою невстановленою особою (а.с.155-161 т.1).
		Ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 04.10.2019 року надано доступ до документів, що перебувають у володінні ПрАТ «ВФ Україна», а протоколами тимчасового доступу до речей і документів від 31.10.2019 року підтверджується вилучення інформації, яка розміщена оптичних носіях типу DVD*R із написом  НОМЕР_1 ; 19137/3/КТ та переглянутими в судовими засіданні дисками (а.с.166-172 т.1).
		Ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 05.11.2019 року надано тимчасовий доступ до документів, які містять інформацію про вихідні та вхідні дзвінки ОСОБА_10 в день вбивства (а.с.175-178 т.1).
		Ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 11.10.2019 року призначено судово-імунологічну експертизу та згідно висновку експерта № 1400 від 28.10.2019 року кров ОСОБА_12 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В та з супутнім антигеном Н; в крові ОСОБА_13 виявлено антиген А із супутнім антигеном-В; кров ОСОБА_10 належить до групи О, з ізогемаглютиніном анти-А та анти В; на восьми кухонних ножах плям схожих на кров не знайдено. (а.с.220-222 т.1).
		Клопотанням про доручення проведення експертизи від 10.10.2019 року, на підставі якого ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 12.10.2019 року призначено судово-імунологічну експертизу та згідно висновку експерта № 1399 від 28.10.2019 року встановлено, що кров ОСОБА_12 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В та з супутнім антигеном Н, в крові ОСОБА_13 виявлено антиген А із супутнім антигеном-В, кров ОСОБА_10 належить до групи О, з ізогемаглютиніном анти-А та анти В, на восьми кухонних ножах плям схожих на кров не знайдено.(а.с.224-228 т.1).
		Клопотанням про доручення проведення експертизи від 10.10.2019 року, на підставі якого ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 12.10.2019 року, призначено судово-імунологічну експертизу та висновком експерта № 1394 від 28.10.2019 року встановлено, що кров ОСОБА_12 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В та з супутнім антигеном Н; в крові ОСОБА_13 виявлено антиген А із супутнім антигеном Н; кров ОСОБА_10 належить до групи О, з ізогемаглютиніном анти-А та анти В; в плямах коричневого кольору на фрагментідеревини (обєкт №1) крові не виявлено (а.с.230-234 т.1).
		Клопотанням про доручення проведення експертизи від 09.10.2019 року, на підставі якого ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 12.10.2019 року призначено судово-імунологічну експертизу та висновком експерта № 1399 від 28.10.2019 року, встановлено, що кров ОСОБА_12 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В та з супутнім антигеном Н; в крові ОСОБА_13 виявлено антиген А із супутнім антигеном Н; кров ОСОБА_10 належить до групи О, з ізогемаглютиніном анти-А та анти-В; в плямах бурого кольору на фрагменті синтетичної тканини знайдено кров людини та виявлено антиген А та Н. Ці плями могли утворитися внаслідок змішування крові ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_10 в різних комбінаціях змішування (а.с.236-241 т.1).
		Клопотанням про доручення проведення експертизи від 09.10.2019 року, на підставі якого ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 12.10.2019 року призначено судово-імунологічну експертизу та висновком експерта № 1396 від 28.10.2019 року встановлено, що кров ОСОБА_12 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В та з супутнім антигеном Н; в крові ОСОБА_13 виявлено антиген А із супутнім антигеном-В; кров ОСОБА_10 належить до групи О, з ізогемаглютиніном анти-А та анти В; в зіскобі крихкоподібної речовини знайдено кров людини та виявлено антиген А та Н. Ці плями могли утворитися внаслідок змішування крові ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_10 в різних комбінаціях змішування (а.с.243-248 т.1).
		Клопотанням про доручення проведення експертизи від 09.10.2019 року, на підставі якого ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 11.10.2019 року призначено судово-імунологічну експертизу та висновком експерта № 1397 від 28.10.2019 року, згідно якого кров ОСОБА_12 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В та з супутнім антигеном Н; в крові ОСОБА_13 виявлено антиген А із супутнім антигеном-В; кров ОСОБА_10 належить до групи О, з ізогемаглютиніном анти-А та анти В; в плямах бурого кольору на двох марлевих тампонах знайдено кров людини та виявлено антиген А та Н. Ці плями могли утворитися внаслідок змішування крові ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_10 в різних комбінаціях змішування (а.с.250-255 т.1).
		Клопотанням про доручення проведення експертизи від 09.10.2019 року, на підставі якого ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 12.10.2019 року, згідно якої призначено судово-імунологічну експертизу та висновком експерта № 1395 від 28.10.2019 року встановлено, що ОСОБА_12 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В та з супутнім антигеном Н; в крові ОСОБА_13 виявлено антиген А із супутнім антигеном-В; кров ОСОБА_10 належить до групи О, з ізогемаглютиніном анти-А та анти В; в плямах бурого кольору на трьох марлевих тампонах знайдено кров людини та виявлено антиген А та Н. Ці плями могли утворитися внаслідок змішування крові ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_10 в різних комбінаціях змішування (а.с.257-262 т.1).
		Клопотанням про доручення проведення експертизи від 09.10.2019 року, на підставі якого ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 11.10.2019 року призначено судово-імунологічну експертизу та висновком експерта № 1401 від 28.10.2019 року встановлено, що кров ОСОБА_12 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В та з супутнім антигеном Н; в крові ОСОБА_13 виявлено антиген А із супутнім антигеном-В; кров ОСОБА_10 належить до групи О, з ізогемаглютиніном анти-А та анти В; в плямах бурого кольору на чоловічих джинсових штанах та парі чоловічих кросівок знайдено кров людини та виявлено антиген А та Н. Ці плями могли утворитися внаслідок змішування крові ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_10 в різних комбінаціях змішування (а.с.264-269 т.1).
		Клопотанням про доручення проведення експертизи від 09.10.2019 року, на підставі якого ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 11.10.2019 року призначено судово-імунологічну експертизу та висновком експерта № 1402 від 28.10.2019 року, згідно якого кров ОСОБА_12 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В та з супутнім антигеном Н; в крові ОСОБА_13 виявлено антиген А із супутнім антигеном-Н; кров ОСОБА_10 належить до групи О, з ізогемаглютиніном анти-А та анти В; в плямах бурого кольору на чоловічій куртці, наволочці, подушці та марлевому тампоні знайдено кров людини та виявлю но антиген А та Н. Ці плями могли утворитися внаслідок змішування крові ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_10 в різних комбінаціях змішування (а.с.1-7 т.2).
		Клопотання про доручення проведення експертизи від 09.10.2019 року, на підставі якого ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 11.10.2019 року призначено судово-імунологічну експертизу та висновком експерта № 1404 від 28.10.2019 року, згідно якого кров ОСОБА_12 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В та з супутнім антигеном Н; в крові ОСОБА_13 виявлено антиген А із супутнім антигеном-Н; кров ОСОБА_10 належить до групи О, з ізогемаглютиніном анти-А та анти В; в плямах бурого кольору на чоловічих джинсових шортах крові не виявлено, на трьох рушниках, чоловічих джинсових штанах, трусах, трьох футболках, шортах, сорочках, піджаку, трьох парах шкарпеток, двох поліетиленових пакетах, трьох пляшці, іграшці «кубик Рубик», ліхтарику, ножицях, ошийнику, ошийнику з поводком, повідку, 12 купюрах номіналом «5» гривень, плям схожих на кров не знайдено (а.с.14-17 т.2).
		Клопотанням про доручення проведення експертизи від 09.10.2019 року, на підставі якого ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 12.10.2019 року призначено судово-імунологічну експертизу та висновком експерта № 1405 від 28.10.2019 року, згідно якого кров ОСОБА_12 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В та з супутнім антигеном Н; в крові ОСОБА_13 виявлено антиген А із супутнім антигеном-Н; кров ОСОБА_10 належить до групи О, з ізогемаглютиніном анти-А та анти В; на сумці, восьми книгах,папці,двох лінійках,блокноті,двох аркушахпаперу,чотирьох двадцятизошитах,скакалці,ремені,зубній щітці,двох еспандерах,двох х,циркулі,навушниках,запальничці,флаконі,компасі,медичному пластирі,двох заряднихпристроях,поліетиленовому пакетіз трьомакаштанами тагоріхом,олівці,упаковці,гаманці,двох гумках,точилці,математичному квитках,манікюрному пристрої,поліетиленовому пакеті,двох булавках,чотирьох ключах,монеті тафрагменті туалетногопаперу, плямсхожих накров незнайдено. (а.с.19-28 т.2).
		Клопотанням продоручення проведенняекспертизи від09.10.2019року,на підставіякого хвалоюШевченківського районногосуду м.Чернівцівід 12.10.2019року призначеносудово-імунологічнуекспертизу тависновком експерта№ 1403від 28.10.2019року,згідно якогокров ОСОБА_12 належить догрупи Аз ізогемаглютиніноманти-Вта зсупутнім антигеномН;в крові ОСОБА_13 виявлено антигенА ізсупутнім антигеном-Н;кров ОСОБА_10 належить догрупи О,з ізогемаглютиніноманти-Ата антиВ;в плямахкоричневого кольоруна поліетиленовомупакеті кровіне виявлено. (а.с.30-34 т.2).
		Клопотанням про доручення проведення експертизи від 10.10.2019 року, на підставі якого ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 12.10.2019 року, згідно якої призначено технічну експертизу та висновком експерта № 57-ІТ від 17.10.2019 року, згідно якого наданий на дослідження мобільний телефон «fly» модель «FF179», що був вилучений у ОСОБА_10 пі час його затримання, працездатний(а.с.36-45 т.2).
		Висновком експерта № 1344-К від 30.10.2019 року, згідно якого наданий на дослідження ніж, загальною довжиною 275 мм., який вилучений в ході затримання в порядку ст. 208 КПК ОСОБА_40 , до категорії холодної зброї не відноситься, у зв`язку з недостатніми міцнісними характеристиками, ніж виготовлений промисловим способом. (а.с.51-54 т.2).
		Клопотанням про доручення проведення експертизи від 08.10.2019 року, на підставі якого ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 12.10.2019 року призначено судово-імунологічну експертизу та висновком експерта № 710-І від 29.10.2019 року, згідно якого на наданому ножі та чохлі виявлено сліди крові людини. Дані сліди крові можуть походити від осіб з групою крові А(ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВ0 в тому числі від трупа ОСОБА_13 та ОСОБА_12 (а.с.60-65 т.2).
		Висновком експерта № 1467-К від 10.12.2019 року, згідно якого було проведено дослідження слідів взуття виявлених та вилучених 03.10.2019 року в ході проведення огляду місця події у м.Кіцмань по провулку Комарівський,8, Кіцманського району та встановлено, що слід взуття залишений низом підошви взуття з узором та розміром аналогічним узору та розміру низу підошви кросівка на праву ногу, який вилучено в ході проведення з ОСОБА_10 слідчого експериментуй (а.с.70-79 т.2).
		Висновком експерта № 190-МК від 07.11.2019 року, згідно якого було проведено дослідження ножа та пошкодження на сарафані, гольфі, футболці, на яких спостерігається наявність накладань речовин бурого кольору, яка нагадує собою кров у вигляді розводів (а.с.82-98 т.2);
		Висновком експерта № 194-МК від 11.11.2019 року, згідно якого було проведено дослідження речових доказів, а саме одягу потерпілої ОСОБА_13 , на яких спостерігається наявність накладань речовин бурого кольору, яка нагадує собою кров у вигляді розводів (а.с.99-105 т.2).
		Протоколом огляду речей від 14.11.2019 року, об`єктом якого є речі та предмети, що вилучені в ході проведення огляду квартири по місцю проживання підозрюваного ОСОБА_10 за адресою АДРЕСА_1 , а також речі, предмети, які були вилучені в ході затримання підозрюваного ОСОБА_10 (а.с.106-118 том 2).
		Протоколом огляду речей від 13.01.2019 року, об`єктом якого є речі та предмети, що вилучені в ході проведення огляду місця події за адресою АДРЕСА_2 , а також речі, предмети, які були вилучені в ході проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_10 за адресою АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , та які були вилучені в ході проведення огляджу трупів ОСОБА_12 та ОСОБА_13 (а.с.121- 129 том2)
		Вилучені речі та предмети в подальшому визнані речовими доказами в даному кримінальному провадженні та передані на зберігання до Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області, постановами слідчого від 14.11.2019 року та від 14.01.2020 року. (а.с.116-125 том2)
		За клопотанням сторони захисту  речові докази оглянуті в судовому засіданні. 
		Протоколом проведення слідчого експерименту від 06.10.2019 року, проведених за участю підозрюваного ОСОБА_10 , за участю захисника ОСОБА_41 в присутності понятих - ОСОБА_42 та ОСОБА_43 та переглянутим диском з відеозаписом. (а.с.198-201);
		Протоколом проведення огляду місця події від 06.10.2019 року, проведених в присутності понятих - ОСОБА_42 та ОСОБА_43 та таблицям ілюстрацій до нього. Жодних зауважень до протоколу огляду місця події учасники огляду місця поді не заявляли (а.с.202-208).
		Ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 07.10.2019 року, згідно якої застосовано до підозрюваного ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (а.с.215-216 т.2).
		Ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 16.10.2019 року, згідно якої заступнику начальника відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_44 надано дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, протокол тимчасового доступу до речей і документів та описом речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, у Чернівецькій обласній психіатричній лікарні, а саме медичної документації хворого ОСОБА_10 (а.с.219-221 т.2).
		Ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 09.10.2019 року, згідно якої призначено комплексну амбулаторну судову психолого-психіатричну експертизу та висновком судово-психіатричної експертизи № 484 від 29.01.2019 року, згідно якого визначено, що підекспертний ОСОБА_10 потребує проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи для прийняття остаточного експертного рішення (а.с.227-230).
		Висновком судово-психіатричної експертизи № 3 від 08.01.2020 року, згідно якого визначено, що підозрюваний ОСОБА_10 міг керувати своїми діями в повній мірі та в будь якому емоційному стані під час вчинення злочину не перебував (а.с.242-248).
		Висновком судово-психіатричного експерта №111 від 28.10.2020 року, згідно якого комісія судових експертів-психіатрів зробила наступні висновки. 
		На даний час ОСОБА_10 психічним захворюванням не страждає, виявляє змішаний розлад особистості з переважанням аутистичних та інфантильних радикалів, із порушенням мовлення та когнітивним дефіцитом. За своїм психічним станом може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Наявним психічним розладом, із віковою трансформацією, страждає із дитинства.
		У період інкримінованих дій ОСОБА_10 хронічним психічним захворюванням, недоумством, тимчасовим чи іншим хворобливим розладом психічної діяльності не страждав, але також виявляв змішаний розлад особистості з переважанням аутистичних та інфантильних радикалів, із порушенням мовлення та когнітивним дефіцитом. Наявні у ОСОБА_10 значні порушення особистісної, емоційно-вольової, когнітивної сфер мали значний вплив у досліджуваній ситуації на раціональність прийняття рішень, розуміння власного місця та ролі в досліджуваній ситуації, передбачення наслідків своїх дій та здатність регулювати свою поведінку. Тому, під час інкримінованих йому дій, ОСОБА_10 не повною мірою міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.
		ОСОБА_10 застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.
		Відповідно до Висновоку судового експерта-психолога у ОСОБА_10 не відмічається відставання у розумовому розвитку.
		ОСОБА_10 , на момент інкримінованих йому дій, у стані фізіологічного афекту не перебував. Не перебував він також і в іншому емоційному стані, який міг би суттєво вплинути на його свідомість та діяльність.
		Рівень та продуктивність психічних процесів ОСОБА_10 (пам`ять, увага, мислення) знаходяться в межах психічної норми. Жодний з типів акцентуації характеру не виявлений. Коло зацікавлень обмежено. Особистість примітивна, інфантильна. З особливостей особистості - на першому плані: відгородженість, замкнутість, напруженість, зниження емоційного резонансу, недостатність критики, послаблення вольової регуляції.
		Такі особливості особистості ОСОБА_10 , як недостатність критики, інфантильність, послаблення вольової регуляції, відгородженість, замкнутість, напруженість, зниження емоційного резонансу (емоційна холодність) можуть впливати на його поведінку.
		Основними мотивами діяльності ОСОБА_10 є ситуаційно-імпульсивні мотиви. 
		ОСОБА_10 при вчиненні, інкримінованих йому дій керувався ситуаційно- імпульсивними чинниками.
		ОСОБА_10 , з урахуванням його вікових особливостей, емоційного стану, індивідуально-психологічних властивостей, рівня розумового розвитку здатний розуміти свої дії, керувати ними і передбачати їх наслідки, але не в повній мірі.
		Даний висновок судово-психіатричного експерта №111, проведений 28.10.2020 року експертами Львівської обласної клінічної психіатричної лікарні , на підставі ухвали суду від 17.09.2020 року(а.с.106-108 том2) 
		Так, відповідно до вимог ст.20 КК України підлягає кримінальній відповідальності особа, визнана судом обмежено осудною, тобто така, яка під час вчинення злочину через наявний у неї психічний розлад не була здатна повною мірою усвідомлювати свої дії та (або) керувати ними. Визнання особи обмежено осудною враховується судом при призначенні їй покарання за вчинений злочин і може бути підставою для застосування примусових заходів медичного характеру.
		Згідно проведеного висновку судово-психіатричного експерта №111, ОСОБА_10 примусових заходів медичного характеру не потребує.
		Таким чином, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_10 під час вчинення інкримінованих йому злочинів являвся обмежено осудним (ст. 20 КК України), а тому підлягає кримінальній відповідальності за вчинене на загальних підставах.
		Частиною 2 ст.17 КПК України передбачено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і така особа має бути виправдана, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.
		Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про виконання судами України законодавства постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» від 29.06.1990 року (зі змінами, внесеними згідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 04.06.1993 р., № 12 від 03.12.1997 р. та № 6 від 30.12.2008 р.), в основу вироку можуть бути покладені лише достовірні докази, досліджені в судовому засіданні. При постановленні вироку суд повинен дати остаточну оцінку доказам з точки зору їх стосовності, допустимості, достовірності і достатності для вирішення питань, зазначених у ст. 368 КПК України (2012 р.). 
		Враховуючи вище наведене, суд присяжних вважає, що досліджені в судовому засіданні докази є достатніми, оскільки, як окремо, так і в сукупності, у повній мірі доводять винуватість ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115 КК України та п. п. 2, 9, 13 ч. 2 ст. 115 КК України. Підстав сумніватися в належності, допустимості та достовірності вказаних доказів у суду присяжних немає.
		У відповідності до статті 9 КК, під час кримінального провадження суд зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, вимог інших актів законодавства зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
		Згідно вимог ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
		Відповідно до ст. 85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
		Згідно приписами ст.86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.
		Відповідно до вимог ст.87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини. Суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, такі діяння: здійснення процесуальних дій, які потребують дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов.
		В судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_10 , адвокатом ОСОБА_11 , заявлено клопотання про визнання ряду доказів, здобутих у даному кримінальному провадженні, недопустимими з підстав наведених в такому. (а.с.59-68 т.2 к/с) 
		Так, сторона захисту звертала увагу суду на примусове відібрання біологічних зразків у ОСОБА_10 за відсутності його згоди та без участі захисника, з метою встановлення його причетності до вчинення злочину і, як наслідок, клопотала про визнання висновків імунологічних експертиз недопустимими доказами по справі. 
		Такі доводи сторони захисту суд вважає безпідставними з огляду на таке.
		Відповідно до положень частини 3ст. 245 КПК,відібрання біологічних зразків у особи здійснюється за правилами, передбаченимистаттею 241 цього Кодексу. А у ст. 223 КПК України закріплені вимоги до проведення слідчих (розшукових) дій.
		Судом досліджено матеріали кримінального провадження та встановлено, що 22.10.2019 року заступником начальника СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_37 проведено слідчу дію  відібрання у ОСОБА_10 зразки крові з метою проведення судової експертизи. Слідча дія проведена в межах кримінального провадження № 1201926000000361, в денну пору доби у приміщенні ОБСМЕ імунологічного відділення з дотриманням вимог ст.ст. 40, 104, 223, 242, 245 КПК України, тобто із роз`ясненням особам, які беруть участь у слідчій дії, про їхні права та обов`язки, а також про відповідальність встановлену законом. Процесуальна дія проведена за участю понятих ОСОБА_45 та ОСОБА_46 , а також лаборанта ОСОБА_47 , який і відібрав у підозрюваного ОСОБА_10 зразки крові шляхом уколу четвертого пальця лівої руки. Застосовувались технічні засоби фіксації. Поняті та лаборант протокол підписали, зауважень не подали, ОСОБА_10 добровільно надав зразки, заперечень чи зауважень не висловлював. 
		За результатами складено протокол отримання зразків для експертизи від 22.10.2019 року, який повністю відповідає вимогам КПК та не свідчить про відсутність добровільної згоди на їх надання підозрюваним. Крім того, суд також зазначає, що підставою відібрання зразків була винесена постанова від 06.10.2019 прокурора ОСОБА_48 про відібрання біологічних зразків, який на момент прийняття рішення входив до складу прокурорів у даному кримінальному провадженні. (а.с.10,11,148-149, 151 т. 1 к/п) 
		Отже, відібрання у особи, за його згодою, біологічних зразків для проведення експертизи, з роз`ясненням йому прав та обов`язків, за одночасної присутності двох понятих, спеціаліста та слідчого, із відеозаписом події, не вказує на порушення вимог кримінального процесуального закону, як і не вказують на обов`язкову участь захисника, і тому доводи сторони захисту про порушення у зв`язку з цим права на захист, а також про те, що суд, мав би визнати недопустимими доказами висновок судових експертиз, є безпідставними.
		Захисник обвинуваченого також посилався на грубе порушення вимог кримінального процесуального законодавства під час вилучення речових доказів, а саме: ножа, під час особистого обшуку підозрюваного, та одягу ОСОБА_10 під час огляду місця події 06.10.2020 року (кросівок та одягу).
		Дане твердження суд вважає безпідставним з огляду на таке. 
		Як вбачається із протоколу затримання від 05.10.2019 року, оперуповноважений СКП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_49 05.10.2019 року о 11 год.10 хв. в Солом`янському УП ГУНП в м.Києві у присутності понятих ОСОБА_50 та ОСОБА_51 , адвоката ОСОБА_52 , відповідно до вимог ст.ст. 40, 104, 131, 132, 208-211, 213 КПК України, затримав ОСОБА_10 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.1,2 ч.2 ст.115 КК України в порядку ст.208 КПК України. З дотриманням вимог ч.3 ст.208 КПК, а також ч.7 ст.223 і ст.236 КПК, уповноважена службова особа здійснила обшук затриманого, під час якого, серед іншого, вилучено ніж з рукояткою. Протокол підписано понятими та затриманим, які зауважень не висловлювали, а також адвокатом ОСОБА_52 , який виклав загальне зауваження до протоколу про те, що жодна із вимог ст.208 КПК України не дотримана. (а.с.134-139 т.2 к/п). А дане, беззаперечно, спростовує зауваження захисника, що вилучення ножа у затриманого відбувалось за відсутності захисника. (а.с. 134-147 т. 2 к/п)
		Крім того, суд звертає увагу на Доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги особі, яка відповідно до положення кримінального процесуального законодавства вважається затриманою та/або стосовно якої обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою від 05.10.2019 року №026-0007607. Згідно даних доручення Регіональний центр БПД, призначаючи адвоката ОСОБА_52 для надання безоплатної вторинної правової допомоги затриманому ОСОБА_10 , зобов`язав адвоката ОСОБА_52 прибути 05.10.2019 року о 11 год.05 хв. за адресою Солом`янського УП ГУНП в м.Києві, доручення видане о 10 год. 05 хв. Час прибуття в дорученні співпадає із часом, що вказаний в протоколі затримання, а отже адвокат ОСОБА_52 надавав правову допомогу ОСОБА_10 як під час затримання, так і був присутнім під час обшуку затриманого ОСОБА_10 (а.с.141 т.2 к/п). 
		У зв`язку із чим суд вважає, що дані твердження захисника є необґрунтованими. 
		Що стосується висловлювання захисника ОСОБА_11 щодо недопустимості усіх похідних доказів від протоколу огляду місця події 06.10.2019 року, під час якого вилучені одяг та взуття обвинуваченого, то суд вважає такі безпідставними, виходячи з наступного. 
		Так, 06.10.2019 року слідчим, за участі підозрюваного ОСОБА_10 та захисника ОСОБА_53 , у присутності понятих ОСОБА_54 та ОСОБА_43 , за участі статиста та оператора, із роз`ясненням прав та обов`язків кожному, проведено слідчий експеримент з дотриманням вимог ст.ст. 104, 223, 240 КПК України, за адресою: м.Кіцмань, провулок Комарівський 8, з метою перевірки і уточнення відомостей, отриманих в ході проведення допиту підозрюваного ОСОБА_10 щодо обставин вбивства матері та малолітньої сестри. Під час слідчого експерименту, що фіксувався безперервно відеозаписом, підозрюваний ОСОБА_10 добровільно на місці показав та розповів про обставини вчинення ним вбивства двох осіб. ОСОБА_10 також розповів, що штани та взуття, які були на ньому під час вчинення вбивства, він заховав у вентиляції підвалу будинку за адресою: АДРЕСА_4 , за місцем проживання дідуся. Усім учасникам слідчого експерименту він показав де знаходиться дане місце.
		В подальшому вхід до підвалу будинку АДРЕСА_5 усіма учасниками оглянуто, речі вилучені (штани та кросівки), а результати оформлені протоколом огляду місця події від 06.10.2019 року. А дане, на думку суду, не суперечить КПК. (а.с.198-208 т.2 к/п) 
		Підсумовуючи наведене, суд присяжних приходить до переконання про допустимість наведених вище доказів.
		Відповідно до рішення Конституційного Суду України №12рп/2011 від 20.10.2011р. визнаватися допустимими і використовуватися як докази в кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства.
		Нормами ч.1 ст.92 КПК України передбачено, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України, в тому числі подію кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) та винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форму вини, мотив і мету вчинення кримінального правопорушення, покладається на прокурора.
		При цьому, згідно з вимогами ст.94 КПК України жоден доказ не має наперед встановленої сили, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
		Як зазначає Європейський суд з прав людини, п.3 ст. 6 Конвенції передбачено, що суд повинен безпосередньо дослідити показання, речі, документи (ст.23 КПК України).
		Крім того, суд вважає необхідним зазначити, що відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення правових позицій засобами, передбаченими КПК України.
		Таким чином, оцінюючи сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд присяжних за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, вважає «поза розумним сумнівом» доведеним пред`явлені ОСОБА_10 обвинувачення, які виразилися в умисному вбивстві - протиправному заподіянні смерті ОСОБА_12 , тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, та в умисному вбивстві - протиправному заподіянні смерті малолітній ОСОБА_13 , за кваліфікацією  умисне вбивство малолітньої дитини, 2011 року народження, особою, яка раніше вчинила умисне вбивство, з метою приховання іншого злочину, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 2, 9, 13 ч.2 ст. 115 КК України.
		Згідно роз`яснень, наданих у Постанові Пленуму Верховного Суду України № 2 від 07 лютого 2003 року « Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи» п.6 під убивством малолітньої дитини (п. 2 ч. 2 ст. 115 КК ( 2341-14) розуміється умисне позбавлення життя особи, якій не виповнилося 14 років. Ця кваліфікуюча ознака наявна тоді, коли винний достовірно знав, що потерпілий є малолітнім, або припускав це, або за обставинами справи повинен був і міг це усвідомлювати.
		Обвинувачений ОСОБА_10 , зокрема, достеменно знаючи вік своєї малолітньої сестри ОСОБА_13 , посягнув на невід`ємне природне право людини, яке охороняється і захищається Державою. 
		Відповідно до ст.ст. 3 і 27 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються найвищою соціальною цінністю. Право на життя є невід`ємним правом людини. Ніхто не може бути свавільно позбавлений життя.
		З урахуванням досліджених в судових засіданнях доказів та обставин кримінального провадження, суд присяжних приходить до переконання, що обвинувачений ОСОБА_10 скоїв злочини, посягнувши на найцінніше людське життя двох осіб, зокрема життя малолітньої дитини, тому обвинуваченому слід призначити покарання, співрозмірне скоєним злочинам й достатнє для його виправлення і перевиховання.
		При призначенні обвинуваченому ОСОБА_10 виду та міри покарання суд присяжних враховує загальні засади призначення покарання, тобто призначає покарання в межах, установлених у санкції частини статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинені злочини та відповідно до положень Загальної частини КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
		Згідно з вимогами ст.50КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину та має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
		Відповідно до п.п. 2, 18 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про злочини проти життя і здоров`я особи» №2 від 07.02.2003 року - при призначенні покарання, відповідно до статей 65-69 Кримінального кодексу України, суди мають ураховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, сукупність усіх обставин, що його характеризують (форма вини, мотив, спосіб, характер вчиненого діяння, ступінь здійснення злочинного наміру, тяжкість наслідків тощо), особу винного й обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
		При засудженні особи за декількома пунктами ч. 2 ст. 115 
		КК України покарання за кожним пунктом цієї статті окремо не 
		призначається. Проте при його призначенні необхідно враховувати 
		наявність у діях винного декількох кваліфікуючих ознак умисного 
		вбивства як обставин, що впливають на ступінь тяжкості 
		вчиненого злочину.
		Згідно п. 3 Постанови ПленумуВерховного СудуУкраїни №7від 24жовтня 2003року «Пропрактику призначеннякримінального покарання» визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст.12 КК), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення.
		 Вирішуючи питання про обрання обвинуваченому ОСОБА_10 покарання, суд присяжних, відповідно до ст.ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.
		Так, до обставини, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_10 , згідност. 66 КК України, суд відносить повне визнання вини. 
		    Обставини, які б обтяжували покарання обвинуваченому ОСОБА_10 , відповідно дост. 67 КК України, судом не встановлено.
		   Крім того, при призначенні покарання суд присяжних враховує ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим кримінальних правопорушень, зокрема те, що згідно ізст. 12 КК України,обвинувачений вчинивдва особливотяжких злочинипроти життята здоров`янайближчих родичів,проте вчинивзлочини,будучи обмеженоосудним,також враховуєй фактичніобставини тахарактер вчиненогозлочинного діяннята відношенняобвинуваченого доскоєного,зокрема те,що вінсвою винуу вчиненніінкримінованих йомукримінальних правопорушеньвизнав вповному обсязі,по місцюпроживання характеризуєтьсяпозитивно,являється особоюмолодого віку, не працює,не навчається,раніше докримінальної відповідальностіне притягувався, на диспансерному обліку у лікаря нарколога не перебуває, однак з дитинства перебуває на обліку лікаря психіатра, з діагнозом: дитячий аутизм.
		Вирішуючи питанняпро мірупокарання обвинуваченому ОСОБА_10 ,суд враховуєконкретніобставини вчиненогокримінального правопорушення,його наслідки,а самевиняткову жорстокістьта цинізмвчиненого,удушення тананесення понад30ножових ударіврідним вжиттєво важливіоргани, відсутність щирого каяття, намагання уникнути відповідальності за скоєне, а саме: ретельне приховування слідів злочину та втеча, думку потерпілого щодо призначення покарання обвинуваченому, який протягом усього розгляду справи наполягав на найсуворішій мірі покарання.
		   На підставівикладеного,з урахуваннямвсіх обставинсправи,особи обвинуваченого ОСОБА_10 ,який уповній мірівизнав своювину увчиненому,а такожз урахуваннямтяжкості вчинених ОСОБА_10 кримінальних правопорушень (обвинувачений вчинивдва особливотяжких злочини одинз якихщодо малолітньої),наявність удіях винногодекількох кваліфікуючих ознак умисноговбивства  як обставин, що  впливають на ступінь тяжкості вчиненогозлочину (п.п.2,9.13ч.2ст.115), враховуючи думку потерпілого ОСОБА_8 , який наполягав на призначенні найсуворішої міри покарання, а також тяжкість наслідків - позбавлення життя двох осіб, в тому числі малолітньої сестри, ставлення обвинуваченого до своїх дій та їх наслідків, відсутність будь-якихпроявів співчуття,жалю допотерпілих осіб, нехтуванням загальнолюдськимицінностями,в томучислі життямлюдини,тому судприсяжних приходитьдо висновку,що  ОСОБА_10 представляє собою виключну небезпеку для суспільства, та про необхідність обрання йому покарання у виді довічного позбавлення волі, вважаючи за неможливе застосовувати позбавлення волі на певний строк за вказані кримінальні правопорушення.
		   Саме такий вид покарання, на погляд суду, є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
		Також суд не вбачає підстав для застосування ст. 69 КК України при призначенні покарання, про застосування якої просив захисник обвинуваченого ОСОБА_10 , адвокат ОСОБА_11 , у судових дебатах, за відсутності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину. Крім того, сторона захисту помилково ототожнює щирість каяття обвинуваченого із визнанням вини. 
		Розкаяння передбачає, крім визнання особою факту скоєння злочинних дій, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини в скоєному злочині, щирий жаль із приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинне виражатись у визнанні негативних наслідків злочину для потерпілої особи, намаганні відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки скоєного. Факт щирого каяття особи в скоєнні злочину повинен знайти своє відображення в матеріалах кримінального провадження. Однак у матеріалах кримінальної справи стосовно ОСОБА_10 відсутні дані на підтвердження того, що обвинувачений намагався попросити вибачення у потерпілого, який є його близьким родичем, допомогти оговтатися від пережитого, чи полегшити душевний біль. 
		Не побачив і суд в судовому засіданні щирого жалю ОСОБА_10 у скоєнні вбивства матері та малолітньої сестри. Дану обставину підтвердив потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні, вказавши на необхідність призначення ОСОБА_10 найсуворішої міри покарання.
		Як зазначив сам ОСОБА_10 в судовому засіданні він заздалегідь, ще влітку, придбав ніж, який постійно носив з собою. 23.09.2019 року ОСОБА_10 прийшов додому з ножем та пластиковими хомутами, де після нетривалої суперечки здійснив свій злочинний умисел на вбивство.
		Разом з тим, суд бере до увагу власноручно здійснений ОСОБА_10 запис у особистому щоденнику щодо його ставлення до скоєного, а саме: «23.09.2018 від 8 години вечора до 11 години вечора, моя перша серйозна перемога над ворогом коли я знищив ту тварь і її малу». (а.с.113 том2 к/п)
		Суд враховує обставини скоєння вбивства, що виразились в нанесенні матері ОСОБА_12 численної кількості ножових поранень - 31, зокрема в життєво важливі органи, які свідчать про реалізацію цілеспрямованого наміру на позбавлення потерпілу життя.
		Не можна залишити поза увагою дії ОСОБА_10 , які він чинив стосовно своєї малолітньої сестри ОСОБА_13 , вік якої становив 8 років, яка стала свідком вбивства своєї матері, після чого ОСОБА_10 задушив її синтетичним хомутом та наніс 9 ножових поранень в життєво важливі органи, з метою приховати інше вбивство, що також свідчить про цілеспрямований намір на позбавлення життя сестри. 
		Поза увагою суду не може залишитись і ставлення ОСОБА_10 до вчиненого та його поведінка безпосерньо після скоєння злочинів. 
		А саме, те що обвинувачений після скоєного вбивств ОСОБА_12 та малолітньої ОСОБА_13 приховав їхні тіла, шляхом скидання їх в колодязь. Також ОСОБА_10 застосовано бетонну брилу як тягар, який він кинув у колодязь на тіла убитих ним осіб з метою недопущення їх виявлення. Здійснив приховування слідів крові в будинку, де скоїв вбивство, переодягнувся після вчиненого, що свідчать про спробу знищення доказів кримінальних правопорушень.
		Активного сприяння у розкритті злочинів суд в діях ОСОБА_10 також не вбачає, і таких відомостей матеріали кримінального провадження не містять. Натомість обставини справи вказують на те, що ОСОБА_10 , приховуючи сліди вчинених ним злочинів 23.09.2019 року, зник з місця події, закривши домогосподарство матері. З метою уникнення відповідальності, через певний час після скоєного, залишив територію Чернівецької області, поїхавши до Львова, а потім до Києва, де аж 05.10.2019 року був затриманий працівниками поліції на залізничному вокзалі. Під тягарем вже зібраних доказів визнав свою винуватість у вчиненні обох вбивств . 
		Твердження захисника ОСОБА_11 про жорстоке поводження потерпілої ОСОБА_12 по відношенню до ОСОБА_10 в матеріалах досудового слідства та під час судового розгляду не знайшло свого підтвердження, не встановлено судом фактів в діях потерпілої, які б принижували честь і гідність ОСОБА_10 та носили системний характер з боку потерпілої. 
		 Судкритично оцінюєдоводи захисника ОСОБА_11 ,як власніумовиводи, про вчинення кримінального правопорушення під впливом сильного душевного хвилювання, викликаного жорстоким поводженням, або таким, що принижує честь і гідність особи , а також за наявності системного характеру такого поводження з боку потерпілого. Вважає такі висновки такими, що об`єктивно не ґрунтуються на досліджених в судовому засіданні доказів, а є надуманими та нічим не доведеними.
		Так, допитані в судовому засіданні свідки , висловили припущення про існування напружених стосунків між матір`ю та сином з приводу його лікування в психіатричній лікарні. Встановлено, що в липні 2019 року після завершення навчання в Новоушицькій школі інтернаті ОСОБА_10 вимагав повернення йому свідоцтва про освіту та паспорта, які зберігались в матері. Однак, остання відмовляла йому в цьому, наполягаючи на періодичному продовженні психіатричного обстеження та лікування, що і стало підставою для виникнення конфлікту. 
		Однак, на думку суду, дане підтверджує виключно існування побутового конфлікту між ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , як між сином та матір`ю, що розцінюється судом як дії виховного характеру і не може вважатись як систематичне жорстоке поводження. А, згідно п. 7,8,9 висновку комплексної судової психолого-психіатричної експертизи №111 від 28.10.2020, ОСОБА_10 на момент інкримінованих йому діянь у стані фізіологічного афекту не перебував. Не перебував він також і в іншому емоційному стані, який міг би суттєво вплинути на його свідомість та діяльність. 
		Потерпіла ОСОБА_12 , в свою чергу, починаючи з 2004 року та до грудня 2018 року двічі на рік сприяла систематичному лікуванню та госпіталізації ОСОБА_10 до Чернівецької обласної психіатричної лікарні, які призначалися спеціалістами, згідно відомостей, що містяться в описовій частині згаданого експертного висновку. 
		А тому викладена версія подій сторони захисту, суд присяжних розцінюються як намагання ОСОБА_10 обрати такий спосіб захисту з метою зменшення відповідальності за вчинене і, як наслідок, призначення більш м`якого покарання або взагалі уникнення відповідальності за скоєне.
		На підставі викладеного, суд присяжних приходить до переконання, що ОСОБА_10 підлягає кримінальній відповідальності на загальних підставах .
		   Відповідно до ч. 2 ст.124КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтвердженні витрати на залучення експерта. 
		   Під часдосудового розслідуванняу кримінальномупровадженні №12019260000000379було проведеноряд судовихекспертиз назагальну суму8039грн.85коп.,що підтверджуєтьсяматеріалами справи(а.с.127,154т1к/п;а.с. 40,50,59,69т.2к/п).  Дані дослідження проведено за рахунок державного бюджету. Тому вартість проведених експертиз підлягає стягненню з обвинуваченого на користь держави. 
		На підставі ч.9 ст.100КПК України питання про долю речових доказів вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.
		Відтак, питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст.100 КПК України. 
		Запобіжний захід відносно ОСОБА_10 до набрання вироком законної сили залишити раніше обраний - тримання під вартою в ДУ Чернівецькому слідчому ізолятору.
		На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 65-67 КК України, ст.ст.368,369-371,373-376,395 КПК України, судприсяжних
		УХВАЛИВ :
		Визнати ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1ст. 115, п.п. 2, 9, 13 ч.2 ст. 115 КК Українита призначити покарання:
		за ч.1 ст. 115 КК України у виді 10 (десяти) років позбавлення волі;
		за п.п. 2, 9, 13 ч.2 ст. 115 КК України у виді довічного позбавлення волі.
		На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у виді довічного позбавлення волі.
		Міру запобіжного заходу обрану ОСОБА_10 до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою.
		Строк відбування покарання ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з дня його фактичного затримання, тобто з 05.10.2019 року.
		Стягнути з ОСОБА_10 на користь держави 8039 (вісім тисяч тридцять дев`ять) гривень 85 копійок судових витрат на залучення експертів. 
		Речові докази по справі, а саме: електробритва марки«Ргogemei»;футболка червоногокольору;котушка нитокчорного кольорута двашила,які знаходятьсяв паперовійкоробці бурогокольору;одна вишивкабісером ікони«Тайна вечеря»;три схемиікон наполотні длявишивки бісером;дерев`яна дошкау форміпрямокутника;канцелярський ніжу пластиковомукорпусі синьогокольору;зігнутий відрізокметалевого дроту;пакет коричневогокольору,заповнений кулькамиз бісером,наявні двікотушки ниткибілого кольорута згорток паперуз голками;рушник помаранчевогокольору;схема длявишивки бісерому виглядіікони наполотні білогокольору;три зошитиу клітинкув якихрукописним текстомзроблені записи;чоловічі джинсовішорти світлосинього кольору;шорти білогокольору вабстрактний малюнокрізних кольорів;чоловічі джинсовіштани чорногокольору;рушник світло-синьогокольору зквітковим малюнкомрізних кольорів;рушник білогокольору вабстрактний таквітковий малюнок;рушник світло-жовтогокольору вгеометричний малюнокрізних кольорів;чоловічі трусисвітло-зеленогокольору;чоловіча футболкав смужкурізних кольорів;чоловіча футболкасвітло-зеленогокольору вабстрактний малюнокрізних кольорів;чоловіча футболкачорного кольоруз малюнкомта написом;чоловічий светртемно-синьогокольору вабстрактний малюноксірого табілого кольорів;чоловіча сорочкакоричневого кольорув абстрактниймалюнок жовтогота сірогокольорів;чоловіча сорочкабілого кольорув повздовжнюсмужку зеленогота синьогокольорів;чоловічий піджактемно-сірогокольору вповздовжню смужкузеленого тасинього кольорів; трипари чоловічихшкарпеток чорногокольору;два поліетиленовихпакети білогокольору;книга світло-коричневогокольору «М.ГрушевськийІлюстрована історіяУкраїни»;книга втвердій обкладинці«Крис МакнабКак выжитьв екстримальныхусловиях»; книгав твердійобкладинці «Сучаснийдовідник школяра1-4клас»;карта автомобільнихдоріг України;пляшка пластикова;іграшка КУБИК-РУБИК; ліхтарикв пластиковомукорпусі,білого тасинього кольорівмарки «Horos»;ножиці металевісірого кольору;ошийник зшкірозамінника коричневогокольору марки«COLLAR»;ошийник зповодком зшкірозамінника чорногокольору,марки «COLLAR»;повідок зтканини зеленогокольору,марки «COLLAR»;купюри номіналом«5»гривень вкількості 12штук;сумка зтканини чорногокольору,фірми «DingDa»;книга зкартонною обкладинкою«EASYENGLISH»;книга зтвердою обкладинкою«Як розвивалосяжиття наземлі»;три книгив картоннійобкладинці -«Учись даром»,«Українсько-французькийрозмовник ісловник»;книга зкартонній обкладинцісвітло-коричневогокольору Українсько-італійськийрозмовник;книга вобкладинці фіолетовогокольору «Пісенникукраїнця»;книга вкартонній обкладинцікоричневого кольоруАфоризми,притчи имысли великих»; папка з картону синього кольору з написом «WINNING RACE»; дерев`яна лінійка світло-коричневого кольору; блокнот в обкладинці синього кольору з малюнком та написом ХМЕЛЬНИЦІКА ОБЛАСНА СЛУЖБА ЗАЙНЯТОСТІ; два однакові аркуші паперу світло-синього, білого кольорів в клітинку; три    бирки з картону жовтого кольору з малюнком та надписом «COLLAR»; шість шкільних зошитів у клітинку; два шкільних зошита у косу лінію; шість шкільних зошитів в лінію; скакалка з гуми чорного кольору з ручками з пластику чорного кольору; ремінь    з шкірозамінника чорного кольору з металевою пряжкою сірого кольору; зубна щітка з пластмаси білого та зеленого кольорів; два еспандери з металу сірого кольору з ручками з пластмаси синього кольору; дві кулькові ручки з пластмаси синього кольору; циркуль з металу сірого кольору; навушники з пластмаси чорного кольору; запальничка з пластмаси чорного кольору; флакон з прозорого скла з ковпачком з металу жовтого кольору; компас на ремінці з шкіри коричневого кольору; медичний пластир; батарея до мобільного телефону з написом «NОKIA»; батарея до мобільного телефону з написом NOKIA; зарядний пристрій до мобільного телефону flay в корпусі з гуми та пластмаси чорного кольору; зарядний пристрій до мобільного телефону MEIZU в корпусі з гуми та пластмаси білого кольору; поліетиленовий пакет білого кольору; олівець світло-коричневого кольору; гаманець з шкірозамінника чорного та коричневого кольорів "Binfa; дві гумки з резини білого та сірого кольорів; канцелярська точилка для олівців»; манікюрний пристрій кусачки з металу сірого кольору; поліетиленовий пакет білого кольору; дві булавки з металу сірого кольору; чотири ключі з металу сірого кольору на металевому кільці сірого кольору; монета з металу сірого кольору 5 копійок, які зберігаються у камері зберігання речових доказів Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області,  повернути ОСОБА_23 .
		Речові докази, а саме: неробочий мобільний телефон «Бравіс» чорного кольору без батареї ІМЕІ: НОМЕР_2 ; ІМЕІ: НОМЕР_3 .; резинка для волосся рожевого кольору; дві пластикові картки від сім-карт, а саме мобільного оператора ПрАТ«Київстар» на якій зазначено номер НОМЕР_4 та мобільного оператора «Лайф» тел. НОМЕР_5 ; батарея для мобільного телефону марки «DOOGЕЕ»; пустий балончик з під фарби сірого кольору; сейф-пакет №2284593 «Експертна служба» в якому упаковано сліди взуття вилучені в будинку де мала місце подія вбивства в ході проведення ОМП; сейф-пакет №2284718 «Експертна служба» в якому упаковано сліди рук вилучені під час проведення ОМП та дакто-карти потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , підозрюваного ОСОБА_10 ; 8 ножів, що вилучені в кухні будинку АДРЕСА_6 в ході ОМП, які оглянуті та дослідженні в ході проведення судово-імунологічної експертизи, висновок №1400; змив крові на фрагменті бинту вилучений з внутрішньої сторони дверей будинку під АДРЕСА_5 , який упакований в паперовий конверт білого кольору; змив крові на фрагменті бинту вилучений з коробки дверей будинку, під №16, який упакований в паперовий конверт білого кольору; змив крові на фрагменті бинту вилучений з коробки дверей будинку, під №10, який упакований в конверт білого кольору; змив крові на фрагменті бинту вилучений з поверхні стіни будинку, під №9, що був відпрацьований та досліджений в ході проведення імунологічної експертизи, висновок № 1397, який упакований в паперовий конверт білого кольору; змив крові на фрагменті бинту вилучений з поверхні тумбочки в коридорі будинку, під №11, що був відпрацьований та досліджений в ході проведення імунологічної експертизи, висновок № 1397, який упакований в паперовий конверт білого кольору; зіскоб крові вилучений з поверхні стіни коридору будинку, який упакований в паперовий конверт білого кольору; фрагмент тканини - обшивки дивану з нашаруванням крові, вилучений в кімнаті будинку, під АДРЕСА_7 , який упакований в паперовий конверт білого кольору; зіскоб зафарбованої крові з бетонного покриття підлоги коридору будинку, який упакований в паперовий конверт білого кольору; зіскоб зафарбованої крові з бетонного покриття підлоги коридору будинку, який упакований в паперовий конверт білого кольору; ніж з руків`ям білого кольору вилучений в кладовці під №23, який упакований в паперовий конверт коричневого кольору; дерев`яний фрагмент міжкімнатних дверей будинку з нашаруванням зафарбованої фарбою сірого кольору речовини бурого кольору, який упакований в паперовий конверт коричневого кольору; змив крові на фрагменті бинту вилучений з поверхні електричного кабелю, виявленого під час проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_10 , який упакований в паперовий конверт білого кольору; поліетиленовий пакет чорного кольору, в якому був замотаний труп ОСОБА_13 ; куртка коричневого кольору; подушку, висновок судово-імунологічної експертизи №1402Я; змив речовини бурого кольору, проведені на марлевий тампон з поверхні електричного кабелю білого кольору; чоловічі штани світло-коричневого кольору, які упаковано в сейф-пакет «Експертної служби» №1661461; пара чоловічих кросівок, які упаковано в сейф-пакет «Експертної служби» № 1661461; сейф-пакет «Експертна служба» в якому упакований ніж з чохлом; пластиковий хомут білого кольору, знятий з шиї трупа ОСОБА_13 ; одяг знятий з трупа ОСОБА_12 , а саме: кофта білого кольору в полоску червоного кольору, майка білого кольору в квітку, бюстгальтер тигрового кольору, рейтузи чорного кольору, штани чорного кольору, які упакований в поліетиленовий пакет чорного кольору; одяг знятий з трупа ОСОБА_13 , а саме: труси білого кольору, колготи темно-сірого кольору, гольф світло-сірого кольору, футболка жовтого кольору, сарафан темно-сірого кольору, носки білого кольору, взуття чорного кольору, який упакований в поліетиленовий пакет фіолетового кольору, які зберігаються у камері зберігання речових доказів Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області,  знищити.
		Речові докази,а саме: свідоцтво про здобуття базової середньої освіти серія НОМЕР_6 від 31 травня 2019 р. «Про закінчення Новоушицької спеціальної загальноосвітньої школи-інтернат Хмельницької області», додаток до свідоцтва про здобуття базової середньої освіти серія НОМЕР_6 від 31 травня 2019 р., паспорт (айді-картка) громадянина України № НОМЕР_7 виданий 04.05.2016 року ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - повернути ОСОБА_10 ;
		використаний квиток на потяг Львів-Київ від 02.10.2019 року виданий на прізвище ОСОБА_55 , два аркуші з блокноту Хмельницька обласна служба зайнятості (звернення до президента), два окремі аркуші паперу синього та білого кольорів у клітинку в яких рукописним текстом ручкою синього кольору зроблені записи про причину неприязних відносин ОСОБА_10 та його матері, - залишити на зберіганні в матеріалах кримінального провадження.
		На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд Чернівецької області протягом 30-ти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з дня вручення йому копії вироку.
		Копію вироку вручити прокурору та обвинуваченому негайно.
		 
		   Головуючий суддя: ОСОБА_1 
		 
		Суддя: ОСОБА_2 
		 
		Присяжні: ОСОБА_3 
		 
		ОСОБА_4 
		 
		ОСОБА_5

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...