Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 910/12772/20 : Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на нерухоме майно (крім землі); про комунальну власність; щодо оренди.
Надіслано для оприлюднення: 22.12.2020. Зареєстровано: 22.12.2020. Забезпечено надання загального доступу: 23.12.2020.
Дата набрання законної сили: 26.11.2020
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		     ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
		вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		"26" листопада 2020 р.           Справа№ 910/12772/20
		Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
		головуючого:           Тищенко О.В.
		суддів:            Дикунської С.Я. 
		          Станіка С.Р. 
		 
		 
		за участю секретаря судового засідання Рудь Н.В.
		за участю представників згідно протоколу судового засідання від 26.11.2020
		розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Київської міської прокуратури на ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.08.2020
		у справі №910/12772/20 (суддя Балац С.В.)
		за позовом заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради
		до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат «ХОТІВСЬКИЙ»
		про скасування рішення про державну реєстрацію речових прав та державної реєстрації права
		в с т а н о в и в:
		У серпні 2020 року заступник прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат «ХОТІВСЬКИЙ» про скасування рішення про державну реєстрацію речових прав та державної реєстрації права.
		Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.08.2020 позовну заяву заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат «ХОТІВСЬКИЙ» про скасування рішення про державну реєстрацію речових прав та державної реєстрації права передано на розгляд до Господарського суду Київської області.
		Приймаючи рішення про передачу вказаної позовної заяви на розгляд до Господарського суду Київської області, тобто за територіальною підсудністю, місцевий господарський суд виходив з того, що відповідно до відомостей з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат «ХОТІВСЬКИЙ», місцезнаходженням останнього є: 08171, Київська обл., Києво-Святошинський район, село Хотів, вул. Паширова, будинок 1. Відтак, за висновками суду, вказана позовна заява належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Господарського суду Київської області, як то передбачено приписами ч.1 ст. 27, п.1. ч.1 ст. 31 ГПК України.
		Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду першої інстанції, заступник прокурора міста Києва 11.09.2020 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.08.2020 у справі №910/12772/20 про передачу справи на розгляд іншого суду та ухвалити нове рішення, яким матеріали справи №910/12772/20 повернути до Господарського суду міста Києва.
		В обґрунтування апеляційної скарги, скаржник вказав, що місцевий господарський суд, не повно та не об`єктивно з`ясував усі фактичні обставини справи, не дослідив і не надав правової оцінки наявним у матеріалах справи доказам, а тому, на думку скаржника, така ухвала прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню.
		При поданні позовної заяви до Господарського суду міста Києва, заступник прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради керувався виключною підсудністю даного позову.
		Прокурор вказує, що виключна підсудність застосовується до тих позовів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, тобто спір може стосуватися як правового статусу нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані із нерухомим майном.
		За змістом ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» речовими правами, похідними від права власності, зокрема, є право постійного користування та право оренди (суборенди) земельної ділянки.
		Прокуратурою подано позов в інтересах власника комунальної землі - Київської міської ради про скасування за відповідачем незаконної реєстрації права оренди на земельну ділянку (кадастровий номер 8000000000:79:491:0092).
		Вимога про скасування державної реєстрації права оренди на земельну ділянку є способом захисту прав позивача (власника) на земельну ділянку, направленим на усунення порушення з боку відповідача, за яким незаконно (без волевиявлення власника) зареєстровано право користування цією земельною ділянкою.
		Таким чином, оскільки даний спір обумовлений порушенням майнового права позивача на земельну ділянку, яка розташована на території міста Києва, а тому на думку прокурора, враховуючи вимоги ст. 30 ГПК України,  даний позов повинен розглядатися за правилами виключної підсудності саме господарським судом міста Києва.
		Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №910/12772/20 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В. судді: Дикунська С.Я., Тарасенко К.В.
		Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.09.2020 апеляційну скаргу прокуратури міста Києва на ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.08.2020 у справі №910/12772/20 залишено без руху. Надано строк для усунення недоліків.
		08.10.2020 на виконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху через канцелярію Північного апеляційного господарського суду надійшла заява Київської міської прокуратури про усунення недоліків з доказами сплати судового збору та заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.
		Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.10.2020 поновлено пропущений строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Київської міської прокуратури на ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.08.2020, розгляд справи призначено на 03.11.2020.
		Відзив на апеляційну скаргу учасники справи не подали.
		У зв`язку з перебуванням судді Тарасенко К.В. з 02.11.2020 на лікарняному, протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 03.11.2020 у справі №910/12772/20 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Дикунська С.Я., Станік   С.Р.
		Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.11.2020 прийнято справу №910/12772/20 за апеляційною скаргою Київської міської прокуратури на ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.08.2020 колегією суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Дикунська С.Я., Станік С.Р., справу призначено до розгляду на 26.11.2020.
		У судове засідання 26.11.2020 з`явилися прокурор, представники позивача та відповідача.
		Прокурор у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги на підставі доводів, зазначених у ній, просив її задовольнити, скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.08.2020 про передачу даної справи на розгляд до Господарського суду Київської області та ухвалити нове рішення, яким матеріали справи №910/12772/20 повернути до Господарського суду міста Києва для розгляду.
		Представник Київської міської ради також надав суду апеляційної інстанції свої пояснення по справі, вимоги апеляційної скарги прокурора підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити. Оскаржувану ухвалу суду скасувати, матеріали справи направили до Господарського суду міста Києва за виключною підсудністю.
		Представник Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат «ХОТІВСЬКИЙ» у судовому засіданні також надав суду свої пояснення по справі в яких заперечив проти задоволення апеляційної скарги. Представник відповідача, вважає скаргу необґрунтованою та безпідставною, просив суд відмовити в її задоволенні та залишити без змін ухвалу суду першої інстанції.
		Колегія суддів апеляційного господарського суду, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду слід скасувати з наступних підстав.
		Як зазначає заступник прокурора у своїй позовній заяві, Прокуратурою міста Києва встановлено факт порушення інтересів держави, пов`язаний із незаконною реєстрацією права на землю комунальної власності, яка розташована в зоні охоронюваного ландшафту, історичній місцевості «Пирогів», на який Київська міська рада належним чином не відреагувала, у зв`язку з чим, за доводами прокурора, наявні підстави для вжиття заходів прокурорського реагування в порядку ст. 23 Закону України «Про прокуратуру».
		Так, прокурор зазначає, що рішенням Київської міської ради від 23.10.2003 № 117/990 передано Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат «Хотівський» в оренду низку земельних ділянок у Голосіївському районі міста Києва для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.
		На підставі вказаного рішення між Київською міською радою та відповідачем 02.08.2004 укладено договір оренди низки земельних ділянок, який 29.10.2004 зареєстровано Головним управлінням земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації у книзі записів державної реєстрації договорів за № 79-6-00247 (далі - договір, договір оренди).
		Згідно з п. 2.1 договору, зі змінами, об`єктом оренди була, у тому числі і земельна ділянка (кадастровий номер 8000000000:79:491:0092) площею 6,3183 га у місті Києві (далі - спірна земельна ділянка).
		Відповідно до договору від 05.12.2005 про знесення змін до договору оренди від 02.08.2004, посвідченого нотаріально 05.12.2005 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербаковим В.З. та зареєстровано в реєстрі за № 883, змінено площі переданих земельних ділянок за договором оренди. Вказаний договір про внесення змін до договору оренди 08.12.2005 зареєстровано Головним управлінням земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації у книзі записів державної реєстрації договорів за № 79-6-00378.
		У подальшому, як зазначає прокурор, до договору оренди 04.08.2009 внесено відповідні зміни та спірну земельну ділянку виключено з переліку об`єктів оренди за вказаним договором, а рішенням Київської міської ради від 08.10.2015 № 191/2094 договір оренди взагалі розірвано.
		Натомість, відповідач, майже через 10 років після припинення права користування спірною земельною ділянкою безпідставно 29.08.2017 здійснив за собою реєстрацію у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права користування спірною земельною ділянкою.
		Підставою для реєстрації права оренди за відповідачем визначені договір оренди земельної ділянки від 02.08.2004, договір про внесення змін та доповнень до вказаного договору оренди від 05.12.2005 та акт приймання-передачі земельних ділянок від 29.10.2004.
		За відомостями Державного реєстру речових прав на нерухоме майно право власності на земельну ділянку зареєстровано за територіальною громадою міста Києва в особі Київської міської ради, а право оренди - за відповідачем.
		За доводами прокурора, зазначена реєстрація права оренди на земельну ділянку є незаконною, порушує право територіальної громади на землю, а також інтереси держави.
		Приймаючи рішення про передачу вказаної позовної заяви на розгляд до Господарського суду Київської області, тобто за територіальною підсудністю, місцевий господарський суд виходив з того, що відповідно до відомостей з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат «ХОТІВСЬКИЙ», місцезнаходженням останнього є: 08171, Київська обл., Києво-Святошинський район, село Хотів, вул. Паширова, будинок 1. Відтак, за висновками суду, вказана позовна заява належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Господарського суду Київської області, як то передбачено приписами ч.1 ст. 27, п.1. ч.1 ст. 31 ГПК України.
		Однак, колегія суддів апеляційного господарського суду не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції, оскільки, звертаючись до Господарського суду міста Києва з позовом про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 36814894 від 29.08.2017, прийнятого державним реєстратором філії Комунального підприємства Мирнопільської сільської ради «Результат» у м. Києві Шейк-Сейкін Олексієм Анатолійовичем про реєстрацію за Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат «Хотівський» права оренди земельної ділянки (кадастровий номер 8000000000:79:491:0092) площею 6,3183 га у місті Києві та про скасування державної реєстрації права оренди Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат «Хотівський» на земельну ділянку (кадастровий номер 8000000000:79:491:0092) площею 6,3183 га у місті Києві, проведену державним реєстратором філії Комунального підприємства Мирнопільської сільської ради «Результат» у м. Києві Шейк-Сейкін Олексієм Анатолійовичем (запис № 22073247 від 29.08.2017), заступник прокурора міста Києва керувався виключною підсудністю даного позову.
		Відповідно до статті 1 ГПК України цей Кодекс визначає юрисдикцію та повноваження господарських судів, встановлює порядок здійснення судочинства у господарських судах
		Частиною 1 статті 27 ГПК України передбачено, що позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.
		Тобто, загальне правило територіальної підсудності щодо пред`явлення позову за місцезнаходженням відповідача застосовується лише у випадку, коли інші правила підсудності не встановлені положеннями ГПК України.
		Статтею 30 ГПК України встановлена виключна підсудність справ.
		Так, частина 3 ст. 30 ГПК передбачає, що спори, що виникають з приводу нерухомого майна, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна або основної його частини.
		Перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Виключну підсудність встановлено, зокрема, для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна.
		В розумінні наведених норм процесуального права виключна підсудність - це правило, відповідно до якого справа має бути розглянута тільки певним господарським судом. Виключна підсудність означає, що певні категорії справ не можуть розглядатися за загальними правилами підсудності, а також за правилами альтернативної підсудності.
		Виключна підсудність за змістом частини 3 ст. 30 ГПК України визначає суд, яким має бути розглянуто справу. Правило про виключну підсудність застосовується судом у будь-якому випадку за наявності визначених законом умов, не залежить від волі сторін, а також наявності чи відсутності обґрунтувань учасників справи щодо її застосування.
		Аналогічної правової позиції щодо визначення виключної підсудності справ судами, дотримується Верховний Суд у постанові від 15.05.2018 у справі № 905/1566/17, та у постанові від 16.09.2019 у справі № 916/142/19.
		Крім того, як наголошено у постанові Верховного Суду у справі № 638/1988/17 від 10.04.2019 правила виключної підсудності застосовуються до позовів з приводу нерухомого майна, а також позовів з приводу будь-яких вимог, пов`язаних з правом особи на нерухоме майно: земельні ділянки, будинки, квартири тощо, зокрема щодо права власності на нерухоме майно, а також щодо речових прав на нерухоме майно, дійсності (недійсності) договорів щодо такого майна або спорів з приводу невиконання стороною договору, об`єктом якого є нерухоме майно.
		За таких обставин, колегія суддів звертає увагу, що виключна підсудність застосовується до тих позовів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, тобто спір може стосуватися як правового статусу нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані із нерухомим майном.
		При цьому, виключна підсудність встановлена з метою забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи.
		За змістом ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» речовими правами, похідними від права власності, зокрема, є право постійного користування та право оренди (суборенди) земельної ділянки.
		З матеріалів справи вбачається, що прокуратурою подано позов в інтересах власника комунальної землі - Київської міської ради про скасування за відповідачем незаконної, на думку прокурора, реєстрації права оренди на земельну ділянку (кадастровий номер 8000000000:79:491:0092).
		Вимога про скасування державної реєстрації права оренди на земельну ділянку є способом захисту прав позивача (власника) на земельну ділянку, направленим на усунення порушення з боку відповідача, за яким незаконно (без волевиявлення власника) зареєстровано право користування цією земельною ділянкою.
		Таким чином, оскільки даний спір обумовлений порушенням майнового права позивача на земельну ділянку, яка розташована на території міста Києва, на переконання колегії суддів, враховуючи вимоги ст. 30 ГПК України, даний позов повинен розглядатися за правилами виключної підсудності саме господарським судом міста Києва.
		Однак, направляючи справу за територіальною підсудністю до Господарського суду Київської області, місцевий господарський суд вказаних вимог процесуального законодавства не врахував та неправомірно застосував ст. 27 ГПК України. Суд першої інстанції дійшов помилкових висновків щодо підсудності справи господарському суду Київської області враховуючи юридичне місцезнаходження відповідача, тоді як саме у даній справі вказаний спір належить розглядати за виключною підсудністю, оскільки спірна земельна ділянка, реєстрація права оренди якої оскаржується належить Київській міській раді, а Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат «Хотівський» є лише орендарем за договором оренди.
		Відповідно до ст. 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
		Враховуючи викладене вище, апеляційний суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування ухвали місцевого суду згідно з ст.280 Господарського процесуального кодексу України.
		З урахуванням наведеного, доводи апеляційної скарги при перевірці в апеляційному порядку, знайшли своє підтвердження, внаслідок чого апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала господарського суду міста Києва від 31.08.2020 - скасуванню. Матеріали справи слід повернути до Господарського суду міста Києва для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.
		У зв`язку зі скасуванням ухвали місцевого господарського суду з передачею справи на розгляд суду першої інстанції (вирішення питання щодо відкриття провадження у справі), розподіл сум судового збору здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.
		Керуючись ст.232-241, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,
		ПОСТАНОВИВ:
		1. Апеляційну скаргу Київської міської прокуратури на ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.08.2020 у справі №910/12772/20 задовольнити.
		2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.08.2020 у справі №910/12772/20 про передачу справи на розгляд до господарського суду Київської області - скасувати.
		3. Матеріали справи №910/12772/20 повернути до Господарського суду міста Києва для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.
		Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття на яку може бути подано касаційну скаргу в порядку, строки та у випадках передбачених ст.ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України.
		                 Повний текст складено 21.12.2020 після виходу судді з відпустки. 
		 
		Головуючий суддя                                                            О.В. Тищенко 
		 
		Судді                                                                                С.Я. Дикунська
		 
		                                                                                С.Р. Станік

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...