Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 348/1527/20 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов'язаної з наданням публічних послуг; Службова недбалість.
Надіслано для оприлюднення: 22.12.2020. Зареєстровано: 23.12.2020. Забезпечено надання загального доступу: 24.12.2020.
Дата набрання законної сили: 16.02.2021
Результат оскарження 16.02.2021 Івано-Франківський апеляційний суд: залишено без змін ухвалу суду першої інстанції
Номер судового провадження: 1-кп/348/397/20
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12019090200000763

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		У Х В А Л А
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		Справа №348/1527/20
		Провадження № 1-кп/348/397/20
		 
		22 грудня 2020 року Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області в складі судді ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянув у підготовчому судовому засіданні м. Надвірна Івано-Франківської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019090200000763, яке надійшло з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, пенсіонера, який не працює, раніше не судимий, у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 367 КК України,
		   прокурор ОСОБА_4 ,
		   захисник ОСОБА_5 ,
		встановив:
		ОСОБА_3 , працюючи лісником Надвірнянського спецагролізгоспу ОКП Івано-Франківськоблагроліс, будучи службовою особою, яка постійно обіймає посаду, пов`язану із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, неналежним чином виконував свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, що спричинило істотну шкоду охоронюваним законом державним інтересам. Наказом директора Надвірнянського САЛГ № 1 від 01.04.2002 ОСОБА_3 прийнятий на посаду лісника Парищенського лісництва. Згідно Наказу № 1 від 04.01.2016 ОСОБА_3 , передано під охорону обхід № 12, в який входять квартали № 48-52 (П); 64 (Л) Надвірнянського САЛГ загальною площею 578 га. Лісник Надвірнянського САЛГ ОСОБА_3 , будучи зобов`язаним здійснювати охорону лісу від незаконних рубок, протягом осінньо-зимового періоду 2018-2019, маючи об`єктивну можливість для забезпечення охорони лісу (зокрема, виявлення ознак незаконних рубок дерев, залучення працівників лісової охорони та правоохоронних органів для припинення самовільних рубок), внаслідок своєї злочинної бездіяльності, допустив неналежне виконання своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них та неналежним чином проводив охорону лісу в кварталі №48 переданого йому під охорону обходу № 12 Надвірнянського САЛГ, не здійснював регулярні обходи лісових масивів, не виявляв лісопорушників та фактів чи ознак вчинення самовільних рубок у лісі, не інформував керівництво Надвірнянського САЛГ про факти чи ознаки незаконних рубок на території ввіреного йому під охорону обходу №12 та необхідність залучення працівників лісової охорони чи правоохоронних органів для охорони та збереження лісу. Внаслідок неналежного виконання своїх службових обов`язків лісником ОСОБА_3 , протягом осінньо-зимового періоду 2018-2019 на території кварталу № 48 виділу № 49, обходу № 14 Надвірнянського САЛГ невстановленими досудовим слідством особами безперешкодно вчинено незаконні рубки 87 дерев різних порід чим відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 665 від 23.07.2008 завдано шкоди державним інтересам - лісовому фонду, майнових збитків на загальну суму 168 705, 65 гривень, що станом на час вчинення злочину більше ніж в 175,6 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, що спричинило істотну шкоду. У період із 02.09.2019 по 13.09.2019 на території лісового фонду Надвірнянського спеціалізованого агролісгоспу ОКП "Івано- Франківськ облагролісгосп" проводився плановий захід державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів. У ході проведення вказаного заходу у кварталі №48 виділі № 49 виявлено незаконні рубки 87 сироростучих та сухостійних дерев, загальним об`ємом 20,66 м3, чим лісовому фонду спричинено майнову шкоду на загальну суму 168 705, 65 гривень. 
		Таким чином, він обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, а саме службова недбалість, тобто невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди державним інтересам.
		   Захисник ОСОБА_5 , в підготовчому судовому засіданні подав клопотання, в якому просить обвинуваченого ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України у зв"язку із зміною обстановки, а кримінальне провадження - закрити. Зазначене клопотання мотивувати тим, що обвинувачений звільнений з займаної посади рік тому, а отже не матиме змоги вчинити інші злочини, крім того зазначив, що за все життя обвинувачений не вчинив жодного злочину та має позитивну репутацію. Також просив не стягувати з обвинуваченого процесуальні витрати, оскільки такі відповідно до ст.124 КПК України можуть бути стягнені тільки у разі ухвалення обвинувального вироку.
		   Обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, просив суд звільнити його від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження щодо нього. Цивільний позов просив залишити без розгляду.
		   Прокурор підтримав вказане клопотання, зазначивши, що обвинувачений дійсно не є на даний час суспільно-небезпечним, просив стягнути на користь держави процесуальні витрати та визначити долю речових доказів. Крім цього, вказав що не заперечує щодо залишення цивільного позову без розгляду, у зв`язку з закриттям провадження у справі, зазначивши, що йому відомо його право пред`явити такий позов у порядку цивільного судочинства.
		   Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріаликримінального провадженнята доводиклопотання,суд прийшов до такого висновку.
		   Відповідно до ст.48КК України особу, яка вперше вчинила кримінальний проступок або не тяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час кримінального провадження внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.
		   Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив злочин передбачений ч.1 ст. 367 КК України, який відповідно до положень ст.12КК України відноситьсядо нетяжкихзлочинів. 
		Обвинувачений вчинивзлочин вперше,що стверджуєтьсявимогою провідсутність судимостей. 
		Разом з тим, як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 7 своєїПостанови №12 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», звільнення від кримінальної відповідальності за ст.48КК України можливе у разі, коли особа вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості. Судам слід мати на увазі, що в зазначеній статті передбачено дві самостійні підстави звільнення особи від кримінальної відповідальності- втрата суспільної небезпечності внаслідок зміни обстановки на час розслідування чи розгляду справи в суді або діянням, або особою, яка його вчинила.
		Для застосування ст.48КК України необхідно встановити, що після вчинення певного злочину обстановка змінилася таким чином, що вчинене діяння вже не є суспільно небезпечним. Особу можна визнати такою, що перестала бути суспільно небезпечною, у разі, коли вона сама або обстановка навколо неї зазнала таких змін, що унеможливлюють вчинення нею нового злочину.
		Суд доходить висновку, що внаслідок зміни обстановки обвинувачений втратив суспільну небезпечність, що унеможливлює вчинення ним нового злочину, оскільки він на даний час вже звільнений з роботи, що стверджується наказом від 05.11.2019 №93, а суб`єктом інкримінованого йому злочину є службова особа; як зазначив обвинувачений у судовому засіданні, що на попередню роботу влаштуватися не зможе; він позитивно характеризується за місцем проживання; на даний час є пенсіонером і за все життя жодного разу його не притягали до кримінальної відповідальності, що свідчить про його позитивну спрямованість та відсутність схильності до вчинення злочинів.
		   Пунктом 1 ч.2 ст. 284 КПК Українивизначено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.
		   Згідно ч.4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
		   Відповідно до ч.3ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
		   Відповідно до п.2 ч.3ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другоюстатті 284 цього Кодексу.
		   Враховуючи викладене обвинуваченого слід звільнити від кримінальної відповідальності: за ч.1 ст.367КК України у зв`язку із зміною обстановки.
		   Також в рамках кримінального провадження Надвірнянською місцевою прокуратурою заявлено цивільний позов в інтересах держави в особі Надвірнянського спеціалізованого агролісгоспу про стягнення з обвинуваченого матеріальної шкоди, завданої злочином.
		   Порядок вирішення цивільного позову в кримінальному провадженні регламентований главою 9 КПК України.
		   Нормами кримінального процесуального закону, зокрема ст.129 КПК України, встановлено, що рішення про повне або часткове задоволення цивільного позову може бути винесене лише у разі визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінального правопорушення і ухвалення обвинувального вироку чи винесення постанови про застосування до особи примусових заходів виховного або медичного характеру.
		   Вирішення цивільного позову при звільненні особи від кримінальної відповідальності із закриттям провадження по справі суперечить вказаним вище нормам закону.
		   Враховуючи системний аналіз зазначених норм КПК України, суд прийшов до висновку, що цивільний позов не підлягає розгляду у випадках закриття кримінального провадження як на досудовому розслідуванні, так і в суді, тому його слід залишити без розгляду.
		   Прокурор просив суд стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати на залучення експерта у розмірі 24 963 грн. 14 коп та надав суду рахунки щодо оплати вартості проведених у кримінальному провадженні експертиз. 
		Вирішуючи це питання суд враховує таке. Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України процесуальні витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвивнуваченого у разі ухвалення обвинувального вироку. Статтею 126 КПК України визначено, що суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою. У постанові від 17.06.2020 у справі №598/1781/17 ВП ВС зробила правовий висновок щодо застосування норми права, відповідно до якого зазначено таке: КПК не обмежує процесуальну форму вирішення питання щодо розподілу процесуальних витрат, у тому числі витрат на правову допомогу, виключно обвинувальним вироком; суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті, у тому числі й в ухвалі про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.    
		Враховуючи це суд доходить висновку, що витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого у розмірі про який просив прокурор.
		   Відповідно до ч.9 ст.100 КПК України, оригінали актів прийому - передачі обходу №12 лісника Надвірнянського спецагролісгоспу ОСОБА_3 за період часу із 01.01.2018 по 01.11.2019 , типовий договір про повну матеріальну відповідальність, посадову інструкцію, матеріально-грошові оцінки лісосік за період із 01.01.2018 по 01.11.2019 лісника Надвірнянського спецагролісгоспу ОСОБА_3 , які визнані речовими доказами на підставі постанови від 10.03.2020 слід залишити у матеріалах кримінального провадження.
		   Керуючисть ст. 284, 285, 286, 314, 372 КПК України, на підставі ст. 48 КК України, суд,
		постановив:
		   Звільнити ОСОБА_3 , від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст.367КК України на підставі ст. 48 КК України.
		   Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019090200000763 про обвинувачення ОСОБА_3  у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1ст.367КК Українизакрити у зв`язку із звільненням його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України.
		   Цивільний позов залишити без розгляду.
		   Стягнути з ОСОБА_3  процесуальні витрати у кримінальному провадженні у розмірі 24 963 грн. 14 коп. на користь держави.
		   Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:
		   - оригінали актів прийому -передачі обходу №12 лісника Надвірнянського спецагролісгоспу ОСОБА_3 за період часу із 01.01.2018 по 01.11.2019 , типовий договір про повну матеріальну відповідальність, посадову інструкцію, матеріально-грошові оцінки лісосік за період із 01.01.2018 по 01.11.2019 лісника Надвірнянського спецагролісгоспу ОСОБА_3 - залишити у матеріалах кримінального провадження.
		   Копію ухвали після її оголошення вручити сторонам кримінального провадження.
		   Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленогоКПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
		   Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду.
		 
		Суддя  ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...