Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 911/1114/18 : не визначено.
Надіслано судом: 23.12.2020. Зареєстровано: 23.12.2020. Забезпечено надання загального доступу: 24.12.2020.
Дата набрання законної сили: 17.12.2020
Номер судового провадження: //911/1114/18

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
		вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua 
		 
		УХВАЛА
		"17" грудня 2020 р. Справа № 911/1114/18 
		 
		За поданням приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Дмитра Анатолійовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника, до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні по справі № 911/1114/18
		за позовом Фізичної особи-підприємця Ярмоленко Юлії Володимирівни, АДРЕСА_1 
		до Фізичної особи-підприємця Чумакова Сергія Михайловича, АДРЕСА_2  
		про розірвання договору оренди б/н від 11.11.2016 та стягнення 2000075,28 грн.
		суддя Н.Г. Шевчук
		за участю представників сторін:
		приватний виконавець: не з`явився;
		від стягувача: не з`явився;
		від боржника: не з`явився. 
		 
		встановив:
		Рішенням Господарського суду Київської області від 11.10.2018 позовні вимоги Фізичної особи-підприємця Ярмоленко Юлії Володимирівни задоволено повністю, вирішено:
		- розірвати договір оренди б/н від 11.11.2016, укладений між Фізичною особою-підприємцем Ярмоленко Юлією Володимирівною та Фізичною особо-підприємцем Чумаковим Сергієм Михайловичем;
		- стягнути з Фізичної особ-підприємця Чумакова Сергія Михайловича на користь Фізичної особ-підприємця Ярмоленко Юлії Володимирівни 1 805 500,00 грн основного боргу, 194 575,28 грн пені та 31 763,14 грн судового збору.
		На виконання вказаного рішення 05.11.2018 Господарським судом Київської області видано відповідні накази.
		08 грудня 2020 року до господарського суду від приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Дмитра Анатолійовича надійшло подання № 4987 від 07.12.2020 (вх. № суду 30320/20) про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України відносно боржника фізичної особи-підприємця Чумакова Сергія Михайловича, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні № 57726132 по справі № 911/1114/18.
		Подання приватного виконавця обґрунтовано тим, що 20.11.2018 приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 57726132 щодо примусового виконання наказу, зазначеною постановою боржника зобов`язано подати декларацію про доходи та майно боржника, що боржником не виконано. Під час виконання рішення суду приватним виконавцем встановлено відсутність зареєстрованого будь-якого рухомого майна, належного на праві власності боржнику, на яке можна звернути стягнення, а також відсутність грошових коштів на рахунках боржника. 
		Приватний виконавець стверджує, що згідно інформації, яка надійшла від стягувача, боржник Чумаков С.М. на даний час знаходиться на території Італійської Республіки, і у разі повернення боржника на територію України, якщо останній виявить бажання повторно перетнути кордон, то судова заборона на виїзд за межі України може спонукати боржника до виконання рішення суду. Згідно інформації Головного центру обробки спеціальної інформації Чумаков С.М. в період з 01.01.2015 по 22.05.2019 перетинав кордон України  34 рази. 
		Посилаючись на те, що станом на дату направлення подання рішення суду не виконано, а також те, що боржник від виконання рішення суду ухиляється, а усі вчинені виконавчі дії виявились безрезультатними, з метою виконання рішення суду у цій справі, виконавець просить суд тимчасово обмежити фізичну особу-підприємця Чумакова Сергія Михайловича у праві виїзду за межі України.
		Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.12.2020 подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Д.А. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника за ВП № 57726132 призначено до розгляду на 10.12.2020.
		Відповідно до частини четвертої статті 337 Господарського процесуального кодексу України суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.
		В судовому засіданні оголошено перерву до 17.12.2020.
		15 грудня 2020 року від приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Д.А. надійшли додаткові пояснення до подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника.
		Згідно частин першої  третьої статті 337 Господарського процесуального кодексу України тимчасове обмеження фізичної особи-боржника у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як виключний захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.
		Таким чином, зазначений захід є виключним заходом забезпечення виконання судового рішення, застосування якого є правом, а не обов`язком суду.
		Розглянувши подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Д.А. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ФОП Чумакова С.М. суд не вбачає підстав для задоволення подання з огляду на наступне.
		Статтею 1291 Конституції України встановлено, що судове рішення є обов`язковим до виконання.
		Відповідно до частини першої статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.
		Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (стаття 1 Закону України "Про виконавче провадження").
		Згідно частини першої статті 2 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження здійснюється з дотримання таких засад: верховенства права, обов`язковість виконання рішень, законність, диспозитивність, справедливість, неупередженість та об`єктивність, розумності строків виконавчого провадження та інше.
		Згідно з частиною першою статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
		Пунктом 19 частини третьої статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.
		Відповідно до пункту 5 частини першої статті 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України" право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.
		На виконання статті 2 Указу Президента України "Про додаткові заходи щодо підвищення ефективності виконання рішень судів" від 24.03.2008 № 261/2008 стосовно врегулювання порядку виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобов`язання, було видано спільного листа Міністерства юстиції України та Адміністрації Державної прикордонної служби України від 27.05.2008 № 25-32/463 та № 25-5347, в якому зазначено, що наявність в особи невиконаних зобов`язань, покладених на неї судовим рішенням, у тому числі аліментних, є підставою для обмеження її у праві виїзду за межі України, до того ж питання такого обмеження вирішується судом.
		Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).
		Відповідно до висновків, викладених Верховним Судом України при проведенні аналізу судової практики щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань є оціночним поняттям. Доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання покладається на державного виконавця, який ініціює встановлення тимчасового обмеження у виїзді особи за межі України.
		У листі Верховного Суду України від 01.02.2013 "Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України" зазначено, що законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. У зв`язку з цим з метою всебічного і повного встановлення усіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин суду належить з`ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково.
		Отже, Законом України "Про виконавче провадження" закріплено право державного/приватного виконавця, у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатись до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України.
		Поряд з цим, згідно з правилами статті 337 Господарського процесуального кодексу України тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи може мати місце виключно у випадку:
		- коли ця особа є боржником; 
		- невиконання нею судового рішення.
		Такий захід забезпечення виконання судового рішення є виключним.
		Статтею 6 Закону України "Про порядок виїзду з України та в`їзд в Україну громадян України" передбачено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта або громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов`язання до виконання зобов`язань або розв`язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках.
		Таким чином, наявність в особи невиконаних зобов`язань, покладених на неї, є підставою для обмеження її у праві виїзду за межі України.
		Аналіз наведеного дає підстави для висновку про те, що законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. У зв`язку з цим з метою всебічного і повного з`ясування усіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин заявник повинен надати достатньо підтверджені відомості про те, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково.
		Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 19.08.2020 у справі № 910/8130/17.
		Згідно з частиною першою статті 13 Закону України "Про виконавче провадження" під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.
		Частиною другою статті 36 Закону України "Про виконавче провадження" розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.
		При цьому, суд зазначає, що виконавчі дії з примусового виконання рішення суду є обов`язком виконавця, оскільки в силу приписів частини першої статті 18 Закону виконавець зобов`язаний вживати усіх можливих заходів, передбачених Законом з примусового виконання рішень.
		Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
		Відповідно до статей 74, 77 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
		Із поданих матеріалів вбачається, що приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Гненним Д.А. 20.11.2018 відкрито виконавче провадження № 57726132, одночасно з цим винесено постанови про арешт коштів та майна боржника. З дотриманням вимог статті 28 Закону України "Про виконавче провадження" направлено копії вказаних постанов на адресу боржника: Київська область, Макарівський район, село Новосілки, вулиця Озерна, будинок 34, адреса підтверджується відповіддю із відділу з питань реєстрації місця проживання ГУ ДМСУ в м. Києві.
		Приватним виконавцем неодноразово здійснювались виходи за місцем реєстрації боржника, про що складені відповідні акти від 28.11.2018, від 12.12.2018, від 19.03.2019, від 27.06.2019, від 14.01.2020, від 10.11.2020 (копії додано до подання).
		Виконавцем було подано оголошення в газеті "Урядовий кур`єр" (№ 81 від 29.04.2020) про виклик боржника ФОП Чумакова С.М. до офісу приватного виконавця Гненного Д.А. 
		Також приватним виконавцем було встановлено, що джерела доходів у боржника відсутні (офіційно не працює), у власності боржника будь-яке рухоме майно відсутнє, відкриті рахунки у фінансових установах у боржника є, проте кошти на рахунках відсутні, індивідуальні банківські сейфи боржник не орендує, зареєстрованих великотонажних чи інших технологічних транспортних засобів немає, отримувачем пенсії не є.
		Згідно з відповіддю Головного управління Держгеокадастру у Київській області за боржником на праві приватної власності була зареєстрована земельна ділянка кадастровий номер 3222788601:05:019:0078, яку приватним виконавцем було описано, арештовано та виставлено на реалізацію, але у зв`язку з тим що земельна ділянка не була реалізована на прилюдних торгах, стягувая залишив її за собою в рахунок зменшення суми заборгованості за виконавчим документом (постанова про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 11.05.2019).
		Приватний виконавець Гненний Д.А. зазначає, що оскільки наявна інформація про те, що боржник ФОП Чумаков С.М. на даний час знаходиться на території Італійської Республіки, згідно довідки Головного центру обробки спеціальної інформації боржник перетинав в період з 01.01.2015 по 22.05.2019 кордон України 34 рази за основним напрямком  Італійська Республіка, є підстави вважати, що у разі повернення боржника на територію України останній виявить бажання перетнути кордон повторно. У зв`язку з чим судова заборона на виїзд за межі України боржника може спонукати останнього до виконання своїх зобов`язань перед стягувачем.
		Як вже зазначалося судом, передбачені юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду застосовуються не за наявності факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання, доведення факту якого покладається на приватного виконавця, який ініціює встановлення тимчасового обмеження у виїзді особи за межі України.
		Однак судом встановлено, що згідно з долученої приватним виконавцем довідки Державної міграційної служби України (вих. № 6.3-6342/6-20 від 26.06.2020) Департаментом з питань громадянства, паспортизації та реєстрації повідомлено, що ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 , виданий 01.04.2010 (термін дії до 01.04.2020; орган видачі 3201) та другим паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_3 , виданий 03.03.2016, орган видачі 8099 (т. 2, арк. с. 7).
		Із довідки Головного центру обробки спеціальної інформації, на яку приватний виконавець посилається, як на підтвердження перетину боржником кордону України, судом встановлено, що остання дата перетину ОСОБА_1 кордону України датовано 21.09.2017, напрям: виїзд, пункт пропуску: Чоп (Тиса), документ: НОМЕР_2 (термін дії якого закінчився 01.04.2020) (т. 2, арк. с. 8).
		Рішення ж Господарського суду Київської області про задоволення позовних вимог Фізичної особи-підприємця Ярмоленко Юлії Володимирівни до Фізичної особи-підприємця Чумакова Сергія Михайловича прийнято 11.10.2018. 
		Дані посилання приватного виконавця не підтверджують ухилення боржника від виконання судового рішення.
		Посилання приватного виконавця на судову практику щодо задоволення заяви про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника в постанові Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2019 у справі № 910/4906/18 є помилковим щодо аналогічної практики, оскільки проаналізувавши викладені обставини в цій постанові суд зазначає, що судом апеляційної інстанції встановлені обставини наявності доходів у боржника після прийняття рішення у справі № 910/4906/18, тоді як у справі № 911/1114/18 аналогічних обставин приватним виконавцем не доведено.
		Суд приходить до висновку, що приватним виконавцем належними засобами доказування не доведено факт навмисного ухилення боржника від виконання остаточного рішення суду.
		Таким чином, подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Д.А. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ФОП Чумакова С.М.задоволенню не підлягає.
		Враховуючи викладене, керуючись статтями 234, 337 Господарського процесуального кодексу України, суд
		ухвалив:
		Відмовити у задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Дмитра Анатолійовича № 4987 від 07.12.2020 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника фізичної особи-підприємця Чумакова Сергія Михайловича до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні № 57726132 по справі № 911/1114/18.
		 
		Ухвала господарського суду набирає законної сили негайно після її оголошення в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.
		Ухвала господарського суду оскаржується в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.
		 
		Суддя Н.Г. Шевчук
		 
		Ухвалу підписано: 21.12.2020

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...