Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 761/40336/20 : Окремі процесуальні питання; Заява про відвід судді.
Надіслано судом: 23.12.2020. Зареєстровано: 24.12.2020. Забезпечено надання загального доступу: 28.12.2020.
Дата набрання законної сили: 21.12.2020
Номер судового провадження: 1-кс/761/24636/2020
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		Справа № 761/40336/20
		Провадження № 1-кс/761/24636/2020
		 
		УХВАЛА 
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		   21 грудня 2020 року Шевченківськийрайонний судм.Києва ускладі головуючогосудді ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 ,за участіпрокурора ОСОБА_3 ,розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі судузаяву заступниканачальника 2-говідділу процесуальногокерівництва управліннянагляду задодержанням законівСБ Українита Державноюприкордонною службоюУкраїни Департаментунагляду заорганами безпеки,фіскальною таприкордонною службамиОфісу Генеральногопрокурора ОСОБА_3 про відвідслідчого судді ОСОБА_4 від участіу розглядіклопотання захисника адвоката ОСОБА_5 ,в інтересахпідозрюваного ОСОБА_6 про змінузапобіжного заходуу рамкахкримінального провадження№ 42020000000000352,що внесенедо Єдиногореєстру досудовихрозслідувань 27лютого 2020року заознаками кримінальнихправопорушень,передбачених ч.3ст.146,ч.4ст.187,ч.3,ч.4ст.189,ч.2ст.258,ч.3ст.289КК України(справа№761/40336/20,провадження 1-кс/761/24302/2020), 
		 
		в с т а н о в и в:
		16.12.2020 року до судді Шевченківського районного суду м Києва надійшла заява, у якій прокурор ОСОБА_3 , посилаючись на положення п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, заявила відвід слідчому судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від участі у розгляді клопотання захисника  адвоката ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у рамках кримінального провадження № 42020000000000352, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 лютого 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 3, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 258, ч. 3 ст. 289 КК України (справа №761/40336/20, провадження 1-кс/761/24302/2020).
		Свою заяву прокурор ОСОБА_3 мотивувала тим, що на її переконання, суддя ОСОБА_4 є упередженою та не може здійснювати розгляд клопотання адвоката ОСОБА_5 , поданого в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , у зв`язку з тим, що нею 16.09.2020 винесено ухвали, якими продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , підозрюваним в рамках одного кримінального провадження. В той же час, слідчий суддя ОСОБА_4 05.11.2020 розглядаючи клопотання адвоката ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 задовольнила його, змінивши стосовно останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. На думку прокурора, таке рішення слідчого судді ОСОБА_4 було прийнято всупереч доводів прокурора, а тому вона не може розглядати аналогічне клопотання стосовно підозрюваного ОСОБА_6 .
		Вищевикладене, на думку прокурора ОСОБА_3 , викликає сумніви у неупередженості слідчого судді та є підставою для задоволення заяви про відвід.
		Присутня у судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 подану заяву підтримала та просила її задовольнити з підстав у ній наведених.
		Інші учасники справи у судове засідання, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду заяви, не з`явилась, що, однак, не перешкоджає розгляду заяви про відвід по суті.
		Дослідивши заяву про відвід та додані до неї матеріали, заслухавши думку присутньої у судовому засіданні прокурора, суд дійшов наступного висновку.
		Так, статтями 75 та 76 КПК України встановлено вичерпний перелік обставин, які виключають можливість участі судді у кримінальному провадженні, зокрема:
		1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
		   2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
		   3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
		   4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
		   5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
		Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
		Так, поняття «обставини, які викликають сумнів у його неупередженості» є оціночним, використання якого залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує та з`ясовує його сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.
		Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» встановлено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.
		Як вбачається з практики Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 9 КПК України є обов`язковою для застосування під час здійснення кримінального провадження, при наданні оцінки безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспекти. Зокрема, у справах «Гаусшильдт проти Данії» та «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначено, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При цьому, суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо нього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, його прихильностей чи уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчить про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду з прав людини підтримав і Верховний Суд України у справі № 5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01 березня 2012 року).
		Однак, у заяві прокурора ОСОБА_3 про відвід відсутні об`єктивні докази фактичної наявності упередженості судді ОСОБА_4 при розгляді клопотання захисника  адвоката ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у рамках кримінального провадження № 42020000000000352, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 лютого 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 3, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 258, ч. 3 ст. 289 КК України.
		У свою чергу, наведені у заяві прокурора ОСОБА_3 підстави не можна визнати такими, що виключають можливість участі слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді зазначеного клопотання, оскільки вони не містять ознак жодної з обставин, передбачених статтями 75 та 76 КПК України. При цьому, суть заявленого відводу, зводиться до необргунтованих припущень з приводу впливу попередньо прийнятого слідчим суддею рішення у іншій справі на рішення у даній справі, а також бездоказових тверджень з приводу необґрунтованості раніше прийнятого слідчим суддею ОСОБА_4 рішення.
		Такого роду твердження у будь-якому випадку не можуть слугувати достатньою підставою для відводу слідчого судді, оскільки не вказують на наявність обставин, які викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості судді ОСОБА_4 та її особистій зацікавленості в результатах розгляду клопотання захисника  адвоката ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у рамках кримінального провадження № 42020000000000352, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 лютого 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 3, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 258, ч. 3 ст. 289 КК України.
		Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що заява прокурора ОСОБА_3 побудована на припущеннях та зводиться виключно до її власних міркувань, оскільки нею не доведено жодної належної підстави, яка б могла вказувати на певну зацікавленість чи упередженість судді ОСОБА_4 під час розгляду клопотання захисника  адвоката ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у рамках кримінального провадження № 42020000000000352, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 лютого 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 3, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 258, ч. 3 ст. 289 КК України
		Таким чином, враховуючи те, що у судовому засіданні не були встановлені обставини, які б виключали можливість участі слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді вказаного вище клопотання чи свідчили б про її особисту заінтересованість або викликали обґрунтовані сумніви у її неупередженості під час розгляду зазначеного клопотання, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні заяви прокурора ОСОБА_3 про відвід слідчого судді.
		На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75-76, 80-81, 376, 532 КПК України, суддя 
		у х в а л и в:
		У задоволенні заяви заступника начальника 2-го відділу процесуального керівництва управління нагляду за додержанням законів СБ України та Державною прикордонною службою України Департаменту нагляду за органами безпеки, фіскальною та прикордонною службами Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від участі у розгляді клопотання захисника  адвоката ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у рамках кримінального провадження № 42020000000000352, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 лютого 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 3, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 258, ч. 3 ст. 289 КК України (справа №761/40336/20, провадження 1-кс/761/24302/2020)  відмовити.
		Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
		Повний текст ухвали буде проголошено о 08 годині 02 хвилини 23 грудня 2020 року.
		 
		Суддя                                         ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...