Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 420/7905/20 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Інші справи.
Надіслано для оприлюднення: 24.12.2020. Зареєстровано: 25.12.2020. Забезпечено надання загального доступу: 28.12.2020.
Дата набрання законної сили: 26.01.2021
Номер судового провадження: П/420/8087/20

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Справа № 420/7905/20 
		РІШЕННЯ
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		24 грудня 2020 року м. Одеса
		 
		Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Єфіменка К.С., розглянувши в письмовому провадженні у порядку загального позовного провадження справу за адміністративним позовом Громадянина Китайської народної республіки ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Старшого інспектора з особливих доручень 1-го відділу управління протидії кіберзлочинам в Одеській області департаменту кіберполіції Національної поліції України Паламарчука Владислава Миколайовича (вул..Преображенська, 44-А, м.Одеса, 65045) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,- 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Громадянина Китайської народної республіки ОСОБА_1 до Старшого інспектора з особливих доручень 1-го відділу управління протидії кіберзлочинам в Одеській області департаменту кіберполіції Національної поліції України Паламарчука Владислава Миколайовича в якому позивач просить:
		визнати протиправними дії старшого інспектора з особливих доручень 1-го відділу управління протидії кіберзлочинам в Одеській області департаменту кіберполіції Національної поліції України Паламарчука Владислава Миколайовича по зверненню із запитом до криптобіржі HUOBI GLOBAL про блокування належних громадянину Китайської народної республіки ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) криптоактивів на рахунку UID 52601544 адреса USDT для поповнення електронного гаманця 0xla5b0d26f616602bfle2c618a731efalaf8178a2 у зв`язку з тим, що на цей рахунок 17.03.2020 року були перераховані начебто викрадені криптоактиви в розмірі 24460 USDT, блокування акаунту;
		зобов`язати старшого інспектора з особливих доручень 1-го відділу управління протидії кіберзлочинам в Одеській області департаменту кіберполіції Національної поліції України ОСОБА_3 звернутись у такий же спосіб електронною поштою до криптобіржі ІНФОРМАЦІЯ_1 з повідомленням про відсутність претензій до громадянина Китайської народної республіки ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) та про необхідність розблокування належних громадянину Китайської народної республіки ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) криптоактивів на рахунку UID 52601544 адреса USDT для поповнення електронного 0x1a5b0d26f616602bfle2c618a731efalaf8178a2, розблокування громадянина ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ).
		В обґрунтування адміністративного позову позивач зазначає, що за повідомленням старшого інспектора з особливих доручень 1-го відділу управління протидії кіберзлочинам в Одеській області департаменту кіберполіції Національної поліції України Паламарчука Владислава Миколайовича електронною поштою на адресу громадянина Китайської народної республіки ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) його рахунок UID 52601544 адреса USDT для поповнення електронного гаманця 0x1a5b0d26f616602bfle2c618a731efalaf8178a2 на криптобіржі HUOBI GLOBAL заблоковано 27.03.2020 року у зв`язку з тим, що на цей рахунок 17.03.2020 року були перераховані начебто викрадені криптоактиви в розмірі 24460 USDT. Блокування відбулось у порядку забезпечення досудового розслідування у кримінальному провадження №42020162020000002. Таке блокування фактично позбавило громадянина Китайської народної республіки ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), у володінні якого перебувають вищезазначені криптоактиви, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися ними. Позивач вважає вказані дії протиправними та звернувся до суду.
		Ухвалою суду від 25 серпня 2020 року відкрити провадження у справі в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на « 14» вересня 2020 року о « 12» годині « 15» хвилин за участю сторін.
		У підготовче засідання по справі 420/7905/20 призначене на 14 вересня 2020 року на 12:15 oсоби, які беруть участь у справі не з`явились. Крім того, у зв`язку із виявленням випадку захворювання коронавірусом COVID-19 співробітника суду та проведенням дезинфекційних заходів в приміщеннях суду відкладено проведення підготовчого судового засідання на 01 жовтня 2020 року на 12.15 год.
		Ухвалою суду від 01.10.2020р., яку занесено до протоколу судового засідання, відкладено проведення підготовчого засідання на 21 жовтня 2020 року на 11.00 год. 
		Ухвалою суду від 01.10.2020р., зупинено розгляд справи до моменту надання представником відповідача додаткових письмових доказів по справі, але не пізніше 21.10.2020 року
		У підготовче засідання призначене на 21 жовтня 2020 року на 11:00 oсоби, які беруть участь у справі не з`явились. Згідно Рішення зборів суддів та Розпорядження Голови Одеського окружного адміністративного суду від 13.10.2020 року та від 21 жовтня 2020 року введений особливий порядок роботи суду, який виключає можливість проведення судових засідань за участю учасників справи, окрім виборчих справ, таким чином відкладено проведення підготовчого засідання на 18 листопада 2020 року на 11.00 год..
		У підготовче засідання призначене на 18 листопада 2020 року на 11:00 oсоби, які беруть участь у справі не з`явились. Згідно Рішення зборів суддів та Розпорядження Голови Одеського окружного адміністративного суду від 13.10.2020 року та від 21 жовтня 2020 року введений особливий порядок роботи суду, який виключає можливість проведення судових засідань за участю учасників справи, окрім виборчих справ, таким чином відкладено проведення підготовчого засідання на 10 грудня 2020 року на 11.00 год.
		Ухвалами суду від 10.12.2020р. поновлено розгляд справи, закрито підготовче провадження у справі та призначено адміністративну справу до судового розгляду по суті в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без виклику учасників судочинства на « 24» грудня 2020 року.
		Відповідач своїм правом на подання відзиву не скористався.
		Дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, суд зазначає наступне.
		Старший інспектор з особливих доручень 1-го відділу управління протидії кіберзлочинам в Одеській області департаменту кіберполіції Національної поліції України ОСОБА_3 звернувся з запитом на адресу компанії HUOBI GLOBAL в якому зазначалося, що стосовно інциденту крадіжки криптовалютних активів, шахрайства 1-й відділ управління протидії кіберзлочинам в Одеській області департаменту кіберполіції національної поліції України розслідує крадіжку криптовалютних активів за номером справи № 904. Крім того, зазначано, що:
		1. Підозрювані особи здійснили крадіжку криптовалютних активів у потерпілої особи і в подальшому здійснили їх переказ на нижчезазначені адреси криптовалюти:
		а.Перелік адрес ERC-20:
		і. 0xb250fa6e7aaadd4b3805e30b610507daf808870b
		ii. 0xld85897DAF342AaCaedE2CE88398e499f2fC0273
		iii. 0х0Е021 D6aB90fC2fE55b4E2cD8dd604554F73d7F4
		iv. 0xcdB4D67Ccbel D63b42168121ООЗСЕ8103BEeC6cf
		v. 0x2Sae83378f733883f91cabeb3f4aa987a4aa4fib
		a.Старший інспектор з особливих доручень 1-го відділу управління протидії кіберзлочинам в Одеській області департаменту кіберполіції Національної поліції України ОСОБА_3 просив Біржу відмітити вищезазначені адреси криптовалюти в системі моніторингу AML Біржі в якості підозрілих адрес з вкраденими коштами.
		b.Старший інспектор з особливих доручень 1-го відділу управління протидії кіберзлочинам в Одеській області департаменту кіберполіції Національної поліції України ОСОБА_3 просив заблокувати будь-які кошти, які Біржа отримуватиме з вищезазначених адрес прямо або опосередковано через адреси-посередники з метою запобігання подальшому відмиванню вкрадених коштів.
		c.Старший інспектор з особливих доручень 1-го відділу управління протидії кіберзлочинам в Одеській області департаменту кіберполіції Національної поліції України ОСОБА_3 просив Біржу повідомити співробітника поліції за адресою ел. пошти ІНФОРМАЦІЯ_2 у разі отримання Біржею вкрадених коштів з вищезазначених адрес (прямо або через адреси-посередники).
		2. Старший інспектор з особливих доручень 1-го відділу управління протидії кіберзлочинам в Одеській області департаменту кіберполіції Національної поліції України ОСОБА_3 зазначив щодо встановлення, що підозрювані особи вже відправили на Біржу частину вкрадених коштів з вищезазначених адрес.
		а. Перелік адрес Біржі на які поступили вкрадені кошти:
		i. 0x5bad0987f74715960f51 ff84b 138e855330a8e99
		ii. 0xlad56fl 29f323b3e 155b65b0021 ffdal820d 1558
		iii. 0xldd6b7fca0452a381643e34aa6fe5d5fab3a44b5
		iv.Oxl A5b0D26f616602bF 1 E2c618A731 eFa 1 Af8178a2
		b.Старший інспектор з особливих доручень 1-го відділу управління протидії кіберзлочинам в Одеській області департаменту кіберполіції Національної поліції України ОСОБА_3 просив Біржу заблокувати опцію виведення коштів з вищезгаданих облікових записів (рахунків) на які поступили вкрадені кошти.
		c.Старший інспектор з особливих доручень 1-го відділу управління протидії кіберзлочинам в Одеській області департаменту кіберполіції Національної поліції України ОСОБА_3 просив Біржу заблокувати опцію виведення коштів з усіх облікових записів (рахунків), які мають ІР-з`єднання або з`єднання для здійснення операцій з вищезгаданими обліковими записами (рахунками).
		d. Старший інспектор з особливих доручень 1-го відділу управління протидії кіберзлочинам в Одеській області департаменту кіберполіції Національної поліції України ОСОБА_3 просив Біржу надати дані щодо вищезгаданих облікових записів (рахунків), які мають ІР-з`єднання або з`єднання для здійснення операцій, а саме:
		i. дані про користувачів (ідентифікація клієнта (КYС)) (ПІБ. фотографії документів, ел. пошту, номер контактного телефону, банківські реквізити, ІР-адреси).
		ii. інформацію про залишки на поточних рахунках.
		ііі. загальну інформацію про внесення та виведення коштів, а також про операції з коштами.
		Старший інспектор з особливих доручень 1-го відділу управління протидії кіберзлочинам в Одеській області департаменту кіберполіції Національної поліції України ОСОБА_3 електронною поштою на адресу громадянина Китайської народної республіки ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) надіслав повідомлення, відповідно до якого його рахунок UID 52601544 адреса USDT для поповнення електронного гаманця 0x1a5b0d26f616602bfle2c618a731efalaf8178a2 на криптобіржі HUOBI GLOBAL заблоковано 27.03.2020 року у зв`язку з тим, що на цей рахунок 17.03.2020 року були перераховані начебто викрадені криптоактиви в розмірі 24460 USDT. Блокування відбулось у порядку забезпечення досудового розслідування у кримінальному провадження №42020162020000002.
		Досудове розслідування у кримінальному провадженні №42020162020000002 провадиться старшим слідчим слідчого відділом Малиновського ВП ГУНП у м.Одеса Євдошенко О.В..
		Згідно з дорученням старшого слідчого Євдошенка О.В. від 27.03.2020 року проведення окремих слідчо - розшукових дій доручено старшому інспектору ОСОБА_3 , який здійснив блокування криптоактивів громадянина Китайської народної республіки ОСОБА_1 .
		Вважаючи, що такі дії старшого інспектора ОСОБА_3 підпадають під визначене ст.167 ч.1 КПК України тимчасове вилучення майна представник позивача звернувся до старшого слідчого СВ Малиновського ВП ГУНП у м.Одеса Євдошенко О.В., за дорученням якого старший інспектор Паламарчук В.М. виконував доручення у кримінальному провадженні №42020162020000002, із заявою про повернення цього майна.
		Постановою старшого слідчого Євдошенко О.В. від 11.06.2020 року у кримінальному провадженні №42020162020000002 відмовлено у задоволенні заяви про повернення ОСОБА_1 тимчасово вилученого майна, так як такий захід забезпечення кримінального провадження не застосовувався, ні слідчим ні прокурором криптоактиви не вилучались.
		Представник позивача оскаржив постанову слідчим суддям Малиновського районного суду м.Одеси.
		Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м.Одеси Кузьменко Н.Л. від 09.06.2020 року у справі №521/8371/20 провадження №1- кс/521/2726/20 скаргу задоволено частково, слідчого зобов`язано розглянути заяву про розблокування криптоактивів та прийняти рішення.
		Зокрема, у вказаній ухвалі встановлено, що 15 травня 2020 року адвокатом Гриньковським С.П., в інтересах громадянина Китайської народної республіки ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) на адресу слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області Євдошенка О.В. подано заяву про повернення громадянину Китайської народної республіки ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) тимчасово вилученого майна у той же спосіб, у який воно було тимчасово вилучене, шляхом повідомлення криптобіржі HUOBI GLOBAL про відсутність підстав для блокування належного ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) рахунку UID 52601544 адреса USDT для поповнення електронного гаманця 0x1a5b0d26f616602bfle2c618a731efalaf8178a2 на криптобіржі HUOBI GLOBAL. Про прийняте рішення за цим клопотанням повідомити адвоката.
		Оскільки на даний час відсутній захід забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на криптовалюту громадянина Китайської народної республіки ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), процесуальне рішення слідчим за заявою адвоката Гриньковського С.П. в інтересах ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) не приймалось, слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області Євдошенка О.В. розглянути в установленому законом порядку заяву адвоката ОСОБА_4 від 15.05.2020 року та прийняти по ньому процесуальне рішення, надати правову оцінку діям інспектора з особливих доручень 1-го відділу Управління протидії кіберзлочинам в Одеській області Департаменту кіберполіції Національної поліції України капітана поліції ОСОБА_3 »
		Листом від 15.06.2020 року №1287/38/103-20 начальник управління протидії кіберзлочинам в Одеській області департаменту кіберполіції Національної поліції України повідомив старшого слідчого ОСОБА_5 про вчинення цілого ряду дій, на які слідчий їх не уповноважував, наслідком яких стало блокування криптоактивів громадянина ОСОБА_1 . Такі дії полягають у зверненні із запитом/до біржі про можливі шахрайські дії, прохання провести перевірку можливих шахрайських дій, заблокувати акаунт. 
		На звернення громадянина ОСОБА_1 біржа категорично відмовилась розблокувати криптоактиви до повідомлення від старшого інспектора ОСОБА_3 про відсутність претензій з його боку.
		Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м.Одеси Непорада О.М. від 30.06.2020 року у справі №521/10194/20 провадження №1- кс/521/3192/20 у задоволенні скарги відмовлено з тих підстав, що таке оскарження не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України.
		Положеннями п.1 ч.1 ст.19 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом установлено інший порядок судового провадження.
		Аналізуючи вищенаведені норми законодавства, суд зазначає, що до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.
		Приписи п.2 ч.3 ст.19 КАС України визначають, що юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи що належить вирішувати в порядку кримінального судочинства.
		Разом з тим, Велика Палата Верховного Суду у своїй правовій позиції викладеної у постановах від 23 січня 2019р. по справі за №802/1335/17-а, від 13 листопада 2019р. по справі за №420/516/19, чітко визначила, що лише у випадках, коли на момент звернення особи зі скаргою на проведені у кримінальному провадженні процесуальні дії, які за правилами КПК України не підлягають окремому оскарженню і можуть перевірятися при розгляді судом кримінальної справи по суті, кримінальне провадження припинено на підставі визначеного законом процесуального рішення, розгляд таких скарг за правилами кримінального судочинства стає неможливим. Виключно в цьому разі, у зв`язку з відсутністю в особи альтернативного способу юридичного захисту, з метою реалізації її права за ст.13 Конвенції, а також з урахуванням того, що в даній ситуації перевірка правомірності слідчих дій за іншою процедурою не може зашкодити реалізації завдань кримінального провадження, позов має розглядатися судом адміністративної юрисдикції.
		Таким чином, оскільки, ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м.Одеси Непорада О.М. від 30.06.2020 року у справі №521/10194/20 провадження №1- кс/521/3192/20 у задоволенні скарги відмовлено з тих підстав, що таке оскарження не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, суд вважає за можливе розглядати даний спір в порядку адміністративного провадження.
		Як встановлено судом, у зверненні Старшого інспектора з особливих доручень 1-го відділу управління протидії кіберзлочинам в Одеській області департаменту кіберполіції національної поліції України Паламарчука Владислава Миколайовича звернувся з запитом на адресу компанії HUOBI GLOBAL, у пункті b.ч.1 вимога заблокувати будь-які кошти, які Біржа отримуватиме з вищезазначених адрес прямо або опосередковано через адреси-посередники з метою запобігання подальшому відмиванню вкрадених коштів, у пункті b. ч. 2 звернення вимога заблокувати опцію виведення коштів з вищезгаданих облікових записів (рахунків) на які поступили вкрадені кошти, у пункті c. ч. 2 вимога заблокувати опцію виведення коштів з усіх облікових записів (рахунків), які мають ІР-з`єднання або з`єднання для здійснення операцій з вищезгаданими обліковими записами (рахунками).
		В даному випадку здійснені дії відповідача підпадають під визначення арешту на майно яке міститься у ст. 170 КПК України, «Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. 
		Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
		Крім того ст. 171 КПК передбачена процедура накладення такого арешту: 
		1. З клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
		2. У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
		1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
		2) перелік і види майна, що належить арештувати;
		3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
		4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
		До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
		3. У клопотанні цивільного позивача у кримінальному провадженні про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третіх осіб для відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, повинно бути зазначено:
		1) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір позовних вимог;
		2) докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.
		5. Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
		Судом встановлено, що відповідно до доручення старшого слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області Євдошенка О. про проведення слідчих (розшукових) дій в порядку ст.ст.40,41 КПК України від 27.03.2020 року, співробітникам Управління протидії кіберзлочинам в Одеській області доручено, зокрема, виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, у проведенні яких може виникнути необхідність».
		У вказаному дорученні не вказано про можливість арешту, тимчасового вилучення чи блокування криптоактивів громадянина Китайської народної республіки ОСОБА_1 .
		Судом встановлено, що відповідачем у встановленому порядку не надано клопотань чи звернень у встановленому законом порядку про накладення арешту чи тимчасове вилучення криптоактивів громадянина Китайської народної республіки ОСОБА_1 , що підтверджується ухвалами Малиновського районного суду м.Одеси: «відсутній захід забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на криптовалюту громадянина Китайської народної республіки ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), процесуальне рішення слідчим за заявою адвоката Гриньковського С.П. в інтересах ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) не приймалось, слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області Євдошенка О.В. розглянути в установленому законом порядку заяву адвоката ОСОБА_4 від 15.05.2020 року та прийняти по ньому процесуальне рішення, надати правову оцінку діям інспектора з особливих доручень 1-го відділу Управління протидії кіберзлочинам в Одеській області Департаменту кіберполіції Національної поліції України капітана поліції ОСОБА_3 ».
		Частинами першою, другою та четвертою ст.41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.
		Відповідно до ч.1 ст.317 ЦК України, власникові належить право володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно із ч.1 ст.319 ЦПК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадку та в порядку, встановлених законом.
		Проте, при виконанні такого доручення Старшим інспектором з особливих доручень 1-го відділу управління протидії кіберзлочинам в Одеській області департаменту кіберполіції Національної поліції України Паламарчуком Владиславом Миколайовичем при зверненні із запитом до криптобіржі HUOBI GLOBAL про блокування належних громадянину Китайської народної республіки ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) криптоактивів на рахунку UID 52601544 адреса USDT для поповнення електронного гаманця 0xla5b0d26f616602bfle2c618a731efalaf8178a2 у зв`язку з тим, що на цей рахунок 17.03.2020 року були перераховані начебто викрадені криптоактиви в розмірі 24460 USDT, блокування акаунту фактично порушено права громадянина Китайської народної республіки ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) на володіння та розпорядження власним майном.
		За наведеного суд дійшов висновку, що позовна вимога про визнання протиправними дії старшого інспектора з особливих доручень 1-го відділу управління протидії кіберзлочинам в Одеській області департаменту кіберполіції Національної поліції України Паламарчука Владислава Миколайовича по зверненню із запитом до криптобіржі HUOBI GLOBAL про блокування належних громадянину Китайської народної республіки ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) криптоактивів на рахунку UID 52601544 адреса USDT для поповнення електронного гаманця 0xla5b0d26f616602bfle2c618a731efalaf8178a2 у зв`язку з тим, що на цей рахунок 17.03.2020 року були перераховані начебто викрадені криптоактиви в розмірі 24460 USDT, блокування акаунту підлягає задоволенню.
		Відповідно до ч.2 ст.9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
		Як роз`яснив Верховний Суд України у пункті 3 постанови Пленуму від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення», вихід за межі позовних вимог - це вирішення незаявленої вимоги, задоволення вимоги позивача у більшому розмірі, ніж було заявлено.
		Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять. З цього випливає, що вихід за межі позовних вимог можливий за наступних умов:
		- лише у справах за позовами до суб`єктів владних повноважень, оскільки лише в цьому випадку відбувається захист прав та інтересів позивача;
		- повний захист прав позивач неможливий у спосіб, про який просить позивач. Повнота захисту полягає в ефективності відновлення його прав;
		- вихід за межі позовних вимог повинен бути пов`язаний із захистом саме тих прав, щодо яких подана позовна заява.
		Положеннями статті 6 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.
		Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 №3477-IV, рішення Європейського суду з прав людини підлягають застосуванню судами як джерела права.
		Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 06 вересня 1978 року у справі "Класс та інші проти Німеччини", "із принципу верховенства права випливає, зокрема, що втручання органів виконавчої влади у права людини має підлягати ефективному нагляду, який, як правило, повинна забезпечувати судова влада. Щонайменше це має бути судовий нагляд, який найкращим чином забезпечує гарантії незалежності, безсторонності та належної правової процедури".
		Засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом. Так, при розгляді справи було б неприйнятно враховувати право на ефективний засіб захисту, а саме, запобігання порушенню або припиненню порушення з боку суб`єкта владних повноважень, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту.
		Враховуючи вищевикладене, та для повного забезпечення захисту прав позивача, суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та зобов`язати старшого інспектора з особливих доручень 1-го відділу управління протидії кіберзлочинам в Одеській області департаменту кіберполіції Національної поліції України Паламарчука Владислава Миколайовича здійснити передбачені законом заходи щодо поновлення прав громадянина Китайської народної республіки ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) володіти, користуватись та розпоряджання своїм майном, а саме криптоактивами на рахунку UID 52601544 адреса USDT для поповнення електронного гаманця 0xla5b0d26f616602bfle2c618a731efalaf8178a2.
		Згідно зі ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.
		Згідно положень ст.75 КАС України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. При цьому в силу положень ст.76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
		Згідно з ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
		В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
		Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов`язок доказування в спорі покладається на відповідача орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.
		Відповідно до ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
		Оцінивши кожен доказ, який є у справі щодо його належності, допустимості, достовірності та їх достатності і взаємного зв`язку у сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
		Відповідно до ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
		Керуючись статтями 12, 139, 242, 246, 250, 251, 255, 295, 297 КАС України, суд,-
		 
		ВИРІШИВ:
		 
		Позов Громадянина Китайської народної республіки ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Старшого інспектора з особливих доручень 1-го відділу управління протидії кіберзлочинам в Одеській області департаменту кіберполіції національної поліції України Паламарчука Владислава Миколайовича (вул..Преображенська, 44-А, м.Одеса, 65045) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії  задовольнити.
		Визнати протиправними дії старшого інспектора з особливих доручень 1-го відділу управління протидії кіберзлочинам в Одеській області департаменту кіберполіції Національної поліції України Паламарчука Владислава Миколайовича по зверненню із запитом до криптобіржі HUOBI GLOBAL про блокування належних громадянину Китайської народної республіки ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) криптоактивів на рахунку UID 52601544 адреса USDT для поповнення електронного гаманця 0xla5b0d26f616602bfle2c618a731efalaf8178a2 у зв`язку з тим, що на цей рахунок 17.03.2020 року були перераховані начебто викрадені криптоактиви в розмірі 24460 USDT, блокування акаунту.
		Зобов`язати старшого інспектора з особливих доручень 1-го відділу управління протидії кіберзлочинам в Одеській області департаменту кіберполіції Національної поліції України Паламарчука Владислава Миколайовича (вул..Преображенська, 44-А, м.Одеса, 65045) здійснити передбачені законом заходи щодо поновлення прав громадянина Китайської народної республіки ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) володіти, користуватись та розпоряджання своїм майном, а саме криптоактивами на рахунку UID 52601544 адреса USDT для поповнення електронного гаманця 0xla5b0d26f616602bfle2c618a731efalaf8178a2.
		Стягнути з управління протидії кіберзлочинам в Одеській області департаменту кіберполіції Національної поліції України (вул..Преображенська, 44-А, м.Одеса, 65045) на користь Громадянина Китайської народної республіки ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 840,80 грн. (вісімсот сорок гривень) 80 копійок.
		Рішення набирає законної сили згідно ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст.293, 295 та п.15-5 розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.
		Суддя К.С. Єфіменко
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...