Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 278/3138/19 : Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах про захист немайнових прав фізичних осіб, з них; про захист честі, гідності та ділової репутації, з них:.
Надіслано для оприлюднення: 24.12.2020. Зареєстровано: 25.12.2020. Забезпечено надання загального доступу: 28.12.2020.
Дата набрання законної сили: 05.07.2021
Номер судового провадження: 2/278/330/20

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 278/3138/19
		Провадження №2/278/330/20
		 
		 
		РІШЕННЯ 
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  
		 
		07 грудня 2020 року   Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді  Зубчук І.В.
		 секретаря с/з  Яцюрук С.В.
		розглянувши у судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного підприємства «Медіа Ресурс», третьої особи об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Молочник» про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, -
		 В С Т А Н О В И В :
		Позивач звернулася до суду з позовом про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.
		 В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в друкованому засобі масової інформації «20 хвилин», Випуск №42 (758) в розділі «Тема номера» та на Інтернет-сайті ІНФОРМАЦІЯ_2 в статті під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 », (мовою оригіналу). Автори статті ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
		 На думку позивача окремі фрагменти та твердження викладені в статті, а саме «депутатка від БПП з неформальної групи депутатів ОСОБА_5 - ОСОБА_6 , будучи главою правління ОСББ «Молочник», 09 вересня 2019 року прийняла безповоротну допомогу в сумі 200 тисяч гривень на рахунок ОСББ від ТОВ «ЮПІДЖІ» та «Прийнявши гроші від ТОВ «ЮПІДЖІ», ОСББ «Молочник», яке знаходиться подалі від будівництва та має навіть іншу адресу, в Протоколі №3 від 09 вересня 2019 року саме на погодження прийняти кошти вказало, що погоджує здійснення будівництва АЗК за адресою: АДРЕСА_1 , тобто за іншою адресою, ніж та, де АЗС (АЗК) зараз будується. Таким чином, даний документ з юридичної точки зору не має ніякого значення. Мабуть, це феєрично для житомирських депутатів - взяти гроші за будівництво за однією адресою, а надати погодження за іншою» ( мовою оригіналу) принижують її честь та гідність, порушують право на недоторканість ділової репутації та підлягають спростуванню.
		Позивач просить визнати недостовірною та такою, що принижує честь і гідність, порушує право на недоторканість ділової репутації ОСОБА_1 , поширену відповідачем ІНФОРМАЦІЯ_1 в друкованому засобі масової інформації «20 хвилин», Випуск №42 (758) в розділі «Тема номера» та на Інтернет-сайті ІНФОРМАЦІЯ_2 ; зобов`язати відповідача  ПП «Медіа Ресурс» після набрання рішенням суду законної сили спростувати поширену інформацію шляхом публікації офіційного спростування в найближчому номері газети «20 хвилин» та стягнути моральної шкоди у розмірі 5000 гривень.
		Окрім того позивач зазначив, що відповідач ОСОБА_2 розмістив на своїй сторінці в з соціальної мережі Facebook за веб-адресою: facebook.com/people/ ОСОБА_7 / НОМЕР_1 недостовірну інформацію, а саме фотографічне зображення ОСОБА_1 та напису щодо отримання ОСОБА_1 , головою правління ОСБББ «Молочник» 09 вересня 2019 року безповоротної допомоги в сумі 200 тисяч гривень на рахунок ОСББ від ТОВ «Юпіджи», що принижують її честь та гідність, порушують право на недоторканість ділової репутації та підлягають спростуванню, а тому позивач просить розмістити на сторінці « ОСОБА_8 » соціальної мережі спростування, в якому повідомити про ухвалене судове рішення з публікацією його повного тексту та стягнути з останнього моральну шкоду в розмірі 5000 гривень.
		Відповідачі відзив на позов не подавали.
		Позивач та її представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили задовольнити з підстав зазначених в ньому.
		Представник відповідача ПП «Медіа Ресурс» в судові засідання не з`явився, не повідомивши причину неявки. Про час і день розгляду справи повідомлений у встановленому порядку. 
		Представник відповідача ОСОБА_2  адвокат Демчик Н.О. позов не визнала та вважає його безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню. 
		Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
		У статті 15 ЦК України закріплене право кожного на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до положень частини 1 статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. За приписом частини 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Отже, зміст положень зазначених норм цивільного та цивільного процесуального права свідчить про те, що підставою для судового захисту цивільного права є його порушення, невизнання або оспорювання. При розгляді вказаної справи, з метою належного виконання судом покладеного на нього цивільним процесуальним законодавством обов`язку щодо здійснення захисту порушеного права заявника, необхідним є врахування конкретних обставин цієї справи, застосування загальних засад цивільного права - принципу справедливості, добросовісності та розумності, а також застосування однієї з аксіом цивільного судочинства: "Placuit in omnibus rebus praecipuum esse iustitiae aequitatisque quam stricti iuris rationem", що означає: "У всіх юридичних справах правосуддя й справедливість мають перевагу перед строгим розумінням права".
		Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в друкованому засобі масової інформації «20 хвилин», Випуск №42 (758) в розділі «Тема номера» та на Інтернет-сайті ІНФОРМАЦІЯ_2 надрукована стаття під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ( мовою оригіналу). Автори статті ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (а.с.10).
		На думку позивача окремі фрагменти та твердження викладені в статті, а саме те, що «депутатка від БПП з неформальної групи депутатів ОСОБА_5 - ОСОБА_6 , будучи главою правління ОСББ «Молочник», 09 вересня 2019 року прийняла безповоротну допомогу в сумі 200 тисяч гривень на рахунок ОСББ від ТОВ «ЮПІДЖІ» та «Прийнявши гроші від ТОВ «ЮПІДЖІ», ОСББ «Молочник», яке знаходиться подалі від будівництва та має навіть іншу адресу, в Протоколі №3 від 09 вересня 2019 року саме на погодження прийняти коштів вказало, що погоджує здійснення будівництва АЗК за адресою: АДРЕСА_1 . Тобто за іншою адресою, ніж та, де АЗС (АЗК) зараз будується. Таким чином, даний документ з юридичної точки зору не має ніякого значення. Мабуть, це феєрично для житомирських депутатів - взяти гроші за будівництво за однією адресою, а надати погодження за іншою» ( мовою оригіналу) принижуть її честь та гідність та підлягають спростуванню.
		Окрім того, ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідач ОСОБА_2 розмістив на своїй сторінці в соціальної мережі Facebook за веб-адресою: facebook.com/people/ ОСОБА_7 / НОМЕР_1 фотографічне зображення ОСОБА_1 та напис щодо отримання ОСОБА_1 , головою правління ОСБББ «Молочник» 09 вересня 2019 року безповоротної допомоги в сумі 200 тисяч гривень на рахунок ОСББ від ТОВ «Юпіджи», таки дії відповідача принижують її честь та гідність, порушують право на недоторканість ділової репутації та підлягають спростуванню.
		Факт поширення вищезазначеної інформації в указаний спосіб сторонами не оспорюється.
		Основний закон України проголошує, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю і водночас гарантує кожному право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань (статті3,34 Конституції України).
		Згідно із частиною першою статті 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.
		Відтак, право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань кореспондує обов`язок не поширювати про особу недостовірну інформацію та таку, що ганьбить її гідність, честь чи ділову репутацію.
		Кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім`ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації (частина четверта статті 32 Конституції України).
		У статті 201 ЦК України передбачено, що особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є, зокрема, честь, гідність і ділова репутація, ім`я, свобода літературної, художньої, наукової і технічної творчості.
		Згідно зі статтею 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(далі - Конвенція) і частинами другою та третьою статті 34 Конституції України кожен має право на свободу вираження поглядів. Це право включає свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів. Здійснення цих свобод, оскільки воно пов`язане з обов`язками і відповідальністю, може підлягати таким формальностям, умовам, обмеженням або санкціям, що встановлені законом і є необхідними в демократичному суспільстві, зокрема, для захисту репутації чи прав інших осіб.
		За приписами частини 1 статті 200 Цивільного кодексу України інформацією є документовані або публічно оголошені відомості про події та явища, що мали або мають місце у суспільстві, державі та навколишньому середовищі.
		Відповідно до частини 4 статті 14 Закону України "Про інформацію" поширення інформації - це розповсюдження, обнародування, реалізація у встановленому законом порядку документованої або публічно оголошуваної інформації. Інформація може існувати, як в формі фактичних тверджень, так і в формі оціночних суджень.
		Відповідно до положень частин 1, 2статті 30 Закону України "Про інформацію" ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень. Оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості. Якщо особа вважає, що оціночні судження або думки принижують її гідність, честь чи ділову репутацію, а також інші особисті немайнові права, вона вправі скористатися наданим їй законодавством правом на відповідь, а також на власне тлумачення справи у тому самому засобі масової інформації з метою обґрунтування безпідставності поширених суджень, надавши їм іншу оцінку. Якщо суб`єктивну думку висловлено в брутальній, принизливій чи непристойній формі, що принижує гідність, честь чи ділову репутацію, на особу, яка таким чином та у такий спосіб висловила думку або оцінку, може бути покладено обов`язок відшкодувати завдану моральну шкоду.
		У постанові Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 року №1 "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи"(далі за текстом - постанова Пленуму) роз`яснено, що беручи до уваги зазначені конституційні положення, суди при вирішенні справ про захист гідності, честі та ділової репутації повинні забезпечувати баланс між конституційним правом на свободу думки і слова, правом на вільне вираження своїх поглядів та переконань, з одного боку, та правом на повагу до людської гідності, конституційними гарантіями невтручання в особисте і сімейне життя, судовим захистом права на спростування недостовірної інформації про особу, з іншого боку. Юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи, є сукупність таких обставин: поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право. Під поширенням інформації необхідно розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі. Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).
		Відповідно до положень статті 277 ЦК України не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які, будучи вираженням суб`єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності і спростувати, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень статті 10 Конвенції (пункт 19 постанови Пленуму).
		Обґрунтовуючи заявлені вимоги позивач посилається на те, що поширена відповідачами інформація є недостовірною за своїм змістом, не відповідає дійсності та порушує її особисті немайнові права.
		Так, згідно протоколу №3 від 09 вересня 2019 року на порядку денному ОСББ «Молочник» розглянуто лист ТОВ «ЮПІДЖІ» №49 від 06 вересня 2019 року та вирішеного погодити здійснення будівництва АЗК, яка буде розташована по проспекту Незалежності, 26, м.Житомир та прийняти фінансову безповоротну допомогу в розмірі 200 000,00 гривень на потреби ОСББ, яку перерахувати на погашення тіла кредиту а АБ «УКРГАЗБАНК» на утеплення будинку (а.с.24).
		Відповідно до виписки з особового рахунку в період з 01 жовтня 2019 року по 31 жовтня 2019 року та з 01 листопада 2019 року по 14 листопада 2019 року кошти в сумі 200 000,00 гривень на рахунок ОСББ «Молочник» не надходили (а.с.33-76).
		Відповідно до статті 297 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканними. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі.
		За приписами статті 299 ЦК України фізична особа має право на недоторканність своєї ділової репутації. Фізична особа може звернутися до суду з позовом про захист своєї ділової репутації.
		Чинне законодавство не містить визначення понять гідності, честі чи ділової репутації, оскільки вони є морально-етичними категоріями й одночасно особистими немайновими правами, яким закон надає значення самостійних об`єктів судового захисту.
		Так, під гідністю слід розуміти визнання цінності кожної фізичної особи як унікальної біопсихосоціальної цінності. З честю пов`язується позитивна соціальна оцінка особи в очах суспільства, яка ґрунтується на відповідності її діянь (поведінки) загальноприйнятим уявленням про добро і зло. А під діловою репутацією фізичної особи розуміється набута особою суспільна оцінка її ділових і професійних якостей при виконанні нею трудових, службових, громадських чи інших обов`язків. Під діловою репутацією юридичної особи, у тому числі підприємницьких товариств, фізичних осіб - підприємців, адвокатів, нотаріусів та інших осіб, розуміється оцінка їх підприємницької, громадської, професійної чи іншої діяльності, яку здійснює така особа як учасник суспільних відносин.
		Враховуючи викладене, даючи оцінку доводам позивача про недостовірність інформації поширеної фразами «депутатка від БПП з неформальної групи депутатів ОСОБА_9 , будучи главою правління ОСББ «Молочник», 09 вересня 2019 року прийняла безповоротну допомогу в сумі 200 тисяч гривень на рахунок ОСББ від ТОВ «ЮПІДЖІ» та «Прийнявши гроші від ТОВ «ЮПІДЖІ», ОСББ «Молочник», яке знаходиться подалі від будівництва та має навіть іншу адресу, в Протоколі №3 від 09 вересня 2019 року саме на погодження прийняти коштів вказало, що погоджує здійснення будівництва АЗК за адресою: АДРЕСА_1 . Тобто за іншою адресою, ніж та, де АЗС (АЗК) зараз будується. Таким чином, даний документ з юридичної точки зору не має ніякого значення. Мабуть, це феєрично для житомирських депутатів - взяти гроші за будівництво за однією адресою, а надати погодження за іншою», а також на сторінці відповідача ОСОБА_2 в соціальних мережі фотографічне зображення ОСОБА_1 та напису щодо отримання ОСОБА_1 , головою правління ОСБББ «Молочник» 09 вересня 2019 року безповоротної допомоги в сумі 200 тисяч гривень на рахунок ОСББ від ТОВ «Юпіджи», з урахуванням наданих доказів та пояснень сторін, суд вважає, що використання у тексті статті даних тверджень стосовно позивача, негативно характеризують її як голову правління ОСББ «Молочник». Наведена інформація викладена автором у формі категоричних стверджень про існування конкретних обставин (фактів), які нічим не підтверджені, є негативною, а тому суд визнає її недостовірною і такою, що порушує особисті немайнові права позивача та підлягає спростуванню.
		Представник відповідача ПП «Медіа Ресурс» в судове засідання не з`явився не спростував зазначену в позові інформацію, що є його обов`язком в даних правовідносинах. 
		Частиною 7 ст.277 ЦК України передбачено, що спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена. Відповідачами у справі про захист гідності, честі чи ділової репутації є фізична або юридична особа, яка поширила недостовірну інформацію, а також автор цієї інформації. Вимога про спростування недостовірної інформації до засновника друкованого засобу масової інформації позивачем не заявлялась.
		Вирішуючи питання щодо відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд виходить з наступного.
		Відповідно до вимог ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусила зробити для відновлення свого порушеного права. 
		Як передбачено статтею 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок непереборної сили, відшкодовується у випадках, встановлених законом. Шкода, завдана правомірними діями, відшкодовується у випадках, встановлених цим Кодексом та іншим законом.
		Згідно ст.1195 ЦК України фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я фізичній особі, зобов`язана відшкодувати потерпілому заробіток (дохід), втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності, а також відшкодувати додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо.
		В обґрунтування вказаних вимог позивач посилається на те, що вона внаслідок дій відповідачів зазнала приниження, емоційне перенапруження та моральні страждання, що призвело до погіршення її здоров`я, завдало значної шкоди її авторитету, виникнення конфліктів між позивачем та членами ОСББ «Молочник», а також іншими співвалсниками прилеглих житлових будинків скандальної АЗК.
		Суд приходить до висновку, що в наслідок порушення особистого немайнового права позивачу завдано моральної шкоди, яка полягає в перенесених важких стражданнях та душевному болю, щодо розповсюдження негативної інформації про позивача, таким чином поширена відповідачами недостовірна інформація набула широкого розголосу і тим самим принижує честь та гідність позивача серед широкого кола осіб.
		Статтею 280 ЦК України передбачено, якщо фізичній особі внаслідок порушення її особистого немайнового права завдано майнової та моральної шкоди ця шкода підлягає відшкодуванню, крім випадку неумисного повідомлення викривачем недостовірної інформації про можливі факти корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень, інших порушень Закону України "Про запобігання корупції" в порядку, передбаченому зазначеним Законом, яка підлягає спростуванню.
		Вирішуючи питання про розмір відшкодування моральної шкоди, суд виходить із засад розумності, виваженості і справедливості, а також з положень п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», враховуючи характер та обсяг психічних і душевних страждань, яких зазнали позивачі, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, і вважає, що заявлені позовні вимоги щодо відшкодування моральної шкоди підлягають частковому задоволенню в сумі одна тисяча гривень.
		Згідно ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
		Керуючись ст.ст.277, 280 ЦК України, ст.ст.ст.2, 10, 12, 76-82, 141, 206, 258, 259, 263-265, 268, 273, 352-354 ЦПК України, суд,-
		У Х В А Л И В :
		Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного підприємства «Медіа Ресурс», третьої особи об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Молочник» про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.
		 Визнати недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 інформацію розповсюджену ІНФОРМАЦІЯ_1 в друкованому засобі масової інформації «20 хвилин», Випуск №42 (758) в розділі «Тема номера» та на Інтернет-сайті ІНФОРМАЦІЯ_2 в статті під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 », а саме щодо того, що «депутатка від БПП з неформальної групи депутатів ОСОБА_9 , будучи главою правління ОСББ «Молочник», 09 вересня 2019 року прийняла безповоротну допомогу в сумі 200 тисяч гривень на рахунок ОСББ від ТОВ «ЮПІДЖІ» та «Прийнявши гроші від ТОВ «ЮПІДЖІ», ОСББ «Молочник», яке знаходиться подалі від будівництва та має навіть іншу адресу, в Протоколі №3 від 09 вересня 2019 року саме на погодження прийняти коштів вказало, що погоджує здійснення будівництва АЗК за адресою: АДРЕСА_1 . Тобто за іншою адресою, ніж та, де АЗС (АЗК) зараз будується. Таким чином, даний документ з юридичної точки зору не має ніякого значення. Мабуть, це феєрично для житомирських депутатів - взяти гроші за будівництво за однією адресою, а надати погодження за іншою».
		Зобов`язати ОСОБА_2 вилучити з соціальної мережі Facebook за веб-адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_7 / НОМЕР_1 на сторінці « ОСОБА_8 », недостовірну інформацію, а саме фотографічне зображення ОСОБА_1 та напису щодо отримання ОСОБА_1 , головою правління ОСБББ «Молочник» 09 вересня 2019 року безповоротної допомоги в сумі 200 тисяч гривень на рахунок ОСББ від ТОВ «Юпіджи» та розмістити на сторінці « ОСОБА_8 » соціальної мережі спростування, в якому повідомити про ухвалене судове рішення з публікацією його повного тексту.
		Зобов`язати ПП «Медіа Ресурс» (код ЄДРПОУ: 38508199):
		- вилучити з Інтернет-сайт: ІНФОРМАЦІЯ_2 в статті під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 » напис щодо того, що «депутатка від БПП з неформальної групи депутатів ОСОБА_9 , будучи главою правління ОСББ «Молочник», 09 вересня 2019 року прийняла безповоротну допомогу в сумі 200 тисяч гривень на рахунок ОСББ від ТОВ «ЮПІДЖІ» та «Прийнявши гроші від ТОВ «ЮПІДЖІ», ОСББ «Молочник», яке знаходиться подалі від будівництва та має навіть іншу адресу, в Протоколі №3 від 09 вересня 2019 року саме на погодження прийняти коштів вказало, що погоджує здійснення будівництва АЗК за адресою: АДРЕСА_1 . Тобто за іншою адресою, ніж та, де АЗС (АЗК) зараз будується. Таким чином, даний документ з юридичної точки зору не має ніякого значення. Мабуть, це феєрично для житомирських депутатів - взяти гроші за будівництво за однією адресою, а надати погодження за іншою» та розмістити на цьому сайті спростування в тій же рубриці, тим самим шрифтом, в якому повідомити про ухвалене у цій справі судове рішення з публікацією його повного тексту;
		-розмістити у друкованому засобі масової інформації - газеті «20 хвилин» спростування розповсюдженої цим виданням 06 листопада 2019 року у Випуску №42 (758) в розділі «Тема номера» статті під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в частині щодо того, що «депутатка від БПП з неформальної групи депутатів ОСОБА_9 , будучи главою правління ОСББ «Молочник», 09 вересня 2019 року прийняла безповоротну допомогу в сумі 200 тисяч гривень на рахунок ОСББ від ТОВ «ЮПІДЖІ» та «Прийнявши гроші від ТОВ «ЮПІДЖІ», ОСББ «Молочник», яке знаходиться подалі від будівництва та має навіть іншу адресу, в Протоколі №3 від 09 вересня 2019 року саме на погодження прийняти коштів вказало, що погоджує здійснення будівництва АЗК за адресою: АДРЕСА_1 . Тобто за іншою адресою, ніж та, де АЗС (АЗК) зараз будується. Таким чином, даний документ з юридичної точки зору не має ніякого значення. Мабуть, це феєрично для житомирських депутатів взяти гроші за будівництво за однією адресою, а надати погодження за іншою» шляхом розміщення у цьому друкованому ЗМІ в тій же рубриці, тим самим шрифтом інформації про ухвалене судове рішення з публікацією його повного тексту.
		Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 ( НОМЕР_3 ) моральну шкоду в розмірі 1000 (одна тисяча) гривень.
		Стягнути з приватного підприємства «Медіа Ресурс» (код ЄДРПОУ 28508199) на користь ОСОБА_1 ( НОМЕР_3 ) моральну шкоду в розмірі 1000 (одна тисяча) гривень.
		Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) та приватного підприємства «Медіа Ресурс» (код ЄДРПОУ 28508199) на користь ОСОБА_1 ( НОМЕР_3 ) сплачений судовий збір в розмірі 4994 гривні 60 копійок, тобто по 2497 гривень 30 копійок з кожного.
		Рішення може бути оскаржене, шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
		Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклик) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
		Повний текст рішення суду виготовлено 17 грудня 2020 року.
		 
		 
		 
		 
		 
		Суддя:                         І. В. Зубчук

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...