Єдиний державний реєстр судових рішень

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 335/10584/20 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за поданням правоохоронних органів, за клопотанням слідчого, прокурора та інших осіб про; відсторонення від посади.
Надіслано судом: 24.12.2020. Зареєстровано: 25.12.2020. Оприлюднено: 28.12.2020.

Номер судового провадження: 1-кс/335/5268/2020
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 62020080000000868

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=Windows-1251" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		    1Справа № 335/10584/20  1-кс/335/5268/2020 
		УХВАЛА 
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		18 грудня 2020 року                              м. Запоріжжя
		 
		Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., за участі секретаря Шутіної Г.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області Драчова А.А., погоджене прокурором відділу Запорізької обласної прокуратури Сердюком Є.О. про відсторонення від посади:
		ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мец Парни Спитакського району Вірменія, громадянина України, освіта вища, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, працюючого на посаді заступника начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжя Південно  Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
		підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_910952/ed_2020_11_14/pravo1/T012341.html?pravo=1#910952" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">ст. 368 КК України</a>,
		за участю сторін кримінального провадження: прокурора Сердюк Є.О., захисників Гребнєва І.І., Сідельникової О.Л., підозрюваного ОСОБА_1 , -
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		16.12.2020 старший слідчий СУ ГУНП в Запорізькій області Драчов А.А., за погодженням прокурором відділу Запорізької обласної прокуратури Сердюком Є.О., звернувся до слідчого судді з клопотанням про відсторонення підозрюваного ОСОБА_1 , від посади заступника начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжя Південно  Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), строком на 60 днів, зазначивши наступне.
		21.05.2019 наказом в.о. начальника управління Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 №446/07-12 ОСОБА_1 призначено на посаду заступника начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області із присвоєнням йому 6 рангу державного службовця в межах категорії «Б» посад державної служби. 28.12.2019 в.о. начальника Південно  Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) затверджено посадову інструкцію заступника начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжя Південно  Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро). Таким чином, перебуваючи на посаді заступника начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжя Південно  Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) ОСОБА_1 виконує організаційно-розпорядчі функції внаслідок чого, відповідно до п. 1 примітки до <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_909848/ed_2020_11_14/pravo1/T012341.html?pravo=1#909848" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">ст. 364 КК України</a> є службовою особою та згідно з п. 2 примітки до <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_910952/ed_2020_11_14/pravo1/T012341.html?pravo=1#910952" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">ст. 368 КК України</a>, займає відповідальне становище. 13.01.2020 ОСОБА_3 звернувся з цивільним позовом до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя про стягнення із ОСОБА_4 боргу в сумі 314 994, 00 гривень за договором позики. 20.02.2020 ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20.02.2020 (№336/200/20, провадження №2/336/1201/2020) позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 був задоволений. Відповідно до вказаної ухвали суд постановив стягнути з ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 РНОКПП НОМЕР_2 ) суму боргу за договором позики від 10.05.2019 в розмірі 314 994 грн. 00 коп. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судовий збір в сумі 3150,80 грн. 21.05.2020 заступником начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжя Південно  Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Коцинян М.О., на підставі виконавчого листа №336/200/20 від 25.03.2020, була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження АСВП: 62157049 щодо стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 суми боргу за договором позики від 10.05.2019 в розмірі 314 994 грн. 00 коп. Крім того, відповідно до п.3 зазначеної постанови, винесеної заступником начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжя Південно  Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Дніпро) Коцинян М.О., прийнято рішення про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 31 499.40 гривень. 21.05.2020 заступником начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжя Південно  Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Коцинян М.О. винесено постанову про арешт всього майна, що належить боржнику ОСОБА_4 , зокрема 2/3 частини будинку АДРЕСА_2 . 25.06.2020, ОСОБА_3 на адресу Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжя Південно  Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) була направлена письмова заява про повернення виконавчого документа стягувачу у відповідності до п.1 частини 1 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_370/ed_2020_12_04/pravo1/T161404.html?pravo=1#370" title="Про виконавче провадження; нормативно-правовий акт № 1404-VIII від 02.06.2016" target="_blank">ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження»</a>. 08.07.2020 заступником начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжя Південно  Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Коцинян М.О. в рамках виконавчого провадження АСВП: 62157049 винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу. Відповідно до п.2 зазначеної постанови ОСОБА_1 прийнято рішення про припинення чинності арешту майна боржника та скасування інших заходів примусового виконання рішення. Приблизно в листопаді 2020 року, під час оформлення документів на право власності на 2/3 частину будинку АДРЕСА_2 ОСОБА_3 стало відомо про те, що фактично арешт всього майна гр. ОСОБА_4 , накладений ОСОБА_1 в рамках виконавчого провадження АСВП:62157049 не припинений. 26.11.2020, приблизно о 16 годині, ОСОБА_3 з метою з`ясування причин за яких не було припинено арешти, накладені на майно ОСОБА_4 в рамках виконавчого провадження АСВП:62157049 попрямував до адміністративної будівлі Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжя Південно  Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) за адресою: м. Запоріжжя, вул. Брюллова, 5, де звернувся до заступника начальника ОСОБА_1 . У вказаний день та час, ОСОБА_1 знаходячись у приміщенні свого службового кабінету адміністративної будівлі Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжя Південно  Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) за адресою: м. Запоріжжя, вул. Брюллова, 5, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи встановлений нормативно-правовими актами України, а також відомчими наказами та інструкціями порядок припинення чинності арештів майна боржника, маючи достатній рівень кваліфікації, відповідні професійні навички і спеціальні знання, в ході спілкування із ОСОБА_3 повідомив останньому, що у разі стягнення ним із ОСОБА_4 суми боргу в розмірі 314 994 грн. 00 коп. він мав би офіційно отримати 10 % від вказаної суми боргу, тобто приблизно 32 000 гривень. При цьому, у вказаний день, час та місці, ОСОБА_1 продовжуючи свої злочинні наміри спрямовані на вимагання з ОСОБА_3 неправомірної вигоди, висловив останньому вимогу про необхідність передачі йому неправомірної вигоди в сумі 16 000 гривень, що складає половину від суми офіційної винагороди, яку він мав би отримати у разі стягнення вищезазначеного боргу. ОСОБА_1 запевнив ОСОБА_3 , що у разі отримання ним грошових коштів в сумі 16 000 гривень в якості неправомірної вигоди, він користуючись своїми службовими повноваженнями, як заступника начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжя Південно  Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) фактично припинить чинність арешту всього майна (зокрема 2/3 частину будинку АДРЕСА_2 ) ОСОБА_4 накладеного в рамках виконавчого провадження АСВП:62157049. Таким чином, ОСОБА_1 , з метою одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_3 умисно створив умови, за яких останній був вимушений надати неправомірну вигоду з метою запобігти шкідливим наслідкам для своїх прав та законних інтересів. 10.12.2020, приблизно о 13:00 годині, ОСОБА_1 , знаходячись у приміщенні свого службового кабінету адміністративної будівлі Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжя Південно  Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) за адресою: м. Запоріжжя, вул. Брюллова, 5, займаючи посаду заступника начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжя Південно  Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи відповідні повноваження, повторно висловив ОСОБА_3 вимогу про необхідність передачі йому неправомірної вигоди в сумі 16 000 гривень за вирішення питання щодо припинення ним чинності арешту всього майна (зокрема 2/3 частину будинку АДРЕСА_2 ) гр. ОСОБА_4 накладеного в рамках виконавчого провадження АСВП: 62157049. 11.12.2020, приблизно о 10 годині 25 хвилин, ОСОБА_1 , знаходячись у приміщенні свого службового кабінету адміністративної будівлі Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжя Південно  Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) за адресою: м. Запоріжжя, вул. Брюллова, 5, займаючи посаду заступника начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжя Південно  Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, діючи умисно, з корисливих мотивів, одержав від ОСОБА_3 неправомірну вигоду в сумі 16 000 гривень за вирішення питання щодо припинення ним чинності арешту всього майна (зокрема 2/3 частину будинку АДРЕСА_2 ) гр. ОСОБА_4 накладеного в рамках виконавчого провадження АСВП: 62157049.
		Своїми умисними діями ОСОБА_1 підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_910952/ed_2020_11_14/pravo1/T012341.html?pravo=1#910952" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">ст. 368 КК України</a>, а саме: одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням службового становища, вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.
		Таким чином,орган досудовогорозслідування вважає,що застосуванняпо відношеннюдо підозрюваного ОСОБА_1  такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади необхідно для запобіганняпротиправній поведінціпідозрюваного ОСОБА_1 , з метою подальшого уникнення перешкоджанню проведенню повного, об`єктивного і швидкого розслідування та встановлення всіх обставин злочину.
		У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з викладених в ньому підстав, просив його задовольнити, зазначив, що підозрюваний має абсолютний доступ до усіх документів по фактам, що розслідуються, які достовірно можуть підтвердити вимагання та одержання ним неправомірної вигоди, які їм можуть бути підроблені, внесені зміни чи знищені. Крім того, заступник начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжя Південно  Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) має адміністративний вплив на усіх працівників установи, які можуть повідомити про обставини кримінального правопорушення, який інкримінується ОСОБА_1 .
		Підозрюваний ОСОБА_1 у судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечував, вважає його необґрунтованим та таким, що не відповідає дійсності. Просить відмовити у його задоволенні.
		Захисник підозрюваного  адвокат Гребнєв І.І. у судовому засіданні щодо задоволення клопотання слідчого заперечував, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість, пояснив, що ОСОБА_5 не визнає своєї вини у інкримінуємому злочині, покази свідка ОСОБА_3 ґрунтується тільки на припущеннях, оскільки він у виконавчому провадженні є стягувачем. Щодо зазначених ризиків, то вони необґрунтовані, оскільки будь-які докази по кримінальному провадженню відсутні. Також зазначив, що відповідно до посадової інструкції ОСОБА_1 він не має повноважень, які свідчили про вплив на підлеглих. Матеріали виконавчого провадження вилучено, в ході проведення обшуку, вилучено всі докази для розслідування вказаного кримінального провадження, що унеможливлює  ризик: знищення доказів по справі. Також зазначив, що на утриманні ОСОБА_1 знаходяться двоє дітей та дружина, інших доходів не має (не буде отримувати заробітну плату). Просить відмовити у задоволені вказаного клопотання, надавши письмові заперечення.
		Захисник підозрюваного  адвокат Сідельникова О.Л. у судовому засіданні щодо задоволення клопотання слідчого заперечувала, посилаючись на те, що не має підстав для застосування відсторонення від посади ОСОБА_1 . Також, звернула увагу на допит свідка ОСОБА_3 , який на її думку, не свідчить взагалі про якесь кримінальне правопорушення. Даний свідок вже двічі був допитаний. З моменту затримання, ОСОБА_1 сумлінно виконував процесуальні обов`язки, сприяв слідству. ОСОБА_1 є єдиним годувальником в родинні. Щодо ризику: може знищити речові докази, вважає його безпідставним, оскільки у ВДВС проведено обшук та вилучено вищезазначені матеріали виконавчого провадження, в тому числі інші виконавчі провадження. Просить відмовити у повному обсязі.
		Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного та його захисників, дослідивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.
		Під час розгляду клопотання в судовому засіданні встановлено, що СУ ГУНП в Запорізькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62020080000000868 від 30.11.2020 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_910952/ed_2020_11_14/pravo1/T012341.html?pravo=1#910952" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">ст. 368 КК України</a>.
		Встановлено, що 21.05.2019 наказом в.о. начальника управління Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 №446/07-12 ОСОБА_1 призначено на посаду заступника начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області із присвоєнням йому 6 рангу державного службовця в межах категорії «Б» посад державної служби.
		11.12.2018 о 12 годині 17 хвилин, ОСОБА_1 в порядку <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1621/ed_2020_09_11/pravo1/T124651.html?pravo=1#1621" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">ст. 208 КПК України</a>, затримано за підозрою у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_910952/ed_2020_11_14/pravo1/T012341.html?pravo=1#910952" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">ст. 368 КК України</a>. 
		12.12.2020 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_910952/ed_2020_11_14/pravo1/T012341.html?pravo=1#910952" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">ст. 368 КК України</a>. 
		Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12.12.2020 відносно ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 08.02.2021 та встановлено розмір застави у сумі 168 160 гривень 00 копійок. У відповідності до <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1505/ed_2020_09_11/pravo1/T124651.html?pravo=1#1505" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">ст. 194 КПК України</a> на підозрюваного ОСОБА_1 покладено обов`язки.
		Відповідно до <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1171/ed_2020_09_11/pravo1/T124651.html?pravo=1#1171" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">ст.154 КПК України</a>, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.
		Зміст п. 6 ч. 2 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1175/ed_2020_09_11/pravo1/T124651.html?pravo=1#1175" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">ст. 155 КПК України</a>, передбачає, що у клопотанні слідчого повинно також бути зазначено обставини, що дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, незаконними засобами впливатиме на свідків, а також протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, може продовжити злочинну діяльність.
		В цьому аспекті слід зазначити, що із самої суті такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, випливає те, що між свідками, підозрюваним та займаною ним посадою повинен бути логічний взаємозв`язок, зокрема, наявний факт підзвітності, підконтрольності чи інших відносин, пов`язаних з підозрюваним і займаною ним посадою. І ці обставини мають бути належно обґрунтованими.
		Згідно <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_131/ed_2019_09_03/pravo1/Z960254K.html?pravo=1#131" title="КОНСТИТУЦІЯ УКРАЇНИ; нормативно-правовий акт № 254к/96-ВР від 28.06.1996" target="_blank">ст. 43 Конституції України</a>, кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, а тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, у тому числі і відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2020_09_11/pravo1/T124651.html?pravo=1" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">КПК України</a>.
		У клопотанні слідчого, міститься лише твердження про те, що подальше перебування підозрюваного ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжя Південно  Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) може призвести до настання негативних наслідків, а саме перебуваючи на вищевказаній посаді, виконує адміністративно-розпорядчі і господарсько-фінансові функції, має право приймати рішення щодо діяльності Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжя Південно  Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), надавати вказівки підлеглим. Зокрема в матеріалах клопотання відсутні відомості про те, які особи на даний час не допитані в якості свідків, як відсутні і відомості про значення для кримінального провадження обставини, які таким особам відомі. 
		Отже, прокурором не доведено, які свідки у даному кримінальному провадженні перебувають у безпосередньому підпорядкуванні ОСОБА_1 , що унеможливлює як факт надання їм будь-яких вказівок, так і факт можливості використовувати свої функціональні обов`язки для впливу на даних осіб.
		Будь-якихдоказів того,що перебуваючина ційпосаді, ОСОБА_1  зможе знищити речові докази, які мають значення для досудового розслідування, слідчому судді не надано.
		При цьому, встановлено, що у ході проведення обшуку у відділі ДВС, усі документи було вилучено.
		Відповідно до ч. 3 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_137/ed_2020_09_11/pravo1/T124651.html?pravo=1#137" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">ст. 22 КПК України</a>, слідчий суддя під час кримінального провадження не може одночасно виконувати функції державного обвинувачення, захисту і судового розгляду. Так, функції з доведення обґрунтованості поданого клопотання, наявності підстав для його задоволення, відповідних ризиків процесуальним законом покладено виключно на ініціатора такого клопотання, в даному випадку - сторону обвинувачення. Відтак, слідчий суддя розглядає клопотання на підставі тих доказів, які слідчому судді і представлені. При цьому, жоден учасник не був позбавлений можливості надати їх безпосередньо в судовому засіданні.
		Посилання сторониобвинувачення нате,що, ОСОБА_1  перебуваючи на посаді, може негативно впливати на хід досудового розслідування, перешкоджати кримінальномупровадженню, незаконним засобом впливати на свідків у кримінальному провадженні, спростовується самими матеріалами клопотання та поясненнями сторін захисту.
		Більше того, ризики, на які посилається сторона обвинувачення, можуть бути задоволені за рахунок покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1505/ed_2020_09_11/pravo1/T124651.html?pravo=1#1505" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">ст.194 КПК України</a>, а не шляхом відсторонення від займаної посади.
		Відповідно до пункту 3 розділу 2.4 Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження ВССУ від 07.02.2014 підставами для відмови в задоволенні клопотання про відсторонення підозрюваної особи від займаної посади є, здебільшого недостатність підстав для відсторонення підозрюваної особи від займаної посади, а також недоведеність існування обґрунтованої підозри у вчиненні злочину такого ступеня тяжкості, за умови вчинення якого може бути здійснено відсторонення від посади, а також недоведеність того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання в права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні прокурора.
		На підставівикладеного,слідчий суддяприходить довисновку,що матеріаламиклопотання непідтверджено тапрокурором всудовому засіданніне доведенонаявність підставвважати,що підозрюваний ОСОБА_1  може негативно впливати на хід досудового розслідування, знищити або вжити заходів до знищення або переховування документів, речей та інших доказів по кримінальному провадженню, незаконним засобом впливати на свідків у кримінальному провадженні, та протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
		При цьому, слідчий суддя враховує, що заробітну плату, яку отримує підозрюваний перебуваючи на цій посаді, є єдиним джерелом доходу, та відсторонення його від займаної посади матиме негативні наслідки для підозрюваного, оскільки на утриманні ОСОБА_1 знаходяться двоє малолітніх дітей та дружина.
		За встановлених обставин під час судового розгляду клопотання, слідчий суддя приходить до переконання, що органом досудового розслідування не доведено, що без відсторонення підозрюваного від займаної посади неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, і такі потреби досудового розслідування виправдовують обмеження гарантованого <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_131/ed_2019_09_03/pravo1/Z960254K.html?pravo=1#131" title="КОНСТИТУЦІЯ УКРАЇНИ; нормативно-правовий акт № 254к/96-ВР від 28.06.1996" target="_blank">ст.43 Конституції України</a>, права на працю підозрюваного, а тому клопотання підлягає залишенню без задоволення на підставі ч. 1 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1192/ed_2020_09_11/pravo1/T124651.html?pravo=1#1192" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">ст. 157 КПК України</a>.
		На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1175/ed_2020_09_11/pravo1/T124651.html?pravo=1#1175" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">155</a>, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1188/ed_2020_09_11/pravo1/T124651.html?pravo=1#1188" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">156</a>, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1192/ed_2020_09_11/pravo1/T124651.html?pravo=1#1192" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">157</a>, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2360/ed_2020_09_11/pravo1/T124651.html?pravo=1#2360" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">309</a>, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_3715/ed_2020_09_11/pravo1/T124651.html?pravo=1#3715" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">532</a>, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_3723/ed_2020_09_11/pravo1/T124651.html?pravo=1#3723" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">534 КПК України</a>, слідчий суддя,-
		 
		ПОСТАНОВИВ:
		 
		У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області Драчова А.А., погоджене прокурором відділу Запорізької обласної прокуратури Сердюком Є.О. про відсторонення від посади заступника начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжя Південно  Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро)  ОСОБА_1   відмовити.
		Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
		 
		 
		 
		Слідчий суддя:            І.А.Крамаренко

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...