Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 766/19920/20 : Справи про адмінправопорушення (з 01.01.2019); Адміністративні правопорушення в галузі охорони праці і здоров’я населення; Порушення правил щодо карантину людей.
Надіслано для оприлюднення: 24.12.2020. Зареєстровано: 25.12.2020. Забезпечено надання загального доступу: 28.12.2020.
Дата набрання законної сили: 04.01.2021
Номер судового провадження: 3/766/8864/20

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа №766/19920/20
		н/п 3/766/8864/20
		 
		 
		П О С Т А Н О В А
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		24.12.2020 року м. Херсон
		 
		Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Валігурська Л.В. 
		за участю секретаря: Зими А.Б.
		розглянувши матеріалиякінадійшли зУправління патрульноїполіції вХерсонській області про адміністративне правопорушення, відносно  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
		- у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого 
		ч.1 ст.44-3Кодексу України про адміністративні правопорушення,
		 
		в с т а н о в и в:
		ОСОБА_1 20.11.2020 р. близько 16:30 години в м. Херсоні по пр. 200-річчя Херсона, 3-а, керуючи маршрутним транспортним засобом «БАЗ 2215», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який виконує регулярні перевезення пасажирів на міському маршруті №9 здійснював перевезення пасажирів понад максимальну кількість згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, в наявності перебувало 24 пасажири, що більше на 9 пасажирів, чим порушив вимоги підпункту 9 пункту 10 Постанови Кабінету Міністрів України від 22.07.2020 р. №641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19,спричиненої коронавірусомSARS-CoV-2» (далі  Постанова №641).
		У діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, а саме: порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбаченихЗаконом України«Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.
		Під час судового розгляду  ОСОБА_1  свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав. Дав показання про те, що дозволена кількість пасажирів в транспортному засобі, яким він керував  14, дійсно в салоні було перевищено допустиму кількість. Проте він рух не здійснював, а стояв на зупинці, чекаючи поки зайві пасажири вийдуть, проте на його зауваження ніхто не реагував. 
		Не зважаючи на заперечення ОСОБА_1 , вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена наступними дослідженими та перевіреними в судовому засіданні доказами: 
		- протоколом проадміністративне правопорушення серії АПР18 №071441 від 20.11.2020 р., за змістом якого встановлено час (20.11.2020 р. близько 16:30 години), місце (в м. Херсоні по просп. 200-річчя Херсона, 3-а, маршрутний транспортний засіб «БАЗ 2215», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який виконує регулярні перевезення пасажирів на міському маршруті №9) та обставини (перевезення кількості пасажирів з перевищенням встановлених на час карантину лімітів) вчиненого порушення, а також визначено, що ОСОБА_1 допущено порушення саме підпункту 9 п. 10 Постанови №641;
		- відео-файлом з нагрудного відео-реєстратора поліцейського, зі змісту якого вбачається, що в маршрутному автобусі (номер міського маршруту 9) здійснюється перевезення пасажирів з кількістю понад допустиму норму (на 9 пасажирів більше). Крім того з відео вбачається, що дійсно транспортний засіб рух не здійснював, проте з нього вийшло декілька пасажирів, а водій жодних зауважень тим, що залишились не робить і не вимагає решту залишити салон. 
		Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
		Так, за ст.251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
		Згідно ст.252КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
		Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 44-3 КУпАП, полягає у порушенні правил щодо карантину людей, санітарно гігієнічних, санітарно протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішеннями місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами. Отже, диспозиція цієї статті є бланкетною (відсилочною), не конкретизованою, а такою, що скеровує до норм законодавства України, актів органів місцевого самоврядування, які регулюють питання боротьби з інфекційними хворобами.
		Відповідно допідпункту 9п.10Постанови №641,яка діяластаном на20.11.2020р.на територіїУкраїни наперіод діїкарантину забороняєтьсяздійснення регулярнихта нерегулярнихперевезень пасажирівавтомобільним транспортом,зокрема перевезеньпасажирів наміських автобуснихмаршрутах урежимі маршрутноготаксі,в електричному(трамвай,тролейбус),залізничному транспорті,у міському,приміському,міжміському,внутрішньообласному таміжобласному сполученні,в кількостібільшій,ніж кількістьмісць длясидіння,що передбаченатехнічною характеристикоютранспортного засобу,визначена вреєстраційних документахна цейтранспортний засіб. Перевізник несе відповідальність за забезпечення водіїв засобами індивідуального захисту, зокрема респіраторами або захисними масками, та здійснює контроль за використанням засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, пасажирами під час перевезення, у тому числі виготовлених самостійно.
		Отже, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення особою, уповноваженою на складання протоколу було зроблено правильний висновок про те, що максимально дозволена кількість пасажирів в автобусі під керуванням ОСОБА_1 мала складати не більше 14 пасажирів на місцях для сидіння, за умови наявності індивідуальних засобів захисту, проте вказана вимога Постанови №641 залишилась не виконаною.
		Оцінюючи наведені вище докази, суд приходить до висновку про те, що вони узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин, вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Заперечення ОСОБА_1 під час судового розгляду обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення не спростовують і підставою для звільнення від відповідальності бути не можуть, оскільки обставини, на які останній посилається не є такими, що спростовують факт вчиненого порушення, крім того з досліджених доказів можна дійти висновку, що перевезення пасажирів все ж таки здійснювалось, а водій не вжив жодних заходів до зменшення кількості пасажирів в салоні маршрутного автобуса. 
		Враховуючи викладене вище, характер вчиненого правопорушення, враховуючи кількість пасажирів, яку перевозив ОСОБА_1 поза межами місць для сидіння, підстав для застосування ст. 22 КУпАП не вбачається, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про необхідність застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.
		Відповідно дост. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у зв`язку з чим на вимогу п. 5 ч. 2ст.4Закону України«Про судовийзбір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420,40 грн.
		Керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, 44-3, 250-252, 280, 283, 284 КУпАП, - 
		 
		п о с т а н о в и в:
		ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнативинним увчиненні адміністративногоправопорушення,передбаченого ч.1ст.44-3Кодексу Українипро адміністративніправопорушення та  накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.
		(Рахунок отримувача: UA628999980314080542000021002, Одержувач  УК у м. Херсоні /м Херсон/ 21081100, Код отримувача(кодзаЄДРПОУ)  37959779, Банк отримувач  Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081100).
		Стягнути з  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотирьохсот двадцяти) гривень 40 (сорока) копійок. 
		(Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача(кодзаЄДРПОУ)  37993783, Банк отримувача  Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).
		 
		Роз`яснити  ОСОБА_1 , що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
		У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.
		У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
		 
		Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10(десяти)днів з дня винесення постанови.
		У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
		 
		 
		Суддя: Л.В. Валігурська

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...