Єдиний державний реєстр судових рішень

В зв’язку з набранням чинності 25.04.2025 Закону України від 26.02.2025 № 4273-ІХ "Про внесення змін до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" щодо зміни найменувань місцевих загальних судів" (далі – Закон), частину найменувань судів найближчим часом буде змінено відповідно до переліку наведеному у Законі

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 405/5302/20 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу охорони навколишнього природного середовища, зокрема щодо.
Надіслано судом: 28.12.2020. Зареєстровано: 29.12.2020. Забезпечено надання загального доступу: 30.12.2020.
Дата набрання законної сили: 13.04.2021
Номер судового провадження: 2-а/405/119/20

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 405/5302/20
		2-а/405/119/20
		 
		РІШЕННЯ
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		29 вересня 2020 року                             м. Кропивницький
		 
		Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі: 
		головуючого судді: Драного В.В.
		при секретарі: Дерев`янко А.В.
		розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області, старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Кіровоградської області Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області Нех Любові Валентинівни про накладення адміністративного стягнення, -
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області, старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Кіровоградської області Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області Нех Л.В. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення № 201985 від 25.08.2020 року про його притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 52 КУпАП. В обґрунтування позову вказав, що з 2010 року по 25.11.2019 року він являвся директором ТОВ «Кіровоградпостач». 09.07.2020 року на його адресу надійшла вимога щодо прибуття до Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області для складання протоколу по факту забруднення земельної ділянки, прилеглої до території ТОВ «Кіровоградпостач». Однак позивач, посилаючись на встановленні в Україні карантинні обмеження просив відкласти розгляд справи на іншу дату. Складення протоколу кілька разів відкладалось, однак 18.08.2020 року старшим державним інспектором Нех Л.В. було складено відповідний протокол. При цьому, вважає, що протокол складено з порушенням вимог Інструкції з оформлення органами Державної екологічної інспекції України та її територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення. 25.08.2020 року відповідачем старшим державним інспектором Нех Л.В. було винесено оскаржувану постанову, якою ОСОБА_2 як громадянина, а не як посадову особу ТОВ «Кіровоградпостач», визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 52 КУпАП. При цьому, оскаржувана постанова не містить будь-яких доказів того, що до обов`язків ОСОБА_2 як посадової особи підприємства входило забезпечення контролю та захисту земель від забруднення. Зазначені обов`язки входили до посадових обов`язків інших працівників підприємства.
		Також позивач вказав, що оскаржувана постанова складена з порушенням строків, встановлених ст. 38 КУпАП, оскільки факт забруднення земельної ділянки, прилеглої до ТОВ «Кіровоградпостач» було виявлено ще 11.04.2019 року, а тому посадові особи інспекції повинні були скласти протокол про адміністративне правопорушення не пізніше 12.04.2020 року та до 12.06.2019 року винести відповідну постанову. При цьому, посилання на постанову ГУ ДФС у Кіровоградській області від 29.05.2020 року про закриття кримінального провадження № 420181210100000173 в частині окремого епізоду, висновок експерта як на доказ вини ТОВ «Кіровоградпостач» та його посадових осіб у вчиненні адміністративного правопорушення є безпідставними, оскільки дані документи не містять чіткої вказівки на винних у забруднені земельної ділянки, прилеглої до ТОВ «Кіровоградпостач», осіб. При цьому, Державна екологічна інспекція у Кіровоградській області провела 11.04.2019 року заходи державного нагляду (контролю) відносно ТОВ «Кіроовградпостач» з порушенням вимог Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Також позивач вважає, при розгляді справи про адміністративне правопорушення не дотримано вимог об`єктивного дослідження всіх обставин справи, оскільки і протокол і постанова були складені однією і тією ж особою - старшим державним інспектором Нех Л.В. За таких обставин, просить скасувати оскаржувану постанову, справу про адміністративне правопорушення закрити та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у справі.
		   Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07.09.2020 року відкрито провадження у даній справі та розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.
		24.09.2020 року відповідач старший державний інспектор Нех Л.В. подала до суду відзив на позовну заяву, в якому вказала, що 01.07.2020 року до Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області від ГУ ДФС у Кіровоградській області надійшла копія постанови про закриття кримінального провадження № 420181210100000173 в частині окремого епізоду від 29.05.2020 року, якою було закрито епізод щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України, у зв`язку з відсутністю об`єктивної сторони вказаного злочину, так як згідно висновку експерта забруднення земель на земельній ділянці, прилеглій до ТОВ «Кіровоградпостач», не створює небезпеки для життя та здоров`я людей. В той же час, у вказаній постанові зазначено, що вчинене правопорушення тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 52 КУпАП. Також, було вказано, що забруднювачем є ТОВ «Кіровоградпостач», посадові особи якого повинні нести адміністративну відповідальність за вчинене правопорушення. Тому, вважає, що вона за результатами розслідування кримінального провадження законно притягнула позивача до адміністративної відповідальності. Також вказала, що встановлені в Україні карантинні обмеження не надають особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, не з`являтися до органів державної влади, а позивач мав право при розгляді справи надавати письмові пояснення та заперечення. При цьому, позивач являється суб`єктом даного правопорушення, так як на час виявлення правопорушення працював директором ТОВ «Кіровоградпостач», не призначив відповідальну особу у сфері поводження з відходами, а тому є відповідальною особою у цій сфері. Факт забруднення земельної ділянки підтверджується актом обстеження території від 11.04.2019 року та відеоматеріалами, наданими співробітниками СУ ГУНП в Кіровоградській області. Вказане обстеження проводилося працівниками Державної екологічної інспекції в межах проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 420181210100000173, а тому в інспекції підстави для складання протоколу та винесення постанови виникли лише після отримання постанови від 29.05.2020 року про закриття кримінального провадження. За таких обставин просить відмовити у задоволенні позову.
		24.09.2020 року представник відповідача Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області подав до суду відзив на позовну заяву аналогічного змісту, в якому також просить відмовити у задоволенні позову.
		Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.
		   Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження від сторін у справі не надходили.
		За такихобставин,суд вирішуєсправу безповідомлення (виклику)учасників справи(уписьмовому провадженні)за наявнимиу справіматеріалами безпроведення судовогозасідання ійого фіксуванняза допомогоюзвукозаписувального технічногозасобу.
		Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.
		   Судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 з 13.07.2010 року по 25.11.2019 року працював директором ТОВ «Кіровоградпостач», що підтверджується наказами Товариства від 13.07.2010 року № 1-к та від 25.11.2019 року № 612-к (а.с. 19, 20). 
		Як вбачається з акту обстеження територій від 11.04.2019 року, складеного державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища, 11.04.2019 року ГУ ДФС у Кіровоградській області в ході досудового розслідування кримінального провадження № 420181210100000173 від 29.11.2018 року за ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 204 КК України листом від 10.04.2019 року № 6570/10/11-28-23-02-03 було залучено фахівців Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області до проведення обстеження земельної ділянки з кадастровим номером 3510100000:07:045:0001, розташованої вздовж огорожі території ТОВ «Кіровоградпостач» (м. Кропивницький, вул. Мурманська, 9) та залізничного полотна. В ході обстеження земельної ділянки, прилеглої до паркану ТОВ «Кіровоградпостач» було виявлено факт розливу невстановленої хімічної речовини від паркану ТОВ «Кіровградпостач» на земельну ділянку, яка розташована за межами підприємства вздовж залізничного полотна. Під час обстеження проведено відповідні заміри та відібрані проби ґрунтів на земельній ділянці з кадастровим номером 3510100000:07:045:0001, в т.ч. на прилеглій до ТОВ «Кіровоградпостач» частині земельної ділянки (а.с. 40, 41-43, 44-45).
		Крім того, на наданому відповідачем старшим державним інспектором Нех Л.В. фрагменту відеозапису обшуку, проведеного 09.04.2019 року за адресою розташування приміщень та території виробничих потужностей ТОВ «Кіровоградпостач», а саме: за адресою: м. Кропивницький, смт Нове, вул. Мурманська, 9, на якому відображено територію ТОВ «Кіровоградпостач» та роботу механізму по відкачуванню рідини (а.с. 66).
		18.06.2019 року Державною екологічною інспекцією у Кіровоградській області було направлено на адресу ГУ ДФС у Кіровоградській області розрахунок шкоди, яка заподіяна в результаті забруднення земельної ділянки, прилеглої до території ТОВ «Кіровоградпостач» для встановлення суб`єкта господарювання (осіб), які здійснили забруднення земель.
		Як вбачається з висновку експерта за результатами проведення судової інженерно-екологічної експертизи від 24.12.2019 року за результатами проведених досліджень проб ґрунтів, виконаних Державною екологічною інспекцією на земельній ділянці, прилеглій до території ТОВ «Кіровоградпостач» виявлено перевищення концентрацій показників ґрунту порівняно з фоновими пробами, а саме: нафтопродуктів, органічних речовин, амонію обмінного, хлоридів, нітратів. Ознак небезпеки для життя чи здоров`я людей чи довкілля у зв`язку із забрудненням ґрунтів на земельній ділянці, прилеглої до території ТОВ «Кіровоградпостач», в досліджуваних матеріалах кримінального провадження не виявлено (а.с. 36-39).
		29.05.2020 року постановою заступника начальника відділу розслідування кримінальних проваджень СУФР ГУ ДФС у Кіровоградській області ОСОБА_3 епізод щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України у кримінальному провадженні № 420181210100000173 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення. Так, у цій постанові зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи ТОВ «Кіровоградпостач», які здійснюють діяльність з виробництва лаків, фарб та іншої хімічної продукції, вчинили забруднення прилеглої до території підприємства земельної ділянки з кадастровим номером 3510100000:07:045:0001, що перебуває у державній власності, загальною площею 3480 кв.м. відходами виробництва, шкідливими для довкілля, які містять в собі нафтопродукти, органічні речовини, амоній обмінний, фосфор, хлориди, нітрати, чим заподіяли матеріальну шкоду на суму 5734978,96 грн. При цьому, якщо реальної загрози заподіяння шкоди охоронюваним соціальним цінностям внаслідок порушення спеціальних правил не виникло, вчинене має тягнути адміністративну відповідальність за ст. 52 КУпАП. 
		Також у цій постанові наводяться пояснення свідка - начальника інноваційного відділу ТОВ «Кіровоградпостач» ОСОБА_4 , який зазначив, що відбір ґрунтів проводився на території земельних ділянок, прилеглих не лише до ТОВ «Кіровоградпостач», а й до інших суб`єктів господарювання, які провадять господарську діяльність, пов`язану з торгівлею хімічними продуктами, тощо. При цьому, хлориди, амоній, нітрати не використовуються під час виробничої діяльності ТОВ «Кіровоградпостач». Також свідок звернув увагу на те, що вздовж обстеженої території розташована залізнична гілка Одеської залізниці, по якій транспортуються різні види товарів. Щодо земельної ділянки, яка прилягає до ТОВ «Кіровоградпостач» з боку залізничної колії по вул. Мурманська, 7А в м. Кропивницький свідок повідомив, що при весняних паводках та інтенсивних дощах на цій ділянці утворюються плавуни, тому ТОВ «Кіровоградпостач» регулярно проводиться відкачування поверхневих вод (з метою запобігання руйнування споруд, огорож, парканів, тощо) шляхом реверсної роботи насосних агрегатів, що і робилось 09.04.2019 року в момент прибуття працівників СУФР ГУ ДФС у Кіровоградській області (а.с. 31-35).
		Як вбачається з матеріалів справи, 01.07.2020 року Державною екологічною інспекцією у Кіровоградській області було отримано постанову від 29.05.2020 року про закриття кримінального провадження № 420181210100000173 в частині окремих епізодів.
		В подальшому, ОСОБА_2 кілька разів викликався до інспекції для складання протоколу про адміністративне правопорушення, однак він не з`являвся, посилаючись на карантинні обмеження, встановлені в Україні (а.с. 21-26).
		18.08.2020 року старшим державним інспектором Нех Л.В. було складено протокол № 201985 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , який на момент вчинення правопорушення працював директором ТОВ «Кіровоградпостач», за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 52 КУпАП, а саме: 11.04.2019 року було виявлено, що ТОВ «Кіровоградпостач» забруднено земельну ділянку площею 3480 кв.м. з кадастровим номером 3510100000:07:045:0001, яка прилягає до території ТОВ «Кіровоградпостач» нафтопродуктами, органічними речовинами, амонієм, хлоридами, відповідно до постанови ГУ ДФС у Кіровоградській області від 29.05.2020 року про закриття кримінального провадження в частині окремого епізоду, чим порушено ст. 35 Закону України «Про охорону земель» (а.с. 17).
		25.08.2020 року старшим державним інспектором Нех Л.В. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення № 201985, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 52 КУпАП, а саме: відповідно до постанови ГУ ДФС у Кіровоградській області від 29.05.2020 року про закриття кримінального провадження в частині окремого епізоду було виявлено, що ТОВ «Кіровоградпостач» забруднено земельну ділянку площею 3480 кв.м. з кадастровим номером 3510100000:07:045:0001, яка прилягає до території ТОВ «Кіровоградпостач» (м. Кропивницький, вул. Мурманська, 9) нафтопродуктами, органічними речовинами, амонієм, хлоридами (а.с. 18).
		Статтею 52 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за псування сільськогосподарських та інших земель, забруднення їх хімічними і радіоактивними речовинами, нафтою та нафтопродуктами, неочищеними стічними водами, виробничими та іншими відходами, а так само невжиття заходів по боротьбі з бур`янами.
		Суб`єктом адміністративної відповідальності за правопорушення, що передбачено ст.52КУпАП є як громадянин (фізична особа), так і посадова особа або суб`єкт підприємницької діяльності.
		На час виявлення правопорушення 11.04.2019 року директором ТОВ «Кіровоградпостач» являвся ОСОБА_2 , тобто він являвся посадовою особою Товариства.
		Відповідно до ст.14КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.
		З огляду на викладене, в даному випадку, суб`єктом відповідальності за правопорушення передбачене ст. 52 КУпАП є посадова особа, яка наділена адміністративно-господарськими чи організаційно-розпорядчими функціями (обов`язками) щодо конторолю за розміщенням відходів та контролю за недопущенням забруднення земель виробничими відходами, дотримання, виконання, забезпечення виконання відповідних норм та правил.
		Згідно п. 2.2 Інструкції з оформленняорганами Державноїекологічної інспекціїУкраїни таїї територіальнимиорганами матеріалівпро адміністративніправопорушення,затвердженої Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 05.07.2004 року № 264, при виявленні порушень вимог природоохоронного законодавства, які вчинені посадовими особами підприємств, установ та організацій, їх структурних або відокремлених підрозділів, незалежно від форм власності та видів господарської діяльності, протокол про адміністративне правопорушення складається відносно особи, яка вчинила порушення природоохоронного законодавства, а якщо таку особу встановити неможливо, - то відносно посадової особи, яка відповідає за стан охорони навколишнього природного середовища на даному підприємстві, а у разі, якщо така особа не призначена - стосовно керівника підприємства, установи чи організації.
		Також, відповідно до п. «й» ч. 1 ст. 17 Закону України «Про відходи» суб`єкти господарської діяльності у сфері поводження з відходами зобов`язані призначати відповідальних осіб у сфері поводження з відходами.
		Разом з тим, як вбачається з відповіді ТОВ «Кіровоградпостач» від 02.09.2020 року № 199 посадова інструкція на ОСОБА_2 як на директора ТОВ «Кіровоградпостач» не складалася, а питання забезпечення захисту земель від забруднення, засмічення, засолення, осолонцювання, підкислення, перезволоження, підтоплення, заростання бур`янами, чагарниками і дрібноліссям, а також контролю за дотриманням норм природоохоронного законодавства, безпосередньо до організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків ОСОБА_2 не входило та було делеговано іншим фахівцям підприємства (а.с. 30).
		При цьому, постанова від 29.05.2020 року про закриття кримінального провадження № 420181210100000173 в частині окремих епізодів, на яку посилаються відповідачі як на доказ вини ОСОБА_2 , не містить конкретної вказівки на ОСОБА_2 як на суб`єкта вчинення правопорушення.
		Однак особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення - відповідачем старшим державним інспектором Нех Л.В. не надано доказів того, що саме ОСОБА_2 був визначений відповідальною особоюу сферіповодження звідходами тадотримання нормприродоохоронного законодавства та до його організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків входили обов`язки у відповідних сферах. Більш того, старший державний інспектор ОСОБА_5 інформацію про визначення ТОВ «Кіровоградпостач» відповідальних осібу цихсферах не витребовувала.
		Відповідно допп.9,14п.6Положення проДержавну екологічнуінспекцію України,затвердженого ПостановоюКабінету МіністрівУкраїни від19.04.2017року №275 Держекоінспекція для виконання покладених на неї завдань має право безперешкодно обстежувати в установленому законодавством порядку підприємства, установи та організації під час здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, охорони земель, надр, здійснювати відбір проб та інструментально-лабораторні вимірювання показників складу та властивостей викидів стаціонарних джерел забруднення атмосферного повітря, вод лляльних, баластних, зворотних, поверхневих, морських, вимірювання показників складу та властивостей підземних вод у пробах із спостережувальних свердловин на об`єктах, що обстежуються.
		Однак, як вбачається з акту обстеження територій від 11.04.2019 року, складеного державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища, 11.04.2019 року ГУ ДФС у Кіровоградській області в ході досудового розслідування кримінального провадження № 420181210100000173 було залучено фахівців Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області до проведення обстеження земельної ділянки, розташованої вздовж огорожі території ТОВ «Кіровоградпостач», тобто заходи державного нагляду (контролю) за додержанням вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, охорони земель, надр державними інспекторами не здійснювались.
		Крім того, ухвалою Господарського суду Кіровоградської області у справі № 912/3685/19 від 10.03.2020 року встановлено факт укладення мирової угоди між ТОВ «Кіровоградпостач» (позивач) та Державною екологічною інспекцією у Кіровоградській області (відповідач), згідно якої сторони визнали зміст статті в мережі Інтернет, опублікованої 05.12.2019 р. на офіційному сайті Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області недостовірним щодо виявлених порушень природоохоронного законодавства. Так, у мировій угоді Державна екологічна інспекція у Кіровоградській області погодилась на те, що 11.04.2019 року перевірка дотримання вимог природоохоронного законодавства не проводилась, а проводилось лише обстеження на вимогу ГУ ДФС у Кіровоградській області від 10.04.2019 року (а.с. 46-47). 
		Відтак, працівники Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області здійснили обстеження та провели відповідні заміри та відібрали проби ґрунтів поза рамками державного нагляду (контролю) за додержанням вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, охорони земель, надр, чим порушили пп. 9, 14 п. 6 Положення про Державну екологічну інспекцію України, абз. 7 ст. 3, ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».
		Згідно ч. 1 ст. 74 КАС України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом, а тому суд визнає акт обстеження територій від 11.04.2019 року, акт відбору проб ґрунтів від 11.04.2019 року, протокол № 05-19 вимірювань показників складу та властивостей ґрунтів від 25.04.2019 року недопустимими доказами.
		Відповідно до ст.62Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
		Згідно ст.7КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
		Крім того, у своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини вказує, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.
		Сам по собі висновок про вину службових осіб ТОВ «Кіровоградпостач», що міститься у постанові від 29.05.2020 року про закриття кримінального провадження № 420181210100000173 в частині окремих епізодів, який покладений в основу оскаржуваної постанови, не може вважатися достатнім доказом вини саме ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки не має обов`язкового характеру, так як обвинувальний вирок відносно ОСОБА_2 судом у даній справі не виносився.
		Крім того, відповідач старший державний інспектор Нех Л.В. на підтвердження вини ОСОБА_2 надала фрагмент відеозапису обшуку, проведеного 09.04.2019 року за адресою розташування приміщень та території виробничих потужностей ТОВ «Кіровоградпостач», однак у протоколі про адміністративне правопорушення датою виявлення правопорушення вказано 11.04.2019 року, а тому даний відеозапис не може вважтися належним доказом виявленого 11.04.2019 року правопорушення.
		Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
		Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.
		Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
		Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
		Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. На осіб, які в силу ст. 255 КУпАПуповноважені на складання протоколів про адміністративні правопорушення за ст. 52 КУпАП, покладено імперативний обов`язок щодо збирання доказів.
		Відповідно до ст.ст.75,76КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
		Однак, відповідачем старшим державним інспектором Нех Л.В. в порушення вимог ст. 245 КУпАП не здійснено всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи та не з`ясовано чи винна особа у вчиненні адміністративного правопорушення.
		Таким чином, відповідачем як суб`єктом владних повноважень в порушення зазначених вище вимог закону щодо обов`язку доказування правомірності своїх дій з приводу складання постанови по справі про адміністративне правопорушення не доведено факту наявності в діях саме позивача складу правопорушення, передбаченого ст. 52 КУпАП.
		За наведених обставин, суд вважає, що позов ОСОБА_2 підлягає задоволенню, у зв`язку з чим постанова про накладення адміністративного стягнення № 201985 від 25.08.2020 року, винесена старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Кіровоградської області Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області Нех Л.В. відносно ОСОБА_2 підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення  закриттю.
		Відповідно до вимог ст. 139 КАС України, з урахуванням правової позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 543/775/17, з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 420,40 грн. 
		Разом з тим, позивач сплатив судовий збір у розмірі 840,80 грн., а тому суд відзначає, що сплачений позивачем судовий збір є таким, що внесений в більшому розмірі, ніж встановлено законом, а отже питання щодо повернення переплати позивачу має вирішуватись за правилами п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», тобто за окремим клопотанням позивача на підставі ухвали суду, і тому дана переплата не підлягає відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень відповідно до ст. 139 КАС України.
		На підставі ст.ст. 1, 7, 245, 247, 251, 280, 283 КУпАП, керуючись ст.ст. 8, 9, 12, 72-77, 132, 134, 139, 241-246, 250, 286 КАС України, суд, -
		 
		УХВАЛИВ:
		 
		Позов ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області, старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Кіровоградської області Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області Нех Любові Валентинівни про накладення адміністративного стягнення  задовольнити.
		Скасувати постанову пронакладення адміністративногостягнення №201985від 25.08.2020року,винесену старшимдержавним інспекторомз охоронинавколишнього природногосередовища Кіровоградськоїобласті Державноїекологічної інспекціїу КіровоградськійобластіНех Любов Валентинівною відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 52 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
		Справу про адміністративне правопорушення  закрити.
		Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області (25006, м. Кропивницький, вул. Чміленка, 84/37, ЄДРПОУ 38037110) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 420,40 грн.
		Апеляційна скаргана рішеннясуду подаєтьсяпротягом десятиднів здня йогопідписаннядо Третього апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда.
		Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
		Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
		 
		Суддя Ленінського районного суду 
		м. Кіровограда                                    В.В. Драний

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...