Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 711/8614/20 : Справи про адмінправопорушення (з 01.01.2019); Адміністративні правопорушення, що посягають на здійснення народного волевиявлення та встановлений порядок його забезпечення; Порушення обмежень щодо ведення передвиборної агітації, агітації референдуму.
Надіслано для оприлюднення: 29.12.2020. Зареєстровано: 30.12.2020. Забезпечено надання загального доступу: 31.12.2020.
Дата набрання законної сили: 11.01.2021
Номер судового провадження: 3/711/2764/20

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Справа № 711/8614/20
		Номер провадження 3/711/2764/20
		 
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		м. Черкаси 29 грудня 2020 року
		 
		Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області, про притягнення 
		ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , депутат Черкаської міської ради,
		до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 212-10 КУпАП,
		 
		в с т а н о в и в :
		До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, в якому суть правопорушення викладено наступним чином:
		24.10.2020 близько 00.43 год. за адресою м. Черкаси на перехресті вулиць Шевченка і Смілянської, ОСОБА_1 порушив обмеження щодо ведення передвиборчої агітації, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 212-10 КУпАП.
		Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, виходжу з наступного.
		Адміністративна відповідальністьза ч.1ст.212-10КУпАП можливаза: проведення передвиборної агітації, агітації з референдуму особою, участь якої в агітації заборонена законом, проведення агітації поза строками, встановленими законом, чи в місцях, що заборонені законом, проведення агітації у формах та засобами, що суперечатьКонституціїабо законам України, або інше порушення встановлених законом обмежень щодо ведення агітації, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті,статтями 212-9,212-13та212-14цього Кодексу.
		Відповідно до положень ст.ст. 254, 256 КУпАП основним джерелом доказів події, обставин правопорушення та вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення.
		У відповідності з вимогами ч. 1 ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
		Таким чином, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що в ньому відсутні дані про суть правопорушення, а саме конкретні дії або бездіяльність ОСОБА_1 , які містять ознаки адміністративного проступку передбаченого ч. 1 ст. 212-10 КУпАП та порушують наведені в протоколі обмеження щодо ведення передвиборчої агітації, а також пояснення особи, яка притягується до відповідальності.
		Уповноважений орган (суддя) розглядає справу в межах складеного протоколу, тому важливим є зміст цього документа, зокрема, викладення обставин вчиненого правопорушення. В даному випадку в змісті протоколу вказано, що ОСОБА_1 порушив обмеження щодо ведення передвиборчої агітації, але не вказано, які ж дії (бездіяльність) було вчинено. Орган (посадова особа), уповноважений розглядати протокол, не повинні самі відшуковувати і трактувати довільно суть правопорушення. В інакшому випадку буде порушено право на захист особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому що суть обставин адміністративного правопорушення є незрозумілою і ця особа не може знати, від чого їй захищатись.
		З огляду на вище викладене приходжу до висновку про відсутність належних доказів того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 212-10 КУпАП.
		Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
		На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 280, 283 КУпАП, суддя
		 
		п о с т а н о в и в :
		Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 212-10 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
		Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до Черкаського апеляційного суду.
		 
		Суддя:  В.  В.  Угорчук

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...