Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 225/5822/16-к : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини у сфері службової діяльності; Прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди службовою особою.
Надіслано для оприлюднення: 28.12.2020. Зареєстровано: 30.12.2020. Забезпечено надання загального доступу: 31.12.2020.

Номер судового провадження: 1-кп/225/20/2020
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 42016051110000054

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Єдиний унікальний номер судової справи: 225/5822/16-к
		Номер провадження: 1-кп/225/20/2020
		 
		УХВАЛА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		23 грудня 2020 року м. Торецьк
		 
		Дзержинський міський суд Донецької області у складі:
		головуючого - судді ОСОБА_1 ,
		за участю
		секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
		прокурора ОСОБА_3 ,
		потерпілого ОСОБА_4 ,
		представника потерпілого ОСОБА_5 ,
		захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
		обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
		розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області в м. Торецьку кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42016051110000054 від 20.03.2016 за обвинуваченням
		ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Торецька (м. Дзержинська) Донецької області, громадянина України, з неповною середньою освітою, розлученого, який має двох неповнолітніх дітей  ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
		ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Торецька (міста Дзержинська) Донецької області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого в розпорядженні начальника ГУ СБУ в Донецькій та Луганській області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		В провадженні Дзержинського міського суду Донецької області перебуває зазначене кримінальне провадження.
		ОСОБА_10 обвинувачується в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за невчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій з використанням наданої їй влади та службового становища, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України за наступних обставин. 
		Відповідно до обвинувального акту, згідно з наказом начальника Управління Служби безпеки України в Донецькій області №159-ОС від 12.05.2015, ОСОБА_10 призначено на посаду старшого оперуповноваженого 2 сектору Костянтинівського міжрайонного відділу Управління Служби безпеки України в Донецькій області (надалі Костянтинівський МРВ УСБУ в Донецькій області). 
		Працюючи на займаній посаді, ОСОБА_13 наділений повноваженнями представника влади і згідно Примітки 1 до ст. 364 КК України є службовою особою.
		Також, працюючи на займаній посаді, ОСОБА_13 відповідно до положень ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», є працівником правоохоронного органу. Статус ОСОБА_10 , як працівника правоохоронного органу також підтверджується і положенням ч. 1 ст. 1 Закону України «Про Службу безпеки України», згідно якого Служба безпеки України є державним правоохоронним органом спеціального призначення, який забезпечує державну безпеку України. 
		Також, старший оперуповноважений Костянтинівського МРВ УСБУ в Донецькій області ОСОБА_13 , відповідно до підпункту е) п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення, як службова особа органів Служби безпеки України. Відповідно до ст. 22 цього ж Закону, особам, зазначеним у частині першій статті 3 цього Закону, забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі використовувати будь-яке державне чи комунальне майно або кошти в приватних інтересах.
		Так, у ході досудового розслідування встановлено, що, починаючи з січня 2016 року старший оперуповноважений Костянтинівського МРВ УСБУ в Донецькій області ОСОБА_13 , використовуючи своє службове становище, всупереч інтересам служби, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення, вступив у злочинну змову із жителем міста Торецьк Донецької області ОСОБА_9 , діючи умисно та спільно з яким вимагав у ОСОБА_4 , який є фізичною особою підприємцем, неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів за не перешкоджання у здійсненні останнім господарської діяльності. 
		Під час неодноразових зустрічей з ОСОБА_4 , ОСОБА_13 , діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого незаконного збагачення за рахунок інших осіб, з використанням свого службового становища, достовірно знаючи, що відповідно до ст. 8 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» він, як працівник оперативного підрозділу має право: порушувати питання про проведення перевірок фінансово-господарської діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та осіб, які займаються указаною діяльністю індивідуально, а також приймати участь в їх проведенні; ознайомлюватися з документами та даними, що характеризують діяльність підприємств, установ та організацій, вивчати їх, поставив перед ОСОБА_4 категоричну вимогу передачі йому неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у сумі 10 000 (десять тисяч) гривень одноразово та в подальшому по одній тисячі гривень щомісяця. При цьому ОСОБА_13 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел спрямований на незаконне збагачення, погрожував ОСОБА_4 , що у разі не виконання його вимог, він, використовуючи своє службове становище, як працівник СБУ, ініціює проведення перевірок господарської діяльності ОСОБА_4 , яка пов`язана з наданням послуг у сфері телекомунікацій, а саме надання доступу до мережі Інтернет, контролюючими органами, і вплине на те, щоб за результатами проведених перевірок господарська діяльність ОСОБА_4 була припинена та належне йому телекомунікаційне обладнання було у нього вилучене.
		ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що ОСОБА_13 є працівником правоохоронного органу - Служби безпеки України, усвідомлюючи наявність у нього владних повноважень, протиправно використовуючи які, ОСОБА_13 міг негативно вплинути на подальше здійснення ним підприємницької діяльності, усвідомлюючи реальність погроз ОСОБА_10 , не бажаючи настання негативних наслідків для своїх законних прав та інтересів, змушений був погодитись на протиправну вимогу ОСОБА_10 .
		Після того, як ОСОБА_4 , погодився виконати його вимоги щодо передачі неправомірної вигоди, ОСОБА_13 повідомив останньому, що передачу грошових коштів - предмету неправомірної вигоди, він повинен здійснювати через жителя м. Торецьк ОСОБА_9 , з яким ОСОБА_13 вступив у попередню злочинну змову з метою реалізації спільного умислу, спрямованого на особисте незаконне збагачення. 
		ОСОБА_4 , був поставлений старшим оперуповноваженим Костянтинівського МРВ УСБУ в Донецькій області ОСОБА_10 у такі умови, за яких без передачі неправомірної вигоди, яку він вимагав, могли настати негативні наслідки для його законних прав та інтересів. У зв`язку з цим, будучи введеним у безвихідь, усвідомлюючи, що у разі відмови виконати вимоги ОСОБА_10 щодо передачі йому неправомірної вигоди, останній використовуючи своє службове становище, зможе чинити перешкоди його підприємницькій діяльності аж до її припинення, а також усвідомлюючи той факт, що надання неправомірної вигоди є кримінально карним діянням, ОСОБА_4 , не бажаючи настання негативних наслідків для себе, які могли виразитись у припиненні його підприємницької діяльності в разі невиконання вимог ОСОБА_10 чи можливому притягненні до кримінальної відповідальності за надання йому неправомірної виголи, 15.03.2016 звернувся із заявою до Об`єднаного штабу Центрального управління Служби безпеки України в районі проведення антитерористичної операції, з метою викриття осіб які вимагають неправомірну вигоду.
		7 квітня 2016 року, приблизно о 15 год., ОСОБА_4 , діючи під контролем правоохоронних органів, виконуючи вказівки ОСОБА_10 , зустрівся з ОСОБА_9 у парку по вул. Дзержинського у м. Торецьк, Донецької області. Під час вказаної зустрічі, ОСОБА_9 , діючи з відома та за погодженням з ОСОБА_10 , поставив перед ОСОБА_4 категоричну вимогу передачі ОСОБА_10 , через нього, грошових коштів у сумі 10 000 (десять тисяч) грн, за те, щоб ОСОБА_13 , як працівник СБУ, використовуючи своє службове становище, не перешкоджав ОСОБА_4 у здійсненні господарської діяльності. ОСОБА_4 , на вимогу ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , погодився та передав останньому грошові кошти - частину предмету неправомірної вигоди у сумі 5000 (п`ять тисяч) грн. ОСОБА_9 , діючи з відома та за погодженням з ОСОБА_10 , прийняв від ОСОБА_4 вказані грошові кошти для подальшої їх передачі ОСОБА_10 . Після одержання частини предмету неправомірної вигоди, ОСОБА_9 запевнив ОСОБА_4 , що у разі його співпраці з ним та з ОСОБА_10 , яка має виразитись у передачі ще п`яти тисяч гривень та в подальшому по одній тисячі гривень кожного місяця, для його господарської діяльності не буде ніяких перешкод. Під час цієї ж зустрічі ОСОБА_4 домовився з ОСОБА_9 про ще одну зустріч на протязі одного-двох днів, на якій він передасть йому другу частину предмету неправомірної вигоди, а саме грошові кошти у сумі 5000 (п`ять тисяч) грн.
		8 квітня 2016 року, близько 15 год., ОСОБА_14 , діючи під контролем правоохоронних органів, попередньо домовившись по мобільному телефону, зустрівся з ОСОБА_9 у приміщенні ресторану «Шале», що за адресою: вул. 91 Дивізії, 2, міста Торецьк Донецької області. Під час вказаної зустрічі, ОСОБА_9 , діючи з відома та за погодженням з ОСОБА_10 , одержав від ОСОБА_4 другу частину предмету неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у сумі 5000 (п`ять тисяч) грн. 
		У такий спосіб ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, одержали від ОСОБА_4 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 10 000 (десять тисяч) грн, за те, що ОСОБА_13 як працівник СБУ не буде перешкоджати здійсненню ОСОБА_4 господарської діяльності у сфері телекомунікацій.
		В подальшому грошові кошти  предмет неправомірної вигоди були виявлені та вилучені під час проведення обшуків по місцю постійного проживання ОСОБА_10 та у автомобілі, яким фактично користується ОСОБА_9 , а вказані особи були затримані працівниками правоохоронних органів.
		Таким чином, старший оперуповноважений Костянтинівського МРВ УСБУ в Донецькій області ОСОБА_13 , будучи службовою особою, яка наділена повноваженнями представника влади, діючи умисно, за попередньою змовою з жителем м. Торецьк Донецької області ОСОБА_9 , переслідуючи корисливий мотив, з метою одержання незаконної наживи та особистого збагачення, починаючи з січня 2016 року вимагав та 07.04.2016 і 08.04.2016 одержав у два прийоми від ОСОБА_4 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 10 000 (десять тисяч) грн за не перешкоджання у здійсненні останнім господарської діяльності пов`язаної з наданням послуг у сфері телекомунікацій, а саме з наданням доступу до мережі Інтернет.
		В судовому засіданні прокурор заявив, що відмовляється від підтримання державного обвинувачення відносно ОСОБА_10 , просив закрити кримінальне провадження в цій частині на підставі п.2 ч.2 ст.284 КПК України, зазначив, що під час судового розгляду не доведена вина обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України. Просив долучити до матеріалів справи постанову від 23.12.2020 про відмову від підтримання державного обвинувачення у кримінальному провадження №42016051110000054 від 20.03.2016 в частині обвинувачення ОСОБА_10 за ч.3 ст. 368 КК України та продовження підтримання державного обвинувачення відносно ОСОБА_9 . Прокурором виконані вимоги ст. 341 КПК України, постанова про відмову від підтримання державного обвинувачення погоджена з прокурором вищого рівня.
		Після виконання судом вимог ч.2 ст. 340 КПК України потерпілий ОСОБА_4 відмовився підтримувати обвинувачення в суді, надав заяву, в якій просив прийняти його відмову від підтримання державного обвинувачення відносно ОСОБА_10 , кримінальне провадження закрити, зазначив, що правові наслідки складеної без примусу заяви роз`яснено. Моральної та матеріальної шкоди йому не завдано.
		Представником потерпілого також підписано заяву потерпілого ОСОБА_4 про відмову від підтримання обвинувачення.
		Стороною захисту заявлено про необхідність вирішення судом питання про скасування арешту майна, обвинуваченого, долю речових доказів та запобіжного заходу. Заперечень та зауважень з приводу постанови прокурора та заяви потерпілого не висловлено. 
		Суд, вислухав учасників кримінального провадження, дослідив матеріали справи, доходить наступного висновку.
		Згідно зі ст.340 КПК України, якщо в результаті судового розгляду прокурор дійде переконання, що пред`явлене особі обвинувачення не підтверджується, він після виконання вимог статті 341 цього Кодексу повинен відмовитися від підтримання державного обвинувачення і викласти мотиви відмови у своїй постанові, яка долучається до матеріалів кримінального провадження.
		Відповідно до п.2 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом якщо прокурор відмовився від підтримання державного обвинувачення, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
		Згідно ч.7 ст.284 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
		Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом; відмова прокурора від підтримання державного обвинувачення тягне за собою закриття кримінального провадження.
		З огляду на вищезазначене та враховуючи те, що прокурор відмовився від обвинувачення в суді, потерпілий не погодився на підтримання обвинувачення відносно ОСОБА_10 , сторона захисту не заперечує проти закриття кримінального провадження, суд доходить висновку про можливість закриття кримінального провадження.
		Цивільний позов у провадженні не заявлений.
		Відповідно до ухвали слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 21.09.2016 року накладено арешту на частину квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , що належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_10 та його дружині ОСОБА_15 , шляхом заборони відчужувати частину зазначеної квартири, власником якої є ОСОБА_10 . Разом з тим, після закінчення розгляду справи та прийняття кінцевого рішення відпала необхідність в арешті вказаного майна.
		Крім того, ухвалою слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 11.04.2016 до підозрюваного ОСОБА_10 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі п`ятдесяти розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 68 900 гривень, які вносяться на №37311047011792 у Державній казначейській службі України, м. Київ, МФО 820172, ЄДРПОУ 26288796, одержувач - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області. За повідомленням Бахмутської установи виконання покарань УДПтСУ в Донецькій області (№6) від 14.04.2016 № 7/5658 ОСОБА_10 12.04.2016 звільнений з під варти, у зв`язку з внесенням застави. Заставу у визначеному розмірі за ОСОБА_10 внесено згідно з квитанцією №0.0.534172593.1 від 12.04.2016 ОСОБА_16 (РНОКПП НОМЕР_1 ).
		Відповідно до ч.11 ст.182КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. 
		Відтак, внесену за ОСОБА_10 заставу після набрання ухвалою законної сили, слід повернути заставодавцю ОСОБА_16 .
		Питання про речові докази (в частині, що стосується ОСОБА_10 ) підлягають вирішенню в порядку, встановленому ст.100 КПК України.
		Так, 08.04.2016 в ході обшуку за місцем постійного проживання та реєстрації ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_2 були вилучені грошові кошти в сумі 4500 гривень, що постановою слідчого від 09.04.2016 визнані речовим доказом. За результатами судового розгляду ОСОБА_10 , як законному власнику слід повернути 3500 гривень номіналом 500 гривень в кількості 7 штук, серії БР 3464734, ЗИ 1013360, ЛА 6332374, ЛБ 5812212, ВЖ 5901536, ВВ 2856502, ЛА 7337842. 
		Питання щодопроцесуальних витратвирішується судому підсумковомурішенні викладеномуу формівироку судуабо ухвалою.Разом зтим,нормою ч.2ст.124КПК України передбаченостягнення процесуальнихвитрат зобвинуваченого накористь державиу разіухвалення обвинувальноговироку. 
		З урахуванням прийняття рішення щодо закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.2 ст.284 КПК України, суд зазначає про відсутність підстав для стягнення процесуальних витрат з обвинуваченого ОСОБА_10 , які слід віднести на рахунок держави.
		Разом з тим, питання щодо процесуальних витрат в частині обвинувачення відносно ОСОБА_9 підлягає вирішенню в порядку ст.ст. 124,126 КПК України за результатами судового розгляду справи. 
		На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 174, 182, 284, 372 КПК України,-
		 
		ПОСТАНОВИВ:
		 
		Кримінальне провадження№ 1-кп/225/20/2020(ЄРДР№42016051110000054від 20.03.2016)в частиніобвинувачення ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України закрити, у зв`язку з відмовою прокурора від підтримання державного обвинувачення.
		Скасувати арешт майна, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 21.09.2016 року на частину квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , що належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_10 та його дружині ОСОБА_15 , шляхом заборони відчужувати частину зазначеної квартири, власником якої є ОСОБА_10 .
		Запобіжний захід,застосований відносно  ОСОБА_10 у вигляді застави, до набрання ухвалою законної сили залишити у вигляді застави.
		Після набрання ухвали законної сили повернути заставодавцю ОСОБА_16 (РНОКПП НОМЕР_1 ) заставу в розмірі 68 900 (шістдесят вісім тисяч дев`ятсот) грн. 00 коп., застосовану відповідно до ухвали слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 11.04.2016 та внесену згідно квитанції №0.0.534172593.1 від 12.04.2016 за ОСОБА_10 .
		Речові докази: грошові кошти в сумі 3500 гривень номіналом 500 гривень в кількості 7 штук, серії БР 3464734, ЗИ 1013360, ЛА 6332374, ЛБ 5812212, ВЖ 5901536, ВВ 2856502, ЛА 7337842, вилучені відповідно до протоколу обшуку від 08.04.2016 за місцем мешкання ОСОБА_10 , що зберігаються у військовій прокуратурі Донецького гарнізону, після набрання ухвалою законної сили, повернути ОСОБА_10 . 
		 
		Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.
		 
		 
		 
		Суддя:

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...