Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 488/4353/20 : Справи про адмінправопорушення (з 01.01.2019); Адміністративні правопорушення на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв’язку; Залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.
Надіслано для оприлюднення: 30.12.2020. Зареєстровано: 31.12.2020. Забезпечено надання загального доступу: 04.01.2021.

Номер судового провадження: 3/488/1835/20

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Справа № 488/4353/20
		Провадження № 3/488/1835/20
		 
		П О С Т А Н О В А
		іменем України
		 
		30.12.2020 рок                            ум. Миколаїв
		 
		   Суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва Торжинська Т.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення 
		    ОСОБА_1 ,   ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого сталеваром на «ООО» СЦ Металург, паспорт НОМЕР_1 , виданий Нікопольським МВ УМВС України у Дніпропетровській області від 13.01.2005 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків  НОМЕР_2 , 
		- до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП,
		В С Т А Н О В И В:
		29 грудня 2020 року до Корабельного районного суду м. Миколаєва надійшли справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП. Враховуючи, що обидві справи надійшли відносно дій однієї і тієї ж особи та розглядаються одним органом (судом), то відповідно до положень ст. 36 КУпАП наявні підстави для їх спільного розгляду в єдиному провадженні.
		За даними протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 №532485, 
		17 грудня 2020 року о 20:53 год. в м. Миколаєві ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Chery Tiggo, номерний знак  НОМЕР_3 , по пр.Миру врайоні буд.№1/1,в порушенняп.п.2.3.б,10.9ПДР України,був неуважний,не врахувавдорожню обстановку,рухаючись заднімходом,не вживвсіх заходівта непереконався втому,що цебуде безпечно,внаслідок чогодопустив наїздна припаркованийпозаду автомобільRenaultScenic,номерний знак НОМЕР_4 ,водій якого ОСОБА_2 знаходився позамежами транспортногозасобу. Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження із завданням матеріальних збитків.
		Дані дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.124 КУпАП.
		Окрім того, за даними протоколу ДПР18 №532486, 17 грудня 2020 року о 20:53 год. в м.Миколаєві, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Chery Tiggo, номерний знак  НОМЕР_3 , внаслідок чого сталась дорожньо-транспортна пригода з автомобілем Renault Scenic, номерний знак НОМЕР_4 , після чого ОСОБА_1 місце пригоди залишив.
		Дані дії водія ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.122-4 КУпАП.
		В ході розгляду справи ОСОБА_1 не заперечував обставин, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, свою вину визнав, у скоєному щиро розкаявся. При цьому пояснив, що не зрозумів, що став учасником ДТП, не відчув удару чи будь-яких інших ознак, які б вказували, про контактування з іншим автомобілем, вважав, що здійснив наїзд на водостік, коли вийшов з автомобілю, то побачив позаду себе інше авто, але не виявив на ньому будь-яких пошкоджень, тому продовжив рух. 
		Вислухавши пояснення водія ОСОБА_1 , дослідивши письмові докази, суд виходить з такого.
		Відповідно до Закону України «Про дорожній рух» та п.1.1. Правил дорожнього руху (далі ПДР) єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюється вказаними Правилами.
		Відповідно до п. 1.3 ПДР, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
		За вимогами п. 2.3 б) ПДР  бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
		Відповідно до п. 10.9 ПДР України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб. 
		Враховуючи наведене, вислухавши пояснення водія ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, в тому числі схему місця ДТП, якою, окрім іншого зафіксовано пошкодження, що виявлені у автомобіля Renault Scenic, номерний знак НОМЕР_4 такі як деформація капоту, зміщення лівої передньої фари, зміщення переднього бамперу та інше, суд дійшов висновку про доведеність вини водія ОСОБА_1 в порушенні зазначених вище правил дорожнього руху, внаслідок чого сталася вказана дорожньо-транспортна пригода і пошкодження транспортних засобів  учасників ДТП, що передбачає адміністративну відповідальність за ст. 124 КУпАП.
		Щодо правопорушення за ст.122-4 КУпАП, то об`єктивна сторона даного діяння передбачає умисні дії, що також слідує з аналізу вимог пункту 2.10 а) ПДР, відповідного до якого, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
		   Як слідує з пояснень ОСОБА_1 , після зіткнення з автомобілем RenaultScenicномерний знак НОМЕР_4  він залишив місце ДТП, так як не побачив на даному автомобілі будь-яких пошкоджень.
		   В той же час, п.2.10а) ПДР передбачає заборону водієві залишати місце ДТП. Більш того, зі змісту схеми місця ДТП, якою також зафіксовано пошкодження, наявні на автомобілі Renault Scenic номерний знак НОМЕР_4 та які є явними та не могли бути не помічені водієм, суд вважає доведеним наявність у діях водія ОСОБА_1 також складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.
		З урахуванням завдань, визначених ст.1 КУпАП, загальних правил накладення адміністративного стягнення, що визначені ст.33 КУпАП, враховуючи обставини справи, особу порушника, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з урахуванням правил, визначених ст.36 КУпАП.
		Відповідно до ст.4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 також належить стягнути суму судового збору на користь держави в розмірі 420 грн. 40 коп.
		Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП,
		П О С Т А Н О В И В:
		ОСОБА_1  притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340(тристасорок) грн. (р/р UA438999980313010149000014001, отримувач коштів Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992030, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300, призначення платежу  штраф).
		Стягнути з  ОСОБА_1  в дохід держави судовий збір в сумі 420 грн. 40коп. (рахунок UA908999980313111256000026001, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача  Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу - судовий збір).
		Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд м.Миколаєва протягом 10 днів з дня винесення постанови.
		   
		 
		   
		   Суддя                                        Т.В. Торжинська

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...