Єдиний державний реєстр судових рішень

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 526/2314/19 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти життя та здоров'я особи; Умисне вбивство.
Надіслано судом: 31.12.2020. Зареєстровано: 01.01.2021. Оприлюднено: 04.01.2021.

Номер судового провадження: 1-кп/548/54/20
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12019170130000443

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=Windows-1251" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		     
		Справа № 526/2314/19
		Провадження №1-кп/548/54/20
		В И Р О К
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		 
		31 грудня 2020 року Хорольський районний суд Полтавської області в складі:
		головуючого судді - Миркушіної Н.С.,
		судді - Старокожка В.П.,
		та присяжних  Демиденка С.В., Переятенця В.Д., Кучера О.В., 
		за участю секретаря судового засідання  Калініченко А.В.,
		прокурорів  Ходатенка Д.М., Пасюти А.А., Філоненка О.В., Афанасьєва О.В.,
		потерпілого  ОСОБА_1 ,
		обвинуваченого  ОСОБА_2 ,
		захисника обвинуваченого - адвоката Сідько С.І., 
		розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Хорол кримінальне провадження №12019170130000443 по обвинуваченню: 
		ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Римарівка Гадяцького району Полтавської області, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта неповна середня, непрацюючого, розлученого, не інваліда, має на утриманні непрацездатну матір, раніше судимого:
		-    04.04.2000 року Гадяцьким районним судом Полтавської області за ч.3 ст. <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_481236/ed_2016_06_02/pravo1/KD0006.html?pravo=1#481236" title="Кримінальний кодекс України" target="_blank">140</a>, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_483413/ed_2016_06_02/pravo1/KD0006.html?pravo=1#483413" title="Кримінальний кодекс України" target="_blank">46-1КК України 1960 року</a> до 1 року позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на один рік;
		-    14.02.2002 року Гадяцьким районним судом Полтавської області за ч.3 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_481236/ed_2016_06_02/pravo1/KD0006.html?pravo=1#481236" title="Кримінальний кодекс України" target="_blank">ст. 140 КК України 1960 року</a>, ч.3 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_958/ed_2020_12_04/pravo1/T012341.html?pravo=1#958" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">ст. 185 КК України</a> до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 23.03.2005 по відбуттю покарання;
		-    28.10.2005 року Гадяцьким районним судом Полтавської області за ч.2 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_973/ed_2020_12_04/pravo1/T012341.html?pravo=1#973" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">ст.186КК України</a> до 5 років позбавлення волі, звільненого 25.12.2009 року на підставі постанови Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 17.12.2009 умовно-достроково з невідбутим строком 5 місяців 3 дні;
		-    24.01.2012 року Новосанжарським районним судом Полтавської області з урахуванням перегляду вироку ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 14.06.2012 - за ч.3 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_958/ed_2020_12_04/pravo1/T012341.html?pravo=1#958" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">ст.185 КК України</a> до 4 років позбавлення волі. Звільненого 03.04.2014 року на підставі ухвали Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 26.03.2014 року умовно-достроково з невідбутим строком 6 місяців 9 днів;
		-    16.06.2015 року Полтавським районним судом Полтавської області за ч.3 ст.<a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_958/ed_2020_12_04/pravo1/T012341.html?pravo=1#958" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">185</a>, ч.3 ст.<a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_973/ed_2020_12_04/pravo1/T012341.html?pravo=1#973" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">186</a>, ч.3 ст.<a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_984/ed_2020_12_04/pravo1/T012341.html?pravo=1#984" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">187 КК України</a> до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
		-    12.11.2015 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ч.3 ст.<a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_973/ed_2020_12_04/pravo1/T012341.html?pravo=1#973" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">186</a>, ч.3 ст.<a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_984/ed_2020_12_04/pravo1/T012341.html?pravo=1#984" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">187 КК України</a> до 8 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;
		-    30.11.2016 року Зіньківським районним судом Полтавської області за ч. 2 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_973/ed_2020_12_04/pravo1/T012341.html?pravo=1#973" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">ст. 186 КК України</a> до 8 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна,
		-    14.09.2017 року Семенівським районним судом Полтавської області за ч. 2 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_973/ed_2020_12_04/pravo1/T012341.html?pravo=1#973" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">ст. 186 КК України</a> з урахуванням перегляду вироку ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 07.06.2018 року до 8 років 8 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна,
		-    09.01.2018 року Шишацьким районним судом Полтавської області за ч. 3 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_973/ed_2020_12_04/pravo1/T012341.html?pravo=1#973" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">ст. 186 КК України</a> до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільненого 11.04.2019 року по відбуттю строку покарання.
		у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_984/ed_2020_12_04/pravo1/T012341.html?pravo=1#984" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">187</a> ч.3, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_586/ed_2020_12_04/pravo1/T012341.html?pravo=1#586" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">115</a> ч.2 п.6 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_586/ed_2020_12_04/pravo1/T012341.html?pravo=1#586" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">КК України</a>,
		В С Т А Н О В И В :
		Обвинувачений ОСОБА_2 , будучи раніше судимим, маючи не зняті і не погашені у встановленому законом порядку судимості за вчинення корисливих злочинів, в тому числі і за вчинення розбійного нападу, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив два умисних особливо тяжких злочини за наступних обставин.
		Так, обвинувачений ОСОБА_2 11.07.2019 року, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, близько 16 години, проходячи повз господарство особи похилого віку  потерпілої ОСОБА_3 , що в АДРЕСА_2 , вирішив вчинити розбійний напад, поєднаний із проникненням в житло цієї потерпілої, з метою заволодіння її майном.
		Реалізуючи свій злочинний, корисливий умисел на протиправне заволодіння майном цієї потерпілої, обвинувачений ОСОБА_2 з метою подолання опору потерпілої та отримання можливості безперешкодно здійснювати пошук майна ОСОБА_3 в її квартирі та на її земельній ділянці, господарських спорудах, розташованих на ній, з метою подальшого обернення на власну користь, вирішив здійснити її умисне вбивство з корисливих мотивів. Реалізуючи свій злочинний умисел обвинувачений ОСОБА_2 здійснив напад на ОСОБА_3 із застосуванням фізичного насильства, небезпечного для здоров`я та життя особи. Під час нападу обвинувачений ОСОБА_2 завдав потерпілій ОСОБА_3 множинних ударів руками та ногами в область голови, тулубу, верхніх та нижніх кінцівок, правою рукою стискав шию потерпілої, в результаті чого спричинив потерпілій тілесні ушкодження у вигляді гематом: обох повік лівого ока, з переходом на скроневу та виличну ділянки; передньої поверхні верхньої третини грудної клітки, між середньо ключичними лініями, на рівні від проекції ключиць до проекції прикріплення 2-х ребер; зовнішнє-бокової поверхні верхньої третини правого плеча, з переходом на передню поверхню плечового суглобу; зовнішнє-бокової поверхні верхньої третини правого передпліччя; зовнішнє-бокової поверхні верхньої, середньої та нижньої третин лівого плеча; задньої поверхні лівого плечового суглобу; зовнішнє-бокової поверхні нижньої та середньої третин лівого передпліччя; тильної поверхні лівої кисті; лівої бокової поверхні тулуба, в проекції крила здухвинної кістки, між передньою та середньо пахвинними лініями; по правій боковій поверхні тулуба, в проекції верхніх квадрантів лівої сідниці; по задній поверхні тулуба, в проекції тіла лівої лопатки; по задній поверхні тулуба, в проекції тіла правої лопатки; синці: передньої поверхні лівої молочної залози; передньої поверхні правої молочної залози; правої бокової поверхні грудної клітки, в проекції реберної дуги, між середньо ключичною та середньою пахвинною лініями; передньої поверхні грудної клітки, по серединній лінії, в проекції головки та тіла грудини; розгинальної поверхні правого ліктьового суглобу; зовнішнє-бокової поверхні середньої та нижньої третин правого передпліччя; тильної поверхні правої кисті; внутрішнє-бокової поверхні нижньої третини правого плеча; передньої поверхні верхньої третини лівого передпліччя; задньої поверхні верхньої третини лівого передпліччя; зовнішнє-бокової поверхні верхньої третини лівого стегна, в проекції вертлюга стегнової кістки; зовнішнє-бокової поверхні середньої третини лівого стегна; зовнішнє-бокової поверхні лівого колінного суглобу; зовнішнє-бокової поверхні верхньої третини лівої гомілки; внутрішнє-бокової поверхні правого колінного суглобу; зовнішнє-бокової поверхні правого колінного суглобу; садна: розгинальної поверхні лівого ліктьового суглобу; зовнішнє-бокової поверхні верхньої третини лівого передпліччя; задньої поверхні лівого плечового суглобу; розгинальної поверхні правого ліктьового суглобу; зовнішнє-бокової поверхні середньої третини лівого стегна; зовнішнє- бокової поверхні лівої гомілки; зовнішнє-бокової поверхні правого колінного суглобу; крововиливи в м`які тканини голови; рани лівої та правої бокових поверхонь язика; розрив нижньої долі лівої легені з крововиливом під плевру та тканину легені; крововиливи в навколониркову клітковину в ділянці верхнього полюсу лівої нирки та в ділянці воріт правої нирки; переломи грудини та правої ключиці; чисельні переломи ребер з обох сторін по різним анатомічним лініям; крововиливи в місцях переломів кісток скелета; гематоми лівої щоки, в проекції кута нижньої щелепи, з переходом на бокову поверхню верхньої третини шиї; садно лівої бокової поверхні верхньої третини шиї; гематома правої щоки, з переходом на бокову поверхню верхньої третини шиї; згинальний перелом під`язикової кістки в місці суглобового з`єднання лівого великого рога з малим та розривом передньої частини капсули; згинальний перелом під`язикової кістки в місці кріплення правого великого рога до тіла; розгинальний перелом тіла щитоподібного хряща; крововиливи в місцях переломів під`язикової кістки та щитоподібного хряща. 
		Причиною смерті ОСОБА_3 стала поєднана травма голови, шиї, тулуба та кінцівок з розвитком травматичного шоку.
		Пересвідчившись у смерті вищевказаної особи похилого віку, обвинувачений ОСОБА_2 розпочав пошук в житлі за місцем її проживання матеріальних цінностей з метою подальшого їх викрадення. 
		Крім того, обвинувачений ОСОБА_2 через не зачинені вхідні двері, проник до приміщення літньої кухні, де продовжив здійснювати пошук матеріальних цінностей. 
		Після цього під час пошуку матеріальних цінностей у межах огородженої земельної ділянки ОСОБА_3 підготував для обернення на власну користь два алюмінієвих бідони, які були заповненні водою, виливши з них воду. 
		Близько 18 год. 30 хв. обвинувачений ОСОБА_2 був виявлений сином ОСОБА_3  ОСОБА_1 , який у цей час приїхав відвідати хвору матір. 
		Будучи викритим, обвинувачений ОСОБА_2 втік від останнього та сховався в заростях, прилеглих до тильної сторони двору з боку яру, де через кілька хвилин був виявлений сином загиблої та працівниками поліції, які виїхали на місце події за викликом ОСОБА_1 по телефону 102.
		В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину в скоєних кримінальних правопорушеннях, передбачених п.6 ч.2 ст.<a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_586/ed_2020_12_04/pravo1/T012341.html?pravo=1#586" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">115</a>, ч.3 ст.<a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_984/ed_2020_12_04/pravo1/T012341.html?pravo=1#984" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">187 КК України</a>, не визнав та показав суду присяжних, що 11.04.2019 року він звільнився з місць позбавлення волі і проживав однією сім`єю з своєю матір`ю ОСОБА_4 в АДРЕСА_1 , допомагав їй по господарству, доглядав худобу і цим заробляв кошти собі на життя. 
		З 13:00 год. по 14:00 год. 11.07.2019 року обвинувачений ОСОБА_2 вдома доглядав за коровами. О 14:00 год., він викликав автомобіль таксі для поїздки в м.Гадяч, щоб замовити банківські картки та здати металобрухт. В місто Гадяч він приїхав о 14:40 год., заїхав на металоприймальний пункт, де здав металобрухт, отримав за це кошти та спілкувався з приймальником металобрухту ОСОБА_5 . Потім обвинувачений ОСОБА_2 поїхав до відділення «ПриватБанку», де проконсультувався стосовно виготовлення банківських карток. О 16:45 год. ОСОБА_2 вийшов з відділення банку та пішов до магазину «Маркетопт», де купив пляшку мінеральної води і пішов у парк, розташований навпроти магазину, випивши там куплену мінеральну воду, після цього він пішов у магазин електротехніки « ІНФОРМАЦІЯ_2 », щоб купити шнур до мобільного телефону, при виході з магазину о 17:25 год. він зустрів ОСОБА_6  заступника начальника карного розшуку Гадяцького ВП.
		Обвинувачений ОСОБА_2 показав, що після цього він поспішав повернутися додому, оскільки о 18:15 год. була остання маршрутка до його села, яка зупинялася біля універмагу «Росія» на « ОСОБА_7 » або біля м`ясокомбінату у місті Гадячі, а тому він ішов від « ОСОБА_8 » в бік «Малого Кругу», будучи одягнутим в речі, які були досліджені під час судового розгляду.
		Проходячи по асфальтованій алеї вулиці, яка розташована окремо від дороги в сторону яру, до якого він не дійшов, близько 18:30 год. ОСОБА_2 покликали декілька раз. Він одразу не зрозумів, що кличуть саме його, оскільки його кликали поліцейські з подвір`я іншої вулиці. ОСОБА_2 підійшов до них і на їхнє прохання надав їм свій паспорт та ідентифікаційний номер, які брав з собою для оформлення банківських карток. В цей час в дворі біля лавочки він викурив 2 чи 3 сигарети LD, які в нього були з собою, де залишив недопалки. Сусідка, яка вийшла зі своєї квартири його не впізнала, а працівники поліції запропонували йому поїхати в Гадяцький відділ поліції, щоб зустрітися з потерпілою, яка в цей час перебувала в лікарні і повинна була під`їхати в відділ поліції. Обвинувачений ОСОБА_2 показав суду присяжних, що о 19:07 год. його привезли в Гадяцький відділ поліції, де начальник відділу поліції на прізвище ОСОБА_9 повідомив йому, що він є затриманим за вбивство.
		Обвинувачений ОСОБА_2 показав суду присяжних, що він не вживає алкогольні напої з 25.12.2009 року, тілесні ушкодження на пальцях рук він отримав під час роботи по господарству вдома, а тілесних ушкоджень від ударів кулаками на ньому не було, але після затримання його в Гадяцькому відділі поліції до нього було застосоване фізичне насильство  удари по обличчю та електричний струм. Кров потрапила на його футболку з розбитого носа та губи. Обвинувачений ОСОБА_2 показав суду присяжних, що після затримання поліцейські відмовили йому в наданні захисника та повідомленні рідних про його затримання. 
		Обвинувачений ОСОБА_2 винним себе у скоєнні інкримінованих йому злочинів не визнає, оскільки злочинів він не вчиняв, а просто проходив поряд із господарством потерпілої ОСОБА_3 .. 
		Незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_2 вини у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених п.6 ч.2 ст.<a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_586/ed_2020_12_04/pravo1/T012341.html?pravo=1#586" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">115</a>, ч.3 ст.<a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_984/ed_2020_12_04/pravo1/T012341.html?pravo=1#984" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">187 КК України</a>, його вина повністю доводиться наступною сукупністю досліджених та перевірених в судовому засіданні доказів: 
		- рапортом оперативного чергового Гадяцького ВП від 11.07.2019 року, згідно якого о 18:38 год. 11.07.2019 року надійшло повідомлення від потерпілого ОСОБА_1 про те, що він вдома на підлозі виявив труп матері ОСОБА_3 з ознаками насильницької смерті, в будинку був безлад.(т.2 а.с.232);
		- показаннями потерпілого ОСОБА_1 , який показав суду присяжних, що він є сином загиблої ОСОБА_3 11.07.2019 року близько 18 год. 30 хв., ОСОБА_1 разом із співмешканкою ОСОБА_10 та її малолітньою внучкою ОСОБА_11 приїхав провідати свою матір ОСОБА_3 на автомобілі марки «Мерседес» серебристого кольору. Малолітня ОСОБА_11 забігла першою до будинку і злякана вибігла назад. Зайшовши до будинку він побачив, що вхідні та внутрішні двері були розкриті навстіж, в будинку все було розкидане. Його мати лежала мертва на підлозі без одягу, на щоці і ногах в неї були гематоми, на підлозі видно було плями крові, на столі лежала відкрита, з розірваною підкладкою барсетка, яка раніше стояла в серванті. Потім ОСОБА_1 пішов в сусідню квартиру до ОСОБА_12 аби дізнатися, що їй відомо про вищезгадані події. ОСОБА_12 сказала йому, що приходив невідомий чоловік і пропонував купити яйця. ОСОБА_1 повернувся на подвір`я і побачив, що відчинена калітка на задній частині подвір`я і відсутня дерев`яна підставка, якою вона була підперта. Через цю калітку він вийшов на город і на відстані 10 м. в кущах у яру почув шурхіт. ОСОБА_1 підійшов ще ближче, і побачив в яру чоловіка, якого став кликати, але він не реагував і почав іти далі. В цей час приїхали працівники поліції, покликали їх обох до себе і встановили особу невідомого чоловіка, яким виявився ОСОБА_2 . Він був одягнутий в світлу футболку і штани. В присутності потерпілого ОСОБА_1 сусідка ОСОБА_12 впізнала ОСОБА_2 , як такого, що в цей день заходив до її двору і пропонував купити яйця. В потерпілого було враження, що у дворі до нього хтось був, оскільки були відчинені двері в літню кухню, у дворі не на своєму місці стояли порожні алюмінієві бідони, в яких ще зранку була вода; 
		- показаннями свідка ОСОБА_10 , яка пояснила суду присяжних, що вона є цивільною дружиною потерпілого ОСОБА_1 11.07.2019 року близько 18 год.30 хв., вони разом з малолітньою онукою ОСОБА_11 та цивільним чоловіком ОСОБА_1 приїхали до його матері ОСОБА_3 , щоб погодувати її, оскільки вона хворіла. Зайшовши в двір ОСОБА_1 сказав, що бідони стоять не так, як стояли раніше. Онука першою забігла до хати і зразу злякана повернулась. ОСОБА_13 , двері в хату та літню кухню були відчиненими. Потерпіла ОСОБА_3 лежала обличчям до підлоги з висунутим язиком, на тілі були синці. В хаті був безлад, все перевернуто, лежала розірвана барсетка, на ліжкові матрац був завернутий догори. На підлозі лежала куртка, тонометер, одяг вбитої: нічна сорочка та халат. Померла зазвичай ходила по хаті одягнутою в нічну сорочку, халат та носки. Одразу було повідомлено поліцію, працівники поліції приїхали через 5-10 хвилин. ОСОБА_1 побіг до сусідки, яка повідомила йому про те, що вона чула гуркіт у будинку, а перед цим невідомий чоловік пропонував їй купити яйця. Після цього ОСОБА_1 побіг на город, так як туди була відчинена калітка, і почув з кущів у ярку шурхіт, потім побачив ОСОБА_2 . В цей час приїхали поліцейські та покликали у двір ОСОБА_1 і ОСОБА_2 . Незаконних методів у її присутності до ОСОБА_2 ніхто не застосовував. У ОСОБА_2 вона бачила татуювання на руці, тілесних ушкоджень не було. У дворі ОСОБА_2 при поліцейських палив сигарети; 
		- показаннями свідка ОСОБА_14 , який показав суду присяжних, що він працює заступником начальника Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області. 11.07.2019 року, прибувши з м.Полтави в м.Гадяч близько 18:40 год., йому повідомили про вбивство і він відразу поїхав на місце скоєння злочину. На місці події вже були потерпілий та його жінка з дитиною. Потерпілий повідомив, що в будинку лежить труп матері ОСОБА_3 . В кінці домогосподарства він побачив обвинуваченого ОСОБА_2 , коли той виходив з кущів яру на тротуар. Після того як він його покликав, останній підійшов. На запитання: що він тут робить, ОСОБА_2 відповів, що добирається з с.Максимівки на відпочинок до друзів у м.Миргород. ОСОБА_2 був одягнутий в кросівки з білими вставками, на одній з них з боку підошви була пляма бурого кольору; у джинси світло-синього кольору з бурою плямою вище коліна; у футболку темно- синього чи зеленого кольору. На руках ОСОБА_2 були відносно свіжі подряпини. ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп`яніння, у нього була хитка хода, але дії він контролював. При собі ОСОБА_2 мав : гроші 5-7 грн., телефон, пачку цигарок LD, в якій не вистачало декілька цигарок. Зайшовши на поріг будинку свідок ОСОБА_14 побачив на кухні під столом на підлозі надкушену непідпалену цигарку LD. В кімнаті будинку на столі лежала розкрита барсетка і відкинута скатертина, плям крові на підлозі він не бачив. Коли приїхала слідчо-оперативна група, то ОСОБА_2 забрали у відділ поліції для допиту. Потерпілий ОСОБА_1 повідомив, що періодично їздить провідувати свою матір, а коли приїхав цього разу, то калітка і вхідні двері в будинок були відчинені, в будинку був безлад, в спальні він знайшов померлу матір. В цей час до них підійшла сусідка з другої половини будинку і вказала, що ОСОБА_2 заходив до неї близько 16-17 год. пропонував купити яйця, але при собі нічого не мав;
		- показаннями свідка ОСОБА_15 , який показав суду присяжних, що працює начальником сектору моніторингу Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області. Він показав, що 11.07.2019 року заступив на чергування як відповідальний від керівництва Гадяцького ВП. Близько 18:40 год. йому було повідомлено про вбивство і він відразу поїхав на місце події з ОСОБА_14 та водієм ДСО ОСОБА_16 . Коли вони приїхали на місце події, то побачили біля калітки господарства дружину потерпілого з малолітньою дитиною. Потерпілого ОСОБА_1 побачили на городі, де той вказав на чоловіка, який виходив з яру на алею. Потерпілий повідомив, що може саме цей чоловік тікав з господарства його матері. ОСОБА_14 покликав невідомого, який підійшов до них. Це був ОСОБА_2 . Від нього було чути запах спиртного. На запитання про те, що він тут робить, останній сказав, що пішки йде з с.Максимівки на автостанцію, щоб добратися на відпочинок до друзів у м.Миргород. При собі ОСОБА_2 мав: паспорт, гроші 5-7 грн., телефон, пачку сигарет LM сині. Через 15 хвилин прийшла сусідка, яка повідомила, що ОСОБА_2 близько годину до цього приходив до неї і пропонував придбати яйця чи інші продукти харчування, але при собі він нічого не мав. В дворі ОСОБА_2 викурив дві сигарети з своєї пачки LM сині. Поліцейські запросили ОСОБА_2 до Гадяцького ВП, на що останій погодився. Обвинувачений ОСОБА_2 був одягнутий в світло-зелену футболку, на якій було видно велику пляму бурого кольору, ліва частина якої була забруднена, забруднені біля колін джинси, обутий був у кросівки. На білій підошві правого кросівка з внутрішньої сторони по середині діаметром 5-7 мм. було видно пляму бурого кольору. Тілесних ушкоджень у ОСОБА_2 він не бачив;
		- показаннями свідка ОСОБА_17 , який показав суду присяжних, що він є зятем цивільної дружини потерпілого ОСОБА_1 - ОСОБА_10 11.07.2019 року після 17:00 год. його дочка ОСОБА_11 перебувала у бабусі - ОСОБА_10 та її цивільного чоловіка  потерпілого ОСОБА_1 . В цей час йому зателефонували, повідомивши, що знайдено мертву ОСОБА_3 . Він приїхав на місце події і побачив, що у дворі зліва коло входу в двір стояли його теща ОСОБА_10 , його малолітня дочка ОСОБА_11 та ОСОБА_1 . Він відвіз малолітню дочку додому і знову повернувся, перед входом у двір він побачив пляшку з-під енергетика «Енерджі», який у їхній сім`ї ніхто не вживає. ОСОБА_1 повідомив йому, що вони приїхали погодувати бабу  ОСОБА_3 . Першою забігла до хати і побачила труп малолітня ОСОБА_11 , про що відразу було повідомлено поліцію. ОСОБА_1 повідомив йому, що вийшовши з хати, він побачив відчиненою калітку на задій половині подвір`я домогосподарства, а підійшовши до калітки ОСОБА_1 почув шурхіт в кущах, з яких потім вийшов невідомий чоловік, яким виявився обвинувачений ОСОБА_2 . До них підходила сусідка і повідомила, що перед цим до неї заходив ОСОБА_2 і пропонував купити яйця. ОСОБА_1 повідомив, що у дворі ще зранку стояли бідони з водою, а коли вони приїхали, то бідони вже були порожні і біля них було видно мокре місце від вилитої води. Малолітня дочка повідомила йому, що коли зайшла в будинок то побачила на бабусі синяки. ОСОБА_2 був одягнутий в джинси і футболку, у нього була пачка цигарок LD, а свідок дав йому прикурити. Тілесних пошкоджень на ОСОБА_2 свідок ОСОБА_17 не побачив; 
		- показаннями свідка ОСОБА_18 , яка показала суду присяжних, що працює диспетчером таксі в м.Гадяч. Обвинуваченого ОСОБА_2 вона знає із соцмереж, де він запропонував їй дружбу влітку 2019 року та пропонував зустрітися. При зустрічі він видався їй підозрілим і тому свідок вирішила більше не зустрічатися з ним. На її запитання про те, чи перебував він у місцях позбавлення волі, ОСОБА_2 повідомив, що він повернувся із заробітків. Чере деякий час, а саме 11.07.2019 року ОСОБА_2 зателефонував і просив прислати до нього додому в с.Максимівка великий автомобіль таксі для перевезення металобрухту. 11.07.2019 року о 13:37 год водій таксі ОСОБА_19 по телефону їй повідомив, що забрав в с.Максимівка ОСОБА_2 ;
		- показаннями свідка ОСОБА_19 , який показав суду присяжних, що він працює таксистом. 11.07.2019 року близько 13:45 год. йому зателефонувала диспетчер ОСОБА_18 і повідомила про замовлення на перевезення металобрухту із с.Максимівка. Відстань із м.Гадяча до с.Максимівки становить 20-25 км. Він зателефонував до замовника ОСОБА_2 і дізнався, що металобрухт є невеликих розмірів вагою близько 200 кг. Замовник просив якнайшвидше приїхати, так як він хоче встигнути до відділення банку, а перед цим йому необхідно здати металобрухт. Близько 14:00 год. ОСОБА_2 перетелефонував йому і запитав про місце знаходження таксі, ОСОБА_19 повідомив йому, що знаходиться в с.Красна Лука, що за 10-12 км. від с.Максимівка. Коли він приїхав на місце призначення, то ОСОБА_2 сам завантажив металобрухт в автомобіль. Під час поїздки до м.Гадяча ОСОБА_2 спілкувався по телефону з чоловіком, а потім із жінкою. Близько 14:30 год. вони приїхали до металоприймального пунктув м.Гадяч, де ОСОБА_2 особисто розвантажив металобрухт, а близько 14:45 год. вони приїхали до відділення АТ КБ «Приватбанк» за адресою: м.Гадяч, вул. Гетьманська, 45, яке знаходиться за 150 метрів від «Великого кругу». ОСОБА_2 заплатив йому за поїздку приблизно 180 грн. з коштів, які він отримав за зданий металобрухт і вийшов з автомобіля таксі; 
		- показаннями свідка ОСОБА_5 , який показав суду присяжних, що 11.07.2019 року він приймав металобрухт, працюючи на фірмі «Крокус». У другій половині дня близько 14:00 год - 14:30 год ОСОБА_2 на автомобілі таксі привіз металобрухт, здав його та отримав за нього близько 280 грн.;
		- показаннями свідка ОСОБА_20 , яка показала суду присяжних, що вона, йдучи додому «на Малий круг» у місті Гадяч від магазину «Росія», біля магазину «777» наздогнала п`яного чоловіка, який при ходьбі хитався та повільно рухався. Він був зростом близько 170 см., зачіска коротка, одягнутий у футболку кольору морської води, тобто не класичного блакитного кольору, та у світлі джинси, в руках тримав бутилку енергетика чорного кольору з рожевою етикеткою. Вона весь час йшла позаду, доки не зайшла до свого двору, оскільки боїться п`яних людей. Свідок ОСОБА_20 показала, що на відеозаписах біля СТО і біля її будинку по вулиці Героїв Майдану, 58 вона бачила себе, а попереду себе бачила цього чоловіка;
		- показаннями свідка ОСОБА_16 , який показав суду присяжних, що він працює поліцейським - водієм групи реагування Миргородського МВ УПО в Полтавській області, а фактично проходить службу в Гадяцькому районі. 11.07.2019 року він перебував в добовому наряді в групі реагування поліції охорони. До Гадяцького ВП в період часу з 18 -19 год. надійшов виклик у м.Гадяч на вулицю Героїв Майдану, де в дворі перебувала невідома особа. Це домогосподарство знаходиться на відстані 2-3 км від Гадяцького ВП, тому вони туди доїхали за 2-3 хвилини. Прибувши на місце події з поліцейськими ОСОБА_15 та ОСОБА_14 він побачив, що перед двором стяла жінка з дитиною, а в кінці двору з яру вийшов чоловік, який нервував та перебував в стані алкогольного сп`яніння, оскільки із ротової порожнини було чути запах алкоголю. На руках та обличчі були подряпини, тому склалося враження, що він тікав через кущі. Працівниками поліції було встановлено, що прізвище цього чоловіка ОСОБА_2 , він був одягнутий у футболку, на яку прилипло листя; на правій холоші джинсів біля коліна було видно пляму речовини бурого кольору діаметром як монета 10 коп., на зовнішній частині підошви правого кросівка також була пляма від речовини бурого кольору. На запитання, що він тут робить, ОСОБА_2 пояснив, що йшов гуляти з дому в м.Миргород. Із собою у ОСОБА_21 був паспорт, запальничка, близько 20 грн. коштів та пачка сигарет LD сині. На місці події свідок ОСОБА_16 сам не палив цигарок і не пам`ятає, чи палив ОСОБА_2 . В будинку працівниками поліції було знайдено недопалок сигарети. Двері сараю були відчинені, у дворі лежали бідони з яких було вилито воду. В дворі коло сараю поліцейський ОСОБА_15 знайшов недопалок сигарети LD. Через 5-10 хв. після їх прибуття на місце події приїхала слідчо-оперативна група; 
		- показаннями свідка ОСОБА_12 , яка показала суду присяжних, що вона проживає по сусідству з померлою ОСОБА_3 11.07.2019 року вона була в дома по АДРЕСА_3 , в цей день приїхав із села її чоловік ОСОБА_22 щоб оплатити комунальні послуги. Після цього вона почула, що хтось взявся за ручку вхідних дверей і відпустив її. Вийшовши з квартири на подвір`я, вона побачила нестарого, худого, п`яного невідомого їй чоловіка, який запропонував купити яйця і вийшов з двору, а вона зайшла до будинку і зачинила двері на замок. Пізніше вона вийшла у двір вибити подушки, а в цей час прийшов син її сусідки ОСОБА_3 - ОСОБА_1 та запросив її до них у квартиру, де вона побачила померлу ОСОБА_3 ; 
		- показаннями свідка ОСОБА_23 , який показав суду присяжних, що працює в Гадяцькому лісовому господарстві, яке знаходиться недалеко від місця вчинення злочину. До лісгоспу звернулися працівники поліції і взяли відеозаписи з камер відеоспостереження, які виходить на вулицю. При цьому виявилось, що в камері була похибка, вона відставала від реального часу на 1 годину 8 хвилин. На дану камеру попадає дальній кут подвір`я померлої ОСОБА_3 . На відеозаписі видно, що повз господарство пройшов чоловік, рис обличчя якого не було видно, чи він зайшов на подвір`я ОСОБА_3 також невидно;
		- витягом з ЄРДР за № 12019170130000443 від 11.07.2019 року о 23:01 год. про внесення відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ст.115 ч.1 (т.2 а.с.190);
		- витягом з ЄРДР за № 12019170130000443 від 11.07.2019 року о 23:01 год. про внесення відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ст.115 ч.2 п.6 (т.2 а.с.192);
		- витягом з ЄРДР за № 12019170130000479 від 31.07.2019 року о 13:53 год. про внесення відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ст.187 ч.3 (т.2 а.с.193);
		- протоколом обшуку домоволодіння ОСОБА_3 від 11.07.2019 року - 12.07.2019року та фототаблицею, схемою квартир та додатком до нього, де в присутності понятих було проведено обшук двору, господарських будівель за адресою: АДРЕСА_2 , де зафіксовано обстановку після вчинених злочинів; під час якого біля калітки ліворуч виявлено та вилучено полімерну пляшку об`ємом 0,5 л. Обстановка в будинку була порушеною і не природньою, оскільки в кімнатах були розкидані речі та одяг по підлозі, відчинені дверцята меблів, висунуті шухляди, відкрита барсетка посеред столу, зрушена на столі скатертина, закочений матрац на ліжку. В кімнаті з трупом виявлено та вилучено пошкоджену нічну сорочку зі слідами речовини бурого кольору. В кімнаті з трупом на відстані 1 м. від порогу з підлоги зроблено змив речовини бурого кольору. На дверцятах шафи в кімнаті з трупом виявлено та вилучено сліди - відбитки папілярних узорів пальців рук, які поміщено на 2 липких стрічки. На підлозі виявлено та вилучено сигарету «LD». Обстановка в літній кухні була порушеноюі неприродньою,оскільки в столі були висунуті ящики та відкриті двері шафи, на яких виявлено та вилучено слід фактури тканини. Біля літньої кухні виявлено та вилучено недопалок сигарети «LD». Калітка на огород була відкрита і за нею стояли два пусті алюмінієві бідони, за якими була мокрою земля. (т.2 а.с. 245 -250, т.3 а.с. 1-16) (т.3 а.с.19, 20);
		- ухвалою слідчого судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 12.07.2019 року, якою надано дозвіл на проведення обшуку в порядку <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1805/ed_2020_12_16/pravo1/T124651.html?pravo=1#1805" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">ст.233 КПК України</a> домоволодіння ОСОБА_3 (т.3 а.с.17, 18); 
		-протоколом затриманняособи,підозрюваної увчиненні злочинувід 11.07.2020року - 12.07.2020 року,відповідно доякого в присутності понятих ОСОБА_2 затримали о 23: 45 год. 11.07.2020 року та за результатами особистого обшуку у нього виявлено та вилучено одяг в якому він був: футболку, штани, носки, труси, кросівки та речі: грошову купюру«5грн.»,пачку цигарок«LD»,в якій9цигарок,мобільний телефон, паспортта ідентифікаційнийкод обвинуваченого.Протокол підписанийслідчим ПшеничнимВ.М.понятими та ОСОБА_2 без будь-якихзауважень,застережень чидоповнень (т.2 а.с. 204-208); 
		- заявою ОСОБА_2 про надання дозволу на огляд його одягу від 11.07.2020 року (т.2 а.с.147);
		-протоколом оглядуодягу ОСОБА_2 від 11.07.2020року та фототаблицею до нього, відповідно до яких ОСОБА_2 був одягнутий в футболку зеленого кольору на передній поверхні якої, посередині, на відстані 4 см від низу є 1 пляма речовини бурого кольору діаметром 0,5 см неправильної форми, анологічні 2 плями розміщені на відстані від низу 7 см діаметром 18 мм та 10 см діаметром 10 мм.; світло сині джинси, на правій холоші яких біля коліна є пляма речовини темного кольору діаметром 25 мм, шкарпетки сірого кольору, які візуально забруднені та обутий в кросівки темно-синього кольору з червоними вставками з білою підошвою, яка по боках забруднена (т.2 а.с. 148-154);
		- ухвалою слідчого судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 12.07.2019 року, якою надано дозвіл на проведення огляду домоволодіння ОСОБА_3 (т.2 а.с.155); 
		- протоколом огляду домоволодіння ОСОБА_3 від 12.07.2019 року та фототаблицею до нього, де в присутності понятих було оглянуто двір, господарські будівлі та зблоковані квартири АДРЕСА_4 під час якого в кухні будинку на поверхні столу та першій кімнаті на поверхнях верхньої полки шафи та внутрішнього боку дверок шафи виявлено сліди - відбитки папілярних узорів пальців рук, які поміщено на 5 липких стрічок (т.2 а.с. 156 - 163);
		-протоколом пропроведення слідчогоексперименту зпотерпілим ОСОБА_1 та відеозаписомдо ньоговід 12.07.2020року,згідно якогопотерпілий показав,де самез кущівяру вийшов ОСОБА_2 (т.1 а.с. 178-180);
		- протоколом про проведення слідчого експерименту з свідком ОСОБА_15 та відеозаписом до нього від 18.07.2020 року, згідно якого свідок показав, де саме з кущів яру вийшов ОСОБА_2 (т.2 а.с. 227-229);
		-протоколом пропроведення слідчогоексперименту зісвідком ОСОБА_14 та відеозаписомдо ньоговід 18.07.2020 року,згідно якогосвідок показав,де самез кущівяру вийшов ОСОБА_2 (т.2 а.с. 230, 231);
		- протоколом огляду від 18.07.2019 року складеного в присутності начальника нижнього складу ДП «Гадяцький лісгосп» ОСОБА_23 , яким зафіксовано, що на вилученому відеозаписі з камери відеоспостереження нижнього складу ДП «Гадяцький лісгосп» 11.07.2019 року о 14:38 (в судовому засіданні встановлено, що о 15:46) через ворота підприємста видно, що в сторону місця події по вул.Героїв Майдану м.Гадяч іде особа чоловічої статі з пляшкою в руках, одягнута в штани синього кольору та футболку зеленого кольору, а за нею іде особа жіночої статі в футболці білого кольору та штанях синього кольору, тобто за часом - до вчинення злочинів (т.1 а.с.244, 245);
		- протоколом огляду від 23.09.2019 року, складеного в присутності свідка ОСОБА_20 та її батька ОСОБА_24 та відеозаписом до нього, якими зафіксовано, що на відеозаписі з камери відеоспостереження нижнього складу ДП «Гадяцький лісгосп» видно через ворота підприємста, що 11.07.2019 року о 14:38 (в судовому засіданні встановлено, що о 15:46) по вул.Героїв Майдану м.Гадяч в сторону вул.Котляревського іде особа чоловічої статі з пляшкою в руках, одягнута в штани синього кольору та футболку зеленого кольору, а за нею іде особа жіночої статі в футболці білого кольору та штанях синього кольору, в яких свідок впізнала себе та невідомого пяного чоловіка,який приходьбі хитавсята повільнорухався,в рукахтримав пляшкуенергетика чорногокольору зрожевою етикеткою.Свідок пояснила,що чоловікпішов далів напрямкувул.Котляревського,а воназайшла досвого господарствапо АДРЕСА_5 (т.1 а.с.242, 243);
		- протоколом огляду від 18.07.2019 року, яким зафіксовано, що на вилучених відеозаписах з камер відеоспостереження на території міста Гадяч, що направлені на «Великий круг» видно, що 11.07.2019 року в період часу 15:31 год.  15:33 год. по вул.Героїв Майдану м.Гадяч в сторону вул.Котляревського іде особа чоловічої статі, одягнута в штани синього кольору та футболку зеленого кольору з пляшкою в руках та періодично п`є з неї (т.1 а.с.249, 250);
		- постановою прокурора про відібрання біологічних зразків для проведення експертизи від 12.07.2019 року - слідів папілярних узорів пальців рук від трупа ОСОБА_3 (т.2 а.с.117);
		- протоколом отримання зразків для експертизи від 12.07.2019 року, згідно якого отримано сліди папілярних узорів пальців рук від трупа ОСОБА_3 , шляхом нанесення фарби валиком на руки та перенесенням на паперову основу. Даний протоколпідписаний слідчим ОСОБА_25 ,спеціалістом ВоронцовимР.В.без будь-якихзауважень,застережень чидоповнень (т.2 а.с.119);
		- постановою прокурора про відібрання біологічних зразків для проведення експертиз від 12.07.2019 року  крові, волосся, слюни, нігтів (піднігтьового вмісту) від ОСОБА_2 (т.2 а.с.120);
		- протоколом отримання зразків для експертизи від 12.07.2019 року, згідно якого отримано сліди папілярних узорів пальців рук від ОСОБА_2 шляхом нанесення фарби валіком на руки та перенесенням на паперову основу; даний протоколпідписаний слідчим ОСОБА_25 ,спеціалістом ОСОБА_26 та ОСОБА_2 без будь-якихзауважень,застережень чидоповнень (т.2 а.с.118);
		- протоколом отримання зразків для експертизи від 12.07.2019 року, згідно якого отримано зрізи нігтів (піднігтьового вмісту) пальців рук від ОСОБА_2 шляхом зрізу ножицями нігтів з пальців обох рук. Всі відібранізразки булиопечатані,а протокол підписанийслідчим ОСОБА_25 ,спеціалістом ОСОБА_26 та ОСОБА_2  безбудь-якихзауважень,застережень чидоповнень. (т.2 а.с.121);
		- протоколом отримання зразків для експертизи від 12.07.2019 року, згідно якого отримано змиви з обох рук від ОСОБА_2 шляхом протирання долонь обох рук мокрими марлевими тампонами. Всі відібранізразки булиопечатані,а протокол підписанийслідчим ОСОБА_25 ,спеціалістом ОСОБА_26 та ОСОБА_2 без будь-якихзауважень,застережень чидоповнень. (т.2 а.с.122); 
		- протоколом отримання зразків для експертизи від 12.07.2019 року, згідно якого отримано волосся з голови від ОСОБА_2 шляхом зрізу ножицями в семи місцях. Всі відібранізразки булиопечатані,а протокол підписанийслідчим ОСОБА_25 ,спеціалістом ОСОБА_26 та ОСОБА_2 без будь-якихзауважень,застережень чидоповнень (т.2 а.с.123);
		- протоколом отримання зразків для експертизи від 12.07.2019 року, згідно якого отримано зразок крові від ОСОБА_2 шляхом набору крові в 1 шприц ємністю 10 мл. Відібраний зразокопечатаний,а протокол підписанийслідчим ПригодоюВ.І.,спеціалістом медичної сестри ОСОБА_27 та ОСОБА_2 без будь-якихзауважень,застережень чидоповнень (т.2 а.с.124);
		- протоколом отримання зразків для експертизи від 12.07.2019 року, згідно якого отримано зразок слини з ротової порожнини від ОСОБА_2 . Всі відібранізразки булиопечатані,а протоколпідписаний слідчим ОСОБА_25 ,спеціалістом ОСОБА_26 та ОСОБА_2 без будь-якихзауважень,застережень чидоповнень (т.2 а.с.125);
		- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів № 188 від 12.07.2019 року, згідно якого на момент огляду о 03:38 год. 12.07.2019 року ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного сп`яніння (т.2 а.с. 168);
		- висновком експерта № 141 від 12.07.2019 року  15.07.2019 року, згідно якого за наслідками проведення судово-медичної експертизи на тілі ОСОБА_2 зафіксовано тілесні ушкодження, які можливорозділити надві групи: 
		- першагрупа:садна тильноїповерхні проксимальноїфаланги 4-гопальця правоїкисті;тильної поверхніправої кисті,в проекціїфалангово-п`ястногосуглобу 3-гопальця;задньої поверхнігрудної кліткисправа,по заднійпахвинній лінії,в проекціїверхнього краюлопатки;задньої поверхнігрудної кліткисправа,по лопаточнійлінії,на 4,5смдонизу відпроекції куталопатки;внутрішньої поверхнінижньої третинилівого плеча;передньої поверхнілівого плечовогосуглобу,які утворилисявід неменш,ніж семиразовоїдії тупихтвердих предметівз фестончатимкраєм,якими моглибути нігтіпальців рук,або іншіпредмети зподібними характеристиками,можливо 11.07.2019року,і,як всвоїй сукупності,так ікожне окремо,кваліфікуються яклегкі тілесніушкодження (згідноп.п.2.3.26,2.3.5«Правил судово-медичноговизначення ступенятяжкості тілеснихушкоджень»,затверджених <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_1995_01_17/pravo1/REG784.html?pravo=1" title="Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України; нормативно-правовий акт № 6 від 17.01.1995" target="_blank">Наказом№6МОЗ України«Про розвитокта вдосконаленнясудово-медичноїслужби України»від 17.01.1995року</a>); 
		- друга група: садна передньої поверхні правого колінного суглобу, які утворилися від не менш, ніж чотириразової дії тупих твердих предметів або ударі об такі, вірогідніше за все при падінні на тверду горизонтальну поверхню, можливо в строк за: 5 діб до проведення судово-медичної експертизи, і, як в своїй сукупності, так і кожне окремо, кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження (згідно п.п. 2.3.26, 2.: «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджеі затверджених Наказом №6 МОЗ України «Про розвиток та вдосконалення судов медичної служби України» від 17.01.1995 року).
		Не виключається можливість утворення саден тильної поверхні правої кисті нанесенням ударів самим підекспертним.
		Будь-яких тілесних ушкоджень в ділянках нижніх третин обох гомілок, обох променево-зап`ястних суглобів чи нижніх третин обох передпліч та тілесних ушкоджень, характерних для самооборони не виявлено. (т.2 а.с. 165-167);
		-висновком експерта№ 83/Авід 12.07.2019року 10.09.2019року,згідно якогоза наслідкамипроведення судово-медичноїекспертизи трупа ОСОБА_3 зафіксовано тілесні ушкодження, які можливорозділити надві групи: 
		- перша група: гематоми: обох повік лівого ока, з переходом на скроневу та виличну ділянки; передньої поверхні верхньої третини грудної клітки, між середньоключичними лініями, на рівні від проекції ключиць до проекції прикріплення 2-х ребер; зовнішнє-бокової поверхні верхньої третини правого плеча, з переходом на передню поверхню плечового суглобу; зовнішнє-бокової поверхні верхньої третини правого передпліччя; зовнішнє-бокової поверхні верхньої, середньої та нижньої третин лівого плеча; задньої поверхні лівого плечового суглобу; зовнішнє-бокової поверхні нижньої та середньої третин лівого передпліччя; тильної поверхні лівої кисті; лівої бокової поверхні тулуба, в проекції крила здухвинної кістки, між передньою та середньо пахвинними лініями; по правій боковій поверхні тулуба, в проекції верхніх квадрантів лівої сідниці; по задній поверхні тулуба, в проекції тіла лівої лопатки; по задній поверхні тулуба, в проекції тіла правої лопатки; синці: передньої поверхні лівої молочної залози; передньої поверхні правої молочної залози; правої бокової поверхні грудної клітки, в проекції реберної дуги, між середньо ключичною та середньою пахвинною лініями; передньої поверхні грудної клітки, по серединній лінії, в проекції головки та тіла грудини; розгинальної поверхні правого ліктьового суглобу; зовнішнє-бокової поверхні середньої та нижньої третин правого передпліччя; тильної поверхні правої кисті; внутрішнє-бокової поверхні нижньої третини правого плеча; передньої поверхні верхньої третини лівого передпліччя; задньої поверхні верхньої третини лівого передпліччя; зовнішнє-бокової поверхні верхньої третини лівого стегна, в проекції вертлюга стегнової кістки; зовнішнє-бокової поверхні середньої третини лівого стегна; зовнішнє-бокової поверхні лівого колінного суглобу; зовнішнє-бокової поверхні верхньої третини лівої гомілки; внутрішнє-бокової поверхні правого колінного суглобу; зовнішнє-бокової поверхні правого колінного суглобу; садна: розгинальної поверхні лівого ліктьового суглобу; зовнішнє-бокової поверхні верхньої третини лівого передпліччя; задньої поверхні лівого плечового суглобу; розгинальної поверхні правого ліктьового суглобу; зовнішнє-бокової поверхні середньої третини лівого стегна; зовнішнє- бокової поверхні лівої гомілки; зовнішнє-бокової поверхні правого колінного суглобу; крововиливи в м`які тканини голови; рани лівої та правої бокових поверхонь язика; розрив нижньої долі лівої легені з крововиливом під плевру та тканину легені; крововиливи в навколониркову клітковину в ділянці верхнього полюсу лівої нирки та в ділянці воріт правої нирки; переломи грудини та правої ключиці; чисельні переломи ребер з обох сторін по різним анатомічним лініям; крововиливи в місцях переломів кісток скелета, які є прижиттєвими, могли утворитися 11.07.2019 року в короткий проміжок часу до настання смерті, що вираховується хвилинами, від дії не менше, ніж шістедесятидворазової дії тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, якими могли бути пальці рук, стиснуті у кулаки, ноги у взутті або інші предмети з подібними характеристиками;
		- друга група: гематома лівої щоки, в проекції кута нижньої щелепи, з переходом на бокову поверхню верхньої третини шиї; садно лівої бокової поверхні верхньої третини шиї; гематома правої щоки, з переходом на бокову поверхню верхньої третини шиї; згинальний перелом під`язикової кістки в місці суглобового з`єднання лівого великого рога з малим та розривом передньої частини капсули; згинальний перелом під`язикової кістки в місці кріплення правого великого рога до тіла; розгинальний перелом тіла щитоподібного хряща; крововиливи в місцях переломів під`язикової кістки та щитоподібного хряща, які є прижиттєвими, могли утворитися 11.07.2019 року в короткий проміжок часу до настання смерті, що вираховується хвилинами, від дії не менше, ніж дворазової дії тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею видовженої форми, якими могли бути фаланги пальців рук, при стисканні органокомплексу шиї. Садно верхньої третини шиї у формі півмісяця утворилося від одноразової дії предмету з фестончастим краєм, яким міг бути ніготь пальця руки.
		Не виключається можливість утворення гематом зовнішнє-бокової поверхні верхньої третини правого передпліччя; зовнішнє-бокової поверхні середньої та нижньої третин лівого передпліччя, тильної поверхні лівої кисті; синців зовнішнє-бокової поверхні середньої та нижньої третин лівого передпліччя; тильної поверхні правої кисті, задньої поверхні верхньої третини лівого предпліччя, під час захисту руками від ударів.
		Вищевказаний комплекс пошкоджень першої та другої груп оцінюється лише в своїй сукупності та відповідає тяжким тілесним ушкодженням, які є небезпечні для життя в момент їх спричинення, які потягли за собою смерть.
		Смерть ОСОБА_3 настала внаслідок поєднаної травми голови, шиї, тулуба та кінцівок з розвитком травматичного шоку. (т.2 а.с. 217-221);
		- висновком судової трасологічної експертизи №1076 від 26.07.2019 року,згідно якоговиявлені тавилучені 12.07.2019року підчас оглядубудинку заадресою: АДРЕСА_6  в кімнаті на дверцятах шафи, сліди папілярного узору пальця руки розміром по вісях 10*19 мм, залишений середнім пальцем лівої руки та слід папілярного узору пальця руки розміром по вісях 14*20 мм, залишений великим пальцем правої руки, належать обвинуваченому ОСОБА_2 (т.2 а.с. 132-146);     
		- висновком експерта № 9/596СЕ-19 від 23.08.2019 року, згідно якої за наслідками проведення судової молекулярно-генетичної експертизи зафіксовано генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка крові ОСОБА_2 (об`єкт № 2) та генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка крові трупу ОСОБА_3 (об`єкт № 1) (т.2 а.с101-116);
		- висновком експерта № 9/598СЕ-19 від 23.08.2019 року, згідно якого за наслідками проведення судової молекулярно-генетичної експертизи кросівок обвинуваченого ОСОБА_2  виявлено та зафіксовано, що генетичні ознаки (ДНК-профіль) слідів крові, виявлених на кросівках (об`єкти №№ 1, 3), збігаються між собою та з генетичними ознаками зразка крові трупу ОСОБА_3 (об`єкт № 1 згідно висновку судового експерта Харківського НДЕКЦ МВС від 23.08.2019 №9/596СЕ-19) і не збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_2 (об`єкт № 2 згідно висновку судового експерта Харківського НДЕКЦ МВС від 23.08.2019 № 9/596СЕ-19) (т.2 а.с.86-96);
		- висновком експерта № 9/595СЕ-19 від 23.08.2019 року,згідно якогоза наслідкамипроведення судовоїмолекулярно-генетичноїекспертизи штанів обвинуваченого ОСОБА_2  виявлено та зафіксовано, що генетичні ознаки (ДНК-профіль) сліду крові, виявленого на штанах (об`єкт №2), збігаються з генетичними ознаками зразка крові трупу ОСОБА_3 (об`єкт № 1 згідно висновку судового експерта Харківського НДЕКЦ МВС від 23.08.2019 №9/596СЕ-19) і не збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_2 (об`єкт № 2 згідно висновку судового експерта Харківського НДЕКЦ МВС від 23.08.2019 № 9/596СЕ-19) (т.2 а.с.59-69);
		- висновком експерта № 9/597СЕ-19 від 23.08.2019 року,згідно якогоза наслідкамипроведення судовоїмолекулярно-генетичноїекспертизи зрізівнігтьових пластинз піднігтьовимвмістом обвинуваченого ОСОБА_2  виявлено та зафіксовано, що генетичні ознаки (ДНК-профіль) сліду крові виявленого на зрізах нігтьовихпластин зпіднігтьовим вмістом обвинуваченого ОСОБА_2  (об`єкт №1) є змішаними, містять генетичні ознаки більш, ніж однієї особи, серед яких містяться генетичні ознаки зразка крові ОСОБА_2 (об`єкт № 2 згідно висновку судового експерта Харківського НДЕКЦ МВС від 23.08.2019 № 9/596СЕ-19) та зразка крові трупу ОСОБА_3 (об`єкт № 1 згідно висновку судового експерта Харківського НДЕКЦ МВС від 23.08.2019 №9/596СЕ-19) (т.2 а.с.73-82);
		- висновком експерта № 191 від 19.08.2019 року  27.08.2019 року та таблицею до нього, згідно якого за наслідками проведення судово-медичної (цитологічної) експертизи цигарки LD (об.1) та недопалку цигарки LD (об.2) виявлено та зафіксовано, що при серологічному дослідженні об.1,2 виявлений антиген А ізосерологічної системи АВО, який може походити від особи(осіб), крові та виділенням якої (яких) він властивий, в тому числі, і від ОСОБА_2 (т.2 а.с.26-31);
		- речовими доказами по справі, а саме: зразком крові ОСОБА_2 , зразком крові ОСОБА_3 , зразками нігтьових пластин ОСОБА_28 , жіночою нічною сорочкою, полімерною пляшкою, дактилокартою ОСОБА_2 , змивом букального епітелію ОСОБА_2 та контрольом до нього, зразком крові ОСОБА_2 і контрольною марльою, сигаретою, недопалком сигарети, змивом з підлоги, 4 липкими стрічками з папілярними узорами пальців рук, 5 липкими стрічками з папілярними узорами пальців рук, 15 фрагментів відеозаписів на 4 оптичних носіях інформації DVD-R дисках;
		- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
		В ході судового розгляду не знайшли свого підтвердження показання обвинуваченого ОСОБА_2 про те, що він пішов від «Приват Банку» о 16 год. 45 хв., та показання щодо непричетності до вчинення інкримінованих йому злочинів.
		Так в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 детально та послідовно відобразив свою поведінку 11.07.2019 року з часу поїздки на таксі з с. Максимівка Гадяцького району до м. Гадяч і до часу відвідування приміщення «Приват Банку». В цій частині показання обвинуваченого на переконання суду присяжних є правдивими і такими, що узгоджуються з дослідженими в судовому засіданні показаннями свідків.
		Разом з тим, його показання щодо того, що він покинув приміщення банку о 16 год. 45 хв. на переконання суду присяжних є неправдивими.
		З матеріалів справи вбачається, що обвинувачений прибув до приміщення «Приват Банку» близько 15 год., де розрахувався із водієм таксі  свідком ОСОБА_19 , що підтверджується показаннями самого свідка та не заперечується обвинуваченим.
		Відеозаписи із камер відеоспостереження під назвою «1» з камери відеоспостереження під назвою «Vel.kryg.2», під назвою «2» з камери відеоспостереження під назвою «Vel.kryg саm3», під назвою «3» з камери відеоспостереження під назвою « ОСОБА_29 » свідчать про те, що особа чоловічої статі за зовнішніми ознаками та одягом схожа на обвинуваченого ОСОБА_2 (особа чоловічої статі, худощавої тіло будови, одягнений в світлозелену футболку та штани синього кольору) в період часу з 15 год. 31 хв. 07 сек. виходить із тротуару по вул. Гетьманській зі сторони магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », повертає праворуч, прямує до кафе-бару в будівлі універмагу «Росія», куди заходить і виходить о 15 год. 32 хв. 59 сек. з предметом схожим на пляшку. На відеозаписі № 2 ця особа з`являється о 15 год. 33 хв. 07 сек, а на записі № 3 з`являється о 15 год. 43 хв. 00 сек. 
		В судовому засідання встановлено, що записи №№ 1 - 3 фіксують відрізок вулиці від «Великого кільця», що в центрі м. Гадяч до «Малого кільця», які сполучає вулиця Героїв Майдану.
		Допитаний в якості свідка ОСОБА_23 , показав суду присяжних, що є працвником ДП «Гадяцький лісгосп», територія цього господарства розташована по вулиці Героїв Майдану і ця територія знаходиться під відео наглядом. Камери налаштовані таким чином, що спочатку зазначено місяць, потім дата, а потім рік запису. Час запису станом на 11.07.2019 року не співпадав із реальним часом на 1 годину 8 хвилин, тобто час зазначений на камерах відеоспостереження на 1 год. 8 хвилин був меншим ніч дійсний час, який записували ці камери. 
		В матеріалах справи є відеозапис із камери спостереження ДП «Гадяцький лісгосп» № 1 від 11.07.2019 року (на відеозаписі є напис 07.11.2019 року), який починається із 14 год. 33 хв. 46 сек. (реальний час 14 год. 41 хв. 46 сек.) і триває до 15 год. 14 хв. 43 сек. ( реальний час 15 год. 22 хв. 43 сек.). На цьому відеозаписі на 14 год. 37 хв. 42 сек. ( реальний час 14 год. 45 хв. 42 сек.) зправа наліво з`являється худорлявий чоловік середнього зросту в світлозереній футболці та синіх штанях, який рухається зправа наліво по тротуару навпроти ДП «Гадяцький лісгосп» до 14 год. 38 хв. 31 сек. ( реальний час 14 год. 46 хв. 31 сек.) і за яким рухається особа жіночої статі в білій футболці і синіх штанях.
		В ході особистого обшуку, проведеного слідчим в ході затримання ОСОБА_2 в порядку <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1621/ed_2020_12_16/pravo1/T124651.html?pravo=1#1621" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">ст. 208 КПК України</a> в останнього було вилучено одяг: світлозелену футболку, штани джинсові синього кольору, кросівки. 
		Суд присяжних приймає до уваги показання свідка ОСОБА_30 , який на відеозаписах з камер відеоспостереження на території міста Гадяч, що направлені на «Великий круг» в невідомій особі чоловічої статі впізнав обвинуваченого ОСОБА_2 по статурі, специфічній непрямолінійній ході, жестикуляції рук, які відходили в сторони з більш широким розмахом, оскільки він знає ОСОБА_2 з 2015 року, так як часто конвоював його, працюючи тривалий час в органах поліції.
		Таким чином, на переконання суду пристяжних на вищевказаному відеозаписі зафіксовано пересування обвинуваченого ОСОБА_2 .
		Твердження обвинуваченого ОСОБА_2 проте, що це не він, а інша особа, суд прияжних не приймає до уваги, так як в ході перегляду вищевказаних відеозаписів встановлено, що протягом тривалого проміжку часу за вказаним маршрутом із вищевказаними озаками (співпадіння одягу та тілобудови) рухався лише один чоловік.
		Також суд присяжних вважає неправдивими свідчення обвинуваченого ОСОБА_2 про те, що він рухався по вулиці Героїв Майдану, коли його покликали працівники поліції, виходячи з наступних підстав. 
		В ході судового розгляду в судовому засіданні допитано потерпілого ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_10 , ОСОБА_16 , які вказували, що обвинувачений ОСОБА_2 був покликаний працівниками поліції не тоді коли ішов по вулиці Героїв Майдану, а коли ще перебував в яру, за господарством померлої ОСОБА_3 .
		Ці показання підтверджені свідками під час проведення з ними слідих експериментів.
		В матеріалах справи є відеозапис із камери спостереження ДП «Гадяцький лісгосп» № 2 від 11.07.2019 року ( на відеозаписі є напис 07.11.2019 року), який починається із 16 год. 59 хв. 00 сек. та закінчується о 15 год.є 14 хв. 43 сек. На вказаному відеозаписі, при його детальному досліджені в судовому засідання та судом присяжних в нарадчій кімнаті видно, що о 17 год. 24 хв. 22 сек. до подвір`я потерпілої ОСОБА_3 під`їжджає легковий автомобіль срібного кольору, який знижуючи швидкість повертає праворуч і зникає за приміщенням жовтого кольору. Це підтверджує показання потерпілого ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_10 , з урахуванням необхідності корегування часу в сторону збільшення на 1 год. 08 хв., про те, що вони під`їхали до подвір`я загиблої близько 18 год. 30 хв. на автомобілі марки «Мерседес» срібного кольору. 
		При детальному дослідженні відеозапису видно, що о 17 год. 25 хв 24 сек. Із-за приміщення жовтого кольору, в напрямку входу до двору померлої ОСОБА_3 рухаються дві фігури в білому та чорному одязі, які заходять до двору, що підтверджує показання потерпілого ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_10 , з урахуванням необхідності корегування часу в сторону збільшення на 1 год. 08 хв., про те, що вони після того як приїхали разом зайшли до двору потерпілої ОСОБА_3 . 
		При детальному дослідженні відеозапису видно, що о 17 год. 40 хв 25 сек. фігура в білому одязі рухається по внутрішній частині двору в напрямку входу до двору, що підтверджує показання потерпілого ОСОБА_1 , з урахуванням необхідності корегування часу в сторону збільшення на 1 год. 08 хв., про те, що він ходив до свідка ОСОБА_12 , щоб з`ясувати чи не бачила вона когось в дворі його матері.
		При дослідженні відеозапису видно, що о 17 год. 44 хв 37 сек. до двору потерпілої ОСОБА_3 під`їжджає легковий автомобіль чорного кольору, з якого виходять дві особи і направляються в двір потерпілої ОСОБА_3 , що підтверджує показання потерпілого ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_14 і ОСОБА_15 , з урахуванням необхідності корегування часу в сторону збільшення на 1 год. 08 хв., про приїзд працівників поліції протягом короткого проміжку часу після їх виклику. 
		При дослідженні відеозапису видно, що о 17 год. 46 хв 08 сек. ( реальний час 17 год. 54 хв. 08 сек.) з лівої сторони від відеокамери до чорного легкового автомобіля підходить особа, одягнена у футболку зеленого кольору та штани синього кольору, яка зупиняється біля автомобіля та заходить до двору потерпілої ОСОБА_3 . Цей відеозапис підтверджує достовірність показань потерпілого ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_10 про те, що обвинувачений вийшов до працівників поліції із яру, а не проходячи по вулиці Героїв Майдану, і повністю спростовує показаня обвинуваченого про те, що він був затриманий коли йшов по вулиці.
		Даючи перевагу свідченням потерпілого ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_10 перед свідченнями обвинуваченого ОСОБА_2 , суд присяжних враховує, що свідчення цих свідків і потерпілого є логічними, послідовними і такими, що узгоджуються між собою та іншими дослідженими в судовому засіданні доказами, а тому на рівні із іншими доказами покладає їх в осову обвинувального вироку. 
		Не заслуговують на довіру і показання обвинуваченого ОСОБА_2 в тій частині, що він є непричетним до розбійного нападу та вбивства пристарілої ОСОБА_3 , так як ці його свідчення повністю спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами. 
		Так, в судовому засіданні встановлено, що обвинуваченого ОСОБА_2 з 2005 року 6 разів було засуджено за вчинення розбоїв та грабежів, які вчинено ним відносно пристарілих осіб, за які він відбував реальні покарання, і за які має незняті і непогашені судимості. Це свідчить про схильність ОСОБА_2 до вчинення насильницьких корисливих злочинів.
		Перебування його в безпосередній близькості від місця вчинення злочинів, на переконання суду присяжних не свідчить про те, що це є випадковим збігом обставин, так як обвинувачений не міг чітко пояснити працівникам поліції і суду присяжних причину того, чому він знаходився в ярку за господарством вбитої ОСОБА_3 , говорячи працівникам поліції, що добирався із м. Гадяч до міста Миргород, а в судовому засіданні пояснюючи, що добиравсі із міста Гадяч в село Максимівку. 
		В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений добрався до місця вчинення злочину близько 16 години, що вбачається із відеозаписів камер спостереження.При цьому обвинувачений не зміг в судовому засіданні надати логічні та послідовні покази з приводу того, що він робив поряд із місцем вчинення злочину протягом 2-х годин до його виявлення та затримання працівниками поліції. 
		Крім того згідно висновку експерта № 83/А від 12.07.2019 року  10.09.2019 року за наслідками проведення судово-медичної експертизи, смерть пристарілої ОСОБА_3 настала саме в період з 16 год. по 18 год. 11.07.2019 року, коли обвинувачений ОСОБА_2 перебував в безпосередній близькості від місця вчинення злочину. 
		Крім того, в будинку потерпілої ОСОБА_3 було виявлено відбитки слідів пальців рук обвинуваченого ОСОБА_2 на дверцятах шафи в кімнаті, де був труп потерпілої, а в приміщенні будинку та прилеглій території - сигарети «ЛД» та недопалок цих сигарет, які також були виявлені у обвинуваченого при його затриманні в порядку <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1621/ed_2020_12_16/pravo1/T124651.html?pravo=1#1621" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">ст. 208 КПК України</a>, що однозначно свідчить про перебування цього обвинуваченого як на території двору, так і в будинку потерпілої ОСОБА_3 . 
		Крім того, на джинсах, кросівках та зразках піднігтьового змісту правої руки обвинуваченого ОСОБА_2 виявлено ДНК профілі потерпілої ОСОБА_3 , що однозначно свідчить про контактування обвинуваченого із потерпілою.
		Таким чином, існування вищевказаних доказів безсумнівно свідчить про винуватість обвинуваченого ОСОБА_2 у розбійному нападі та вбивстві ОСОБА_3 . 
		Приймаючи рішення про наявність в діях обвинуваченого ОСОБА_2 корисливого мотиву при вчиненні вбивства ОСОБА_3 , здійсненого в ході розбійного нападу на останню, поєднаного з проникненням у житло, суд присяжних виходить із наступного.
		Як зазначалося вище, обвинувачений ОСОБА_2 з 2005 року 6 разів засуджувався за вчинення розбоїв та грабежів, які вчинені ним відносно пристарілих осіб, за які він відбував реальні покарання, і за які має незняті і непогашені судимості. Зміст цих вироків свідчить про те, що обвинувачений ОСОБА_2 систематично, саме з метою заволодіння майном вчиняв крадіжки, грабежі та розбої.
		Суд присяжних, проаналізувавши фактичні обставини справи констатує, що обвинувачений ОСОБА_2 після того як 11.07.2019 року перевіз та продав металобрухт в м. Гадяч мав грошові кошти в сумі 280-300 грн., з яких близько 180 грн. витратив на оплату послуг водію таксі. При затриманні обвинуваченого ОСОБА_2 в порядку <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1621/ed_2020_12_16/pravo1/T124651.html?pravo=1#1621" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">ст. 208 КПК України</a> в нього вилучено 5 грн. грошових коштів. Вказана обставина свідчить, що обвинувачений ОСОБА_2 не мав достатньо коштів, щоб доїхати додому, потребував цих коштів та з урахуванням свого «кримінального» досвіду знав, як їх можна здобути, а тому й підшукував господарство в якому могла проживати пристаріла особа, з метою заволодіння її майном, в тому числі і шляхом вчинення на неї нападу.
		Суд присяжних констатує, що матеріали справи не містять іншого логічного пояснення доцільності перебування обвинуваченого ОСОБА_2 в господарстві потерпілої ОСОБА_3 , а сукупність перерахованих вище обставин свідчить, що ціллю проникнення цього обвинуваченого в господарство та будинок потерпілої ОСОБА_3 було бажання заволодіти майном останньої.
		Обстановка на місці вчинення злочинів свідчить про те, що обвинувачений ОСОБА_2 шукав товаро-матеріальні цінності не лише в будинку потерпілої ОСОБА_3 , а і на території її господарства та у підсобних приміщеннях.
		Приготування для викрадення 2-х алюмінієвих бідонів свідчить про те, що обвинувачений ОСОБА_2 розраховував ними заволодіти, для чого залишився неподалік господарства загиблої ОСОБА_3 , чекаючи слушної для цього нагоди, що додатково свідчить про те, що обвинувачений потребував грошових коштів, які міг отримати від продажу цих бідонів, що вказує на корисливий мотив вчинених ним злочинів. 
		Суд присяжних враховує, що в судовому засіданні доведено те, що обвинувачений ОСОБА_2 діяв при нанесенні тілесних ушкоджень ОСОБА_3 з прямим умислом позбавити її життя, так як в короткий проміжок часу до настання смерті ОСОБА_3 , що вираховується хвилинами, їй було нанесено не менше 60 ударів і так як від них вона не померла, то обвинувачений ОСОБА_2 не менше 2 разів душив її, щоб довести умисел до кінця. 
		Суд присяжних також вважає неправдивими свідчення обвинуваченого ОСОБА_2 про те, що він не перебував в стані сп`яніння, так як ці його свідчення спростовуються показаннями потерпілого та свідків, допитаних в ході судового розгляду, а також висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів № 188 від 12.07.2019 року (т.2 а.с. 168), згідно якого обвинувачений ОСОБА_2 навіть через значний проміжок часу після вчиненого злочину, а саме о 03:38 год. 12.07.2019 року ще перебував в стані алкогольного сп`яніння.
		Ці неправдиві свідчення, на переконання суду присяжних, дані обвинуваченим ОСОБА_2 з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинені ним злочини. 
		В суду присяжних немає підстав для визнання недопустимими доказами протоколу обшуку домоволодіння ОСОБА_3 від 11.07.2019 року - 12.07.2019року тафототаблицею,схемою квартирта додаткомдо нього (т.2 а.с. 245 -250, т.3 а.с. 1-16) (т.3 а.с.19, 20), оскільки цей обшук у встановлені <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2020_12_16/pravo1/T124651.html?pravo=1" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">КПК України</a> строки санкціоновано слідчим суддею, цей обшук проведено в присутності понятих ОСОБА_31 та ОСОБА_32 , його процес зафіксовано на відеозапис, а вилучені в ході його проведення речові докази належно зафіксовані та опечатані.
		В суду присяжних відсутні підстави для визнання недопустимим протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину в порядку <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1621/ed_2020_12_16/pravo1/T124651.html?pravo=1#1621" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">ст. 208 КПК України</a>, в ході якого проведено особистий обшук ОСОБА_2 та вилучено одяг, в який він був одягнений, так як наявність захисника при цій процесуальній дії не вплинула на її хід чи на результат.
		Матеріали справи свідчать про те, що вилучений у підозрюваного одяг був відразу опечатаний до поліетиленових сейф пакетів, які в подальшому і були направленні на експертні дослідження.
		Суд присяжних також вважає належними та допустимими доказами протоколи вилучення зразків крові, волосся та піднігтьового змісту обвинуваченого ОСОБА_2 , так як це вилучення проведено на підставі відповідної постанови прокурора, при цьому в протоколах відібрання цих зразків є підписи підозрюваного ОСОБА_2 про ознайомлення з їх змістом. Матеріали справи даних про незгоду добровільно надати ці зразки не містять. 
		Наявні в матеріалах справи висновки експертів суд присяжних також визнає належними та допустимими доказами, так як допитані в ході судового розгляду експерти  судово-медичнийекспертОСОБА_33 ,головний судовийекспертОСОБА_34 , головний судовийекспертОСОБА_35 , експертцитолог ОСОБА_36 , які виконували ці експертизи, повністю підтвердили їх результати, надали пояснення в суді з приводу процедури проведення цих експертиз, які в суду присяжних не викликають сумнівів з приводу повноти та об`єктивності їх проведення. Кожен експерт при проведенні експертизи попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків за ст.ст. <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_911719/ed_2020_12_04/pravo1/T012341.html?pravo=1#911719" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">384</a>, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2064/ed_2020_12_04/pravo1/T012341.html?pravo=1#2064" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">385 КК</a> Украни.
		Суд присяжних ретельно перевірив шляхом допиту свідків безпосередньо в судовому засіданні та витребуванням ухвалою від 15.01.2020 року (т.3 а.с.38, 39) і дослідженням матеріалів та висновку комісійного службового розслідування ГУНП у Полтавській області по результату розгляду заяви ОСОБА_2 та адвоката Сідько С.І. від 19.07.2019 року за дорученням Полтавського управління ДВБ НП України, - щодо можливих неправомірних дій окремих працівників поліції Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області при затриманні ОСОБА_2 , і не може прийняти до уваги посилання ОСОБА_2 про застосування до нього незаконних методів дізнання та досудового слідства  нанесення тілесних ушкоджень.
		Згідно Висновку службової перевірки Управління карного розшуку ГУНП в Полтавській області від 12.09.2019 року за результатами скарги громадянина ОСОБА_2 (т.3 а.с.104-106) та Висновку дисциплінарної комісії ГУНП в Полтавській області від 04.12.2019 року службового розслідування за фактом можливих неправомірних дій окремих працівників поліції Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області в частині нанесення тілесних ушкоджень громадянину ОСОБА_2 (т.3 а.с.113-128) не встановлено факту нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_2 - при його фактичному затриманні та перебуванні в Гадяцькому ВП 11 та 12.07.2019 року. 
		Встановлено лише факт невчасного інформування Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Полтавській області під час затримання ОСОБА_2 . Згідно ухвали слідчого судді Гадяцького районного суду від 12.07.2019 року про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою вказано рахувати термін її дії з моменту фактичного його затримання о 18:45 год. 11.07.2019 року. (т.5 а.с.190, 191) 
		Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Полтавській області повідомлено лише о 00:45 год. 12.07.2019 року, чим порушено п.2 Порядку інформування центрів з надання безоплатної вторинної правової допомоги про випадки затримання, адміністративного арешту або застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою затвердженого постановою КМ України від 28.12.201 року №1363, яким встановлено, що негайно після фактичного затримання особи суб`єкт подання інформації повідомляє за допомогою телефонного, факсимільного зв`язку на єдиний телефонний номер системи надання безоплатної правової допомоги (0-800-213103) відповідному регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
		Крім того, висновком судово-медичної експертизи № 141 від 12.07.2019 року  15.07.2019 року (т.2 а.с. 165-167) щодо наявності тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_2 , встановлено, що будь-яких тілесних ушкоджень, характерних для самооборони та тілесних ушкоджень, що підтверджують застосування до ОСОБА_2 електричного струму не виявлено. 
		Аналізуючи вищевказане суд присяжних також враховує, що при складанні протоколу затримання особи,підозрюваної увчиненні злочинувід 11.07.2020року - 12.07.2020 року (т.2 а.с. 204-208), ОСОБА_2 не заявляв ні слідчому, ні понятим про застосування до нього незаконних методів дізнання та досудового слідства, як і не зазначив цього в самому протоколі.
		Посилання ОСОБА_2 та його захисника  адвоката Сідько С.І. на застосування до нього незаконних методів дізнання та слідства суд присяжних розцінює як спосіб захисту та намагання уникнути справедливого покарання за вчиненні ним умисні особливо тяжкі злочини.
		Надаючи оцінкузаявленим захисником ОСОБА_2  адвокатомСідько С.І.клопотанням про визнання доказів очевидно недопустимими, суд присяжних вважає за необхідне зазначити наступне. 
		Постановою Верховного Суду від 22.10.2020 року у справі №677/2040/16-к вказано, що згідно <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_763/ed_2020_12_16/pravo1/T124651.html?pravo=1#763" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">ст. 99 КПК</a> документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. До документів, за умови наявності в них відомостей, передбачених частиною першою цієї статті, можуть належати, зокрема, й матеріали фотозйомки, звукозапису, відеозапису та інші носії інформації (у тому числі електронні). Сторона кримінального провадження, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, зобов`язані надати суду оригінал документа. Оригіналом документа є сам документ, а оригіналом електронного документа - його відображення, якому надається таке ж значення, як документу.
		Відповідно до <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_36/ed_2018_11_07/pravo1/T030851.html?pravo=1#36" title="Про електронні документи та електронний документообіг; нормативно-правовий акт № 851-IV від 22.05.2003" target="_blank">ст. 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" від 22 травня 2003 року № 851-IV</a> у випадку зберігання інформації на кількох електронних носіях кожний з електронних примірників вважається оригіналом електронного документа.
		Матеріальний носій - лише спосіб збереження інформації, який має значення тільки коли електронний документ виступає речовим доказом. Головною особливістю електронного документа є відсутність жорсткої прив`язки до конкретного матеріального носія. Один і той же електронний документ (відеозапис) може існувати на різних носіях. Всі ідентичні за своїм змістом примірники електронного документа можуть розглядатися як оригінали та відрізнятися один від одного тільки часом та датою створення.
		Тому долучені до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів CD-диски з відеозаписами слідчих експериментів були виготовлені у зв`язку із необхідністю надання інформації, яка має значення у кримінальному провадженні та є самостійним джерелом доказу, похідним від інформації, що зберігається на комп`ютері в електронному вигляді у виді файлів.
		Таким чином, записаний на оптичний диск - носій інформації електронний файл у вигляді відеозапису є оригіналом (відображенням) електронного документу.
		Тому наявні в матеріалах справи СД диски із записами слідчих дій є належними та допустимими доказами.
		Що стосується доводів захисника про можливість штучного спотворення зазначених відеозаписів (фальсифікації доказів), то сторона захисту не була позбавлена можливості заявляти під час проведення досудового розслідування, а також перед судом присяжних клопотання про призначення відповідних експертиз на предмет перевірки автентичності відеозаписів, однак таким правом не скористалася. А відповідно до закріпленого в <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_153/ed_2020_12_16/pravo1/T124651.html?pravo=1#153" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">ст. 26 КПК України</a> принципу диспозитивності, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
		Згідно рішення ЄСПЛ «Parris v. Cyprus» від 04.07.2002 (справа №56354/00), у вирішенні питання про допустимість доказів важливе значення має саме істотність порушення прав і свобод людини. Тому не усі порушення закону, допущені під час збирання доказів сторонами, є підставою для визнання доказів недопустимими, а відтак - і вирішення питання про порушення права на справедливий суд». 
		Тому у вищевказаному клопотанні захисника слід відмовити за безпідставністю.
		Всі вищевказані докази суд присяжних визнає відповідно до вимог ст.ст.<a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_671/ed_2020_12_16/pravo1/T124651.html?pravo=1#671" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">84</a>,<a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_674/ed_2020_12_16/pravo1/T124651.html?pravo=1#674" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">85</a>,<a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_676/ed_2020_12_16/pravo1/T124651.html?pravo=1#676" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">86КПК України</a> належними доказами, оскільки вони підтверджують існування обставин скоєних обвинуваченим ОСОБА_2 кримінальних правопорушень; а також допустимими доказами, оскільки вони отримані в порядку, встановленому нормами <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2020_12_16/pravo1/T124651.html?pravo=1" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">КПК України</a>. 
		Дослідивши та належним чином оцінивши всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд присяжних вважає вину обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушеннях, передбачених п.6 ч.2 ст.<a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_586/ed_2020_12_04/pravo1/T012341.html?pravo=1#586" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">115</a>, ч.3 ст.<a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_984/ed_2020_12_04/pravo1/T012341.html?pravo=1#984" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">187 КК України</a>, доведеною.
		Судом присяжних встановлено, що обвинувачений ОСОБА_2 усвідомлював суспільно небезпечний характер свої діянь, передбачав їх суспільно небезпечні наслідки і бажав їх настання, що враховується судом при призначенні йому виду та міри покарання.
		Суд присяжних вважає вірною кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_2 за п.6 ч.2 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_586/ed_2020_12_04/pravo1/T012341.html?pravo=1#586" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">ст. 115 КК України</a>, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, з корисливих мотивів, оскільки обвинувачений ОСОБА_2 11.07.2019 року близько 16 години, в ході здійснення розбійного нападу на потерпілу ОСОБА_3 умисно наніс їй множинні удари руками та ногами в область голови, тулубу, верхніх та нижніх кінцівок, правою рукою стискав шию потерпілої, в результаті чого позбавив життя потерпілу ОСОБА_3 .
		Суд присяжних вважає, що кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_2 за <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_984/ed_2020_12_04/pravo1/T012341.html?pravo=1#984" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">ст. 187 ч.3 КК України</a> є неправильною, і його дії повинні були органом досудового розслідування кваліфіковані за <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_984/ed_2020_12_04/pravo1/T012341.html?pravo=1#984" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">ст. 187 ч.4 КК України</a>, як напад з метою заволодіння чужим майном, вчинений особою, яка раніше вчинила розбій, поєднаний із проникненням у житло та інші приміщення, із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, так як в результаті вчинення ОСОБА_2 розбійного нападу, останній позбавив життя потерпілу.
		Абз.3п.1ПП ВСУкраїни «Про судову практику у справах про злочини проти власності» № 10 від 06.11.2009 року встановлено, що якщо під час розбою чи вимагання було умисно заподіяно тяжке тілесне ушкодження, внаслідок якого сталася смерть потерпілого, або останнього було умисно вбито, дії винної особи належить кваліфікувати за сукупністю злочинів - за частиною четвертою статті 187 чи <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1001/ed_2020_12_04/pravo1/T012341.html?pravo=1#1001" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">статтею 189 КК України</a> і частиною другою статті 121 або пунктом 6 частини другої <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_586/ed_2020_12_04/pravo1/T012341.html?pravo=1#586" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">статті 115 КК України</a>.
		В той же час відповідно до ч.1 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2521/ed_2020_12_16/pravo1/T124651.html?pravo=1#2521" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">ст.337 КПК України</a> судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.
		Відповідно до ч.3 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2521/ed_2020_12_16/pravo1/T124651.html?pravo=1#2521" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">ст.337 КПК України</a> з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.
		Відповідно до ч.2 ст.<a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2521/ed_2020_12_16/pravo1/T124651.html?pravo=1#2521" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">337</a>, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2530/ed_2020_12_16/pravo1/T124651.html?pravo=1#2530" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">339 КПК України</a> прокурор під час судового розгляду обвинувачення не змінював, додаткове обвинувачення не висував.
		З огляду на викладені норми <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2020_12_16/pravo1/T124651.html?pravo=1" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">КПК України</a>, суд присяжних не наділений процесуальними повноваженнями виходити за межі пред`явленого обвинувачення, збільшувати його об`єм, перекваліфіковувати дії обвинуваченого на більш тяжкі кримінальні правопорушення, а тому хоч фактичні оставини справи і свідчать про вчинення обвинуваченим ОСОБА_2 злочину, передбаченого <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_984/ed_2020_12_04/pravo1/T012341.html?pravo=1#984" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">ст. 187 ч.4 КК України</a>, суд присяжних вважає необхідним кваліфікувати дії обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 3 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_984/ed_2020_12_04/pravo1/T012341.html?pravo=1#984" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">ст. 187 КК України</a>, як напад з метою заволодіння чужим майном, вчинений особою, яка раніше вчинила розбій, поєднаний із проникненням у житло та інші приміщення, так як цей обвинувачений, маючи не зняті і непогашені судимості, в тому числі і за вчинення розбійного нападу, 11.07.2019 року , близько 16 години з метою заволодіння чужим майном, проник до житлового будинку особи похилого віку - потерпілої ОСОБА_3 , де вчинив напад на цю потерпілу, застосувавши до неї фізичне насильство, шляхом нанесення їй побоїв та удушення, в результаті чого спричинив їй тілесні ушкодження та смерть потерпілої.
		Суд присяжних констатує, що така кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_2 не буде погіршувати його становище.
		Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (ч.2<a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_192/ed_2019_09_03/pravo1/Z960254K.html?pravo=1#192" title="КОНСТИТУЦІЯ УКРАЇНИ; нормативно-правовий акт № 254к/96-ВР від 28.06.1996" target="_blank">ст.61 Конституції України</a>).
		Системний аналіз та юридичний зміст положень ч.2 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_192/ed_2019_09_03/pravo1/Z960254K.html?pravo=1#192" title="КОНСТИТУЦІЯ УКРАЇНИ; нормативно-правовий акт № 254к/96-ВР від 28.06.1996" target="_blank">ст.61Конституції України</a> свідчить про те, що в основу притягнення до юридичної відповідальності має бути покладений конкретний склад правопорушення, яке скоїла особа. Відмінність у складі правопорушення (як в цілому, так і в конкретних його елементах) дає підстави для притягнення особи до різних видів юридичної відповідальності. Також, юридична відповідальність встановлюється за скоєння конкретного правопорушення конкретною особою, тобто вона має індивідуальний характер і характеризується, наприклад, наявністю системи покарань та стягнень, можливістю призначення більш м`якого покарання, умовного засудження, відстрочки виконання вироку, давністю притягнення до кримінальної відповідальності та звільнення від неї тощо. Цей принцип забезпечується можливістю застосування виду юридичної відповідальності в залежності від ступеня суспільної небезпечності скоєного правопорушення. При цьому, принцип індивідуалізації відповідальності знаходить також свій вираз в тому, що при призначенні покарання (стягнення) мають враховуватися всі особливості та обставини справи, характер правопорушення, ступінь здійснення винною особою протиправного наміру, ступінь вини, властиві їй індивідуальні риси, спосіб життя, мотиви скоєння правопорушення і інше.
		Відповідно до <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_199/ed_2020_12_04/pravo1/T012341.html?pravo=1#199" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">ст.50КК України</a> покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів.
		Відповідно до вимог <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_267/ed_2020_12_04/pravo1/T012341.html?pravo=1#267" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">ст.65КК України</a> суд призначає покарання у межах, установлених в санкції статті Основної частини <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2020_12_04/pravo1/T012341.html?pravo=1" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">КК України</a>, що передбачає відповідальність за вчинений злочин відповідно до положень Загальної частини цього <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2020_12_04/pravo1/T012341.html?pravo=1" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">Кодексу</a>, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
		Системний аналіз та юридичний зміст положень <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_267/ed_2020_12_04/pravo1/T012341.html?pravo=1#267" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">ст.65КК України</a> вказує на те, що загальні засади призначення покарання (<a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_267/ed_2020_12_04/pravo1/T012341.html?pravo=1#267" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">ст.65 КК України</a>) наділяють суд правом вибору однієї з форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. При цьому, ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання.
		У п.1 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2009_11_06/pravo1/VS03142.html?pravo=1" title="Про практику призначення судами кримінального покарання; нормативно-правовий акт № 7 від 24.10.2003" target="_blank">Постанови ПленумуВерховного СудуУкраїни від24.10.2003року №7«Про практикупризначення судамикримінального покарання»</a> (із змінами) звернуто увагу судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_267/ed_2020_12_04/pravo1/T012341.html?pravo=1#267" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">ст.65КК України</a> стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. При цьому, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суд має дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. Аналогічні положення містяться і в п.2<a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2003_02_07/pravo1/VS03010.html?pravo=1" title="Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров'я особи; нормативно-правовий акт № 2 від 07.02.2003" target="_blank">Постанови Пленуму Верховного Суду України від 07.02.2003 року №2 «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи»</a>.
		У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), у справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п.38 Рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд з прав людини вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».
		Відповідно до загальних засад призначення кримінального покарання, передбаченихст.<a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_267/ed_2020_12_04/pravo1/T012341.html?pravo=1#267" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">65КК України</a> особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності та індивідуалізації.
		Суд присяжних враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, його наслідки, дані про особу винного ОСОБА_2 ,спосіб скоєннязлочину,а самете,що пристарілійпотерпілій ОСОБА_3  було нанесено не менше 60 ударів та обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання. 
		При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , суд присяжних, дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, має на увазі, що метою покарання засудженого є його виправлення, виховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень та враховує обставини вчинених кримінальних правопорушень, їх наслідки, ступінь їх тяжкості, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.
		Пом`якшуючих відповідальність обставинами відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , відповідно до <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_275/ed_2020_12_04/pravo1/T012341.html?pravo=1#275" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">ст. 66 КК України</a>, немає.
		Обтяжуючими відповідальність обставинами відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , відповідно до <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_287/ed_2020_12_04/pravo1/T012341.html?pravo=1#287" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">ст. 67 КК України</a>, суд визнає вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку, вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
		Згідно п. 4 Постанови ПВСУ від 24 жовтня 2003 року N 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» встановлення пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин має значення для правильного його призначення, судам необхідно всебічно досліджувати матеріали справи щодо наявності таких обставин і наводити у вироку мотиви прийнятого рішення. При цьому таке рішення має бути повністю самостійним і не ставитись у залежність від наведених в обвинувальному висновку обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання. Суд, зокрема, може не визнати окремі з них такими, що пом`якшують чи обтяжують покарання, а також визнати такими обставинами ті, які не зазначено в обвинувальному висновку.
		Тому обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд присяжних визнає  рецидив злочинів, так як обвинувачений ОСОБА_2 маючи незняті та непогашені судимості за вчинення умисних, корисливих злочинів, вчинив новий умисний злочин - убивство. 
		При цьому суд присяжних не вбачає підстав для визнання обставиною, яка обтяжує відповідальність  вчинення злочину з особливою жорстокістю, виходячи з наступних підстав.
		Особливою жорстокістю слід вважати умисну дію (або бездіяльність), що супроводжує або наступає за насильницьким злочином, є необов`язковою для його вчинення і настання звичайних для злочину наслідків, що полягає в заподіянні потерпілому або його близьким додаткового, як правило, тяжкого фізичного або психічного страждання, тобто винний усвідомлює, що він вчиняє діяння, які є надмірними для досягнення злочинного наслідку та обирає спосіб вчинення злочину, який охоплює діяння зайві (надмірні) для позбавлення життя потерпілого.
		Вказана обставина може бути як кваліфікуюча ознака злочину, наприклад п.4 ч.2 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_586/ed_2020_12_04/pravo1/T012341.html?pravo=1#586" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">ст. 115 КК України</a>, так і обтяжуюча відповідальність обставина п.10 ч.1 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_287/ed_2020_12_04/pravo1/T012341.html?pravo=1#287" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">ст. 67 КК України</a>.
		У кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 обвинуваченням не доведено та не підтверджено матеріалами кримінального провадження, що обвинувачений ОСОБА_2 завдаючи пристарілій ОСОБА_3 ударів, з метою позбавити її життя, свідомо бажав не лише вбити потерпілу, а й того, щоб вона відчувала додаткові страждання, які не були б необхідними для настання її смерті. Матеріали справи не містять даних, які б свідчили про те, що всі тілесні ушкодження чи їх значна частина були нанесені потерпілій коли вона перебувала у свідомості і відчувала значний біль. При цьому суд присяжних враховує, що даних про те, що потерпіла під час спричинення їй тілесних ушкоджень кричала чи чинила активний супртив матеріали справи не містять. 
		З матеріалів справи вбачається, що прокурором при кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_2 юридичної оцінки діям обвинуваченого як умисне вбивство, вчинене з особливою жорстокістю не надано, і за відповідним пунком ч.2 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_586/ed_2020_12_04/pravo1/T012341.html?pravo=1#586" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">ст. 115 КК України</a> не кваліфіковано. 
		Таким чином в суду присяжних з урахуванням фактичних обставин справи відсутні підстави визнавати обставиною, що обтяжує відповідальність  вчинення злочину з особливою жорстокістю, та врахувати її при призначення цьому обвинуваченому покарання. 
		Відповідно до ч.1 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_263/ed_2020_12_04/pravo1/T012341.html?pravo=1#263" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">ст.64КК України</a> та роз`ясень в п.2 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2003_02_07/pravo1/VS03010.html?pravo=1" title="Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров'я особи; нормативно-правовий акт № 2 від 07.02.2003" target="_blank">постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 07.02.2003 року "Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи"</a>, довічне позбавлення волі призначається лише у випадках спеціально передбачених цим Кодексом, і за умови, що суд не вважає за можливе застосувати позбавлення волі на певний строк. Призначення цього покарання повинно мотивуватись у вироку з обов`язковим наведенням обставин, які, на думку суду, перешкоджають застосуванню позбавлення волі на певний строк.
		Так санкцією ч.2 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_586/ed_2020_12_04/pravo1/T012341.html?pravo=1#586" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">ст.115КК України</a> довічне позбавлення волі передбачене як альтернативне покарання, яке застосовується лише в тих випадках, якщо суд не визнає за можливе застосовувати такий його вид, як позбавлення волі на певний строк.
		Покарання у виді довічного позбавлення волі є тим видом покарання, що застосовується у випадках, коли необхідність такого призначення обумовлюється особливими обставинами, що обтяжують відповідальність, та виключно небезпечністю особи винного.
		Суд присяжних зазначає, що ОСОБА_2 будучи молодою, фізично здоровою, працездатною людиною, не вважаючи життя людини найвищою цінністю, безжально, шляхом нанесення численних ударів та душіння, з корисливих мотивів холоднокровно вбив особу похилого віку ОСОБА_3 , яка не створювала для нього ніякої небезпеки, не чинила щодо нього протиправних дій та активного опору. Вбиваючи потерпілу, обвинувачений ОСОБА_2 діяв зухвало, нехтуючи загальнолюдськими цінностями, поставив життя пристарілої потерпілої нижче від своїх бажань, а після вбивства ще й намагався заволодіти майном потерпілої.
		Довічне позбавлення волі призначається судоми присяжних з урахуванням таких даних, як наявність в ОСОБА_2 судимостей, що в свою чергу, свідчить про небажання особи стати на шлях виправлення і, як наслідок, нехтування загальнолюдськими цінностями, зокрема, життям людини.
		Обвинувачений ОСОБА_2 вчинив два особливо тяжкі умисні насильницькі злочини проти життя та здоров`я потерпілої через 3 місяці після його звільнення 11.04.2019 року з місць позбавлення волі за раніше вчинені грабежі та розбої відносно пристарілих осіб, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення та стійку злочинну поведінку.
		Суд присяжних приходить до висновку, що ОСОБА_2 є особливо небезпечним для суспільства, отже будь-який інший вид покарання, окрім довічного позбавлення волі, не забезпечить мету покарання у виді виправлення засудженого та запобігання вчинення нових злочинів і не вбачає жодних підстав, передбачених законом, для призначення ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі на певний строк, а тому обвинуваченому ОСОБА_2 слід обрати покарання у виді довічного позбавлення волі.
		Крім того, суд присяжних враховує положення ст.<a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_245/ed_2020_12_04/pravo1/T012341.html?pravo=1#245" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">59КК України</a> та приписи норм п. 6 ч. 2ст.<a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_586/ed_2020_12_04/pravo1/T012341.html?pravo=1#586" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">115КК України</a> і ч. 3 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_984/ed_2020_12_04/pravo1/T012341.html?pravo=1#984" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">ст. 187 КК України</a>, якими встановлено обов`язковість застосування додаткового покарання у вигляді конфіскації майна, та вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_2 за вказаними статтями <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2020_12_04/pravo1/T012341.html?pravo=1" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">Кримінального Кодексу</a> обов`язкове додаткове покарання у вигляді конфіскації всього належного йому майна.
		Остаточне покарання за сукупністю злочинів для обвинуваченого ОСОБА_2 слід визначити на підставі <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_311/ed_2020_12_04/pravo1/T012341.html?pravo=1#311" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">ст. 70 ч. 1 КК України</a>, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, так як він скоїв два кримінальних правопорушення, передбачених ст.ст. <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_984/ed_2020_12_04/pravo1/T012341.html?pravo=1#984" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">187</a> ч.3, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_586/ed_2020_12_04/pravo1/T012341.html?pravo=1#586" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">115</a> ч.2 п.6 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_586/ed_2020_12_04/pravo1/T012341.html?pravo=1#586" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">КК України</a> за жоден із яких засуджений не був. 
		Обрані обвинуваченому вид та міра покарання, за переконанням суду присяжних, відповідають не тільки тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованими та будуть відповідати цілям покарання.
		З урахуванням ступеню тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, визначення судом присяжних покарання обвинуваченому ОСОБА_2 у вигляді довічного позбавлення волі, суд присяжних приходить до висновку про наявність ризику того, що обвинувачений до набрання вироком законної сили може переховуватися від суду та продовжити злочинну діяльність, тому, з метою забезпечення виконання вироку, є необхідним до набрання цим вироком законної сили продовжити обвинуваченому запобіжний захід  тримання під вартою.
		При цьому суд присяжних визначає, що даний запобіжний захід продовжується саме з метою забезпечення виконання даного вироку суду та із зазначенням настання певної події  до набрання цим вироком законної сили, що у повному обсязі узгоджується з принципом юридичної визначеності, який є особливо важливим при позбавленні свободи та з принципом законності в цьому контексті (щодо процедури - п. 54 рішення Європейського суду з прав людини від 23.09.1998 року у справі «Стіл та інші проти Сполученого Королівства»), стосується забезпечення передбачуваності застосування певного закону і не суперечитиме як п.74 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 року, так і положенням ч.1 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_928/ed_2020_12_16/pravo1/T124651.html?pravo=1#928" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">ст.115 КПК України</a>.
		Цивільний позов по даному кримінальному провадженню не заявлено.
		Суд присяжних вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 на користь держави кошти, затрачені на проведення експертиз.
		Питання про речові докази слід вирішити у відповідності до <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_779/ed_2020_12_16/pravo1/T124651.html?pravo=1#779" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">ст. 100 КПК України</a>.
		Керуючись ст.ст.<a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_5596/ed_2020_12_16/pravo1/T124651.html?pravo=1#5596" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">31</a>, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1339/ed_2020_12_16/pravo1/T124651.html?pravo=1#1339" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">176-179</a>, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2691/ed_2020_12_16/pravo1/T124651.html?pravo=1#2691" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">369</a> <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2699/ed_2020_12_16/pravo1/T124651.html?pravo=1#2699" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">371</a>, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2722/ed_2020_12_16/pravo1/T124651.html?pravo=1#2722" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">373</a> <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2780/ed_2020_12_16/pravo1/T124651.html?pravo=1#2780" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">376</a>, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2817/ed_2020_12_16/pravo1/T124651.html?pravo=1#2817" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">383</a>, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2867/ed_2020_12_16/pravo1/T124651.html?pravo=1#2867" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">391</a>, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2894/ed_2020_12_16/pravo1/T124651.html?pravo=1#2894" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">394</a>, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2904/ed_2020_12_16/pravo1/T124651.html?pravo=1#2904" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">395 КПК України</a>, суд присяжних,-
		З А С У Д И В:
		ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_984/ed_2020_12_04/pravo1/T012341.html?pravo=1#984" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">187</a> ч.3, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_586/ed_2020_12_04/pravo1/T012341.html?pravo=1#586" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">115</a> ч.2 п.6 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_586/ed_2020_12_04/pravo1/T012341.html?pravo=1#586" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">КК України</a>, та призначити йому покарання:
		- по ч.3 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_984/ed_2020_12_04/pravo1/T012341.html?pravo=1#984" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">ст.187 КК України</a> у виді 11 (одинадцяти) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна;
		- по п.6 ч.2 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_586/ed_2020_12_04/pravo1/T012341.html?pravo=1#586" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">ст.115 КК України</a> у вигляді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна;
		На підставі ч. 1 ст.<a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_311/ed_2020_12_04/pravo1/T012341.html?pravo=1#311" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">70КК України</a> за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_2 остаточне покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.
		Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2  тримання під вартою  залишити без змін до набрання вироком суду законної сили.
		Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_2 рахувати з дня його фактичного затримання органами поліції, тобто із 18:45 год. 11.07.2019 року.
		Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Римарівка Гадяцького району Полтавської області, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь держави кошти в сумі 35083, 77 (тридцять п`ять тисяч вісімдесят три гривні сімдесят сім копійок) грн. в рахунок відшкодування витрат на залучення експертів для проведення експертиз.
		Відповідно до <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_779/ed_2020_12_16/pravo1/T124651.html?pravo=1#779" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">ст.100 КПК</a> речові докази по даному кримінальному провадженню 
		паспорт громадянина України, ідентифікаційний номер, пару кросівок, штани, футболку, грошову купюру «5 грн.», труси, носки, пачку цигарок «LD» в якій 9 цигарок, мобільний телефон, які перебувають в кімнаті зберігання речових доказів Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області, повернути ОСОБА_2 ; зразок крові ОСОБА_2 , зразок крові ОСОБА_3 , зразок нігтьових пластин ОСОБА_3 , зразок нігтьових пластин ОСОБА_28 , жіночу нічну сорочку, полімерну пляшку, дактилокарти ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , змив букального епітелію ОСОБА_2 та контроль до нього, зразок крові ОСОБА_2 і контрольна марля, сигарета, недопалок сигарети, змив з підлоги, 4 липких стрічки з папілярними узорами пальців рук, 5 липких стрічок з папілярними узорами пальців рук, зразки волосся ОСОБА_2 в семи паперових конвертах, зразки волосся ОСОБА_3 в семи паперових конвертах, змиви з двох рук ОСОБА_2 в двох паперових конвертах та контролі до них в двох паперових конвертах, труси і носки ОСОБА_3 , слід фактури тканини в паперовому конверті, які перебувають в кімнаті зберігання речових доказів Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області, знищити; 15 фрагментів відеозаписів на 4 оптичних носіях інформації DVD-R дисках, які приєднані до матеріалів кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження №12019170130000443.
		Згідно зі ч. ч. 6, 7 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2780/ed_2020_12_16/pravo1/T124651.html?pravo=1#2780" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">ст. 376 КПК України</a> копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
		Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Хорольський районний суд Полтавської області, а обвинуваченим який утримується під вартою в той же строк з дати отримання копії вироку суду. 
		 
		 
		 
		Головуючий:
		 
		Суддя:
		 
		Присяжні:

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...