Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 570/3355/15-к : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини у сфері службової діяльності; Прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди службовою особою.
Надіслано для оприлюднення: 31.12.2020. Зареєстровано: 01.01.2021. Забезпечено надання загального доступу: 04.01.2021.

Номер судового провадження: 1-кп/570/5/2020
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12014180000000530

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Справа № 570/3355/15-к
		номер провадження 1-кп/570/5/2020
		В И Р О К
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		 
		   30 грудня 2020 року                                  м. Рівне
		 
		 
		Рівненський районний суд Рівненської області в складі колегії суддів
		 
		головуючого судді              ОСОБА_1  суддів ОСОБА_2 
		    ОСОБА_3 при секретарі судового засідання      ОСОБА_4  з участю прокурора           ОСОБА_5 , 
		захисника ОСОБА_6 ОСОБА_7 захисника ОСОБА_8 ОСОБА_9 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_10 
		розглянувши увідкритому судовомузасіданні кримінальнепровадження №12014180000000530 за обвинуваченням
		    ОСОБА_6 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця тамешканця АДРЕСА_1 ,громадянина України,непрацюючого ,на часвчинення злочинуобіймав посадуголови Обарівськоїсільської радиРівненського районуРівненської області, раніше не судимого 
		у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 190, ч.1 ст. 263 , ч.4 ст. 368 КК України,
		 
		    ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уроджнця та мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, не працюючого, раніше несудимого  
		   у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України, 
		                    в с т а н о в и в :
		 
		    ОСОБА_6 ,маючи умиселна незаконнезаволодіння чужиммайном,діючи умисно,з корисливихмотивів,27грудня 2014року,о 13годині 40хвилин, перебуваючина узбіччіавтодороги вмежах населеногопункту селаОбарів,Рівненського району,Рівненської області,зловживаючи довірою ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ),висловив пропозицію,що особистовживатиме заходівзавдяки своємуслужбовому становищу,а самеОбарівського сільськогоголови,у вчиненнідій начальникомрайону електричнихмереж ПАТ«Рівнеобленерго»  ОСОБА_13 ,щодо перенесеннялінії електропередачза межіземельної ділянки,яка розташованав АДРЕСА_3 ,для чогонеобхідно передатидля ньогогрошові коштив суміблизько двадцятьп`ять тисячгривень вякості оплатиза наданіпослуги.В зв`язкуіз тим,що вказанапослуга необхідна ОСОБА_11 для подальшоїприватизації земельноїділянки завищевказаною адресою,останній погодивсянадати ОСОБА_6 вказану суму.29грудня 2014року о16годині 48хвилин, ОСОБА_6 ,одержав від ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 )грошові коштив сумі12000гривень та700доларів США(щоеквівалентно 13020гривень).Однак, ОСОБА_6 завдяки своємуслужбовому становищуОбарівського сільськогоголови неміг тане вживавзаходів, щодоперенесення лініїелектропередач замежі земельноїділянки,що розташованав АДРЕСА_3 .Послуги зперенесення лініїелектропередач працівникамиПАТ «Рівнеобленерго»були здійсненіза суму12500гривень .Таким чиномпотерпілому ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 )було заподіяноматеріальної шкодина суму12520гривень .
		   
		В подальшому, 17.03.2015 приблизно о 15.00 год. ОСОБА_6 зателефонував ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ) та повідомив про те, що відбудеться позачергова сесія Обарівської сільської ради на якій буде розглядатись його заява щодо відведення земельної ділянки та після прийняття рішення сільською радою на його користь, повідомить про місце їх зустрічі з метою одержання для себе грошових коштів за прийняте рішення . В цей же день, приблизно о 17 год. 20 хв. ОСОБА_6 , приїхав до приміщення готелю «Швейцарія», що у селі Обарів, Рівненського району, Рівненської області, де після видачі ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ) примірника рішення Обарівської сільської ради № 761 від 17.03.2015 про надання ОСОБА_11 дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,24 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд у власність за рахунок земель запасу (з них 0,07 га землі житлової та громадської забудови та 0,17 га землі сільськогосподарського призначення (пасовища) в селі Обарів, одержав від останнього раніше обумовлені грошові кошти в сумі п`ятсот чотири тисячі гривень, після чого був затриманий працівниками міліції . 
		 
		ОСОБА_10  маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, діючи умисно, з корисливих мотивів, зловживаючи довірою ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ), під виглядом надання юридичноїконсультативної допомогиз оформленняземельної ділянки , а саме : розроблення технічної документації, узаконення самовільного будівництва, виготовлення правовстановлюючих документів на житловий будинок та розроблення проекту з благоустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду 17.03.2015 року близько 19 год. 55 хв. ОСОБА_10 перебуваючи в кабінеті № 910, що у приміщенні готелю « ІНФОРМАЦІЯ_3 », за адресою АДРЕСА_4 , одержав від ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ) грошові кошти в сумі п`ятдесят тисяч гривень , хоча така консультативна допомога ним не надавалась і не могла надаватись , оскільки ним як ФОП землевпорядником ,могли надаватисялише послугиз виготовленнятехнічної документаціїпо встановленнюмеж тавизначення намісцевості меж(іншимисловами кордонів)земельної ділянкина підставівідповідного рішення. 
		 
		Державним обвинуваченням пред`явлено обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , яке сформульовано в обвинувальному акті і підтримане прокурором під час судового розгляду, наступного змісту :  ОСОБА_6 , працюючи, згідно рішення сесії Обарівської сільської ради п`ятого скликання № 1 від 04.04.2006 на посаді Обарівського сільського голови, яка згідно вимог ст. 14 ч. 1 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» відноситься до 4 категорії посад органів місцевого самоврядування, маючи 9 ранг посадової особи місцевого самоврядування, будучи службовою особою, що здійснює організаційно-розпорядчі функції та функції представника влади і як керівник органу місцевого самоврядування займає відповідальне становище, до повноважень якого згідно вимог ст. 42 ч. 4 п.п. 2, 3, 8, 12 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» входить відповідно: організація роботи Обарівської сільської ради та її виконавчого комітету; підписання рішень сільської ради та її виконавчого комітету; скликання сесій сільської ради, внесення пропозицій, формування порядку денного сесій ради та головування на пленарних засіданнях сільської ради; забезпечення виконання рішень Обарівської сільської ради та її виконавчого комітету, в порушення вимог ст. 6 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» від 07.04.2011 №3206-УІ, в селі Обарів Рівненського району Рівненської області, діючи умисно, з корисливих мотивів та за попередньою змовою з приватним підприємцем ОСОБА_10 , умисно створивши умови надання неправомірної вигоди, за яких особа вимушена надати неправомірну вигоду з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх прав і законних інтересів, прийняв обіцянку та одержав її від ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ) неправомірну вигоду у виді грошових коштів в сумі 504 000 гривень, що більш ніж у п`ятсот і більше разів перевищувало неоподатковуваний мінімум доходів громадян та є неправомірною вигодою у особливо великому розмірі, за виконання в його інтересах дій з використанням наданої йому влади, при наступних обставинах.
		Так, 27 грудня 2014 року, ОСОБА_6 , будучи Обарівським сільським головою Рівненського району, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_10 , приблизно о 13 годині, перебуваючи на узбіччі автодороги в межах населеного пункту села Обарів, Рівненського району, Рівненської області, зустрів ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ) та останній, виконуючи поради ОСОБА_10 передав, а ОСОБА_6 одержав у якості подарунка сувенірний корабель «Konfection» вартістю 1580 гривень за сприяння у виділенні сільською радою земельної ділянки.
		В цей час, ОСОБА_6 у ході розмови із ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ), запевнив останнього, щодо його можливостей у зв`язку із займаною посадою Обарівського сільського голови, а саме вжиття заходів до прийняття рішення про виділення земельної ділянки на території сільської ради, прийняв від і ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ) обіцянку щодо надання йому неправомірної вигоди в розмірі 1000 доларів США із розрахунку за кожну соту землі, що становить - 0,01 га, яка буде виділена Обарівською сільською радою, чим умисно створив умови надання неправомірної вигоди.
		При цьому, ОСОБА_6 висловив пропозицію, що особисто вживатиме заходів, завдяки своєму службовому становищу, а саме Обарівського сільського голови, у вчиненні дій начальником Району електричних мереж ПАТ «Рівнеобленерго» ОСОБА_13 , щодо перенесення лінії електропередач за межі земельної ділянки, яка розташована в АДРЕСА_3 , для чого необхідно передати для нього грошові кошти в сумі близько 25 тисяч гривень. Крім того, ОСОБА_6 запевнив, що в понеділок, тобто 29.12.2014 він за вказану суму грошових коштів позитивно вирішить його питання.
		В подальшому, 29 грудня 2014 року о 16 годині 48 хвилин, ОСОБА_6 , діючи, умисно, з корисливих мотивів та за попередньою змовою із ОСОБА_10 , переслідуючи мету в усуненні перешкод щодо виділення ОСОБА_14 ( ОСОБА_12 ) земельної ділянки на території Обарівської сільської ради, перебуваючи за місцем проживання ОСОБА_15 , що за адресою: АДРЕСА_5 , повідомив ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ), що питання перенесення лінії електропередач за межі земельної ділянки, яка розташована в АДРЕСА_3 буде вирішене протягом місяця та одержав від ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ) грошові кошти в сумі 12 000 гривень та 700 доларів США (що еквівалентно 13 020 гривень).
		   28 січня 2015 приблизно о 15 год. ОСОБА_6 , перебуваючи в Обарівській сільській раді Рівненського району, повідомив ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ) про необхідність погодження ОСОБА_10 у відповідних державних органах документів щодо відведення земельної ділянки, присвоєння їй кадастрового номера та запевнив, що сума неправомірної вигоди буде становити із розрахунку розмірів земельної ділянки, яка буде погоджена для відведення у майбутньому. При цьому, ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ), що ним будуть вжиті заходи завдяки своєму службовому становищу, щодо скликання позачергової сесії Обарівської сільської ради, на якій буде вирішено питання щодо розірвання договору користування земельною ділянкою ОСОБА_16 та її відведення ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 )
		   В подальшому, ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_10 , з метою зміни цільового призначення земельної ділянки, яка підлягала відведенню ОСОБА_11 , отримавши від ОСОБА_10 проект землеустрою, виніс на розгляд сесії Обарівської сільської ради питання про затвердження проекту землеустрою ОСОБА_16 щодо відведення в оренду земельної ділянки в АДРЕСА_3 . 20 лютого 2015 року рішенням сесії Обарівської сільської ради № 751, яке підписане сільським головою ОСОБА_6 , затверджено проект землеустрою ОСОБА_16 щодо відведення в оренду земельної ділянки в АДРЕСА_3 , яка у подальшому підлягала наданню у власність ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 )
		   В подальшому, 17.03.2015 приблизно о 15.00 год. ОСОБА_6 зателефонував ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ) та повідомив про те, що ним буде проводитись позачергова сесія Обарівської сільської ради на якій буде розглядатись його питання щодо відведення земельної ділянки та після прийняття рішення сільською радою на його користь, повідомить про місце їх зустрічі з метою одержання для себе неправомірної вигоди. В період часу з 15 до 16 години ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ) передав заяву в Обарівську сільську раду про виділення йому земельної ділянки, яка завізована ОСОБА_6 з метою забезпечення її розгляду на сесії.
		   В цей же день, приблизно о 17 год. 20 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді Обарівського сільського голови, діючи умисно, з корисливих мотивів, діючи за попередньою змовою з приватним підприємцем ОСОБА_10 та з метою протиправного особистого збагачення, у номері № НОМЕР_1 приміщення готелю «Швейцарія», що у селі Обарів, Рівненського району, Рівненської області, після видачі ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ) примірника належним чином зареєстрованого рішення Обарівської сільської ради № 761 від 17.03.2015 про надання ОСОБА_11 дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,24 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд у власність за рахунок земель запасу (з них 0,07 га землі житлової та громадської забудови та 0,17 га землі сільськогосподарського призначення (пасовища) в селі Обарів, одержав від останнього грошові кошти в сумі 504 000 грн., які є неправомірною вигодою у особливо великому розмірі, за виконання в інтересах ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ) дій з використанням наданої йому влади, а саме - за включення до порядку позачергової сесії Обарівської сільської ради заяви про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,24 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд у власність в АДРЕСА_3 , сприяння у прийнятті вказаного рішення Обарівською сільською радою, а також його підписання, видачу та забезпечення виконання.
		   Крім того, ОСОБА_6 , маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, діючи умисно, з корисливих мотивів, 27 грудня 2014 року, о 13 годині 40 хвилин, перебуваючи на узбіччі автодороги в межах населеного пункту села Обарів, Рівненського району, Рівненської області, зловживаючи довірою ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ), висловив пропозицію, що особисто вживатиме заходів завдяки своєму службовому становищу, а саме Обарівського сільського голови, у вчиненні дій начальником району електричних мереж ПАТ «Рівнеобленерго» ОСОБА_13 , щодо перенесення лінії електропередач за межі земельної ділянки, яка розташована в АДРЕСА_3 , для чого необхідно передати для нього грошові кошти в сумі близько 25 тисяч гривень в якості оплати за надані послуги. В зв`язку із тим, що вказана послуга необхідна ОСОБА_11 для подальшої приватизації земельної ділянки за вищевказаною адресою, останній погодився надати ОСОБА_6 вказану суму грошових коштів.
		   Так, 29 грудня 2014 року о 16 годині 48 хвилин, ОСОБА_6 , маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, діючи, умисно, з корисливих мотивів, перебуваючи за місцем проживання ОСОБА_15 , що за адресою: АДРЕСА_5 , зловживаючи довірою ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ) запевнив останнього, що питання перенесення лінії електропередач за межі земельної ділянки, яка розташована в АДРЕСА_3 буде вирішене протягом місяця та одержав від ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ) грошові кошти в сумі 12 000 гривень та 700 доларів США (що еквівалентно 13 020 гривень). Однак, ОСОБА_6 завдяки своєму службовому становищу Обарівського сільського голови не міг та не вживав заходів щодо перенесення лінії електропередач за межі земельної ділянки, що розташована в АДРЕСА_3 , такі послуги ПАТ «Рівнеобленерго» ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ) не надавались, чим заподіяв останньому матеріальної шкоди на вищевказану суму.
		   Крім цього, ОСОБА_6 , маючи умисел на незаконне придбання та зберігання боєприпасів, придбав 16 патронів калібру 9х18 мм та зберігав їх у своєму службовому кабінеті Обарівської сільської ради, що за адресою: вул. Шкільна, 32, с. Обарів Рівненського району Рівненської області.Після цього, у період часу з 00 год. 15 хв. по 01 год. 30 хв. 18 березня 2015 року в ході обшуку у кабінеті Обарівського сільського голови, що за адресою: вул. Шкільна, 32, с. Обарів Рівненського району Рівненської області було виявлено та вилучено картонну коробку з 16 патронами калібру 9x18 мм ПМ, які являються боєприпасами і є придатними для стрільби. Вказані боєприпаси ОСОБА_6 зберігав в своєму службовому кабінеті без передбаченого законом дозволу. 
		ОСОБА_10 , в період з листопада 2014 року по 17 березня 2015 року, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою із Обарівським сільським головою ОСОБА_6 , який згідно вимог ст. 14 ч. 1 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» відноситься до 4 категорії посад органів місцевого самоврядування та являється керівником органу місцевого самоврядування, тобто займає відповідальне становище, діючи як пособник, шляхом надання порад ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ), сприяв вчиненню злочину Обарівським сільським головою ОСОБА_6 , а саме - одержання ним 17.03.2015 неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в сумі 504 000 гривень, що більш ніж у п`ятсот і більше разів перевищувало неоподатковуваний мінімум доходів громадян та є неправомірною вигодою у особливо великому розмірі, за виконання в інтересах ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ) дій з використанням наданої ОСОБА_6 влади.
		В кінці листопада 2014 року (точна дата та час не встановлені) ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ) маючи намір придбати будинок в с. Обарів Рівненського району Рівненської області, за порадою власника ОСОБА_16 , звернувся із питанням виготовлення документів на земельну ділянку, на якій розташований указаний будинок, до фізичної особи підприємця ОСОБА_10 , офісне приміщення якого знаходиться у приміщенні готелю « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що за адресою АДРЕСА_6 . В ході розмови ОСОБА_10 повідомив ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ) про можливість придбання земельної ділянки під будівлею, яка належить ОСОБА_16 , розмір якої може становити 0,18 га. В цей час, ОСОБА_10 повідомив ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ) що він знайомий із Обарівським сільським головою ОСОБА_6 та зможе посприяти у виділенні сільською радою вказаної земельної ділянки. При цьому, ОСОБА_10 запевнив ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ), що особисто обговорить із ОСОБА_6 вказане питання. 
		   01.12.2014 року, близько 16 години ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ) на виконання попередньої домовленості, зустрівся із ОСОБА_10 в ресторані «Фламінго», що за адресою м. Рівне, вул. Степана Бандери, буд. 62 та у ході розмови повідомив, що зустрічався із Обарівським сільським головою ОСОБА_6 , в ході чого вони здійснювали вихід до будинку ОСОБА_16 , оглядали місцевість навколо нього. При цьому, ОСОБА_10 повідомив ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ), що зі слів ОСОБА_6 сума грошових коштів, яку необхідно передати за її виділення сільською радою становитиме в розмірі 1500 доларів за одну соту землі, тобто - 0,01 га. При цьому, за сприяння у цьому, ОСОБА_10 запропонував надати йому винагороду в розмірі 10% від суми одержаної у майбутньому ОСОБА_6 неправомірної вигоди. 
		При цьому, ОСОБА_10 повідомив ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ) про необхідність усунення перешкод, а саме перенесення лінії електропередач та трансформаторної лінії, яка розташована на земельній ділянці .В цей же день, близько 16 години 15 хвилин ОСОБА_10 діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою із Обарівським сільським головою ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні ресторану «Фламінго», що за адресою м. Рівне, вул. Степана Бандери, буд. 62 даючи поради ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ) щодо надання неправомірної вигоди Обарівському сільському голові ОСОБА_6 у попередньо визначеному розмірі за виділення сільською радою земельної ділянки в АДРЕСА_3 , умов її отримання та усунення перешкод у цьому, одержав від ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ) грошові кошти в сумі 1000 (тисячу) доларів США (що еквівалентно 15 050 гривень) за сприяння у вчиненні Обарівським сільським головою ОСОБА_6 дій із використанням свого службового становища. 
		20 грудня 2014 року близько 16 години, на виконання попередньої домовленості, ОСОБА_11 зустрівся із ОСОБА_10 у ресторані «Фламінго», що за адресою м. Рівне, вул. Степана Бандери, буд. 62. В ході розмови ОСОБА_10 повідомив ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ), що він під час бесіди із невстановленими службовими особами ПАТ «Рівнеобленерго» з`ясував, що вартість перенесення трансформаторної лінії, яка розташована на земельній ділянці ОСОБА_16 , що в с. Обарів Рівненського району становитиме 47 тис. грн., згодом повідомив про можливість зменшення розміру оплати за вказану послугу до 10 тис. грн., тобто становитиме 37 тис. грн. при цьому, ОСОБА_10 повідомив ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ) про те, що він розмовляв із Обарівським сільським головою ОСОБА_6 і той запевнив, що вирішить питання про відведення земельної ділянки після готовності документів. При цьому, ОСОБА_10 наголосив, що зі слів ОСОБА_6 сума всієї неправомірної вигоди за виділення 0,18 га земельної ділянки становитиме в розмірі 1000 доларів США за одну соту землі, тобто - 0,01 га., а також, що частину неправомірної вигоди необхідно надати для депутатів Обарівської сільської ради, які будуть присутні під час проведення сесії. В подальшому, ОСОБА_10 узгодив із ОСОБА_11 можливість подальшої зустрічі із Обарівським сільським головою ОСОБА_17 , при цьому запропонував придбати для останнього цінний подарунок. 
		В подальшому, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_6 , ОСОБА_10 з метою усунення перешкод у придбанні в майбутньому ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ) земельної ділянки в с. Обарів Рівненського району, у невстановлений час та місці виготовив від імені ОСОБА_16 заяву на ім`я начальника Рівненського РЕМ про проведення перенесення ЛЕП-10кВ та трансформатора біля будинку, який знаходиться по вул. Озерна, 34, в с. Обарів Рівненського району, яку 30.12.2014, перебуваючи у приміщенні ПАТ «Рівнеобленерго», що за адресою м. Рівне, вул. Князя Володимира, буд. 71, передав спеціалісту ОСОБА_18 . При цьому, на вказаній заяві спеціалістом ОСОБА_18 під диктовку ОСОБА_10 , записаний номер його мобільного телефону з метою сприяння останнім у виготовленні відповідних документів. 
		      Вподальшому,28.01.2015приблизно о16год. ОСОБА_10 перебуваючи вм.Рівне,поблизу готелю «Турист»,що заадресою м.Рівне,вул.Київська,36, повідомив ОСОБА_11 , про необхідність погодження документів щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_16 у державних органах: Управлінні Держземагенства у Рівненському районі та відділі містобудування, архітектури та будівництва Рівненської районної державної адміністрації.
		13.02.2015 ОСОБА_10 , попередньо погодивши проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду ОСОБА_16 у відділі містобудування, архітектури та будівництва Рівненської районної державної адміністрації, подав вказаний проект із заявою щодо його погодження в Управління Держземагенства у Рівненському районі. В подальшому, ОСОБА_10 отримавши висновок про погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки від 14.02.2015, відповідний проект та матеріали у невстановлений час передав Обарівському сільському голові для розгляду на сесії Обарівської сільської ради. 
		20.02.2015 рішенням сесії Обарівської сільської ради № 751 затверджено проект землеустрою ОСОБА_16 щодо відведення в оренду земельної ділянки в АДРЕСА_3 , із присвоєнням кадастрового номеру земельної ділянки, яка у подальшому підлягала наданню у власність ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 )
		    В подальшому, 17.03.2015 близько 19 год. 55 хв. ОСОБА_10 , керуючись єдиним злочинним умислом, перебуваючи в кабінеті № 910, що у приміщенні готелю «Турист», за адресою м. Рівне, вул. Київська, 36, одержав від ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ) заздалегідь обумовлену винагороду у вигляді грошових коштів в сумі 50000 гривень, за сприяння у вчиненні злочину Обарівським сільським головою ОСОБА_6 , а саме: одержання ним 17.03.2015 неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в сумі 504 000 грн., яка є неправомірною вигодою у особливо великому розмірі, за виконання в інтересах ОСОБА_11 дій з використанням наданої ОСОБА_6 влади, а саме  за включення до порядку позачергової сесії Обарівської сільської ради заяви про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,24 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд у власність в АДРЕСА_3 , сприяння у прийнятті вказаного рішення Обарівською сільською радою, а також його підписання, видачу та забезпечення виконання.
		      Обвинувачений ОСОБА_6  всудовому засіданнівину увчинених злочинах,передбачених ч.1 ст.190, ч.1 ст. 263, ч.4 ст. 368 КК України визнав частково та надав показання, що в листопаді 2014 року до нього приїхав ОСОБА_19 і спитав де можна купити землю. ОСОБА_6 відповів, що в с. Обарів Рівненського району багато хто продає земельні ділянки. Через деякий час ОСОБА_19 знову приїхав до обвинуваченого і сказав, що придбав земельну ділянку біля озера в с. Обарів, тепер потрібно все оформити, сказав що це не для нього, а для знайомого з яким він разом відбував покарання, який дуже заможний, однак у зв`язку з тим, що знайомий вже похилого віку і на даний час має проблеми зі здоров`ям придбанням земельної ділянки займатиметься його племінник, який є некомпетентним у таких питаннях і його можна обманути і заробити гроші, пообіцяв винагороду. Потім відбулась зустріч з ОСОБА_12 , останній подарував йому сувенірний кораблик. ОСОБА_6 виїжджав із ОСОБА_12 на земельну ділянку, проблема була в тому, що там колись був млин, у попереднього власника було 7 сотих землі, а вся ділянка близько 25 сотих, однак за 3-4 м від будівлі була трансформаторна станція, що перешкоджало виділенню даної ділянки, трансформаторну станцію потрібно було винести за межі земельної ділянки. ОСОБА_19 порадив ОСОБА_6 сказати для ОСОБА_12 , що потрібно давати гроші депутатам за позитивне рішення. ОСОБА_12 запитував скільки кому потрібно буде платити і обвинувачений називав суми, прислухавшись до порад ОСОБА_19 . ОСОБА_6 зв`язувався з ОСОБА_13 на рахунок перенесення трансформатора, він виїжджав на об`єкт, сказав що це можливо. У телефонній розмові ОСОБА_13 чи його заступник вказав, що для початку робіт пов`язаних з перенесенням трансформатору потрібно заплатити. ОСОБА_6 повідомив про це ОСОБА_19 . 29.12.2014 у вечірню пору доби у господарстві сина ОСОБА_6 , ОСОБА_12 дав обвинуваченому кошти, щоб він передав працівникам "Рівнеобленерго" за перенесення трансформатору. ОСОБА_6 гроші не розгортав, не рахував, зателефонував до ОСОБА_13 чи до його заступника, через годину під`їхав службовий автомобіль "Рівнеобленерго" і він віддав водію гроші. ОСОБА_6 думав, що це офіційний платіж, однак ніякої квитанції про отримання даних коштів він не бачив і йому її не видавали. Трансформатор було винесено за межі ділянки, можна було скликати сесію сільської ради. Обвинувачений грошей у потерпілого не вимагав, він в межах своїх повноважень 17.03.2015 скликав позачергову сесію сільської ради, на якій, крім інших запитань, було винесено питання додатково виділити 15-16 сотих землі у власність ОСОБА_12 . Від нього потерпілий чекав, що депутати проголосують за виділення земельної ділянки, ОСОБА_19 казав, що якщо депутати проголосують позитивно, то буде винагорода, суму не обговорювали. Однак обвинувачений обманював ОСОБА_19 та потерпілого, оскільки рішення приймали депутати, питання виділення земельної ділянки на сесію винесла землевпорядник сільської ради на підставі заяви ОСОБА_20 . В той самий день коли було прийняте рішення, ОСОБА_6 поїхав до ОСОБА_20 в готель, ОСОБА_19 відразу казав, що буде 15 000 доларів США, потім зателефонував і сказав, що буде 18 000 доларів США. ОСОБА_12 платив гривнями, було близько 500 000 грн. Гроші рахував сам ОСОБА_20 в приміщенні готелю. Потім в автомобілі поклав їх у сумку ОСОБА_6 . Грошей останній в руки не брав, розписки про отримання коштів не давав. Щодо обвинувачення за ч.1 ст. 263 КК України, обвинувачений надав показання, що в 2013 році, перед початком засіданні виконавчого комітету в Обарівську сільську раду прийшов його зять, який працював в ДАІ, та попросив про допомогу. Він як працівник МВС завжди мав при собі зброю, сказав, що зламався автомобіль, попросив щось переодягнутись і щоб не заважали виклав з кишень речі , серед яких були ніж, посвідчення і коробочку, про вміст якої обвинувачений не здогадувався. ОСОБА_6 поклав вказані речі в нижню шухляду столу, яку він виділив під речі свого зятя, через три дні його зять загинув. Під час обшуку в 2015 році була виявлена вказана коробочка, в ній патрони. ОСОБА_6 зазначив, що не звертав уваги на залишену коробочку, яку залишив зять, не знаючи що там і не розуміючи, що там можуть бути боєприпаси. 
		   Обвинувачений ОСОБА_10 в судовому засіданні вину у вчиненні злочину не визнав та надав показання, що з 2011 року він зареєстрований, як фізична особа-підприємець, у коло його діяльності входило надання консультативних послуг у сфері землеустрою. В 2012 році до нього звернувся ОСОБА_16 , так як хотів приватизувати земельну ділянку. ОСОБА_10 з ОСОБА_16 виїхали на дану земельну ділянку, ОСОБА_10 оглянув, зробив заміри, виявив, що трансформатор знаходиться близько біля будинку, лінія електромережі проходить за 4 м від будинку, що є не допустимим , колись це був млин, його перебудували у житловий будинок, а для житлового будинку інші вимоги із розташування електромережі, крім того ОСОБА_16 хотів узаконити самовільне будівництво. ОСОБА_10 сказав ОСОБА_16 , що для того, щоб все узаконити потрібні гроші, грошей у ОСОБА_16 не було і все припинилося. В листопаді 2014 року до ОСОБА_10 прийшов чоловік, який представився ОСОБА_19 і повідомив, що його знайомий ОСОБА_21 хоче купити будинок ОСОБА_16 . ОСОБА_19 запропонував, що якщо все буде добре зроблено, то ОСОБА_10 отримає від ОСОБА_21 грошову винагороду, також ОСОБА_19 дав зрозуміти, що ОСОБА_21 заможний чоловік і від успішної операції буде мати вигоду і сам ОСОБА_19 . ОСОБА_10 почав працювати із ОСОБА_19 , надавав йому консультації як переоформити земельну ділянку. Виїжджали на дану земельну ділянку для огляду, був ОСОБА_10 , ОСОБА_19 , ОСОБА_6 , ще члени комісії. В грудні 2014 року ОСОБА_10 зустрівся в кафе «Фламінго» із ОСОБА_22 , під час зустрічі останній передав йому кошти у сумі 1000 $ на поточні потреби, а саме: на пальне, на витрати пов`язані з перенесенням лінії електромереж. Однак потім ОСОБА_19 сказав, що електромережами буде займатись ОСОБА_6 і щоб ОСОБА_10 повернув гроші. Вказані гроші ОСОБА_10 повернув ОСОБА_19 за декілька раз. В січні лінію передач було перенесено, цим займалось ПрАТ «Рівнеобленерго» в дальшому була розроблена технічна документація, узаконене самовільне будівництво, виготовлені правовстановлюючі документи на житловий будинок, крім того був розроблений проект з благоустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду, саме за виконання цих робіт ОСОБА_10 мав намір отримати гроші . 17.03.2015 в кабінет до ОСОБА_10 приїхав ОСОБА_12 сказав, що є рішення сільської ради на розробку проекту на землю і залишив грошові кошти, після чого зайшла поліція. В кабінеті за місцем роботи ОСОБА_10 було виявлено грошові кошти у розмірі 50000 грн. ОСОБА_10 вказав, що надавав ОСОБА_19 суто консультативні послуги, що в межах його повноважень, як фізичної особи-підприємця землевпорядника . Не просив ОСОБА_12 платити йому кошти, а отримав винагороду за виконану роботу у зв`язку з тим , що це була проблемна ділянка і ним був виконаний великий обсяг робіт .
		Потерпілий ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ) в судовому засіданні надав показання, що оскільки мав намір придбати будинок і землю в с.Обарів Рівненського району у ОСОБА_16 , з яким познайомився в 2014 році, він звернувся до свого знайомого ОСОБА_19 , який знав Обарівського сільського голову і приватного підприємця ОСОБА_10 . Такі зв`язки потрібні були потерпілому, так як на будинок і земельну ділянку не було документів. Звернутись до ОСОБА_10 потерпілого спонукав ОСОБА_19 , пояснюючи тим, що ОСОБА_10 допоможе вийти на ОСОБА_6 . ОСОБА_10 під час зустрічі з ОСОБА_12 у м. Рівному у кафе «Фламінго», обіцяв, що з`ясує з ОСОБА_6 на рахунок придбання потерпілим земельної ділянки в с. Обарів, також пообіцяв виготовити технічну документацію на будинок і на земельну ділянку, однак вказав, що є деякі проблеми у зв`язку з наявним на ділянці трансформатором, який потрібно винести за межі земельної ділянки. ОСОБА_10 вказав, що це буде коштувати 47000 гривень, потім знизив ціну до 37 000 гривень. ОСОБА_10 також вказав, що йому слід надати винагороду за його послуги в розмірі 10 % від сплаченої суми. Під час даної зустрічі, слідуючи вказівкам обвинуваченого, ОСОБА_12 надав ОСОБА_10 кошти на «поточні потреби» у розмірі 1000 доларів США. Оскільки потерпілому спочатку називали одну суму, потім підняли ціну, то повідомили, що потрібно щоб якісь дії вчинило Рівнеобленерго, потім ще якісь причини і на все просили гроші, за кожну довідку потерпілий мав платити кошти, тому він звернувся в правоохоронні органи. З ОСОБА_6 ОСОБА_12 зустрівся поблизу заправки на автомобільній дорозі поблизу с.Обарів Рівненського району. За порадою ОСОБА_10 , подарував сільському голові сувенірний кораблик. ОСОБА_6 запевнив ОСОБА_12 , що допоможе йому з перенесенням трансформатору за межі ділянки та надалі вирішить питання, щоб було прийнято рішення про передачу йому земельної ділянки. Оскільки йде мова про земельну ділянку у дуже доброму місці, це буде коштувати по 1000 доларів США за соту, тобто 18000 доларів США. Однак потім ОСОБА_6 вказав, що потрібно буде дати 25000 доларів США, так, як дане питання буде розглядатись на сесії сільської ради і щоб депутати підтримали рішення про передачу земельної ділянки на його користь, потрібно кожному депутату заплатити гроші. В подальшому під час зустрічі на подвір`ї будинку сина ОСОБА_6 , ОСОБА_12 на вимогу обвинуваченого ОСОБА_6 дав йому гроші у сумі 700 $ та 12000 грн. що у сумі, з врахуванням курсу долару на той час, становило 25000 грн. ОСОБА_6 в свою чергу завірив, що протягом місяця все буде вирішено. В березні 2015 року ОСОБА_12 стало відомо, що трансформатор вже перенесено за межі земельної ділянки, залишилось рішення сільської ради. 17.03.2015 йому зателефонував ОСОБА_6 і повідомив, що о 16 год. 00 хв. відбудеться сесія сільської ради. Після 17 год. ОСОБА_6 зателефонував і сказав, що рішення вже готове, він під`їхав до ОСОБА_12 в готель «Швейцарія». На прохання потерпілого показати рішення, ОСОБА_6 спочатку сказав показати гроші, переконавшись у наявності грошей, ОСОБА_6 пішов в машину та приніс потерпілому рішення сільської ради про виділення земельної ділянки. ОСОБА_12 дав йому гроші, однак обвинувачений запропонував піти в його машину. В автомобілі потерпілий передав ОСОБА_6 гроші у сумі 504000 грн., останній їх складав у чорну спортивну шапку. ОСОБА_6 затримали працівники поліції. Додав, що на даний час будинок в с. Обарів Рівненського району є його власністю, набув даний будинок у власність ОСОБА_12 на підставі договору дарування, який він уклав з ОСОБА_16 формально, щоб не сплачувати податок, дійсною підставою набуття права власності був договір купівлі-продажу. На даний час ОСОБА_12 надав вказаний будинок у безоплатну оренду дружині ОСОБА_16 , не оформивши договір оренди, дозволив їй там проживати.
		Свідок ОСОБА_16 суду надав показання , що у нього були неприязні стосунки з ОСОБА_6 у зв`язку із безпідставною відмовою у наданні йому земельної ділянки. Він купив будинок в АДРЕСА_3 , хотів придбати під ним земельну ділянку, декілька раз звертався до Обарівської сільської ради із заявою про надання йому земельної ділянки, однак йому постійно відмовляли. Декілька років тому він познайомився із ОСОБА_12 , який запитав чи ніхто в с. Обарів Рівненського району не продає земельну ділянку. Свідок запропонував ОСОБА_12 купити його будинок. Відразу потерпілий не погодився, через півроку приїхав оглянув будинок і погодився його купити. В 2015 році ОСОБА_12 приїхав до нього спитав чи ще не продав будинок і казав, що буде купувати будинок, але бажано щоб із землею. Свідок повідомив ОСОБА_12 , що земля під будинком не у його власності тому він не може йому продати землю. ОСОБА_12 поїхав в сільську раду домовлятися щоб оформити землю. Через деякий час ОСОБА_12 привіз свідку 20000 $ як завдаток, вони домовились про купівлю-продаж будинку. Грошових коштів за перенесення лінії електропередач він нікому не надавав, заяв про перенесення ЛЕП особисто не подавав.
		Свідок ОСОБА_23 (застосовані заходи безпеки) в судовому засіданні надав показання, що восени 2014 року ОСОБА_12 познайомився із ОСОБА_16 та виявив бажання придбати в с. Обарів земельну ділянку 24 сотих, сільський голова ОСОБА_6 повідомив, що може надати йому 7 сотих, а решту землі він може віддати іншим, однак може вирішити це питання на його користь за винагороду. Зокрема при розмові, яка відбулася на трасі Рівне-Луцьк, під час якої ОСОБА_6 наказав залишити в автомобілі телефони, щоб вони не могли скористатись диктофоном під час розмови, при цьому ОСОБА_6 сказав, що більшу частину депутатів він тримає «у своїх руках» і може вирішити питання надання земельної ділянки позитивно. При цьому ОСОБА_6 , порахувавши кількість депутатів, сказав що потрібно буде 12 тис. доларів США, решта коштів йому. ОСОБА_6 був переданий «кораблик» та останній вказав про розмір неправомірної вигоди за одну соту, яка становитиме 1000 доларів США, таким чином сума становила 17-18 тис. доларів США, після чого ОСОБА_12 звернувся у правоохоронні органи. ОСОБА_6 , домовився з ОСОБА_12 про передачу йому коштів у гривнях у сумі 500 тис. грн. Розмови були на трасі Рівне-Луцьк, та в домогосподарстві сина ОСОБА_24 , під час кожної з яких ОСОБА_6 вимагав надати кошти за те щоб питання було вирішено позитивно, при цьому останній постійно уникав зустрічі у своєму кабінеті. Під час однієї зустрічі ОСОБА_6 сказав, що знає ОСОБА_13 і він за винагороду в сумі близько 2000 доларів США може вирішити питання щодо перенесення лінії електропередачі. Свідок бачив факт передачі ОСОБА_12 коштів ОСОБА_6 у господарстві сина ОСОБА_6 для начальника Рівненського РЕМ за встановлення нового трансформатору. З обвинуваченим ОСОБА_10 свідок також знайомий, оскільки ОСОБА_10 є давнім знайомим ОСОБА_16 та вирішував питання із оформлення земельної ділянки. Свідок із ОСОБА_12 зустрічався з ОСОБА_10 декілька раз предметом розмови було виготовлення документів даної земельної ділянки. ОСОБА_10 вказав що за терміновість за те що він буде більше приділяти уваги саме цій документації йому слід буде заплатити. Свідку не відомо, що ОСОБА_10 отримував будь-які кошти в якості неправомірної вигоди для ОСОБА_6 . 
		Свідок ОСОБА_25 в судовому засіданні надала показання, що була депутатом Обарівської сільської ради 2010-2015 років скликання. На позачерговій сесії сільської ради 17.03.2015 присутньою не була, так як її ніхто не повідомляв. На даний час їй відомо, що сесію скликали позачергово, всіх депутатів секретар повідомляла телефоном, однак її не повідомила з невідомих їй причин. 
		   Свідок ОСОБА_26 в судовому засіданні надала показання що працювала на посаді спеціаліста-землевпорядника Обарівської сільської ради, по земельних питаннях. 17.03.2015 відбулася позачергова сесія Обарівської сільської ради у зв`язку із зміною меж у с. Ставки Рівненського району. Свідок на сесії зачитувала заяву, у неї був проект рішення, яке було виготовлено у той самий день. Вказану заяву свідок особисто відбирала у ОСОБА_12 в готелі «Швейцарія», її привіз в готель чоловік на ім`я ОСОБА_19 після чого заяву з пакетом документів свідок надала ОСОБА_6 для візування. На думку свідка, документи були достатніми для прийняття рішення про виділення земельної ділянки. ОСОБА_6 був присутній на даній позачерговій сесії, ніяких вказівок чи порад стосовно голосування, обвинувачений депутатам не надавав.
		   Свідок ОСОБА_27 в судовому засіданні надав показання, що був депутатом Обарівської сільської ради Рівненського району. 17.03.2015 був присутній на позачерговій сесії Обарівської сільської ради і голосував за надання дозволу на приватизацію земельної ділянки по АДРЕСА_3 . На сесії сільський голова також був присутній. Про його вплив на рішення депутатів свідку не відомо, особисто, на думку свідка, ОСОБА_6 ніяк не впливав. ОСОБА_27 вказав, що коли депутати голосують за надання дозволу на приватизацію земельної ділянки, яка знаходиться біля будинку, який вже перебуває у власності особи, здебільшого всі голосують позитивно, це загальна практика і підстав якось впливати у на думку депутатів у голови не було.
		Згідно показань свідків ОСОБА_28 та ОСОБА_29 , які являються депутатами та були присутні на сесії Обарівської сільської ради 17.03.2015 під час якого головував ОСОБА_6 та було прийнято рішення стосовно земельної ділянки по АДРЕСА_3 обвинувачений не намагався вплинути на них щоб вони проголосували позитивно. Також свідки зазначили, що їм не відомі факти впливу ОСОБА_6 на депутатів сільської ради з метою прийняття ними того чи іншого рішення.
		Свідок ОСОБА_30 в судовому засіданні надав показання, що є мешканцем с. Обарів Рівненського району та має з обвинуваченим ОСОБА_6 неприязні відносини, оскільки останній, перебуваючи на посаді сільського голови, на його думку вилучив у нього земельну ділянку. А саме ОСОБА_30 мав у користуванні дві земельні ділянки, ОСОБА_6 вимагав у нього відмовитись від однієї земельної ділянки, за умови, що надання йому дозволу приватизувати другу земельну ділянку. 
		Свідок ОСОБА_13 суду надав показання, що він перебував на той час на посаді начальника Рівненського РЕМ, з ОСОБА_6 та ОСОБА_10 він знайомий, до нього звернувся письмово власник земельної ділянки про перенесення лінії електропередач та трансформаторної підстанції. Вони заключили договір на будівельно-монтажні роботи та тільки після оплати всієї суми коштів були здійсненні відповідні роботи. Власника свідок не знає, коли він звернувся із заявою, не бачив. Лише коли бригада виконувала роботи до них підходив власник щось обговорити. Свідок пам`ятає, що це старший чоловік близько 60 років, який погано ходив. Свідок вказав, що вартість робіт визначається в центральному офісі проектантами, на підставі того які будуть задіяні матеріали та якої складності потрібно буде виконати роботи. Оплата здійснюється тільки наперед, через касу. Вартість вказаних робіт та виготовлення документації становила 12 тис. 500 грн. ОСОБА_10 та ОСОБА_6 до нього з цього питання не звертались та особисто коштів йому не надавали. 
		Свідок ОСОБА_31 в судовому засіданні надала показання, що вона працювала на посаді заступника Обарівського сільського голови з питань діяльності виконавчого комітету. З приводу сесії Обарівської сільської ради, свідок пояснила, що 17.03.2015 була скликана позачергова сесія сільської ради на вимогу депутатів с. Ставки Рівненського району, які винесли на розгляд сесії питання про схід села, вказане питання слід було розглянути терміново, оскільки на сході села селяни мали вирішити питання про смітник, який хотіли розкопати. Крім питання про схід села, на сесію Обарівської сільської ради були винесені земельні питання. Скликав позачергову сесію сільський голова ОСОБА_6 , секретарем сесії була свідок. Сесія проходила відповідно до регламенту, ніяких спорів на рахунок земельних питань у депутатів не виникало. На рахунок зберігання ОСОБА_6 бойових припасів, свідок надала показання, що в п`ятницю мало відбутись засідання виконкому, почали збиратись члени, в кабінет ОСОБА_6 забіг його зять ОСОБА_32 , сказав, що у нього зламалась машина, повикладав з кишень на стіл ножик, пластикове посвідчення і сіру невелику коробочку, взяв у ОСОБА_6 куфайку, зняв свою формену куртку, так як працював в ДАІ, одягнув куфайку і пішов до машини. В неділю ОСОБА_32 загинув. В понеділок був похорон. ОСОБА_31 прийшла на роботу, так як в сільській раді немає прибиральниці, по необхідності вона прибирає приміщення. ОСОБА_31 , прибираючи в кабінеті голови, побачила на столі ОСОБА_6 речі, які там залишив в п`ятницю ввечері ОСОБА_32 і прибрала їх зі столу в шухляду. Свідок також вказала, що коробочка, яку залишив ОСОБА_32 на столі у ОСОБА_6 схожа на коробочку на фото в матеріалах кримінального провадження, яке їй показав захисник. Про те що ця коробочка належала ОСОБА_33 вона також повідомляла слідчому під час обшуку. Також свідок вказала, що знає ОСОБА_16 , який на даний час проживає з дружиною в с. Обарів Рівненського району у своєму будинку. 
		Свідок ОСОБА_34 в судовому засіданні надав показання, що в 2013 році він був членом виконкому Обарівської сільської ради. В п`ятницю в кінці місяця було засідання виконкому, засідання вже закінчилось, члени виконкому затримались в кабінеті у ОСОБА_6 , обговорити деякі питання. В кабінет зайшов зять ОСОБА_6  ОСОБА_35 сказав, що обірвав глушника в автомобілі, попросив у ОСОБА_6 старий одяг щоб переодягнутись, спитав чи немає ніякого дроту, щоб прикріпити глушник, повиймав з кишень речі, а саме: ніж, документи і сіру коробочку, поклав їх на стіл, одягнув стару куртку і пішов на двір ремонтувати машину. Свідок посидів ще декілька хвилин і також вийшов на двір, підійшов до ОСОБА_36 , розмовляв з ним. На запитання захисника, який показав свідку фото коробочки, яка була вилучена під час обшуку і її фото міститься у висновку балістичної експертизи (т.2 а.с.119-120), чи так виглядала коробочка, яку ОСОБА_32 залишив на столі в кабінеті ОСОБА_6 , свідок відповів, що вона виглядала так, як на фото. Також свідок зазначив, що не знав що було в коробочці.
		 
		   Судом в судовому засіданні були дослідженні зібрані докази, а саме: копія заяви ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 )до УБОЗ УМВСУ в Рівненській області від 27.11.2014 про вчинення злочину (т.1 а.с.6); копія рішення Обарівської сільської ради № 761 від 17.03.2015 (т.1 а.с.58), згідно якого надано дозвіл на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,24 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд у власність за рахунок земель запасу в с. Обарів; протокол виготовлення несправжніх (імітаційних) засобів - грошових коштів від 21.01.2015 в сумі 550 тис. грн. (т.1 а.с.89-90) складеного на підставі документів ФОП ОСОБА_37 (т.1 а.с. 80-87 ); протоколом огляду і вручення грошових коштів від 01.12.2014 в сумі 1000 доларів США із додатками світлокопії грошових купюр (т.1 а.с. 92-95); копія протоколу НСРД  контроль за вчиненням злочину від 02.12.2014 № 20/5963н/т відносно ОСОБА_10 (т.1 а.с.96-97) (пакет № 1); копією протоколу НСРД  аудіо-відеоконтроль особи від 02.12.2014 № 20/5922н/т відносно ОСОБА_10 (т.1 а.с. 98-100) (пакет № 1-перша стор., карта №408т від 01.12.2014); копією протоколу НСРД  аудіо-відеоконтроль особи від 20.12.2014 № 20/6311 н/т відносно ОСОБА_10 (т.1 а.с.101-107 (пакет № 1-перша стор., карта №408т від 01.12.2014); протоколом огляду і вручення грошових коштів від 29.12.2014 в сумі 700 доларів США та 12000 гривень із додатками світлокопії грошових купюр (т.1 а.с. 109-129); копією протоколу НСРД  аудіо-відеоконтроль особи від 27.12.2014 № 20/6394 н/т відносно ОСОБА_6 (т.1 а.с. 130-132 (пакет № 1-перша стор., карта №407т від 01.12.2014); копією протоколу НСРД  аудіо-відеоконтроль особи від 30.12.2014 № 20/6410 н/т відносно ОСОБА_6 (т.1 а.с.133-134 (пакет № 1-перша стор., карта №407т від 01.12.2014); копією протоколу НСРД  аудіо-відеоконтроль особи від 28.01.2015 № 20/473 н/т відносно ОСОБА_6 (т.1 а.с.136-137 (пакет № 1-перша стор., карта №437т від 13.01.2015); копією протоколу НСРД  аудіо-відеоконтроль особи від 28.01.2015 № 20/475 н/т відносно ОСОБА_10 (т. 1 а.с.138-140 (пакет № 1-перша стор., карта №438т від 13.01.2015); копія протоколу огляду і вручення грошових коштів від 17.03.2015 в сумі 500 тис. грн. імітаційних (несправжніх) та справжніх на суму 4000 грн. (пакет № 1- 2 стор.) (т.1 а.с. 142-143); копією протоколу огляду і вручення імітаційних (несправжніх) грошових коштів від 17.03.2015 в сумі 50 тис. грн., із додатками копії грошових купюр (пакет № 1- 2 стор.) (т.1 а.с. 144-150); копія протоколу НСРД  аудіо-відеоконтроль особи від 18.03.2015 № 20/946 н/т відносно ОСОБА_10 (пакет № 1-перша стор., карта №498т від 10.03.2015) (т.1 а.с. 152-154); копію протоколу НСРД  аудіо-відеоконтроль особи від 18.03.2015 № 20/945 н/т відносно ОСОБА_6 (пакет № 1-перша стор., карта №497т від 10.03.2015) (т.1 а.с. 155-158) копію протоколу НСРД  аудіо-відеоконтроль особи від 18.03.2015 № 20/944 н/т відносно ОСОБА_6 (пакет № 1-перша стор., карта №499т від 10.03.2015) (т.1 а.с 159-163); копію протоколу НСРД  контроль за вчиненням злочину від 18.03.2015 № 20/948 н/т відносно ОСОБА_10 (пакет № 1- 1,2 стор.) (т1 а.с.164-165); копію протоколу НСРД  контроль за вчиненням злочину від 18.03.2015 № 20/947 н/т відносно ОСОБА_6 (пакет № 1- 1,2 стор.) (т.1 а.с. 166-167); рапорт заступника начальника ВБК УБОЗ УМВСУ в області від 18.03.2015 ОСОБА_38 про реєстрацію у ЄО події (18.03.2015 №58) щодо вилучення у кабінеті ОСОБА_6 16 патронів до нарізної зброї 9 мм (т.1 а.с.170); 
		висновок експерта №235 від 07.05.2015 з фототаблицями, (т.2 а.с.69-78) згідно якого на обох руках ОСОБА_10 , коштах в сумі 50 тис. грн. виявлені нашарування речовини, яка в УФ-променях має люмінесценцію яскравого жовто-зеленого кольору; постановою слідчого від 12.05.2015 про визнання речовими доказами грошових коштів в сумі 50 тис. грн., змивів з рук ОСОБА_10 , зразки (т.2 а.с.80); 
		висновок експерта №236 від 03.06.2015 з фототаблицями (т.2 а.с. 93-106), згідно якого на 504 тис. грн. виявлені нашарування речовини, на обох руках ОСОБА_6 нашарувань не виявлено; постановою слідчого від 04.06.2015 про визнання речовими доказами грошових коштів в сумі 504 тис. грн., змивів з рук ОСОБА_6 (т.2 а.с. 107-109); 
		висновокексперта №2-107від 25.03.2015з фототаблицями,згідно якого:16патронів,які буливиявлені тавилучені 18.03.2015в приміщенніОбарівської сільськоїради являютьсябоєприпасами,патрони єпістолетними патронамикал.9х18мм ПМз кулямизі сталевимсердечниками.Для стрільбипридатні (т.2а.с.130-133); 
		висновокекспертів ЛНДІСЕпри МЮУ№1356/1357від 29.04.2015з додатками(т.2а.с.210-214),згідно якогона карті499,проток.20/945н/тзафіксовані уснімовлення ОСОБА_11 та ОСОБА_6 ,ознак монтажуне виявлено; 
		висновок експертів ЛНДІСЕ при МЮУ №1352/1353 від 29.04.2015 з додатками (т.2 а.с.216-222), згідно якого на карті 498, проток.20/946 н/т зафіксовані усні мовлення ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , ознак монтажу не виявлено; 
		висновок експертів ЛНДІСЕ при МЮУ №1354/1355 від 29.04.2015 з додатками (т.2 а.с. 224-230), згідно якого на карті 497, проток.20/944 н/т зафіксовані усні мовлення ОСОБА_11 та ОСОБА_6 , ознак монтажу не виявлено; висновком експертів ЛНДІСЕ при МЮУ №1348/1349 від 28.04.2015 з додатками (т.2 а.с.232-239), відповідно до якого на карті 437, проток.20/473 н/т зафіксовані усні мовлення ОСОБА_11 , ОСОБА_6 та ОСОБА_23 , ознак монтажу не виявлено;
		висновок експертів ЛНДІСЕ при МЮУ №1350/1351 від 28.04.2015 з додатками (т.2 а.с.241-248), згідно якого, на карті 438, проток.20/475 н/т зафіксовані усні мовлення ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_23 , ознак монтажу не виявлено;
		висновок експертів ЛНДІСЕ при МЮУ №1344/1345 від 28.04.2015 з додатками (т.2 а.с.250-258), відповідно до якого на карті 408, проток.20/5922 н/т та 20/6311н/т зафіксовані усні мовлення ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , ознак монтажу не виявлено; висновком експертів ЛНДІСЕ при МЮУ №1346/1347 від 28.04.2015 з додатками (т.2 а.с.260-267), згідно якого на карті 407, проток.20/6394 н/т та 20/6410н/т зафіксовані усні мовлення ОСОБА_11 , ОСОБА_6 та ОСОБА_23 , ознак монтажу не виявлено;
		протокол обшуку від 17.03.2015 (т.3 а.с. 1-7), згідно якого в а/м Фіат-Добло, виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 504 тис. грн., змиви з правої та лівої руки ОСОБА_6 ; постанову слідчого від 20.03.2015 про визнання речовими доказами автомобіль Фіат-Добло ОСОБА_6 ,(т.3 а.с. 11-14);
		протокол огляду місця події від 17.03.2015 (т.3 а.с. 15-20), згідно якого в готелі «Турист» вилучено змиви з рук ОСОБА_10 , та з робочого столу грошові кошти в сумі 50 тис. грн.; 
		протокол обшуку в помешканні ОСОБА_6 від 17.03.2015 (т.3 а.с. 36-38), в ході якого у житловій кімнаті будинку виявлено та вилучено сувенірний кораблик;
		протокол обшуку в Обарівській сільській раді від 17.03.2015 (т.3 а.с. 46-48), в ході чого виявлено в ОСОБА_31 протоколи сесії № 54 від 17.03.2015, списки депутатів присутніх на сесії, в кабінеті ОСОБА_6 виявлено 16 патронів та ноутбук, блокнот;
		протокол огляду предметів від 03.04.2015 (т.3 а.с.61), згідно якого оглянуто блокнот ОСОБА_6 , в якому виявлені записи номерів телефонів депутатів сільської ради; протокол огляду від 03.04.2015 (т.3 а.с. 63) під час якого оглянуто ноутбук ОСОБА_6 ; 
		протокол огляду документів та речей вилучених під час обшуку в Обарівській сільській раді (т.3 а.с. 64-66), в ході чого виявлено оригінал заяви ОСОБА_12 від 17.03.2015 у журналі реєстрації засідань сесії, заяви ОСОБА_16 та ОСОБА_39 про виділення земельних ділянок, договір оренди від 23.02.2015, акт приймання передачі земельної ділянки та межових знаків, рішення від 20.02.2015 № 751, два витяги на будинок та земельну ділянку, копії техпаспорту на будинок від 04.03.2015, копії паспорта ОСОБА_12 , довіреності від 10.03.15 ОСОБА_16 та ОСОБА_12 , ситуаційна схема, копія договору дарування, протокол № 54 сесії сільської ради від 17.03.2015, списки депутатів сільської ради присутніх на сесії, чорновий варіант протоколу, які опечатано в окремий конверт; копіями документів до протоколу огляду від 19.03.2015 (т.3 а.с. 67-93) оригінали яких оглянуті в судовому засіданні; постановою про визнання речовими доказами документів (т.3 а.с. 94-95);
		протокол обшуку в готелі «Турист» від 30.03.15 (т.3 а.с. 113-117), складеного на підставі ухвали слідчого судді від 23.03.2015 (а.с.112), згідно якого в готелі "Турист" в каб.910 виявлено та вилучено проект землеустрою в оренду ОСОБА_16 , акт перенесення в натурі меж земельної ділянки, печатки ФОП ОСОБА_10 ; 
		протокол огляду місця події від 18.03.2015 (т.3 а.с. 146-149), згідно якого в Обарівській сільській раді у землевпорядника виявлено заяву ОСОБА_12 від 17.03.2015, копії техпаспорту на будинок від 04.03.2015, копію довіреності від 10.03.15 ОСОБА_16 , заяви ОСОБА_16 та ОСОБА_39 про виділення земельних ділянок від серпня 2013 по листопад 2014 року, договір оренди від 23.02.2015, проект рішення від 20.02.2015 № 751, копії паспорта ОСОБА_12 , протокол огляду предметів від 18.03.2015 (т.3 а.с. 152-153) товарного чеку на купівлю сувенірного кораблика та копією самого чеку на суму 1580 грн.; постановою про визнання речових доказів від 20.03.2015 товарного чеку (т.3 а.с. 154-155);
		протокол огляду предметів від 18.03.2015 кораблика з фото таблицею (т.3 а.с. 156-159); постановою про визнання речових доказів від 20.03.2015 кораблика (т.3 а.с. 160-162);
		протокол огляду документів вилучених у готелі «Турист» від 06.04.2015 (т.3 а.с. 168-230), а саме документи на право здійснення проведення робіт із землеустрою, виписки, витяги, сертифікати, 2 акти перенесення в натуру меж зон без дати за 2014 рік ОСОБА_10 та ОСОБА_24 , наявні печатки, проект листа відділу містобудування та ситуаційних схем без погодження Держземагенством та відділом містобудування, проект землеустрою ОСОБА_40 , на підставі рішення №704 від 27.11.14; постановою про визнання речовим доказом від 06.04.2015 проекту землеустрою земельної ділянки ОСОБА_16 (т.3 а.с. 231);
		протокол огляду від 16.04.2015 диску відео з готелю наданого ФОП ОСОБА_41 з додатками фотографіями (т.3 а.с. 244-257), оптичним диском з готелю; листом ФОП ОСОБА_41 про проживання ОСОБА_12 , з копією журналу обліку, та копією паспорту ОСОБА_12 (т.3 а.с. 258-262); протоколом тимчасового доступу від 21.04.15 до документів вхідних та вихідних дзвінків ОСОБА_6 та ОСОБА_10 з описом  диск 5735/3/кт (т.4 а.с. 6-8), супровідною ФОП ОСОБА_41 на відео в готелі (т.3 а.с. 243); 
		аналіз трафіків вхідних та вихідних дзвінків ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , з 24.11.14-16.03.15 (т.4 а.с. 11-13); диском тимчасового доступу до трафіків; протоколом тимчасового доступу від 10.04.2015 до документів в ПАТ «Рівнеобленерго» по виконанню робіт по лінії електропердач ПЛ10КВЛ-121-01 «Ставки», з описом  диск 5735/3/кт (т.4 а.с. 20-21); 
		лист ПАТ «Рівнеобленерго» на ім`я слідчого про проведення службового розслідування щодо законності проведення виконання робіт по лінії електропередач ПЛ10 кВ Л-121-01 «Ставки» (т.4 а.с.22-24), відповідно до якого, з метою встановлення особи, яка написала заяву від імені ОСОБА_16 працівниками Дирекції з питань безпеки було здійснено дзвінок на телефонний номер, який був вказаний в заяві. Під час розмови було встановлено, що власником даного номера є ОСОБА_10 ;
		протокол огляду предметів (т.4 а.с. 132-134), згідно яких оглянуті вилучені в особистих обшуках ОСОБА_10 та ОСОБА_6 , мобільні телефони, гроші, вилучені у ОСОБА_24 в сумі 934 грн. та 4850 грн.; постановою про визнання речовими доказами мобільних телефонів вилучених у ОСОБА_24 та ОСОБА_42 (т.4 а.с. 135); рішення Обарівської сільської ради про обрання ОСОБА_6 сільським головою та встановленням 4 категорії посад, 9 ранг (т.5 а.с. 54-56);
		протокол огляду документів вилучених у ПрАТ «Рівнеенерго» (т.5 а.с. 154); постановою про визнання речовими доказами  документів вилучених у ПрАТ «Рівнеенерго» (т.5 а.с. 184); самими документами, вилученими у ПрАТ «Рівнеенерго» (т.5 а.с. 157-183). 
		 
		Заслухавши показання обвинувачуваних , потерпілого , допитавши в судовому засіданні свідків, дослідивши матеріали кримінального провадження, надані стороною обвинувачення та стороною захисту докази, суд дійшов до таких висновків .
		 
		Щодо клопотання сторони захисту про недопустимість доказів, а саме досліджених в судовому засіданні матеріалів НСРД від 02.12.2014, 20.12.2014, 27.12.2014, 30.12.2014, 28.01.2015, 28.01.2015, 18.03.2015, 18.01.2015 слід зазначити наступне.
		Відповідно до ч. 2 ст. 290 КПК України прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, у тому числі будь-які докази, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого, або сприяти пом`якшенню покарання.
		Для доведення допустимості результатів НСРД мають бути відкриті не тільки результати цих дій, а й документи, які стали правовою підставою їх проведення (клопотання слідчого, прокурора, їх постанови, доручення, ухвала слідчого судді), оскільки змістом цих документів сторони можуть перевірити дотримання вимог кримінального процесуального закону стосовно негласних слідчих (розшукових) дій. Разом з тим, під час досудового слідства підозрюваними та їх захисниками, не заявлялись клопотання про долучення матеріалів, які є правовою підставою для проведення негласних слідчих (розшукових) дій (ухвали, постанови, доручення, клопотання). Лише під час судового розгляду судом задоволено клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 та зобов`язано прокурора надати такі документи під час судового розгляду даної справи.
		Зокрема, у постанові ВП ВС від 16 січня 2019 року йдеться про те, що для доведення допустимості результатів НСРД мають бути відкриті не тільки результати цих дій, а й документи, які стали правовою підставою для їх проведення (клопотання слідчого, прокурора, їх постанови, доручення, ухвала слідчого судді), оскільки за змістом цих документів сторони можуть перевірити дотримання вимог кримінального процесуального закону щодо негласних слідчих (розшукових) дій. 
		Втім, четверо суддів ВП ВС зауважили, що зазначені висновки не охоплюють усіх випадків, які мають місце у правозастосуванні. У спільній окремійдумці судді, зокрема, зазначили, що ухвала слідчого судді про надання дозволу на проведення НСРД не є доказом у кримінальному провадженні. Адже процесуальні документи, які стали підставою для проведення НСРД, не є документами у розумінні ч. 2 ст. 99 КПК України, оскільки не містять зафіксованих зібраних оперативними підрозділами фактичних даних про протиправні діяння окремих осіб або груп осіб. Вказаним суддям видався суперечливим висновок ВП ВС про те, що процесуальні документи, які стали підставою для проведення НСРД (ухвали, постанови, клопотання), і які не було відкрито стороні захисту в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України, оскільки їх тоді не було у розпорядженні сторони обвинувачення (процесуальні документи не було розсекречено на момент відкриття стороною обвинувачення матеріалів кримінального провадження), можуть бути відкриті іншій стороні, але суд не має допустити відомості, що містяться в цих матеріалах кримінального провадження, як докази.
		На противагу цій позиції вони зазначили, що якщо ухвала слідчого судді була надана суду під час судового розгляду у суді першої інстанції, і сторона у змагальному процесі могла довести перед судом свої аргументи щодо допустимості доказів, отриманих у результаті НСРД у сукупності з оцінкою правової підстави для проведення НСРД, суд має право оцінити отримані докази і визнати їх допустимими за умови дотримання визначеної КПК України процедури проведення НСРД. Оскільки матеріали проведення НСРД були відкриті іншій стороні під час розгляду справи у суді першої інстанції, суд оцінюючи докази, отримані в результаті НСРД, перевіривши процесуальну підставу для їх отримання, вважає дані докази допустимими.
		Щодо твердження сторони захисту, що ухвали слідчого судді апеляційного суду Рівненської області про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо, відео контроль особи відносно ОСОБА_6 від 01.12.2014 реєстр. № 2113, від 31.12.2014 реєстр. №2272, від 04.03.2015 реєстраційний №346 ні захиснику, ні особисто обвинуваченому ОСОБА_6 стороною обвинувачення в порядку відкриття матеріалів не надавалась, отже сторона захисту не могла перевірити чи надавались повноваження органу досудового слідства та прокуратури на втручання в приватне спілкування обвинувачуваного ОСОБА_6 ..
		Слід зазначити, що згідно вказаної вище окремої думки суддів ВП ВС від 16.01.2019 справа № 751/7557/15-к, ухвала слідчого судді про дозвіл на проведення НСРД не є доказом у розумінні ст.ст. 84, 99 КПК, в ній не містяться відомості, які можуть бути використані як докази. Водночас, така ухвала є процесуальною підставою для отримання доказу, а тому повинна бути надана стороні захисту для забезпечення принципу змагальності не пізніше, ніж під час розгляду справи у суді першої інстанції. Процесуальні підстави для проведення НСРД повинні бути враховані судом першої інстанції під час всебічної оцінки доказів, отриманих в результаті проведення НСРД.
		Таким чином підстав для визнання доказів недопустимими у колегії суду нема .
		 
		В частині пред`явленого обвинувачення  ОСОБА_6 за ч.1ст.190КК України . 
		Судом встановлено , що дійсно ОСОБА_6 маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, діючи умисно, з корисливих мотивів, 27 грудня 2014 року, о 13 годині 40 хвилин, перебуваючи на узбіччі автодороги в межах населеного пункту села Обарів, Рівненського району, Рівненської області, зловживаючи довірою ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ), вказав на те , що особисто вживатиме заходів завдяки своєму службовому становищу, а саме Обарівського сільського голови, у вчиненні дій начальником району електричних мереж ПАТ «Рівнеобленерго» ОСОБА_13 , щодо перенесення лінії електропередач за межі земельної ділянки, яка розташована в АДРЕСА_3 , для чого необхідно було передати для нього грошові кошти в сумі близько 25 тисяч гривень в якості оплати за надані послуги. В зв`язку із тим, що вказана послуга необхідна була ОСОБА_11 для подальшої приватизації земельної ділянки за вищевказаною адресою, останній погодився та надав ОСОБА_6 вказану суму. 29 грудня 2014 року о 16 годині 48 хвилин, ОСОБА_6 , одержав від ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ) грошові кошти в сумі 12 000 гривень та 700 доларів США (що еквівалентно 13 020 гривень). Разом з тим ОСОБА_6 завдяки своєму службовому становищу Обарівського сільського голови не міг та не вживав заходів, щодо перенесення лінії електропередач за межі земельної ділянки, що розташована в АДРЕСА_3 . Як було встановлено в судовому засіданні послуги з перенесення лінії електропередач ПАТ «Рівнеобленерго» були здійснені за суму 12500 гривень . Таким чином потерпілому ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ) було заподіяно матеріальної шкоди на суму 12520 гривень .
		 
		В частині пред`явленого обвинувачення  ОСОБА_6 за ч.4ст. 368 КК України. 
		Суд вважаєза необхіднезазначити , що органами досудового слідства дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч.4ст.368 КК України, як прийняття обіцянки та одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, вчинене за попередньою змовою групою осіб та в особливо великому розмірі.
		Втім, суд вважає зазначену кваліфікацію дій обвинуваченого помилковою та не може з нею погодитись з огляду на наступне.
		Згідно п.2постанови Пленуму ВСУ від 26 квітня 2002 року N 5 «Про судову практику у справах про хабарництво»відповідальність за одержання хабаря настає лише за умови, що службова особа одержала його за виконання чи невиконання таких дій, які вона могла або повинна була виконати з використанням наданої їй влади, покладених на неї організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов`язків, або таких, які вона не уповноважена була вчинювати, але до вчинення яких іншими службовими особами могла вжити заходів завдяки своєму службовому становищу.
		Стороною обвинувачення не доведено виконання чи невиконання дій, які ОСОБА_6 міг або повинен був виконати з використанням наданої йому влади, покладених на нього організаційно-розпорядчих обов`язків, або таких, які він не уповноважений був вчиняти, але до вчинення яких іншими службовими особами міг вжити заходів завдяки своєму службовому становищу. Тобто, в суді не доведена частина об`єктивної сторони ч.4ст. 368 КК України.
		Зокрема, стороною обвинувачення не було доведено, що ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_10 якимось чином могли здійснювати вплив на прийняття депутатами Обарівської сільської ради Рівненського району рішення Обарівської сільської ради № 761 від 17.03.2015 про надання ОСОБА_11 дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,24 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд у власність за рахунок земель запасу в селі Обарів Рівненського району. Навпаки, свідки  депутати Обарівської сільської ради Рівненського району: ОСОБА_27 , ОСОБА_28 та ОСОБА_29 в судовому засіданні вказали, що ОСОБА_6 не намагався вплинути на результати голосування, не звертався до них з пропозицією отримати неправомірну вигоду за позитивне голосування та не давав ніяких вказівок щодо голосування. Свідок ОСОБА_26 , яка була землевпорядником Обарівської сільської ради Рівненського району, також повідомила суду, що їй невідомі факти впливу ОСОБА_6 на депутатів під час голосування за прийняття вказаного рішення. Такі ж показання надала і свідок ОСОБА_31 , яка була секретарем вказаної позачергової сесії сільської ради та депутати Обарівської сільської ради .
		Слід зазначити що згідно чинного законодавства , а саме ст.59 Закону України"Промісцеве самоврядуванняв Україні" рішення на сесії сільської ради приймаються більшістю голосів депутатів , а не одноособово головою сільської ради . ОСОБА_6 так і ОСОБА_10 не могли вплинути та як встановлено в судовому засіданні не впливали на рішення депутатів сільської ради . На позачерговій сесії Обарівської сільської ради Рівненського району Рівненської області, яка відбулася 17.03.2015, щодо питання про надання дозволу для  ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ) щодо складання проекту землеустрою на земельну ділянку площею 0,24 га для будівництва і обслуговування будинку господарських будівель і споруд, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_3 ., депутати проголосували за вказане питання без будь-якого тиску чи примусу, а також без жодного впливу на прийняте ними рішення, в тому числі і обіцянок зі сторони про матеріальну винагороду за таке голосування.
		ОСОБА_6 обіймав посаду Обарівського сільського голови. В силу своєї посади, покладених на нього повноважень та функціональних обов`язків у нього були відсутні відповідні повноваження для одноособового прийняття остаточного рішення стосовно надання ОСОБА_11  ( ОСОБА_12 ) дозволуна складанняпроекту землеустроющодо відведенняземельної ділянкиорієнтовною площею0,24га длябудівництва таобслуговування жилогобудинку,господарських будівельта споруду власністьза рахунокземель запасув селіОбарів Рівненськогорайону,також  від нього не залежало прийняття остаточного рішення депутатами сільської ради, як вбачається ОСОБА_6 приховав це від потерпілого, маючи на меті заволодіння чужим майном - грошовими коштами, які належать останньому.
		      Крімтого,вирішуючи питаннякваліфікації дій ОСОБА_6 ,суд враховує,що ОСОБА_12 , від якого ОСОБА_6 приховав свої дійсні повноваження, був переконаний, що ОСОБА_6 , використовуючи надану йому владу, будучи сільським головою, отримавши від нього грошові кошти, вирішить питання про виділення йому земельної ділянки, у зв`язку із чим погодився передати останньому грошові кошти. Добровільність в діях потерпілого щодо передачі грошових коштів мала уявний характер, оскільки була обумовлена обманом, який суд вважає способом вчинення даного шахрайства.
		Слід зазначити, що отримання майна з умовою виконання якого-небудь зобов`язання може бути кваліфіковане як шахрайство - якщо встановлено те, що особа вже в момент заволодіння цим майном мала на меті його привласнити, а зобов`язання - не виконувати.
		Як вбачається ОСОБА_6 обманув потерпілого, оскільки рішення стосовно виділення земельної ділянки згідно до норм чинного Земельного кодексу України приймали шляхом голосування депутати, а питання виділення земельної ділянки на сесію винесла землевпорядник Обарівської сільської ради на підставі заяви самого ОСОБА_20 , сам же обвинувачений, ніяких дій стосовно впливу на депутатів чи їх підкупу не вчиняв . 
		Окрім того , суд звертає увагу на те, що під час голосування про виділення земельної ділянки для ОСОБА_20 сам ОСОБА_6 як голова сільської ради участі в голосуванні не брав та за виділення земельної ділянки ОСОБА_20 особисто не голосував , хоча згідно чинного законодавства відповідно до ст.59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" мав таке право , оскільки голова сільської ради під час проведення сесії має право голосу та може голосувати не сесіях сільської ради на рівні з депутатами і його голос має враховуватись при голосуванні . На аркушах справи (89-93) тому 3 вбачається , що участь в засіданні Обарівської сільської ради брали 14 (чотирнадцять) депутатів, приймали участь в голосуванні , також чотирнадцять депутатів . Як вбачається з дослідженого ОСОБА_6 участі в голосуванні не брав та за виділення земельної ділянки  ОСОБА_11 ( ОСОБА_20 ) не голосував , тобто своїм службовим становищем всупереч державної служби не скористався . 
		Об`єктивна сторона шахрайства полягає у заволодінні майном або придбанні права на майно шляхом обману чи зловживання довірою. В результаті шахрайських дій потерпілий добровільно передає майно або право на майно винній особі. Безпосередня участь потерпілого у передачі майнових благ і добровільність його дій є обов`язковими ознаками шахрайства, які відрізняють його від викрадення майна та інших злочинів проти власності.
		Суб`єктивна сторона шахрайства характеризується прямим умислом і корисливим мотивом.
		При шахрайстві потерпілий переконаний у тому, що він розпоряджається майном за власною волею, у своїх інтересах або принаймні не на шкоду цим інтересам. Така його переконаність є результатом впливу на нього шахрая, а саме, введенням потерпілого в оману щодо правомірності передачі ним винному майна чи надання йому права на майно.
		Суд прийшов до переконання , що дії щодо прийняття рішення про виділення земельної ділянки, ніяким чином не могли бути виконані ОСОБА_6 особисто. ОСОБА_6 достовірно знаючи про те, що питання виділення земельної ділянки проголосовано та вирішено позитивно депутатами Обарівської сільської ради, під виглядом вирішення вказаного питання шляхом обману заволодів коштами потерпілого .
		З цього суд робить висновок, що добровільність в діях по передачі грошових коштів підсудним мала уявний характер, оскільки була обумовлена обманом, який суд вважає способом вчинення цього шахрайства.
		Обман як спосіб шахрайського заволодіння чужим майном чи придбання права на таке майно полягає у повідомленні потерпілому неправдивих відомостей або приховування певних відомостей, повідомлення яких мало б суттєве значення для поведінки потерпілого, з метою введення в оману потерпілого. Такими відомостями, на думку суду є відсутність у ОСОБА_24 відповідних повноважень по фактично одноособовому вирішенню питання виділення зацікавленій особі земельної ділянки, та відсутність залежності від них службових осіб, які за своїм посадовим становищем могли б сприяти позитивному вирішенню цих питань.
		Тому за наведених обставин суд вважає, що умисел ОСОБА_24 був спрямований на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_43 , шляхом обману саме в сумі 504 000 (п`ятсот чотири тисячі) грн. що більш ніж в 600 разів перевищує розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян є особливо великим розміром).
		Згідно до вимог ст. 324 КПК України, суд при ухвленні вироку повинен вирішити питання чи мало діяння підсудних склад злочину і якою саме статтею кримінального кодексу він передбачений.
		Суд вважає, що в діях підсудного, що проявились у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві), в особливо великих розмірах наявний склад злочину, передбачений ч.4 ст.190 КК України і саме за цією статтею необхідно кваліфікувати дії підсудного перекваліфікувавши пред`явлене досудовим слідством обвинувачення зі ч.4 ст. 368 КК України (в редакції, що діяла на час скоєння злочину).
		Суд вважає за можливе здійснити таку перекваліфікацію, оскільки у цьому випадку права підсудного порушені не будуть у зв`язку з тим, що покарання за статтею на яку перекваліфіковуються дії підсудного не є більш суворим, ніж покарання за статтею по первісному обвинуваченню.
		Суд вважає, що ОСОБА_6 підлягає покаранню за вчинений ним злочин, оскільки доказів іншого учасниками судового розгляду надано не було .
		 
		В частині пред`явленого ОСОБА_6 обвинувачення за ч.1 ст.263 КК України суд прийшов до висновку про відсутність в діях обвинуваченого складу злочину .
		В основу пред`явленого обвинувачення за частиною першою ст.263 КК України стороною обвинувачення покладені наступні докази: ухвала слідчого судді про надання дозволу на обшук житлового службового кабінету за місцем роботи обвинуваченого; протокол обшуку; постанова про призначення експертизи .; висновок експерта ; постанова про визнання речових доказів та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження .
		На підтвердження своєї позиції сторона обвинувачення посилалася також на показання свідків, які були допитані в судовому засіданні, однак відомості які містяться в їх показаннях не підтверджують висунутого обвинувачення, а навпаки спростовують його. 
		Як свідок ОСОБА_31 надала показання що були свідком того що в один робочих днів в кабінет ОСОБА_6 прийшов його зять ОСОБА_32 , сказав, що у нього зламалась машина, та викладав з кишень щоб не заважало ножик, пластикове посвідчення і сіру невелику коробочку, взяв у ОСОБА_6 куфайку, зняв свою формену куртку, так як працював в ДАІ, одягнув куфайку і пішов до машини. В неділю ОСОБА_44 під час ДТП , а в понеділок був похорон. В понеділок ОСОБА_31 прийшла на роботу, а так як в сільській раді не було прибиральниці, вона прибирала приміщення. ОСОБА_31 , прибираючи в кабінеті голови, побачила на столі ОСОБА_6 речі, які там залишив в п`ятницю ввечері ОСОБА_32 і прибрала їх зі столу в шухляду. Пояснила що прибрала залишені речі з жалю , а саме щоб останні не нагадували про трагічні події . Свідок також вказала, що коробочка, яку залишив ОСОБА_32 на столі схожа на коробочку на фото в матеріалах кримінального провадження, яке їй показав захисник. Про те що ця коробочка належала ОСОБА_33 вона також повідомляла слідчому під час обшуку .
		Свідок ОСОБА_34 в судовому засіданні надав показання, що в 2013 році він був членом виконкому Обарівської сільської ради. В п`ятницю в кінці місяця було засідання виконкому, засідання вже закінчилось, члени виконкому затримались в кабінеті у ОСОБА_6 , обговорити деякі питання. В кабінет зайшов зять ОСОБА_6  ОСОБА_35 сказав, що обірвав глушника в автомобілі, попросив у ОСОБА_6 старий одяг щоб переодягнутись, спитав чи немає ніякого дроту, щоб прикріпити глушник, повиймав з кишень речі, а саме: ніж, документи і сіру коробочку, поклав їх на стіл, одягнув стару куртку і пішов на двір ремонтувати машину. Свідок посидів ще декілька хвилин і також вийшов на двір, підійшов до ОСОБА_36 , розмовляв з ним. На запитання захисника, який показав свідку фото коробочки, яка була вилучена під час обшуку і її фото міститься у висновку балістичної експертизи (т.2 а.с.119-120), чи так виглядала коробочка, яку ОСОБА_32 залишив на столі в кабінеті ОСОБА_6 , свідок відповів, що вона виглядала так, як на фото. Також свідок зазначив, що не знав що було в коробочці .
		Суд, оцінивши надані стороною обвинувачення докази, вважає їх такими, що не підтверджують винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою ст.263 КК України . 
		Відповідно до статті 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
		Крім того, згідно з частини другої статті 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.
		Відповідно до вимог статті 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину, доки її вину не буде доведено в законному порядку та обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.
		Згідно частини третьоїстатті 373КПК Україниобвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.
		      Такимчином,суд,провівши судовийрозгляд даногокримінального провадженняв межахвисунутого обвинувачення,дотримуючись принципівзмагальності сторінта свободив поданніними судусвоїх доказіві удоведенні передсудом їхпереконливості,прийшов довисновку,що наданіпід чассудового розглядустороною обвинуваченнядокази непідтверджують,а навпакиспростовують вчинення ОСОБА_6 злочину,в якомувін обвинувачується. Відповідно до положеньст.7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинна відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких між іншим, відносяться: верховенство права, законність, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини.
		Особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.
		Диспозицією ч.1ст.263 КК Українивизначена відповідальність за носіння, зберігання, придбання, передачу чи збут вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.
		Суб`єктивною стороною кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст. 263 КК Україниє наявність вини у формі , прямого умислу . Разом з тим стороною обвинувачення не доведено, а судом не встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 мав намір придбати, зберігати боєприпаси без передбаченого законом дозволу, в розумінні їх небезпеки та використання для вчинення протиправних дій .
		За таких обставин суд, вислухавши показання обвинуваченого, допитавши в судовому засіданні свідків, дослідивши матеріали кримінального провадження, надані стороною обвинувачення, виходячи із загальних засад кримінального судочинства, а саме - верховенства права, законності, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, оцінивши докази в їх сукупності, приходить до висновку, що під час судового розгляду стороною обвинувачення не надано безсумнівних доказів причетності ОСОБА_6 до злочину, в якому він обвинувачується. А тому, аналізуючи зібрані та досліджені докази в їх сукупності в межах пред`явленого обвинувачення, суд приходить до переконання про недоведеність причетності обвинуваченого до вчинення злочину, передбаченого ч. 1ст.263 КК України, у зв`язку з недоведеністю його вини, в зв`язку з чим обвинуваченого необхідно визнати невинуватим та виправдати у відповідності до п.2 ч.1ст.373 КПК України.
		 
		В частині пред`явленого обвинувачення ОСОБА_10 за ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України. 
		Згідно обвинувального акту, діяння ОСОБА_10 кваліфіковані за ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України, як пособництво в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, вчинене за попередньою змовою групою осіб, в особливо великому розмірі. 
		Суб`єктом злочину, передбаченогост. 368 КК України- є спеціальний суб`єкт службова особа публічного права.
		Відповідальність за злочин, передбаченийст.368КК України, настає тільки за умови, якщо службова особа прийняла пропозицію чи обіцянку надати їй неправомірну вигоду або одержала таку вигоду за вчинення чи невчинення в інтересах того, хто її пропонує чи надає, або третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.
		Тобто, по-перше, службова особа при вчиненні вказаного злочину може приймати пропозицію, обіцянку або одержувати неправомірну вигоду, а так само просити надати таку вигоду як для себе, так і для третьої особи; по-друге, цей злочин вчиняється службовою особою як в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає неправомірну вигоду, так і в інтересах третьої особи; по-третє, прийняття пропозиції, обіцянки або одержання службовою особою неправомірної вигоди, а так само прохання надати таку вигоду пов`язані із вчиненням чи невчиненням цією службовою особою будь-якої діїз використанням наданої їй влади чи службового становища.
		Для встановлення у діях особи наявності ознак складу злочину, передбаченогост.368 КК Українинеобхідно визначити, чи є ця особа службовою в розумінні п.1 Примітки дост.364 КК України, а також визначити коло службових повноважень даної особи. Згідно вказаної примітки службовими особами є особи, які постійно чи тимчасово здійснюють функції представників влади, а також обіймають постійно чи тимчасово на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форми власності посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов`язків, або виконують такі обов`язки за спеціальним повноваженням. Як вбачається ОСОБА_10 не був службовою особою. Отже його дії взагалі не можуть бути кваліфіковані за ст. 368 КК України .
		Окрім того , згідно чинного кримінального законодавства , а саме ч.5 ст. 27 КК України пособником є особа, яка порадами, вказівками, наданням засобів чи знарядь або усуненням перешкод сприяла вчиненню злочину іншими співучасниками, а також особа, яка заздалегідь обіцяла переховати злочинця, знаряддя чи засоби вчинення злочину, сліди злочину чи предмети, здобуті злочинним шляхом, придбати чи збути такі предмети, або іншим чином сприяти приховуванню злочину. 
		Разом з тим ОСОБА_10 згідно обвинувального акту обвинувачується в тому , що він сприяв вчиненню злочину в якому обвинувачується надаючи поради потерпілому у справі  ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ), а не обвинуваченому ОСОБА_6 , що взагалі суперечить диспозиції статті .
		Крім того, в кваліфікації діяння ОСОБА_10 є недоречною така кваліфікуюча ознака, як вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб. За ст.28 КК України злочин визнається таким, що вчинений групою осіб, якщо у ньому брали участь декілька (два або більше) виконавців. Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_10 являючись пособником не може бути виконавцем злочину .
		Так. у п.16 постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику у справах про хабарництво» від 26.04.2002 року №5 Суд роз`яснив, що відповідно до ч.2 ст.28 КК неправомірну вигоду належить визнавати одержану за попередньою змовою групою осіб, якщо злочин спільно вчинили декілька службових осіб (дві або більше), які заздалегідь, тобто до чого початку, про це домовилися. Співвиконавцями слід вважати службових осіб, що одержали неправомірну вигоду за виконання чи невиконання дій, які кожна з них могла або повинна була виконати з використанням службового становища.
		На підставі наведеного , суд вважає , що дії ОСОБА_10 органом досудового слідства за ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України кваліфіковані помилково , а тому дії останнього слід кваліфікувати за ч.1ст.190КК України,як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).
		 
		     Такимчином ,на підставівищезазначеного судвважає ,що дії ОСОБА_6 слід кваліфікуватиза ч.1ст.190КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) та за ч. 4 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене в особливо великих розмірах , а в обвинуваченні ОСОБА_6 за ч. 1ст.263 КК України, у зв`язку з недоведеністю його вини визнати невинуватим та виправдати.
		     Дії ОСОБА_10 слід кваліфікуватиза ч.1ст.190КК Українияк заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).
		При обранні підсудним виду і міри покарання суд враховує характер, ступінь суспільної небезпеки та тяжкість скоєних злочинів , особи винних.
		Підсудний ОСОБА_6 скоїв особливо тяжкий злочин, однак слід зазначити , що тяжких наслідків від цього не настало, оскільки грошові кошти, які отримав ОСОБА_6 були імітаційними та з самого початку були виготовлені та надані МВС України з метою завершення ОРЗ та виявлення злочину .
		Підсудний ОСОБА_6 має перед пенсійний вік, раніше не судимий і до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання , характеризується позитивно . 
		Підсудний ОСОБА_10 , раніше не судимий і до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувався, має на утриманні двох неповнолітніх дітей , має постійне місце проживання, характеризується позитивно . 
		На обліку у лікаря нарколога чи психіатра підсудні не перебувають .
		Обставини, що пом`якшують покарання підсудних є щире каяття та сприяння в розкритті злочину .
		Обставин що обтяжують покарання судом не встановлені. 
		Згідно до вимог ч.2 ст. 66 КК України суд при призначенні покарання може визнати такими, що його пом`якшують і інші обставини, не зазначені в частині першій цієї статті . Тому суд вважає відсутність заподіяння матеріальної шкоди такою обставиною .
		Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженим, так і іншими особами.
		На підставі наведеного суд вважає, що виправлення і перевиховання підсудних можливе без ізоляції від суспільства і призначаючи їм покарання у виді позбавлення волі та обмеження волі до них можливе застосування ст. 75 КК України, при цьому поклавши на них обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.
		 
		   На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд 
		 
		                       з а с у д и в:
		 
		ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого 
		ч. 1ст. 263 КК України, визнати невинуватим та виправдати у відповідності до п.2 ч.1ст.373 КПК України.
		 
		    ОСОБА_6  визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190 та ч. 4 ст. 190 КК України та призначити покарання: 
		- за ч. 4 ст. 190 КК України  5 років позбавлення волі з конфіскацією майна 
		- за ч. 1 ст. 190 КК України  3 роки обмеження волі; 
		На підставі ст. 70 КК України призначити покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк п`ять років з конфіскацією майна .
		   Відповідно до ст. 54 КК України позбавити ОСОБА_6 дев`ятого рангу посадової особи органу місцевого самоврядування. 
		   На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування призначеного основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на три роки.
		На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки:
		1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
		2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. 
		Відповідно до ст.ст. 96-1, 96-2 КК України, застосувати відносно 
		 ОСОБА_6 спеціальну конфіскацію сувенірного кораблика вартістю 1580 грн., який одержаний останнім внаслідок вчинення злочину. 
		Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироку законної сили залишити у виді застави. Після набрання вироку законної сили заставу повернути заставодавцям згідно ч.11ст. 182 КПК України.
		ОСОБА_10 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на три роки.
		   На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_10 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки.
		На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_10 такі обов`язки:
		1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
		2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. 
		Відповідно до ст.ст. 96-1, 96-2 КК України застосувати відносно ОСОБА_10 спеціальну конфіскацію грошової суми - 15050 грн. (сума винагороди  1000 доларів США), яка одержана 01.12.2014 останнім внаслідок вчинення злочину. 
		 
		   Запобіжний захід ОСОБА_10 до набрання вироку законної сили залишити у виді застави. Після набрання вироку законної сили заставу повернути заставодавцям згідно ч.11ст. 182 КПК України.
		 
		   Речові докази по справі: імітаційні (несправжні) засоби - грошові кошти в сумі 550 000 гривень, які є речовим доказами, залишити при матеріалах кримінального провадження; грошові кошти в сумі 4000 гривень, повернути ОСОБА_12 ; змиви з рук ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , контрольні зрізи бинтів, пакети з експериментальними зразками хімічної речовини - залишити при матеріалах кримінального провадження; 16 патронів калібру 9х18 мм ПМ, які являються боєприпасами  знищити; мобільні телефони вилучені у ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , сувенірний кораблик, блокнот, грошові кошти в сумі 934 грн. та 4850 грн. - конфіскувати в дохід держави відповідно до п.п.1 ч. 9 ст. 100 КПК України; вилучені у ОСОБА_10 документи, які є речовим доказами - проектна документація на земельну ділянку видана ОСОБА_12 , печатки ФОП ОСОБА_10  залишити при матеріалах кримінального провадження; вилучені у ПАТ «Рівнеобленерго» документи які є речовим доказами  документації щодо перенесення ЛЕП в АДРЕСА_3 - залишити при матеріалах кримінального провадження; вилучені у Обарівській сільській раді під час обшуку та огляду документи, які є речовим доказами  оригінали документів щодо прийняття рішення про виділення ОСОБА_12 земельної ділянки  залишити при матеріалах кримінального провадження; картки пам`яті mikro SD: №№ 408нт, 407 нт, 437 нт, 438 нт, 498 нт, 497 нт, 499 нт; оптичний диск «Arena» DVD-R 4.7GB відеозапису обшуку автомобіля «Фіат-Добло» від 17.03.2015 на території готелю «Швейцарія», що у с. Обарів, Рівненського району, відеокасету «Panasonic» mini DV 60/90 № 2093 DS7 AR, із записом огляду місця події від 17.03.2015 в кабінеті №910 готелю «Турист» в м. Рівне, конверт №2 з документами вилученими під час обшуку в Обарівській сільській раді, що знаходяться при матеріалах кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження. 
		 
		Вирок може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом 30 днів з дня його проголошення. 
		 
		 
		 
		    
		Головуючий суддя                          ОСОБА_1 
		 
		 
		 
		 
		 
		судді ОСОБА_2 
		 
		 
		 
		 
		 
		ОСОБА_3

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...