Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 459/3022/20 : Справи про адмінправопорушення (з 01.01.2019); Адміністративні правопорушення в галузі охорони праці і здоров’я населення; Порушення правил щодо карантину людей.
Надіслано для оприлюднення: 31.12.2020. Зареєстровано: 01.01.2021. Забезпечено надання загального доступу: 04.01.2021.
Дата набрання законної сили: 17.02.2021
Номер судового провадження: 3/459/1243/2020

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		  Справа № 459/3022/20 Провадження № 3/459/1243/2020 
		 
		 
		 
		 
		П О С Т А Н О В А
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 
		 
		30 грудня 2020 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Дем`яновська Ю.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,
		ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, фізичну особу-підприємця, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,-
		за ст. 44-3 КУпАП,
		В С Т А Н О В И В :
		Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР 18 No485061 від 24.10.2020 року, 24.10.2020 року в м.Червоноград по вул.Ст.Бандери заклад «Версаль» здійснював діяльність після 22 години, чим порушено п.п.5 п.11 Постанови КМУ No 641 від 22.07.2020 року.
		ОСОБА_1 в судовому засіданні провину визнала повністю, що підтверджено власноручним написом та пояснила, що орендує частину приміщення за адресою АДРЕСА_2 , ресторан «Версаль», де здійснює діяльність як фізична особа-підприємець. 24.10.2020 року вона попереджала відвідувачів про те, що час роботи закладу обмежений 22 годиною та намагалась припинити бенкет, однак гості не поспішали завершувати. Працівники поліції прийшли в заклад о 22 год 15 хв, коли відвідувачі вже мали намір розходитись. При цьому, вважає, що працівники поліції повинні були опитати відвідувачів на предмет того, чи вживались нею заходи по припиненню роботи закладу. Крім цього, подала суду письмове клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки описані в протоколі про адміністративне правопорушення обставини не відповідають дійсності, вона не здійснювала діяльність закладу «Версаль» у зазначений час, до того ж є орендарем лише першого поверху даної установи. Також вказала, що 24.10.2020 року орендоване нею приміщення було зачинено о 21:45 год., тобто ще до приїзду працівників поліції.
		Статтею 44-3 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.
		Згідно Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» карантин - адміністративні та медико-санітарні заходи, що застосовуються для запобігання поширенню особливо небезпечних інфекційних хвороб. 
		При цьому об`єктивна сторона правопорушення виражається в ухиленні (порушенні) особи від правил, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішеннями органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, а суб`єктивна сторона даного правопорушення характеризується прямим умислом.
		Стаття 44-3 КУпАП ( в редакції станом на 24.10.2020 року) не визначає конкретних правил карантину, за порушення яких настає відповідальність, проте такі правила встановлюються відповідними актами законодавства.
		Об`єктивна сторона правопорушення полягає, зокрема, в порушенні особою (яка є суб`єктом правопорушення) правил щодо карантину людей, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства.
		Відповідно до п.1 Постанови Кабінету Міністрів України від 11березня 2020 року No211«Про запобігання поширенню натериторії Українигострої респіраторної хвороби COVID-19,спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (далі  Постанова), установлено з 12 березня 2020 р. до 03 квітня 2020 р. на усій території України карантин.
		Дію карантину, встановленого цією Постановою, по сьогоднішній день неодноразово було продовжено на всій території України згідно з Постановами Кабінету Міністрів України.
		Так, відповідно до п.п.5 п.11 Постанови (в редакції станом на 24.10.2020 року) на території регіону (адміністративно- територіальної одиниці), на якій установлено зелений рівень епідемічної небезпеки, забороняється: робота після 22-ї та до 7-ї години суб`єктів господарювання з надання послуг громадського харчування без організації дозвілля (ресторанів, кафе, барів, закусочних, їдалень, кафетеріїв, буфетів тощо), крім діяльності з надання послуг громадського харчування із здійсненням адресної доставки замовлень та замовлень на винос.
		Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 , її вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР 18 No485061 від 24.10.2020 року, рапортом працівника Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області В.М.Христин, відеозаписом, який оглянутий в судовому засіданні, з якого чітко вбачається, що 24.10.2020 року о 22.25 хвилин у залі ресторану «Версаль» відбувається бенкет.
		Невизнання правопорушником вини та посилання про відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, суд оцінює критично та не приймає до уваги, оскільки вважає такі твердження спрямованими на уникнення особою адміністративної відповідальності. Крім цього, пояснення ОСОБА_1 , які дані нею в судовому засіданні підтверджуються матеріалами справи, факт роботи закладу після 22 години встановлений та не заперечувався ОСОБА_1 .
		Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ст.44-3 КУпАП, оскільки вона, порушила вимоги п.п.5 п. 11 постанови КМУ від 22.07.2020 No641 із змінами постанови КМУ від 13.10.2020 No956, а також як встановлено у судовому засіданні п.п.1 п.11 постанови КМУ від 22.07.2020 No 641 із змінами постанови КМУ від 13.10.2020 No 956, а саме на період дії карантину забороняється проведення масових (культурних, спортивних, соціальних, релігійних, рекламних та інших) заходів за участю більш як 50 осіб (у разі проведення заходів з кількістю учасників до 50 осіб організатор забезпечує дотримання між учасниками фізичної дистанції не менше ніж 1,5 метра), а також діяльність кінотеатрів та закладів культури з наповненістю кінозалів або залів понад 50 відсотків місць у кожному окремому кінозалі або залі, що стверджується наявними в матеріалах справи доказами.
		За приписами ч.ч. 1, 2 ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. 
		При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, те, що таке вчинене відповідальною особою, захід, який проводився у заборонений постановою КМУ час, а також відвідувачі якого могли наражати на небезпеку необмежене коло осіб, оскільки перебували без захисних масок та не дотримувалися соціальної дистанції у відстані 1.5 м, а тому воно є суспільно-небезпечним, так як може заподіяти шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам.
		Крім цього, суд враховує те, що відповідно ст. 50,51 ЦК України, фізична особа з повною цивільною дієздатністю має право на здійснення підприємницької діяльності. Фізична особа здійснює своє право на підприємницьку діяльність за умови її державної реєстрації в порядку, встановленому законом. До підприємницької діяльності фізичних осіб застосовуються нормативно-правові акти, що регулюють підприємницьку діяльність юридичних осіб, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин.
		Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП як фізична особа, а не посадова особа.
		У відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
		Керуючись ст. 273, 283, 284 КУпАП, -
		 
		ПОСТАНОВИВ:
		 
		ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.
		Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень, 40 копійок.
		Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Червоноградський міський суд Львівської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.
		Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.
		 
		  Суддя:    Ю. Д. Дем`яновська

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...