Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 490/9135/20 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за поданням правоохоронних органів, за клопотанням слідчого, прокурора та інших осіб про; інші клопотання.
Надіслано для оприлюднення: 04.01.2021. Зареєстровано: 05.01.2021. Забезпечено надання загального доступу: 06.01.2021.

Номер судового провадження: 1-кс/490/4726/2020
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 42016160690000056

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		  
		 
		Центральний районний суд м. Миколаєва
		54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12, inbox@ct.mk.court.gov.ua 
		490/9135/20
		н\п 1-кс/490/4726/2020 
		 
		УХВАЛА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		19 грудня 2020 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчої групи у кримінальному провадженні - заступника начальника відділу СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:
		ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, українця, громадянина України, з вищою освітою, колишнього радника першого заступника голови Миколаївської обласної ради з питань забезпечення діяльності керівництва обласної ради, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , 
		який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, -
		ВСТАНОВИВ:
		 
		В провадженні СУ ГУНП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження №42016150410000128 від 20.07.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України. 
		05.06.2016р. прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу військової прокуратури Південного регіону України ОСОБА_8 у вказаному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 було складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України . 
		Згідно вказаного повідомлення вбачається, що що ОСОБА_5 будучи службовою особою органу місцевого самоврядування  радником голови Миколаївської обласної ради відділу з питань забезпечення діяльності керівництва обласної ради, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, за попередньою змовою групою осіб з першим заступником голови Миколаївської обласної державної адміністрації ОСОБА_9 за використання службового становища та влади останнього в частині повноважень щодо спрямування і контролю за діяльністю управління екології та природних ресурсів облдержадміністрації; координації діяльності та сприяння у виконанні завдань головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, державної екологічної інспекції у Миколаївській області; територіального підрозділу Південно-Української гідрогеологічної експедиції Причорноморського державного регіонального геологічного підприємства; забезпечення здійснення державного контролю за використанням та охороною земель, надр при вирішенні питань, пов`язаних з отриманням 
		ТОВ «ЄЛК-БУД» дозволу на користування надрами на Новомиколаївському родовищі пиляних вапняків у період з 20 по 23.05.2016 біля будівлі Миколаївської обласної державної адміністрації за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22 та телефоном вимагав від директора ТОВ «ЄЛК-БУД» ОСОБА_10 неправомірну вигоду в остаточно визначеній сумі 90 тис. доларів США, що станом на 23.05.2016 за офіційним курсом НБУ становило 2268135, 54 грн. та більше ніж у п`ятсот разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, тобто в особливо великому розмірі, після чого 30.05.2016 близько 18 год. 30 хв. в приміщенні кафе «TURCOFFEE», яке знаходиться у м. Миколаєві по вул. Шнеєрсона (колишня вул. Карла Лібкнехта), 39, кв. 5, одержав від ОСОБА_10 частину суми неправомірної вигоди в розмірі 10 тис. доларів США, що станом на 30.05.2016 за офіційним курсом НБУ становило 251 360,25 грн., а 03.06.2016 близько 17 год. 30 хв. разом з ОСОБА_9 одержав через помічника першого заступника голови Миколаївської обласної ради ОСОБА_11 в службовому автомобілі першого заступника голови Миколаївської обласної державної адміністрації марки Honda CR-V д.н.з. НОМЕР_1 під час руху автомобіля по вул. Адміральській в м. Миколаєві решту неправомірної вигоди в сумі 80 тис. доларів США, що станом на 03.06.2016 за офіційним курсом НБУ становило 2004096,56 грн., тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.
		05.06.2016 року, в рамках здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 42016150410000128 письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 направлено у спосіб, передбачений кримінальним процесуальним законодавством для вручення повідомлень, а 06.06.2016 внаслідок не встановлення місцезнаходження останнього та його переховування від органу досудового розслідування і суду, ОСОБА_5 оголошено у розшук.
		Здійснення розшуку ОСОБА_5 було доручено ГУ НП в Миколаївській області, яким заведено ОРСкатегорії «Розшук» № 3016004 від 15.06.2016.
		Проведеними оперативно-розшуковими заходами встановити місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 до 18.12.2020 не видалось можливим.
		20.07.2016 року матеріали досудового розслідування стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , відповідно до ч. 3 ст. 217 КПК України, виділені з кримінального провадження №42016150410000128 в окреме кримінальне провадження №42016160690000056.
		02.06.2017 року слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (заочно).
		18.12.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, після чого о 16 год. 36 хв. дана особа була затримана. 
		Слідчий звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів із визначенням застави у розмірі не меншому за 2203 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 5 000 803 грн. В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні резонансного особливо тяжкого корупційного злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років. Підозра є обґрунтованою, підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження, застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
		В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити.
		Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на недоведеність ризиків, у зв`язку з чим просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби. 
		При цьому підозрюваний пояснив, що не переховувався від слідства, з 2016 року та по даний час проживав у м. Дніпро разом із дружиною та двома дітьми. З квітня 2018р. офіційно працює керуючим бази відпочинку "Сонячна" в м. Дніпро (ТОВ "ТИМЕРІЯ"). Про існування кримінального провадження дізнався від свого захисника ОСОБА_6 тільки 18.12.2020р., відразу після чого добровільно з`явився до слідчого, та у його кабінеті був затриманий. Цього ж дня йому було вручено підозру по кримінальному провадженню №42016150410000128 від 05.04.2016р. та він одразу прийняв участь у допиті. 
		 
		Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступного.
		Згідно ч. 1ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є, зокрема, забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
		Відповідно до ч. 1ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимстаттею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятоюстатті 176 цього Кодексу.
		Відповідно до ч. 1ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбаченихстаттею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
		ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років. 
		Вказана підозра є обґрунтованою на даній стадії досудового розслідування та доводиться заявою ОСОБА_10 від 05.04.2016, протоколами допитів свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , протоколами обшуку, в ході яких вилучено предмет неправомірної вигоди, протоколами проведених негласних слідчих (розшукових) дій та іншими матеріалами кримінального провадження.
		Окремо слідчий суддя зазначає, що згідно з визначеним Європейським судом прав людини поняття, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.
		Європейський суд з прав людини у своєму рішенні "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" зазначив, що факти які викликають підозру не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.
		З огляду на викладене, твердження захисника та підозрюваного про необґрунтованість підозри та недоведеність причетності ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України - є передчасними, оскільки у відповідності до нормКПК України, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину.
		Таким чином, слідчий суддя, на підставі розумної оцінки сукупності досліджених під час розгляду клопотання доказів, які об`єктивно вказують на обґрунтованість припущення про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4ст. 368 КК України, приходить до висновку про обґрунтованість підозри по кримінальному провадженню №42016160690000056.
		 
		Надаючи оцінку ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, про наявність яких зазначив слідчий у своєму клопотанні, та які були підтримані прокурорами у судовому засіданні, а саме те, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, зможе переховуватись від органів слідства та суду; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слід виходити з наступного.
		Так, обґрунтовуючи наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, сторона обвинувачення посилалась на те, що 05.06.2016р. щодо ОСОБА_5 було винесено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України в межах досудового розслідування кримінального провадження №42016150410000128. Однак оскільки місцезнаходження підозрюваного не вдалося встановити, то зазначене повідомлення про підозру було направлено за його адресою проживання в м. Дніпро. 06.06.2016р. ОСОБА_5 було оголошено в розшук, у зв`язку із його переховуванням від органу досудового розслідування і суду. Здійснення розшуку ОСОБА_5 було доручено ГУ НП в Миколаївській області, яким заведено ОРСкатегорії «Розшук» № 3016004 від 15.06.2016. Однак проведеними оперативно-розшуковими заходами встановити місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 не видалось можливим. 20.07.2016 матеріали досудового розслідування стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , відповідно до ч. 3 ст. 217 КПК України, виділені з кримінального провадження №42016150410000128 в окреме кримінальне провадження №42016160690000056. Та в межах розслідування кримінального провадження №42016160690000056, 15.09.2016р. було проведено обшук за місцем мешкання дружини ОСОБА_5 - ОСОБА_13 з метою відшукання підозрюваного та виявлення відомостей про обставини вчиненого ним кримінального правопорушення. В ході проведення обшуку ОСОБА_13 було вручено повідомлення про підозру щодо ОСОБА_5 . 02.06.2017 слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (заочно). Серед іншого, під час досудового розслідування надходили неодноразові скарги захисника ОСОБА_5 про скасування арешту транспортного засобу та клопотання про закриття кримінального провадження відносно підозрюваного ОСОБА_5 , дружина ОСОБА_5  громадянка ОСОБА_13 , син  ОСОБА_14 були достовірно обізнані про розшук ОСОБА_5 , оскільки були допитані з цього приводу, що свідчить про обізнаність сторони захисту щодо наявності кримінального провадження відносно ОСОБА_5 та повідомлення йому про підозру у визначений кримінально-процесуальним законодавством спосіб.
		Разом із тим в ході судового засідання слідчим суддею було встановлено, що повідомлення про підозру від 05.06.2016р. щодо ОСОБА_5 було направлено засобами поштової кореспонденції за невірною адресою його місця проживання, оскільки номер його будинку був вказаний номером квартири, а номер квартири зазначений як номер будинку, у зв`язку з чим поштове відправлення не дійшло до адресата. Крім того протокол обшуку від 15.09.2016р. за місцем мешкання дружини ОСОБА_5 - ОСОБА_13 , не містить відомостей, що ОСОБА_13 було вручено повідомлення про підозру відносно ОСОБА_5 . У судовому засіданні прокурори із зазначеними обставинами погодились. Таким чином вбачається, що повідомлення про підозру від 05.06.2016р. не було вручено підозрюваному ОСОБА_5 у належний спосіб, передбачений положеннями КПК України. При цьому доводи прокурорів про те, що ОСОБА_13 та ОСОБА_14 були достовірно обізнані про розшук ОСОБА_5 , а також те, що під час досудового розслідування надходили неодноразові скарги захисника ОСОБА_5 про скасування арешту транспортного засобу та клопотання про закриття кримінального провадження - жодним чином не свідчать про таку обізнаність з боку самого ОСОБА_5 . 
		Окрім того згідно долучених стороною захисту матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 з 2016 року та по цей час проживає у м. Дніпро, має дружину та двох дітей. Здійснює піклування за батьками похилого віку, які мають хронічні захворювання на цукровий діабет. Протягом цього часу ОСОБА_5 систематично здійснював подорожі потягом з м. Дніпро до м. Києва та у зворотному напрямку, а також з м. Дніпро до м. Львів та у зворотному напрямку, про що маються відповідні квитки. З 2016 року ОСОБА_5 не перетинав державний кордон України, хоча мав таку можливість, та строк дії його закордонного паспорту сплив лише у 2018 році. В 2016 та 2017 роках ОСОБА_5 проходив лікування в комунальній лікарні в м. Дніпро, про що свідчать відповідні виписки з медичних карток хворого. Крім того за вказаний період ОСОБА_5 відкривав та користувався рахунками в банківських установах, вільно користувався рахунками та платіжними карками. В листопад-грудні 2020р. ОСОБА_5 проходив лікування у зв`язку із підтвердженим діагнозом вірусної хвороби COVID-19. З квітня 2018р. офіційно працює керуючим бази відпочинку "Сонячна" в м. Дніпро (ТОВ "ТИМЕРІЯ") та сплачує відповідні податки. ОСОБА_5 не має судимостей, за увесь час трудової діяльності займав відповідальні посади в органах державної влади та місцевого самоврядування, має бездоганну репутацію та неодноразово нагороджений нагородами. Є майстром спорту та кандидатом наук. Стороною обвинувачення у судовому засіданні жодних спростувань викладеного не зазначено. 
		Окрім того, 18.12.2020р. вранці, ОСОБА_5 , дізнавшись від свого захисника про наявність кримінального провадження №42016160690000056 від 20.07.2016р. за ч. 4 ст. 358 КК України та наявність ухвали про запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, одразу самостійно та добровільно з`явився до органу, що здійснює досудове розслідування та звернувся до слідчого із заявою, в якій повідомив про готовність співпрацювати із слідством та безпосередньо від слідчого дізнався про обставини кримінального правопорушення, у якому підозрюється. Після цього залишив приміщення слідчого управління та вдруге добровільно з`явився ввечері того ж дня до слідчого за викликом останнього, де був затриманий, йому вручено повідомлення про підозру по кримінальному провадженню №42016150410000128 від 05.042016р. та він одразу прийняв участь у допиті. 
		Сукупність вищевикладених обставин дає обґрунтовані підстави вважати, що повідомлення про підозру від 05.06.2016р. не було вручено підозрюваному ОСОБА_5 у належний спосіб, передбачений положеннями КПК України. Та в цьому випадку слідчий суддя погоджується із доводами сторони захисту про те, що ОСОБА_5 взагалі не був обізнаний із тим, що у його відношенні розслідується кримінальне провадження. Доводи прокурорів про те, що ОСОБА_5 переховувався від органів слідства та суду, у зв`язку з чим перебував у розшуку - є неспроможними, оскільки як вбачається із матеріалів справи та із пояснень учасників судового засідання, ОСОБА_5 вів максимально відкритий спосіб життя, за такого неефективність та бездіяльність органів досудового розслідування при проведенні оперативно-розшукових заходів не може свідчити про переховування ОСОБА_5 . 
		Враховуючи викладене слідчий суддя вважає, що з вказаних прокурором трьох ризиків, має місце лише один - ризик переховування ОСОБА_5 від органів слідства та суду, однак такий ризик є вкрай незначним та запобігти йому можливо шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних із тримання під вартою.
		Ризики, передбачені п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, на наявність яких посилались слідчий у своєму клопотанні та прокурори у судовому засіданні - є необґрунтованими та безпідставними, виходячи з наступного. 
		Так, ОСОБА_5 звільнений з місця роботи в Миколаївській обласній раді ще в 2016 році, після чого не займав та наразі не займає відповідальних посад в державних органах або органах місцевого самоврядування та відповідно жодним чином не може впливати на свідків чи інших підозрюваних. З моменту подій описаних у повідомленні про підозру, пройшло близько п`яти років, та за цей час орган досудового розслідування об`єктивно міг зібрати необхідні докази та допитати відповідних свідків. Більше того усі свідки були допитані як в межах досудового розслідування кримінального провадження №42016150410000128 від 20.07.2016 (з яких були виділені матеріали №42016160690000056 від 20.07.2016р. щодо ОСОБА_5 ), так і в ході судового розгляду Центральним районним судом м. Миколаєва матеріалів обвинувального акту відносно ОСОБА_9 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, де свідки повідомлялись про кримінальну відповідальність за відмову даватипоказання іза даваннязавідомо неправдивихпоказань. 
		Згідно ч. 4ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
		Враховуючи викладене, оскільки стороною обвинувачення не доведено наявності ризиків, передбачених п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, окрім існування ризику переховування (який є вкрай незначним), а також не доведено обставин, передбачених п. 3 ч. 1ст. 194 КПК України, про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, вважаю, що у задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити, а запобігти встановленому ризику та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 зможе обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 20год. 00 хв. до 07год. 00хв. наступного дня, з покладенням наступних обов`язків: прибувати за всіма викликами слідчого, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.
		Керуючись ст.ст.183,193,194,195,196,309 КПК України, -
		 
		УХВАЛИВ:
		 
		У задоволенні клопотання - відмовити.
		ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 16 лютого 2021 року із забороною залишати місце мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 20год. 00 хв. до 07год. 00хв. наступного дня, з покладенням наступних обов`язків: 
		- прибувати за всіма викликами слідчого, прокурора та суду; 
		- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 
		- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; 
		- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 
		- носити електронний засіб контролю.
		Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.
		Повний текст ухвали оголошено 23 грудня 2020 року о 14 год. 00 хв.
		 
		 
		 
		СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_15

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...