Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 925/657/20 : Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, щодо недоговірних зобов’язань; про відшкодування шкоди.
Надіслано для оприлюднення: 06.01.2021. Зареєстровано: 06.01.2021. Забезпечено надання загального доступу: 11.01.2021.
Дата набрання законної сили: 12.05.2021
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
		18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua
		 
		РІШЕННЯ
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		21 грудня 2020 року м. Черкаси справа № 925/657/20
		Господарський суд Черкаської області у складі: головуючого - судді Скиби Г.М., за участю секретаря судового засідання Романенко Л.В., у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду розглянув справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Каштан-Плюс», м. Черкаси, вул. Благовісна, 174,
		до Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради, м. Черкаси, вул. Гоголя, 251
		про визнання дій незаконними та стягнення 826274,30 грн збитків,
		за участю повноважних представників сторін: 
		від позивача: Лоза Г.П.  адвокат  за ордером;
		від відповідача: участі не брав.
		Товариство з обмеженою відповідальністю «Каштан-плюс» звернулось в господарський суд Черкаської області з позовом до Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради про визнання дій незаконними та стягнення 826274,30 грн збитків, в якому просить суд:
		-визнати незаконними дії Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради щодо відміни торгів по предмету закупівлі «ДК 021:2015:15110000-2  М`ясо» за результатами публічної закупівлі, оголошення UA-2020-01-02-000369-b;
		-стягнути з Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради 826274,30 грн збитків;
		- відшкодувати судові витрати.
		Короткий опис руху справи: 
		Ухвалою господарського суду Черкаської області від 05.06.2020 відкрито провадження у справі, справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження. Проведення підготовчого засідання призначено на 09.07.2020.
		Ухвалою господарського суду Черкаської області від 09.07.2020 підготовче засідання відкладено на 29.07.2020.
		Ухвалою господарського суду Черкаської області від 29.07.2020 підготовче засідання відкладено на 13.08.2020.
		Ухвалою господарського суду Черкаської області від 13.08.2020 підготовче засідання відкладено на 28.08.2020.
		Ухвалою господарського суду Черкаської області від 28.08.2020 підготовче засідання закрито, судове засідання з розгляду справи по суті призначено на 19.10.2020.
		Ухвалою господарського суду Черкаської області від 19.10.2020 проведення судового засідання відкладено на 02.11.2020.
		Ухвалою господарського суду Черкаської області від 02.11.2020 проведення судового засідання відкладено на 17.11.2020.
		Ухвалою господарського суду Черкаської області від 17.11.2020 проведення судове засідання відкладено на 26.11.2020.
		Ухвалою господарського суду Черкаської області від 26.11.2020 проведення судового засідання відкладено на 21.12.2020.
		Відповідач, належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, участь свого представника у судове засідання не забезпечив, відзив на позов не надав, про причини неявки суд не повідомив.
		Представник позивача позовні вимоги підтримує та просить задовольнити в повному обсязі, надав суду тендерну документацію на закупівлю товару за кодом «ДК 021:2015:15110000-2 М`ясо» та оригінали документів для огляду. Вважає протокольне рішення відповідача №3 від 17.04.2020 по закупівлі з ідентифікатором UA-2020-01-02-000369-b - протиправним, та таким, що порушує права позивача; просить скасувати рішення та відшкодувати понесені позивачем збитки.
		Інших доказів сторонами не подано. 
		Справа розглядається за наявними в ній доказами та матеріалами. Відповідач не скористався своїм правом на участь представника в судовому засіданні та заперечення проти вимог. 
		Позивач не змінив підставу чи предмет спору. Позивач не збільшував і не зменшував розмір позовних вимог. 
		Сторони не пропонували вирішити спір в позасудовому порядку. 
		В судовому засіданні 21.12.2020 були проголошені вступна та резолютивна частини рішення суду відповідно до вимог та приписів ст. 240 ГПК України.
		Судом встановлено та перевірено доказами такі взаємовідносини сторін та обставини:
		Департаментом освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради було оголошено про проведення відкритих торгів через електронну систему закупівель за №UA-2020-01-02-000369-b, з публікацією англійською мовою про закупівлі «ДК 021:2015:15110000-2 м`ясо» (а.с. 19-20).
		28.04.2020 ТОВ «Каштан-Плюс» через електронну систему закупівель подано пропозицію щодо участі в торгах.
		09.04.2020 відповідачем прийнято рішення про допущення відповідача до аукціону (а.с. 21).
		15.04.2020 проведено електронний аукціон, за результатами якого позивачем запропоновано найменшу ціну на товар, що складає предмет закупівлі.
		17.04.2020 через електронну систему закупівель відповідач опублікував витяг з протокольного рішення №3 від 17.04.2020 року уповноваженої особи, відповідальної за організацію та проведення процедур закупівель Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради про відміну торгів по закупівлі код «ДК 021:2015:15110000-2 м`ясо» оголошення №UA-2020-01-02-000369-b у зв`язку з неможливістю усунення порушень, що виникли через виявлені порушення законодавства з питань публічних закупівель (а.с. 23).
		Відповідно до ч.1 ст. 10 ЗУ «Про публічні закупівлі» оголошення про проведення процедури закупівлі та тендерну документацію замовник оприлюднює на веб-порталі Уповноваженого органу в порядку, встановленому Уповноваженим органом та Законом.
		Відповідно до ч. 5 ст. 28 ЗУ «Про публічні закупівлі» за результатами розгляду тендерних пропозицій учасників складається протокол розгляду тендерних пропозицій за формою, встановленою Уповноваженим органом.
		Відповідно до ч.1 ст. 28 ЗУ «Про публічні закупівлі» оцінка тендерних пропозицій проводиться автоматично електронною системою на основі критеріїв і методики оцінки зазначених замовником у тендерній документації, та шляхом застосування електронного аукціону.
		Відповідно до ч.6 ст. 28 ЗУ «Про публічні закупівлі» за результатами розгляду та оцінки тендерної пропозиції замовник визначає переможця та приймає рішення про намір укласти договір.
		Відповідач прийняв рішення про відміну процедури закупівлі, чим ухилився від укладення договору.
		Позивач просить врахувати при розгляді справи судом успішне неодноразове виконання договорів поставки продуктів, укладених між позивачем та відповідачем в 2019 - 2020 роках.
		Позивач розраховував укласти з відповідачем договір постачання продуктів харчування та отримати прибуток за надання своїх послуг. 
		Позивач надав розрахунок собівартості продукції по закупівлі з ідентифікатором UA -2020-01-02-000369-b (продуктів харчування за кодом «ДК 021:2015:15110000-2 м`ясо») на суму 7 530 521,84 грн. (з ПДВ). Загальна вартість закупівлі мала складати 8 263 768 грн. (з ПДВ).
		Чистий сукупний прибуток позивача був розрахований як різниця між вартістю реалізації м`ясної продукції, відповідно до прийнятої відповідачем тендерної пропозиції позивача з собівартістю 733 246,16 грн. (а.с. 166).
		01.06.2020 представник позивача звертався до відповідача з адвокатським запитом про надання інформації щодо рішення про відмову процедури закупівель №3 від 17.04.2020. Відповідач інформації не надав.
		Відповідач вимоги позивача не спростував. Доказів належного виконання ним зобов`язання не надано. 
		Інших доказів не подано. 
		Сторони не змогли врегулювати спір в позасудовому порядку. 
		Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності та за своїм внутрішнім переконанням, заслухавши пояснення та доводи представника позивача, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають до часткового задоволення з таких правових підстав та мотивів.
		Згідно з постановою Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а також правильно витлумачив ці норми. Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.
		У відповідності з положеннями постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 №6 «Про судове рішення» рішення з господарського спору повинно прийматись у відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з`ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.
		Предметом спору у справі є визнання дій незаконними та стягнення з відповідача збитків, заподіяних відмовою від укладення договору поставки. 
		Згідно ч. 3 ст. 5 Господарського кодексу України (далі - ГК України) суб`єкти господарювання та інші учасники відносин у сфері господарювання повинні здійснювати свою діяльність у межах встановленого правового господарського порядку, додержуючись вимог законодавства. 
		Частина 2 ст. 13 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачає зобов`язання особи при здійсненні своїх прав утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб.
		Як встановлено судом та підтверджується зібраними у справі доказами, за своєю правовою природою відносини між сторонами слід розцінювати як 
		пропозицію укласти договір, регулюються положеннями ст.ст. 641,642 Цивільного кодексу України.
		Відповідно до ст. 20 Закону України «Про публічні закупівлі» відкриті торги є основною процедурою закупівлі. Під час проведення процедури відкритих торгів тендерної пропозиції має бути подано не менше двох пропозицій.
		Відповідно до ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено вимоги до тендерної документації, яка по суті є пропозицією з визначенням всіх істотних умов та представлення проекту договору.
		Відповідно до п.29 ст. 1 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерна документація  документація щодо умов проведення публічних закупівель, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу на веб-порталі Уповноваженого органу та авторизованих електронних майданчиках.
		Відповідно до п.5. ст. 28 Закону України «Про публічні закупівлі» у разі якщо оголошення про проведення процедури закупівлі оприлюднюється відповідно до норм ч. 4 ст. 10 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник розглядає тендерні пропозиції на відповідність технічним вимогам, визначеним у тендерній документації, та визначає відповідність учасників кваліфікаційним критеріям до проведення автоматичної оцінки тендерних пропозицій у строк, що не перевищує 20 робочих днів. За результатами розгляду складається протокол розгляду тендерних пропозицій.
		Відповідно до ст. 27 Закону України «Про публічні закупівлі», розкриття тендерних пропозицій з інформацією та документами, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям, та інформацією і документами, що містять опис предмета закупівлі, здійснюється автоматично електронною системою закупівель відразу після закінчення електронного аукціону. Перед початком електронного аукціону автоматично розкривається інформація про ціни/приведені ціни тендерних пропозицій. У разі якщо оголошення про проведення процедури закупівлі оприлюднюється відповідно до положень частини четвертої статті 10 Закону України «Про публічні закупівлі» у день і час закінчення строку подання тендерних пропозицій, зазначених в оголошенні про проведення процедури закупівлі, електронною системою закупівель автоматично розкривається частина тендерної пропозиції з інформацією та документами, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям, та інформацією і документами, що містять технічний опис предмета закупівлі. Протокол розкриття тендерних пропозицій формується та оприлюднюється електронною системою закупівель автоматично в день розкриття пропозиції за формою, установленою Уповноваженим органом.
		Відповідно до розкриття тендерних пропозицій від 15.04.2020 по закупівлі з ідентифікатором UA-2020-01-02-000369-b було встановлено, що за результатами проведення аукціону позивачем запропонована найменша ціна з поміж учасників.
		17.04.2020 відповідач прийняв рішення про відміну торгів у зв`язку з неможливістю усунути порушення, що виникли через виявлені порушення законодавства з питань публічних закупівель. Суть порушень не розкрита. Пропозиції по усуненню порушень учасникам торгів не направлені. 
		Відповідно до ч. 1. ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник відміняє торги в разі: 
		- відсутності подальшої потреби в закупівлі товарів, робіт, послуг; 
		- неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення законодавства з питань публічних закупівель; 
		- порушення порядку оприлюднення оголошення про проведення процедури закупівлі, повідомлення про намір укласти договір, подання для участі в них менше двох тендерних пропозицій, а в разі здійснення закупівлі за рамковими угодами з кількома учасниками  менше трьох пропозицій; 
		- допущення до оцінки менше двох тендерних пропозицій, а в разі здійснення закупівлі за рамковими угодами з кількома учасниками менше трьох пропозицій; 
		- відхилення від тендерної пропозиції.
		Відповідно до ч. 3 ст. 32 Закону України «Про публічні закупівлі» встановлено, що у разі відмови переможця торгів від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або не укладення договору про закупівлі з вини учасника, ненадання переможцем документів, що підтверджують відсутність підстав, передбачених ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі», замовник відхиляє тендерну пропозицію такого учасника та визначає переможця серед тих учасників, строк дії тендерної пропозиції яких не минув.
		Позивач не відмовився від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації, не вчиняв інших дій, які б свідчили про неукладення договору про закупівлю з вини позивача.
		Позивачем було здійснено всі дії, що вимагалися положеннями тендерної документації та Закону України «Про публічні закупівлі» для укладення договору про закупівлю. 
		Одночасно суд враховує, що переможець торгів відповідачем не оголошений, позивачеві не запропоновано проект договору на постачання продукції, жодні договори з позивачем за результатами даного тендеру відповідач не уклав (не підписав). Тобто, скасований тендер не породжує для позивача правових наслідків. 
		Винесене відповідачем протокольне рішення №3 від 17.04.2020 по безмотивному скасуванню процедури закупівлі з ідентифікатором UA-2020-01-02-000369-b стало причиною звернення позивача до суду за захистом порушеного права та примусового стягнення коштів, які позивач розцінює як збитки у виді втраченої вигоди підприємства у зв`язку з відмовою відповідача від укладення договору поставки. 
		Законодавець у ст. 22 ЦК України визначив способи відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди:
		1. Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
		2. Збитками є:
		1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);
		2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
		3. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.
		Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв`язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право.
		4. На вимогу особи, якій завдано шкоди, та відповідно до обставин справи майнова шкода може бути відшкодована і в інший спосіб, зокрема, шкода, завдана майну, може відшкодовуватися в натурі (передання речі того ж роду та тієї ж якості, полагодження пошкодженої речі тощо), якщо інше не встановлено законом.
		Відповідно до спеціальної норми - ст. 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.
		Статтею 225 ГК України встановлено, що до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включається, у тому числі, неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною. При визначенні розміру збитків, якщо інше не передбачено законом або договором, враховуються ціни, що існували за місцем виконання зобов`язання на день задоволення боржником у добровільному порядку вимоги сторони, яка зазнала збитків, а у разі якщо вимогу не задоволено у добровільному порядку, - на день подання до суду відповідного позову про стягнення збитків.
		Суд враховує, що вимоги позивача ґрунтуються виключно на припущеннях та математичному розрахунку упущеної вигоди. Позивачем не надано доказів підписання, укладання договорів на постачання, придбання м`яса, м`ясопродуктів з продавцями м`яса (третіми особами) після 01.04.2020, перерахування коштів за м`ясо (тварин, птиці), підписання товарних накладних на отримання м`яса (тварин, птиці), його зберігання, відвантаження тощо. 
		Добросовісне виконання позивачем умов договорів на постачання м`яса і м`ясних продуктів в дитячі шкільні та дошкільні заклади раніше (до 01.04.2020) - не є в причинному зв`язку між скасуванням відповідачем тендеру та вимогами позивача про стягнення збитків. 
		Суд вважає недоведеним право позивача на стягнення з відповідача 826274,30 грн. збитків.
		Одночасно суд враховує обов`язок органу місцевого самоврядування доводити правомірність та обґрунтованість своїх дій по скасуванню тендерних закупівель, що відповідачем зроблено не було. Тому суд вважає дії відповідача такими, що не ґрунтуються на нормах чинного законодавства. 
		В решті позовних вимог позов належить задовольнити та визнати дії Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради щодо відміни торгів по предмету закупівлі «ДК 021:2015:15110000-2 м`ясо» за результатами публічної закупівлі оголошення UA-2020-01-02-000369-b незаконними. 
		 
		Відповідно до ст.ст. 74, 76-79 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Обов`язок доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права.
		Суд при прийнятті рішення враховує правові позиції та практику Європейського суду з прав людини як джерело права, згоду на застосування якого надано Верховною Радою України (п. 4 ст. 11 ГПК України): 
		- принцип правової певності та юридичної визначеності, в тому числі недопустимість ревізування рішень судів, які набрали законної сили  з підстав бажання зацікавленої особи в переоцінці доказів (рішення «Агрокомплекс проти України» nо.23465/03 від 08.03.2012);
		- принцип загальної оцінки судом відносин сторін та відсутності обов`язку суду давати оцінку кожній вимозі сторін (рішення «Серявін проти України» nо. 4909/04 від 10.02.2010, рішення «Трофімчук проти України» nо. 4241/03 від 28.10.2010.); 
		- принцип повноти та межі обгрунтування рішення судом в залежності від характеру рішення (рішення «Руїс Торіха проти Іспанії» від 09.12.1994, серія А, №303-А, п. 29); 
		- принцип поваги до права на володіння своїм майном (рішення «Желтяков проти України» nо. 4994/04 від 09.09.2011).
		У пункті 70 рішення від 18 січня 2001 року у справі "Чепмен проти Сполученого Королівства" (Chapman v. the United Kingdom"), заява №27238/95, Європейський суд з прав людини наголосив на тому, що в інтересах правової визначеності, передбачуваності та рівності перед законом суд не повинен відступати від попередніх рішень за відсутності належної для цього підстави.
		У пункті 49 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів про якість судових рішень зазначається, що судді повинні послідовно застосовувати закон. Однак, коли суд вирішує відійти від попередньої практики, на це слід чітко вказувати в рішенні.
		Суд вважає, що відповідач мав достатньо часу для надання заперечень суду по суті спору. Відповідач не надав доказів об`єктивної неможливості заперечити вимоги.
		Згідно зі ст. 129 ГПК України судові витрати належить покласти на Відповідача пропорційно задоволених вимог та стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Каштан-Плюс» 2102,00 грн судового збору.
		Суд враховує, що позивачем заявлено про стягнення з відповідача витрат на професійну правову допомогу (адвокатські витрати) в розмірі 10000,00 грн.
		Відповідно до положень ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:
		1) у разі задоволення позову - на відповідача;
		2) у разі відмови в позові - на позивача;
		3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
		Відповідно до статті 16, 58 ГПК України, учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога). Представником у суді може бути адвокат.
		Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокат може здійснювати адвокатську діяльність індивідуально або в організаційно-правових формах адвокатського бюро (організаційні форми адвокатської діяльності).
		Частиною 5 ст. 14 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» стороною договору про надання правової допомоги є адвокатське бюро.
		Відповідно до статті 123 ГПК України, судові витрати складаються з витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать в тому числі витрати на професійну правничу допомогу.
		Відтак, виходячи із загальних засад цивільного законодавства щодо справедливості, добросовісності та розумності, принципу співмірності та розумності судових витрат, враховуючи всі аспекти та складність справи, суд вважає за необхідне клопотання позивача про розподіл судових витрат задовольнити частково, в частині витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 2000,00 грн. 
		Керуючись ст.ст. 129, 231, 232, 233, 236-241 ГПК України, господарський суд, - 
		В И Р І Ш И В:
		Позов задовольнити частково. 
		Визнати незаконними дії Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради, м. Черкаси, вул. Гоголя, 251, код ЄДРПОУ 36299692, номер рахунку в банку невідомий 
		щодо відміни торгів по предмету закупівлі «ДК 021:2015:15110000-2  М`ясо», за результатами публічної закупівлі оголошення UA-2020-01-02-000369-b.
		 
		Стягнути з відповідача: Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради, м. Черкаси, вул. Гоголя, 251 ідентифікаційний код ЄДРПОУ 36299692, номер рахунку в банку невідомий
		на користь позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Каштан-Плюс», м. Черкаси, вул. Благовісна, 174, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 30955757, номер рахунку в банку невідомий 
		2102 грн судового збору, 2000,00 грн витрат на правову допомогу. 
		 
		В решті вимог відмовити. 
		 
		Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
		 
		Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня прийняття рішення. Сторони у справі протягом цього строку мають право подати апеляційну скаргу до апеляційного суду на вказане рішення через Господарський суд Черкаської області.
		Повне рішення складено 30.12.2020.
		Суддя Г.М. Скиба

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...