Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 22-6687/07 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 13.09.2007. Забезпечено надання загального доступу: 17.09.2007.

Номер судового провадження: не визначено

<head>
<meta http-equiv=Content-Type content="text/html; charset=utf-8">
<meta name=ProgId content=Word.Document>
<meta name=Generator content="Microsoft Word 11">
<meta name=Originator content="Microsoft Word 11">
<link rel=File-List href="10001097089.files/filelist.xml">
<title>УКРАЇНА АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА</title>

<style>

</style>

</head>

УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД  МІСТА КИЄВА<o:p></o:p>

<o:p> </o:p>

<p class=MsoNormal style='margin-top:4.3pt;margin-right:0cm;margin-bottom:0cm;
margin-left:174.95pt;margin-bottom:.0001pt;mso-pagination:none;background:white;
mso-layout-grid-align:none;text-autospace:none'>01601,
м. Київ, МСП, вул. Володимирська, 15<o:p></o:p>

<p class=MsoNormal style='margin-top:25.7pt;margin-right:0cm;margin-bottom:
0cm;margin-left:.25pt;margin-bottom:.0001pt;mso-pagination:none;tab-stops:172.8pt;
background:white;mso-layout-grid-align:none;text-autospace:none'>Справа:22-6687/07                          Головуючий у 1 інстанції: Коддіна О.О.<o:p></o:p>

Доповідач:
Прокопчук Н.О.<o:p></o:p>

<p class=MsoNormal align=center style='margin-top:11.5pt;margin-right:144.25pt;
margin-bottom:0cm;margin-left:175.9pt;margin-bottom:.0001pt;text-align:center;
mso-pagination:none;background:white;mso-layout-grid-align:none;text-autospace:
none'>РІШЕННЯ <o:p></o:p>

<p class=MsoNormal style='margin-top:23.05pt;margin-right:0cm;margin-bottom:
0cm;margin-left:1.2pt;margin-bottom:.0001pt;mso-pagination:none;background:
white;mso-layout-grid-align:none;text-autospace:none'>10 серпня 2007
року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.
Києва в<o:p></o:p>

складі:         Головуючого: Прокопчук И.О.<o:p></o:p>

суддів:
Жайворонок Т.Є.ДСабанченко О.А. при секретарі: Зражевській И.О. розглянула у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою   ЗАТ «<o:p></o:p>

Трест Київміськбуд -1»<o:p></o:p>

на   рішення Голосіївського районного суду м.
Києва від   31 травня 2007 року<o:p></o:p>

в справі за
позовом     ОСОБА_1   в інтересах неповнолітньої       ОСОБА_2 до Закритого акціонерного
товариства (далі ЗАТ) « Трест
Київміськбуд-1» , 3-я<o:p></o:p>

особа : Товариство з
обмеженою відповідальністю Комерційний банк  
(далі ТОВ КБ)"Столиця" про<o:p></o:p>

стягнення пені за невиконання
зобов'язань за договором, -<o:p></o:p>

<p class=MsoNormal style='margin-top:10.55pt;margin-right:0cm;margin-bottom:
0cm;margin-left:169.45pt;margin-bottom:.0001pt;mso-pagination:none;background:
white;mso-layout-grid-align:none;text-autospace:none'>ВСТАНОВИЛА:<o:p></o:p>

<p class=MsoNormal style='margin-top:11.3pt;margin-right:.95pt;margin-bottom:
0cm;margin-left:.5pt;margin-bottom:.0001pt;text-align:justify;text-indent:35.75pt;
mso-pagination:none;background:white;mso-layout-grid-align:none;text-autospace:
none'>У січні 2007 року
позивачка звернулася в суд з позовом до ЗАТ „ Трест Київміськбуд-1" про стягнення пені за
невиконання зобов'язань за договором.<o:p></o:p>

<p class=MsoNormal style='margin-top:.25pt;margin-right:.7pt;margin-bottom:
0cm;margin-left:.5pt;margin-bottom:.0001pt;text-align:justify;text-indent:36.0pt;
mso-pagination:none;background:white;mso-layout-grid-align:none;text-autospace:
none'>Свої вимоги мотивувала тим, що відповідач порушив умови договору
інвестування у нерухомість та управління майном № НОМЕР_1, а саме: не передав у власність об'єкт інвестування
(квартиру №АДРЕСА_1), хоча
за договором мав передати квартиру не пізніше ніж 31.03.06 року. Вважала
,що за прострочення виконання зобов'язання відповідач має сплатити пеню у
розмірі 3% за кожен
день прострочення відповідно до Закону України „Про захист прав
споживачів" і просила стягнути на її користь 4185094.80 грн.<o:p></o:p>

<p class=MsoNormal style='margin-top:0cm;margin-right:1.45pt;margin-bottom:
0cm;margin-left:.25pt;margin-bottom:.0001pt;text-align:justify;text-indent:
35.5pt;mso-pagination:none;background:white;mso-layout-grid-align:none;
text-autospace:none'>Заперечуючи позов представник відповідача ЗАТ «Трест
„Київміськбуд-1" суду пояснив, що вимоги позивача про стягнення пені є
незаконними, так як спірні правовідносини не можуть регулюватися Законом „Про
захист прав споживачів".<o:p></o:p>

<p class=MsoNormal style='margin-top:.25pt;margin-right:1.45pt;margin-bottom:
0cm;margin-left:.25pt;margin-bottom:.0001pt;text-align:justify;text-indent:
35.5pt;mso-pagination:none;background:white;mso-layout-grid-align:none;
text-autospace:none'>Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 31 травня 2007 року позов
задоволено. Стягнуто з ЗАТ «Трест Київміськбуд -1» на користь ОСОБА_1. 4185094
грн.80 коп., а на користь держави судовий збір в сумі 1700 грн. та 30 грн. витрат на
інформаційне-технічне забезпечення.<o:p></o:p>

<p class=MsoNormal style='margin-top:.25pt;margin-right:1.7pt;margin-bottom:
0cm;margin-left:.5pt;margin-bottom:.0001pt;text-align:justify;text-indent:36.0pt;
mso-pagination:none;background:white;mso-layout-grid-align:none;text-autospace:
none'>Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач у поданій апеляційній скарзі
вказує, що рішення суду є незаконним, судом неправильно визначено природу
правовідносин між сторонами та неправильно застосовано ЗУ «Про захист прав
споживачів».Просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у
задоволенні позову в повному обсязі.<o:p></o:p>

<p class=MsoNormal style='margin-top:.5pt;margin-right:1.9pt;margin-bottom:
0cm;margin-left:.5pt;margin-bottom:.0001pt;text-align:justify;text-indent:38.4pt;
mso-pagination:none;background:white;mso-layout-grid-align:none;text-autospace:
none'>Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши
законність і обгрунтованість постановленого рішення в цій частині, колегія
суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення
частково  .<o:p></o:p>

<p class=MsoNormal style='margin-top:0cm;margin-right:1.9pt;margin-bottom:0cm;
margin-left:.25pt;margin-bottom:.0001pt;text-align:justify;text-indent:36.5pt;
mso-pagination:none;background:white;mso-layout-grid-align:none;text-autospace:
none'>Задовольнивши позов, суд виходив з того, що відповідач порушив умови
договору інвестування, до даних правовідносин застосовуються правила Закону
„Про захист прав споживача", а тому позивач вправі вимагати від виконавця
виплати пені в розмірі 3%
за кожен день прострочення виконання зобов'язання усього за 293 дні в сумі 4185094 грн.<o:p></o:p>

<p class=MsoNormal style='margin-top:.25pt;margin-right:1.7pt;margin-bottom:
0cm;margin-left:.25pt;margin-bottom:.0001pt;text-align:justify;text-indent:
36.5pt;mso-pagination:none;background:white;mso-layout-grid-align:none;
text-autospace:none'>Зазначений висновок грунтується на вимогах закону,
досліджених у судовому засіданні доказах яким нягуїня належна правова оцінка і
є правильним.<o:p></o:p>

<p class=MsoNormal style='margin-top:.25pt;margin-right:2.15pt;margin-bottom:
0cm;margin-left:0cm;margin-bottom:.0001pt;text-align:justify;text-indent:36.25pt;
mso-pagination:none;background:white;mso-layout-grid-align:none;text-autospace:
none'>Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом 01.02.2005 року між ЗАТ
"Трест Київміськбуд-1" (Забудовник), з однієї сторони, ТОВ КБ „Столиця"
(Управитель) , з другої
сторони, ОСОБА_1., яка діє від імені малолітньої ОСОБА_2. (Установник), з
третьої сторони, укладено<o:p></o:p>

договір інвестування у нерухомість та управління майном № НОМЕР_1. Відповідно до
п.2.1. Договору Забудовник зобов'язався своїми силами і засобами збудувати,
ввести в експлуатацію та передати Установнику квартиру № АДРЕСА_1 у строк до 31.12.2005 року.<o:p></o:p>

<p class=MsoNormal style='margin-top:0cm;margin-right:.5pt;margin-bottom:0cm;
margin-left:.5pt;margin-bottom:.0001pt;text-align:justify;text-indent:36.7pt;
line-height:11.5pt;mso-line-height-rule:exactly;mso-pagination:none;background:
white;mso-layout-grid-align:none;text-autospace:none'>Установник
зобов'язався сплатити Забудовнику грошові кошти за об'єкт інвестування та
передати на період будівництва майно у довірчу власність Управителю.<o:p></o:p>

<p class=MsoNormal style='margin-top:0cm;margin-right:.5pt;margin-bottom:0cm;
margin-left:.5pt;margin-bottom:.0001pt;text-align:justify;text-indent:36.7pt;
line-height:11.5pt;mso-line-height-rule:exactly;mso-pagination:none;background:
white;mso-layout-grid-align:none;text-autospace:none'>Управитель
зобов'язався в інтересах засновника здійснювати управління майном, контроль за
дотриманням Забудовником умов та зобов'язань за Договором та попередженні
ризикових ситуацій під час будівництва об'єкту інвестування (а.с.4-6).<o:p></o:p>

<p class=MsoNormal style='margin-left:.7pt;text-align:justify;text-indent:36.25pt;
line-height:11.5pt;mso-line-height-rule:exactly;mso-pagination:none;background:
white;mso-layout-grid-align:none;text-autospace:none'>Аналізуючи умови
даного договору, колегія суддів приходить до висновку, що між Установником та
Забудовником було укладено договір будівельного підряду, а між Установником та
Управителем - договір
про надання фінансових послуг та послуг по управлінню майном. А тому спірні
правовідносини регулюються ЦК
України, Законом „Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при
будівництві житла та операціях з нерухомістю" та Законом „Про захист прав
споживачів".<o:p></o:p>

<p class=MsoNormal style='margin-top:0cm;margin-right:.7pt;margin-bottom:0cm;
margin-left:.7pt;margin-bottom:.0001pt;text-align:justify;text-indent:36.5pt;
line-height:11.5pt;mso-line-height-rule:exactly;mso-pagination:none;background:
white;mso-layout-grid-align:none;text-autospace:none'>Закон України
„Про захист прав споживачів'' (в
редакції, яка діяла у 2005
р.) регулює відносини між споживачем товарів (робіт, послуг) і виробниками,
виконавцями, продавцями в умовах різних форм власності, встановлює права
споживачів та визначає механізм реалізації державного захисту їх прав.<o:p></o:p>

<p class=MsoNormal style='margin-top:0cm;margin-right:1.2pt;margin-bottom:0cm;
margin-left:.7pt;margin-bottom:.0001pt;text-align:justify;text-indent:36.25pt;
line-height:11.5pt;mso-line-height-rule:exactly;mso-pagination:none;background:
white;mso-layout-grid-align:none;text-autospace:none'>Посилання в
апеляційній скарзі на неправильне застосування норм матеріального права є
безпідставними.<o:p></o:p>

До теперішнього часу будинок не зданий та не введений до
експлуатації.<o:p></o:p>

<p class=MsoNormal style='margin-top:0cm;margin-right:1.45pt;margin-bottom:
0cm;margin-left:.7pt;margin-bottom:.0001pt;text-align:justify;text-indent:36.0pt;
line-height:11.5pt;mso-line-height-rule:exactly;mso-pagination:none;background:
white;mso-layout-grid-align:none;text-autospace:none'>Враховуючи, що
за па 2.5, 3.2.3. Договору
забудовник має право без погодження з Установником та Управителем переносити
строк закінчення будівництва, але не більше ніж на 90 днів, Забудовник
мав закінчити будівництво не пізніше 30.03.2006
року.<o:p></o:p>

<p class=MsoNormal style='margin-top:0cm;margin-right:1.2pt;margin-bottom:0cm;
margin-left:.95pt;margin-bottom:.0001pt;text-align:justify;text-indent:36.0pt;
line-height:11.5pt;mso-line-height-rule:exactly;mso-pagination:none;background:
white;mso-layout-grid-align:none;text-autospace:none'>Посилання
відповідачів на те, що вони не порушили строк виконання зобов'язання, так як
Договором взагалі не було передбачено строк передачі об'єкта позивачу, а
передбачено лише строк закінчення будівництва, є надуманими , так як строк
закінчення будівництва -
це строк виконання Договору, до спливу якого Забудовник мав здати об'єкт в
експлуатацію.<o:p></o:p>

<p class=MsoNormal style='margin-top:0cm;margin-right:1.7pt;margin-bottom:0cm;
margin-left:.7pt;margin-bottom:.0001pt;text-align:justify;text-indent:36.25pt;
line-height:11.5pt;mso-line-height-rule:exactly;mso-pagination:none;background:
white;mso-layout-grid-align:none;text-autospace:none'>Оскільки до
теперішнього часу об'єкт інвестування не переданий Установнику, суд першої
інстанції дійшов правильного висновку, що з вини Забудовника строк виконання
договору порушено на 293
дні з 01.07.2006 року по 19.04.2007 року, що
відповідно до частини 5 статті 15 Закону „Про
захист прав споживачів" тягне за собою відповідальність у вигляді пені у
розмірі 3% загальної
вартості замовлення.<o:p></o:p>

<p class=MsoNormal style='margin-top:.25pt;margin-right:1.9pt;margin-bottom:
0cm;margin-left:.7pt;margin-bottom:.0001pt;text-align:justify;text-indent:36.0pt;
line-height:11.5pt;mso-line-height-rule:exactly;mso-pagination:none;background:
white;mso-layout-grid-align:none;text-autospace:none'>Проте , враховуючи, що
при будівництві об'єкту у Забудовника виникали перешкоди виробничого характеру,
що підтверджено документами, а розмір неустойки значно перевищує вартість
об'єкта інвестування, виходячи з вимог частини 3 ст.551 ЦК
та принципів об'єктивності, реальності та справедливості, колегія суддів
приходить до висновку, що з Забудовника та користь Установника слід стягнути
неустойку у розмірі 5
000 грн., змінивши в цій частині рішення суду.<o:p></o:p>

Судові витрати по сплаті судового збору на користь
держави слід покласти на Забудовника.<o:p></o:p>

<p class=MsoNormal style='margin-top:11.5pt;margin-right:2.4pt;margin-bottom:
0cm;margin-left:.95pt;margin-bottom:.0001pt;text-align:justify;text-indent:
38.65pt;line-height:11.3pt;mso-line-height-rule:exactly;mso-pagination:none;
background:white;mso-layout-grid-align:none;text-autospace:none'>На підставі
наведеного та керуючись ст.ст.526,530 ,551
ЦК України, Законом України „Про захист прав споживачів", ст.ст.303,307,309,316,317 ЦПК України,
колегія суддів -<o:p></o:p>

<p class=MsoNormal align=center style='margin-top:10.8pt;margin-right:0cm;
margin-bottom:0cm;margin-left:1.9pt;margin-bottom:.0001pt;text-align:center;
mso-pagination:none;background:white;mso-layout-grid-align:none;text-autospace:
none'>ВИРІШИЛА:<o:p></o:p>

<p class=MsoNormal style='margin-top:11.05pt;margin-right:0cm;margin-bottom:
0cm;margin-left:37.45pt;margin-bottom:.0001pt;line-height:11.3pt;mso-line-height-rule:
exactly;mso-pagination:none;background:white;mso-layout-grid-align:none;
text-autospace:none'>Апеляційну скаргу ЗАТ «Трест Київміськбуд-1» задовольнити
частково.<o:p></o:p>

<p class=MsoNormal style='margin-top:0cm;margin-right:2.65pt;margin-bottom:
0cm;margin-left:.7pt;margin-bottom:.0001pt;text-align:justify;text-indent:36.25pt;
line-height:11.3pt;mso-line-height-rule:exactly;mso-pagination:none;background:
white;mso-layout-grid-align:none;text-autospace:none'>Рішення
Голосіївського районного суду м. Києва від 31 травня 2007
року по даній справі скасувати в частині визначення суми стягнення і
ухвалити нове, виклавши рішення в наступній редакції<o:p></o:p>

<p class=MsoNormal style='margin-top:0cm;margin-right:2.9pt;margin-bottom:0cm;
margin-left:.5pt;margin-bottom:.0001pt;text-align:justify;text-indent:37.9pt;
line-height:11.3pt;mso-line-height-rule:exactly;mso-pagination:none;background:
white;mso-layout-grid-align:none;text-autospace:none'>Позов ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_2 задовольнити частково.<o:p></o:p>

<p class=MsoNormal style='margin-top:.7pt;margin-right:2.9pt;margin-bottom:
0cm;margin-left:.25pt;margin-bottom:.0001pt;text-align:justify;text-indent:
36.95pt;line-height:11.3pt;mso-line-height-rule:exactly;mso-pagination:none;
background:white;mso-layout-grid-align:none;text-autospace:none'>Стягнути з
Закритого акціонерного товариства „Трест ,Київміськбуд-1" на користь
ОСОБА_1 пеню в сумі 5000
(п'ять тисяч) гривень.<o:p></o:p>

В решті позову відмовити.<o:p></o:p>

<p class=MsoNormal style='margin-top:1.45pt;margin-right:2.65pt;margin-bottom:
0cm;margin-left:.5pt;margin-bottom:.0001pt;text-align:justify;text-indent:36.5pt;
line-height:10.55pt;mso-line-height-rule:exactly;mso-pagination:none;
background:white;mso-layout-grid-align:none;text-autospace:none'>Стягнути з
закритого акціонерного товариства „Трест „Київміськбуд-1" на користь
держави судовий збір в сумі 51
(п'ятдесят одної) гривні 00
коп.<o:p></o:p>

<p class=MsoNormal style='margin-top:1.2pt;margin-right:2.9pt;margin-bottom:
0cm;margin-left:.25pt;margin-bottom:.0001pt;text-align:justify;text-indent:
38.65pt;line-height:10.8pt;mso-line-height-rule:exactly;mso-pagination:none;
background:white;mso-layout-grid-align:none;text-autospace:none'>Рішення набирає
законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.<o:p></o:p>

Головуючий:<o:p></o:p>

</div>

</body>

</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...