Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 310/7503/20 : Справи про адмінправопорушення (з 01.01.2019); Адміністративні правопорушення, що посягають на здійснення народного волевиявлення та встановлений порядок його забезпечення; Виготовлення або розповсюдження друкованих матеріалів передвиборної агітації, які не містять відомостей про установу, що здійснила друк, їх тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск.
Надіслано для оприлюднення: 13.01.2021. Зареєстровано: 13.01.2021. Забезпечено надання загального доступу: 14.01.2021.
Дата набрання законної сили: 22.01.2021
Номер судового провадження: 3/310/12/21

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		  Справа №: 310/7503/20
		                                   3/310/12/21
		 
		 
		ПОСТАНОВА
		Іменем України
		11 січня 2021 року м. Бердянськ  
		Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока С.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області відносно
		ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
		за ч. 1 ст. 212-10, ч. 2 ст. 212-13 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
		В с т а н о в и в:
		До Бердянського міськрайонного суду Запорізької області надійшли протоколи про адміністративні правопорушення відповідно до яких, 11.10.2020 року о 10 год. 30 хв. ОСОБА_1 на ринку «Привоз» по пр. Праці, буд. 1 в м. Бердянськ, розповсюджував під час виборчого процесу друковані матеріали передвиборчої агітації, а саме газету «Наш край», яка містить неправильні відомості про замовника, відповідального за друк, тираж та типографію друкованого матеріалу, чим порушив п. 13 ст. 57 Виборчого кодексу України.
		Крім того, 11.10.2020 року о 10 год. 30 хв. ОСОБА_1 на ринку «Привоз» по пр. Праці, буд. 1 в м. Бердянськ, проводив агітацію у формах та засобах, що суперечать законам України, а саме розповсюджував під час виборчого процесу друковані матеріали передвиборної агітації  газету «наш край», яка містить неправдиві відомості про кандидата ПП «Наш край», а також призив не голосувати за ПП «ОПЖЗ», чим порушив п. 5 ст. 57 Виборчого кодексу України
		В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що раніше невідомий чоловік 11.10.2020 року запропонував йому підзаробити розповсюдженням політичних газет, на що він погодився. Того ж дня, він пішов на ринок, де роздавав перехожим вказані газети, не за кого не агітуючи. Він розумів, що роздає політичну газету, але навіть не здогадувався, що в ній надрукована якась недостовірна інформація, оскільки за зовнішнім виглядом вона нічим не відрізнялась від звичайних газет та мала всі необхідні реквізити: інформацію про замовника та видавника, тираж, адресу редакції та інш. 
		Захисник Вєнцев І.А. в судовому засіданні просив провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення з наступних підстав. Розповсюджуючи політичну газету «Наш край» ОСОБА_1 не міг знати правдивість надрукованого в ній тексту, що свідчить про відсутність у нього умислу на розповсюдження завідомо недостовірної інформації. Крім того, на сьогоднішній день відсутнє будь-яке спростування надрукованої в газеті інформації. Також газета «Наш край» на останній сторінці містить інформацію про відомостей про підприємство, яке здійснило друк, тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск, та замовника таких матеріалів.
		Враховуючи, що справи відносно ОСОБА_1 розглядаються судом одночасно, суд приходить до висновку про необхідність їх об`єднання в одне провадження, згідно з вимогами ст. 36 КУпАП. 
		Дослідивши протоколи та додані до них матеріали, вислухавши особу, відносно якої складено адміністративні протоколи та його захисника, суд прийшов до наступних висновків. 
		Відповідно дост. 245 КУпАПзавданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
		Згідно зіст. 7 КУпАП Україниніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на підставі суворого додержання законності.
		Відповідно до вимогст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
		Диспозицією ч. 1 ст. 212-10 КУпАП встановлена відповідальність за проведення передвиборної агітації, агітації з референдуму особою, участь якої в агітації заборонена законом, проведення агітації поза строками, встановленими законом, чи в місцях, що заборонені законом, проведення агітації у формах та засобами, що суперечатьКонституціїабо законам України, або інше порушення встановлених законом обмежень щодо ведення агітації, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті,статтями 212-9,212-13 та212-14 цього Кодексу.
		В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ч.5 ст. 57 Виборчого кодексу України.
		Відповідно до ч. 5 ст. 57 Виборчого кодексу України, забороняється поширення завідомо неправдивих відомостей про кандидата, партію (організацію партії) - суб`єктів виборчого процесу. Засіб масової інформації, що оприлюднив інформацію, яку кандидат, партія (організація партії) вважають явно недостовірною, не пізніш як через три дні після дня оприлюднення таких матеріалів, але не пізніш як за два дні до дня виборів зобов`язаний надати кандидату, партії (організації партії), стосовно яких поширено недостовірні відомості, на їхню вимогу можливість спростувати такі матеріали: надати такий самий ефірний час відповідно на телебаченні чи радіо або опублікувати в друкованому засобі масової інформації наданий кандидатом чи партією (організацією партії) матеріал, який має бути набраний таким самим шрифтом і розміщений під рубрикою "Спростування" на тому самому місці шпальти в обсязі не меншому, ніж обсяг повідомлення, що спростовується. Спростування повинно містити посилання на відповідну публікацію в друкованому засобі масової інформації, передачу на телебаченні або радіо та на факти, що спростовуються. Спростування має бути оприлюднено без додатків, коментарів і скорочень та здійснюється за рахунок коштів засобу масової інформації.
		В матеріали справи відсутні докази на підтвердження умислу в діях ОСОБА_1 на розповсюдження політичної з недостовірною інформацією. Крім того, відсутні докази на підтвердження того, що в газеті «Наш край», яку роздавав ОСОБА_1 дійсно містить недостовірна інформації.
		Відповідно доч.2 ст.212-13 КУпАП,розповсюдження (рознесення, вивішування, роздавання) під час виборчого процесу друкованих матеріалів передвиборної агітації, які не містять відомостей про установу, що здійснила друк, їх тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск, або у яких така інформація означена неправильно чи неповно, а так само організація такого розповсюдження, - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від трьох до п`яти неоподатковуваних мінімумів доходівгромадян і на посадових осіб - від двадцяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
		Обов`язковими елементами об`єктивної сторони даного правопорушення є:1) наявність друкованих матеріалів передвиборної агітації, які не містять відомостей про установу, що здійснила друк, їх тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск, або у яких така інформація зазначена неправильно чи неповно; 2) факт розповсюдження таких друкованих матеріалів передвиборної агітації; 3) здійснення розповсюдженню у формі рознесення та/або вивішування, та/або роздавання, рознесення; 4) здійснення розповсюдження друкованих матеріалів передвиборної агітації під час виборчого процесу; 6) що розповсюдження друкованих матеріалів передвиборної агітації здійснювалося на користь партії (кандидата), щодо якої (якого) є рішення ЦВК про реєстрацію.
		З долученої захисником ОСОБА_2 до матеріалів справи оригіналу газети «Наш край» вбачається, що на останній сторінці вказаної газети міститься необхідна інформація про підприємство, яке здійснило друк, тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск, та замовника таких матеріалів..
		Оцінюючи зібрані та надані суду докази, в їх сукупності, суд приходить висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 212-10 КУпАП та ч.2ст.212-13 КУпАП.
		Відповідно до положень ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
		Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП,провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
		На підставі викладеного, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносноОСОБА_1 має бути закрито, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 212-10 КУпАП та ч.2ст.212-13 КУпАП.
		Керуючись ст.ст. 36, 212-10 ч. 1, 212-13 ч. 2, 247 КУпАП,    
		П о с т а н о в и в:
		Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення №310/7503/20 (провадження №3/310/12/21) за ч. 2 ст. 212-13 КУпАП та №310/7504/20 (провадження №3/310/13/21) за ч. 1ст. 212-10 КУпАП відносно ОСОБА_1 та присвоїти спільний номер справи 310/7503/20 (провадження №3/310/13/21).
		Провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 212-10 КУпАП та за ч.2ст.212-13 КУпАП Українизакрити на підставі п.1ст.247 КУпАПу зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
		Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в десятиденний строк з моменту винесення.
		 
		Суддя Бердянського
		міськрайонного суду                    С.М. Морока

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...