Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2-8/11 : Окремі процесуальні питання; Інші скарги та заяви в процесі виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб).
Надіслано судом: 14.01.2021. Зареєстровано: 15.01.2021. Забезпечено надання загального доступу: 16.01.2021.
Дата набрання законної сили: 27.01.2021
Номер судового провадження: 6/555/4/21

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Справа № 2-8/11
		Номер провадження 6/555/4/21
		 
		У Х В А Л А 
		іменем України
		 
		"11" січня 2021 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:
		   головуючого судді - Мельничук Н. В.
		при секретарі        Кравчук С. Я., 
		 
		   розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне заяву ОСОБА_1 , боржник : ОСОБА_2 , стягувач ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-
		 
		В С Т А Н О В И В:
		 
		ОСОБА_1 звернувся із заявою до Березнівського районного суду Рівненської області про визнання виконавчого листа такими, що не підлягають виконанню. В обґрунтування заяви вказує, що 23 листопада 2011 року Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» отримано виконавчий лист № 2-8/11 на виконання рішення Березнівського районного суду Рівненської області від 26 травня 2011 року, про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 014/95-12/073 від 14 вересня 2007 року у розмірі 5 517 940,80 гривень 20 лютого 2012 року вказаний вище виконавчий лист було пред`явлено до виконання.На даний час виникли обставини, що зумовлюють підстави для визнання виконавчого листа № 2-8/11 на виконання рішення Бсрезнівського районного суду Рівненської області від 26 травня 2011 року таким, що не підлягає виконанню, з огляду на наступне.14 вересня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 014/95-12/073, відповідно до якого відповідач ОСОБА_1 отримав кредит в сумі 556 000 доларів США зі строком повернення 13 вересня 2022 року та зі сплатою 12,5 % річних.На забезпечення виконання зобов`язання ОСОБА_1 , між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 укладено договір поруки № 014/95-12/073/1, за умовами якого поручитель взяв на себе зобов`язання у разі невиконання або неналежного виконання боржником своїх зобов`язань за кредитним договором, нести солідарну відповідальність перед кредитором.Рішенням Березнівського районного суду Рівненської області від 26 травня 2011 року у справі № 2-8/11, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 02 серпня 2011 року, позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» 5 517 940,80 грн. заборгованості за кредитним договором, що на момент ухвалення рішення було еквівалентом 537 274,88 доларів США, а також судові витрати у розмірі 1952,00 грн.На виконання Рішення був виданий виконавчий лист, який пред`явлено ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до виконання.Первісним стягувачем, ПАТ «Райффайзен банк Аваль», відповідно до Договору факторингу (портфельне відступлення прав вимоги), укладеного між ПАЇ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Вектор Банк» від 08 грудня 2016 року, останньому було відступлені права вимоги за Кредитним договором № 014/95-12/073 від 14 вересня 2007 року, укладеним між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 , та права вимоги за Договором поруки № 014/95-12/073/1 від 14 вересня 2007 року, укладеним між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 .Відповідно до Договору факторингу (портфельне відступлення прав вимоги), укладеному між ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Форшт» від 08 грудня 2016 року, останньому було відступлені права вимоги за Кредитним договором № 014/95-12/073 від 14 вересня 2007 року, укладеним між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 , та права вимоги за Договором поруки № 014/95-12/073/1 від 14 вересня 2007 року, укладеним між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 .Згідно Договору № б/н купівлі-продажу та відступлення права вимоги між ТО В «Фінансова компанія «Форінт» та ОСОБА_3 від 08 грудня 2016 року. Акту від 08 грудня 2016 року приймання - передачі № б/н до Договору купівлі-продажу та відступлення права вимоги № б/н від 08 грудня 2016 року та Акту від 08 грудня 2016 року приймання - передачі права вимоги до Договору купівлі-продажу та відступлення права вимоги № б/н від 08 грудня 2016 року, останній було відступлені права вимоги за Кредитним договором № 014/95-12/073 від 14 вересня 2007 року, укладеним між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 .Відповідно до Договору відступлення прав за договором поруки між ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» та ОСОБА_3 від 08 грудня 2016 року та Акту від 08 грудня 2016 року приймання - передачі № б/н до договору відступлення прав за договором поруки від 08 грудня 2016 року, останній було відступлені права вимоги за Договором поруки № 014/95-12/073/1 від 14 вересня 2007 року, укладеним між ПАТ«Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 .Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 10 вересня 20Т9 року у справі № 2-8/11 провадження № 22-ц/4815/987/19 первісного позивача Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (01011, м. Київ, вул. Лєскова, будинок 9, ідентифікаційний код юридичної особи: 14305909) змінено правонаступником - ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ). На даний час ухвала не оскаржена та набрала законної сили .
		Сторони в судове засідання не з`явилися - подали до суду заяви, в яких просять розглянути справу у їх відсутність , заявник підтримав заяву, боржник та стягувач не заперечують щодо задоволення заяви. 
		Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
		Відповідно до ч.3ст.432 ЦПК Українинеявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.
		Рішенням Березнівського районного суду Рівненської області від 26 травня 2011 року у справі № 2-8/11, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 02 серпня 2011 року, позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» 5 517 940,80 грн. заборгованості за кредитним договором, що на момент ухвалення рішення було еквівалентом 537 274,88 доларів США, а також судові витрати у розмірі 1952,00 грн.
		Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 10 вересня 20Т9 року у справі № 2-8/11 провадження № 22-ц/4815/987/19 первісного позивача Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (01011, м. Київ, вул. Лєскова, будинок 9, ідентифікаційний код юридичної особи: 14305909) змінено правонаступником - ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ). На даний час ухвала не оскаржена та набрала законної сили 
		Відповідно дост. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
		Згідно з п.1 ч.4ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання).
		Отже, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.
		Підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові. Матеріально правові підстави свідчать про відсутність у боржника матеріально-правового обов`язку повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.
		Так, помилковою є видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню).
		Судова практика допускає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, з підстав його помилкової видачі, якщо вже після видачі виконавчого листа по справі рішення суду було скасоване.
		Як роз`яснено у Інформаційному листі, підготовленому Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25 вересня 2015 року» необхідно звернути увагу судів, що процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.
		Враховуючи викладене, суд вважає заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, необхідно задовольнити.
		Відповідно до п. 5 ч. 1ст.39Закону України«Про виконавчепровадження»скасування рішення суду, на підставі якого видано виконавчий документ, є самостійною підставою для закінчення виконавчого провадження.
		Враховуючи вищевикладене та вимоги діючого законодавства, суд приходить до висновку, що заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, підлягає задоволенню.
		На підставі викладеного, керуючись статтями258,259,260,353,432 ЦПК України, суд,
		УХВАЛИВ:
		Визнати виконавчий лист від 23 листопада 2011 року, виданий на виконання рішення Березнівського районного суду Рівненської області від 26 травня 2011 року у справі № 2-8/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" заборгованості по договору кредиту в розмірі 5 517 940 гривень 80 копійок та судові витрати - 1952 гривні, таким, що не підлягає виконанню.
		Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.
		 
		Суддя:  Мельничук Н. В.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...