Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 342/1344/20 : Справи про адмінправопорушення (з 01.01.2019); Адміністративні правопорушення в галузі охорони праці і здоров’я населення; Порушення правил щодо карантину людей.
Надіслано для оприлюднення: 15.01.2021. Зареєстровано: 16.01.2021. Забезпечено надання загального доступу: 18.01.2021.
Дата набрання законної сили: 26.01.2021
Номер судового провадження: 3/342/13/2021

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Справа № 342/1344/20
		Провадження № 3/342/13/2021
		 
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		15 січня 2021 року                            м. Городенка
		 
		Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдич Р.М., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Городенківського відділення поліції Коломийського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
		ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, приватного підприємця,
		за ст.44-3 КУпАП (в редакції станом на 07.11.2020),
		 
		 В С Т А Н О В И В :
		 
		Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 263417 від 09.11.2020, приватний підприємець ОСОБА_1 07.11.2020 в кафе-барі «Роял», що знаходиться за адресою вул.Січових Стрільців,56 а, с.Ясенів-Пільний, Городенківського району, не припинив роботу закладу після 22-00 год., чим порушив вимоги п. 11 п.5 Постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 (із змінами в редакції Постанови КМУ від 13.10.2020 №956), за що відповідальність передбачена ст.44-3 КУпАП (в редакції, яка діяла станом на 07.11.2020).
		В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, на підтвердження чого подав також і письмові пояснення. Пояснив, що він є ФОП і орендує приміщення кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в с.Ясенів-Пільний де здійснює діяльність; про заборону працювати після 22-00 год. йому було відомо і він постійно роз`яснював працівникам про це; 07.11.2020 біля 22-08 год. йому зателефонувала працівниця закладу ОСОБА_2 , яка працює барменом і повідомила, що в закладі знаходяться працівники поліції; також ствердила, що в закладі перебувають кілька людей, які ще не розрахувались і не покинули заклад.
		Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 ствердила, що до них в заклад 07.11.2020 увійшли після 22-00 год. працівники поліції. В той час в кафе перебували 4 людини, які ще не розрахувались з ними. На її прохання розрахуватись вони не реагували. Більше відвідувачів крім цих людей в закладі вона не бачила. ОСОБА_3 і світло вже були виключені.
		Заслухавши ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , дослідивши протокол про адміністративне правопорушення ВАБ № 263417 від 09.11.2020 та додані до нього матеріалами справи, переглянувши відеозапис, який доданий до справи, встановлено наступне.
		Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
		За своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин адміністративного провадження, відповідно до вимог ст. ст.245,251,252,280 КУпАП, оцінюю кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
		Так, ст. 44-3 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбаченихЗаконом України"Прозахист населеннявід інфекційниххвороб", іншими актамизаконодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами (в редакції, яка діяла станом на 07.11.2020).
		Отже, диспозиція цієї статті є бланкетною (відсилочною), не конкретизованою, а такою, що скеровує до норм законодавства України, актів органів місцевого самоврядування, які регулюють питання боротьби з інфекційними хворобами.
		В п.5 п.11 ПКМ України №641 від 22.07.2020 (із змінами в редакції ПКМ України №956 від 13.10.2020) зазначено, що «робота після 22-ї та до 7-ї години суб`єктів господарювання з надання послуг громадського харчування без організації дозвілля (ресторанів, кафе, барів, закусочних, їдалень, кафетеріїв, буфетів тощо), крім діяльності з надання послуг громадського харчування із здійсненням адресної доставки замовлень та замовлень на винос».
		Ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
		При складенні протоколу та під час розгляду справи ОСОБА_1 роз`яснювалися його права і обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.
		Під час розгляду справи встановлено, що вина ОСОБА_1 в порушенні правил щодо карантину людей доводиться, крім його пояснень, наданих в судовому засіданні та наданих 09.11.2020 під час оформлення матеріалів справи працівниками поліції, у яких він ствердив про роботу закладу кафе-бар «Роял», який він орендує, 07.11.2020 після 22-00 год. у якому перебували відвідувачі, також і:
		- поясненнями свідка ОСОБА_2 наданими в судовому засіданні, а саме з приводу не припинення роботи кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в котрому вона працює, після 22-00 год. і в якому перебували відвідувачі та до приміщення якого був вільний доступ після 22-00 год. 07.11.2020, оскільки туди вільно увійшли працівники поліції без будь-яких перешкод;
		- в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 263417 від 09.11.2020;
		- в рапорті лейтенанта поліції Городенківського ВП ГУНП Матули Р. від 07.11.2020, де зазначені обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП;
		- копією свідоцтва про державну реєстрацію фізичної-особи підприємця серія, яким стверджено, що ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем;
		- відеозаписом, доданими до матеріалів адмінправопорушення, на якому відображено факт знаходження відвідувачів у закладі ФОП ОСОБА_1 після 22-00 год. 07.11.2020 в різних приміщеннях закладу (залі та кабінках).
		Судом критично оцінюються твердження свідка ОСОБА_2 про знаходження в закладі після 22-00 год. 07.11.2020 тільки 4 осіб які не бажали покинути заклад на їх прохання, оскільки її твердження спростовуються поясненнями ОСОБА_1 , зокрема він в своїх письмових поясненнях наданих 09.11.2020 працівникам поліції ствердив, що в закладі перебувало біля 10 осіб; також її твердження спростовуються і наданим працівниками поліції відеозаписом, на якому відображено факт знаходження за різними столиками відвідувачів більше ніж 4; відсутня будь-яка інформація з приводу небажання відвідувачів покинути заклад на прохання працівників закладу під час оформлення протоколу як і не надано такої інформації під час розгляду справи в суді. 
		Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП (в редакції, яка діяла станом на 07.11.2020).
		Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , який є ФОП, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь його вини, майновий стан, обставину, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення - визнання вини, обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено, тому приходжу до переконання, що йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
		Відповідно до ст. 40-1 КУпАП особа, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачує судовий збір у розмірі, визначеному п.5 ч.2ст.4 Закону України «Про судовий збір».
		На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 9,23,27,30,33-35,40-1, ст.44-3 (в редакції станом на 07.11.2020), ст. ст.221,283-287,289,294 КУпАП,-
		 
		 П О С Т А Н О В И В :
		 
		ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.44-3КУпАП (в редакції, яка діяла на час вчинення правопорушення), та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень.
		Стягнути з ОСОБА_1 до державного бюджету судовий збір в розмірі 454 грн. 
		Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
		Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Городенківський районний суд Івано-Франківської області.
		 
		Суддя:                             Гайдич Р. М.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...