Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 910/6850/20 : Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах щодо застосування антимонопольного та конкурентного законодавства; про захист економічної конкуренції.
Надіслано для оприлюднення: 15.01.2021. Зареєстровано: 17.01.2021. Забезпечено надання загального доступу: 18.01.2021.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		   ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА 01054, м. Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		м. Київ
		16.12.2020Справа №  910/6850/20
		Господарський суд міста Києва у складі: 
		судді - Бондаренко - Легких Г. П.,
		за участю секретаря - Гольцової М. В. 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві матеріали господарської справи
		 
		За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕРАФАРМ" (04080, м. Київ, вул. В.Хвойки, 18/14; ідентифікаційний код: 41281252)
		До Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (03053, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45; ідентифікаційний код: 21602826)
		Про визнання частково недійсним Рішення Адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 60/14-р/к від 12.03.2020 у справі № 116/60/123-рп/к.19 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладання штрафу в частині Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕРАФАРМ"
		 
		За участі представників сторін:
		Від позивача: Савчак Я.О. (Ордер серія КВ № 454772 від 27.03.2020);
		Від відповідача: Тацишина О.П. (Витяг з ЄДР, Наказ № 73-r від 25.09.2019; Наказ №9 від 24.07.2020 про самопредставництво; посадова інструкція начальника юр відділу від 25.09.2019).
		 
		ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
		Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕРАФАРМ" (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення Адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 60/14-р/к від 12.03.2020 у справі № 116/60/123-рп/к.19 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу в частині Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕРАФАРМ".
		Звертаючись до суду із даним позовом позивач зазначає, що рішенням Адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 60/14-р/к від 12.03.2020 у справі № 116/60/123-рп/к.19 визнано дії позивача порушенням, яке передбачене п.1 ст. 50 та п. 4 ч.2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, тендерів та накладено штраф.
		Позивач вважає рішення Адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 60/14-р/к від 12.03.2020 незаконним та необґрунтованим та просить суд визнати недійсним та скасувати п. 1.; 1.2.; 2.; 2.2.; 3.; 3.2.; 4.; 4.2.; 5.; 5.2.; 6.; 6.2. рішення Адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 60/14-р/к від 12.03.2020 у справі № 116/60/123-рп/к.19 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції в частині, що стосується Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕРАФАРМ", на загальну суму 408 000,00 гривень, що складається із штрафів, а саме:
		- штрафу у розмірі 68 000,00 гривень щодо участі у тендерній процедурі із закупівлі "Docetaxel (80 мг), Docetaxel (160 мг), Irinotecan, Oxaliplatin (100 мг), Oxaliplatin (100 мг), Oxaliplatin (200 мг), Paclitaxel (30 мг), Paclitaxel (100 мг), Paclitaxel (300 мг), Flourouracil (5 мл), Flourouracil (10 мл), Flourouracil (20 мл), Flourouracil (100 мл), Epirubicin (10 мг), Epirubicin (20 мг), Epirubicin (50 мг), Epirubicin (200 мг), Zoledronic Acid, Capecitabine (150 мг), Capecitabine (500 мг)", яка проводилась комунальною установою "Запорізький обласний клінічний онкологічний диспансер" Запорізької обласної ради, ідентифікаційний код юридичної особи 02006691, за допомогою електронних закупівель "Prozorro" (ідентифікатор закупівлі в системі - UA-2019-03-28-000275-C);
		- штрафу у розмірі 68 000,00 гривень щодо участі у тендерній процедурі із закупівлі "ДК 021.2015 33600000-6 Фармацевтична продукція Капецитабін (Capecitabine); Золедронова кислота (Zoledronic acid); Гемцитабін (Gemcitabine); Гемцитабін (Gemcitabine); Іринотекан (Irinotecan); Оксаліплатин (Oxaliplatin); Оксаліплатин (Oxaliplatin); Фторурацил (Fluorouracil)", яка проводилась комунальним некомерційним підприємством "ОБЛАСНИЙ ЦЕНТР ОНКОЛОГІЇ", ідентифікаційний код юридичної особи 40929168, за допомогою електронних закупівель "Prozorro" (ідентифікатор закупівлі в системі - UA-2019-04-17-001305-а);
		- штрафу у розмірі 68 000,00 гривень щодо участі у тендерній процедурі із закупівлі "Імуносупресивні лікарські засоби, 8 лотів" (за лотом № 5 та лотом № 6), яка проводилась Департаментом охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації"), ідентифікаційний код юридичної особи 02012906, за допомогою електронних закупівель "Prozorro" (ідентифікатор закупівлі в системі - ІІА-2018-04-04-002246-а);
		- штрафу у розмірі 68 000,00 гривень щодо участі у тендерній процедурі із закупівлі "Імуносупресивні лікарські засоби, 8 лотів" (за лотом № 7 та лотом № 8), яка проводилась Департаментом охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації"), ідентифікаційний код юридичної особи 02012906, за допомогою електронних закупівель "Prozorro" (ідентифікатор закупівлі в системі - І)А-2018-06-07-002293-а);
		- штрафу у розмірі 68 000,00 гривень щодо участі у тендерній процедурі із закупівлі "Лікарські засоби для лікування онкологічних захворювань, 8 лотів" (за лотом № 7), яка проводилась Департаментом охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), ідентифікаційний код юридичної особи 02012906, за допомогою електронних закупівель "Prozorro" (ідентифікатор закупівлі в системі -UA-2018-08-27-001456-а);
		- штрафу у розмірі 68 000,00 гривень щодо участі у тендерній процедурі із закупівлі "Кофеїну цитрат, 1 мл, 20 мг/мл, амп., фл., шпр. - 2 840 од.", яка проводилась Департаментом охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), ідентифікаційний код юридичної особи 02012906, за допомогою електронних закупівель "Prozorro" (ідентифікатор закупівлі в системі - 11А- 2018-09-06-001970-а).
		Судові витрати позивач просить покласти на відповідача. Крім того, у позовній заяві позивач вказав третьою особою Товариство з обмеженою відповідальністю "Медікор  ЛТД".
		12.06.2020 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, розгляд справи постановив здійснювати у порядку загального позовного провадження. В ухвалі про відкриття провадження у справі Суд відмовив позивачу в задоволенні клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕДІКОР,ЛТД».
		Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.05.2020 позовну заяву було залишено без руху. 
		01.06.2020 до суду надійшла заява на усунення недоліків позовної заяви, в якій позивач виконав вимоги ували суду від 25.05.2020 про залишення позовної заяви без руху, якою позивач усунув встановлені недоліки.
		12.06.2020 суд    прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, розгляд справи постановив здійснювати у порядку загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначив на 07.07.2020.
		06.07.2020 через відділ канцелярії суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечив проти задоволення позову.
		07.07.2020 через відділ канцелярії суду надійшли:
		- заява  Товариства з обмеженою відповідальністю "Медікор ЛТД"             про вступ у справу (про залучення в якості третьої особи) у якості третьої особи без самостійних вимог та клопотання про об`єднання справи № 910/6850/20 із справою № 910/6681/20;
		- від позивача клопотання про об`єднання справи № 910/6850/20 із справою № 910/6681/20;
		- від відповідача клопотання про зміну найменування сторони у справі та клопотання про проведення закритого судового засідання.
		В судовому засіданні 07.07.2020 суд відмовив Товариству з обмеженою відповідальністю "Верафарм" в задоволенні клопотання про об`єднання справи №910/6850/20 із справою № 910/6681/20, задовольнив клопотання відповідача про зміну найменування сторони у справі та змінив найменування відповідача з Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, відклав до наступного судового засідання розгляд клопотання Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про проведення закритого судового засідання, відмовив Товариству з обмеженою відповідальністю "Медікор, ЛТД" в задоволенні його заяви про вступ у справу, залишив без розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Медікор, ЛТД" про об`єднання справ та оголосив перерву в підготовчому судовому засіданні до 01.09.2020, про що постановив відповідну ухвалу, в якій навів мотиви та обґрунтування прийнятих процесуальних рішень.
		Судом було відхилено клопотання позивача об`єднання справ в одне провадження з огляду на наступне.
		Згідно з частиною 2      ст. 173 Господарського процесуального кодексу України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:
		1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;
		2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;
		3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.
		Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ (ч. 3 ст. 173 ГПК України).
		Отже, об`єднання справ є правом суду, реалізація якого залежить, у тому числі, від того, чи не буде це об`єднання перешкоджати з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін, та чи не ускладнить воно вирішенню спору.
		Дослідивши клопотання позивача про об`єднання справ в одне провадження, суд дійшов до висновку, що об`єднання справ № 910/6681/20 та № 910/6850/20 перешкоджатиме з`ясуванню прав та обов`язків сторін, а також суттєво ускладнить вирішення спору, оскільки справи знаходяться в провадженні  різних суддів,  і об`єднання справ утруднить вирішення спору, а також   продовжить строк розгляду обох справ.
		25.08.2020 через відділ канцелярії суду від позивача надійшла заява про роз`яснення судового рішення п. 1 та п. 4 ухвали від 07.07.2020.
		31.08.2020 суд розглянув заяву позивача про роз`яснення судового рішення та відмовив в її задоволенні, про що постановив відповідну ухвалу, в якій навів мотиви та обґрунтування прийнятого процесуального рішення.
		01.09.2020 через відділ канцелярії суду від позивача надійшла заява щодо відводу судді з мотивів відсутності належних підстав для відмови у задоволенні всіх клопотань позивача та допущення до участі у справі неповноважної особи, яка не є адвокатом та яка не надала належних документів щодо самопредставництва юридичної особи, а саме відповідного територіального відділення АМК України.
		01.09.2020 через відділ канцелярії суду від позивача також  надійшли заява щодо припинення участі Тацишиної О.П. як особи, яка не є адвокатом та не надала документів щодо самопредставництва відповідача        та заява-дозвіл на розголошення інформації з обмеженим доступом третім особам.
		01.09.2020 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Медікор, ЛТД"  надійшла заява про вступ у справу (про залучення в якості третьої особи).
		За наслідками розгляду заяви позивача про відвід судді Бондаренко - Легких Г. П. 01.09.2020 суд постановив ухвалу від 01.09.2020, якою визнав заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕРАФАРМ" щодо відводу судді Бондаренко - Легких Г.П. необґрунтованою, зупинив провадження у справі № 910/6850/20 до вирішення питання про відвід судді Бондаренко - Легких Г. П., заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕРАФАРМ" щодо відводу судді Бондаренко - Легких Г.П. від розгляду справи № 910/6850/20 передав для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.
		Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.09.2020 справу № 910/6850/20 передано судді Трофименко Т.Ю. для розгляду заяви про відвід.
		Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.09.2020 (суддя - Трофименко Т.Ю.) у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕРАФАРМ" щодо відводу судді Бондаренко - Легких Г.П. від розгляду справи №910/6850/20 відмовлено.
		11.09.2020 суд поновив провадження у справі та призначив підготовче засідання у справі на 27.10.2020, про що постановив відповідну ухвалу.
		18.09.2020 від позивача надійшла заява дозвіл ТОВ "Верафарм" на розголошення інформації з обмеженим доступом чи будь - якої іншої (конфіденційної інформації, комерційної таємниці, таємної інформації) будь - яким третім особам та заява про забезпечення позову.
		18.09.2020 року від позивача надійшла заява про вжиття заходів до забезпечення позову, за наслідками розгляду якої  суд відмовив в задоволенні заяви ТОВ "Верафарм" про забезпечення позову, про що постановив відповідну ухвалу від  21.09.2020 року, в якій навів мотиви та обґрунтування прийнятих процесуальних рішень.
		27.10.2020 від позивача надійшла заява про долучення доказів, заява щодо припинення участі Тацишиної О. П. , заява про відкладення розгляду справи та заява дозвіл на розголошення інформації з обмеженим доступом.
		В судовому засіданні 27.10.2020 суд на місці ухвалив закрити підготовче засідання та призначити справу до судового розгляду по суті на 24.11.2020.
		24.11.2020 від позивача засобами електронної пошти надійшла заява про відкладення розгляду справи, яка надійшла також до суду засобами поштового зв`язку 26.11.2020.
		В судове засідання 24.11.2020 сторони не прибули, у зв`язку з чим суд відклав розгляд справи по суті на 16.12.2020, про що повідомив сторін ухвалами про виклик в судове засідання.
		16.12.2020 від позивача надійшли заява щодо припинення участі Тацишиної О. П. , заява про долучення доказів з клопотанням про поновлення строків подання таких доказів та заява про відвід судді.
		В судове засідання 16.12.2020 учасники справи прибули.
		В судовому засіданні Суд ухвалив залишити без розгляду клопотання щодо повноважень представника відповідача, як таке, що було вирішено раніше, заслухав думку сторін щодо долучення доказів, у відповідності до заяви позивача від 16.12.2020 та дійшов висновку про відмову в задоволенні такої заяви.
		В судовому засіданні, на стадії дослідження доказів, позивач заявив відвід судді Бондаренко - Легких Г. П. від розгляду справи.
		Оскільки відвід судді був заявлений позивачем в судовому засіданні 16.12.2020, тобто пізніше ніж за три дні до наступного судового засідання, у відповідності до положень ч. 2 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід судді було вирішено судом, що розглядає справу. За результатами розгляду заяви про відвід суд задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕРАФАРМ" про відвід судді Бондаренко - Легких Г. П. у справі № 910/6850/20 відмовив, про що постановив відповідну ухвалу від 16.12.2020.
		Позивач в судовому засіданні 16.12.2020 заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, відповідач після технічної перерви, оголошеної в судовому засіданні 16.12.2020 для надання позивачу можливості оформити заяву про відвід судді в письмовому вигляді, участі не приймав.
		Дослідивши матеріали справи, оглянувши долучені до матеріалів справи докази, заслухавши пояснення учасників справи, Господарський суд міста Києва
		 
		ВСТАНОВИВ:
		I. Фактичні обставини, що стали підставою спору (підстави позову).
		Як підтверджено матеріалами справи, 12.03.2020 Адміністративна колегія Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України за результатами розгляду справи № 116/60/123-рп/к.19 постановила рішення № 60/14-р/к «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу».
		Відповідно до п. 1 резолютивної частини рішення Адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 12.03.2020 № 60/14-р/к «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» визнано дії Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕДІКОР,ЛТД» (ідентифікаційний код юридичної особи 34832841, м. Київ) та Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРАФАРМ» (ідентифікаційний код юридичної особи 41281252, м. Київ) під час участі у тендерній процедурі із закупівлі «Docetaxel (80 мг), Docetaxel (160 мг) Irinotecan, Oxaliplatin (100мг), Oxaliplatin (100мг), Oxaliplatin (200мг), Paclitaxel(30мг), Paclitaxel (100мг), Paclitaxel (300мг), Flourouracil (5мл), Flourouracil (10мл), Flourouracil (20мл), Flourouracil (100мл), Epirubicin (10мг), Epirubicin (20мг), Epirubicin (50мг), Epirubicin (200мг), Zoledronic Acid, Capecitabine (150мг), Capecitabine (500мг)», яка проводилась комунальною установою «Запорізький обласний клінічний онкологічний диспансер» Запорізької обласної ради, ідентифікаційний код юридичної особи 02006691, за допомогою електронних закупівель «Prozorro» (ідентифікатор закупівлі в системі - UA-2019-03-28-000275-c), порушенням, яке передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, тендерів.
		За порушення, зазначене в пункті 1 резолютивної частини цього рішення, Адміністративна колегія Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України вирішила накласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРАФАРМ» (ідентифікаційний код юридичної особи 41281252, м. Київ) штраф у розмірі 68 000,00 гривень.
		Відповідно до п. 2 резолютивної частини рішення Адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 12.03.2020 № 60/14-р/к «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» визнано дії Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕДІКОР,ЛТД» (ідентифікаційний код юридичної особи 34832841, м. Київ) та Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРАФАРМ» (ідентифікаційний код юридичної особи 41281252, м. Київ) під час участі у тендерній процедурі із закупівлі «ДК 021.2015 33600000-6 Фармацевтична продукція Капецитабін (Capecitabine); Золедронова кислота (Zoledronic acid); Гемцитабін (Gemcitabine); Гемцитабін (Gemcitabine); Іринотекан (Irinotecan); Оксаліплатин (Oxaliplatin); Оксаліплатин (Oxaliplatin); Фторурацил (Fluorouracil)», яка проводилась комунальним некомерційним підприємством «ОБЛАСНИЙ ЦЕНТР ОНКОЛОГІЇ», ідентифікаційний код юридичної особи 40929168, за допомогою електронних закупівель «Prozorro» (ідентифікатор закупівлі в системі - UA-2019-04-17-001305-a), порушенням, яке передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, тендерів.
		За порушення, зазначене в пункті 2 резолютивної частини цього рішення, Адміністративна колегія Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України вирішила накласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРАФАРМ» (ідентифікаційний код юридичної особи 41281252, м. Київ) штраф у розмірі 68 000,00 гривень.
		Відповідно до п. 3 резолютивної частини рішення Адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 12.03.2020 № 60/14-р/к «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» визнано дії Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕДІКОР,ЛТД» (ідентифікаційний код юридичної особи 34832841, м. Київ) та Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРАФАРМ» (ідентифікаційний код юридичної особи 41281252, м. Київ) під час участі у тендерній процедурі із закупівлі «Імуносупресивні лікарські засоби, 8 лотів» (за лотом № 5 та лотом № 6), яка проводилась Департаментом охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), ідентифікаційний код юридичної особи 02012906, за допомогою електронних закупівель «Prozorro» (ідентифікатор закупівлі в системі - UA-2018-04-04-002246-a), порушенням, яке передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, тендерів.
		За порушення, зазначене в пункті 3 резолютивної частини цього рішення, Адміністративна колегія Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України вирішила накласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРАФАРМ» (ідентифікаційний код юридичної особи 41281252, м. Київ) штраф у розмірі 68 000,00 гривень.
		Відповідно до п. 4 резолютивної частини рішення Адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 12.03.2020 № 60/14-р/к «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» визнано дії Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕДІКОР,ЛТД» (ідентифікаційний код юридичної особи 34832841, м. Київ) та Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРАФАРМ» (ідентифікаційний код юридичної особи 41281252, м. Київ) під час участі у тендерній процедурі із закупівлі «Імуносупресивні лікарські засоби, 8 лотів» (за лотом № 7 та лотом № 8), яка проводилась Департаментом охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), ідентифікаційний код юридичної особи 02012906, за допомогою електронних закупівель «Prozorro» (ідентифікатор закупівлі в системі - UA-2018-06-07-002293-a), порушенням, яке передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, тендерів.
		За порушення, зазначене в пункті 4 резолютивної частини цього рішення, Адміністративна колегія Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України вирішила накласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРАФАРМ» (ідентифікаційний код юридичної особи 41281252, м. Київ) штраф у розмірі 68 000,00 гривень.
		Відповідно до п. 5 резолютивної частини рішення Адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 12.03.2020 № 60/14-р/к «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» визнано дії Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕДІКОР,ЛТД» (ідентифікаційний код юридичної особи 34832841, м. Київ) та Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРАФАРМ» (ідентифікаційний код юридичної особи 41281252, м. Київ) під час участі у тендерній процедурі із закупівлі «Лікарські засоби для лікування онкологічних захворювань, 8 лотів» (за лотом № 7), яка проводилась Департаментом охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), ідентифікаційний код юридичної особи 02012906, за допомогою електронних закупівель «Prozorro» (ідентифікатор закупівлі в системі - UA-2018-08-27-001456-a), порушенням, яке передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, тендерів.
		За порушення, зазначене в пункті 5 резолютивної частини цього рішення, Адміністративна колегія Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України вирішила накласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРАФАРМ» (ідентифікаційний код юридичної особи 41281252, м. Київ) штраф у розмірі 68 000,00 гривень.
		Відповідно до п. 6 резолютивної частини рішення Адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 12.03.2020 № 60/14-р/к «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» визнано дії Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕДІКОР,ЛТД» (ідентифікаційний код юридичної особи 34832841, м. Київ) та Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРАФАРМ» (ідентифікаційний код юридичної особи 41281252, м. Київ) під час участі у тендерній процедурі із закупівлі «Кофеїну цитрат, 1 мл, 20 мг/мл, амп., фл., шпр. - 2 840 од.», яка проводилась Департаментом охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), ідентифікаційний код юридичної особи 02012906, за допомогою електронних закупівель «Prozorro» (ідентифікатор закупівлі в системі - UA-2018-09-06-001970-a), порушенням, яке передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, тендерів.
		За порушення, зазначене в пункті 6 резолютивної частини цього рішення, Адміністративна колегія Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України вирішила накласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРАФАРМ» (ідентифікаційний код юридичної особи 41281252, м. Київ) штраф у розмірі 68 000,00 гривень.
		За висновком Адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України ТОВ «ВЕРАФАРМ» та ТОВ «МЕДІКОР,ЛТД» під час підготовки та участі у вказаних процедурах закупівлі діяли не самостійно, а узгоджували свою поведінку з метою усунення змагання при підготовці та участі у відповідних процедурі закупівлі.
		Оскаржуване рішення відповідача мотивовано, зокрема, такими фактичними даними та доводами відповідача:
		(7) Комунальною установою «Запорізький обласний клінічний онкологічний диспансер» Запорізької обласної ради, ідентифікаційний код юридичної особи 02006691 (далі - Замовник-1) за допомогою системи електронних закупівель «Prozorro», проведено процедуру закупівлі «Docetaxel (80 мг), Docetaxel (160 мг) Irinotecan, Oxaliplatin(100мг), Oxaliplatin(100мг), Oxaliplatin(200мг), Paclitaxel(30мг), Paclitaxel(100мг), Paclitaxel(300мг), Flourouracil(5мл), Flourouracil(10мл), Flourouracil(20мл), Flourouracil(100мл), Epirubicin(10мг), Epirubicin(20мг), Epirubicin(50мг), Epirubicin(200мг), Zoledronic Acid, Capecitabine(150мг), Capecitabine(500мг)», ідентифікатор закупівлі в системі - UA-2019-03-28-000275-c (далі - Процедура закупівлі- 1 або Торги-1).
		(12) Відповідно до реєстру отриманих тендерних пропозицій, для участі у Процедурі закупівлі-1 свої пропозиції надали наступні суб`єкти господарювання: - ТОВ «ВЕРАФАРМ». Тендерна пропозиція завантажена 19.04.2019 о 16:56. - ТОВ «МЕДІКОР,ЛТД». Тендерна пропозиція завантажена 19.04.2019 о 15:36.
		(13) Отже, ТОВ «ВЕРАФАРМ» та ТОВ «МЕДІКОР,ЛТД» завантажували свої тендерні пропозиції до системи «Prozorro» в один день.
		(14) За результатами проведення електронного аукціону вищезазначені суб`єкти господарювання запропонували наступні ціни для участі у Процедурі закупівлі-1: (1) ТОВ «ВЕРАФАРМ»: початкова пропозиція - 2 049 873, 90 грн, кінцева пропозиція - 2 049 873, 90 грн, відсоток зниження ціни - 0,00%; (2) ТОВ «МЕДІКОР,ЛТД» початкова пропозиція - 2 057 182, 00 грн, кінцева пропозиція - 2 057 182,00 грн, відсоток зниження ціни - 0,00%.
		(16) За результатами електронного аукціону переможцем визнано ТОВ «ВЕРАФАРМ», з яким Замовник-1 уклав договір від 10.05.2019 № 117 на суму 2 049 873,90 грн з ПДВ.
		(17) Некомерційним підприємством «ОБЛАСНИЙ ЦЕНТР ОНКОЛОГІЇ», ідентифікаційний код юридичної особи 40929168 (далі - Замовник-2) за допомогою системи електронних закупівель «Prozorro», проведено процедуру закупівлі «ДК 021.2015 33600000-6 Фармацевтична продукція Капецитабін (Capecitabine); Золедронова кислота (Zoledronic acid); Гемцитабін (Gemcitabine); Гемцитабін (Gemcitabine); Іринотекан (Irinotecan); Оксаліплатин (Oxaliplatin); Оксаліплатин (Oxaliplatin); Фторурацил (Fluorouracil)», ідентифікатор закупівлі в системі - UA-2019-04-17-001305-a, (далі - Процедура закупівлі- 2 або Торги-2).
		(22) Відповідно до реєстру отриманих тендерних пропозицій, для участі у Процедурі закупівлі-2 свої пропозиції надали наступні суб`єкти господарювання: 
		- Товариство з обмеженою відповідальністю «БАДМ-Б», ідентифікаційний код юридичної особи 39273420 (далі - ТОВ «БАДМ-Б»), адреса місцезнаходження: вул. Панікахи буд. 2, корп. 12, кім. 426, м. Дніпро, Дніпропетровська обл., 49005. Тендерна пропозиція завантажена 30.05.2019 о 14:47.
		- Спільне українсько-естонське підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТІМА-ФАРМ, ЛТД», ідентифікаційний код юридичної особи 21642228 (далі - СП «ОПТІМА-ФАРМ, ЛТД»), адреса місцезнаходження: вул. Кіквідзе, буд. 18-А, м. Київ, 01103. Тендерна пропозиція завантажена 23.05.2019 о 14:20. 
		- Товариство з обмеженою відповідальністю «ФАРМПРОТЕКТ», ідентифікаційний код юридичної особи 38735747 (далі - ТОВ «ФАРМПРОТЕКТ»), адреса місцезнаходження: вул. Червоногвардійська, буд. 13 А, м. Київ, 02660. Тендерна пропозиція завантажена 29.05.2019 о 12:23.
		- ТОВ «ВЕРАФАРМ». Тендерна пропозиція завантажена 29.05.2019, о 17:46. 
		- ТОВ «МЕДІКОР,ЛТД». Тендерна пропозиція завантажена 29.05.2019, о 17:10.
		(23) Отже, ТОВ «ВЕРАФАРМ» та ТОВ «МЕДІКОР,ЛТД» завантажували свої тендерні пропозиції до системи «Prozorro» в один день та у близький проміжок часу (36 хвилин).
		(24) За результатами проведення електронного аукціону ТОВ «ВЕРАФАРМ» та ТОВ «МЕДІКОР,ЛТД» запропонували наступні ціни для участі у Процедурі закупівлі-2: (1) ТОВ «ВЕРАФАРМ»: початкова пропозиція - 3 742 295,04 грн, кінцева пропозиція - 3 742 295,04 грн, відсоток зниження ціни - 0,00%; (2) ТОВ «МЕДІКОР,ЛТД» початкова пропозиція - 3 743 686,04 грн, кінцева пропозиція - 3 743 686,04 грн, відсоток зниження ціни - 0,00%.
		(26) За результатами електронного аукціону переможцем визнано ТОВ «БАДМ-Б», з яким Замовник-2 уклав договір від 24.06.2019 № 142 на суму 1 976 948,00 грн з ПДВ.
		(27) Департаментом охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), ідентифікаційний код юридичної особи 02012906 (далі - Замовник-3) за допомогою системи електронних закупівель «Prozorro», проведено процедуру закупівлі «Імуносупресивні лікарські засоби, 8 лотів» (за лотом № 5 та лотом № 6), ідентифікатор закупівлі в системі - UA-2018-04-04-002246-a, (далі - Процедура закупівлі- 3 або Торги-3).
		(33) ТОВ «ВЕРАФАРМ» та ТОВ «МЕДІКОР,ЛТД» завантажували свої тендерні пропозиції до системи «Prozorro» в один день та у близький проміжок часу (24 хвилин).
		(35) За інформацією, що міститься на сайті https://prozorro.gov.ua, торги за лотами №№ 5 та 6 було відмінено з причини допущення до оцінки менше двох тендерних пропозицій.
		(36) Замовником-3 за допомогою системи електронних закупівель «Prozorro», проведено процедуру закупівлі «Імуносупресивні лікарські засоби, 8 лотів» (за лотом № 7 та лотом № 8), ідентифікатор закупівлі в системі - UA-2018-06-07-002293-a, (далі - Процедура закупівлі- 4 або Торги-4).
		(44) За результатами проведення електронного аукціону - ТОВ «ВЕРАФАРМ» та ТОВ «МЕДІКОР,ЛТД» запропонували наступні ціни для участі у Процедурі закупівлі-4: щодо лоту № 7 (1) ТОВ «ВЕРАФАРМ»: початкова пропозиція - 72 385,50 грн, кінцева пропозиція - 72 385,50 грн, відсоток зниження ціни - 0,00%; (2) ТОВ «МЕДІКОР,ЛТД» початкова пропозиція - 74 151,00 грн, кінцева пропозиція - 74 151,00 грн, відсоток зниження ціни - 0,00%; щодо лоту № 8 (1) ТОВ «ВЕРАФАРМ»: початкова пропозиція - 670 890,00 грн, кінцева пропозиція - 670 890,00 грн, відсоток зниження ціни - 0,00%; (2) ТОВ «МЕДІКОР,ЛТД» початкова пропозиція - 683 088,00 грн, кінцева пропозиція - 683 088,00 грн, відсоток зниження ціни - 0,00%.
		(46) Згідно додаткової угоди від 13.11.2018 № 1 по Договору № 90 про закупівлю товарів за державні кошти від 03.09.2018 року, Договір № 90 було розірвано з 14.11.2018 у зв`язку із відмовою ТОВ «ВЕРАФАРМ» від постачання товару за договором.
		(47) Замовником-3 за допомогою системи електронних закупівель «Prozorro»,  проведено процедуру закупівлі «Лікарські засоби для лікування онкологічних захворювань, 8 лотів» (за лотом № 7), ідентифікатор закупівлі в системі - UA-2018-08-27-001456-a, (далі - Процедура закупівлі- 5 або Торги-5).
		(53) Відповідно до реєстру отриманих тендерних пропозицій, для участі у Процедурі закупівлі-5 свої тендерні пропозиції надали наступні суб`єкти господарювання. - СП «ОПТІМА-ФАРМ, ЛТД». Тендерна пропозиція подана 04.10.2018 о 14:12. - ТОВ «ВЕРАФАРМ». Тендерна пропозиція подана 05.10.2018 о 14:20. - ТОВ «МЕДІКОР,ЛТД». Тендерна пропозиція подана 08.10.2018 о 15:30. - товариство з обмеженою відповідальністю «ДІАТОМ», ідентифікаційний код юридичної особи 38737616 (далі - ТОВ «ДІАТОМ»), адреса місцезнаходження: просп. Гонгадзе Георгія, буд. 20, літера В', м. Київ, 04215. Тендерна пропозиція подана 08.10.2018 о 16:31.
		(55) За результатами проведення електронного аукціону - ТОВ «ВЕРАФАРМ» та ТОВ «МЕДІКОР,ЛТД» запропонували наступні ціни для участі у Процедурі закупівлі-5: (1) СП «ОПТІМА-ФАРМ, ЛТД»: початкова пропозиція - 1 281 302,00 грн, кінцева пропозиція - 1 281 302,00 грн, відсоток зниження ціни - 0,00%; (2) ТОВ «ВЕРАФАРМ»: початкова пропозиція - 1 280 430,48 грн, кінцева пропозиція - 1 273 257,20 грн, відсоток зниження ціни - 0,56%; (3) ТОВ «МЕДІКОР,ЛТД»: початкова пропозиція - 1 282 223,80 грн, кінцева пропозиція - 1 282 223,80 грн, відсоток зниження ціни - 0,00%; (4) ТОВ «ДІАТОМ»: початкова пропозиція - 1 276 843,84 грн, кінцева пропозиція - 1 276 843,84 грн, відсоток зниження ціни - 0,00%.
		(56) За результатами електронного аукціону по Процедурі закупівлі-5 переможцем визнано ТОВ «ВЕРАФАРМ», з яким Замовник-3 уклав договір від 23.11.2018 № 156 на суму 1 273 257,20 грн з ПДВ.
		(57) Замовником-3 за допомогою системи електронних закупівель «Prozorro», проведено процедуру закупівлі «Кофеїну цитрат, 1 мл, 20 мг/мл, амп., фл., шпр. - 2 840 од.» ідентифікатор закупівлі в системі - UA-2018-09-06-001970-a, (далі - Процедура закупівлі- 6 або Торги-6).
		(62) Відповідно до реєстру отриманих тендерних пропозицій, для участі у Процедурі закупівлі-6 свої тендерні пропозиції надали наступні суб`єкти господарювання. - ТОВ «ВЕРАФАРМ». Тендерна пропозиція подана 21.09.2018 о 17:39. - ТОВ «МЕДІКОР,ЛТД». Тендерна пропозиція подана 21.09.2018 о 18:47.
		(63) Отже, ТОВ «ВЕРАФАРМ» та ТОВ «МЕДІКОР,ЛТД» завантажували свої тендерні пропозиції до системи «Prozorro» в один день.
		(64) За результатами проведення електронного аукціону - ТОВ «ВЕРАФАРМ» та ТОВ «МЕДІКОР,ЛТД» запропонували наступні ціни для участі у Процедурі закупівлі-6: (1) ТОВ «ВЕРАФАРМ»: початкова пропозиція - 1 413 042, 00 грн, кінцева пропозиція - 1 413 042, 00 грн, відсоток зниження ціни - 0,00%; (2) ТОВ «МЕДІКОР,ЛТД» початкова пропозиція - 1 416 080,80 грн, кінцева пропозиція - 1 416 080,80 грн, відсоток зниження ціни - 0,00%.
		(65) За результатами електронного аукціону переможцем визнано ТОВ «ВЕРАФАРМ», з яким Замовник-3 уклав договір від 19.10.2018 № 130 на суму 1 413 042,00 грн з ПДВ.
		(69) Протягом електронних аукціонів у Процедурі закупівлі-1, Процедурі закупівлі-2, Процедурі закупівлі-4 та Процедурі закупівлі-6 ТОВ «ВЕРАФАРМ» та ТОВ «МЕДІКОР,ЛТД» не змінювали свої цінові пропозиції, при цьому цінові пропозиції ТОВ «МЕДІКОР,ЛТД» були завжди вищими за ціни, запропоновані ТОВ «ВЕРАФАРМ».
		(71) Такі особливості у поведінці Відповідачів під час електронних аукціонів свідчать про те, що під час підготовки та участі у Торгах ТОВ «ВЕРАФАРМ» та ТОВ «МЕДІКОР,ЛТД» узгоджували свої дії.
		(72) ДП «Прозорро» листом від 16.05.2019 № 206/1598/03 (вх. № 60-01/1928 від 21.05.2019) повідомило, що під час проведення Процедури закупівлі-1, Процедури закупівлі-2, Процедурі закупівлі-3 ТОВ «ВЕРАФАРМ» та ТОВ «МЕДІКОР,ЛТД» здійснювали вхід до аукціону з використанням спільної ІР-адреси.
		(73) За інформацією, яка була надана оператором авторизованого електронного майданчика ТОВ «ЗАКУПКИ.ПРОМ.УА» листом від 06.06.2019 № 702/06, (вх. № 60-01/2200 від 11.06.2019) та листом від 12.07.2019 № 853/07 (вх. № 60- 01/2600 від 12.07.2019) ТОВ «ВЕРАФАРМ» та ТОВ «МЕДІКОР,ЛТД» створювали власні пропозиції для участі у Процедурі закупівлі-1, Процедурі закупівлі-3, Процедурі закупівлі-4, Процедурі закупівлі-5 та Процедурі закупівлі-6 з використанням ІР-адреси.
		(74) Відповідно до інформації, наданої ГУ ДПС у м. Києві листами від 11.02.2019 № 3636/9/26-15-08-06-19 (вх. № 60-01/961 від 14.03.2019) та від 28.05.2019 № 13672/9/26-15-08-06-19 (вх. № 60-01/2172 від 07.06.2019) Відповідачі подавали звітність до органів ДПС під час участі у Процедурі закупівлі-1, Процедурі закупівлі-2, Процедурі закупівлі-3, Процедурі закупівлі-4, Процедурі закупівлі-5 та на момент оголошення Процедури закупівлі-6 з використанням спільної ІР-адреси.
		(76) Отже, Відповідачі подавали свої тендерні пропозиції та здійснювали вхід в аукціон для участі у Процедурах закупівель з однієї ІР-адреси, яка обслуговується провайдером, який знаходиться за межами України (у м. Вільнюс, Литва).
		(78) Наведені вище обставини свідчать про те, що під час підготовки документів та участі у Процедурах закупівель між ТОВ «ВЕРАФАРМ» та ТОВ «МЕДІКОР,ЛТД» відбувався обмін інформацією, зокрема в електронному вигляді, а це в свою чергу є свідченням того, що під час підготовки документів, необхідних для участі у Процедурах закупівель Відповідачі діяли узгоджено.
		(80) Відповідно до інформації, наданої АТ «Райффайзен Банк Аваль» листом від 29.07.2019 № 81-15-9/9085-БТ (вх. № 60-01/572кі від 01.08.2019), АТ «ОТП БАНК» листом від 17.07.2019 № 005-3/561 (вх. № 60-01/2754 від 30.07.2019) та листом від 01.08.2019 № 005-3/604 (вх. № 60-01/936кі від 12.11.2019) та інформації, отриманої Відділенням в ході розгляду справи, встановлено, що ТОВ «ВЕРАФАРМ» та ТОВ «МЕДІКОР,ЛТД», під час участі у Процедурах закупівель, здійснювали керування рахунками, зокрема зі спільної ІР-адреси.
		(85) Наведені обставини, свідчать про спільне ведення господарської діяльності, обізнаність щодо спільної участі у Процедурах закупівель, та створює умови для обміну інформацією між Відповідачами.
		(86) За результатом аналізу банківських виписок Відповідачів, наданих АТ «Райффайзен Банк Аваль» листом від 29.07.2019 № 81-15-9/9085-БТ (вх. № 60-01/572кі від 01.08.2019), АТ «ОТП БАНК» листами від 17.07.2019 № 005-3/561 (вх. 60-01/2754 від 30.07.2019), від 06.02.2019 № 51-51-3/1117-БТ (вх. 60-01/70кі від 07.02.2019) та від 01.08.2019 № 005-3/604 (вх. № 60-01/936кі від 12.11.2019) Відділенням встановлено, що між ТОВ «ВЕРАФАРМ» та ТОВ «МЕДІКОР,ЛТД» існували сталі господарські відносини, зокрема, у період проведення Процедур закупівель, у вигляді оплати за товари та послуги.
		(97) Отже, ТОВ «МЕДІКОР,ЛТД» здійснювало закупівлю медичних препаратів, які зокрема були предметом закупівлі, у Особи-5, а ТОВ «ВЕРАФАРМ» купувало вказану продукцію у ТОВ «МЕДІКОР,ЛТД».
		(98) Загальний обсяг господарських операцій Відповідачів з реалізації товарів (робіт, послуг) на митній території України у період з 01.01.2018 по 12.08.2019 року, в тому числі під час участі у Торгах, становить:
		- ТОВ «МЕДІКОР,ЛТД» - [інформація з обмеженим доступом, конфіденційна];
		- ТОВ «ВЕРАФАРМ» - 198   396   585, 08 грн.
		(100) ТОВ «МЕДІКОР,ЛТД» у період з 01.01.2018 по 12.08.2019 року реалізовувало ТОВ «ВЕРАФАРМ» товарів, в тому числі згідно з договором [інформація з обмеженим доступом, конфіденційна], на загальну суму [інформація з обмеженим доступом, конфіденційна], що складає: - 58,85 % від загального обсягу, реалізованих ТОВ «МЕДІКОР,ЛТД» товарів (робіт, послуг) протягом вказано періоду; - 97,60 % від загального обсягу, придбаних ТОВ «ВЕРАФАРМ» з 01.01.2018 по 12.08.2019 товарів (робіт, послуг).
		(101) ТОВ «ВЕРАФАРМ» у період з 01.01.2018 по 12.08.2019 року реалізовувало ТОВ «МЕДІКОР,ЛТД» товарів на загальну суму [інформація з обмеженим доступом, конфіденційна] грн: - 10,25 % від загального обсягу, реалізованих ТОВ «ВЕРАФАРМ» товарів (робіт, послуг) протягом вказано періоду; - 39,89 % від загального обсягу, придбаних ТОВ «МЕДІКОР,ЛТД» з 01.01.2018 по 12.08.2019 товарів (робіт, послуг).
		(102) З наведеного вбачається, що майже 60 відсотків загального обсягу реалізації товарів ТОВ «МЕДІКОР,ЛТД» складається з господарських операцій щодо постачання продукції ТОВ «ВЕРАФАРМ», при цьому в обороті господарських операцій з придбання ТОВ «ВЕРАФАРМ» операції із закупівлі продукції у ТОВ «МЕДІКОР,ЛТД» складають 97,6 відсотків.
		(103) В ході розгляду справи встановлено, що медичні препарати, які ТОВ «ВЕРАФАРМ» реалізовувало за договорами, укладеними із Замовником-1, Замовником-2 і Замовником-3 за результатами Процедур закупівель, протягом 2018 - І півріччя 2019 років для ТОВ «ВЕРАФАРМ» постачало ТОВ «МЕДІКОР,ЛТД», що підтверджується інформацією з реєстрів податкових накладних Відповідачів.
		(104) Отже, ТОВ «МЕДІКОР,ЛТД» був основним постачальником продукції (товарів, робіт, послуг) для ТОВ «ВЕРАФАРМ» протягом 2018 - І півріччя 2019 року, в тому числі у період участі у Торгах, та єдиним постачальником медпрепаратів під час виконання договорів, укладених ТОВ «ВЕРАФАРМ» за результатами спільної участі Відповідачів у Торгах, при цьому ТОВ «ВЕРАФАРМ» забезпечував майже 60 відсотків обсягів збуту для ТОВ «МЕДІКОР,ЛТД».
		(105) Враховуючи те, що цінові пропозиції ТОВ «МЕДІКОР,ЛТД» завжди були вищими, ніж цінові пропозиції ТОВ «ВЕРАФАРМ», при цьому ТОВ «МЕДІКОР,ЛТД» не знижувало ціни під час аукціонів, зазначені обставини свідчать про те, що ТОВ «МЕДІКОР,ЛТД» подавало тендерні пропозиції для участі у Торгах з метою забезпечення участі та перемоги ТОВ «ВЕРАФАРМ», маючи при цьому економічний інтерес у вигляді отримання прибутку від реалізації продукції, що була предметом закупівель у Торгах, Замовнику-1, Замовнику-2 і Замовнику-3 через ТОВ «ВЕРАФАРМ», як переможця цих Процедур закупівель.
		(106) Разом з цим, згідно з інформацією, отриманою Відділенням під час розгляду справи, зокрема, яка міститься на електронних публічних ресурсах, було встановлено, що ТОВ «ВЕРАФАРМ» протягом 2018 - І півріччя 2019 року подало тендерні пропозиції для участі у 93 тендерах, з яких у 57 торгах приймало участь разом із ТОВ «МЕДІКОР,ЛТД», та за результатами яких уклало 65 договорів із замовниками на загальну суму 43 444 239,51 грн з ПДВ.
		(107) ТОВ «МЕДІКОР,ЛТД» протягом 2018 - І півріччя 2019 року подало тендерні пропозиції для участі у 61 тендері (у 57 торгах спільно із ТОВ «ВЕРАФАРМ»), та за результатами яких уклало 3 договори із замовниками на загальну суму 896 710,29 грн з ПДВ у 2018 році. Єдиним конкурентом ТОВ «МЕДІКОР,ЛТД» у 3-х торгах, де його визнано переможцем, завжди виступало ТОВ «ВЕРАФАРМ», якого було відхилено, оскільки ТОВ «ВЕРАФАРМ» подавало тендерні пропозиції, які не відповідають умовам тендерної документації. У 2019 році ТОВ «МЕДІКОР,ЛТД» не здобувало перемогу у торгах.
		(108) Враховуючи інші докази, встановлені в ході розгляду справи, зазначене свідчить про єдність економічних інтересів ТОВ «МЕДІКОР,ЛТД» та ТОВ «ВЕРАФАРМ», а також, що між Відповідачами відбувався обмін інформацією, зокрема щодо умов спільної участі, цінових пропозицій, поведінки під час Торгів, умов поставки товарів після укладення договорів за результатами Торгів, що, у свою чергу, свідчить про узгоджену поведінку Учасників під час підготовки та участі у Торгах.
		(114) За результатами аналізу листа АТ «ОТП БАНК» від 06.02.2019 № 51-51-3/1117-БТ (вх. № 60-01/70кі від 07.02.2019), встановлено, що ТОВ «ВЕРАФАРМ» та ТОВ «МЕДІКОР,ЛТД» для участі у Процедурі закупівлі3, Процедурі закупівлі-4, Процедурі закупівлі-5 та Процедурі закупівлі-6 подавали банківські гарантії (далі - Гарантії) з послідовними номерами та однаковими датами їх отримання, що були видані одним банком - АТ «ОТП БАНК».
		(126) У ході здійснення контролю, Відділенням виявлено, що у тендерній пропозиції, яку подало ТОВ «ВЕРАФАРМ» для участі у Процедурі закупівлі-2, міститься файл під назвою «Інформація щодо медико-технічних вимог». На сторінках 176- 186 та 190-198 міститься сертифікати якості на товари, що були предметом Торгів, на яких поряд із печаткою ТОВ «ВЕРАФАРМ» стоїть печатка ТОВ «МЕДІКОР,ЛТД».
		(127) Окрім цього, у вказаному файлі, міститься інформація про те, що на територію України продукція була ввезена ТОВ «МЕДІКОР,ЛТД», тобто останній є імпортером медичних препаратів, що були предметом пропозиції Відповідачів.
		(128) Такі особливості у тендерній пропозиції ТОВ «ВЕРАФАРМ», поданій для участі у Процедурі закупівлі-2 свідчать про узгодження відповідачами їх поведінки під час участі у Процедурах закупівель.
		(134) Узгодивши свою поведінку та свої тендерні пропозиції, ТОВ «ВЕРАФАРМ» та ТОВ «МЕДІКОР,ЛТД» тим самим усунули конкуренцію та змагальність між собою, а отже спотворили результат проведених замовником торгів, порушивши право замовника на отримання найбільш ефективного для нього результату, а відтак, вчинили антиконкурентні узгоджені дії, заборонені Законом України «Про захист економічної конкуренції».
		(67) Таким чином, доказами, зібраними у справі, доводиться, а дослідженням усієї сукупності факторів, що об`єктивно могли вплинути на поведінку Відповідачів, та зауваженнями і запереченнями Відповідачів не спростовується висновок адміністративної колегії Відділення про те, що дії Відповідачів, які полягали у: - не зниженні цінових пропозицій; - вході в аукціон, поданням тендерних пропозицій, звітуванням в органи ДПС з однієї ІР-адреси; - керуванні рахунками з однакових ІР-адрес, зокрема з ІР-адреси, що належить одному із Відповідачів; - господарськими відносинами між Відповідачами; - спільних економічним інтересом та координацією поведінки; - синхронності дій Відповідачів; - особливостях отримання Гарантій банку; - спільних особливостями в документах, є узгодженою поведінкою, що стосується спотворення результатів Процедури закупівлі-1, Процедури закупівлі-2, Процедури закупівлі-3, Процедури закупівлі-4, Процедури закупівлі-5 та Процедури закупівлі-6.
		(68) Така поведінка Відповідачів становить порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів тендеру (торгів), заборонених відповідно до пункту 1 статті 50 та пункту 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції».
		Підставами позову є обставини прийняття рішення з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, при неповному з`ясуванні обставин, які мають значення для справи, не доведенні обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими, та невідповідності висновків, викладених у рішенні, обставинам справи.
		 
		II. Предмет позову.
		Предметом позову у справі є вимоги позивача до відповідача про визнання недійсними та скасування рішення Адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 12.03.2020 № 60/14-р/к «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу», в частині, що стосується визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕРАФАРМ" таким, що вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, та накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕРАФАРМ" штрафів.
		 
		III. Доводи позивача у справі.
		Так, згідно з доводами позивача викладеними в позовній заяві:
		(1) ТОВ "ВЕРАФАРМ" не вчиняло жодні антиконкурентні узгоджені дії, які призвели до спотворення результатів торгів, у кожній процедурі ТОВ "ВЕРАФАРМ" діяло самостійно, та жодним чином не узгоджувало свою поведінку із ТОВ «МЕДІКОР,ЛТД» у кожній окремо взятій процедурі закупівлі, відповідно результати кожної окремо взятої процедури закупівлі не були спотвореними;
		(2) процедури закупівлі в рішенні відповідач розглядав комплексно, а штраф наклав не єдиний за всі 6 процедур закупівлі, а щодо кожної процедури закупівлі окремо;
		(3) відповідач в рішенні був зобов`язаний довести порушення антимонопольного законодавства у формі вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, тендерів по кожній окремо взятій процедурі закупівлі без жодного порівняння та аналізу інформації щодо 6 окремих процедур закупівлі;
		(4) щодо кожної окремо взятої процедури закупівлі дані у позивача та ТОВ «МЕДІКОР,ЛТД», зокрема, щодо контактів відповідальних осіб, ІР-адрес, реквізитів документів, пропозицій, не збігаються та не є подібними;
		(5) дати подання тендерних пропозицій ТОВ «ВЕРАФАРМ» та ТОВ «МЕДІКОР,ЛТД» в деяких процедурах закупівлі збігаються випадково, з огляду на подання учасниками торгів тендерних пропозицій у передостанній день визначеного граничного терміну подання;
		(6) для учасників торгів законодавчо не встановлено обов`язку зменшувати ціну при участі в аукціоні, стратегію не зменшення ціни при участі в торгах застосовували не тільки ТОВ «ВЕРАФАРМ» та ТОВ «МЕДІКОР,ЛТД», а й інші учасники торгів;
		(7) відповідач не здійснював жодного належного дослідження технічної сторони питання використання ІР-адрес різними суб`єктами;
		(8) не у всіх процедурах закупівель переможцем визнаний був позивач, в процедурі закупівлі - 3 позивач взагалі не був допущений до участі в торгах;
		(9) для відповідача не повинні мати значення ІР-адреси, з яких ТОВ «ВЕРАФАРМ» та ТОВ «МЕДІКОР,ЛТД» отримують банківське обслуговування, та господарські відносини між ТОВ «ВЕРАФАРМ» та ТОВ «МЕДІКОР,ЛТД», оскільки сфери банківських послуг та підприємницької діяльності не охоплюються повноваженнями відповідача;
		(10) позивач стверджує про відсутність в процедурах закупівель таких обставин, як спільні особливості в документах ТОВ «ВЕРАФАРМ» та ТОВ «МЕДІКОР,ЛТД», синхронність дій ТОВ «ВЕРАФАРМ» та ТОВ «МЕДІКОР,ЛТД», спільний економічний інтерес та координація поведінки ТОВ «ВЕРАФАРМ» та ТОВ «МЕДІКОР,ЛТД» та пов`язаність їх господарської діяльності; 
		(11) в рішенні не наведено жодної інформації, від кого або яким способом було отримано інформацію (і яку саме), що стала підставою для відкриття справи відповідачем щодо ТОВ «ВЕРАФАРМ» та ТОВ «МЕДІКОР,ЛТД»;
		(12) на думку позивача, відповідачем не доведено знаходження ТОВ «ВЕРАФАРМ» та ТОВ «МЕДІКОР,ЛТД» за однією адресою, обставин здійснення управління ТОВ «ВЕРАФАРМ» та ТОВ «МЕДІКОР,ЛТД» одними і тим ж особами, узгодженості дій ТОВ «ВЕРАФАРМ» та ТОВ «МЕДІКОР,ЛТД» при визначенні ціни, наявність у ТОВ «ВЕРАФАРМ» та ТОВ «МЕДІКОР,ЛТД» спільних працівників, уповноваження на здійснення від їх імені юридичних дій одних і тих же осіб, існування між ТОВ «ВЕРАФАРМ» та ТОВ «МЕДІКОР,ЛТД» господарських відносин, використання ТОВ «ВЕРАФАРМ» та ТОВ «МЕДІКОР,ЛТД» спільного номеру телефону та однієї адреси електронної пошти, а наявність одного місця розташування баз учасників торгів не є підтвердженням узгодженості дій, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції;
		(13) із змісту прийнятого відповідачем рішення не випливає, що обмін інформацією між ТОВ «ВЕРАФАРМ» та ТОВ «МЕДІКОР,ЛТД» розповсюджувався на сутність конкурсних пропозицій з метою забезпечення прийняття за наслідками проведених торгів потрібного учасникам рішення;
		(14) у даному випадку негативним наслідком має бути сам факт спотворення результатів торгів (через узгодження поведінки конкурсантами), і саме докази такого спотворення підлягали дослідженню та оцінці відповідачем, проте обставина фактичної відсутності конкурсу внаслідок узгодження конкурсантами відповідної поведінки відповідачем в оскаржуваному рішенні не доведена;
		(15) в торгах брали участь не тільки ТОВ «ВЕРАФАРМ» та ТОВ «МЕДІКОР,ЛТД», а й інші учасники, які мали всі юридичні можливості ставати переможцями конкретного лоту конкретних торгів, а відповідачем в рішенні досліджувалася наявність узгоджених дій лише між ТОВ «ВЕРАФАРМ» та ТОВ «МЕДІКОР,ЛТД»;
		(16) матеріали справи № 116/60/123-рп/к.19 не містять доказів створення електронних документів, поданих ТОВ «ВЕРАФАРМ» та ТОВ «МЕДІКОР,ЛТД» для участі в процедурах закупівлі, одним із вказаних суб`єктів або на одному обладнанні, при цьому для встановлення таких обставин відповідач не був позбавлений можливості залучити відповідного експерта;
		(17) для кваліфікації дій позивача, як порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (антиконкурентні узгоджені дії у формі спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів), на думку позивача, відповідач мав встановити та довести належними та допустимими доказами в сукупності: наявність протиправної домовленості (факту змови чи погодження іншим чином) між ТОВ «ВЕРАФАРМ» та ТОВ «МЕДІКОР,ЛТД», спрямованої на усунення, недопущення чи обмеження конкуренції в процесі торгів; предметом такої домовленості був саме зміст цінових пропозицій (оскільки саме завдяки найнижчій запропонованій ціні забезпечується перемога учасника в торгах); мала місце фактична відсутність конкурсу/конкуренції на ринку внаслідок узгодження учасниками аукціонів відповідної поведінки, а не зумовлена специфікою відповідного товарного ринку;
		(18) комітет фактично не досліджував та не встановлював обставини узгодження поведінки учасників торгів, зокрема, способу, у який могла узгоджуватися поведінка учасників, засоби обміну інформацією та координування дій на торгах осіб, що безпосередньо здійснювали такий обмін інформацією тощо.
		 
		IV. Заперечення відповідача у справі.
		Відповідач проти доводів позивача та задоволення позовних вимог заперечує з тих підстав, що при прийнятті оскаржуваного рішення Антимонопольний комітет України діяв у межах своїх повноважень, у порядок та спосіб, встановлений законом та що висновки, викладені в оскаржуваному рішенні, відповідають фактичним обставинам справи та є обґрунтованими.
		Зокрема, у своєму відзиві відповідач наводить наступні доводи проти задоволення позовних вимог:
		(1) встановлення ознак та доказів порушення, передбаченого п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, згідно ст. 41 цього ж Закону здійснюється на основі будь - яких фактичних даних у їх сукупності;
		(2) позивач вдається до аналізу кожної процедури окремо, не звертаючи увагу на пов`язаність доказів з іншими обставинами справи загалом;
		(3) позивач вводить в суд оману зазначаючи, що не збігається дата та час подання тендерних пропозицій, реквізити документів, ІР-адреси, з яких учасники здійснювали реєстрацію, дані про банківські гарантії, в процедурах закупівлі - 1, 2, 3, 4, 5, 6;
		(4) цінові пропозиції обома учасниками (ТОВ «ВЕРАФАРМ» та ТОВ «МЕДІКОР,ЛТД») створювалися у всіх досліджуваних процедурах закупівель з однієї ІР-адреси та в одну дату у близький проміжок часу;
		(5) враховуючи норми Закону України «Про захист економічної конкуренції» антиконкурента узгоджена поведінка може виражатися у будь - якій формі, в свою чергу доказами у справі можуть бути будь - які фактичні дані, які дають можливість встановити наявність або відсутність порушення, які встановлюються такими засобами: поясненнями сторін і третіх осіб, поясненнями службових осіб та громадян, письмовими доказами, речовими доказами і висновками експертів;
		(6) протягом електронних аукціонів у процедурах закупівлі - 1, 2, 4, 6 ТОВ «ВЕРАФАРМ» та ТОВ «МЕДІКОР,ЛТД» не змінювали свої цінові пропозиції, а цінові позиції ТОВ «МЕДІКОР,ЛТД» були завжди вищими за ціни, запропоновані ТОВ «ВЕРАФАРМ», при цьому на вимогу Відділення розрахунок цінових пропозицій ТОВ «ВЕРАФАРМ» не надало;
		(7) змагальність учасників процедур закупівель ґрунтується на тому, що кожен з них, не маючи впевненості щодо змісту та ціни пропозицій інших учасників, пропонує кращі умови за найнижчими цінами; у випадку, коли учасники тендеру домовляються між собою щодо умов своїх пропозицій - усувається невпевненість, а відтак усувається конкуренція між ними; така домовленість проявляється обміном інформацією, шляхом спільної підготовки та документів, надання у будь - якій формі допомоги потенційному конкуренту;
		(8) при кваліфікації дій суб`єктів господарювання за п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» - антиконкурентні узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, узгодженість дій (поведінки) полягає саме в обміні інформацією, заміні конкуренції між учасниками торгів на координацію, в рель таті чого усувається конкуренція між ними та спотворюється основний принцип торгів - здійснення конкурентного відбору учасників; дії які стосуються спотворення результатів аукціонів, заборонені законом незалежно від настання наслідків від таких дій;
		(9) для вчинення суб`єктом господарювання порушення законодавства про захист економічної конкуренції органу Комітету достатньо встановити й довести наявність наміру суб`єктів господарювання погодити (скоординувати) власну конкуренту поведінку, зокрема, шляхом обміну інформацією під час підготовки тендерної документації, при цьому не є обов`язковим аналіз цінових пропозицій учасників процедур закіп ель на предмет їх економічної обґрунтованості;
		(10) Відділенням встановлено, що учасники в однаковий проміжок часу (вхід в аукціон під час участі у процедурі закупівлі - 1 та подання тендерних пропозицій під час участі у всіх процедурах закупівель) та протягом тривалого періоду (звітування в органи ДПС у 2018-2019 роках) використовували одну ІР-адресу для вчинення однакових дій, в тому числі, під час участі у процедурах закупівель; такий збіг обставин не може бути випадковим, оскільки подання електронної податкової звітності ТОВ «ВЕРАФАРМ» та ТОВ «МЕДІКОР,ЛТД» свідчить про узгодженість своєї поведінки при підготовці до участі у торгах, зокрема, про обмін інформацією між ними, в тому числі щодо цінових пропозицій таких учасників;
		(11) зі статичної ІР-адреси, на яку посилається позивач, останнім не подавалися ані тендерні пропозиції у торгах, ані здійснювалося звітування перед податковими органами протягом 2018-2019 роках, при цьому на вимогу Відділення позивач повідомив, що до сторонніх організацій з надання бухгалтерських послуг, фінансової звітності не звертався;
		(12) ТОВ «ВЕРАФАРМ» та ТОВ «МЕДІКОР,ЛТД» у 2018-2019 роках, в тому числі у період проведення торгів, здійснювали керування рахунками в банках спільно, використовуючи однакову ІР-адресу, яка надана у користування ТОВ «МЕДІКОР,ЛТД» за адресою його державної реєстрації, здійснення фінансових операцій з однієї ІР-адреси учасниками однієї процедури закупівлі під час проведення останньої освідчить про спільне ведення господарської діяльності та обізнаність учасників про фінансову спроможність один одного;
		(13) твердження позивача, що «господарські відносини між ТОВ «ВЕРАФАРМ» та ТОВ «МЕДІКОРЛТД» не мають юридичного значення, оскільки сфера підприємницької діяльності, не пов`язані із участю у тендерах, не охоплюються повноваженнями відповідача» (пряма мова) є недоречними, оскільки, по-перше, період, який досліджувався відділенням обмежується періодами проведення процедур закупівель; по-друге, згідно процентному співвідношенню істотним контрагентом останнього було саме ТОВ «МЕДІКОР, ЛТД»;
		(14) наявність ділових та економічних відносин між учасниками в період до та під час проведення торгів, істотної участі учасниками у здійсненні господарських операцій одне одного, свідчить про намір вказаних суб`єктів в результаті узгодження своїх дій отримати вигоду незалежно від результату процедури закупівлі, оскільки навіть у випадку визначення переможцем торгів ТОВ «ВЕРАФРАМ» поставка товару останнього, який є предметом закупівлі, буде здійснюватися ТОВ «МЕДІКОР, ЛТД», що підтверджується матеріалами справи №116/60/123-рп/к.19;
		Також, за результатом аналізу реєстрів податкових накладних ТОВ «МЕДІКОР,ЛТД» та ТОВ «ВЕРАФАРМ», Відповідачем було встановлено, що протягом 2018 року отримували послуги з регулювання державних закупівель у товариства з обмеженою відповідальністю «Амакса» (далі - ТОВ «Амакса»), а також маркетингові послуги у товариства з обмеженою відповідальністю «Амакса-Україна» (нова назва - ТОВ «Інноваційні Аберативні Технології») [надалі - ТОВ «Амакса-Україна»], які у 2018 році, в тому числі у період проведення Процедур закупівлі-3,-4,-5-6, знаходились за однією адресою з ТОВ «МЕДІКОР,ЛТД», а саме: пр-т Степана Бандери, 28-А, літера Г, м. Київ, 04073.
		Отже, ТОВ «МЕДІКОР,ЛТД» та ТОВ «ВЕРАФАРМ» отримували однакові послуги, зокрема з регулювання державних закупівель та маркетингові послуги, від одних і тих самих суб`єктів господарювання, які знаходяться за однією адресою з ТОВ «МЕДІКОР,ЛТД».
		Окрім того, Відділенням було встановлено, що ТОВ «МЕДІКОР,ЛТД» та ТОВ «ВЕРАФАРМ» у своїх тендерних пропозиціях пропонували товар, зокрема виробництва компанії Амакса.
		Так, згідно інформації, наданої Учасниками ТОВ «МЕДІКОР,ЛТД» здійснювало закупівлю медичних препаратів, які зокрема були предметом закупівлі, у АМАХА PHARMA LTD (Великобританія), а ТОВ «ВЕРАФАРМ» протягом 2018          - 2019 років купувало вказану продукцію у ТОВ «МЕДІКОР,ЛТД».
		Таким чином, ТОВ «МЕДІКОР,ЛТД» у період з 01.01.2018 по 12.08.2019 року реалізовувало ТОВ «ВЕРАФАРМ» товарів, в тому числі згідно з договором поставки від 01.02.2018 № 01-02/18, на загальну суму 203 597 281,23 гри, що складає:
		-           58,85 % від загального обсягу, реалізованих ТОВ «МЕДІКОР,ЛТД» товарів (робіт, послуг) протягом вказано періоду;
		-           97,60 % від загального обсягу, придбаних ТОВ «ВЕРАФАРМ» з 01.01.2018          по 12.08.2019 товарів (робіт, послуг).
		У свою чергу, ТОВ «ВЕРАФАРМ» у період з 01.01.2018 по 12.08.2019 року реалізовувало ТОВ «МЕДІКОР,ЛТД» товарів на загальну суму 20 345 541,71 гри. що складає:
		-           10,25 % від загального обсягу, реалізованих ТОВ «ВЕРАФАРМ» товарів (робіт, послуг) протягом вказано періоду;
		-           39,89 % від загального обсягу, придбаних ТОВ «МЕДІКОР,ЛТД» з 01.01.2018 по 12.08.2019 товарів (робіт, послуг).
		З наведеного вбачається, що майже 60 % загального обсягу реалізації товарів ТОВ «МЕДІКОР,ЛТД» складається з господарських операцій щодо постачання продукції ТОВ «ВЕРАФАРМ», при цьому в обороті господарських операцій з придбання ТОВ «ВЕРАФАРМ» операції із закупівлі продукції у ТОВ «МЕДІКОР,ЛТД» складають 97,6 відсотків.
		(15) однотактні дії учасників не можуть пояснюватися збігом обставин, з огляду, в тому числі і на подання тендерних пропозицій - у близький проміжок часу та з одних ІР-адрес, відповідна синхронна поведінка ТОВ «ВЕРАФАРМ» та ТОВ «МЕДІКОР,ЛТД» свідчить про характерний системний підхід до формування тендерних пропозицій, їх подачу та участі у досліджувальних процедурах закупівель;
		(16) при прийняття оскаржуваного рішення Відділення діяло у межах своїх повноважень, у порядок та спосіб, встановлений законом; висновки, викладені в рішенні, відповідають фактичним обставинам справи та є обґрунтованими;
		(17) висновки відділення ґрунтуються на сукупності доказів (обставин) узгодження поведінки під час участі у процедурах закупівлі - 1, 2, 3, 4, 5, 6, що вбачається у:
		- не зниженням цінових пропозицій;
		- входом в аукціон, поданням тендерних пропозицій, звітуванням в органи ДПС з однієї ІР-адреси;
		- керуванням рахунками з однакових ІР-адрес, зокрема з ІР-адреси, що належить одному із відповідачів у справі № 116/60/123-рп/к.19;
		- господарськими відносинами між відповідачами у справі № 116/60/123-рп/к.19;
		- спільним економічним інтересом та координацією поведінки;
		- синхронністю дій відповідачів у справі № 116/60/123-рп/к.19;
		- особливостями отримання Гарантій банку;
		- спільними особливостями в документах, 
		відповідно матеріалами справи № 116/60/123-рп/к.19 доведено, що учасники діяли не самостійно, не змагалися між собою, що є обов`язковою умовою конкуренції, а узгоджували свої дії між собою.
		 
		V. Оцінка судом доказів та висновки суду.
		Причиною виникнення спору у справі стало питання щодо наявності чи відсутності підстав для визнання недійсними рішення Адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 12.03.2020 № 60/14-р/к «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» постановленого за результатами розгляду справи № 116/60/123-рп/к.19.
		Оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, Суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
		Згідно зі ст. 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель. При цьому, особливості спеціального статусу Антимонопольного комітету України обумовлюються його завданнями та повноваженнями, в тому числі роллю у формуванні конкурентної політики, та визначаються цим Законом, іншими актами законодавства і полягають, зокрема, в особливому порядку призначення та звільнення Голови Антимонопольного комітету України, його заступників, державних уповноважених Антимонопольного комітету України, голів територіальних відділень Антимонопольного комітету України, у спеціальних процесуальних засадах діяльності Антимонопольного комітету України, наданні соціальних гарантій, охороні особистих і майнових прав працівників Антимонопольного комітету України на рівні з працівниками правоохоронних органів, в умовах оплати праці.
		Стаття 3 зазначеного Закону до основних завдань Антимонопольного комітету України відносить участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.
		Частиною 1 статті 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначено, що у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має повноваження, в тому числі, розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції; перевіряти суб`єкти господарювання, об`єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції;при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом тощо.
		Частиною 1 статті 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу тощо.
		Статтею 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції", передбачено, що економічна конкуренція (конкуренція) - це змагання між суб`єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб`єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб`єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб`єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку; пов`язаними особами є юридичні та/або фізичні особи, які спільно або узгоджено здійснюють господарську діяльність, у тому числі спільно або узгоджено чинять вплив на господарську діяльність суб`єкта господарювання. Зокрема, пов`язаними фізичними особами вважаються такі, які є подружжям, батьками та дітьми, братами та (або) сестрами.
		Відповідно до статті 5 Закону України "Про захист економічної конкуренції", узгодженими діями є укладення суб`єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об`єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб`єктів господарювання. Узгодженими діями є також створення суб`єкта господарювання, об`єднання, метою чи наслідком створення якого є координація конкурентної поведінки між суб`єктами господарювання, що створили зазначений суб`єкт господарювання, об`єднання, або між ними та новоствореним суб`єктом господарювання, або вступ до такого об`єднання. Особи, які чинять або мають намір чинити узгоджені дії, є учасниками узгоджених дій.
		Згідно ч. 1 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції.
		Відповідно до п. 4 ч.2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.
		Згідно з п. 8.3 Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 N 15 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" ознаки схожості в діях (бездіяльності) суб`єктів господарювання не є єдиним достатнім доказом наявності попередньої змови (антиконкурентних узгоджених дій). Антиконкурентна узгоджена поведінка підлягає встановленню та доведенню із зазначенням відповідних доказів у рішенні органу АМК України. При цьому схожість має бути саме результатом узгодженості конкретної поведінки, а не виявлятися у простому співпадінні дій суб`єктів господарювання, зумовленим специфікою відповідного товарного ринку.
		У пункті 12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 N 15 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" зазначено, що у вирішенні спорів, пов`язаних з оцінкою дій чи бездіяльності суб`єктів господарювання як погодженої конкурентної поведінки (стаття 5, частини перша - четверта статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції"), господарським судам слід з`ясовувати та перевіряти належними засобами доказування фактичні обставини, пов`язані з наявністю або відсутністю безпосереднього впливу таких дій (бездіяльності), - наприклад, укладання угоди або прийняття рішення в будь-якій формі, - на умови виробництва, придбання чи реалізації певного товару, в тому числі на такі параметри ринку, як можливі обсяги реалізації, загальний рівень цін на ринку тощо.
		У п. 14 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 N 15 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" також зазначено, що для кваліфікації дій суб`єкта господарювання як антиконкурентних узгоджених дій не є обов`язковим фактичне настання наслідків у формі відповідно недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, ущемлення інтересів інших суб`єктів господарювання (конкурентів, покупців) чи споживачів, зокрема, через заподіяння їм шкоди (збитків) або іншого реального порушення їх прав чи інтересів, чи настання інших відповідних наслідків. Достатнім є встановлення можливості настання зазначених наслідків у зв`язку з відповідними діями таких суб`єктів господарювання (частина перша статей 6 і 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції", статті 4, 6, 8, 15 1, 16, 17 і 18 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції"). В цьому випадку господарським судам необхідно з`ясовувати та відображати в судових рішеннях, в чому конкретно полягають відповідні наслідки, що могли б настати в результаті дій суб`єктів господарювання, які мають ознаки антиконкурентних згоджених дій.
		Для встановлення факту вчинення антиконкурентних узгоджених дій достатньо довести наявність факту обміну важливою інформацією між підприємствами-конкурентами. У разі встановлення факту здійснення узгоджених дій за допомогою таких непрямих доказів як кореспонденція між підприємствами або показання свідків, презюмується, що такі узгоджені дії завдають шкоди конкуренції. Отже, тягар доказування відсутності шкоди для конкуренції під час вчинення узгодження дій лежить на підприємствах - учасниках таких дій.
		Обмін інформацією між конкурентами є об`єктивною стороною порушення у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, якщо такий обмін призводить до повідомлення двох чи більше учасників дій про подальшу поведінку на ринку, а саме зміну термінів, масштабів щодо зменшення винагороди посередникам та інших деталей, які мають бути узгоджені між суб`єктами господарювання. Стосовно питання щодо того, чи існує причинно-наслідковий зв`язок між узгодженими діями та станом учасників таких дій на ринку, доказуванню підлягає зворотне. Тобто, презюмується, що такий зв`язок існує, якщо суб`єкт господарювання не доведе інше (аналогічна правова позиція викладена у рішенні Європейського суду (the European Court of Justice (ECJ) від 04.06.2009 зі справи N С-8/08).
		Відтак, для визнання Комітетом порушення законодавства про захист економічної конкуренції вчиненим достатнім є встановлення й доведення наявності наміру суб`єктів господарювання погодити (скоординувати) власну конкурентну поведінку, зокрема шляхом обміну інформацією під час підготовки тендерної документації, що, у свою чергу, призводить або може призвести до переваги одного з учасників під час конкурентного відбору з метою визначення переможця процедури закупівлі.
		При цьому, недосягнення суб`єктами господарювання мети, з якою вони узгоджують власну конкурентну поведінку, з причин та обставин, що не залежать від їх волі, не є підставою для встановлення відсутності правопорушення, передбаченого статтею 6 Закону.
		Відповідно до ст. 1 Закону України "Про публічні закупівлі" закупівлі здійснюються, зокрема за принципом добросовісної конкуренції серед учасників.
		Враховуючи зазначене, суб`єкти господарювання, які беруть участь у публічних закупівлях є конкурентами, а отже повинні змагатися між собою з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг у цій сфері та не вчиняти будь-яких дій, які можуть негативно вплинути на конкуренцію.
		Справжність змагання при проведенні тендерних процедур закупівель забезпечується таємністю інформації, що міститься у пропозиціях тендерних торгів. Забезпечити таку таємність можливо лише при умові, що учасники торгів під час підготовки своїх тендерних пропозицій формують свої пропозиції самостійно, незалежно від інших учасників.
		Координація (узгоджені дії) суб`єктів господарювання може здійснюватися в будь - якій узгодженій поведінці (дія, бездіяльність) суб`єктів ринку, зокрема при укладанні ними угод в якій-небудь формі; прийнятті об`єднанням рішень в якій-небудь формі, створенні суб`єкта господарювання, метою або наслідком якого є координація конкурентної поведінки між суб`єктами господарювання, які створили вказаний суб`єкт, або між ними і новоствореними суб`єктами господарювання.
		Тендер (торги), відповідно до п. 28 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про публічні закупівлі", визначаються як здійснення конкурентного відбору учасників з метою визначення переможця торгів згідно з процедурами, установленими цим Законом (крім переговорної процедури закупівлі).
		Узгодженням дій учасників тендеру (торгів) (не менше двох) є відмова таких учасників від самостійної участі у тендері та самостійного прийняття рішень щодо формування та зміни конкурсних (тендерних) пропозицій, що полягає у координації поведінки таких суб`єктів як на стадії підготовки конкурсної документації (узгодження цін та інших умов, спільна підготовка документів), так і на стадії безпосереднього проведення конкурсу (поділ лотів тощо).
		В ході розгляду Відділенням справи № 116/60/123-рп/к.19 були встановлені (із наявних у справі доказів) факти: 1) спільної стратегії ТОВ «ВЕРАФАРМ» та ТОВ «МЕДІКОР,ЛТД» у торгах, яка полягала у не зниженні цінових пропозицій; 2) наявності господарських відносин між вказаним суб`єктами господарювання; 3) спільного використання ІР - адрес, під час участі у торгах, для подання податкової звітності та керування банківськими рахунками; 4) наявності спільних економічних інтересів, координації поведінки та синхронності дій ТОВ «ВЕРАФАРМ» та ТОВ «МЕДІКОР,ЛТД» в торгах; 5) наявності спільних особливостей отримання гарантій банку; 6) наявності спільних особливостей  в документах. Зазначені факти у своїй сукупності не можуть бути результатом випадкового збігу обставин чи наслідком об`єктивних чинників, і на переконання суду дійсно свідчать про узгодження (координацію) між ТОВ «ВЕРАФАРМ» та ТОВ «МЕДІКОР,ЛТД» своєї поведінки при підготовці та участі в торгах, зокрема про обмін між ними інформацією.
		З огляду на викладене суд погоджується з Відділенням, що ТОВ «ВЕРАФАРМ» та ТОВ «МЕДІКОР,ЛТД» під час підготовки документів для участі у процедурі закупівлі - 1, 2, 3, 4, 5,6 діяли не самостійно, а узгоджували свої дії та не змагалися між собою. Узгодивши свою поведінку та свої пропозиції, ТОВ «ВЕРАФАРМ» та ТОВ «МЕДІКОР,ЛТД» тим самим усунули конкуренцію та змагальність між собою, а отже спотворили результати проведення замовником торгів, порушивши права замовників на отримання найбільш ефективного для нього результату, а відтак, вчинили антиконкурентні узгоджені дії, заборонені Законом України "Про захист економічної конкуренції".
		Виявлені Відділенням особливості в оформленні документів тендерних пропозицій учасників процедури закупівлі не є самостійною ознакою узгодженої поведінки останніх, однак спільні нехарактерні ознаки в оформленні документації торгів в сукупності із іншими доказами можуть свідчити про антиконкурентну поведінку.
		Узгодивши свої дії під час підготовки та участі в аукціоні, ТОВ «ВЕРАФАРМ» та ТОВ «МЕДІКОР,ЛТД» замінили ризик, що породжує конкуренція, на координацію своєї економічної поведінки. Така координація економічної поведінки призвела до усунення між ними конкуренції під час проведення аукціону (процедур закупівлі - 1, 2, 3, 4, 5, 6). 
		Суд погоджується з Комітетом, що змагальність продавців - учасників конкурентних процедур, ґрунтується на непевності щодо інших учасників та їх поведінки і зумовлює необхідність кожним з учасників пропонування кращих умов за найнижчими цінами. У випадку, коли учасники торгів домовляються між собою щодо умов своїх тендерних пропозицій - усувається непевність, а відтак усувається конкуренція між ними. Оскільки замовник обмежений у ході здійснення процедури торгів лише тими пропозиціями, які подані, то у разі якщо учасники замінять конкуренцію між собою на координацію замовник не отримує той результат, який би він мав в умовах справжньої конкуренції, тобто вибір переможця закупівлі на принципах прозорої конкурентної процедури.
		Узгодження учасниками торгів своїх тендерних пропозицій усуває конкуренцію та змагальність між учасниками, а отже спотворює результат, тобто об`єктивно кращу пропозицію, порушує тим самим право замовника на отримання найбільш ефективного для нього результату, який досягається у зв`язку з наявністю лише справжньої конкуренції.
		Сама узгоджена поведінка учасників конкурсу, торгів (тендеру) не відповідає суті конкурсу, відповідно, в даному випадку негативних наслідком є сам факт спотворення результатів тендеру (через узгодження поведінки учасниками).
		Господарські відносини учасників торгів (тендеру) не є забороною для участі в одному і тому ж тендері, проте змагання при проведенні тендеру забезпечується таємністю інформації.
		Змагальність учасників процедури закупівлі передбачає самостійні та незалежні дії (поведінку) кожного з учасників торгів та їх обов`язок готувати свої пропозиції конкурсних торгів окремо, без обміну інформацією.
		Як свідчать матеріали справи № 116/60/123-рп/к.19, підтверджені зібраними доказами, вказані факти у своїй сукупності свідчать про те, що на всіх стадіях підготовки пропозицій для участі в процедурах закупівлі - 1, 2, 3, 4, 5, 6 ТОВ «ВЕРАФАРМ» та ТОВ «МЕДІКОР,ЛТД» узгоджували свої дії між собою, що підтверджується, зокрема: спільним використанням ІР - адрес, під час участі у торгах, для подання податкової звітності та керування банківськими рахунками; наявністю господарських відносин між учасниками закупівлі; наявністю спільних особливостей в документах.
		Факти використання ТОВ «ВЕРАФАРМ» та ТОВ «МЕДІКОР,ЛТД» однієї IP адреси, також не можуть бути пояснені простим збігом, і є ознакою того, що відповідні учасники спільно (узгоджено) здійснюють ведення господарської діяльності та між ними відбувається обмін інформацією щодо їх господарської діяльності.
		Наведені в рішення АМКУ факти спільного використання ТОВ «ВЕРАФАРМ» та ТОВ «МЕДІКОР,ЛТД» одних і тих же ІР-адрес в сукупності із іншими обставинами встановленими Комітетом є прямим свідченням пов`язаності таких учасників та ведення ними спільної господарської діяльності.
		Для визнання органами Антимонопольного комітету України порушення законодавства про захист економічної конкуренції вчиненим достатнім є встановлення й доведення наявності наміру суб`єктів господарювання погодити (скоординувати) власну конкурентну поведінку, зокрема шляхом обміну інформацією під час підготовки тендерної документації, що, у свою чергу, призводить або може призвести до переваги одного з учасників під час конкурентного відбору з метою визначення переможця процедури закупівлі.
		Аналогічна правова позиція підтверджується численною практикою Верховного Суду: постанова від 18.10.2018 у справі № 916/3214/17; постанова від 05.06.2018 у справі № 910/15019/17; постанова від 27.03.2018 у справі № 910/8144/15-г тощо.
		З огляду на викладене суд відхиляє доводи позивача викладені в його заявах по суті справи щодо неправомірності оскаржуваного рішення, та враховуючи, що такими доводами не спростовуються обставини встановлені відповідачем та його висновки щодо кваліфікації дій ТОВ «ВЕРАФАРМ» та ТОВ «МЕДІКОР,ЛТД».
		Згідно ч. 1 ст. 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.
		Згідно частини першої статті 19 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання мають право без обмежень самостійно здійснювати господарську діяльність, що не суперечить законодавству.
		Ознака самостійності здійснення підприємницької діяльності вбачається і з визначення у статті 42 Господарського кодексу України поняття підприємництва.
		Таким чином, з визначення господарської діяльності та меж її здійснення не вбачається безпосереднє втручання в діяльність інших суб`єктів господарювання, шляхом повного ознайомлення зі станом рахунків одне одного та фінансової спроможності, відповідно.
		Відділенням було встановлено, що учасники є істотними контрагентами одне одного. Законодавство України не забороняє суб`єктам господарювання, що приймають участь в одній процедурі закупівлі мати господарські договірні відносини між собою.
		Натомість, наявність ділових та економічних відносин між учасниками в період до та під час проведення торгів, істотної участі учасниками у здійсненні господарських операцій одне одного, свідчить про намір вказаних суб`єктів в результаті узгодження своїх дій отримати вигоду незалежно від результату процедури закупівлі, оскільки навіть у випадку визначення переможцем торгів ТОВ "МЕДІКОР, ЛТД" поставка товару останнього, який є предметом закупівлі, буде здійснюватись ТОВ "ВЕРАФРАМ", що підтверджується матеріалами справи №116/60/123-рп/к.19.
		В даному випадку, зважаючи на тривалу та тісну співпрацю ТОВ "МЕДІКОР, ЛТД" та ТОВ "ВЕРАФАРМ" на ринку продажу (реалізації)  лікарських засобів, виробів медичного призначення та інших товарів лікувального, косметичного та медичного призначення, не були зацікавлені у створенні конкурентного середовища між ними під час проведення процедури закупівлі. Під час участі у процедурі закупівлі вони не змагалися між собою, надаючи Замовникам можливість обрати найбільш оптимальну пропозицію, в результаті чого був спотворений основний принцип торгів - здійснення конкурентного відбору учасників, відповідно, право на укладення договору було отримано переможцем не на конкурентних засадах.
		Щодо доводів позивача стосовно того, що відповідач був довести порушення антимонопольного законодавства у формі вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, тендерів по кожній окремо взятій процедурі закупівлі без жодного порівняння та аналізу інформації щодо 6 окремих процедур закупівлі, суд зазначає, що при встановленні порушення законодавства про захист економічної конкуренції враховується не окремий факт,   а сукупність обставин, які свідчать про узгоджену поведінку між учасниками торгів. І в даному випадку сукупність вищенаведених обставин свідчить про те, що узгодження ТОВ «ВЕРАФАРМ» та ТОВ «МЕДІКОР,ЛТД» своїх пропозицій в процедурах закупівлі - 1, 2, 3, 4, 5, 6 усунуло конкуренцію та змагальність між ними, чим порушено право замовників відповідних закупівель на отримання найбільш ефективного для них результатів, який досягається у зв`язку з наявністю лише справжньої конкуренції.
		Статтею 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; заборона концентрації відповідно до Закону України "Про санкції"; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.
		Підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов`язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв`язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі. Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, у господарського суду немає правових підстав для задоволення позову.
		Перевіривши юридичну оцінку обставин справи № 116/60/123-рп/к.19 та повноту їх встановлення в оскаржуваному рішенні, суд дійшов висновку про те, що відповідачем дотримано вимог Закону України "Про захист економічної конкуренції", Правил розгляду справ, які затверджено розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.1994 № 5, у зв`язку з чим всебічно, повно і об`єктивно розглянуто обставини справи № 116/60/123-рп/к.19, досліджено подані документи, належним чином проаналізувало відносини сторін.
		Викладені в оскаржуваному рішенні висновки відповідача відповідають фактичним обставинам справи № 116/60/123-рп/к.19, нормам матеріального права, є законними та обґрунтованими, а саме справа № 116/60/123-рп/к.19 розглянута з дотриманням положень Правил розгляду справ.
		Разом із тим, щодо нарахованих Комітетом та накладених на позивача штрафів, слід вказати таке.
		Частиною 1 ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що органи Антимонопольного комітету України накладають штрафи на об`єднання, суб`єктів господарювання: юридичних осіб; фізичних осіб; групу суб`єктів господарювання - юридичних та/або фізичних осіб, що відповідно до статті 1 цього Закону визнається суб`єктом господарювання, у випадках, передбачених частиною четвертою цієї статті.
		За порушення, передбачене, зокрема пунктом 1 статті 50 цього Закону, накладаються штрафи у розмірі до десяти відсотків доходу (виручки) суб`єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.
		Так, вбачається, що повноваження стосовно визначення розміру штрафу в гранично встановлених межах віднесено до компетенції органів Антимонопольного комітету України.
		З аналізу наведених норм вбачається, що штрафне накладається за кожне окреме порушення.
		Так, резолютивною частиною рішення № 60/14-р/к визнано, що ТОВ "ВЕРАФРАМ" вчинило 6 (шість) окремих порушень під час участі у процедурі закупівлі-1,-2,-3,-4,-5,-6.
		Антиконкурентні узгоджені дії в кожній процедурі закупівлі є окремим, самостійним порушенням законодавства, передбаченим п. 1 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції".
		Розмір штрафів, накладених Комітетом в рішенні відповідає вимогам законодавства про захист економічної конкуренції, а рішення про накладення штрафів прийнято в межах повноважень органів Комітету. 
		Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
		Відповідно до ст. 76-79 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
		В силу приписів ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
		Підсумовуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що оскаржуване рішення прийняте відповідно до вимог Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.1994 № 5, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 06.05.1994 за № 90299 та під час розгляду відповідачем відповідної справи було всебічно, повно і об`єктивно розглянуто її обставини, а відтак у суду відсутні передбачені ст. 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" підстави для визнання недійсним або скасування оскаржуваного рішення.
		За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено того, що його права, за захистом яких він звернувся до суду - порушені відповідачем, а відтак - вимоги позивача про визнання недійсним рішення Адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 12.03.2020 № 60/14-р/к «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» постановленого за результатами розгляду справи № 116/60/123-рп/к.19 є необґрунтованими, у зв`язку із чим у задоволенні позовних вимог слід відмовити в повному обсязі.
		При цьому суд вважає за необхідне зазначити, що Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
		Відповідно до положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати позивачів зі сплати судового збору та інші витрати покладаються на позивача.
		На підставі викладеного, керуючись ст. 13, 73-77, 86, 129, 182, 183, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд 
		 
		ВИРІШИВ:
		1. У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕРАФАРМ" до Північного міжобласного  територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним Рішення Адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 60/14-р/к від 12.03.2020 у справі № 116/60/123-рп/к.19 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладання штрафу, в частині Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕРАФАРМ", відмовити.
		2. Судові витрати по сплаті судового збору покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕРАФАРМ" (04080, м. Київ, вул. В.Хвойки, 18/14; ідентифікаційний код: 41281252).
		 
		Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
		Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
		 
		Повне рішення складено 14.01.2021.
		 
		 
		Суддя                                                                                    Г. П. Бондаренко - Легких

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...