Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 757/1965/21-к : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за поданням правоохоронних органів, за клопотанням слідчого, прокурора та інших осіб про; продовження строку обов'язків.
Надіслано для оприлюднення: 19.01.2021. Зареєстровано: 19.01.2021. Забезпечено надання загального доступу: 20.01.2021.

Номер судового провадження: 1-кс-7982/21
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 42017000000000394

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		      
		 
		печерський районний суд міста києва
		 
		Справа № 757/1965/21-к 
		 
		УХВАЛА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
		18 січня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві кримінальне провадження за клопотанням прокурора військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків,
		 
		 
		ВСТАНОВИВ:
		прокурор військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку дії обов`язків покладених на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 376-1 КК України.
		Клопотання обґрунтоване тим, що Слідчими управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42017000000000394 від 14.02.2017 за підозрою колишнього головного спеціаліста канцелярії (на правах відділу) управляння документального забезпечення Вищого господарського суду України ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 376-1 КК України.
		Досудовим розслідуванням установлено, що наказом виконуючого обов`язки керівника Апарату Вищого господарського суду України від 07.07.2011 № 378-к ОСОБА_5 прийнято на посаду головного спеціаліста канцелярії (на правах відділу) Управління документального забезпечення цього суду і присвоєно сьомий ранг державного службовця.
		Згідно із законодавством України з 01.01.2011 в усіх судах загальної юрисдикції, до яких відноситься і Вищий господарський суд України, в тому числі з метою невтручання керівництва відповідного суду в розподіл справ між суддями, введена автоматизована система документообігу суду, яка повинна забезпечувати розподіл справ за принципами ймовірності, об`єктивності, черговості та рівної кількості справ на кожного суддю.
		На початку липня 2011 року Голова Вищого господарського суду України ОСОБА_6 , з метою безпосереднього здійснення контролю за розподілом судових справ (позовних скарг) між суддями цього суду, виключення можливості участі окремих суддів у розгляді конкретних справ, а також незаконного втручання в роботу автоматизованої системи документообігу суду, вступив в злочинну змову з головним спеціалістом канцелярії (на правах відділу) Управління документального забезпечення вказаного суду ОСОБА_5 .
		Службовими обов`язками ОСОБА_5 було передбачено здійснення нею автоматизованого розподілу судових справ (позовних скарг) на підставі вимог Законів України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України 26.11.2010 № 30.
		Згідно із попередньою домовленістю ОСОБА_5 , перебуваючи на своєму робочому місці в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м Київ, вул. О. Копиленка, буд. 6, з метою здійснення незаконного впливу на розподіл окремих судових справ (позовних скарг) на конкретного суддю, повинна була за вказівкою ОСОБА_6 визначати для таких справ встановлену останнім категорію спорів (спеціалізацію) і в певних випадках вносити в автоматизовану систему документообігу суду завідомо неправдиві відомості про можливість участі певного судді (суддів) в такому автоматизованому розподілі.
		Досудовим розслідуванням встановлено, що на виконання зазначеного злочинного плану ОСОБА_5 , в період часу з 07.07.2011 по квітень 
		2014 року, в порушення своєї посадової інструкції, а також вимог Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Положення про автоматизовану систему документообігу суду розподіл більш ніж в 10 тис. справ (касаційних скарг) здійснювалося тільки за участю одного судді (безальтернативно), при цьому в окремих випадках в автоматизовану систему документообігу суду вносилися завідомо неправдиві відомості про можливість участі судді (суддів) в такому розподілі, позбавивши таким чином сторін в господарському спорі на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
		Таким чином, ОСОБА_5 в період з 07.07.2011 по квітень 2014 року, будучи державним службовцем, використовуючи своє службове становище, діючи за попередньою змовою з Головою Вищого господарського суду України ОСОБА_6 та іншими службовими особами апарату цього суду, з метою перешкоджання належному виконанню суддями своїх службових обов`язків, шляхом розподілу окремих судових справ (касаційних скарг) між зазначеними ОСОБА_6 суддями, позбавивши інших суддів, які мали відповідні повноваження і спеціалізацію, можливості брати участь в розгляді таких справ, здійснювала втручання в діяльність цих суддів, а також шляхом внесення неправдивих відомостей здійснювала незаконне втручання в роботу автоматизованої системи документообігу суду.
		Своїми умисними діями, що полягали у втручанні в діяльність судових органів з використанням свого службового становища та незаконному втручанні в роботу автоматизованої системи документообігу суду, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5 вчинила злочини, передбачені ч. 2 ст. 376 і ч. 2 ст. 376-1 КК України. 
		В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання.
		Підозрювана та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість, просили скасувати обов`язок не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
		Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтоване, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя дійшов наступного висновку. 
		19.12.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 376 та ч. 2. ст. 376-1 КК України.
		Для вручення повідомлення про підозру ОСОБА_5 викликалася до Генеральної прокуратури України, однак вона в зазначений час та дату не з`являлася. 
		У зв`язку з відсутністю ОСОБА_5 та будь-кого із дорослих членів сім`ї за місцем її реєстрації та проживання, повідомлення про підозру, а також пам`ятку про права і обов`язки підозрюваного було залишено для передачі керівникові ОСББ, що обслуговує відповідний будинок.
		На телефонні дзвінки ОСОБА_5 певний період не відповідала. Крім того, повідомлення про підозру, а також пам`ятку про права і обов`язки підозрюваної ОСОБА_5 було направлено поштою.
		21.12.2016 ОСОБА_5 покинула території України через пункт пропуску Київ (Жуляни) рейсом 848 Київ-Мінськ.
		23.01.2017 підозрювану ОСОБА_5 оголошено в розшук.
		Як встановлено під час досудового розслідування підозрюваній ОСОБА_5 достовірно було відомо про те, що її розшукують правоохоронні органи України. Крім того, ОСОБА_5 домовилася зі своєю сестрою ОСОБА_7 та неустановленою на цей час особою про складання документів, які могли б підтвердити її відсутність в Україні та неможливості повернутися до України.
		Зокрема, відповідно до попередньої домовленості ОСОБА_5 повинна була 18.12.2016 написати заяву про щорічну відпустку з 26.12.2017 по 26.01.2017, а в подальшому у зв`язку з погіршенням здоров`я 25.12.2016, звернутися 26.12.2016 до лікарні та отримати довідку. У подальшому необхідно було 26.12.2016 направити до місця роботи відскановану довідку та заяву з проханням призупинити щорічну відпуску у зв`язку зі станом здоров`я.
		09.02.2017 до Генеральної прокуратури України надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про ознайомлення з матеріалами провадження та повідомлено, що вона знаходиться на території Російської Федерації за адресою: АДРЕСА_1 . До клопотання додано ордер; копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю; копію договору про надання правової допомоги, укладеного з ОСОБА_5 22.12.2016; копію заяви ОСОБА_5 від 18.12.2016 на ім`я директора ПФ «Поляріс-Плюс» ОСОБА_7 про надання щорічної відпустки з 26.12.2016 по 20.01.2017; копію заяви ОСОБА_5 від 26.12.2016 на ім`я директора ПФ «Поляріс-Плюс» ОСОБА_7 про переривання щорічної відпустки з 26.12.2016 у зв`язку з хворобою; копію довідки лікаря поліклініки м. Москва Російської Федерації від 26.12.2017, якою начебто рекомендовано утриматися від авіа перельотів, заборонені фізичні навантаження, переохолодження та постільний режим впродовж року.
		20.02.2017 підозрювана ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що її розшукують правоохоронні органи України, повернулася до м. Москва, Російської Федерації із Катару.
		22.06.2017 до Генеральної прокуратури України надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про залучення його до кримінального провадження та ознайомлення з відповідними матеріалами. При цьому адвокатом знову зазначено, що ОСОБА_5 тимчасово проживає на території Російської Федерації за адресою: АДРЕСА_1 . Водночас як встановлено, такої адреси в м. Москва, РФ не існує. 
		Необхідно зазначити, що в клопотанні захисника від 20.07.2017 зазначено вже інша адреса проживання підозрюваної ОСОБА_5 , а саме: АДРЕСА_2 , однак, як і в попередні рази, жодних документів чи інших доказів цього не надано.
		19.09.2019 ухвалою Вищого антикорупційного суду відносно підозрюваної ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 153 680 грн. 00 коп. та покладено на останню обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме прибувати до прокурора ОСОБА_8 щопонеділка об 11 год. 00 хв., не відлучатися із м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними, свідками та потерпілими у кримінальному провадженні, перелік яких визначено слідчим, крім близьких родичів, коло яких визначене Законом, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
		20.11.2020 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва підозрюваній ОСОБА_5 змінено запобіжний захід у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покладено на останню обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме прибувати до слідчого, прокурора, суду у кримінальному провадженні за першою вимогою, не відлучатися з місця свого проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора у кримінальному провадженні про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
		На даний час у кримінальному провадженні продовжуються проводитися слідчі (розшукові) дії, направлені на забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, однак для закінчення досудового розслідування та звернення до суду з обвинувальним актом, необхідно провести ще ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій, а саме: завершення проведення судово-комп`ютерних експертиз з метою встановлення особи, яка здійснювала втручання в автоматизовану систему Вищого господарського суду України; Судова експертиза з використанням поліграфу; допиту ряді інших свідків у кримінальному провадженні.
		З урахуванням зібраних доказів визначитись із кваліфікацією дій та вручити ОСОБА_5 повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри.
		Провести інші слідчі та процесуальні дії в залежності від отриманих розсекречених матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій, виконати з підозрюваною ОСОБА_5 та її захисниками вимоги ст. 290 КПК України та скласти обвинувальний акт.
		Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.
		Відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
		Таким чином, оцінивши в сукупності ступень тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 згідно вищевказаної норми КК України, обставини вчинення правопорушення, а також дані про особу підозрюваної, слідчий суддя дійшов висновку про те, що міра застосованого запобіжного заходу у вигляді забезпечує належну процесуальну поведінку підозрюваної.
		Посилання підозрюваної та її захисника на відсутність ризиків, повністю та беззаперечно спростовано долученими до клопотання про продовження запобіжного заходу документами та прокурором під час судового засідання.
		За таких обставин, слідчий суддя вважає недостатніми підстави для відмови в задоволенні клопотання про продовження строку дії обов`язків відносно підозрюваного ОСОБА_5 , як про це ініційовано питання захисником та підозрюваним.
		На підставі наведеного, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити строк дії покладених на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, та зобов`язати підозрюваного: прибувати до слідчого, прокурора, суду у кримінальному провадженні за першою вимогою; не відлучатися із м. Києва, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними, свідками та потерпілими у кримінальному провадженні, крім близьких родичів коло яких визначено Законом; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
		Разом з тим, слідчий суддя вважає клопотання слідчого в частині продовження строку дії обов`язків строком на 2 (два) місяці, належним чином не обґрунтованим, а тому в задоволенні клопотання в цій частині слід відмовити.
		Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя 
		 
		УХВАЛИВ:
		Клопотання прокурора військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків  задовольнити частково.
		Продовжити, в межах строку досудового розслідування, до 26.02.2021 строк дії покладених на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, та зобов`язати підозрювану:
		- прибувати до слідчого, прокурора, суду у кримінальному провадженні за першою вимогою;
		- не відлучатися із м. Києва, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
		- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
		- утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними, свідками та потерпілими у кримінальному провадженні, крім близьких родичів коло яких визначено Законом;
		- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
		В задоволенні інших вимог клопотання  відмовити.
		Ухвала оскарженню не підлягає.
		Слідчий суддя ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...