Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 641/5023/17 : Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із трудових правовідносин, з них.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 20.01.2021. Забезпечено надання загального доступу: 20.01.2021.
Дата набрання законної сили: 13.01.2021
Номер судового провадження: 61-529ск19

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Постанова
		Іменем України        
		 
		13 січня 2021 року
		м. Київ
		 
		справа № 641/5023/17
		провадження № 61-529св19
		 
		Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
		Усика Г. І. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Ступак О. В.,
		 
		учасники справи:
		позивач - ОСОБА_1 ,
		представник позивача - ОСОБА_2 ,
		відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Проктер енд Гембл Трейдінг Україна», 
		представник відповідача - Савчук Валерія Ігорівна,
		тертя особа - ОСОБА_3 ,
		 
		розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду 
		м. Харкова від 11 травня 2018 року у складі судді Григор`єва Б. П. та постанову Харківського апеляційного суду від 30 листопада 2018 року у складі колегії суддів: Тичкової О. Ю., Котелевець А. В., Піддубного Р. М.,
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		Короткий зміст позовних вимог
		 
		У серпні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Проктер енд Гембл Трейдінг Україна» (далі - ТОВ «Проктер енд Гембл Трейдінг Україна»), третя особа: ОСОБА_3 , про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.
		 
		На обгрунтування позовних вимог зазначав, що з 01 грудня 2006 року він працював на посаді торговельного представника відділу продаж північного регіону ТОВ «Проктер енд Гембл Трейдінг Україна». 01 грудня 2008 року його було звільнено з вищевказаної посади та в порядку переведення прийнято на посаду в ТОВ «Проктер енд Гембл Трейдінг Україна» на посаду торговельного представника відділу розвитку клієнтів. Наказом ТОВ «Проктер енд Гембл Трейдінг Україна» № 92-П від 19 листопада 2008 року його з 15 листопада 
		2008 року переведено на посаду керівника групи відділу розвитку клієнтів. 
		 
		Наказом № 23-п від 15 травня 2017 року він звільнений із займаної посади у зв`язку зі скороченням штату відповідно до частини першої статті 40 КЗпП України. 
		 
		Вказував на те, що його звільнення відбулося з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки після ознайомлення з наказом № 188-П від 25 листопада 2016 року про заплановане скорочення посади керівника групи відділу розвитку клієнтів, його не було ознайомлено із затвердженим новим штатним розписом та в порушення вимог частини другої статті 40 КЗпП України не запропоновано переведення на іншу посаду, не здійснено інформування про нові посади, які з`являються на підприємстві, та не пов`язано із змінами в організації виробництва і праці, ліквідацією, реорганізацією, банкрутством або перепрофілюванням підприємства, скороченням чисельності або штату працівників.
		 
		Внаслідок протиправних дій відповідача йому було завдано моральні страждання, спричинені порушенням його конституційного права на працю, втрати нормальних життєвих зв`язків, що вимагало додаткових зусиль для організації його життя. 
		 
		Посилаючись на наведене, ОСОБА_1 просив суд визнати незаконним та скасувати наказ № 23-П від 15 травня 2017 року про звільнення його з посади керівника групи відділу розвитку клієнтів, поновити його на вказаній посаді, стягнути з ТОВ «Проктер енд Гембл Трейдінг Україна» середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 106 282,32 грн, та 106 282,32 грн на відшкодування моральної шкоди.
		 
		Короткий зміст рішення судів попередніх інстанцій 
		 
		Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 травня 2018 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
		 
		Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що в ТОВ «Проктер енд Гембл Трейдінг Україна» не відбулись зміни в організації виробництва і праці, відповідачем не доведено, що скорочення штату зумовлене економічними та організаційними чинниками. Видання наказу про скорочення штату та майбутнє вивільнення не свідчить про зміну в організації праці, а тому вимоги 
		ОСОБА_1 є обгрунтованими. Однак, позивач без поважних причин пропустив строк звернення до суду за захистом порушених трудових прав, що є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову.
		 
		Постановою Харківського апеляційного суду від 30 листопада 2018 року апеляційні скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та представника ТОВ «Проктер енд Гембл Трейдінг Україна» - Савчук В. І. задоволено частково. Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 травня 2018 року скасовано, ухвалено у справі нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 з інших підстав. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
		 
		Постанова апеляційного суду мотивована тим, що звільнення ОСОБА_1 за пунктом 1 частини першої статті 40 КЗпП України відбулося у зв`язку зі скороченням штату, зокрема ліквідації (скорочення) посади, яку займав позивач. Судом встановлено відсутність у товаристві вільних вакансій на момент скорочення посади, яку займав позивач, та на момент його звільнення. Посада керівник групи була єдиною в товаристві, а тому у відповідача не було можливості провести порівняння позивача з іншими особами на такій же посаді та визначити осіб, які б мали переважне право на залишенні на роботі. Позовні вимоги про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди є похідними від вимоги про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, а тому також не підлягають задоволенню.
		 
		Узагальнені доводи касаційної скарги та аргументів інших учасників справи 
		 
		У січні 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга 
		представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , у якій заявник просив скасувати рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 травня 2018 року та постанову Харківського апеляційного суду від 30 листопада 2018 року, ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
		 
		Касаційна скарга мотивована тим, що суди попередніх інстанцій не встановили порушення відповідачем порядку проведення змін в організації виробництва і праці, та скорочення у зв`язку з цим штату працівників, ураховуючи, що власник або уповноважений орган ТОВ «Проктер енд Гембл Трейдінг Україна» не виконав покладеного на нього обов`язку щодо укладення колективного договору, в якому обов`язково повинно було б бути встановлено зазначений порядок, з дотриманням гарантій недопустимості безпідставного звільнення робітника при скороченні штату. Суд апеляційної інстанції не врахував, що на момент звільнення позивача у товаристві існувала нова посада «експерта з розвитку регіональних дистриб`юторів», яку відповідач йому не запропонував та не провів відповідного порівняльного аналізу для визначення працівника з більш високою кваліфікацією та продуктивністю праці. Крім того, заявник зазначав, що апеляційний суд порушив норми процесуального права долучивши недопустимий доказ до матеріалів справи, а саме доповідну записку заступника директора ТОВ «Проктер енд Гембл Трейдінг Україна», не звернув увагу, що штатний розпис не вказує на заміщення посад, не обгрунтував неприйняття доказів позивача щодо відсутності у відповідача врегульованого порядку звільнення працівників у зв`язку із змінами виробництва та праці, не звернув увагу на наявність підстав для закриття провадження у справі.
		 
		У березні 2019 року до Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу від представника ТОВ «Проктер енд Гембл Трейдінг Україна» - Савчук В. І., у якому вона просила касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Харківського апеляційного суду від 30 листопада 2018 року залишити без змін.
		 
		Відзив на касаційну скаргу мотивований тим, що постанова апеляційного суду ухвалена з дотриманням норм матеріального і процесуального права. Апеляційний суд обгрунтовано вказав, що відповідач не мав можливості визначити наявність у позивача переважного права на залишення на роботі, оскільки займана ним посада була єдиною у товаристві та правильно встановив, що у товаристві були відсутні вакантні посади, які могли б бути запропоновані позивачу. 
		 
		Рух справи у суді касаційної інстанції 
		 
		Ухвалою Верховного Суду від 31 січня 2019 року касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.
		 
		У лютому 2019 року до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків.
		 
		Ухвалою Верховного Суду від 21 лютого 2019 року відкрито касаційне провадження та витребувано справу з місцевого суду.
		 
		Матеріали справи надійшли до Верховного Суду у березні 2019 року.
		 
		Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України (у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
		 
		Відповідно до вимог частини першої статті 400 ЦПК України (у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
		 
		Установлені судами фактичні обставини справи
		 
		Судами попередніх інстанцій установлено, що наказом генерального директора ТОВ «Проктер енд Гембл Трейдін Україна» № 5.170 від 01 лютого 2008 року ОСОБА_1 прийнято на постійну роботу на посаду торгівельного представника відділу розвитку бізнесу клієнтів (м. Харків) у порядку переведення з ТОВ «Проктер енд Гембл Україна».
		 
		Наказом ТОВ «Проктер енд Гембл Трейдін Україна» № 92-11 від 19 листопада 
		2008 року ОСОБА_1 був переведений на посаду керівника групи відділу розвитку бізнесу клієнтів (м. Харків) з 15 листопада 2008 року.
		 
		Наказом генерального директора ТОВ «Проктер енд Гембл Трейдінг Україна» Демченка Г. О. № 188-П від 25 листопада 2016 року скорочено одну штатну одиницю - посаду «Керівник групи» у відділі розвитку бізнесу клієнтів. Затверджено новий штатний розпис на 2016 рік в новій редакції з урахуванням виключеної зі штатного розпису посади, яку займав позивач. Заступнику генерального директора ТОВ «Проктер енд Гембл Трейдінг Україна» ОСОБА_4 наказано письмово попередити 25 листопада 2016 року відповідного працівника про скорочення штатної одиниці; запропонувати переведення на вільні вакансії; до дати звільнення постійно інформувати працівника, посада якого скорочується про нові вакансії, які з`являються на підприємстві; внести відповідні зміни до штатного розпису. Наказ про скорочення штату обгрунтовано економічними показниками роботи товариства, враховуючи необхідність підвищення ефективності роботи підприємства з метою вдосконалення організації роботи структурних підрозділів та раціонального виконання планів продажів. 
		 
		ОСОБА_1 ознайомлений із зазначеним наказом 25 листопада 2016 року.
		 
		Відповідно до вимог статті 49-2 КЗпП України ТОВ «Проктер енд Гембл Трейдінг Україна» направило ОСОБА_1 письмове повідомлення про те, що його посада підлягає скороченню, зазначено, що у разі відкриття вільних вакансій йому буде запропоновано переведення на вільні вакансії, що будуть відкриватися на підприємстві, з якими він може ознайомитись на сайті компанії. ОСОБА_1 повідомлено, що станом на дату цього повідомлення, у ТОВ «Проктер енд Гембл Трейдінг Україна» відсутні вакантні посади, які б могли бути йому запропоновані. Зазначено, що у разі відмови від переведення на запропоновані вакансії, відповідно до пункту 1 частини першої статті 40 КЗпП України його буде звільнено після спливу двох місяців з дня отримання цього повідомлення. Зазначене повідомлення ОСОБА_1 отримав 25 листопада 2016 року.
		 
		ОСОБА_1 звертався з листом до заступника директора ТОВ «Проктер енд Гембл Трейдінг Україна» ОСОБА_4 , в якому просив надати інформацію щодо відпустки, виплати компенсації, надіслати йому завірені копії результатів його рейтингу та повідомив, що бажає продовжити роботу в компанії, у зв`язку із чим просив повідомляти про нові посади. 
		 
		З наданої ТОВ «Проктер енд Гембл Трейдінг Україна» відповіді від 25 травня 
		2017 року, вбачається, що по кожному з пунктів ОСОБА_1 була надана відповідь, та повідомлено, що у 2017 році ТОВ «Проктер енд Гембл Трейдінг Україна» не здійснювало набір нових працівників. Зазначений лист був отриманий ОСОБА_1 29 травня 2017 року.
		 
		Наказом генерального директора ТОВ «Проктер енд Гембл Трейдінг Україна» ОСОБА_3 та заступника генерального директора Левченко О. В. № 23-П від 15 травня 2017 року ОСОБА_1 звільнено з посади керівника групи відділу розвитку бізнесу клієнтів з роботи 15 травня 2017 року у зв`язку зі скороченням штату, пункт перший частини першої статті 40 КЗпП України. Із зазначеним наказом ОСОБА_1 був ознайомлений 15 травня 2017 року, цього ж дня йому була вручена копія наказу.
		 
		Позиція Верховного Суду та нормативно-правове обгрунтування 
		 
		Установлено й це вбачається з матеріалів справи, що судове рішення апеляційного суду ухвалено з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, доводи касаційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 не спростовують правильність висновків суду апеляційної інстанції.
		 
		Відповідно до статті 43 Конституції України, кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.
		 
		Однією із гарантій забезпечення права громадян на працю є передбачений у статті 5-1 КЗпП України правовий захист від необгрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.
		 
		Відповідно до пункту 1 частини першої статті 40 КЗпП України, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.
		 
		Частиною другою статті 40 КЗпП України визначено, що звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.
		 
		Про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. Одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації (частини перша, третя статті 49-2 КЗпП України).
		 
		При розгляді спорів про звільнення за пунктом 1 частини першої статті 40 КЗпП України, суди зобов`язані з`ясувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації.
		 
		Суд при розгляді спору про поновлення працівника на роботі зобов`язаний перевірити наявність підстав для звільнення (чи мало місце скорочення чисельності чи штату працівників), але він не наділений повноваженнями обговорювати питання про доцільність такого скорочення.
		 
		Визнаючи звільнення ОСОБА_1 таким, що відбулось у зв`язку зі зміною організації виробництва і праці, а саме внаслідок скорочення штату у вигляді ліквідації (скорочення) посади, яку займав позивач, суд апеляційної інстанції належним чином дослідив штатний розпис ТОВ «Проктер енд Гембл Трейдінг Україна» та встановив, що станом на листопад 2016 року загальна штатна чисельність працівників у товаристві складала 130. Водночас, на дату звільнення позивача штатна чисельність була скорочена до 114 працівників, а станом на вересень 2017 року до 105 працівників. При цьому у листопаді 2016 року відділ розвитку бізнесу клієнтів, в якому працював позивач, складався з трьох штатних одиниць та включав в себе наступні посади: «Начальник управління - 1221.2», «Керівник групи - 1229.7» та «Фахівець - 3439». У травні та вересні 2017 року цей же відділ включав лише дві посади: «Начальник управління - 1221.2» та Фахівець - 3439», посада «Керівник групи - 1229.7», яку займав позивач, була скорочена. 
		 
		Виходячи з системного тлумачення частини другої статті 40, частин першої та третьої статті 49-2 КЗпП України, власник або уповноважений ним орган одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку зі змінами в організації виробництва і праці, зобов`язаний запропонувати працівникові всі наявні вакантні посади, які він може обіймати відповідно до своєї кваліфікації.
		 
		Власник вважається таким, що належно виконав вимоги частини другої статті 40, частини третьої статті 49-2 КЗпП України щодо працевлаштування працівника, якщо запропонував йому наявну на підприємстві роботу, тобто вакантну посаду чи роботу за відповідною професією чи спеціальністю, чи іншу вакантну роботу, яку працівник може виконувати з урахуванням його освіти, кваліфікації, досвіду тощо.
		 
		Суди попередніх інстанцій, перевіряючи дотримання роботодавцем вимог частини другої статті 40, частини третьої статті 49-2 КЗпП України при звільненні ОСОБА_1 на підставі пункту 1 частини першої статті 40 КЗпП України, встановили, що згідно штатних розписів ТОВ «Проктер енд Гембл Трейдінг Україна» на травень та вересень 2017 року посада «Керівник групи» у відділі розвитку бізнесу клієнтів - відсутня. З відповіді Подільського районного центру зайнятості № 27-2130 від 04 жовтня 2017 року вбачається, що ТОВ «Проктер енд Гембл Трейдінг Україна» до центру зайнятості станом на 15 травня 2017 року звіт за формою № 3-ПН «Інформація на роботу силу (вакансії)» не надавало. Листом від 05 жовтня 2017 року ТОВ «Проктер енд Гембл Трейдінг Україна» повідомляло, що товариство позбавлено можливості надати суду форму звітності 3-ПН, оскільки станом на 15 травня 2017 року ТОВ «Проктер енд Гембл Трейдінг Україна» форму звітності 3-ПН «Інформація про попит на робочу силу (вакансії)» до Подільського районного центру зайнятості не подавало у зв`язку з відсутністю вакантних посад.
		 
		Про відсутність вакантних посад на дату винесення наказів про скорочення та про звільнення ТОВ «Проктер енд Гембл Трейдінг Україна» повідомляло також і позивача.
		 
		Доказів, які б спростовували надані ТОВ «Проктер енд Гембл Трейдінг Україна» відомості про відсутність вільних вакансій, позивач не надав.
		 
		Посилання заявника на не урахування апеляційним судом наявної у штатному розписі товариства за травень та вересень 2017 рокунової посади «експерта з розвитку регіональних дистриб`юторів» не є обгрунтованими, оскільки з наданих Центром зайнятості відомостей та документів роботодавця, не убачається наявності у відповідача вільних вакантних посад на дату звільнення позивача.
		 
		Аргументи представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про незаконність звільнення позивача з посиланням на відсутність у відповідача урегульованого порядку звільнення працівників у зв`язку зі змінами в організації виробництва і праці, та колективного договору, яким було б урегульовано зазначене питання є неспроможними, оскільки звільнення позивача відбувалося з дотриманням вимог трудового законодавства, яким урегульовано порядок звільнення працівника з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 40 КЗпП України. 
		 
		Доводи заявника про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права є безпідставними та фактично зводяться до його незгоди з висновками апеляційного суду щодо оцінки доказів, що знаходяться поза межами повноважень суду касаційної інстанції, визначених статтею 400 ЦПК України. 
		 
		Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
		 
		Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.
		 
		Аналізуючи наведене, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 . 
		 
		Керуючись статтями 400, 401, 415, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
		 
		ПОСТАНОВИВ:
		 
		Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишити без задоволення.
		 
		Постанову Харківського апеляційного суду від 30 листопада 2018 року залишити без змін.
		                                                
		Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
		 
		 
		Судді:                                                                                      Г. І. Усик
		І. Ю. Гулейков 
		О. В. Ступак

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...