Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 463/12438/20 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов'язаної з наданням публічних послуг; Прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди службовою особою.
Надіслано для оприлюднення: 19.01.2021. Зареєстровано: 20.01.2021. Забезпечено надання загального доступу: 21.01.2021.

Номер судового провадження: 1-кс/463/6781/20
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 62020140000001517

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		   Справа №463/12438/20
		   Провадження №1-кс/463/6781/20
		 
		У Х В А Л А
		 
		   29 грудня 2020 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_6 , що погоджене прокурором Волинської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №62020140000001517 від 14 грудня 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо 
		    ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Макіївка Донецької області, українця, громадянина України одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який перебуває на посаді завідувача сектору власної безпеки Головного управління ДФС у Волинській області,
		 
		в с т а н о в и в :
		 
		слідчий звернувся з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходуу видітримання підвартою строком 2 місяці.
		Клопотання мотивуєтим,що органомдосудового розслідуванняздійснюється розслідуваннякримінального провадженнящодо можливоговимагання таодержання завідувачемсектору власноїбезпеки Головногоуправління ДФСу Волинськійобласті ОСОБА_5 неправомірної вигодив розмір2000доларів США за не створення штучних перешкод у здійсненні законної підприємницької діяльності пов`язаної з реалізацією автозапчастин до транспортних засобів через мережу магазинів «Авто Аптека» та інших на території Волинської області, шляхом ініціювання проведення слідчих дій у місцях зберігання товарно-матеріальних цінностей із подальшим їх вилученням. 28 грудня 2020 року був затриманий працівниками правоохоронних органів в порядку ст.208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України. Під час проведення обшуку виявлено грошові кошти в сумі 2 000 доларів США. Про підозру у вчиненні вказаного злочину ОСОБА_5 повідомлено 29 грудня 2020 року.
		Вважає, що підставою застосування до підозрюваного виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з конфіскацією майна, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищувати та приховувати або спотворити речі, документи які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків вчиненого ним злочину, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється. Окрім цього, з врахуванням матеріального стану підозрюваного, просить визначити останньому, заставу у розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб. 
		Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, пояснив, що на його думку необхідність взяття під варту підозрюваного є обґрунтованою та підтверджується матеріалами клопотання, менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.
		Підозрюваний визнав, що був затриманий, проте підозра не є обґрунтованою. Просить врахувати, що його заробітна плата не дозволить сплатити заставу у визначеному прокурором розмірі.
		Захисник в судовому засіданні проти клопотання заперечив. Вважає підозру необґрунтованою, нічим не підтверджена. Вважає, що мала місце провокація хабаря. Щодо ризиків, то такі також не необґрунтовані. Посилання на те, що підозрюваний має зареєстроване місце проживання на непідконтрольній території є безпідставними. Підозрюваний має стійкі соціальні зв`язки, має дружину та дитину, а тому втекти не може. Просить визначити менший розмір застави.
		Заслухавши пояснення прокурора, захисника, підозрюваного, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
		З матеріалів подання вбачається, що в провадженні Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові перебуває кримінальне проводження, внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування за №62020140000001517 від 14 грудня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України. Про підозру у вчиненні даного злочину ОСОБА_5 повідомлено 29 грудня 2020 року.
		У відповідності до положень ч.1 ст.194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінальногопровадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
		Згідно положень ст.177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
		Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
		У відповідності до п. с ч.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема: c) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
		Як бачимо, одною з підстав правомірного обмеження права на свободу й особисту недоторканність у кримінальному провадженні є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення. У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово тлумачив термін «обґрунтована підозра» і робив висновки про наявність чи відсутність такої у конкретних справах. Так, у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», ЄСПЛ вказує: Суд повторює, що термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення (див. рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom) від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, № 182). 
		При розгляді даного клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя вважає, що слідчий та прокурор довів обґрунтованість підозри висунутої підозрюваному. Так, обґрунтованість підозри висунутої ОСОБА_5 підтверджуєтьсядолученими доматеріалів клопотаннядоказами,зокрема: Показаннями свідка ОСОБА_7 ; Показаннями свідка ОСОБА_8 ; Протоколом затримання ОСОБА_5 ; Протоколом освідування ОСОБА_5 ; Протоколом огляду, ідентифікації, мічення та вручення грошових коштів; Речовими доказами, а саме попередньо ідентифікованими грошовими коштами. Сам підозрюваний визнав, що був затриманий та в ході особистого обшуку у нього було вилучено кошти.
		Перелічені вище докази вказують на те, що підозрюваний міг вчините інкриміноване правопорушення, а тому підозра є обґрунтованою. 
		Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
		ОСОБА_5 підозрюється слідчими органами у вчиненні тяжкого злочину та до нього може бути застосовано виключно покарання у виді реального позбавлення волі від 5 до 10 років з конфіскацією майна.
		При вирішенні питання обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 слідчий суддя погоджується із доводами слідчого та прокурора про те, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України. 
		Зокрема,обґрунтованими єдоводи слідчогопро те,що підозрюванийможе переховуватисьвід досудовогослідства ісуду, оскільки йому інкримінується вчинення тяжкого злочину за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років, і з метою уникнення кримінальної відповідальності, може переховуватись як на території України, так і має можливість покинути країну.
		Також, вважаю обґрунтованим ризик того, що перебування на волі не виключає можливість знищення підозрюваним документів чи перешкоджання слідству іншим способом шляхом впливу на учасників кримінального провадження, в тому числі заявника, з метою уникнення кримінальної відповідальності.
		Окрім цього,обґрунтованим єризик того,що підозрюванийзможе незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, оскільки через наявні зв`язки із працівниками правоохоронних органів матиме можливість впливати на ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а також інших осіб, які ще на даний час не допитані, в тому числі й службових осіб ДФС України.
		При цьому суд погоджується, що інші більш м`які запобіжні заходи, в тому числі домашній арешт не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку затриманого та виконання ним обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
		Тому зметою виконанняобвинуваченим процесуальнихобов`язків визначенихст.177КПК України,а такожзапобігання спробам:переховуватися відорганів досудовогорозслідування та/абосуду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, слід обрати підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою.
		Окрім цього, відповідно до положень ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
		У відповідностідо положеньч.ч.4,5ст.182КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
		Розмір застави визначається у межах, зокрема, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
		Слідчий пропонує визначити максимальний розмір застави до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. При цьому посилається на можливість внесення такої підозрюваним, виходячи з його майнового стану. 
		Вирішуючи питання щодо визначення розміру застави, який буде відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні, а також є достатнім і прийнятним з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, та з урахуванням наданих недостатніх даних слідчим про можливість внесення максимального розміру застави і обґрунтовані доводи сторони захисту щодо недостатності майнового стану підозрюваного для сплати максимального розміру застави, слідчий суддя вважає, що у даному випадку необхідно визначити розмір застави, який передбачений п.2 ч.5 ст.182 КПК України - 70 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. 
		Керуючись вимогами статей 177, 178, 183, 186, 194, 196, 197, 207, 208, 395 КПК України, -
		 
		у х в а л и в :
		   
		   клопотання слідчого задоволити частково.
		Обрати  ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.
		Строк дії ухвали становить шістдесят днів.
		Строк тримання під вартою  ОСОБА_5  рахувати з моменту фактичного затримання 28 грудня 2020 року о 14 годині 55 хвилин.
		Визначити підозрюваному  ОСОБА_5  заставу  сімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 147 140 грн. (сто сорок сім тисяч сто сорок гривень)
		У випадку внесення вказаного розміру застави на відповідний рахунок  ОСОБА_5  звільняється з-під варти в порядку, визначеному ч.4 ст.202 КПК України. 
		У випадку звільнення з-під варти на  ОСОБА_5 покладаються такі обов`язки:
		1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за кожною вимогою;
		2) не відлучатися із тимчасового місця проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду;
		3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи місця роботи (служби);
		4) утримуватися від спілкування з усіма свідками в даному кримінальному провадженні;
		5) здати до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну.
		З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
		Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
		Повний текст ухвали складено 30 грудня 2020 року.
		 
		 
		 
		Слідчий суддя:                         ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...