Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 162/1120/20 : Справи про адмінправопорушення (з 01.01.2019); Адміністративні правопорушення на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв’язку; Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Надіслано для оприлюднення: 20.01.2021. Зареєстровано: 20.01.2021. Забезпечено надання загального доступу: 21.01.2021.
Дата набрання законної сили: 01.03.2021
Результат оскарження 01.03.2021 Апеляційний суд Волинської області: залишено рішення без змін
Номер судового провадження: 3/162/7/2021

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		                       Справа № 162/1120/20
		                               Провадження № 3/162/7/2021
		 
		ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
		П О С Т А Н О В А
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		18 січня 2021 року                      смт. Любешів
		 
		Суддя Любешівського районного суду Волинської області Савич А.С., розглянувши матеріали справи, які 03.12.2020 надійшли з Любешівського ВП Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
		ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, який має реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення,
		за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),
		В С Т А Н О В И В :
		 
		19 жовтня 2020 року в 19 год 27 хв в смт. Любешів на вул.Бондаренка водій ОСОБА_2 керував мопедом «Honda Tact», д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Drager Alkotest 6810» в присутності двох свідків. Проба позитивна, становить 1.00 %о.
		Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
		ОСОБА_2 та його захисник Клубук О.П., будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання, яке призначено на 16 год 00 хв 18.01.2021, не прибули (а.с.42). Перед початком розгляду справи, 18.01.2021, на електронну адресу суду надійшли заява ОСОБА_2 (без підпису) та клопотання його захисника Клубука О.П. про відкладення розгляду справи.
		Свою заяву ОСОБА_2 мотивував тим, що його мати ОСОБА_3 , з якою він тісно контактував, має захворювання COVID-19. Він також має погане самопочуття, що не виключає наявність вказаного захворювання і у нього. Зазначає, що свою винуватість в інкримінованому правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 130 КУпАП, не визнає. Вважає, що матеріали справи сфабриковані працівниками поліції. Має бажання бути присутнім в суді при розгляді справи, допиті свідків, особисто давати детальні пояснення (а.с 44).
		У поданому клопотанні захисник зазначає, що не має можливості прибути в судове засіданні, яке призначено на 16 год 00 хв 18.01.2021, оскільки бере участь у розгляді цивільної справи в Камінь-Каширському районному суді. Разом з тим, станом на 18.01.2021, транспортне сполучення між населеними пунктами Любешів і Камінь-Каширський є дуже проблематичним через незадовільне дорожнє покриття, викликане погодними умовами. ОСОБА_2 знаходиться на самоізоляції, тому також не може прибути в судове засідання та захистити свої права. Також захисник звертає увагу, що у матеріалах справи відсутній відеозапис, яким поліцейський доводить вину ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с.45). 
		Аналізуючи подані заяву та клопотання про відкладення розгляду справи, суд звертає увагу, що розгляд справи за заявами ОСОБА_2 та його захисника неодноразово (всього п`ять разів) відкладався з різних причин (хворобою ОСОБА_2 , його бажанням скористатись правовою допомогою, ознайомленням з матеріалами справи захисником, викликом в судове засідання свідків, тощо).
		Всі ці клопотання ОСОБА_2 та його захисника судом було задоволено та надано можливість ОСОБА_2 реалізувати його права, визначені ст. 268 КУпАП.
		Захисник ознайомився з наявними матеріалами справи, заявив клопотання про виклик та допит свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , взяв на себе зобов`язання забезпечити їх явку в судове засідання. Також просив викликати та допитати в судовому засіданні інспектора поліції ОСОБА_6 , який складав протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 33, 36, 37, 41, 42).
		Разом з тим, свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судові засідання не прибули, незважаючи на те, що розгляд справи неодноразово відкладався.
		Сам захисник надав перевагу своєї участі у розгляді іншої справи в іншому суді. Також не прибув в останнє судове засідання, призначене на 16 год 00 хв 18.01.2021, незважаючи на те, що на попередньому судовому засіданні з ним було узгоджено дату та час цього засідання, він зобов`язався прибути на розгляд справи, забезпечити явку свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , надати детальні письмові пояснення ОСОБА_2 про обставини проведення огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння та про порушення, які, на його думку, допустили працівники поліції. Клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції захисник не подав.
		З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, з 19.10.2020 не подала письмових заперечень проти цього протоколу, подавала неодноразові клопотання про відкладення розгляду справи, її захисник також подавав такі клопотання неодноразово, не з`явився в останнє судове засідання, тому суд вважає, що наведена поведінка учасників процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченого ч.2 ст. 38 КУпАП, який спливає на наступний день - 19.01.2021.
		Враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та її захисника, оскільки безпідставне умисне затягування справи, що, на думку суду, має місце зі сторони ОСОБА_2 та його захисника, нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).
		Вимогами статті 252КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
		Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити у судовому засіданні наявні в справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване та законне судове рішення.
		У судових засіданнях 11.01.2021 та 15.01.2021 захисник Клубук О.П. пояснював, що огляд ОСОБА_2 для визначення стану сп`яніння проводився з порушенням норм законодавства. Зокрема, працівник поліції, який проводив огляд, не надав цілісну та невикористану трубку (мундштук) для приладу «Драгер», внаслідок чого у ОСОБА_2 безпідставно було зафіксовано стан алкогольного сп`яніння. Також ОСОБА_2 було затримано, проте відповідний протокол працівниками поліції не складався. У матеріалах справи відсутній відеозапис з бодікамер поліцейського. Захисник вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не доведена, тому провадження у справі щодо нього має бути закрито на підставі п. 1 ст.247 КУпАП - відсутністю складу адміністративного правопорушення.
		Ці пояснення захисника в судовому засіданні не підтверджуються дослідженими судом доказами, тому розцінюються судом як спосіб захисту ОСОБА_2 , спробою допомогти йому в уникненні відповідальності, а письмові пояснення ОСОБА_2 , в тому числі, про непричетність до адміністративного правопорушення, яке ставиться йому у провину - способом уникнення від відповідальності за вчинене правопорушення.
		При цьому, суд враховує, що ОСОБА_2 жодних скарг на дії працівників поліції щодо порушення ними процедури проведення його огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння не заявив та не подав, вони відсутні у матеріалах справи.
		У судовому засіданні інспектор поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2  ОСОБА_6 пояснив, що під час патрулювання вулиці Бондаренка в смт. Любешів 19.10.2020 був зупинений ОСОБА_2 , який керував мопедом без мотошолома. В ході спілкування з водієм, у ОСОБА_7 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови), тому йому було запропоновано пройти огляд для визначення стану сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер на місці зупинки транспортного засобу у присутності свідків. ОСОБА_2 погодився пройти такий огляд. Результат становив 1.00 проміле, з яким ОСОБА_2 погодився. Визнав, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, оскільки святкував своє день народження, яке було напередодні. У медичний заклад їхати відмовився. Жодних зауважень під час складання протоколу про адміністративне правопорушення не висловлював, зазначив, що зі змістом цього протоколу згідний. Після цього ОСОБА_2 також не подавав будь-яких скарг на їх дії щодо процедури проведення огляду. Додатково свідок ОСОБА_6 пояснив, що перед застосуванням приладу Драгер у присутності ОСОБА_2 та свідків був розпакований новий мундштук. Під час огляду проводилась відеозйомка, яка була долучена до матеріалів справи, однак з технічних причин, як пізніше стало відомо, зазначений відеозапис не записався на диск. На даний час надати цей відеозапис не має можливості, оскільки він зберігається у відповідній базі лише один місяць. 
		Окрім пояснень свідка ОСОБА_6 в судовому засіданні, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, об`єктивно стверджується наявними у матеріалах справи та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема:
		- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 386452 від 19.10.2020, у якому ОСОБА_2 власноручно зазначив, що з протоколом згідний (а.с.1);
		- рапортом старшого інспектора-чергового Любешівського ВП Камінь- Каширського ВП ГУНП у Волинській області Цьопича А.В. від 19.10.2020, у якому, окрім іншого, зазначено обставини виявлення ознак та стану алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_2 (а.с.2);
		- рапортом інспектора СРПП № 1 Любешівського ВП Камінь- Каширського ВП ГУНП у Волинській області Пугача А.В. від 20.10.2020, у якому зафіксовано обставини виявлення ознак алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_2 , а також процедуру його огляду для визначення стану сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager Alkotest 6810 у присутності двох свідків на місці зупинки транспортного засобу (а.с.З);
		- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який проведений у зв`язку з виявленими у ОСОБА_2 ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, невиразна мова), встановлено позитивний показник сп`яніння, з чим ОСОБА_2 у присутності свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 погодився, власноручно зазначивши, що: «з результатом згідний» (а.с.4);
		- роздруківкою з приладу Drager Alkotest 6810, яка підписана ОСОБА_2 , відповідно до якої результат тесту останнього становить 1.00%о (а.с.5);
		- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 19.10.2020, у яких вони зазначили, що були присутні під час огляду водія ОСОБА_2 на стан сп`яніння із застосуванням приладу Drager Alkotest 6810, після застосування якого показник становив 1.00%о, тобто встановлено алкогольне сп`яніння ОСОБА_2 (а.с.6,7);
		- зобов`язанням до протоколу ДПР18 № 386452 від 19.10.2020, яким ОСОБА_2 відсторонений від керування транспортним засобом «Honda Tact», д.н.з. НОМЕР_2 , та відповідно до якого ОСОБА_2 взяв на себе зобов`язання не керувати даним транспортним засобом протягом 24 годин (а.с.8);
		- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 882492 від 19.10.2020, якою підтверджено факт керування ОСОБА_2 мопедом «Honda Tact», д.н.з. НОМЕР_2 , 19 жовтня 2020 року в 19 год 27 хв в смт. Любешів по вул.Бондаренка (а.с.9);
		- фото таблицею мопеда «Honda Tact» (а.с.13);
		- довідкою т.в.о. начальнка Любешівського ВП Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області Невірця С.М. від 30.11.2020, відповідно до якої ОСОБА_2 не має повторності вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, він отримав посвідчення водія і не являється позбавленим права керування транспортними засобами (а.с. 15).
		За таких обставин, оцінюючи зазначені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд доходить висновку, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, тобто своїми діями вчинив адміністративні правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
		Відсутність у матеріалах справи відеозапису про процедуру проведення огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння, на що звертає увагу захисник, на думку суду, не може бути підставою для закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, оскільки у матеріалах справи наявна достатня кількість доказів, які у своїй сукупності та взаємозв`язку належним чином оцінені судом з точки зору їх належності та допустимості, й підтверджують вину ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
		Інші доводи ОСОБА_2 та його захисника про порушення працівниками поліції вимог законодавства при проведенні огляду ОСОБА_2 для визначення стану сп`яніння не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду справи.
		Відповідно до вимог ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.
		Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_2 за адміністративне правопорушення - відсутні.
		Згідно з ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
		Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності (як водій), передбачає виключно накладення штрафу у розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
		   При накладенні стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до категорії порушень підвищеної суспільної небезпечності в сфері безпеки дорожнього руху, особу порушника, ступінь його вини.
		Так, керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані алкогольного чи іншого сп`яніння, є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху. Така особа є загрозою для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху, а також інших осіб.
		Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності та дані про особу ОСОБА_2 , суд доходить висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке є безальтернативним.
		Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від скоєння нових аналогічних адміністративних правопорушень.
		На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 слід також стягнути судовий збір у розмірі 454,00 грн.
		Керуючись статтями 283, 284 КУпАП, суддя 
		 
		П О С Т А Н О В И В:
		 
		Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
		Роз`яснити ОСОБА_2 , що відповідно до ч. 1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений ним не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу. У разі несплати штрафу у вказаний строк, відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначений в цій постанові.
		Стягнути з ОСОБА_2 454,00 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні судового збору.
		Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
		На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Волинського апеляційного суду через Любешівський районний суд Волинської області.
		 
		Суддя Любешівського районного суду 
		Волинської області                           А.С. Савич

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...