Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 536/1844/20 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти життя та здоров'я особи; Домашнє насильство.
Надіслано для оприлюднення: 20.01.2021. Зареєстровано: 20.01.2021. Забезпечено надання загального доступу: 21.01.2021.
Дата набрання законної сили: 19.02.2021
Номер судового провадження: 1-кп/536/137/21
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12020170220000758

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Справа № 536/1844/20 
		ВИРОК
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		20 січня 2021 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальне провадження № 1220170110000758 від 11 грудня 2020 року за обвинуваченням
		 
		ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Владивосток, Російська Федерація, громадянина України, базовою середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
		 
		у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 126-1 КК України,-
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		ОСОБА_4 у період часу з 17 листопада 2019 року по 12 листопада 2020 року за місцем свого проживання по АДРЕСА_2 умисно, систематично, на грунті неприязних відносин, вчиняв психологічне насильство щодо своєї мачухи ОСОБА_5 , що призвело до психологічних страждань останньої, емоційної залежності та погіршило якість її життя.
		Так, 17 листопада 2019 року о 21.00 годині ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння за місцем свого спільного з ОСОБА_5 проживання за вказаною вище адресою на грунті неприязних відносин, вчинив сварку з ОСОБА_5 , під час якої виражався нецензурною лайкою на адресу останньої, внаслідок чого була заподіяна шкода її психічному здоров`ю. За вчинене ОСОБА_4 постановою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 23 січня 2020 року було притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 173-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
		Також,31жовтня 2020року близько13.00години та12листопада 2020року близько01.00години ОСОБА_4 ,перебуваюич встані алкогольногосп`яніння замісцем свогопостійного проживанняз ОСОБА_5 на грунтінеприязних відносин,вчинив сваркиз останньою,під часяких виражавсяна їїадресу нецензурноюлайкою тапогрожував фізичноюрозправою,унаслідок чогобула заподіянашкода їїпсихічному здоров`ю.За вчиненепостановою Кременчуцькогорайонного судуПолтавської областівід 8грудня 2020року ОСОБА_4 був притягнутийдо адміністративноївідповідальності завчинення адміністративногоправопорушення,передбаченого частиною1статті 173-2Кодексу Українипро адміністративніправопорушення. 
		Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав свою вину у вчиненні домашнього насильства щодо своєї мачухи. Повідомив, що сварки між ним та його мачухою виникають на грунті вживання ним алкогольних напоїв, через що остання робить йому зауваження. Вказав, що більше домашнє насильство щодо ОСОБА_5 ним не буде вчинятись. 
		Потерпіла ОСОБА_5 була належним чином повідомлена про час та місце слухання справи, однак в судове засідання не з`явилась, направила на адресу суду заяву, де просить справу розглядати за її відсутності та призначити обвинуваченому покарання відповідно до вимог чинного законодавства.
		На підставі частини 3 статті 349 КПК України, суд при встановлені фактичних обставин справи за клопотанням прокурора, з яким погодився обвинувачений, обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням доказів, які характеризують особу обвинуваченого.
		Вина обвинуваченого підтверджується його особистими поясненнями в істинності та добровільності яких сумнівів у суду не виникає. А тому суд вважає вину обвинуваченого доведеною.
		За таких обставин суд вважає доведеним систематичне вчинення ОСОБА_4 психологічного насильства щодо своєї мачухи ОСОБА_5 , що виразилося у словесних образах потерпілої, приниженні її честі та гідності, призвело до психологічних страждань, емоційної залежності, погіршення якості життя потерпілої особи, а тому дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за статтею 126-1 КК України.
		Статтею 50 КК України встановлено, що покарання є заходом примусу, яке застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.
		Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
		Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.
		В статті 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права». Так, у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».
		Відповідно до статті 65 КК України, реалізуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд при призначенні покарання ОСОБА_4 за вчинене ним кримінальне правопорушення, передбачене ст.126-1 КК України, враховує ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, конкретні обставини справи, думку потерпілої, яка просила призначити обвинуваченому покарання у межах санкції статті, якою передбачено відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення.
		Суд враховує особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який раніше не судимий, має задовільний стан здоров`я, проте не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, не перебуває на «Д» обліку у лікарів психіатра та нарколога.
		Обставина, яка в силу ст.66 КК України пом`якшує покарання - щире каяття обвинуваченого.
		Обставинами, які в силу ст.67 КК України обтяжують покарання є вчинення кримінального правопорушення в нетверезому стані та вчинення правопорушення відносно особи похилого віку.
		З огляду на наведене, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, достатнє і необхідне для його виправлення та попередження вчиненню нових злочинів в межах санкції статті 126-1 КК України у виді обмеження волі строком на 1 рік та вважає за можливим звільнити його від відбування призначеного судом покарання на підставі ст.75, 76 КК України.
		Цивільний позов у справі не заявлявся.
		Речові докази у справі відсутні.
		Враховуючи процесуальну поведінку обвинуваченого під час судового розгляду справи суд не вбачає ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування щодо ОСОБА_4 запобіжних заходів до набрання вироком законної сили.
		Керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд 
		 
		                    УХВАЛИВ:
		ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 126-1 КК України, призначивши покарання у виді 1 року обмеження волі.
		На підставі статтей 75,76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік та покласти на нього обов`язок повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, та періодично з`являтися для реєстрації до цього органу.
		Вирок суду може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області у строк 30 днів з моменту його проголошення.
		Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч.3 ст.349 Кримінального процесуального кодексу України.
		Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
		Вручити учасникам процесу копію вироку негайно, після його проголошення. Учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні, направити копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення.
		Роз`яснити, що учасники судового провадження мають право подати клопотання про помилування, ознайомлення з журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.
		Протягом строку апеляційного оскарження учасники судового провадження за їх клопотанням можуть ознайомитись з матеріалами кримінального провадження.
		 
		 
		 
		 
		 
		Суддя                                             ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...