Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 818/2448/18 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу реалізації публічної політики у сферах праці, зайнятості населення та соціального захисту громадян та публічної житлової політики, зокрема зі спорів щодо; соціального захисту (крім соціального страхування), з них.
Надіслано для оприлюднення: 21.01.2021. Зареєстровано: 22.01.2021. Забезпечено надання загального доступу: 22.01.2021.
Дата набрання законної сили: 21.01.2021
Номер судового провадження: К/9901/1075/19

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ПОСТАНОВА
		Іменем України
		 
		21 січня 2021 року 
		Київ
		справа №818/2448/18
		адміністративне провадження №К/9901/1075/19
		 
		Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
		судді-доповідача - Стрелець Т.Г.,
		суддів: Стеценка С.Г., Тацій Л.В., 
		розглянувши у порядку письмового провадження у касаційній інстанції адміністративну справу № 818/2448/18
		за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування протоколу, зобов`язання вчинити дії, провадження по якій відкрито
		за касаційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2018 року (прийняту у складі головуючого судді Кунець О. М.) та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2018 року (постановлену у складі колегії суддів: головуючого судді  Любчич Л. В., суддів: Сіренко О. І., Спаскіна О. А.)
		у с т а н о в и в :
		ІСТОРІЯ СПРАВИ
		Короткий зміст позовних вимог
		ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Міністерства оборони України (далі - відповідач 1), ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі  відповідач 2), у якому просив суд:
		- визнати протиправним та скасувати протокол Комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та призначенням компенсаційних сум № 31 від 23.03.2018 стосовно розміру одноразової грошової допомоги;
		- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 подати висновок за формою додаток № 13 Наказу № 530 з урахуванням раніше виплачених сум та документи до нього розпорядникові бюджетних коштів Міністерства оборони України про виплату (доплату) позивачу одноразової грошової допомоги з дотриманням розмірів одноразової грошової допомоги, передбаченої ст.16-2 Закону від 20.12.1991 р. № 2011-ХІІ (в ред. Закону № 2004-УІІІ від 06.04.2017) у Порядку, затвердженому Постановою КМУ № 975 від 25.12.2013, та Наказом Міністерства оборони України №530 від 14.08.2014;
		- зобов`язати Міністерство оборони України зробити перерахунок та провести виплату одноразової грошової допомоги позивачу з дотримання розмірів одноразової грошової допомоги передбаченої ст.16-2 Закону від 20.12.1991 р. № 2011-ХІІ (в ред. Закону № 2004-УІІІ від 06.04.2017) у Порядку, затвердженому Постановою КМУ № 975 від 25.12.2013, та Наказом Міністерства оборони України № 530 від 14.08.2014, з урахуванням раніше виплаченої суми.
		1.В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що первинно ІІІ групу інвалідності йому встановлено з 19 квітня 2016 року, а ІІ групу інвалідності з 05 грудня 2017 року, у зв`язку з чим дворічний термін встановлений пунктом четвертим статті 16-3 Закону № 2011 не сплинув та він має права на отримання одноразової грошової допомоги у більшому розмірі.
		Короткий зміст судового рішення І та апеляційної інстанції
		2.Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2018 року, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2018 року, позов задоволено частково.
		Визнано протиправним та скасовано Протокол засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням та виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум № 31 від 23.03.2018, Рішення комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням та виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум стосовно розміру одноразової грошової допомоги, визначеної до виплати ОСОБА_1 .
		Зобов`язано Міністерство оборони України (Повітрофлотський проспект, 6, м. Київ, 03168, код ЄДРПОУ 00034022) прийняти рішення про призначення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) одноразової грошової допомоги, передбаченої ст.16-2 Закону від 20.12.1991 року № 2011-ХІІ (в редакції Закону №2004-УІІІ від 6 квітня 2017 року) у Порядку, затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України № 975 від 25.12.2013 року, та Наказом Міністерства оборони України № 530 від 14.08.2014 року, з урахуванням раніше виплаченої суми, та надіслати вказане рішення Сумському обласному військовому комісаріату для видання наказу про виплату такої допомоги ОСОБА_1 .
		У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 - відмовлено.
		3.Рішення судів мотивовані тим, що одноразова грошова допомога у зв`язку із встановленням інвалідності та одноразова грошова допомога у зв`язку із втратою працездатності є різними за своєю природою виплатами. Отримання позивачем виплати одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням втрати працездатності, у разі наявних правових підстав, не позбавляє його права на отримання одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням інвалідності.
		Предметом судового розгляду в даній справі є право позивача на отримання одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням інвалідності ІІ групи згідно довідки МСЕК серії 12 ААА № 912473 від 19 грудня 2017 року.
		Оскільки вперше інвалідність позивачу була встановлена 19 квітня 2016 року згідно довідки МСЕК серії 12 ААА № 154131 від 22 квітня 2016 року, то дворічний термін, передбачений п. 4 ст. 16-3 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" та абз.2 п. 8 Порядку № 975, позивачем не пропущено.
		Короткий зміст вимог касаційної скарги 
		4.09 січня 2019 року до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Міністерства оборони України. 
		Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 січня 2019 року визначено склад колегії суддів: Анцупова Т.О. (головуючий суддя), ОСОБА_2 , Кравчук В.М.
		У касаційній скарзі скаржник із посиланням на порушення судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Сумського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2018 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2018 року в частині задоволення позову та прийняти в цій частині нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог. 
		Касаційна скарга обґрунтована тим, що II група інвалідності ОСОБА_1 встановлена понад дворічний термін після первинного встановлення ступеня втрати працездатності, що відповідно до положень Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" від 20 грудня 1991 року № 2011-XII (далі  Закон України № 2011-XII) та Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2013 № 975 (далі  Порядок № 975) є підставою для відмови у призначенні позивачу одноразової грошової допомоги у більшому розмірі.
		5.Ухвалою Верховного Суду від 21 січня 2019 року відкрито касаційне провадження за скаргою Міністерства оборони України на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2018 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2018 року.
		11 лютого 2019 року до Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу в якому Сумський обласний військовий комісаріат зазначив, що ним як органом владних повноважень при розгляді заяви позивача, були вчинені всі передбачені законом дії, які відносяться до його компетенції відповідно до Порядку № 975.
		12 лютого 2019 року від представника позивача надійшов відзив на касаційну скаргу.
		У відзиві представник позивача просить касаційну скаргу Міністерства оборони України залишити без задоволення, а рішення Сумського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2018 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2018 року - без змін.
		На підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду від 25 червня 2019 № 836/0/78-19, було проведено повторний автоматизований розподіл судової справи, внаслідок якого для розгляду касаційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Стрелець Т.Г., суддів Стеценка С.Г., Тацій Л.В.
		Верховний Суд ухвалою від 20 січня 2021 року прийняв до провадження вищезазначену касаційну скаргу та призначив до розгляду в порядку письмового провадження з 21 січня 2021 року.
		 
		II. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ
		6.Як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_1 в період з 29 серпня 2014 року по 09 жовтня 2014 року та в період з 08 лютого 2015 року по 20 травня 2015 року брав участь в антитерористичній операції на території Донецької та Луганської областей.
		20 січня 2015 року позивач отримав посвідчення учасника бойових дій серії НОМЕР_2 .
		12 травня 2015 року позивач одержав мінно-вибухову травму ЗЧМТ: струс головного мозку 2 ступеню, астеновегетативні порушення, вестібулокатія, акуботравма, лівобічний гострий кохлеарний неврит. 
		Наказом Командувача військ оперативного командування "Південь" від 30 липня 2015 року № 26, старшого лейтенант, ОСОБА_1 звільнено з військової служби в запас, відповідно до підпункту «г» ч.2 з урахуванням підпункту «а» п.3 ч.8 ст.26 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу".
		З 20 серпня 2015 року позивача виключено зі списків особового складу.
		16 жовтня 2015 року під час первинного огляду органами МСЕК позивачу було встановлено 25% втрати працездатності без встановлення інвалідності внаслідок травми, пов`язаної із захистом Батьківщини, що сталася 12 травня 2015 року.
		19 квітня 2016 року під час огляду позивача органами МСЕК на предмет інвалідності, ОСОБА_1 було визнано інвалідом III групи внаслідок травми, пов`язаної із захистом Вітчизни (Довідка МСЕК серії 12 ААА №154131 від 22.04.2016).
		Одноразова грошова допомога у зв`язку із встановленням 25% втрати працездатності ОСОБА_1 виплачена в сумі 24 115,00 грн., а у зв`язку із встановленням III групи інвалідності доплата одноразової грошової допомоги була здійснена в сумі 182 585,00 грн.
		05 грудня 2017 року під час повторного огляду позивача органами МСЕК на предмет інвалідності позивачу було підвищеногрупу інвалідності до II групи (Довідка МСЕК серії 12 ААА №912473 від 19.12.2017).
		20 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Військового комісару Сумського МВК із заявою про виплату одноразової грошової допомоги у зв`язку із зміною групи інвалідності на ІІ-гу, травми, захворювання, пов`язані з захистом Вітчизни. До заяви додано необхідні документи.
		В подальшому Сумський ОВК за вих. № 11/136 від 22 січня 2018 року направив заяву позивача з поданими ним копіями документів до Департаменту фінансів Міністерства оборони України, про що було повідомлено позивача.
		Розглянувши подані документи, рішенням комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум від 23 березня 2018 року за № 31 ОСОБА_1 відмовлено у призначенні одноразової грошової допомоги, оскільки йому встановлено групу інвалідності понад дворічний термін після первинного встановлення ступеня втрати працездатності.
		Вважаючи відмову протиправною, позивач звернувся до суду з вказаним позовом.
		7.Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 341 КАС України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.
		Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
		8.Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить з наступного.
		Відповідно до статті 41 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу" від 25.03.1992 № 2232-XII (надалі - Закон № 2232-XII), виплата одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, та резервістів під час виконання ними обов`язків служби у військовому резерві здійснюється в порядку і на умовах, встановлених Законом України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей".
		9.Згідно з частиною першої статті 16 Закону № 2011-XII, одноразова грошова допомога у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві (далі - одноразова грошова допомога), - гарантована державою виплата, що здійснюється особам, які згідно з цим Законом мають право на її отримання.
		10.Пунктом 4 частини другої статті 16 Закону № 2011-XIІ передбачено, що одноразова грошова допомога призначається і виплачується у разі встановлення військовослужбовцю (крім військовослужбовців строкової служби) інвалідності, що настала внаслідок поранення (контузії, травми або каліцтва), отриманого ним під час виконання обов`язків військової служби або внаслідок захворювання, пов`язаного з виконанням ним обов`язків військової служби, чи встановлення інвалідності особі після її звільнення з військової служби внаслідок причин, зазначених у цьому підпункті.
		11.Пунктом 3 Порядку №975 передбачено, що днем виникнення права на отримання одноразової грошової допомоги є: у разі загибелі (смерті) військовослужбовця, військовозобов`язаного та резервіста - дата смерті, що зазначена у свідоцтві про смерть; у разі встановлення інвалідності або ступеня втрати працездатності без встановлення інвалідності - дата, що зазначена у довідці медико-соціальної експертної комісії.
		12.Аналіз зазначених норм, дає підстави зробити висновок про те, що виплата одноразової грошової допомоги з підстав встановлення інвалідності та/або встановлення часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності не є самостійними та окремими підставами для виплати одноразової грошової допомоги, оскільки визначальним для встановлення права на виплату одноразової грошової допомоги є не ступінь тяжкості ушкодження здоров?я, а рішення органу МСЕК про наявність такого ушкодження (яке викликало втрату працездатності або встановлення групи інвалідності).
		13.Відповідно до пункту 4 статті 16-3 Закону № 2011-XII, якщо протягом двох років військовослужбовцю, військовозобов`язаному або резервісту після первинного встановлення інвалідності або ступеня втрати працездатності без встановлення інвалідності під час повторного огляду буде встановлено вищу групу інвалідності або більший відсоток втрати працездатності, що дає їм право на отримання одноразової грошової допомоги в більшому розмірі, виплата провадиться з урахуванням раніше виплаченої суми.
		У разі зміни групи інвалідності, її причини або ступеня втрати працездатності понад дворічний термін після первинного встановлення інвалідності виплата одноразової грошової допомоги у зв`язку із змінами, що відбулися, не здійснюється.
		14.Згідно з пунктом 8 Порядку № 975, якщо протягом двох років військовослужбовцю, військовозобов`язаному та резервісту після первинного встановлення інвалідності або ступеня втрати працездатності без встановлення інвалідності під час повторного огляду буде встановлено згідно з рішенням медико-соціальної експертної комісії вищу групу чи іншу причину інвалідності або більший відсоток втрати працездатності, що дає їм право на отримання одноразової грошової допомоги в більшому розмірі, виплата провадиться з урахуванням раніше виплаченої суми.
		15.Відтак пунктом 4 статті 16-3 Закону № 2011-XII передбачено вирішення питання виплати одноразової грошової допомоги шляхом її виплати з урахуванням раніше виплаченої суми тим особам, яким раніше уже було встановлено факт ушкодження здоров?я і які раніше уже таку допомогу отримували.
		16.Одночасно, цією нормою також передбачено обмеження такої виплати строком у два роки з часу попереднього встановлення факту ушкодження здоров?я.
		17.Проте, ті особи, стан здоров?я яких погіршиться після спливу двох років з часу первинного встановлення факту ушкодження здоров?я, втрачають право на виплату одноразової грошової допомоги, в тому числі з врахуванням раніше виплаченої суми.
		18.З огляду на зазначене, дворічний строк для виплати одноразової грошової допомоги в більшому розмірі застосовується з моменту рішення компетентного органу (МСЕК), яким вперше встановлено ступінь ушкодження здоров`я особи (незалежно від його виду: інвалідність або ступінь втрати працездатності без встановлення інвалідності), внаслідок травми або захворювання. 
		19.Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 02 грудня 2020 року у справі № 1.380.2019.006957 у складі судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду.
		20.Судами попередніх інстанцій встановлено, що 16 жовтня 2015 року під час первинного огляду органами МСЕК позивачу встановлено 25% втрати працездатності внаслідок травми, пов`язаної з захистом Батьківщини (довідка серія 10 ААА № 121243 від 16 жовтня 2015 року).
		З 19 квітня 2016 року позивачу була встановлена ІІІ група інвалідності - травма, захворювання пов`язані з захистом Батьківщини, що підтверджується довідкою до акту огляду МСЕК від 22 квітня 2016 року серії 12 ААА № 154131.
		У подальшому, з 05 грудня 2017 року позивачу була встановлена ІІ група інвалідності - травма, захворювання пов`язані з захистом Батьківщини, що підтверджується довідкою до акту огляду МСЕК від 19 грудня 2017 року серії 12 ААА № 912473.
		21.Таким чином, оскільки з дня встановлення ступеня втрати працездатності позивачу (16 жовтня 2015 року) до дня встановлення ІІ групи інвалідності (05 грудня 2017 року) минуло понад два роки, позивач не має права на отримання одноразової грошової допомоги в більшому розмірі.
		22.Враховуючи викладене, колегія суддів вважає обґрунтованими твердження касатора про те, що станом на час встановлення ОСОБА_1 ІІ групи інвалідності він не мав права на отримання одноразової грошової допомоги у більшому розмірі 
		23.За приписами частини 1 статті 351 Кодексу адміністративного судочинства України , підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
		З огляду на наведене, касаційну скаргу слід задовольнити, а оскаржувані судові рішення - скасувати і ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
		Керуючись статтями 341, 345, 349, 355-356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду
		п о с т а н о в и в :
		1.Касаційну скаргу Міністерства оборони України - задовольнити.
		2.Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2018 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2018 року у справі № 818/2448/18 - скасувати.
		3.Ухвалити по справі № 818/2448/18 нове рішення. У задоволенні позову ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування протоколу, зобов`язання вчинити дії - відмовити.
		4.Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.
		ГоловуючийТ. Г. Стрелець
		Судді С. Г. Стеценко
		Л. В. Тацій

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...