Єдиний державний реєстр судових рішень

В зв’язку з набранням чинності 25.04.2025 Закону України від 26.02.2025 № 4273-ІХ "Про внесення змін до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" щодо зміни найменувань місцевих загальних судів" (далі – Закон), частину найменувань судів найближчим часом буде змінено відповідно до переліку наведеному у Законі

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 490/4843/15-к : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини у сфері службової діяльності; Прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди службовою особою.
Надіслано судом: 20.01.2021. Зареєстровано: 22.01.2021. Забезпечено надання загального доступу: 25.01.2021.

Номер судового провадження: 1-кп/490/419/2017
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 42015150010000001

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		490/4843/15-к                         
		н\п 1-кп/490/419/2017
		 
		У Х В А Л А
		 
		18 січня 2018 року                                      м.Миколаїв
		Центральний районний суд м.Миколаєва
		 
		в складі: головуючого судді      ОСОБА_1 ,
		при секретарі                  ОСОБА_2 ,
		з участю: прокурора      ОСОБА_3 ,
		захисника                  ОСОБА_4 , ОСОБА_5 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв кримінальну справу за обвинуваченням: 
		 
		ОСОБА_6 , 
		ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
		у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України
		 
		в с т а н о в и в :
		 
		В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заявив клопотання про відвід прокурору  ОСОБА_3 .
		Захисник вказує, що прокурор ОСОБА_3 не має повноважень на участь у даному провадженні в якості прокурора, оскільки відряджений з Миколаївської місцевої прокуратури №1 до прокуратури Миколаївської області для виконання обов?язків слідчого в період з жовтня 2016 по жовтень 2017р. Захисник вказує, що прокурор ОСОБА_3 не повідомив суд про вказані обставини, що на думку захисника вказує на те, що він особисто зацікавлений в результаті розгляду даної справи, а отже є неупередженим та необ?єктивним, а тому повинен бути відведений від участі у розгляді даної справи в суді. Окрім цього, враховуючи, що прокурор ОСОБА_3 виконував обов?язки слідчого в прокуратурі області в нього був брак часу для участі у судових засіданнях у даній справі, які відкладалися чотири рази в 2017р. через неявку прокурора, що на думку захисту унеможливлює його участь у даному процесі.
		Обвинувачений та захисник  ОСОБА_5 підтримали клопотання захисника  ОСОБА_4 .
		Прокурор ОСОБА_3 пояснив, що під час розгляду даної справи судом він обіймав посаду прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №1, до прокуратури Миколаївської області відряджений для виконання обов?язків слідчого лише в одному конкретному провадженні. Що стосується неявки в судові засідання, то таке мало місце не через якусь особисту зацікавленість у результатах розгляду справи, а з об?єктивних причин, оскільки інший прокурор що бере участь у розгляді даної справи також перебуває у відрядженні, а прокурор ОСОБА_3 приймав участь у розгляді інших кримінальних проваджень, де обвинуваченні утримуються під вартою.
		Відповідно до п.3 ч.1ст.77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто заінтересований в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
		Захисник вказує, що та обставина, що прокурор  ОСОБА_3 був обізнаним про те, що в нього не має повноважень на участь в розгляді даної справи і зв?язку із виконанням ним обов?язків слідчого на неповідомлення суду про ці обставини, - вказують на заінтересованість прокурора в результатах кримінального провадження, та викликають сумніви в його неупередженості.
		Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку що в задоволенні клопотання сторони захисту слід відмовити, оскільки ті обставини, на які вказує захисник не є підставою для відводу прокурора. 
		Судом досліджено постанову прокурора Миколаївської місцевоїпрокуратури №1від 16.12.2015р.згідно якоївизначено укримінальному провадженні №42015150010000001 по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.3ст.368 КК України групу прокурорів у складі прокурорів Миколаївської місцевоїпрокуратури №1 -  ОСОБА_3 та ОСОБА_8 .
		Судом досліджено наказ №808 від 28.08.2017р., №897 від 27.09.2017р. прокурора прокуратури Миколаївської області, лист прокуратури Миколаївської області від 113.09.2017р., 05.10.2017р. згідно яких ОСОБА_3 обіймає посаду прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №1 з 15.12.2015р. по жовтень 2017р., в серпні 2017р. відряджений до прокуратури Миколаївської області для виконання обов?язків слідчого.
		Отже, прокурор ОСОБА_3 визначений керівником прокуратури, в якій працює, для участі в розгляді даної справи, виконання же обов?зків слідчого прокуратури у відрядженні, та неповідомлення суду про ці обставини, - не перешкоджає на думку суду участі прокурора ОСОБА_3 в розгляді даної справи, та не вказує на його упередженість, чи якусь зацікавленість у розгляді даної справи. Неявка прокурора в судове засідання також не є підставою для його відводу.
		За таких обставин у задоволенні клопотання захисника про відвід прокурора слід відмовити. 
		На підставіст.77,37 КПК України, суд 
		П О С Т А Н О В И В :
		 
		    у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 від участі в розгляді даної справи , - відмовити.
		               Суддя

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...