Єдиний державний реєстр судових рішень

В зв’язку з набранням чинності 25.04.2025 Закону України від 26.02.2025 № 4273-ІХ "Про внесення змін до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" щодо зміни найменувань місцевих загальних судів" (далі – Закон), частину найменувань судів найближчим часом буде змінено відповідно до переліку наведеному у Законі

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 373/22/21 : Справи про адмінправопорушення (з 01.01.2019); Адміністративні правопорушення на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв’язку; Залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.
Надіслано судом: 22.01.2021. Зареєстровано: 22.01.2021. Забезпечено надання загального доступу: 25.01.2021.
Дата набрання законної сили: 22.02.2021
Номер судового провадження: 3/373/33/21

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 373/22/21 
		Номер провадження 3/373/33/21 
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
		 
		20 січня 2021 року                                  м.Переяслав
		Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області СвоякД.В., розглянув матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого на посаді голови Циблівської ОТГ, 
		за ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
		ВСТАНОВИВ:
		ОСОБА_1 30.12.2020 о 23:15 на 48 км автошляху Бориспіль-Дніпро в межах м.Переяслав керував автомобілем марки RENAULT DUSTER, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив зіткнення з автомобілем МАN, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 та з автомобілем TOYOTA CAMRY, реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , після чого залишив місце події та зник у невідомому напрямку. 
		Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.10а ПДР України.
		В суді ОСОБА_1 визнав свою вину в частині залишення місця ДТП та зіткнення з автомобілем МАN. Зазначив, що не пам`ятає зіткнення з автомобілем TOYOTA CAMRY. Місце ДТП залишив бо був у шоковому стані, був тверезий.
		В судовому засіданні ОСОБА_2 водій автомобіля TOYOTA CAMRY пояснив, що 30.12.2020 близько 23:05 він керуючи зазначеним автомобілем та рухаючись в напрямку м.Кременчук з м.Бориспіль по головній полосі в межах м.Переяслав побачив як на великій швидкості, не пропустивши автомобіль МАN, що рухався по головній смузі, автомобіль RENAULT DUSTER здійснив зіткнення з вказаною вантажівкою. В подальшому, автомобіль RENAULT DUSTER почав різко здавати назад, внаслідок чого, не впевнившись в безпеці маневру, допустив зіткнення з автомобілем TOYOTA CAMRY та швидко залишив місце ДТП поїхавши в напрямок міста Переяслав.
		Водій автомобіля МАN, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_3 направив на адресу письмові пояснення , що підтверджують обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.
		Обставини справи підтвердились також письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №181008 від 05.01.2020, матеріалами адміністративної справи: схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .
		Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст.122-4 КУпАП, як залишення водіями транспортних засобів місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
		Підстав для звільнення від відповідальності ОСОБА_1 чи закриття справи суд не вбачає. 
		Обставини, які пом`якшують відповідальність: не виявлено.
		Обставини, які обтяжують відповідальність: не виявлено.
		При визначенні виду та розміру стягнення суд враховує характер правопорушення, особу порушника, який є керівником органу місцевого самоврядування; ступінь його вини, яка характеризується прямим умислом; а також те, що правопорушення вчинено із використанням службового автотранспорта.
		З врахуванням викладеного, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відповідно до ст.122-4 КУпАП, згідно зі ст.ст.33, 252, 283 КУпАП суд, 
		 
		ПОСТАНОВИВ:
		Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.
		Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.
		Стягнути із ОСОБА_1 ( НОМЕР_4 ) судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні на рахунок: UA908999980313111256000026001; код 22030106; код ЄДРПОУ 37993783; отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; банк отримувача Казначейство України (ЕАП).
		Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Київського апеляційного суду апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.
		Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження. 
		Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.
		 
		Суддя                      Д. В. Свояк

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...