Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 752/3567/19 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти власності.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 24.01.2021. Забезпечено надання загального доступу: 25.01.2021.
Дата набрання законної сили: 20.01.2021
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
		 
		 
		 
		У Х В А Л А
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		 
		 20 січня 2021 року м. Київ
		 
		Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
		Київського апеляційного суду у складі:
		 
		Головуючого   ОСОБА_1 , 
		суддів   ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 
		 
		секретаря  ОСОБА_4 ,
		за участю: 
		адвоката, яка діє в 
		інтересах заявника
		ТОВ «Титан Холдинг»    ОСОБА_5 , 
		  
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали клопотання за апеляційною скаргою адвоката, яка діє в інтересах заявника ТОВ «Титан Холдинг»  ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 17 грудня 2020 року, якою накладено арешт на майно в рамках кримінального провадження №42019101010000012 від 25.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України,
		 
		 В С Т А Н О В И Л А :
		 
		17 листопада 2020 року прокурор Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №42019101010000012 від 25.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України, а саме: на земельну ділянку по вул. Ломоносова, 33/43 у Голосіївському районі м. Києва, площею 0,2083 га (кадастровий номер 8000000000:79:336:0007), яка належить на праві користування ТОВ «Титан Холдинг» (код ЄДРПОУ 40829941) на підставі договору оренди земельної ділянки від 19.12.2018 з Київською міською радою, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського округу ОСОБА_7 за №1378 та зареєстровано головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 08.01.2019 за №МЗК-1-01849.
		 
		Також прокурор в клопотанні просив заборонити власнику (користувачу), іншим особам, у володінні, користуванні чи розпорядженні яких перебуває земельна ділянка по АДРЕСА_1 , площею 0,2083 га (кадастровий номер 8000000000:79:336:0007), державним та приватним органам, установам, підприємствам та організаціям, розпоряджатися ними будь-яким чином, у тому числі вчиняти будь-які дії, пов`язані з видачею чи реєстрацію документів, виділом, поділом, реєстрацією та перереєстрацією прав власності на земельну ділянку по АДРЕСА_1 , площею 0,2083 га (кадастровий номер 8000000000:79:336:007, та заборонити проведення будь-яких будівельних, земельних, шляхових та інших робіт на земельній ділянці по АДРЕСА_1 , площею 0,2083 га (кадастровий номер 8000000000:79:336:007), яка належить на праві користування ТОВ «Титан Холдинг» (код ЄДРПОУ 40829941) на підставі договору оренди земельної ділянки від 19.12.2018 з Київською міською радою, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського округу ОСОБА_7 за №1378 та зареєстровано головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 08.01.2019 за №МЗК-1-01849.
		 
		Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 17 грудня 2020 року клопотання прокурора задоволено.
		 
		Обґрунтовуючи своє рішення слідчий суддя послався на врахування правової підстави для арешту майна, наслідків арешту майна для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. 
		 
		На вказану ухвалу слідчого судді адвокат, яка діє в інтересах заявника ТОВ «Титан Холдинг»  ОСОБА_5 , подала апеляційну скаргу в якій не погоджується з ухвалою, вважає її незаконною, необґрунтованою та такою, що не відповідає вимогам КПК України. Зазначає, що до матеріалів клопотання не надано жодних правових документів, які підтверджують доводи прокурора про те, що нерухоме майно площею 53,5 кв.м., розташоване на земельній ділянці по АДРЕСА_1 , є самочинним будівництвом. При цьому слідчим суддею залишено поза увагою відсутність будь-яких судових рішень, які б підтверджували, що правовстановлюючі документи, які були оформлені попередніми власниками на нерухоме майно, визнані недійсними чи оскаржувались. На думку апелянта, слідчий суддя, приймаючи до уваги та враховуючи як одну із основних підстав для арешту майна те, що нерухоме майно є самочинним будівництвом, порушив норми матеріального права. Крім того, слідчим суддею не враховано положень абзацу другого ч.4 ст.170 КПК України, в якому вказано, що арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за ціною, вищою чи нижчою за ринкову вартість, і знала або повинна була знати, що таке майно відповідає будь-які з ознак, передбачених п.п.1-4 ч.1 ст.96-2 КК України. Тому, просить скасувати ухвалу слідчого судді від 17 грудня 2020 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання про арешт земельної ділянки.
		 
		Одночасно апелянт просить поновити строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, мотивуючи клопотанням тим, що ухвалу постановлено без виклику представників заявника, а її копії представник заявника отримав 04.01.2021 року. 
		 
		Прокурор в судове засідання не з`явився, про поважність причин своєї неявки суду не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце апеляційного розгляду. Тому, колегія суддів вирішила за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності прокурора, оскільки це не суперечить положенням ч.4 ст.405 КПК України.
		 
		Заслухавши:
		 доповідача  суддю апеляційного суду;
		 адвоката, яка діє в інтересах заявника ТОВ «Титан Холдинг»  ОСОБА_5 , яка підтримала свою апеляційну скаргу та просила її задовольнити; 
		 ознайомившись з матеріалами клопотання та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого висновку.
		 
		Згідно з вимогами ч.2 ст.395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно частини третьої зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
		 
		Разом з цим встановлено, що представник ТОВ «Титан Холдинг» про дату, час і місце розгляду клопотання не повідомлявся відповідно до ч.2 ст.172 КПК України, копія оскарженої ухвали отримана ТОВ «Титан Холдинг» 04.01.2021 року поштовим відправленням. Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що адвокатом, який діє в інтересах заявника ТОВ «Титан Холдинг»  ОСОБА_5 , строк на апеляційне оскарження не пропущено, у зв`язку з чим він поновленню не підлягає.
		 
		Як вбачається з матеріалів судового провадження та ухвали слідчого судді, Голосіївським УП ГУНП у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42019101010000012 від 25.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України за обставинами вчинення на земельній ділянці по АДРЕСА_1 , площею 0,2083 га (кадастровий номер 8000000000:79:336:0007), наданій в оренду ТОВ «Титан Холдинг» на підставі підроблених документів та незаконної реєстрації права власності, самочинного будівництва багатоквартирного житлового будинку.
		 
		Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до інформації Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва №073-1863 від 25.02.2019 року та Державної архітектурно-будівельної інспекції України №10/26-26/2002/09 від 20.02.2019 року документи, які дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт та/або засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів площею 53,5 кв.м. по АДРЕСА_1 не видавалися.
		 
		Також прокурор в клопотанні про арешт майна вказує, що об`єкти нерухомого майна за вказаною адресою, станом на момент укладення правочинів та здійснення реєстраційних дій були самочинним будівництвом. Цей статус за відсутності документів на землю, а також дозвільних документів на будівництво, не змінюється і внаслідок укладення правочинів купівлі-продажу, а також здійснення реєстрації прав на майно у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. 
		 
		20 травня 2019 року постановою прокурора Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №42019101010000012 нерухоме майно, а саме: земельну ділянку по  АДРЕСА_1 , площею 0,2083 га (кадастровий номер 8000000000:79:336:0007). 
		 
		17 грудня 2020 року ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва накладено арешт на земельну ділянку по АДРЕСА_1 , площею 0,2083 га (кадастровий номер 8000000000:79:336:0007), яка належить на праві користування ТОВ «Титан Холдинг» (код ЄДРПОУ 40829941) на підставі договору оренди земельної ділянки від 19.12.2018 року з Київською міською радою, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського округу  ОСОБА_7 за №1378 та зареєстровано головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 08.01.2019 року за №МЗК-1-01849, із забороною володіння, користування, розпорядження та вчинення будь-яких реєстраційних дій.
		 
		Разом з тим, постановляючи ухвалу, слідчий суддя не в повній мірі дотримався вимог кримінального процесуального законодавства України, виходячи з наступного.
		 
		Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні й достатні мотиви та підстави його ухвалення.
		 
		Положенням ч.1 ст.131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
		 
		Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
		Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
		Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
		 
		Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, ще встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
		 
		Вирішуючи питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
		 
		Відповідно до п.2 ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
		 
		Прокурором в клопотанні про арешт майна зазначено, що застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження до об`єктів нерухомості має на меті запобігти можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення або відчуження майна, яке визнано речовим доказом, та відповідно до ст.170 КПК України таке майно може бути накладено арешт з метою його збереження.
		 
		Разом з цим, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що прокурором не доведені, а слідчим суддею не перевірені правові підстави для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні та для забезпечення даного кримінального провадження, матеріали справи не містять інформації щодо повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення в даному кримінальному провадженні будь-яким посадовим особам ТОВ «Титан Холдинг». Не доведено значення вказаного майна для встановлення обставин у вказаному кримінальному провадженні і можливість використання його як доказу у кримінальному провадженні, який може бути зіпсований, знищений, перетворений, пошкоджений чи прихований.
		 
		Жодних об`єктивних даних, які б підтверджували, що нерухоме майно у вигляді земельних ділянок зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України, або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, колегія суддів з наданих до суду матеріалів провадження не вбачає.
		 
		При цьому судом першої інстанції при накладенні арешту на об`єкт нерухомого майна не враховано і положень абзацу другого ч.4 ст.170 КПК України, в якому вказано, що арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за ціною, вищою чи нижчою за ринкову вартість, і знала або повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій з ознак, передбачених пунктами 1-4 ч.1 ст.96-2 КК України. 
		 
		Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції»). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року та рішення Кушоглу проти Болгарії» від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції»). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства»).
		 
		Крім того, колегія суддів звертає увагу, що кримінальне провадження №42019101010000012 внесено до реєстру досудових розслідувань 25.01.2019 року за ознаками ч.1 ст.197-1 КК України, що є нетяжким злочином. Підозра по провадженню жодній особі не повідомлена.
		 
		Пунктом 1 частини 2 ст.219 КПК України передбачено, що строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить дванадцять місяців у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину.
		 
		Як вбачається з матеріалів клопотання, ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 24 січня 2020 року за клопотанням прокурора Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №42019101010000012 до 25.07.2020 року.
		 
		Разом з цим, клопотанням про арешт майна подано до Голосіївського районного суду міста Києва 17.11.2020 року, тобто після завершення строку досудового розслідування, визначеного ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 24 січня 2020 року.
		 
		При цьому матеріали клопотання не містять інших відомостей про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №42019101010000012. 
		 
		Враховуючи викладені обставини, які вказують на необ`єктивність судового розгляду, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді про арешт майна підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні клопотання прокурора у кримінальному провадженні  прокурора Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №42019101010000012 від 25.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України.
		 
		На підставі викладеного, керуючись ст.ст.309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
		 
		 У Х В А Л И Л А :
		 
		Апеляційну скаргу адвоката, яка діє в інтересах заявника ТОВ «Титан Холдинг»  ОСОБА_5 , задовольнити.
		 
		Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 17 грудня 2020 року, якою накладено арешт на майно в рамках кримінального провадження №42019101010000012 від 25.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України, а саме: на земельну ділянку по вул. Ломоносова, 33/43 у Голосіївському районі м. Києва площею 0,2083 га (кадастровий номер 8000000000:79:336:0007), яка належить на праві користування ТОВ «Титан Холдинг» (код ЄДРПОУ 40829941) на підставі договору оренди земельної ділянки від 19.12.2018 з Київською міською радою, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського округу ОСОБА_7 за №1378 та зареєстровано Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 08.01.2019 за №МЗК-1-01849, із встановленням заборони власнику (користувачу), іншим особам, у володінні, користуванні чи розпорядженні яких перебуває земельна ділянка по вул. Ломоносова, 33/43 у Голосіївському районі м. Києва площею 0,2083 га (кадастровий номер 8000000000:79:336:0007), державним та приватним органам, установам, підприємствам та організаціям, розпоряджатися ними будь-яким чином, у тому числі вчиняти будь-які дії, пов`язані з видачею чи реєстрацію документів, виділом, поділом, реєстрацією та перереєстрацією прав власності на земельну ділянку по вул. Ломоносова, 33/43 у Голосіївському районі м. Києва, площею 0,2083 га (кадастровий номер 8000000000:79:336:007, а також встановленням заборони проведення будь-яких будівельних, земельних, шляхових та інших робіт на земельній ділянці по вул. Ломоносова, 33/43 у Голосіївському районі м. Києва, площею 0,2083 га (кадастровий номер 8000000000:79:336:007), яка належить на праві користування ТОВ «Титан Холдинг» (код ЄДРПОУ 40829941) на підставі договору оренди земельної ділянки від 19.12.2018 з Київською міською радою, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського округу ОСОБА_7 за №1378 та зареєстровано головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 08.01.2019 за №МЗК-1-01849, скасувати.
		 
		Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №42019101010000012 від 25.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України, а саме: на земельну ділянку по вул. Ломоносова, 33/43 у Голосіївському районі м. Києва площею 0,2083 га (кадастровий номер 8000000000:79:336:0007), яка належить на праві користування ТОВ «Титан Холдинг» (код ЄДРПОУ 40829941) на підставі договору оренди земельної ділянки від 19.12.2018 з Київською міською радою, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського округу ОСОБА_7 за №1378 та зареєстровано Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 08.01.2019 за №МЗК-1-01849, із встановленням заборони власнику (користувачу), іншим особам, у володінні, користуванні чи розпорядженні яких перебуває земельна ділянка по вул. Ломоносова, 33/43 у Голосіївському районі м. Києва площею 0,2083 га (кадастровий номер 8000000000:79:336:0007), державним та приватним органам, установам, підприємствам та організаціям, розпоряджатися ними будь-яким чином, у тому числі вчиняти будь-які дії, пов`язані з видачею чи реєстрацію документів, виділом, поділом, реєстрацією та перереєстрацією прав власності на земельну ділянку по вул. Ломоносова, 33/43 у Голосіївському районі м. Києва, площею 0,2083 га (кадастровий номер 8000000000:79:336:007, а також встановленням заборони проведення будь-яких будівельних, земельних, шляхових та інших робіт на земельній ділянці по вул. Ломоносова, 33/43 у Голосіївському районі м. Києва, площею 0,2083 га (кадастровий номер 8000000000:79:336:007), яка належить на праві користування ТОВ «Титан Холдинг» (код ЄДРПОУ 40829941) на підставі договору оренди земельної ділянки від 19.12.2018 з Київською міською радою, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського округу ОСОБА_7 за №1378 та зареєстровано головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 08.01.2019 за №МЗК-1-01849.
		 
		Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
		 
		 
		СУДДІ:
		 
		 
		 _________________ ________________ _______________
		 ОСОБА_1   ОСОБА_2   ОСОБА_3

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...