Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 752/2589/21 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за поданням правоохоронних органів, за клопотанням слідчого, прокурора та інших осіб про; застосування запобіжних заходів; домашній арешт.
Надіслано судом: 23.01.2021. Зареєстровано: 24.01.2021. Забезпечено надання загального доступу: 25.01.2021.

Номер судового провадження: 1-кс/752/986/21
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 42020100000000574

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		Справа № 752/2589/21 
		Провадження № 1-кс/752/986/21
		 
		У Х В А Л А 
		 
		23 січня 2021 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши подане в рамках кримінального провадження № 42020100000000574, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
		встановив:
		до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та покласти на підозрюваного обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
		У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив задовольнити з викладених підстав, посилаючись на обґрунтованість підозри та наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України. 
		Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та просив застосувати запобіжний захід у вигляд особистого зобов`язання, посилаючись на необґрунтованість підозри та недоведеність ризиків передбачених ст. 177 КПК України. Зазначає, що в матеріалах справи наявна лише заява ОСОБА_9 , у якої нібито вимагалися гроші. Спочатку вимагали 300 доларів, потім 500. Вважає, що підозрюваний не є суб`єктом кримінального правопорушення, бо повноважень на видачу довіреності чи її підпису є лише у начальника СІЗО, тому не погоджується з кваліфікацією злочину, та вважає, що можна інкримінувати лише ч. 1 ст. 190 КК України, а ч. 3 ст. 368 КК України не обгрунтована. Зазначає, що ризики недоведені, оскільки у підозрюваного відсутній закордонний паспорт, можливість впливати на свідків не доведена, та зважаючи на вік підозрюваного відсутні підстави для його переховування.
		Захисник ОСОБА_5 підтримав думку захисника ОСОБА_4 зазначив, що поведінка ОСОБА_9 є провокативна, кошти було підкинуто підозрюваному та жодних обговорень про зазначену у клопотанні суму не було. 
		Захисник ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання та просив відмовити у його задоволенні, посилаючись на необґрунтованість підозри. Зазначив, що у підозрюваного відсутні повноваження по підпису довіреності та він не є суб`єктом кримінального правопорушення. Відповідно до протоколу огляду місця події, гроші було виявлено на землі.
		Також, посилається на позитивні характеристики підозрюваного.
		Підозрюваний ОСОБА_7 у судовому засіданні підтримав думку захисників.
		Заслухавши пояснення прокурора, думку захисників, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступних висновків.
		Слідчим суддею встановлено, що слідчою групою слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42020100000000574 від 09.12.2020, за заявою ОСОБА_9 про вимагання та одержання від неї неправомірної вигоди службовою особою Державної установи «Київський слідчий ізолятор №13», за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
		Із матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_7 , постійно обіймаючи з 01.03.2020 посаду юрисконсульта 1-ої категорії юридичної групи державної установи «Київський слідчий ізолятор», пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, а також виконуючи інші повноваження, передбачені діючим законодавством і підзаконними актами, являвся службовою особою, яка виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції.
		В невстановлений досудовим розслідуванням час, на протязі 11.11.2020 року, ОСОБА_7 перебуваючи в приміщені Державної установи «Київський слідчий ізолятор №13» за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 13, в ході надання юридичної консультації, затриманому ОСОБА_10 , з приводу оформлення письмової довіреності від його імені на цивільну дружину ОСОБА_9 , у ОСОБА_7 виник умисел на особисте збагачення шляхом отримання неправомірної вигоди для себе, маючи корисливий мотив, повідомив ОСОБА_10 , про можливість безперешкодного оформлення відповідної довіреності в межах Державної установи «Київський слідчий ізолятор №13» лише за грошову винагороду в розмірі 300 Доларів США. В подальшому ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_10 власний номер мобільного телефону для передачі його ОСОБА_9 , для обговорення подальших дій.
		11.11.2020, в невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_10 зателефонував цивільній дружині ОСОБА_11 , та повідомив останній про необхідність зателефонувати ОСОБА_7 за наданим ним номером телефону для вирішення питання, щодо оформлення довіреності в межах Державної установи «Київський слідчий ізолятор №13».
		11.11.2020 в невстановлений досудовим розслідуванням час, та в невстановленому досудовим розслідуванням місці, ОСОБА_11 з власного мобільного телефону зателефонувала ОСОБА_7 , за номером телефону наданим її цивільним чоловіком. Під час телефонної розмови ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_12 про можливість оформлення відповідної довіреності в межах Державної установи «Київський слідчий ізолятор №13» та домовився з останньою про зустріч біля Державної установи «Київський слідчий ізолятор №13» за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 13 18.12.2020 о 11.30 годтні.
		18.12.2020, приблизно о 11:51 годині, ОСОБА_7 , за попередньою домовленістю з ОСОБА_9 , перебуваючи біля Державної установи «Київський слідчий ізолятор №13» за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська 13 зустрівся з останньою де під час бесіди повідомив про необхідність надання йому копії паспорта громадянина України та копії картки платника податків на її ім`я.
		Того ж дня, приблизно о 14:17 годині, ОСОБА_7 перебуваючи Державної установи «Київський слідчий ізолятор №13» за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська 13 повторно зустрівся з ОСОБА_9 де у приватній розмові, використовуючи своє відповідальне становище, маючи на меті особисте збагачення і продовжуючи свій злочинний умисел на отримання неправомірної вигоди, наполіг про необхідність в наданні йому грошових коштів в розмірі 500 доларів США, «нібито на білет до міста Дніпра», за виготовлення, оформлення, погодження та реєстрацію довіреності в межах Державної установи «Київський слідчий ізолятор №13». В подальшому отримав від ОСОБА_9 оригінал та копію паспорта громадянина України на її ім`я та копію картки платника податків на її ім`я. В розмові ОСОБА_7 повідомив, що зможе зробити довіреність від імені ОСОБА_10 до вівторка, тобто 22.12.2020 та підписати у керівника Державної установи «Київський слідчий ізолятор №13» 22.12.2020 приблизно з 15.00 години. При цьому ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_9 про необхідність прийти до нього на роботу до Державної установи «Київський слідчий ізолятор №13» за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 13, 22.12.2020 о 16.00 год. для отримання довіреності.
		22.12.2020 року приблизно о 16.00 год. згідно попередньої домовленості з ОСОБА_7 , ОСОБА_9 приїхала до Державної установи «Київський слідчий ізолятор №13» за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 13, де зустрілася з останнім. В ході усної бесіди ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_9 , що на даний час не може оформити довіреність, так як на даний час відсутній доступ до справи засудженого, у зв`язку з чим необхідно зачекати до отримання відповідного дозволу від наглядового прокурора та повернув попередньо надані оригінали документів.
		В подальшому 11.01.2021 ОСОБА_9 зателефонувала ОСОБА_7 з питанням щодо надходження відповідного дозволу та можливості подальшого дооформлення довіреності, на що останній повідомив що все гаразд, та сказав повторно привезти оригінали документів що посвідчують особу на13.01.2021. 
		13.01.2021 приблизно о 12.00 год. ОСОБА_9 зустрілася з ОСОБА_7 біля Державної установи «Київський слідчий ізолятор №13» за адресою: м. Київ, вул.Дегтярівська, 13 де передала оригінали документів що запитувалися. В ході розмови ОСОБА_7 продовжуючи свої злочинні дії направлені на особисте збагачення, повідомив що по факту виготовлення довіреності повідомить ОСОБА_9 по телефону. Того ж дня, ОСОБА_7 в телефонній розмові повідомив що довіреність буде готова 21-22.01.2021 року, але її можна буде забрати 22.01.2021 року, так як йому потрібно більше часу. 
		22.01.2021 приблизно о 12:12: год. ОСОБА_7 перебуваючи в приміщенні Державної установи «Київський слідчий ізолятор №13» за адресою м. Київ, вул. Дегтярівська, 13, з корисливих мотивів, в супереч чинному законодавства, умисно отримав від ОСОБА_9 грошові кошти в розмірі 500 доларів США за нібито безперешкодне виготовлення та видачу довіреності від ОСОБА_10 на ОСОБА_9 .
		В подальшому 22.01.2021, о 12 год 12 хв на вулиці біля входу до Державної установи «Київський слідчий ізолятор №13», що по вул. Дегтярівська, 13 в м.Києві ОСОБА_7 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на особисте збагачення, згідно попередньої домовленості, передав ОСОБА_9 довіреність за №09 від 22.01.2021, якою ОСОБА_10 уповноважує останню представляти його інтереси в органах державної влади України та розпоряджатися всім його майном, яке належить йому на праві приватної власності, що знаходиться в м. Біла Церква та отримав від ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 500 доларів США. Після чого, ОСОБА_7 був затриманий працівниками поліції, де під час огляду місця події було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 500 доларів США, які йому передала ОСОБА_9 .
		Таким чином, ОСОБА_7 , своїми умисними діями, які виразилися в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того хто надає неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи будь якої дії з використанням наданого службового становища, поєднаного з вимаганням неправомірної вигоди, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України.
		22.01.2021 о 12 годині 12 хвилин ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано відповідно до ст. 208 КПК України.
		22.01.2021 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
		Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1- 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. 
		Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
		Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
		Відповідно до ч. 1ст. 194 КПК Українипід час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбаченихстаттею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
		Частиною 4 статті 194 КПК України передбачено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1, 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання. 
		Таким чином, закон покладає обов`язок доказування протягом розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу наявності вказаних у клопотанні слідчим ризиків та недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам на прокурора.
		В судовому засіданні стороною обвинувачення не доведена недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
		Крім того, слідчий суддя при розгляді клопотання враховує те, що підозрюваний раніше не судимий, офіційно працевлаштований, має зареєстроване місце проживання, має позитивні характеристики, також враховується вік підозрюваного.
		Таким чином, слідчий суддя вважає необхідним застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки при цьому, суд враховує всі обставини кримінального правопорушення.
		Відповідно до ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбаченістаттею 194цього Кодексу.
		Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
		Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченомустаттею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
		Враховуючи наведене та керуючись статтями 176 -178, 181, 184, 186, 194 -196, 309 КПК України, слідчий суддя, -
		постановив:
		У задоволенні клопотання - відмовити. 
		Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
		Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 , на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України наступні обов`язки:
		- прибути до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду із встановленою періодичністю;
		-не відлучатися із населеного пункту (міста Києва) без дозволу слідчого, прокурора, суду;
		-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
		-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
		-заборонити спілкуватись зі свідками у даному кримінальному провадженні.
		Визначити строк дії ухвали по 22.03.2021 р. включно.
		Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_7 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш суворий запобіжний захід. 
		Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
		 
		Слідчий суддя:      ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...