Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 991/316/21 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за поданням правоохоронних органів, за клопотанням слідчого, прокурора та інших осіб про; накладення грошового стягнення.
Надіслано судом: 22.01.2021. Зареєстровано: 24.01.2021. Забезпечено надання загального доступу: 25.01.2021.
Дата набрання законної сили: 21.01.2021
Номер судового провадження: 1-кс/991/326/21

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 991/316/21
		Провадження1-кс/991/326/21
		 
		 
		 
		 
		У Х В А Л А 
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		21 січня 2021 року                                                                 м.Київ 
		 
		 
		 
		Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , старшого детектива ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду клопотання старшого детектива Національного бюро Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 , погодженого з прокурором третього відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , про накладення грошового стягнення у кримінальному провадженні № 52019000000000238 від 25.03.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,
		 
		установив:
		 
		19 січня 2021 року до Вищого антикорупційного суду надійшло вказане клопотання, у якому детектив просить накласти на ОСОБА_6 грошове стягнення за невиконання процесуального обов`язку, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 66 КПК України, в розмірі передбаченому ч. 1 ст. 139 КПК України. 
		Клопотання детектив обґрунтовує тим, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52019000000000238 від 25.03.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, за фактами можливої розтрати бюджетних коштів шляхом зловживання службовими особами державного підприємства «Агентство місцевих доріг Полтавської області» (далі - ДП «АМДПО», державне підприємство), за попередньою змовою групою осіб із службовими особами суб`єктів господарювання приватної форми власності - ТОВ «СК Автострой», ТОВ «УСП «Інспецпроект», ТОВ «УСП «Укрбудпроект», ТОВ «Держдорпроект», МПП «Технопроект», своїм службовим становищем, в особливо великих розмірах, та службового підроблення.
		З метою встановлення обставин кримінальних правопорушень, у зв`язку з якими проводиться досудове розслідування, в органу досудового розслідування виникла необхідність в допиті як свідка директора ТОВ «СК Автострой» ОСОБА_6 , у зв`язку з чим останній, в порядку ст. 135 КПК України, двічі викликався повістками про виклик до Національного бюро на 14:30 14.12.2020 та 09:30 21.12.2020.
		Повістки про виклик ОСОБА_6 вручені особисто під підпис, що підтверджують відповідні корінці повісток. Однак, у визначені детективом дати та час ОСОБА_6 до Національного бюро не прибув.
		21 грудня 2020 року о 14:33 годині до Національного бюро надійшов лист, підписаний від імені ОСОБА_6 , у якому останній підтвердив факт отримання повістки про виклик 11.12.2020, вказав про обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини) та повідомив, що він готовий відповісти на всі питання органу досудового розслідування, проте просить розглянути можливість про проведення допиту в режимі відео- або телефонної конференції у зв`язку з встановленням на території України карантину, викликаного гострою респіраторною хворобою COVID-19. 
		Проте, будь-яким нормативно-правовим актом, у тому числі, постановою Кабінету Міністрів України № 641 від 22.07.2020, не встановлювалось обмежень 14.12.2020 та 21.12.2020 щодо пересування територією України, обмеження руху транспорту, а тому ОСОБА_6 мав об`єктивну можливість з`явитися для допиту. Встановлення на території України карантину, викликаного гострою респіраторною хворобою COVID-19, не може визнаватися поважною причиною неприбуття останнього на виклик. Будь-які інші поважні причини, визначені ст. 138 КПК України, неприбуття на виклик ОСОБА_6 органу досудового розслідування не повідомлялись.
		Детектив стверджує, що ОСОБА_6 , будучи повідомленим в порядку ст. 135 КПК України, незважаючи на встановлений п. 1 ч. 2 ст. 66 КПК України обов`язок, двічі за викликом до Національного бюро без поважних причин, визначених ст. 138 КПК України, не прибув, тому наявні обґрунтовані підстави для накладення на нього грошового стягнення.
		У судовому засіданні старший детектив ОСОБА_3 клопотання підтримав, з підстав викладених в ньому, просив задовольнити.
		Особа, щодо якої розглядається клопотання про накладення грошового стягнення, ОСОБА_6 у судове засідання не прибув, в заяві, поданій на електронну адресу суду, просив справу розглянути без його участі. 
		Відповідно до ч. 1 ст. 146 КПК України неприбуття у судове засідання особи, на яку може бути накладено грошове стягнення, не перешкоджає розгляду відповідного питання.
		Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення детектива, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання детектива підлягає задоволенню з таких підстав.
		Відповідно до ч. 1 ст. 133 КПК України, слідчий під час досудового розслідування має право викликати свідка у встановлених цим Кодексом випадках для допиту чи участі в іншій процесуальній дії.
		Порядок та способи виклику особи до суду визначені у ч. 1 ст. 135 КПК України, а саме шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телефонограмою.
		Належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом (ч. 1 ст. 136 КПК України).
		Вичерпний перелік поважних причин неприбуття особи на виклик суду визначений у ч. 1 ст. 138 КПК України, серед яких: 1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання; 2) обмеження свободи пересування внаслідок дій закону або судового рішення; 3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); 4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; 5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; 6) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; 7) несвоєчасне одержання повістки про виклик; 8) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.
		Статтею 139 КПК України визначені наслідки неприбуття на виклик.
		У ході судового розгляду клопотання встановлено, що детективами Національного бюро здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52019000000000238 від 25.03.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.
		У межах вказаного кримінального провадження ОСОБА_6 викликався до Національного бюро повісткою про виклик для проведення його допиту як свідка 14.12.2020 о 14:30 годині, 21.12.2020 о 09:30 годині.
		З матеріалів, доданих до клопотання, встановлено, що повістки про виклик вручені ОСОБА_6 особисто, що підтверджується підписом останнього у корінцях повісток про виклик. Як додатково пояснив у судовому засіданні детектив повістки про виклик вручені ОСОБА_6 11.12.2020 особисто після закінчення проведення обшуку за місцем його проживання.
		За таких обставин детективом доведено, що ОСОБА_6 викликаний у встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України порядку, шляхом вручення повістки про виклик.
		Зі змісту повісток встановлено, що ОСОБА_6 доведено наслідки неприбуття на виклик, а також обов`язок заздалегідь повідомити Національне бюро про неможливість прибуття на допит, а також причини, які визнаються поважними для неприбуття на допит, зазначені у статті 138 КПК України.
		У судовому засіданні детектив повідомив, що ОСОБА_6 у зазначені в повістках дати та час до Національного бюро не прибув, у зв`язку з чим його допит не проведено. Доказів, які б свідчили про наявність поважних причин для неприбуття на допит до Національного бюро 14.12.2020, ОСОБА_6 на адресу детективів не надходило.
		Матеріалами справи підтверджено, що 21.12.2020 о 14:33, згідно відмітки вхідної кореспонденції, тобто після часу призначеного для допиту, на адресу Національного бюро надійшов лист за підписом ОСОБА_6 від 15.12.2020, яким останній повідомив детектива про готовність відповісти на всі питання органу досудового розслідування, проте враховуючи п. 10 постанови Кабінету Міністрів України № 641, а також наявність у нього контактів із захворілими на COVID-19, просив розглянути можливість проведення допиту у режимі відео- або телефонної конференції.
		Вказане звернення ОСОБА_6 розглянуто детективом лише 19.01.2021, тобто в день звернення із цим клопотанням до слідчого судді, та надано відповідь про відсутність підстав для проведення його допиту в режимі відеоконференції, а також невизнання причин, на які посилається ОСОБА_6 , поважними для безпосередньої участі його у досудовому провадженні.
		Слідчий суддя погоджується з такими висновками детектива, з огляду на таке.
		Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 138 КПК України поважною причиною неприбуття особи на виклик є інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.
		З огляду на таку правову регламентацію для визнання поважною причиною неприбуття на виклик детектива особою має бути надане документальне підтвердження наявності обставин, які об`єктивно унеможливлюють прибуття особи на виклик.
		Постановою Кабінету Міністрів України від 22.07.2020 № 641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі - COVID-19), з 1 серпня до 19 грудня 2020 р. на території України установлено карантин, продовживши на всій території України дію карантину, встановленого постановами Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» та від 20 травня 2020 р. № 392 «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2».
		Установлено, що з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, на всій території України продовжено дію карантину з 19 грудня 2020 р. до 28 лютого 2021 р. ( Постанова КМУ № 1236 від 09.12.2020)
		Разом з цим, пунктом 7 Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 визначено перелік осіб, які підлягають самоізоляції.
		Однак, доказів на підтвердження наявності підстав, які на думку ОСОБА_6 , наявні для розгляду можливості проведення його допиту у режимі відео- або телефонної конференції, ОСОБА_6 не надано як до листа на адресу детектива від 15.12.2020, так і до суду, для врахування при розгляді клопотання про накладення грошового стягнення. 
		Сам по собі факт дії на території України карантину, установленого постановами Кабінету Міністрів України, та певних обмежень, пов`язаних з цим, не є безумовною поважною причиною не прибувати за викликом до детектива.
		Разом з цим, слідчий суддя враховує, що вирішення питання щодо поважності причин неприбуття ОСОБА_6 , про які він повідомив детектива у листі від 15.12.2020, і доведення цього до його відома, на час розгляду цього клопотання не здійснено, тобто, ОСОБА_6 не було відомо, що допит у запропонованій ним формі не відбудеться. 
		У той же час, слідчий суддя переконаний, що ОСОБА_6 , маючи обов`язок прибути на допит, повинен був та мав змогу, не отримавши відповіді на свій лист від 15.12.2020 до 21.12.2020, дізнатися про вирішення його клопотання щодо форми проведення допиту.
		Слідчий суддя також враховує, що ОСОБА_6 мав можливість направити листа від 15.11.2020 на електронну пошту Національного бюро, що пришвидшило б його розгляд, чи поспілкуватися із детективом по телефону, відомості про які зазначені у повістках про виклик.
		Отже, підстави для висновку, що ОСОБА_6 не прибув на виклики з поважних причин, відсутні. 
		Відповідно до ч. 1 ст. 144 КПК України грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених цим Кодексом, за невиконання процесуальних обов`язків.
		Згідно із ч. 3 ст. 146 КПК України слідчий суддя, встановивши, що особа не виконала покладений на неї процесуальний обов`язок без поважних причин, накладає на неї грошове стягнення.
		Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, одним із яких є накладення грошового стягнення, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Разом з цим, у частині 3 ст. 132 КПК України визначені умови, за наявності яких застосовуються заходи забезпечення кримінального провадження.
		Враховуючи зазначені норми процесуального закону, встановлені під час судового засідання обставини, слідчий суддя вважає доведеними висновки детектива про наявність підстав для застосування до ОСОБА_6 заходу забезпечення кримінального провадження у виді накладення грошового стягнення, оскільки, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні.
		При визначенні розміру грошового стягнення, накладення якого буде дієвим, достатнім та помірним для ОСОБА_6 , слідчий суддя враховує вимоги ч. 1 ст. 139 КПК України та довідку про отримані доходи ОСОБА_6 , складену за відомостями з Державної податкової служби України, та доходить висновку накласти на ОСОБА_6 грошове стягнення у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
		Оскільки з 01.01.2021 прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2 270 грн, сума грошового стягнення, накладеного на свідка ОСОБА_6 , складає 1 135 грн.
		З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання детектива підлягає задоволенню. 
		Керуючись ст. 2, 7, 139-142, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, 
		 
		постановив:
		Клопотання задовольнити.
		Накласти на свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , грошове стягнення у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1135 (одна тисяча сто тридцять п`ять) гривень.
		Копію ухвали не пізніше наступного дня після її постановлення надіслати ОСОБА_6 .
		Роз`яснити, що особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання слідчим суддею, має право подати слідчому судді, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення, клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення.
		Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
		 
		Слідчий суддя ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...