Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 760/9748/17 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти власності; Привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем.
Надіслано для оприлюднення: 22.01.2021. Зареєстровано: 24.01.2021. Забезпечено надання загального доступу: 25.01.2021.
Дата набрання законної сили: 26.01.2021
Номер судового провадження: 1-кп/4910/31/19
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 32016100000000003

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 760/9748/17
		Провадження1-кп/4910/31/19
		 
		 
		У Х В А Л А 
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		18 січня 2021 року                                 м.Київ 
		 
		Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:
		 
		Головуючої судді                 ОСОБА_1 , 
		суддів:                         ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
		 
		секретар судового засідання         ОСОБА_4 ,
		 
		за участі:
		прокурора     ОСОБА_5 ,
		обвинувачених     ОСОБА_6 (у режимі відеоконференції), ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , 
		ОСОБА_9 , 
		   
		захисників     ОСОБА_10 (у режимі відеоконференції), ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 
		 
		 
		 
		розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора ОСОБА_17 про закриття кримінального провадження №52016000000000370 в частині обвинувачення ОСОБА_18 та ОСОБА_19 за ч. 1 ст. 205 ККУкраїни, клопотання захисника ОСОБА_20 про закриття кримінального провадження №52016000000000370 в частині обвинувачення ОСОБА_18 за ч. 1 ст. 205 ККУкраїни та клопотання захисника ОСОБА_20 про закриття кримінального провадження №52016000000000370 в частині обвинувачення ОСОБА_19 за ч. 1 ст. 205 ККУкраїни в об`єднаному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32016100000000003 та № 52016000000000370, за обвинуваченням:
		 
		ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Вінниці, проживає на АДРЕСА_1 , 
		у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 382 ККУкраїни,
		ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м.Москві (Російська Федерація), проживає на АДРЕСА_2 ,
		у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358 ККУкраїни,
		ОСОБА_9 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 у с.Н.Боровичі Щорського району Чернігівської області, проживає на АДРЕСА_3 , 
		у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,
		ОСОБА_21 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 у с.Стара Некрасівка Ізмаїльського району Одеської області, оголошеного у міжнародний розшук, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_4 , зареєстрований на АДРЕСА_5 ,
		у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 358 ККУкраїни,
		ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_5 у м.Тираспіль (Республіка Молдова), проживає на АДРЕСА_6 , 
		у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,
		ОСОБА_22 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_6 у м. Лієпая Латвійської РСР, оголошеного у міжнародний розшук, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_7 ,
		у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України,
		ОСОБА_18 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_7 у м. Донецьк, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_8 ,
		у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України,
		ОСОБА_19 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_8 в м. Алчевськ Луганської області, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_9 ,
		у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України,
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		   1. Історія провадження.
		17 вересня 2019 року до Вищого антикорупційного суду із Солом`янського районного суду м. Києва в порядку, передбаченому підпунктом 4 пункту 20-2 Розділу ХІ«Перехідні положення»КПК України надійшли вищезазначені матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_21 , ОСОБА_6 .
		Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, згідно з ч. 3 ст. 35 КПК України, для розгляду кримінального провадження було визначено колегію суддів Вищого антикорупційного суду у складі головуючої судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
		Відповідно до ч. 6 ст. 34 КПК України, суд, якому направлено кримінальне провадження з іншого суду, розпочинає судове провадження зі стадії підготовчого судового засідання, незалежно від стадії, на якій в іншому суді виникли обставини, передбачені частиною першою цієї статті.
		Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 18 вересня 2019 року у вказаному кримінальному провадженню призначено підготовче судове засідання, в ході якого за результатами розгляду клопотання прокурора на підставі ухвали цього ж суду від 05 червня 2020 року постановлено здійснювати спеціальне судове провадження у кримінальному провадженні №32016100000000003 від 13.01.2016 стосовно ОСОБА_21 , обвинуваченого за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 358 КК України. 
		Після надходження матеріалів кримінального провадження № 52016000000000370 щодо ОСОБА_22 за ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_18 і ОСОБА_19 за ч. 1 ст. 205 КК України, переданого іншою колегією суддів Вищого антикорупційного суду, постановлено згідно з ухвалою від 05 червня 2020 року об`єднати їх на підставі ч. 2 ст. 334 КПК України в одне провадження, якому присвоєно єдиний унікальний номер - №760/9748/17, провадження № 1-кп/4910/31/19 та призначити його розгляд у підготовчому судовому засіданні.
		Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 25 серпня 2020 року за результатом розгляду клопотання прокурора постановлено здійснювати спеціальне судове провадження у кримінальному провадженні № 52016000000000370 від 17.10.2016 стосовно ОСОБА_22 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України.
		Вищим антикорупційним судом 24 січня 2020 року отримано клопотання захисника ОСОБА_20 про закриття кримінального провадження в частині обвинувачення ОСОБА_18 за ч. 1 ст. 205 ККУкраїни та клопотання захисника ОСОБА_20 про закриття кримінального провадження в частині обвинувачення ОСОБА_19 за ч. 1 ст. 205 ККУкраїни, які направлено із Солом`янського районного судом м. Києва у зв`язку з передачею цієї справи за підсудністю.
		Прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_17 18 лютого 2020 року до Вищого антикорупційного суду подано клопотання про закриття кримінального провадження в частині обвинувачення ОСОБА_18 та ОСОБА_19 за ч.1ст. 205 ККУкраїни на підставі п. 4 ч. 1 ст. 284 КПК України.
		 
		    2. Зміст клопотаньщодо закриттякримінального провадження в частині обвинувачення ОСОБА_18 та ОСОБА_19 за ч. 1 ст. 205 ККУкраїни та позиції учасників судового провадження.
		Прокурор ОСОБА_17 у клопотанні від 18 лютого 2020 року ставить питання про закриття кримінального провадження № 52016000000000370, в частині обвинувачення ОСОБА_18 , ОСОБА_19 за ч. 2 ст. 205 КК України, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 284 КПКУкраїни. Ці доводи обґрунтовано тим, що 25 вересня 2019 року набрав чинності Закон України«Про внесеннязмін доКримінального кодексуУкраїни таКримінального процесуальногокодексу Українищодо зменшеннятиску набізнес» №101-ІХвід 18вересня 2019 року, яким декриміналізовано норму ст. 205 КК України. При цьому, прокурор зазначив, що заявлене ним клопотання підлягає вирішенню на стадії підготовчого судового засідання відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України.
		Адвокат ОСОБА_20 у клопотанні про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 52016000000000370, стосовно ОСОБА_18 за ч. 1 ст. 205 ККУкраїни послалась на норми Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України та Кримінального процесуального кодексу України щодо зменшення тиску на бізнес» № 101-ІХ від 18.09.2019, яким декриміналізовано ст. 205 КК України. З цих підстав адвокат просила закрити провадження в цій частині на підставі п. 4 ч. 1 ст. 284 КПКУкраїни.
		Аналогічні доводи викладено нею у клопотанні про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_19 за ч. 1 ст. 205 КК України на підставі п. 4 ч. 1 ст. 284 КПК України.
		У судовому засіданні прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 підтримав вказані вище клопотання та просив їх задовольнити з підстав декриміналізації ст. 205 КК України на підставі п. 4 ч. 1 ст. 284 КПК України.
		Адвокат ОСОБА_14 , заперечував проти задоволення клопотань про закриття провадження стосовно ОСОБА_18 та ОСОБА_19 за ч. 1 ст. 205 КК України з процесуальних підстав, оскільки вважав, що відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання має відбуватися за обов`язкової участі адвоката ОСОБА_20 та обвинувачених ОСОБА_18 і ОСОБА_19 . Адвокат ОСОБА_14 вважав неможливим без з`ясування думки цих учасників провадження, приймати рішення про закриття провадження.
		Захисники ОСОБА_13 і ОСОБА_16 , також заперечували проти розгляду поданих клопотань за відсутності захисника ОСОБА_20 та обвинувачених ОСОБА_18 і ОСОБА_19 . Захисники ОСОБА_15 та ОСОБА_12 покладались на розсуд суду.
		Адвокат ОСОБА_11 та ОСОБА_10 вважали, що розгляд вказаних клопотань неможливий без участі обвинувачених ОСОБА_18 і ОСОБА_19 . У той час, як участь їх захисника у даному кримінальному провадженні відповідно до ст. 52 КПК України не є обов`язковою. З цих підстав заперечували проти розгляду клопотань за такої явки учасників.
		 
		3. Оцінки та мотиви суду
		Вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання, дослідивши обвинувальний акт із додатками, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття кримінального провадження, в частині обвинувачення ОСОБА_18 та ОСОБА_19 за ч. 1 ст. 205 КК України, виходячи з наступного.
		Відповідно до п. 2 ч. 3 ст.314КПК України упідготовчому судовомузасіданні судмає правоприйняти рішенняпро закриттяпровадження,у випадкувстановлення підстав,передбачених п.4-8,10ч.1або ч.2ст.284 цього Кодексу.
		Згідно з п. 4 ч. 3 ст.284КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою.
		У ч. 2, 3 ст.4КК України зазначено, що злочинність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння. Часом вчинення злочину визнається час вчинення особою передбаченої законом про кримінальну відповідальність дії або бездіяльності.
		Відповідно до ч. 1 ст.5КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності.
		Аналогічні вимоги обов`язковості ретроактивного застосування кримінального закону, який скасовує караність діяння, містяться у ст.7Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод 1950 року (далі - Конвенції), яка є частиною національного законодавства України та в практиці Європейського суду з прав людини (далі  ЄСПЛ).
		Так, у рішенні по справі Scoppola v. Italy (№ 2) (2009) ЄСПЛ поклав в основу правової позиції щодо тлумачення частини першої ст. 7 Конвенції те, що в європейському та міжнародному масштабі склався консенсус стосовно обов`язковості ретроактивного застосування кримінального закону, який скасовує караність діяння.
		На підтвердження вказаного висновку ЄСПЛ посилався на ч. 1 ст. 49 Хартії основних прав Європейського Союзу 2000 року (далі - Хартія), яка містить імперативну вимогу щодо зворотної дії в часізакону, який передбачає більш м`яке покарання, а також - на тлумачення цього положення Судом Європейського Союзу в рішенні у справі Silvio Berlusconi and Others (2005), де зазначено, що в цій справі до заявників не був застосований не простозакон, який пом`якшує покарання, а закон, що насправді скасовував злочинність. Таким чином, ЄСПЛ визначив, що, попри свій буквальний зміст, частина перша ст. 49 Хартії передбачає й обов`язковість зворотного застосування закону, який скасовує злочинність діяння. Висновок ЄСПЛ у справі Scoppola v. Italy (№ 2) (2009)про те, що ч. 1 ст. 7 Конвенції включає також і позитивну гарантію ретроактивного застосування до особизакону, що скасовує злочинність діяння, зобов`язує застосовувати практику ЄСПЛ, якою забезпечується дотримання принципу верховенства права і законності, згідно зі статтями 8, 9КПК України.
		Правовий висновок із аналогічним обґрунтуванням щодо дії кримінального закону у часі викладено у постанові Верховного Суду України від 27.10.2016 № 5-99кс16.
		Судом установлено, що на час вчинення інкримінованого вказаним особам кримінального правопорушення, а також повідомлення їм про підозру та вручення обвинувального акта, чинною була ст. 205 КК України в редакції Закону України від 15.11.2011 № 4025-VI.
		У подальшому Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України та Кримінального процесуального кодексу України щодо зменшення тиску на бізнес» № 101-ІХ від 18.09.2019, який набрав чинності 25.09.2019, виключено вказану норму з Особливої частини Кримінального кодексу України.
		Тобто, дії ОСОБА_18 і ОСОБА_19 за ч. 1 ст. 205 КК України на даний час перестали бути кримінально караними. 
		Суд, виходячи із змісту ч. 2, 3 ст. 4, ч. 1 ст. 5 КК України, а також, п. 2 ч. 3 ст. 314, п.4ч.3ст.284КПК України робить висновок, що кримінальне провадження в цій частині підлягає закриттю на стадії підготовчого судового засідання, у зв`язку з набранням чинності законом, яким скасовано кримінальну відповідальність за діяння, вчинене особою.
		При цьому доводи захисників ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 про обов`язковість участі у підготовчому судовому засіданні обвинувачених ОСОБА_18 і ОСОБА_19 та їхзахисника ОСОБА_20 суд неприймає доуваги зогляду навідсутність можливостінастання будь-якихнегативних наслідківдля їхправ,ураховуючи,що кримінальнимпроцесуальним закономзабороняється закриттякримінального провадженняза наявностізаперечень обвинуваченоголише зпідстав,передбачених п.1ч.2ст.284КПК України,що визначеноч.3ст. 284 КПК України.
		З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути та задовольнити клопотання прокурора ОСОБА_17 про закриття кримінального провадження в частині обвинувачення ОСОБА_18 та ОСОБА_19 за ч. 1 ст. 205 ККУкраїни, клопотання захисника ОСОБА_20 про закриття кримінального провадження в частині обвинувачення ОСОБА_18 за ч. 1 ст. 205 ККУкраїни та клопотання захисника ОСОБА_20 про закриття кримінального провадження, в частині обвинувачення ОСОБА_19 за ч. 1 ст. 205 ККУкраїни за відсутності обвинувачених ОСОБА_18 і ОСОБА_19 та їх захисника; закрити кримінальне провадження в частині обвинувачення ОСОБА_18 та ОСОБА_19 на підставі п. 4 ч. 1ст.284КПК України у зв`язку з набранням чинності законом, яким скасовано кримінальну відповідальність за діяння, вчинене особою.
		Керуючись статтями 284, 314, 315, 369, 372 КПК України, суд,-
		 
		 
		ПОСТАНОВИВ:
		 
		 
		 
		1.Клопотання прокурора ОСОБА_17 про закриття кримінального провадження №52016000000000370 в частині обвинувачення ОСОБА_18 та ОСОБА_19 за ч. 1 ст. 205 ККУкраїни, клопотання захисника ОСОБА_20 про закриття кримінального провадження №52016000000000370 в частині обвинувачення ОСОБА_18 за ч. 1 ст. 205 ККУкраїни та клопотання захисника ОСОБА_20 про закриття кримінального провадження №52016000000000370 в частині обвинувачення ОСОБА_19 за ч. 1 ст. 205 ККУкраїни  задовольнити.
		2. Об`єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32016100000000003 та № 52016000000000370, в частині обвинувачення ОСОБА_18 і ОСОБА_19 за ч. 1 ст. 205 КК України  закрити на підставі п. 4 ч. 1 ст.284КПК України у зв`язку з набранням чинності закону, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою.
		3. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.
		4. Ухвала суду набирає законної після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала суду, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
		 
		 
		Головуюча суддя:                     ОСОБА_1    
		 
		 
		 
		 
		   Судді:                         ОСОБА_3 
		 
		 
		 
		                            ОСОБА_2

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...