Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 162/14/21 : Справи про адмінправопорушення (з 01.01.2019); Адміністративні правопорушення, що посягають на встановлений порядок управління; Порушення законодавства про державну таємницю.
Надіслано для оприлюднення: 25.01.2021. Зареєстровано: 26.01.2021. Забезпечено надання загального доступу: 27.01.2021.
Дата набрання законної сили: 05.02.2021
Номер судового провадження: 3/162/29/2021

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		                       Справа № 162/14/21
		                               Провадження № 3/162/29/2021
		 
		ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
		П О С Т А Н О В А
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		25 січня 2021 року                      смт. Любешів
		 
		Суддя Любешівського районного суду Волинської області Савич А.С., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності
		ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , неодруженого, працюючого на посаді начальника радіолокаційної станції військової частини НОМЕР_1 , м. Рівне, допуск до державної таємниці форма 2, паспорт серії НОМЕР_2 ,
		за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), 
		 
		В С Т А Н О В И В:
		 
		05 січня 2021 року, ОСОБА_1 тимчасово виконуючи обов`язки командира 705 окремого радіолокаційного взводу, маючи допуск до державної таємниці за формою 2, не вжив в повній мірі належних заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці і таким чином вчинив адміністративне правопорушення. Зокрема, встановлено, що ОСОБА_1 призначений наказом командира в/ч НОМЕР_1 уповноваженим режимно-секторного органу на 705 окремому радіолокаційному взводі і є відповідальним за забезпечення режиму секретності під час виконання бойових завдань в позиційному районі вказаним підрозділом. Але в порушення п. 206 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 939 від 18.12.2013, (далі  Порядок), відповідно до якого: «На підприємствах установах організаціях для проведення секретних робіт визначаються спеціальні місця, що поділяються на режимні приміщення (зони території), які можуть бути окремими приміщеннями, будинками, спорудами, ділянками, територіями, а також їх комплекси в різному поєднанні» та п. 212 Порядку, «Доступ в режимні приміщення надається особам, які мають безпосередній стосунок до проведення у приміщеннях секретних робіт», ОСОБА_1 в період з 19.10.2020 по теперішній час здійснює зберігання секретної документації та роботу з нею в нережимному приміщенні, до якого мають доступ особи, які не мають допуску до державної таємниці. На тимчасових позиціях підрозділу (с. Хутомир, Любешівський р-н, Волинська обл..) ОСОБА_1 в спальному приміщенні в металевій шафі разом зі зброєю зберігав 4 блокноти з ключами системи державного розпізнавання (гриф секретності «цілком таємно») та іншу секретну документацію. Крім цього у вказаному приміщенні ОСОБА_1 здійснював обробку секретної інформації з використанням секретного виробу. Разом з тим вищевказаними діями ОСОБА_1 також вчинив порушення ст. 28 Закону України «Про державну таємницю» та вимог п. 116 Порядку, які регламентують обов`язки осіб, яким надано допуск до державної таємниці та не дотримався взятого на себе письмового зобов`язання громадянина України у зв`язку із допуском до державної таємниці.
		Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 116, 206 та 212 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 939 від 18.12.2013, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.
		ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні цього адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся. Додатково пояснив, що на теперішній час усунуто всі недоліки його діяльності, які стали підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення. Порушень законодавства про державну таємницю не допускає.
		Судом встановлено, що ОСОБА_1 є начальником радіолокаційної станції в/ч НОМЕР_1 (м. Рівне Рівненської області) та згідно зобов`язання громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці від 21.08.2020 взяв на себе відповідальність за порушення законодавства у сфері охорони державної таємниці (а.с.8).
		Окрім пояснень ОСОБА_1 в судовому засіданні, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, також стверджується наявними у матеріалах справи та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення за ознаками п. 6 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення № 17/9/3-75 від 06.01.2021 (а.с.1-5); письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 06.01.2021 (а.с.6); витягом із наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 27.11.2020 (а.с.7); зобов`язанням громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці ОСОБА_1 від 21.08.2020 (а.с.8).
		За таких обставин, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд доходить висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.
		Відповідно до вимог ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.
		Згідно з ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
		Санкція ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, передбачає накладення штрафу на громадян від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
		При накладенні стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність.
		Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності та дані про особу правопорушника, суд доходить висновку, що на ОСОБА_1 як на посадову особу слід накласти мінімальне адміністративне стягнення - у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
		Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від скоєння нових аналогічних адміністративних правопорушень.
		На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір у розмірі 454,00 грн.
		   Керуючись статтями 283, 284 КУпАП, суддя 
		 
		П О С Т А Н О В И В:
		 
		Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510,00 (п`ятсот десять) гривень. 
		Роз`яснити  ОСОБА_1 , що відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений ним не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу. У разі несплати штрафу у вказаний строк, відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначений в цій постанові.
		Стягнути з ОСОБА_2 454,00 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні судового збору.
		Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
		На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Волинського апеляційного суду через Любешівський районний суд Волинської області.
		 
		Суддя Любешівського районного суду
		Волинської області                        А.С. Савич

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...