Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 918/99/19(918/963/20) : Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи про банкрутство, з них:; майнові спори, стороною в яких є боржник, з них:.
Надіслано для оприлюднення: 25.01.2021. Зареєстровано: 26.01.2021. Забезпечено надання загального доступу: 27.01.2021.
Дата набрання законної сили: 18.01.2021
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
		33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		18 січня 2021 року                                                            Справа №918/99/19(918/963/20) 
		 
		Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
		головуючий суддя Демидюк О.О., суддя Павлюк І.Ю. ,  суддя Савченко Г.І. 
		 
		при секретарі судового засідання - Єфімчук А.І.
		 
		за участю представників:
		розпорядника майна ТОВ "Мілк Ворд" арбітражного керуючого Закорко В.В. - Куцоконь Ю.П., довіреність від 04.01.2021 
		ПАТ АБ "Південний" - Косів С.П., ордер №1009731 від 16.01.2021 
		 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу розпорядника майна ТОВ "Мілк Ворд" арбітражного керуючого Закорко Вадима Вікторовича на ухвалу господарського суду Рівненської області від 01.12.2020 р. у справі №918/99/19(918/963/20) (суддя Пашкевич І.О., повний текст ухвали складено 07.12.2020 р.)
		 
		за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілк Ворд"
		до відповідача Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний" 
		за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державного реєстратора Хмельницького бюро технічної інвентаризації Дубас Олени Олександрівни 
		про скасування запису про державну реєстрацію права власності, визнання права власності та повернення майна боржника
		в межах справи 918/99/19 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілк Ворд"
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		 
		Ухвалою господарського суду Рівненської області від 01.12.2020 р. заяву ТОВ "Мілк Ворд" від 12.11.2020 за підписом ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду, повернуто заявнику без розгляду. Прийнято відмову ТОВ "Мілк Ворд" від позову у справі №918/99/19(918/963/20) за позовом ТОВ "Мілк Ворд" до ПАТ АБ "Південний", за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державного реєстратора Хмельницького бюро технічної інвентаризації Дубас О.О., про скасування запису про державну реєстрацію права власності, визнання права власності та повернення майна боржника, в межах справи 918/99/19 про банкрутство ТОВ "Мілк Ворд". Закрито провадження у справі №918/99/19(918/963/20) за позовом ТОВ "Мілк Ворд" до ПАТ АБ "Південний", за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державного реєстратора Хмельницького бюро технічної інвентаризації Дубас О.О., про скасування запису про державну реєстрацію права власності, визнання права власності та повернення майна боржника, в межах справи 918/99/19 про банкрутство ТОВ "Мілк Ворд".
		Повернуто ТОВ "Мілк Ворд" з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 3 153,00 грн, сплачений за подання позовної заяви згідно квитанцій: №42 від 30.09.2020, №12 від 02.10.2020 та №51902577 від 05.10.2020 оригінали яких знаходяться в матеріалах справи. Дана ухвала, скріплена гербовою печаткою суду, є підставою для повернення ТОВ "Мілк Ворд" з Державного бюджету України судового збору в розмірі 3 153,00 грн.
		 
		Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, розпорядник майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілк Ворд" арбітражний керуючий Закорко В.В. звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та передати справу до господарського суду Рівненської області для подальшого розгляду.
		В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що Господарський суд Рівненської області, задовольняючи вказану заяву, не врахував всіх обставин справи, не взяв до уваги ту обставину, що боржник - ТОВ "Мілк Ворд" перебуває в стані стійкої критичної неплатоспроможності, що в свою чергу може призвести до ліквідації підприємства і неможливості задовольнити вимоги його кредиторів, порушує як права та інтереси самого товариства, так і права та інтереси інших осіб - кредиторів.
		Апелянт вважає, що прийняття Судом першої інстанції відмови від позову порушує як права та інтереси самого ТОВ "Мілк Ворд", так і права та інтереси інших осіб - кредиторів.
		 
		Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.12.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Арбітражного керуючого Закорко Вадима Вікторовича на ухвалу господарського суду Рівненської області від 01.12.2020 р. у справі №918/99/19(918/963/20) та призначено її до розгляду на 18 січня 2021.
		16.01.2021 від Акціонерного банку "Південний" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу Арбітражного керуючого Закорко Вадима Вікторовича залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Рівненської області від 01.12.2020 у справі №918/99/19(918/963/20) залишити без змін.
		           16.01.2021 від представника позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілк Ворд" Андрієвського А.О. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.
		          В обґрунтування клопотання представник позивача посилається на те, що він не має можливості з`явитися до Північно-західного апеляційного господарського суду для участі у справі оскільки 18.01.2021 приймає участь в іншому судовому засіданні у Волинському апеляційному суді по справі №569/9441/16-ц, до клопотання долучає ордер ВК №1015250 від 16.01.2021, засвідчені копії повістки про виклик до суду та супровідного листа, що підтверджують участь представника в іншому судовому засіданні.
		Розглянувши вище зазначене клопотання, колегія суддів дійшла висновку про відмову в його задоволенні, враховуючи наступне.
		Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.
		В даному випадку представником позивача не надано жодних доказів в підтвердження неможливості вирішення спору в даному судовому засіданні.
		У Рішенні Конституційного суду України від 02.11.2004р. №15-рп/2004 вказано верховенство права - це панування права в суспільстві. Одним з проявів верховенства права є те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори, зокрема норми моралі, традиції, звичаї тощо, які легітимовані суспільством і зумовлені історично досягнутим культурним рівнем суспільства. Всі ці елементи права об`єднуються якістю, що відповідає ідеології справедливості, ідеї права, яка значною мірою дістала відображення в Конституції України.
		Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, закріплено право кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку. Тобто зловживання процесуальними правами, спрямоване на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників цього процесу та вимоги названих Конвенції і Кодексу.
		Застосовуючи практику Європейського суду з прав людини під час розгляду справи ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слід зазначити, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).
		Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України"). Роль національних суддів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (§51 рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006р. у справі "Красношапка проти України").
		Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.
		Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих п.1 ст.6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.
		Призначаючи справу до розгляду суд апеляційної інстанції надавав можливість учасникам судового процесу реалізувати свої процесуальні права на представництво інтересів у суді та подання доказів в обґрунтування своїх вимог та заперечень.
		Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 120 Господарського процесуального кодексу України.
		Відповідно до частини першої статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
		Явка учасників у справі не визнавалась обов`язковою, а також попереджено про те, що неявка учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
		Також, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що позивач не був позбавлений можливості забезпечити участь в судовому засіданні іншого представника.
		 
		В судове засідання 18.01.2021 року з`явились представник розпорядника майна ТОВ "Мілк Ворд" - Закорко В.В., представник ПАТ АБ "Південний".
		 
		Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
		 
		Представник розпорядника майна ТОВ "Мілк Ворд" в судовому засіданні 18.01.2021 апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі, представник ПАТ АБ "Південний" апеляційну скаргу заперечив з підстав викладених у відзиві на апеляційну скаргу.
		 
		Колегія суддів, заслухавши пояснення представників розпорядника майна ТОВ "Мілк Ворд" та ПАТ АБ "Південний", розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, відзив на апеляційну скаргу, перевіривши надану судом юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, враховуючи наступне.
		 
		Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні Господарського суду Рівненської перебуває справа №918/99/19 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілк Ворд".
		Ухвалою Господарського суду Рівненської від 06.03.2019 відкрито провадження у справі №918/99/19. Визнано вимоги Приватного підприємства "Обрій" до боржника в сумі 1 522 500, 00 грн. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника. Введено процедуру розпорядження майном строком на сто п`ятнадцять календарних днів та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Закорко Вадима Вікторовича. Проведення попереднього засідання суду призначено на 25.04.2019.
		06.03.2019 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оприлюднено оголошення №58003 про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілк Ворд".
		09.10.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "Мілк Ворд" звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовом до відповідача: Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний" про скасування запису про державну реєстрацію права власності, визнання права власності та повернення майна боржника в межах справи 918/99/19 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілк Ворд".
		Ухвалою Господарського суду Рівненської від 13.10.2020, зокрема, позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі  №918/99/19(918/963/20). Позовну заяву вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження в межах справи №918/99/19 про банкрутство ТОВ "Мілк Ворд". Призначено підготовче судове засідання у справі на 10.11.2020.
		Ухвалою Господарського суду Рівненської від 16.11.2020, підготовче судове засідання у справі №918/99/19(918/963/20) призначено на 01.12.2020. 
		25.11.2020 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілк Ворд" за підписом ОСОБА_1 в графі директор, надійшла заява про залишення позову без розгляду. 
		Оскільки підписантом ОСОБА_1 не надано документів, що підтверджують станом на дату подання заяви про залишення позовної заяви без розгляду підстави представництва позивача у даній справі (довіреності, відомостей щодо статусу представника як адвоката, тощо) суд першої інстанції дійшов висновку про повернення її заявнику без розгляду.
		 
		26.11.2020 від ТОВ "Мілк Ворд" за підписом директора Чульського О.С, надійшла нотаріально посвідчена заява про відмову від позову (т. 1 а.с. 237). 
		Судом першої інстанції встановлено, що подана позивачем заява про відмову від позову підписана директором ТОВ "Мілк Ворд" Чульським Олександром Сергійовичем, при цьому відповідно до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Чульський О.С. зазначений як керівник юридичної особи, відповідно до статуту, який наділений повноваженнями вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори а також є кінцевим бенефіціарним власником юридичної особи.
		Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілк Ворд" за підписом ОСОБА_2, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд першої інстанції прийняв відмову позивача від позову.
		 
		Колегія суддів апеляційного господарського суду не погоджується з висновком місцевого господарського суду про прийняття відмови від позову та закриття провадження у справі №918/99/19(918/963/20), враховуючи наступне.
		 
		Як встановлено судом першої інстанції, ухвалою Господарського суду Рівненської області від 06 березня 2019 року відкрито провадження у справі №918/99/19 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілк Ворд", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто п`ятнадцять календарних днів, розпорядником майна ТОВ "Мілк Ворд" призначено арбітражного керуючого Закорка Вадима Вікторовича.
		 
		Матеріали справи свідчать, що 03 квітня 2017 року року між ПАТ Акціонерний Банк "Південний", ТОВ "Торговий дім "Мілк-Маркет" та ТОВ "Мілк Ворд" було укладено Генеральну угоду про кредитування №AGS2017-01190, відповідно до якої Банк зобов`язався на прохання будь-якого з Позичальників відкрити кредитні лінії на умовах, в об`ємах, зі строками повернення, викладеними в цій угоді та відповідних кредитних договорах, укладених з кожним з Позичальників окремо відповідно до положень цієї угоди.
		05.04.2017р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Мілк Ворд" (далі іпотекодавець, позичальник-1), що діє в забезпечення власних зобов`язань та як майновий поручитель товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Мілк- Маркет" (далі позичальник-2) та публічним акціонерним товариством Акціонерний банк "Південний" (далі - іпотекодержатель) уклали іпотечний договір (далі - договір), згідно п. 1.1 предметом якого є надання іпотекодавцем в іпотеку нерухомого майна, зазначеного в п. 1.5 цього договору, в забезпечення виконання зобов`язань позичальника перед іпотекодержателем, в силу чого іпотекодержатель має право в разі невиконання позичальником зобов`язань, забезпечених іпотекою, одержати задоволення вимог за рахунок переданого в іпотеку предмету іпотеки перед іншими кредиторами іпотекодавця (т. 1 а.с. 14 - 18).
		За цим договором іпотекою забезпечується виконання солідарних зобов`язань Позичальників, що випливають з Генеральної угоди про кредитування №AGS2017-01190 від 03 квітня 2017 року, укладеної між іпотекодержателем та Позичальниками, Кредитних договорів, укладених в рамках цієї генеральної угоди про кредитування за №AL2017-01194 від 03 квітня 2017 року, укладеним між іпотекодержателем та Позичальником-1 та за №AL2017-01193 від 03 квітня 2017 року, укладеним між іпотекодержателем та Позичальником-2 та всіх додаткових угод до них, в тому числі додаткових угод, що будуть укладені в майбутньому щодо будь-яких змін умов вказаних договорів (далі - Кредитний договір), в тому числі, але не виключно, стосовно збільшення розміру кредиту, зміни строку повернення кредиту, зміни відсотків ставки, розмірів комісій, штрафів, згідно з яким іпотекодержатель зобов`язується надати позичальникам кредит в розмірі та в строки, визначені кредитним договором, а позичальники солідарно зобов`язуються на умовах, визначених в кредитному договорі повернути іпотекодержателю кредит, сплатити відсотки за користування кредитом, плату за розрахункове обслуговування, а також сплатити комісії, штрафи та пені, передбачені умовами кредитного договору (п.1.2 договору).
		Згідно п. 1.5 договору в забезпечення виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором іпотекодавець надав в іпотеку нерухоме майно (далі - предмет іпотеки), що є власністю іпотекодавця, а саме цілісний майновий комплекс, загальною площею 12838,2 кв.м., розташований за адресою: Хмельницька область, місто Городок, провулок Молочноконсервний, будинок 1, який належить іпотекодавцю на праві власності на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна на аукціоні з реалізації заставленого майна, виданого 31.01.2013р. за реєстровим №60.
		Згідно п. 3.1 договору іпотекодавець солідарно з позичальником несуть відповідальність перед іпотекодержателем. Іпотекодавець несе відповідальність перед іпотекодержателем в межах вартості предмету іпотеки.
		Іпотекодержатель має право задоволення своїх вимог за кредитним договором і за цим договором, яке виникає у іпотекодержателя у випадку не виконання позичальником своїх зобов`язань перед іпотекодержателем за кредитним договором, у випадку не виконання іпотекодавцем своїх зобов`язань за цим договором та в інших випадках, передбачених цим договором (п. 3.2 договору).
		Звернення стягнення і реалізація предмета іпотеки здійснюється шляхом позасудового врегулювання, або в примусовому порядку відповідно до умов цього договору та чинного законодавства України. Іпотекодержатель має право на свій розсуд обрати відповідно до розділу 5 Закону України ''Про іпотеку" спосіб стягнення: на підставі рішення суду; на підставі виконавчого напису нотаріуса; згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в цьому договорі (п. 3.3 договору іпотеки).
		 
		16.03.2018р. Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк „Південний" звернувся до ТОВ "Торговий дім "Мілк-Маркет" та ТОВ "Мілк Ворд" з вимогою вих. №14-15094БТ, згідно якої вимагалось в тридцяти денний строк погасити заборгованість, яка станом на 16.03.2018р. складає 15 559 234,63 грн., з яких 15 254 244,00 грн. заборгованість, власне за кредитом, 304 490,63грн. заборгованості за процентами. 
		Крім того, Банк повідомив, що у разі, якщо у вказаний строк заборгованість погашена не буде банк, буде змушений ініціювати звернення стягнення на предмет іпотеки в порядку визначеному ст. 36-38 Закону України "Про іпотеку" та Розділом 4 договору іпотеки або шляхом вчинення виконавчого напису.
		16.03.2018 р. Банк звернувся до ТОВ "Торговий дім "Мілк-Маркет" та ТОВ "Мілк Ворд" з вимогою №14-15098БТ від 16.03.2018р. про дострокове погашення заборгованості, якою повідомив про намір банку ініціювати звернення стягнення заборгованості в судовому порядку
		30.07.2018 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Бураковою О.І., за заявою ПАТ АБ "Південний" від 20.07. 2018 р. вчинено виконавчий напис №846, згідно якого звернено стягнення на цілісний майновий комплекс загальною площею 12838,2 кв. м, що розташований за адресою: Хмельницька область, Городоцький район, м. Городок, провулок Молочноконсервний, будинок 1, який належить ТОВ "Мілк Ворд" на праві власності на підставі - свідоцтва про придбання нерухомого майна на аукціоні з реалізації заставленого майна, виданого приватним нотаріусом Городоцького районного нотаріального округу Хмельницької області Якимишиним С.Є. 
		31 січня 2013 року за реєстровим №60, право власності зареєстроване 31 січня 2013 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за №67243, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 4504868212. 
		Зазначене майно на підставі договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кара В. В. 05 квітня 2017 року за реєстровим №201 передано у забезпечення виконання зобов`язань Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім "Мілк-Маркет" за кредитним договором №AL2017-01193 від 03.04.2017 року, укладеним з публічним акціонерним товариством Акціонерним банком "Південний" за рахунок коштів, отриманих від реалізації обладнання пропонується задовольнити вимоги публічного акціонерного товариства Акціонерного банку Південний за кредитним договором №AL2017-01193 від 03.04.2017 року, станом на період з 03.04.2017 по 16.07.2017 у сумі 16 846 595,92 грн., що складається з 1 464 076,00 грн. залишок заборгованості за кредитом, 610 168,20 грн. залишок заборгованості за простроченим кредитом, 173 093,30 грн. залишок заборгованості за відсотками, 1 243 338,50грн. - залишок заборгованості за простроченими відсотками, 76 271,22 грн. заборгованість по комісійним доходам, 99 648,90 грн. заборгованість за пенею та витрати за здійснення виконавчого напису 1 500 гривень.
		Виконавчий напис набрав чинності 30.07.2018 та був пред`явлений ПАТ АБ "Південний" до виконання приватному виконавцеві виконавчого округу міста Києва Вараві Р. Є.
		09.08.2018 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Варавою Р. Є. за заявою ПАТ АБ "Південний" відкрито виконавче провадження ВП №56968381 по виконанню виконавчого напису приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Буракової О.І. №846 від 30.07.2019 року.
		Боржник - ТОВ "Мілк Ворд" оскаржив правомірність вчинення виконавчого напису приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Буракової О.І. №846 від 30.07.2019 до Господарського суду Хмельницької області.
		Рішенням господарського суду Хмельницької області від 26.12.2018 у справі №924/790/18 (залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.03.2019), вимоги ТОВ "Мілк Ворд" були задоволені, виконавчий напис приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Буракової О.І. №846 від 30.07.2019 року визнаний таким, що не підлягає виконанню.
		Незважаючи на це, 21.02.2019 ПАТ АБ "Південний" звернувся до державного реєстратора Хмельницького бюро технічної інвентаризації Дубас Олени Олександрівни з заявою про реєстрацію права власності за ПАТ АБ "Південний" на підставі іпотечного договору р. № 201 від 05.04.2017.
		21 лютого 2019 року державним реєстратором Хмельницького бюро технічної інвентаризації Дубас Оленою Олександрівною було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 45642525 від 21.02.2018 р., за Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк "Південний", підстава виникнення прав власності: іпотечний договір серія та номер 201 виданий 05.04.2017 року, видавник: Одеський міський нотаріальний округ, а саме: цілісний майновий комплекс що складається з адміністративного побутового комплексу, загальною площею 1760 кв м. ст. панелі, складу і столярної майстерні загальна площа 980,4 кв. м. ст. цегла, навісу для зберігання тари загальна площа 129.4 кв.м, ст. цегла, кузні загальна площа 68.8 кв.м, допоміжного комплексу загальна площа 1416.1 кв.м ст. цегла, розчинного вузла загальна площа 74 кв.м ст. цегла, мойки автоцистерн загальна площа 49.7 кв.м ст. цегла, складу цукру загальна площа 1056 кв.м ст.панелей, будівлі дільниці згущеного молока загальна площа 3707.9 кв.м ст. цегла, прохідної загальна площа 26.9 кв.м ст.цегла, варочної дільниці загальна площа 480.1 кв.м ст. шлакобетон, матеріального складу загальна площа 312.6 кв.м ст. цегла, майстерні загальна площа 146.3 кв.м ст. цегла, електропідстанції загальна площа 67.1 кв.м ст. цегла, автогаража загальна площа 550.5 кв.м ст. цегла, насосної станції загальна площа 20.4 кв.м ст. цегла, цільномолочного цеха загальна площа 1057 кв.м ст. цегла, насосної №2 загальна площа 73.8 кв.м ст. цегла, насосної №3 загальна площа 20.9 кв.м ст. цегла, складу готової продукції загальна площа 463.2 кв.м ст. цегла, теплопункту загальна площа 91.2 кв.м ст. цегла, цеху лактози загальна площа 215.1 кв.м ст. панелі, насосної станції загальна площа 70.8 кв.м ст. цегла, та розташовані за адресою: Хмельницька область, Городоцький район, м. Городок, провулок Молочноконсервний 1. (т. 1 а.с. 55 - 58).
		За рахунок вартості предмета іпотеки Банком зарахована кредитна заборгованість ТОВ "Мілк Ворд" у розмірі 5 800 103,27 грн., на підставі Звіту про незалежну оцінку майна від 06 лютого 2019 року ТОВ "Інвестиційно-консалтингове Бюро "Тріада" (т. 1 а.с. 59 - 105).
		Однак, відповідно до пункту 1.9 Іпотечного договору від 05.04.2017 р., за домовленістю сторін вартість предмету іпотеки становила 12 393 512,75 грн. (дванадцять мільйонів триста дев`яносто три тисячі п`ятсот дванадцять гривень 75 коп.), без ПДВ, що є ринковою вартістю предмету іпотеки, визначеною на підставі Звіту про оцінку майна, складеного суб`єктом оціночної діяльності - Товариством з обмеженою відповідальністю "Південно-Українське бюро консалтингу та оцінки" 07 лютого 2017 року (сертифікат суб`єкта оціночної діяльності №15276/13, виданий Фондом державного майна України 14.10.2013 року), що більше ніж вдвічі перевищує вартість, за якою об`єкт нерухомості перейшов у власність до Іпотекодержателя.
		За результатами замовленого ТОВ "Мілк Ворд" рецензування Звіту про незалежну оцінку майна від 06 лютого 2019 року ТОВ "Інвестиційно-консалтингове Бюро "Тріада", здійсненого членом Представництва експертної ради Українського товариства оцінювачів Кеда Р. І., було встановлено, що вказаний Звіт не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, є неякісним та непрофесійним та не може бути використаний як документ, при якому можуть бути прийняті рішення відповідно до мети оцінки (т. 1 а.с. 106 - 117).
		Натомість, у відповідності до Висновку про вартість майна будівлі та споруди цілісного майнового комплексу, загальною площею 12838,2 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Городок, провулок Молочнокосервний, 1, вих. №24 від 08.10.2020 р., виготовленого суб`єктом оціночної діяльності ПП "Експерт-Рівне-Консалт" на замовлення Позивача, ринкова вартість вказаного нерухомого майна станом на 06 лютого 2019 року становила 12 265 200,0 грн.
		Зважаючи на вищевикладене, боржник ТОВ "Мілк Ворд" 04.10.2019 звернувся до Господарського суду Рівненської області з позовом до ПАТ АБ "Південний", Державного реєстратора Хмельницького бюро технічної інвентаризації Дубас Олени Олександрівни про скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про право власності ПАТ АБ "Південний" на об`єкт нерухомого майна: цілісний майновий комплекс що розташований за адресою: Хмельницька область, Городоцький район, м. Городок, провулок Молочноконсервний, 1, припинення права власності за ПАТ АБ "Південний" на цілісний майновий комплекс, що розташований за адресою: Хмельницька область, Городоцький район, м. Городок, провулок Молочноконсервний, 1, а у випадку неможливості повернення в ліквідаційну масу боржника об`єкту нерухомого майна цілісного майнового комплексу, що розташований за адресою: Хмельницька область, Городоцький район, м. Городок, провулок Молочноконсервний, 1, стягнення з ПАТ АБ "Південний" вартість майна за ринковими цінами, що існували на 06 лютого 2019 року, визначену на підставі Висновку про вартість майна будівлі та споруди цілісного майнового комплексу, загальною площею 12838,2 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Городок, провулок Молочнокосервний, 1, вих. №24 від 08.10.2020 р. у розмірі 12 265 200,0 грн. (дванадцять мільйонів двісті шістдесят п`ять тисяч двісті) гривень 00 коп.
		 
		21.10.2019 вступив в дію  Кодекс України з процедур банкрутства.
		Стаття 7 Кодексу України з процедур банкрутства встановлює порядок розгляду спорів, стороною в яких є боржник, а саме.
		Спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
		Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.
		Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України.
		Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.
		Системний аналіз вказаних положень законодавства дає підстави для висновку, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника, і спеціальні норми Кодексу України з процедур банкрутства мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України.
		Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що норми  Кодексу України з процедур банкрутства  передбачають концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів процедур банкрутства.
		Відповідно до вимог статей 12, 44 Кодексу України з процедур банкрутства,  розпорядник майна зобов`язаний вживати заходів для захисту майна боржника.
		 
		Згідно п. 1 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.
		Відповідно до приписів ст. 191 ГПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.
		З наведеного вбачається, що позивач наділений правом відмовитися від позову подавши до суду відповідну заяву, яка повинна відповідати вимогами статті 191 ГПК України, зокрема повинна бути підписана повноважним представником і не суперечити інтересам особи, яку представляє цей представник (висновок про застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду від 03.09.2019 по справі №921/309/18). 
		 
		Суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі перевіривши повноваження директора ТОВ "Мілк Ворд" ОСОБА_2 на право надання відмови від заявлених вимог дійшов висновку про прийняття відмови Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілк Ворд" від позову.
		Однак, суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали обмежився лише перевіркою повноважень директора ТОВ "Мілк Ворд" ОСОБА_2 та  не взяв до уваги, що ТОВ "Мілк Ворд" перебуває в стані стійкої неплатоспроможності, що в свою чергу може призвести до його ліквідації і неможливості задоволити вимоги його кредиторів.
		Як вже зазначалося вище, боржник ТОВ "Мілк Ворд" звернувся до Господарського суду Рівненської області з позовом до ПАТ АБ "Південний", Державного реєстратора Хмельницького бюро технічної інвентаризації Дубас Олени Олександрівни про скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про право власності ПАТ АБ "Південний" на об`єкт нерухомого майна: цілісний майновий комплекс що розташований за адресою: Хмельницька область, Городоцький район, м. Городок, провулок Молочноконсервний, 1, припинення права власності за ПАТ АБ "Південний" на цілісний майновий комплекс, що розташований за адресою: Хмельницька область, Городоцький район, м. Городок, провулок Молочноконсервний, 1, а у випадку неможливості повернення в ліквідаційну масу боржника об`єкту нерухомого майна цілісного майнового комплексу, що розташований за адресою: Хмельницька область, Городоцький район, м. Городок, провулок Молочноконсервний, 1, стягнення з ПАТ АБ "Південний".
		Вартість майна за ринковими цінами, що існували на 06 лютого 2019 року, визначену на підставі Висновку про вартість майна будівлі та споруди цілісного майнового комплексу, загальною площею 12 838,2 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Городок, провулок Молочнокосервний, 1, вих. №24 від 08.10.2020 р. у розмірі 12 265 200,0 грн.
		Відповідно до Висновку про вартість майна будівлі та споруди цілісного майнового комплексу, загальною площею 12 838,2 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Городок, провулок Молочнокосервний, 1, вих. №24 від 08.10.2020 р., виготовленого суб`єктом оціночної діяльності ПП "Експерт-Рівне-Консалт" на замовлення Позивача, ринкова вартість вказаного нерухомого майна станом на 06 лютого 2019 року становила 12 265 200,0 грн. (т. 1 а.с. 29 - 42).
		          Тобто, у разі задоволення позову ТОВ "Мілк Ворд" до ПАТ АБ "Південний", Державного реєстратора Хмельницького бюро технічної інвентаризації Дубас Олени Олександрівни про скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та повернення у власність боржника належного йому цілісного майнового комплексу, або компенсації Банком його дійсної ринкової вартості, за рахунок відповідних коштів була б погашена значна частина грошових вимог кредиторів в межах справи про банкрутство. 
		          Враховуючи вище викладене, колегія суддів вважає, що дії директора ТОВ "Мілк Ворд" ОСОБА_2 щодо відмови від позову у справі №918/99/19(918/963/20) за позовом ТОВ "Мілк Ворд" до ПАТ АБ "Південний", Державного реєстратора Хмельницького бюро технічної інвентаризації Дубас Олени Олександрівни про скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно суперечать інтересам ТОВ "Мілк Ворд".
		          Згідно ч. 5 ст. 191 ГПК України, суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.
		Відповідно до ст. 280 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими.
		Згідно ч. 3 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.
		Частиною 1 статті 277 ГПК України встановлено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:
		1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;
		2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;
		3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам прави;
		4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
		 
		Враховуючи все викладене вище в сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала прийнята при неповному з`ясуванні судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційна скарга розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілк Ворд" арбітражного керуючого Закорко Вадима Вікторовича підлягає задоволенню.
		У зв`язку із скасуванням ухвали господарського суду Рівненської області від 01.12.2020 р. у справі №918/99/19(918/963/20) з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, розподіл сум судового збору здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами ст. 129 ГПК України.
		 
		Керуючись ч. 5 ст. 191, ст.ст. 253-255, 269, 271, п. 6 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 277, 280-284 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд, -
		                                   
		 
		ПОСТАНОВИВ:
		 
		1. Апеляційну скаргу розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілк Ворд" арбітражного керуючого Закорко Вадима Вікторовича на ухвалу господарського суду Рівненської області від 01.12.2020 р. у справі №918/99/19(918/963/20) задоволити.
		2. Ухвалу господарського суду Рівненської області від 01.12.2020 р. у справі №918/99/19(918/963/20) скасувати.
		Прийняти нове судове рішення, яким:
		"Не приймати відмову позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілк Ворд" від позову оформлену заявою (Вих. №б/н від 24.11.2020) у справі №918/99/19(918/963/20) за позовом за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілк Ворд" до відповідача Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний" за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державного реєстратора Хмельницького бюро технічної інвентаризації Дубас Олени Олександрівни про скасування запису про державну реєстрацію права власності, визнання права власності та повернення майна боржника в межах справи №918/99/19 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілк Ворд".".
		3. Справу №918/99/19(918/963/20) направити до Господарського суду Рівненської області для продовження розгляду.
		4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в строк та в порядку встановленому ст.ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України.
		 
		 
		Повний текст постанови складений "22" січня 2021 р.
		 
		Головуючий  суддя                                                                      Демидюк О.О. 
		 
		Суддя                                                                                              Павлюк І.Ю.  
		 
		Суддя                                                                                              Савченко Г.І.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...