Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 391/521/17(2-а/391/12/16) : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу реалізації публічної політики у сферах праці, зайнятості населення та соціального захисту громадян та публічної житлової політики, зокрема зі спорів щодо; управління, нагляду, контролю та інших владних управлінських функцій (призначення, перерахунку та здійснення страхових виплат) у сфері відповідних видів загальнообов’язкового державного соціального страхування, з них; загальнообов’язкового державного пенсійного страхування, з них.
Надіслано для оприлюднення: 26.01.2021. Зареєстровано: 27.01.2021. Забезпечено надання загального доступу: 27.01.2021.
Дата набрання законної сили: 26.01.2021
Номер судового провадження: К/9901/21803/18

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		26 січня 2021 року 
		 
		м. Київ
		справа №391/521/17(2-а/391/12/16)
		адміністративне провадження №К/9901/21803/18
		 
		Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
		головуючого судді Кравчука В.М., суддів Коваленко Н.В., Стародуба О.П.
		 
		розглянувши у попередньому судовому засіданні
		касаційну скаргу Бобринецького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області
		на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07.11.2017 (колегія у складі суддів Чумака С.Ю., Гімона М.М., Олефіренко Н.А.)
		у справі №391/521/17 (2-а/391/12/16)
		за позовом  ОСОБА_1 
		до Бобринецького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області
		про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.
		 
		І. РУХ СПРАВИ
		 
		1.          11.08.2017 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Бобринецького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області.
		2.          У позові просила:
		- визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у перерахунку пенсії та виплати за період з 01.12.2002 по 01.12.2004 різниці між фактично виплаченою пенсією та обчисленою з урахуванням інших надбавок (матеріальної допомоги на оздоровлення, сум індексації зарплати), тобто за останні 24 місяці роботи ОСОБА_1 на державній службі;
		- зобов`язати відповідача здійснити перерахунок пенсії та виплатити за період з 01.12.2002 по 01.12.2004 різниці між фактично виплаченою пенсією та обчисленою з урахуванням інших надбавок (матеріальної допомоги на оздоровлення, сум індексації зарплати) на підставі довідки, виданої Трудовим архівом, з дня подачі заяви, тобто з 26.06.2017.
		3.          Постановою Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 19.09.2017 у задоволенні позову відмовлено.
		4.          Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07.11.2017, постанову Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 19.09.2017 скасовано. Адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково:
		- визнано протиправними дії Бобринецького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області щодо відмови у здійсненні перерахунку пенсії ОСОБА_1 з урахуванням сум матеріальної допомоги на оздоровлення та індексації заробітної плати;
		- зобов`язано Бобринецьке об`єднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області здійснити з 10 липня 2017 року перерахунок та виплату ОСОБА_1 призначеної пенсії державного службовця з урахуванням сум виплаченої матеріальної допомоги та індексації заробітної плати, з яких сплачений збір на обов`язкове державне пенсійне страхування, в розмірі 82% від суми заробітної плати відповідно до архівної довідки від 10.07.2017 № 108, виданої Компаніївським районним трудовим архівом Кіровоградської області;
		- в решті позову відмовлено.
		5.          04.12.2017 до Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга відповідача на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07.11.2017. 
		6.          У касаційній скарзі відповідач із посиланням на порушення судом апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права просив скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07.11.2017, а постанову Компаніївського районного суду від 19.09.2017 залишити без змін.
		7.          Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 07.12.2017 відкрито провадження у справі. У зв`язку з ліквідацією Вищого адміністративного суду України справу було передано для розгляду до Верховного Суду. 
		 
		II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
		 
		8.          Судами попередніх інстанцій встановлено, що ОСОБА_1 перебуває на обліку у Бобринецькому об`єднаному управлінні Пенсійного фонду України Кіровоградської області та з 5 серпня 2004 року отримує пенсію за віком у розмірі 82 % від заробітної плати відповідно до Закону України «Про Державну службу». Загальний трудовий стаж становить: 34 роки 01 місяць 22 дні. Стаж роботи на державній службі 12 років 2 місяці 29 днів.
		9.          26.06.2017 та 10.07.2017 ОСОБА_1 звернулася до відповідача із письмовими заявами, в яких просила видати довідку про заробітну плату для обчислення пенсії з урахуванням інших надбавок (матеріальної допомоги на оздоровлення, суми індексації зарплати), а також перерахувати пенсію відповідно до архівної довідки про заробітну плату. 
		10.          Разом із заявою від 10.07.2017 позивач подала архівну довідку від 10.07.2017 № 108, видану Компаніївським районним трудовим архівом Кіровоградської області, в якій зазначено суми матеріальної допомоги та індексації заробітної плати, виплачені позивачу у 2002-2004 роках.
		11.          Листами від 27.06.2017 № 13-П-9 та від 13.07.2017 № 15-П-9 відповідач відмовив у перерахунку пенсії з посиланням на ст. 33 Закону України «Про державну службу», оскільки дані суми не входять до складу заробітної плати.
		12.          Вважаючи такі дії відповідача незаконними, ОСОБА_1 звернулася до суду.
		 
		ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН
		 
		13.          В обґрунтування позовних вимог позивач покликалася на порушення відповідачем положень ст. 66 Закону України «Про пенсійне забезпечення», ст. 41 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та інших нормативно-правових актів.
		14.          Бобринецьке об`єднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області заперечувало проти задоволення позовних вимог, зазначало про те, що позивач не має визначеного законом права на перерахунок пенсії з урахуванням сум матеріальної допомоги на оздоровлення та сум індексації зарплати.
		Звертало увагу, що відповідно до п. 5 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02.03.2015 № 213-VІІІ скасовано норми щодо пенсійного забезпечення осіб, яким пенсії призначаються, у тому числі, на підставі Закону України «Про державну службу». З 01.06.2015 пенсії не призначаються, а раніше призначені не перераховуються.
		 
		ІV. ОЦІНКА СУДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
		 
		15.          Задовольняючи частково позовні вимоги, суд апеляційної інстанції виходив з того, що отримувані суми виплат, з яких фактично нараховані та сплачені страхові внески або збір на обов`язкове державне пенсійне страхування, враховуються в заробіток (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії незалежно від того, чи входять вони до структури заробітної плати.
		16.          Також, суд апеляційної інстанції зазначив, що право на перерахунок пенсії виникло у позивача ще в момент призначення пенсії у 2004 році під час дії Закону України «Про державну службу» в редакції, яка передбачала проведення перерахунків призначеної пенсії, а не у 2017 році під час дії нового Закону України «Про державну службу» в редакції, що набрала чинності з 01 травня 2016 року. При цьому цей момент пов`язаний не з часом звернення особи за таким перерахунком, а з часом виникнення права на перерахунок.
		 
		V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
		 
		17.          Відповідач не погодився з такими судовими рішеннями і 04.12.2017 звернувся з касаційною скаргою.
		18.          В обґрунтування касаційної скарги зазначає, що відповідно до ст. 33 Закону України «Про державну службу» № 3723-ХІІ заробітна плата державних службовців складається з посадових окладів, премій, доплати за ранги, надбавки за вислугу років на державній службі та інших надбавок. Тому виплати, які позивачка просить врахувати при проведенні перерахунку пенсії, не входять до переліку виплат, зазначених у статті 33 Закону України «Про державну службу» №3723-ХІІ не можуть бути включені у розрахунок пенсії.
		19.          Зазначає також, що з 01.05.2016 року питання пенсійного забезпечення врегульовано ст. 90 Закону України «Про державну службу» № 889-VІІІ від 10.12.2015 і норми права щодо здійснення перерахунку пенсій в ній відсутні. Тобто, з 01.05.2016 норма статті 37-1 Закону України «Про державну службу» (1993р № 3723-ХІІ) втратила чинність.
		20.          Позивач відзиву на касаційну скаргу не надала.
		 
		VІ. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
		 
		21.          Верховний Суд перевірив доводи касаційної скарги, правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права та дійшов таких висновків.
		22.          Як вбачається з матеріалів справи, спірним є питання не про право позивачки на перерахунок пенсії у разі підвищення розміру заробітної плати працюючим державним службовцям, а про право на виплату пенсії, обчислену з урахуванням всіх складових заробітної плати, на які було нараховано страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, та на врахування яких позивачка мала право під час призначення пенсії.
		23.          Верховний Суд вже розглядав справи з таким предметом спору. Зокрема, у постановах від 02.04.2019 у справі № 570/4196/16-а, від 09.04.2020 у справі №  534/2349/16-а, обставини яких є подібними, Верховний Суд зазначив:
		 
		«Частиною 1 статті 66 Закону України від 05.11.1991 № 1788-ХІІ «Про пенсійне забезпечення» зазначено, що до заробітку для обчислення пенсії включаються всі види оплати праці (виплат, доходу), на які відповідно до Закону України «Про збір на обов`язкове державне пенсійне страхування» нараховується збір на обов`язкове державне пенсійне страхування, в межах максимальної величини фактичних витрат на оплату праці найманих працівників, оподаткованого доходу (прибутку), сукупного оподаткованого доходу (граничної суми заробітної плати (доходу), з яких справляються страхові внески (збори) до соціальних фондів, що діяла на день одержання зазначеного заробітку (виплат, доходу).
		Стаття 41 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» визначає виплати (доходи), що враховуються в заробітну плату (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії. Так, зокрема, до такого доходу (заробітної плати) враховуються: суми виплат, отримуваних застрахованою особою після набрання чинності цим Законом, з яких згідно з цим Законом були фактично нараховані (обчислені) та сплачені страхові внески; суми виплат, отримуваних застрахованою особою до набрання чинності цим Законом, у межах сум, на які відповідно до законодавства, що діяло раніше, нараховувалися внески на державне соціальне страхування або збір на обов`язкове державне пенсійне страхування.
		Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що отримані застрахованою особою суми виплат, з яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески або збір на обов`язкове державне пенсійне страхування, включаються до складу заробітної плати державного службовця та враховуються при обчисленні розміру його пенсії.
		Таким чином, матеріальна допомога на оздоровлення та індексація заробітної плати з яких сплачені страхові внески, що підтверджується довідкою, включаються до складу заробітної плати державного службовця та враховуються при обчисленні розміру її пенсії.
		Доводи касаційної скарги з приводу того, що з 01.06.2015 скасовано норми щодо пенсійного забезпечення осіб, яким пенсії призначаються відповідно до Закону України «Про державну службу», а з 01.05.2016 набрав чинності Закон України від 10 грудня 2015 року № 889-VІІІ «Про державну службу», відповідно до якого призначені пенсії державного службовця не перераховуються, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки предметом позову у даній справі є неправильне обчислення розміру пенсії позивачу при її призначенні відповідно до вимог Закону № 3723-ХІІ  щодо врахування всіх складових оплати праці, з яких утримано внесок на державне соціальне страхування, на які позивач мала право до набрання чинності Законом № 889-VІІІ».
		 
		24.          Суд не знаходить підстав для відступу від цього правового висновку у справі, що розглядається.
		25.          У справі, що розглядається, суд встановив, що право на перерахунок пенсії виникло у позивача ще в момент призначення пенсії, тобто під час дії Закону України «Про державну службу» в редакції, яка передбачала проведення перерахунків призначеної пенсії з врахування всіх складових оплати праці, з яких утримано внесок на державне соціальне страхування.
		26.          Враховуючи наведене, Суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні оскаржуваного судового рішення і погоджується з висновком суду апеляційної інстанції щодо наявності підстав для часткового задоволення позову.
		27.          Відповідно до ст. 343 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.
		28.          З огляду на результат касаційного розгляду, судові витрати розподілу не підлягають.
		 
		Керуючись статтями 341, 343, 350, 356 КАС України, Суд -
		 
		П О С Т А Н О В И В:
		 
		Касаційну скаргу Бобринецького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області залишити без задоволення.
		Постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07 листопада 2017 року у справі № 391/521/17 (2-а/391/12/16) залишити без змін.
		 
		Постанова набирає законної сили з дати її прийняття є остаточною і оскарженню не підлягає.
		 
		Суддя                                                                                                     В.М. Кравчук
		 
		Суддя                                                                                                     Н.В. Коваленко
		 
		Суддя                                                                                                     О.П. Стародуб

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...