Єдиний державний реєстр судових рішень

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 757/2821/21-к : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за скаргами на дії та рішення правоохоронних органів, на дії чи бездіяльність слідчого, прокурора та інших осіб під час досудового розслідування; рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Надіслано судом: 26.01.2021. Зареєстровано: 27.01.2021. Оприлюднено: 28.01.2021.

Номер судового провадження: 1-кс-8471/21
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 62020000000000088

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=Windows-1251" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		       
		 
		печерський районний суд міста києва
		 
		Справа № 757/2821/21-к 
		 
		УХВАЛА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		26 січня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова  К.Е., за участю секретаря Тригуб В.С., адвоката Пономаренко К.П., слідчого Кобзара В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за скаргою адвоката Пономаренко Катерини Петрівни в інтересах Акціонерного товариства «Аграрний фонд» (код ЄДРПОУ 38926880) на постанову старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України Кобзара В.А. від 17.12.2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62020000000000088 від 17.01.2020, на підставі п.2 ч.1 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2160/ed_2021_01_14/pravo1/T124651.html?pravo=1#2160" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">ст. 284 КПК України</a> у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення передбаченого ч.5 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1019/ed_2020_12_04/pravo1/T012341.html?pravo=1#1019" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">ст. 191 КК України</a>,- 
		 
		ВСТАНОВИВ:
		20.01.2021 адвокат Пономаренко К.П. в інтересах Акціонерного товариства «Аграрний фонд» звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м.Києва зі скаргою в порядку <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2316/ed_2021_01_14/pravo1/T124651.html?pravo=1#2316" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">ст. 303 КПК України</a>, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України Кобзара В.А. від 17.12.2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62020000000000088 від 17.01.2020, на підставі п.2 ч.1 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2160/ed_2021_01_14/pravo1/T124651.html?pravo=1#2160" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">ст. 284 КПК України</a> у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення передбаченого ч.5 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1019/ed_2020_12_04/pravo1/T012341.html?pravo=1#1019" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">ст. 191 КК України</a>.
		В обґрунтування доводів та вимог скарги посилається на неповноту досудового розслідування та передчасність висновків слідчого про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1019/ed_2020_12_04/pravo1/T012341.html?pravo=1#1019" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">ст. 191 КК України</a>. Зазначає, що досудовим розслідуванням не враховано наявність непогашеної дебіторської заборгованості за укладеними та виконаними АТ «Аграрний фонд» зовнішньо-економічними контрактами, яку слід вважати шкодою (збитками) підприємства. Вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, необґрунтованою, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.
		В судовому засіданні адвокат Пономаренко К.П. скаргу підтримала з наведених підстав та просила її задовольнити.
		Слідчий Кобзар В.А. проти задоволення скарги заперечував, вважаючи оскаржувану постанову законною та обґрунтованою. Зазначив, що в ході слідства за результатами всіх можливих заходів, передбачених <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2021_01_14/pravo1/T124651.html?pravo=1" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">КПК України</a>, як-то численні обшуки, витребування доказів, проведенням аудиту Держаудитслужбою та комплексною судово-економічною та товарознавчою експертизою, допитом головного бухгалтера та юриста встановлено відсутність збитків, а навпаки, наявність чистого прибутку АТ «Аграрний фонд» від реалізації зовнішньо-економічних контрактів. Досудове розслідування проведено повно і прийнято рішення про закриття кримінального провадження за відсутності в діянні складу злочину. Доповнив, що на даний час господарським судом Одеської області по даних взаємовідносинах відкрито провадження, а відтак, вважав, що ці питання повинні вирішуватись у господарському провадженні. 
		Заслухавши сторін кримінального провадження, вивчивши скаргу, дослідивши долучені до неї документи,  приходжу до наступного висновку.
		У відповідності до положень ч. 1 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2328/ed_2021_01_14/pravo1/T124651.html?pravo=1#2328" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">ст. 304 КПК України</a>, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною  першою <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2316/ed_2021_01_14/pravo1/T124651.html?pravo=1#2316" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">статті 303 цього Кодексу України</a>, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
		Матеріалами кримінального провадження підтверджено, що скаргу подано у встановлений <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2328/ed_2021_01_14/pravo1/T124651.html?pravo=1#2328" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">ст. 304 КПК України десятиденний</a> строк.
		Згідно зі <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1675/ed_2021_01_14/pravo1/T124651.html?pravo=1#1675" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">ст. 215 КПК України</a> досудове розслідування здійснюється у формі досудового слідства. Зазначена норма, як і в цілому положення <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1658/ed_2021_01_14/pravo1/T124651.html?pravo=1#1658" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">глави 19 КПК України</a>, визначають форму та регламентують порядок проведення досудового слідства, однак не встановлюють переліку процесуальних та слідчих дій, які обов`язково належить здійснити в ході досудового розслідування для його закінчення.
		Орган досудового розслідування в залежності від описаних заявником обставин, в яких останній вбачає ознаки кримінально-караних діянь, на власний розсуд визначає об`єм перевірочних дій, достатній, за переконанням слідчого чи прокурора, для прийняття мотивованого рішення у відповідності до положень ч. 2 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2153/ed_2021_01_14/pravo1/T124651.html?pravo=1#2153" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">ст. 283 КПК України</a>.
		Судовим розглядом встановлено, що слідчими в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України, проводилось досудове розслідування кримінального провадження  № 62020000000000088 від 17.01.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1019/ed_2020_12_04/pravo1/T012341.html?pravo=1#1019" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">ст. 191 КК України</a>.
		Обставинами досудового розслідування було те, що відомості до ЄРДР були внесені на підставі матеріалів, які надійшли з Головного управління контррозвідувального захисту інтересів держави у сфері економічної безпеки Служби безпеки України. Згідно наданих матеріалів вбачалось, що колишніми посадовими особами ПАТ «Аграрний фонд» з метою привласнення коштів товариства розроблено злочинну схему, яка полягала в придбанні в українських підприємств карбаміду марки «Б» за реальними середньоринковими цінами, умисного незаконного заниження ціни на вказаний карбамід, продажу його за заниженими цінами підконтрольній компанії-нерезиденту, і з метою отримання незаконних прибутків подальшою реалізацією даного товару іншій компанії-нерезиденту.
		Так, 08.10.2019 між ПАТ «Аграрний фонд» та компанією-нерезидентом «Taluman s.r.o.» (Словацька республіка) укладено контракт про продаж ПАТ «Аграрний фонд» словацькій компанії 50 000 тонн карбаміду марки «Б» вартістю 240 доларів США за тонну, на загальну суму 12 135 278,16 доларів США. З метою реалізації вказаного контракту, між ПАТ «Аграрний фонд» та ТОВ «Агро Газ Трейдінг» укладено договір комісії від 16.10.2019, згідно з яким ТОВ «Авто Газ Трейдінг» зобов`язується за дорученням ПАТ «Аграрний фонд» за винагороду від свого імені за рахунок ПАТ «Аграрний фонд» виконати передачу карбаміду марки «Б» на перевалку в морський торговельний порт Південний. Походженням карбаміду, який було поставлено «Taluman s.r.o.», є його придбання ПАТ «Аграрний фонд» в українських підприємств.  Так, в період з серпня по жовтень 2019 року ПАТ «Аграрний фонд» придбало значні обсяги карбаміду марки «Б» з мінімальною ціною в 396 доларів США за тонну.
		На виконання вказаного контракту компанією-нерезидентом «Taluman s.r.o.» перераховано згідно умов контракту на рахунок ПАТ «Аграрний фонд» кошти в сумі 10 314 986,44 доларів США, що складає 85 % від загальної суми. Згідно з умовами зазначеного контракту, решту 15%, що складає 1 820 291,72 доларів США компанія-нерезидент «Taluman s.r.o.» зобов`язана була перерахувати на рахунок ПАТ «Аграрний фонд» протягом 45 календарних днів з дня отримання товару, однак до теперішнього моменту дана оплата здійснена не була, а отже компанія-нерезидент «Taluman s.r.o.» має борг перед ПАТ «Аграрний фонд» в сумі 1 820 291,72 доларів США.
		Разом з тим, з матеріалів, що надійшли зі Служби безпеки України вбачалось, що колишніми посадовими особами ПАТ «Аграрний фонд» у змові та взаємодії з представниками компаній-нерезидентів «Mablestine TPE LTD» та «Taluman s.r.o.», запроваджено та реалізовано злочинну схему, в результаті якої державі завдано збитків на суму як найменше в 9,698 мільйонів доларів США.
		Так, 23.10.2019 між ПАТ «Аграрний фонд» та компанією-нерезидентом «Taluman s.r.o.» укладено контракт про продаж компанії-нерезиденту  «Taluman s.r.o.» карбаміду марки «Б»  в кількості 82 000 тонн за ціною 240 доларів США за тонну, на загальну суму 19 680 000 доларів США. 22.10.2019  ПАТ «Аграрний фонд» направлено лист компанії-нерезиденту «Taluman s.r.o.» з повідомленням про необхідність надання компанією-нерезидентом «Taluman s.r.o.» інструкцій компанії-нерезиденту «Mablestine TPE LTD» для здійснення поставки карбаміду в обсязі 82 000 тонн. В листі також зазначено про те, що компанія-нерезидент «Taluman s.r.o.» повинна здійснити розрахунок з компанією-нерезидентом «Mablestine TPE LTD» за фактично поставлений товар, виходячи з ціни 155 доларів США за 1 тонну товару.
		Відповідно до тристороннього акту приймання-передачі від 01.11.2019, укладеного відповідно з контрактами від 23.10.2019 та 11.10.2019, компанія-нерезидент «Mablestine TPE LTD» передала, а ПАТ «Аграрний фонд» прийняло та одночасно передало компанії-нерезиденту «Taluman s.r.o.»  81 176,125 тонн карбаміду марки «Б». Згідно з актом, сторони претензій щодо кількості та якості продукції не мають. 
		Слідчим суддею зі змісту постанови вбачається, що  слідчим Корбзарем В.А. під час проведення перевірки зазначених у матеріалах Служби безпеки України відомостей було встановлено, що чистий дохід від здійснення операцій з мінеральними добривами з компанією "Taluman s.r.o." склав - 777 450 231,95 гривень,собівартість - 735 359 349,35 гривень, валовий прибуток - 42 090 882,60 гривень, рентабельність операцій - 5,41%, що підтверджується аудиторським звітом №2501-03/5 від 31.03.2020 за результатами проведення позапланового внутрішнього аудиту діяльності Публічного акціонерного товариства «Аграрний фонд», проведеного Департаментом внутрішнього аудиту Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України.
		Також шляхом залучення спеціаліста Держаудитслужби досудовим розслідуванням встановлено, що за даними бухгалтерського обліку по операціях з реалізації в 2019 році компанії-нерезиденту "Taluman s.r.o." по контрактах від 08.10.2019 та від 23.10.2019 ПАТ «Аграрний фонд» отримало чистий дохід від реалізації карбаміду у сумі 29 872 595,77 гривень, що підтверджується довідкою заступника начальника відділу державного фінансового аудиту в галузі сільського господарства Департаменту контролю в аграрній галузі, екології та природокористування Держаудитслужби ОСОБА_1 від 09.09.2020.
		Крім того, в матеріалах кримінального провадження міститься висновок експертів Київського НДІСЕ за результатами проведення комплексної судово-економічної та товарознавчої експертизи №22845/20-71/22846/20-53/31802/31803/20-71 від 26.11.2020, призначеної постановою прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадження щодо організованої злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Офісу Генерального прокурора Чекрижева А.В. від 09.09.2020.
		Згідно висновку експертів: 1) висновки позапланового внутрішнього аудиту діяльності ПАТ «Аграрний фонд», проведеного Департаментом внутрішнього аудиту Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України (аудиторський звіт від 31.03.2020 №2501-03/5) документально підтверджуються в частині отримання ПАТ «Аграрний фонд» валового прибутку від реалізації карбаміду компанії-нерезиденту "Taluman s.r.o." у листопаді 2019 року в сумі 42 090 882,60 грн; 2) документально підтверджуються висновки спеціаліста - заступника начальника відділу державного фінансового аудиту в галузі сільського господарства Департаменту контролю в аграрній галузі, екології та природокористування Держаудитслужби ОСОБА_1 , викладені в довідці від 09.09.2020, щодо отримання ПАТ «Аграрний фонд» прибутку від реалізації карбаміду компанії-нерезиденту "Taluman s.r.o." у 2019 році в сумі 29 872 595,77 грн; 3) ціни за якими ПАТ «Аграрний фонд» реалізовувало компанії-нерезиденту "Taluman s.r.o." мінеральні добрива (карбамід марки Б насип) у листопаді 2019 року на зазначену продукцію, є такими, що відповідають рівню ринкових цін на аналогічну продукцію на ринку України, може складати - 240,00 дол. США за одну метричну тонну та є більшою від рівня ринкових цін за ту, яка пропонувалась на світовому ринку; 4) реалізація ПАТ «Аграрний фонд» добрив (карбамід марки Б) у листопаді 2019 року за цінами, згідно з контрактами, укладеними з компанією-нерезидентом "Taluman s.r.o." від 08.10.2019 і від 23.10.2019 з урахуванням результатів товарознавчого дослідження, не призвела до збитків ПАТ «Аграрний фонд»
		Отже, в результаті проведених слідчих (розшукових) дій та за результатами проведеної судової експертизи у кримінальному провадженні встановлено, що операції з реалізації мінеральних добрив компанії-нерезиденту "Taluman s.r.o." у 2019 були прибуткові, а отже не спричинили збитків (шкоди) ПАТ «Аграрний фонд». Відтак, відомості, що були викладені в матеріалах Служби безпеки України та стали підставою початку кримінального провадження, не знайшли свого підтвердження в ході досудового розслідування.
		Тому слідчий дійшов висновку, що в ході розлідування вказаного кримінального провадження не встановлено жодної із дій (форм), які відносяться до об`єктивної та суб`єктивної сторони складу кримінального правопорушення, передбаченого <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1019/ed_2020_12_04/pravo1/T012341.html?pravo=1#1019" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">ст.191 КК України</a>.   
		Поряд с цим, зі змісту постанови слідчого Кобзара В.А. вбачається, що органом досудового розслідування проведені чисельні допити свідків - осіб, які брали участь в укладанні та реалізації зазначених контрактів, яким надана оцінка в оскаржуваній постанові.
		Вивченням наданих матеріалів слідчий суддя приходить до висновку, що досудове розслідування проведено повно та всебічно, а оскаржувана постанова винесена з повним дотриманням вимог Кримінального процесуального кодексу. Крім того, слідчий суддя погоджується з висновком слідчого про відсутність жодної із дій (форм), які відносяться до об`єктивної та суб`єктивної сторони складу кримінального правопорушення, а відтак і про закриття кримінального провадження саме на підставі п. 2 ч. 1 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2160/ed_2021_01_14/pravo1/T124651.html?pravo=1#2160" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">ст. 284 КПК України</a>, виходячи з наступних міркувань.
		<a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1019/ed_2020_12_04/pravo1/T012341.html?pravo=1#1019" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">Статтею 191 КК України</a> передбачено відповідальність за три форми вчинення злочину - привласнення, розтрату або заволодіння майном шляхом зловживання службовим становищем. Вони характеризуються умисним протиправним і безоплатним оберненням чужого майна на свою користь чи на користь іншої особи, та становлять об`єктивну сторону злочину. Предметом привласнення та розтрати є лише те чуже майно, яке було ввірене винній особі чи перебувало в її законному віданні, тобто таке майно, що знаходилося в неї на законних підставах і стосовно якого вона здійснювала повноваження щодо розпорядження, управління, доставки використання або зберігання тощо. При привласненні ці повноваження використовуються для обернення винною особою майна на свою користь.
		Суб`єктом привласнення, розтрати або заволодіння чужим майном шляхом зловживання службової особи своїм службовим становищем (частина друга <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1019/ed_2020_12_04/pravo1/T012341.html?pravo=1#1019" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">статті 191 КК</a>) може бути лише службова особа. Суб`єктивна сторона злочину характеризується прямим умислом і корисливим мотивом.
		Вивчені в ході судового розгляду матеріали не дають слідчому судді підстав вважати, що слідством допущено формалізм або неповноту досудового розслідування у встановленні всіх обставин, які мали відношення до вищенаведених господарських операцій ПАТ «Аграрний фонд». Відсутність збитків (шкоди), а наявність чистого прибутку АТ «Аграрний фонд», виключає предмет злочину за <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1019/ed_2020_12_04/pravo1/T012341.html?pravo=1#1019" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">ст. 191 КК України</a>. В той час як встановлення досудовим розслідуванням дотримання посадовими особами ПАТ «Аграрний фонд» вимог діючого законодавства при укладенні та реалізації контрактів за відсутності збитків (шкоди) виключає наявність прямого умислу та корисливого мотиву на привласнення грошових коштів. Відтак, слідчий суддя погоджується з висновком слідчого про відсутність об`єктивної та суб`єктивної сторони злочину за ч. 5 ст. 191 у цьому кримінальному провадженні.
		Доводи скаржника фактично зводяться до повторної оцінки наявності дебіторської заборгованості АТ «Агарний фонд» за вищенаведеними контрактами, проте це повною мірою проаналізовано та оцінено органом досудового розслідування із залученням спеціалістів та судових експертів відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства. Слідчий суддя погоджується з доводами слідчого Кобзара В.А. про те, що непогашена заборгованість може свідчити лише про наявність невиконаних господарських зобов`язань контрагента, стягнення якої вирішується в порядку господарського, а не кримінального судочинства.
		Одночасно, слідчий суддя приходить до висновку, що особою, яка подала скаргу, не наведено інших переконливих доводів, які б стверджували б про те, що шляхом проведення додаткових слідчих дій, про які скаржником і не зазначено, будуть встановлені достатні дані, які б унеможливлювали закриття кримінального провадження. За таких обставин посилання у скарзі на неповноту досудового розслідування, фактично як на єдину підставу для скасування оскаржуваного рішення, є неспроможним. Зібраним даним в оскаржуваній постанові надано належну правову оцінку як окремо, так і в їх сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
		Зважаючи на викладене, висновок органу досудового розслідування в особі старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України Кобзара В.А. від 17.01.2020 року про закриття кримінального провадження № 62020000000000088 від 17.01.2020, на підставі п.2 ч.1 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2160/ed_2021_01_14/pravo1/T124651.html?pravo=1#2160" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">ст. 284 КПК України</a> у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1019/ed_2020_12_04/pravo1/T012341.html?pravo=1#1019" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">ст. 191 КК України</a>, відповідає фактичним обставинам справи, встановленим в ході досудового розслідування, та ґрунтується на нормах діючого законодавства.
		Слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги адвокат Пономаренко К.П. в інтересах Акціонерного товариства «Аграрний фонд» та скасування вказаної постанови. 
		Керуючись ст. ст. <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2316/ed_2021_01_14/pravo1/T124651.html?pravo=1#2316" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">303</a>, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2339/ed_2021_01_14/pravo1/T124651.html?pravo=1#2339" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">305</a>, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2343/ed_2021_01_14/pravo1/T124651.html?pravo=1#2343" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">306</a>, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2347/ed_2021_01_14/pravo1/T124651.html?pravo=1#2347" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">307</a>, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2360/ed_2021_01_14/pravo1/T124651.html?pravo=1#2360" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">309</a>, ч. 2 ст. <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2780/ed_2021_01_14/pravo1/T124651.html?pravo=1#2780" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">376  КПК України</a>, слідчий суддя,-  
		 
		УХВАЛИВ:
		В задоволенні скарги адвоката Пономаренко Катерини Петрівни в інтересах Акціонерного товариства «Аграрний фонд» (код ЄДРПОУ 38926880) на постанову старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України Кобзара В.А. від 17.12.2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62020000000000088 від 17.01.2020, на підставі п.2 ч.1 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2160/ed_2021_01_14/pravo1/T124651.html?pravo=1#2160" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">ст. 284 КПК України</a> у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення передбаченого ч.5 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1019/ed_2020_12_04/pravo1/T012341.html?pravo=1#1019" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">ст. 191 КК України</a>,- відмовити.
		Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.
		 
		 
		 
		 
		 
		Слідчий суддя                                                                                         К.Е. Константінова

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...