Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 274/8034/20 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти волі, честі та гідності особи; Незаконне позбавлення волі або викрадення людини.
Надіслано для оприлюднення: 27.01.2021. Зареєстровано: 28.01.2021. Забезпечено надання загального доступу: 29.01.2021.
Дата набрання законної сили: 03.02.2021
Номер судового провадження: 1-кп/0274/454/21
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12020060050000465

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 274/8034/20 
		Провадження №1-кп/0274/454/21 
		 
		                               Ухвала
		Іменем України 
		 
		   27.01.2021 року м.Бердичів
		Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі:
		головуючого судді- ОСОБА_1 
		за участі секретаря судового засідання- ОСОБА_2 ,
		з участю сторін кримінального провадження
		прокурора: ОСОБА_3 
		обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 
		захисника:  ОСОБА_7 
		потерпілого: ОСОБА_8 ,
		 
		розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №12020060050000465, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.05.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України,-
		В С Т А Н О В И В:
		Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області розглядається кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.
		Строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 закінчується 01.02.2021 року, однак судове провадження по даній справі не закінчено, обвинувачені, свідки судом не допитані, матеріали кримінального провадження судом не досліджені, по справі оголошено перерву.
		Ст.331 КПК України визначено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
		Прокурор звернувся до суду із клопотанням про продовження обвинуваченим запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, вказавши про наявність визначених в ст. 177 КПК України ризиків, а також зазначив, що обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вручено підозру у іншому кримінальному провадженні № 12020060000000167 від 04.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 300 КК України, обвинувальний акт вже направлений до суду.
		Потерпілий ОСОБА_8 при вирішенні клопотання поклався на розсуд суду.
		Захисник обвинувачених адвокат ОСОБА_7 заперечив проти клопотання прокурора про продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В обгрунтування заперечень зазначив, що ризики, визначені ст. 177 КПК України, зникли, жодної небезпеки для суспільства обвинувачені не становлять. Щодо іншого кримінального провадження, яке направлено до суду, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачуються за ч. 3 ст. 300 КК України, запобіжний захід в дановму кримінальному провадженні їм не обирався. За вказаних обставин, просив змінити запобіжний захід обвинуваченим з тримання під вартою на більш м`який  домашній арешт.
		Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтримали думку захисника.
		Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.
		Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 04.12.2020 року ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення розміру застави, термін дії якого закінчується 01 лютого 2021 року.
		Суд при вирішенні питання, на виконання вимог ст.178 КПК України, приймає до уваги дані про осіб обвинувачених, суспільну небезпеку правопорушення, в якому обвинувачуються ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , що відповідно до ст.12 КК України відноситься до нетяжкого злочину, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання їх винуватими,вік та стан здоров`я, можливість ухилення від суду і перешкоджати кримінальному провадженню.
		Оскільки строк дії ухвали про тримання під вартою, визначений ст.197 КПК України, стосовно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , спливає, враховуючи наведене вище, суд не вбачає на час розгляду клопотання достатніх підстав для зміни раніше обраного запобіжного заходу. Наведені прокурором ризики є дійсними та триваючими, і вони виключають на даний час та на даній стадії судового розгляду можливість зміни міри запобіжного заходу стосовно обвинувачених. Крім того, щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 порушено кримінальне провадження № 12020060000000167 від 04.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 300 КК України. Отже, ризик перешкоджання кримінальному провадженню, ризик вчинення іншого правопорушення є не абстрактним, а реальним.
		Суд приходить до переконання, що жоден із інших  альтернативних запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не в змозі забезпечити уникненню ризиків, передбачених ст. 177 Кримінального процесуального кодексуУкраїни,належну процесуальну поведінку обвинувачених та виконання ними процесуальних рішень суду.
		Приймаючи таке рішення суд також враховує, що всудовому засіданні не встановлено будь-яких ґрунтовних даних про те, що обвинувачені не можуть утримуватись в умовах слідчого ізолятору, у тому числі за станом здоров`я.
		Крім того, слід зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Так, у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.
		З огляду на вищезазначене, ризики, які були підставою для обрання заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою, не відпали.
		Керуючись рішенням Конституційного Суду України №4-р/219 від 13.06.2019р., ст. 29 Конституції України, ст. ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 177, 178, ч.3, ч.4 ст.183, 331, 392, 395 КПК України суд,-
		 
		 
		 
		 
		 
		 ПОСТАНОВИВ:
		Клопотання прокурора задовольнити.
		Продовжити дію запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді триманні під вартою строком на 60 днів.
		Продовжити дію запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у виді триманні під вартою строком на 60 днів.
		Продовжити дію запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у виді триманні під вартою строком на 60 днів.
		В клопотанні захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу обвинуваченимна більш м`який відмовити.
		Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом семи днів з дня її оголошення.
		 
		Суддя ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...