Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 182/6705/19 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти власності; Крадіжка.
Надіслано для оприлюднення: 27.01.2021. Зареєстровано: 28.01.2021. Забезпечено надання загального доступу: 29.01.2021.
Дата набрання законної сили: 25.02.2021
Номер судового провадження: 1-кп/0182/547/2021
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12019040340002236

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 
		Справа № 182/6705/19
		Провадження № 1-кп/0182/547/2021 
		ВИРОК
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		25.01.2021 року                             м. Нікополь
		Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
		головуючого судді:                 ОСОБА_1 
		при секретарі:                     ОСОБА_2 ,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019040340002236 від 29.08.2019 року, стосовно:
		ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, на утриманні нікого не має, особою з інвалідністю, депутатом та пенсіонером не являється, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
		- 29.04.2011 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.15, ч.1с т. 185 КК України до 1 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік;
		- 03.11.2011 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст. 187 КК України до позбавлення волі на 3 роки. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано не відбутий строк 2 місяці за вироком Нікопольського міськрайонного суду від 29.04.2011 року до відбуття 3 роки 2 місяці позбавлення волі;
		- 30.12.2013 року звільнений з Дніпропетровської ВК №89 умовно-достроково, невідбутий строк 9 місяців 12 днів,
		обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України,
		з участю сторін судового провадження
		прокурора             ОСОБА_4 ,
		обвинуваченого         ОСОБА_3 , 
		В С Т А Н О В И В:
		ОСОБА_3 29.08.2019 приблизно о 15 годині 10 хвилин, маючи умисел на викрадення телефонного кабелю ПАТ «Укртелеком», підійшов до відкритої кабельної каналізації, яка є окремим сховищем, в якому розміщені кабельні лінії зв`язку і до якої не має вільного доступу сторонніх осіб, розташованій на ґрунтовому покритті, біля будинку № 218 по вул. Електрометалургів в м. Нікополь Дніпропетровської області.
		Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , перебуваючи у тому самому місці та в той же час, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій та бажаючи їх настання опустивши руки проник до колодязю, де побачив кабелі зв`язку та витяг їх руками, тобто таємно, умисно, повторно із корисливих мотивів викрав 25 метрів кабелю марки ТПП 20x2x0,4, який згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 17 від 10.09.2019 року, має ринкову вартість з врахуванням зносу 527 грн. 00 коп., який належить Нікопольському КЦТ (комбінованому центру телекомунікації) № 526 ПАТ «Укртелеком», але виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, злочинний намір не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, у зв`язку з тим, що на місці був затриманий працівниками поліції.
		Умисні дії ОСОБА_3 мають правову кваліфікацію за ч. 2 ст. 15. ч. 3 ст. 185 КК України закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка),вчинений повторно,поєднаний з проникненням у сховище.
		Обвинувачений ОСОБА_3  визнав свою провину та пояснив, що в серпні 2019року, точної дати не пам`ятає, він йшов за хлібом і побачив відчинений люк, там навіть розриті кучугури землі були, а з люка стирчали дроти, які вже були кимось відрізані. Він нахилився і витяг обома руками два дроти довжиною приблизно 10 м. Після чого, думав їх випалити і здати на металобрухт. Однак приїхала служба охорони і поліція і його затримали фактично на місці, а дроти, вирвані ним, вилучили. В скоєному щиро розкаюється і просив призначити йому покарання не пов`язане з позбавленням волі. 
		Представник потерпілого ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, але надав суду заяву в якій просив проводити судовий розгляд кримінального провадження у його відсутність. Цивільний позов потерпілим не заявлений, оскільки матеріальна шкода відшкодована шляхом повернення викраденого майна. При призначенні покарання покладався на розсуд суду.
		За згодою сторін кримінального провадження, відповідно до п.3 ст.349 КПК України суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, не оспорюють їх та докази, зібрані під час досудового розслідування і у суду немає сумнівів у добровільності позиції сторін кримінального провадження.
		З огляду на викладене, вважаю, що дії обвинуваченого мають правильну правову кваліфікацію за ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно, поєднаний з проникненням у сховище. 
		Призначаючи покарання, суд приймає до уваги невелику ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, вчинення якого не потягло настання тяжких наслідків. Враховує як обставини, що пом`якшують покарання - щире каяття обвинуваченого, який повністю визнав свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, сприяв органам слідства у викритті вчиненого ним злочину, давав правдиві покази, як під час досудового розслідування так і в суді, відшкодував шкоду, шляхом повернення викраденого майна. Обвинувачений ОСОБА_3 зі слів, працює неофіційно, проживає і проходить реабілітацію у реабілітаційному центрі, де задовільно характеризується, що свідчить про те, що він став на шлях виправлення. Суд враховує думку представника ТОВ «Укртелеком», який покладався на розсуд суду при призначенні покарання обвинуваченому і не виявив бажання брати участь у судовому розгляді зазначеного кримінального провадження. Враховуючи усі обставини справи, вважаю, що достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів, а також відповідним до вчиненого та його наслідків буде покарання у вигляді мінімального строку позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст.185 КК України, з застосовуванням ст. 75, 76 КК України, тобто з випробуванням. Обставини, що обтяжують вину обвинуваченої не встановлені. Обставини, які обтяжують покарання не встановлені.
		Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
		Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, які складають 170 гривень. 
		Керуючись ст.ст. 370, 371, 374, 376 КПК України, -
		У Х В А Л И В :
		ОСОБА_3 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки.
		На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинувачену ОСОБА_3 від відбуття покарання з випробуванням строком на один рік. Відповідно до вимог п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на обвинувачену наступні обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
		Стосовно обвинуваченого ОСОБА_3  запобіжний захід не обрано. Інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались. 
		Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
		Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у сумі 170 гривень.
		Речові докази: 25метрів кабелюмарки ТПП20x2x0,4, який переданий на зберігання представнику потерпілого ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_5  залишити в користуванні власника. 
		Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення шляхом подачі апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.
		Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили з моменту проголошення рішення судом апеляційної інстанції.
		Негайно після проголошення вироку, його копію вручити обвинуваченому і прокурору.
		 
		Головуючий суддя:             ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...