Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 304/1498/20 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти громадської безпеки; Незаконне поводження зі зброєю, бойовими припасами або вибуховими речовинами.
Надіслано для оприлюднення: 27.01.2021. Зареєстровано: 28.01.2021. Забезпечено надання загального доступу: 29.01.2021.
Дата набрання законної сили: 26.02.2021
Номер судового провадження: 1-кп/304/167/2021
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12020070130000358

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		Справа № 304/1498/20 Провадження № 1-кп/304/167/2021
		В И Р О К
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		 
		  26 січня 2021 року м. Перечин
		 
		 
		Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:
		 
		головуючого - судді                 ОСОБА_1 , 
		з участю секретаря судового засідання  ОСОБА_2 ,  
		 
		розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження № 12020070130000358 від 05 листопада 2020 року по обвинуваченню 
		 
		ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з повною загально-середньою освітою, одруженого, непрацюючого, українця, громадянина України, раніше не судимого, 
		 
		у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 263, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст.263 КК України, 
		 
		з участю сторін кримінального провадження: 
		прокурора  ОСОБА_4 ,
		обвинуваченого  ОСОБА_3 ,
		його захисника  адвоката ОСОБА_5  
		 
		В С Т А Н О В И В :
		 
		як вбачається з обвинувального акту, 17 жовтня 2020 року о 17.55 год з метою отримання грошових коштів та власного збагачення обвинувачений ОСОБА_3 опублікував на інтернет-ресурсі на сайті «OLX» оголошення про продаж попередньо відремонтованого (очищеного від іржі) багнету, зразка 1913 року, за ціною 5 000 грн, який він знайшов у лісовому масиві на околицях села Роднікова Гута Свалявського району Закарпатської області, що відноситься до карабінів системи Маузера, взірця 1916 року, виробництва зброярської фабрики «Толедо»  Іспанія, а 05 листопада 2020 року разом зі своїм знайомим ОСОБА_6 близько 11.30 год на автомобілі марки «Мерседес Віто», р/н Чеської Республіки НОМЕР_1 , не маючи на вказану зброю передбаченого законом дозволу, перевезли таку до села Свалявка Перечинського району Закарпатської області на зустріч з невідомою особою, яка виявила намір придбати багнет, однак не довів злочин до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_6 , у рюкзаку якого знаходилася зазначена зброя, був виявлений працівниками поліції.
		Кримінальна відповідальність за вказане кримінальне правопорушення, передбачена ч. 2 ст. 263, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 263 КК України.
		26 січня 2021 року в м. Перечин між прокурором Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 за участю його захисника  адвоката ОСОБА_5 досягнуто та укладено угоду про визнання винуватості у відповідності до вимог ст. 472 КПК України. Згідно даної угоди ОСОБА_3 визнає свою вину у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 263, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 263 КК України. Крім цього сторони дійшли згоди щодо покарання, яке має понести обвинувачений за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 263 КК України  у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та за ч. 2 ст. 263 КК України  у виді штрафу в розмірі 1 050 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, та остаточного покарання, яке має понести обвинувачена на підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді штрафу у розмірі 1 050 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Також сторони визначили наслідки укладення, затвердження і невиконання зазначеної угоди.
		У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 беззастережно визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, щиро розкаявся. Також підтвердив, що угоду він укладав добровільно, наслідки укладання і затвердження зазначеної угоди для нього зрозумілі. Разом зі своїм захисником просив затвердити угоду.
		Прокурор у підготовчому судовому засіданні також просив затвердити укладену ним угоду, оскільки така відповідає вимогам закону, була укладена добровільно, а вказана в угоді міра покарання узгоджена та визначена відповідно до положень ч. 2 ст. 263, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст.263 КК України. 
		Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, приходить до такого.
		Відповідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
		Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена, зокрема, у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди. 
		Судом встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується та визнає вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 263, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 263 КК України, які згідно ст. 12 цього Кодексу є нетяжкими злочинами.
		Міра покарання, погоджена сторонами угоди, відповідає санкції ч. 2 ст. 263 КК України. 
		При цьому судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 цілком розуміє права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 цього Кодексу, характер обвинувачення та вид покарання.
		Також встановлено, що прокурор усвідомлює наслідки затвердження угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України.
		Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468  475 цього Кодексу.
		Ухвалюючи вирок на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами та оцінених судом відповідно до ст. 94 КПК України, суд приходить до висновку, що мали місце діяння, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_3 , передбачені ч. 2 ст. 263 КК України як носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу та ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 263 КК України як незакінчений замах на збут холодної зброї без передбаченого законом дозволу. Узгоджене сторонами покарання відповідає загальним правилам призначення покарань, передбаченим КК України. 
		У підготовчому судовому засіданні встановлено, що угода про визнання винуватості відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України та може бути затверджена і на підставі цієї угоди може бути ухвалений вирок, оскільки умови угоди узгоджуються з вимогами вказаного Закону, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, умови угоди не суперечать інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін чи інших осіб, укладення угоди було добровільним, наявні фактичні підстави для визнання винуватості. Також судом береться до уваги те, що узгоджені сторонами вид і міра покарання є такими, що відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.
		Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
		Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 під час досудового розслідування та протягом судового розгляду даного кримінального провадження не обирався.
		Питання речових доказів, процесуальних витрат та заходів забезпечення кримінального провадження вирішуватиметься у порядку ст. 100, 124, 174 КПК України.
		Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлено. 
		На підставі наведеного та керуючись ст. 314, 374, 475 КПК України, с у д 
		 
		У Х В А Л И В :
		затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 26 січня 2021 року між прокурором Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 . 
		ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 263 КК України і призначити узгоджене сторонами покарання:
		- за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 263 КК України  у виді штрафу у розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн;
		- за ч. 2 ст. 263 КК України  у виді штрафу у розмірі 1 050 (однієї тисячі п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 850 (сімнадцять тисяч вісімсот п`ятдесят) грн.
		На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_3 призначити покарання у виді штрафу у розмірі 1 050 (однієї тисячі п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 850 (сімнадцять тисяч вісімсот п`ятдесят) грн.
		Речові докази по справі, а саме предмет, ззовні схожий на штик-ніж, загальною довжиною 54 см, який упаковано до спецпакету з логотипом «Національна поліція України Головне слідче Управління» № 7260754, що знаходиться у кімнаті зберігання речових доказів Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області  передати до Закарпатського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України для поміщення до інформаційно-довідкової колекції балістичного обліку. 
		Процесуальні витрати за проведення судової експертизи холодної зброї № 1/504 від 09 листопада 2020 року у розмірі 653 (шістсот п`ятдесят три) грн 80 коп стягнути з ОСОБА_3 на користь держави
		Заходи забезпечення кримінального провадження, застосовані ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 09 листопада 2020 року у виді арешту майна  скасувати.
		Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
		На вирок суду може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
		Копію вироку суду сторони кримінального провадження можуть отримати в Перечинському районному суді Закарпатської області в порядку, передбаченому ч. 6, 7 ст.376 КПК України.
		 
		 
		 
		  Головуючий:    ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...