Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 554/351/21 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за поданням правоохоронних органів, за клопотанням слідчого, прокурора та інших осіб про; застосування запобіжних заходів; тримання особи під вартою.
Надіслано для оприлюднення: 29.01.2021. Зареєстровано: 30.01.2021. Забезпечено надання загального доступу: 01.02.2021.
Дата набрання законної сили: 24.02.2021
Номер судового провадження: 1-кс/554/2266/2021
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 62021170000000028

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Дата документу 29.01.2021 Справа № 554/351/21 
		Провадження № 1-кс/554/2266/2021
		 
		 
		            
		У Х В А Л А
		 
		29 січня 2021 року      м. Полтава
		 
		Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , 
		при секретарі  ОСОБА_2 
		прокурора  ОСОБА_3 ,
		слідчого  ОСОБА_4 ,
		підозрюваного  ОСОБА_5 ,
		захисника  ОСОБА_6 ,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Полтаві клопотання слідчого другого слідчого відділу (відділу з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_4 , в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 62021170000000028 від 06.01.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного: 
		ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пересічна, Дергачівський район, Харківська область, українця, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей, з вищою освітою, працюючого старшим оперуповноваженим з особливо важливих справ другого оперативного відділу управління протидії економічним правопорушенням Головного управління ДФС у Харківській області, раніше не судимого,-
		 
		В С Т А Н О В И В:
		 
		28.01.2021 року слідчого другого слідчого відділу (відділу з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 .
		В обґрунтування клопотання вказав, що Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань розташованого у м. Полтаві здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 62021170000000028 за ч. 3 ст. 368 КК України, за заявою ОСОБА_7 щодо вимагання в нього працівником ГУ ДФС у Харківській області неправомірної вигоди у розмірі 20 тис. доларів США за вирішення питання щодо закриття кримінального провадження, не притягнення до кримінальної відповідальності та не перешкоджання у здійсненні заявником законної підприємницької діяльності.
		Досудовим розслідуванням встановлено, що 04.08.2020 Слобідським відділом Харківської місцевої прокуратури № 5 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42020221070000168 за ч. 3 ст. 191 КК України внесено відомості за фактом заволодіння грошовими коштами Комунального підприємства «Харківські теплові мережі». Оперативне супроводження досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, на підставі доручення прокурора, здійснюється оперативними співробітниками Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області.
		Відповідно до матеріалів кримінального провадження № 42020221070000168 від 04.08.2020, групою осіб на території Харківської області здійснювалася протиправна діяльність з виведення оборотно-безготівкових коштів, отриманих під час здійснення тендерних закупівель, в готівку. При цьому, згідно інформації, наданої ГУ ДФС у Харківській області на виконання доручення прокурора, для здійснення своєї протиправної діяльності група осіб використовує підконтрольне підприємство ТОВ «АКВЕДУК-УКРАЇНА» (код ЄДРПОУ 38496922), співзасновником та директором якого є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
		В подальшому, протягом грудня 2020 року прокурорами Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5, спільно з працівниками оперативного управління ГУ ДФС у Харківській області, на підставі ухвал слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова, постановлених в межах кримінального провадження № 42020221070000168 від 04.08.2020, проведено низку обшуків за місцем проживання, а також за місцем здійснення підприємницької діяльності ОСОБА_7 та його бізнес-партнера ОСОБА_8 .
		При цьому, приблизно у грудні 2020 року, більш точну дату та час в ході досудового розслідування не встановлено, в ОСОБА_5 , який здійснював оперативне супроводження досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42020221070000168, виник умисел на вимагання та одержання від директора ТОВ «АКВЕДУК-УКРАЇНА» ОСОБА_7 неправомірної вигоди у розмірі 20000 доларів США, за вирішення питання щодо: не відображення ним у відповідних протоколах про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 42020221070000168 від 04.08.2020 відомостей, які вказують на причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення; ненадання інформації щодо можливих неправомірних дій ОСОБА_7 , які були ним виявлені під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій, прокурору у кримінальному провадженні, та як наслідок - подальше закриття прокурором кримінального провадження № 42020221070000168 від 04.08.2020.
		З метою реалізації свого злочинного наміру, спрямованого на вимагання та одержання неправомірної вигоди від директора ТОВ «АКВЕДУК-УКРАЇНА» ОСОБА_7 , а також з метою створити в ОСОБА_7 стійке уявлення про негативні наслідки у разі його можливої відмови від надання неправомірної вигоди, ОСОБА_5 05.01.2021 близько 12.00 години зателефонував ОСОБА_7 за допомогою телефонного месенджера «WhatsApp» та запропонував йому зустрітися через півгодини поблизу станції метрополітену «23 Серпня» в м. Харкові, на що ОСОБА_7 погодився.
		Під час особистої зустрічі, яка відбулася 05.01.2021 приблизно о 12:30 годині, поблизу станції метрополітену «23 Серпня» в м. Харкові, ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_7 , що йому відомо про злочинні схеми розкрадання комунального майна, в яких нібито він бере участь, після чого почав погрожувати ОСОБА_7 блокуванням його підприємницької діяльності, пов`язаної з реалізацією сантехніки, а також притягненням до кримінальної відповідальності, з конфіскацією всього його товару.
		   Крім того, під час вказаної розмови ОСОБА_5 , реалізуючи свій умисел, діючи з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, повідомив ОСОБА_7 , що він може допомогти йому у вирішенні питання щодо закриття кримінального провадження № 42020221070000168 за ч. 3 ст. 191 КК України, в межах якого в нього та його бізнес-партнера ОСОБА_8 прокурорами Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 у грудні 2020 року було проведено низку обшуків. 
		На запитання ОСОБА_5 щодо розміру грошових коштів, які він готовий надати за вирішення питання щодо закриття кримінального провадження № 42020221070000168, ОСОБА_7 , побоюючись погроз ОСОБА_5 щодо притягнення до кримінальної відповідальності та щодо подальшого перешкоджання його законній підприємницькій діяльності, відповів ОСОБА_5 , що він може надати йому за вирішення вказаного питання не більше 10000 доларів США. Почувши відповідь ОСОБА_7 , ОСОБА_5 зазначив, що вказаної суми недостатньо, і оскільки участь в розслідуванні кримінального провадження приймає прокуратура, вказана сума не може бути меншою ніж 20000 доларів США. 
		Наприкінці розмови, ОСОБА_5 пообіцяв ОСОБА_7 обдумати можливість зменшення розміру неправомірної вигоди, яку він повинен йому передати для позитивного вирішення питання щодо подальшого закриття кримінального провадження № 42020221070000168 за ч. 3 ст. 191 КК України, та надати йому кінцеву відповідь.
		При цьому, з метою конспірації своїх злочинних дій та полегшення вчинення кримінального правопорушення, приблизно у грудні 2020 року, більш точні дату та час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 вирішив залучити до своєї протиправної діяльності ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який також здійснює підприємницьку діяльність у сфері виробництва сантехніки. При цьому, відповідно до розробленого ОСОБА_5 плану, ОСОБА_9 , будучи знайомим з ОСОБА_7 , повинен був переконати ОСОБА_7 в необхідності передання ОСОБА_5 озвученої ним суми неправомірної вигоди. 
		Крім того, ОСОБА_9 , виконуючи роль пособника ОСОБА_5 , відповідно до відведеної йому ролі у плані кримінально-протиправних дій, повинен був зустрітися з ОСОБА_7 та особисто отримати від нього, для подальшого передання ОСОБА_5 , грошові кошти у розмірі 20000 доларів США. При цьому, відповідно до злочинного задуму ОСОБА_5 , факт особистого знайомства між ОСОБА_9 та ОСОБА_7 мав створювати в ОСОБА_7 враження, що його не буде введено в оману і передані ним грошові кошти у сумі 20000 доларів США або їх частина в подальшому будуть обов`язково передані ОСОБА_5 , який виконає взяті на себе зобов`язання, що в подальшому призведе до закриття прокурором кримінального провадження № 42020221070000168 від 04.08.2020.
		   18.01.2021 приблизно о 13:00 годині ОСОБА_5 знову зателефонував ОСОБА_7 за допомогою мобільного месенджера «WhatsApp» та запропонував йому під`їхати до станції метрополітену «23 Серпня» в м. Харків, на що ОСОБА_7 погодився. Під час розмови, ОСОБА_5 почав погрожувати ОСОБА_7 , що у випадку його відмови від надання неправомірної вигоди у розмірі 20000 доларів США, найближчим часом прокурор повідомить йому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України. При цьому, під час бесіди ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_7 , що в межах кримінального провадження № 42020221070000168 проведено низку негласних слідчих (розшукових) дій, які повністю підтверджують причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення. В свою чергу, як повідомив ОСОБА_7 . ОСОБА_5 , у випадку передачі йому неправомірної вигоди у сумі 20000 доларів США, він не відобразить виявлені в діях ОСОБА_7 порушення у складених ним протоколах про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 42020221070000168, відобразивши в них, що ОСОБА_7 спілкувався з іншими особами виключно на побутові теми. При цьому, як вказав ОСОБА_5 , складання та направлення ним на адресу прокурора саме таких протоколів про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій, в яких будуть відображені лише розмови ОСОБА_7 на побутові теми, буде однозначною підставою для закриття прокурором кримінального провадження № 42020221070000168 від 04.08.2020.
		Також, ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_7 , що він не збирається отримувати грошові кошти від нього особисто і вказану суму 20000 доларів США ОСОБА_7 повинен передати йому лише через його посередника ОСОБА_9 
		   27.01.2021 приблизно об 11 год. 40 хв. ОСОБА_7 , який діяв під контролем працівників правоохоронного органу, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до попередньо висунутої ОСОБА_5 вимоги, передав ОСОБА_9 заздалегідь ідентифіковані грошові кошти у розмірі 20000 доларів США, тобто у великому розмірі, який у двістіі більшеразів перевищуєнеоподатковуваний мінімумдоходів громадян, для їх подальшого передання в якості неправомірної вигоди ОСОБА_5 , однак в момент одержання вказаних грошових коштів ОСОБА_9 було затримано працівниками правоохоронних органів. 
		Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме у одержанні службовою особою неправомірної вигоди у великому розмірі за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди.
		28.01.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме в одержанні службовою особою неправомірної вигоди у великому розмірі за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди.
		Підозра ОСОБА_5 обґрунтовується доказами у їх сукупності.
		Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задовольнити.
		Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчого, просили обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.
		Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.
		Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
		Частиною 1 статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
		Згідно з ч. 1, 3 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. 
		Зокрема, ОСОБА_5 перебуваючи на волі може впливати на свідків, які до теперішнього часу ще не допитані. При цьому, ОСОБА_5 , користуючись своїм службовим становищем, може впливати на них, схиляючи його до певної поведінки та надання вигідних для себе показань, що може перешкодити встановленню істини по справі, а також схиляти вже допитаних свідків до зміни показань на його користь.
		Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 особисто знайомий зі свідком ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , знає їх місце проживання та здійснює оперативне супроводження кримінального провадження № 42020221070000168, в межах якого перевіряється причетність ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до вчинення кримінального правопорушення та в межах якого в ОСОБА_7 , у тому числі за участю ОСОБА_5 , проводився обшук. При цьому, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42020221070000168 від 04.08.2020 за ч. 3 ст. 191 КК України ще триває.
		На даний час в межах кримінального провадження № 62021170000000028 від 06.01.2021 є необхідність у проведенні низки невідкладних слідчих (розшукових) дій. Таким чином, зазначена вище процесуальна поведінка підозрюваного ОСОБА_5 може зашкодити проведенню всебічного, повного та об`єктивного досудового розслідування.
		Відповідно до ст. 178 КПК України установлено вагомі докази, які вказують на причетність підозрюваного ОСОБА_5 до вчиненнятяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі. 
		При цьому, стан здоров`я та вік ОСОБА_5 не перешкоджає застосуванню щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
		Інші більш м`які запобіжні заходи неможливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 . 
		У разі застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, неможливо запобігти вказаним вище ризикам, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає можливість вчинити дії, вказані у наведених ризиках, тим самим негативно вплинути на повне та всебічне встановлення об`єктивної істини у провадженні.
		Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбаченихчастиною четвертоюцієї статті.
		Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
		Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо підозрюваного у вчиненні тяжкого злочину визначається в межах від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
		У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава 
		у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
		Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 обставини його вчинення, зважаючи на дані про особу підозрюваного, а також на ризики переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, суд вважає, що застава у межах, визначенихст. 182 КПК Українинездатна забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, з урахування шкоди, завданої потерпілим особам та вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 440 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме в розмірі 998800грн. яка буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків
		Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
		Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та до суду; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
		Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.
		Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя,
		 
		у х в а л и л а:
		 
		Клопотання клопотання слідчого другого слідчого відділу (відділу з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_4 , в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 62021170000000028 від 06.01.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.
		Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 59 днів, а саме з 11 год. 46 хв. 27 січня 2021 року до 11 год. 46 хв. 27 березня 2021 року з визначенням застави у розмірі 998800 грн.
		Кінцевим днем тримання під вартою визначити 27 березня 2021 року.
		Зобов`язатислідчого, який вніс клопотанняпро продовження строку тримання під вартою, повідомити родичам заарештованогопро його задоволення.
		Призначити заставу в розмірі 998800 гривень, після внесення якої підозрюваний ОСОБА_5 звільняється з-під варти під заставу.
		Застава може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Полтавській області (розрахунковий рахунок UA398201720355289002000015950 в ДКСУ м. Київ, МФО 820172, ЗКПО 26304855, отримувач ТУ ДСАУ в Полтавській області, призначення платежу застава.
		Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний вищедепозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особіПолтавського слідчого ізолятора УправлінняДержавної пенітенціарноїслужби УкраїнивПолтавській області.
		Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти та повідомити письмово прокурора, що звернувся з клопотанням та слідчого суддю.
		У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваної з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний ОСОБА_5 зобов`язаний виконувати покладені на ньогообов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави,та вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у виді застави.
		В разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки: прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора, суду: не відлучатись з м. Харькова без дозволу слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками по кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
		Уповноваженаслужбова у разі внесення застави при звільненні ОСОБА_5 зобов`язанароз`яснятийого обов`язкиі наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваної, обвинуваченої та її явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.
		Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання ним покладених обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та до нього може бути застосований запобіжній захід у виді тримання під вартою.
		Термін дії обов`язків, покладених судом на ОСОБА_5 у разі внесення застави визначитипо27 березня 2021 року.
		Підозрюваного ОСОБА_5  взяти від варту в залі суду.
		Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
		Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.
		 
		Слідчий суддя                                  ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...