Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 908/1833/19 : Господарські справи (до 01.01.2019); Майнові спори; Розрахунки за продукцію, товари, послуги; За спожиті енергоносії.
Надіслано для оприлюднення: 29.01.2021. Зареєстровано: 30.01.2021. Забезпечено надання загального доступу: 01.02.2021.
Дата набрання законної сили: 28.01.2021
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		28 січня 2021 року 
		м. Київ
		 
		Справа №  908/1833/19 
		 
		Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
		Колос І.Б. (головуючий), Бенедисюка І.М., Малашенкової Т.М.,
		за участю секретаря судового засідання Малихіної О.В.,
		 
		 
		представників учасників справи:
		позивача - приватного підприємства «Валтек» - Арясова Ю.О. (ордер від 14.01.2021),
		відповідача - публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж - Лєлєкова В.В., адвокат (дов. від 24.12.2020),
		третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова електрична компанія» - не з`явився,
		 
		 
		розглянув у відкритому судовому засіданні 
		касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж
		на рішення господарського суду Запорізької області від 02.12.2019 (суддя                         Корсун В.Л.)
		та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.05.2020 (головуючий суддя: Парусніков Ю.Б., судді: Вечірко І.О., Мороз В.Ф.)
		у справі № 908/1833/19
		за позовом приватного підприємства «Валтек» (далі - ПП «Валтек»)
		до публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж (далі - ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж),
		третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю «Торгова електрична компанія» (далі - ТОВ «Торгова електрична компанія»),
		про визнання дій неправомірними.
		1.   ІСТОРІЯ СПРАВИ 
		Короткий зміст позовних вимог
		ПП «Валтек» звернулося до господарського суду Запорізької області з позовом до ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог) про визнання неправомірними дій відповідача.
		Позовна заява мотивована з посиланням на неправомірність та безпідставність здійсненого ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж перерахунку.
		Ухвалою господарського суду Запорізької області від 21.08.2019 залучено до участі у справі № 908/1833/19 ТОВ «Торгова електрична компанія» як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.
		Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції 
		Рішенням господарського суду Запорізької області від 02.12.2019 зі справи                             № 908/1833/19, яке залишено без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 19.05.2020 позов задоволено повністю, з посиланням на його обґрунтованість.
		Короткий зміст вимог касаційної скарги 
		У касаційній скарзі ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж просить скасувати судові рішення попередніх інстанцій, а справу передати на новий розгляд.
		2.   АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
		Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
		В обґрунтування доводів касаційної скарги ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж зазначає про відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування пункту 5.5.12 Правил роздрібного ринку електричної енергії, які затверджені постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 312 (далі - ПРРЕЕ) у подібних правовідносинах.
		Виставлена сума донарахування не є мірою відповідальності, при якій встановлюється наявність/відсутність вини споживача, а є лише донарахуванням електричної енергії, яка була фактично спожита. Таке донарахування здійснено позивачу за фактично отриманий товар - електричну енергію та послуги з розподілу електричної енергії, у той час як в силу пункту 5.5.5 ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний, зокрема, сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів.
		Задовольнивши позов, суди фактично звільнили споживача від обов`язку сплачувати спожиту ним електричну енергію та отримані послуги з розподілу, не спростувавши факту споживання електричної енергії по фазі «С».
		Судами проігноровано та не надано жодної оцінки зчитаним даним з пам`яті лічильника АСЕ 6000 № 63068102, які оформлені додатками №№ 1,2 до акта від 13.06.2019 № 1325, як доказам у справі, на підставі яких обґрунтовувалися заперечення відповідача та підтверджується фактичне отримання товару/послуг, вартість яких не сплачена позивачем.
		Судами безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про призначення у справі електротехнічної судової експертизи, оскільки предметом доказування є обставини споживання позивачем товару/послуг, вартість яких донарахована згідно з виставленими рахунками, що підлягало дослідженню судом, у тому числі, на підставі висновку експерта. 
		Доводи інших учасників справи
		У відзиві на касаційну скаргу ПП «Валтек» просило залишити судові рішення попередніх інстанцій без змін, посилаючись, зокрема, на безпідставність та необґрунтованість доводів касаційної скарги.
		ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж брало участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно з ухвалою Суду від 15.01.2021.
		ПП «Валтек» брало участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно з ухвалою Суду від 25.01.2021.
		3.   СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
		28.02.2014 ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж, як постачальником електричної енергії та ПП «Валтек», як споживачем укладений договір № 13056 про постачання електричної енергії (далі - Договір), за умовами якого постачальник електричної енергії продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю, зазначеною у додатку № 1 «Обсяги постачання електричної енергії споживачу», а споживач оплачує постачальнику електричної енергії вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору. Точки продажу електричної енергії визначаються додатком № 2 «Точки продажу електричної енергії споживачу».
		Згідно з пунктом 2.1 Договору, під час виконання умов цього договору, а також при вирішенні всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов`язуються керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією. 
		Відповідно до підпунктів 2.3.4 та 2.3.5 пункту 2.3 Договору, споживач зобов`язаний: оплачувати постачальнику електричної енергії вартість електричної енергії згідно з умовами додатків № 4 «Порядок розрахунків» та № 5 «Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії»; здійснювати оплату за послуги з компенсації перетікання реактивної електричної енергії між електромережею постачальника електричної енергії та електроустановками споживача згідно з додатком № 6 «Порядок розрахунків за надання послуг з компенсації перетікання реактивної електроенергії».
		Як передбачено пунктом 6 додатка № 4 до Договору, за підсумками розрахункового періоду постачальник електричної енергії виписує споживачу рахунок або платіжну вимогу-доручення для остаточного розрахунку. Сума платежу при остаточному розрахунку визначається, виходячи з тарифів на активну електроенергію та фактичного обсягу спожитої електричної енергії, згідно даних наданого споживачем «Акта про спожиту протягом розрахункового періоду активну електричну енергію» з урахуванням сум платежів, що надійшли від споживача.
		Відповідно до підпункту 4.2.3 пункту 4.2 Договору, споживач сплачує постачальнику вартість недоврахованої електроенергії, розраховану, виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 14.10.2010 № 1338, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 29.12.2010 за № 1417/18712, за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням (далі - Методика), у разі таких дій споживача: самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії, пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку, споживання електроенергії поза засобами обліку, інших умов, визначених Методикою.
		Згідно з підпунктом 4.2.4 пункту 4.2 Договору, споживач не несе відповідальності перед постачальником електричної енергії відповідно до вимог підпунктів 4.2.1 - 4.2.3 цього Договору, якщо доведе, що порушення виникли з вини постачальника електричної енергії або внаслідок дії обставин непереборної сили.
		Відповідно до пункту 4.4 Договору, у разі виявлення однією із сторін порушень умов договору іншою стороною, за які законодавством передбачене застосування санкцій чи які тягнуть за собою збитки, недоотриману продукцію або вигоду тощо, на місці оформлюється двосторонній акт порушень. Акт складається у присутності представників обох сторін договору в двох примірниках. Сторона, дії або бездіяльність якої стала причиною складання акта, має право навести до акта свої зауваження. Для цілей виконання умов даного пункту під поняттям «представник споживача» вважається будь-яка особа, що знаходиться на території об`єкту споживача не залежно від наявності цивільно-правових або трудових відносин безпосередньо зі споживачем. Сторона, яка виявила порушення своїх прав, зобов`язана попередити іншу сторону про необхідність складання акта. Інша сторона не може без поважних причин відмовитись від складання та підписання акта. У разі відмови відповідальної сторони від підписання акта в акті робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо його на місці складання підписали не менше трьох уповноважених представників сторони договору, що складала акт.
		Згідно з пунктом 7.8 Договору заміна, ремонт, перепрограмування засобів обліку електричної енергії здійснюється за рахунок власника цих засобів обліку.
		За результатами технічної перевірки розрахункових засобів обліку споживача (періодичної або у зв`язку з заміною приладів обліку, усуненням порушень в роботі розрахункового обліку, тощо) за участю уповноважених представників постачальника електричної енергії та споживача оформлюється «Акт технічної перевірки електролічильників і вимірювальних трансформаторів» і «Акт пломбування елементів розрахункового обліку електричної енергії».
		Пунктом 9.4 Договору передбачено, що цей договір набирає чинності з дня його підписання і укладається на термін до 31.12.2014. Договір вважається щорічно продовжений на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною із сторін не буде заявлено по припинення його дії. Умови, а також термін дії договору, можуть бути переглянуті в будь-який момент за узгодженням сторін. 
		Згідно з додатком № 2 до Договору сторони визначили точки продажу електричної енергії на електроустановки (об`єкти), вказані у додатку № 5 цього договору, які встановлюються на межі балансової належності електричних мереж споживача.
		Пунктом 6 додатку № 5 до Договору визначено перелік точок розрахункового обліку споживача, а саме:
		- адміністративно-виробнича будівля за адресою: пр. Леніна, 158 (нова назва пр. Соборний) (основний ввід), місцем установки розрахункового обліку є ТП-445 А-5, тип розрахункового електролічильника - АСЕ 661С054С № 63068102 3*5-10А, розрахунковий коефіцієнт трансформаторів струму - 800/5, розрахунковий коефіцієнт трансформаторів напруги - 1, розрахунковий коефіцієнт обліку - 160, клас напруги - 2, група споживача - 1, категорія споживача - промислова до 750 кВА, дозволена потужність - 452,1* кВт, кількість робочих днів у тиждень - 7, кількість годин роботи на добу - 14, кількість робочих днів у тиждень - 7 та кількість годин роботи на добу - 24;
		- адміністративно-виробнича будівля за адресою: пр. Леніна, 158 (нова назва пр. Соборний) (резервний ввід), місцем установки розрахункового обліку є ТП-445 А-14, тип розрахункового електролічильника - АСЕ 661С054С № 63068101 3*5-10А, розрахунковий коефіцієнт трансформаторів струму - 800/5, розрахунковий коефіцієнт трансформаторів напруги - 1, розрахунковий коефіцієнт обліку - 160, клас напруги - 2, група споживача - 1, категорія споживача - промислова до 750 кВА, дозволена потужність - 452,1* к Вт, кількість робочих днів у тиждень - 7, кількість годин роботи на добу - 14, кількість робочих днів у тиждень - 7 та кількість годин роботи на добу - 24.
		У відповідності до актів про пломбування елементів розрахункового засобу обліку електричної енергії до 1000 В від 06.12.2017, інженером ТА постачальника електричної енергії ОСОБА_1 проведено пломбування ТП 6/0,4 445 ПП «Валтек» за адресою: пр. Соборний, 158 за Договором.
		Згідно із актом пломбування елементів розрахункового засобу обліку електричної енергії до 1000 В та встановлення індикаторів від 06.12.2017, інженером постачальника електричної енергії ОСОБА_1 проведено пломбування та встановлено індикатори на ТП 6/0,4 445 ПП «Валтек»  за адресою: пр. Соборний, 158 за Договором.
		Із впровадженням нової моделі ринку електричної енергії згідно із Законом України «Про ринок електричної енергії» споживач з 01.01.2019 приєднався до умов публічного договору про надання послуг з розподілу електричної енергії (на умовах Договору), про що свідчить заява-приєднання від 05.11.2018.
		У відповідності до пункту 1.1 Договору споживача (побутового) про надання послуг з розподілу електричної енергії (далі - Договір споживача), цей договір споживача (побутового) про надання послуг з розподілу електричної енергії є публічним договором приєднання, який встановлює порядок та умови розподілу електричної енергії побутовим споживачам, як послуги оператора системи. Цей Договір укладається сторонами з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України шляхом приєднання споживача до умов цього договору згідно із «Заявою - приєднання», що є додатком № 1 до цього договору.
		Умови Договору споживача розроблені відповідно до Закону України «Про ринок електричної енергії» та ПРРЕЕ, і є однаковими для всіх споживачів. Далі за текстом цього договору оператор системи та споживач іменуються - сторона, а разом - сторони (пункт  1.2 Договору).
		Розділом 2 Договору споживача визначено, що:
		- оператор системи надає cпоживачу послуги з розподілу електричної енергії, параметри якості якої відповідають показникам, визначеним Кодексом системи передачі, затвердженого постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 309 та Кодексу систем розподілу затвердженого постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 310, за об`єктом, технічні параметри якого фіксуються в «Паспорті точки розподілу» за об`єктом споживача, який є Додатком № 2 до цього договору, та в особовому рахунку споживача, облікових базах даних оператора системи (пункт 2.1 Договору);
		- відомості про засіб (засоби) вимірювання обсягу електричної енергії, що використовується на об`єкті (об`єктах) споживача, зазначаються разом із енергетичними ідентифікаційними кодами (ЕІС кодами) в додатку № 3 «Відомості про розрахункові засоби обліку активної та реактивної електричної енергії» до цього договору (пункт 2.2);
		- споживач оплачує за розподіл електричної енергії згідно з умовами глави 5 цього договору та інші послуги оператора системи згідно з додатком № 4 «Порядок розрахунків» (пункт 2.3).
		У відповідності до пункту 3.2 Договору споживача, за підсумками розрахункового місяця оператор системи розподілу забезпечує визначення обсягу електричної енергії за точками комерційного обліку споживачу, незалежно від того, хто є власником комерційного засобу (засобів) обліку, та в установленому порядку передає ці дані адміністратору комерційного обліку для можливості їх використання суб`єктами ринку електричної енергії, у т.ч. постачальником споживача. Дані комерційного обліку щодо обсягу електричної енергії за розрахунковий місяць зазначаються оператором системи розподілу в особистому кабінеті споживача (за умови його запровадження) та/або в рахунку про сплату послуги за цим договором, у тому числі, якщо оплату за цим договором забезпечує електропостачальник споживача. За необхідності для споживача (його постачальника) забезпечувати визначення обсягу електричної енергії частіше ніж один раз на місяць, споживач (його постачальник) має укласти із оператором системи розподілу або іншим акредитованим постачальником послуг комерційного обліку окремий платний договір, в якому визначити порядок формування даних комерційного обліку про обсяг електричної енергії за розрахунковий місяць та передачу цих даних до адміністратора комерційного обліку (за необхідності).
		Згідно із пунктом 8.6 Договору споживача, у разі порушення розрахункового обліку з вини споживача, останній сплачує оператору системи вартість недоврахованої електроенергії, виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання. Вартість недоврахованої електроенергії визначається за ціною закупівлі електричної енергії оператором системи на втрати електричної енергії в мережах у відповідному розрахунковому періоді.
		Пунктом 8.8 Договору споживача визначено, що споживач не несе відповідальності перед оператором системи відповідно до вимог підпунктів 8.5 та 8.6 цієї глави Договору, якщо доведе, що порушення виникли з вини оператора системи або внаслідок дії обставин непереборної сили.
		В подальшому ПП «Валтек» за допомогою заяви-приєднання від 05.04.2019 приєдналося до Договору про постачання електричної енергії № 151/2019-Е (далі - Договір № 151/2019-Е).
		Так, 05.04.2019 ТОВ «Торгова електрична компанія», як постачальником та приватним підприємством «Валтек», як споживачем укладено договір про постачання електричної енергії споживачу, за умовами якого постачальник продає електричну енергію споживачу, а споживач оплачує постачальнику вартість купованої електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору.
		У відповідності до пункту 1.1 Договору № 151/2019-Е, умови цього договору розроблені з урахуванням вимог Закону України «Про ринок електричної енергії» та ПРРЕЕ.
		Згідно з пунктом 2.2 Договору № 151/2019-Е, обов`язковою умовою для постачання електричної енергії споживачу, є наявність у нього укладеного в установленому порядку з оператором системи розподілу договору про надання послуг з розподілу, на підставі якого споживач набуває право отримувати послугу з розподілу електричної енергії.
		У період з 11 по 13 червня 2019 року представниками відповідача проведено технічну перевірку розрахункових приладів обліку позивача в адмінприміщенні за адресою:  м. Запоріжжя, пр. Соборний, 158.
		Відповідно до акта ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж від 11.06.2019 (дослівно): «Розпочато проведення технічної перевірки розрахункових приладів обліку ПП «Волтек» адмінприміщення за адресою: пр. Соборний, 158. Ввод № 1 виконано технічну перевірку розрахункового обліку, дані обліку: АСЕ 6000 № 63068102, пок: 1.8.0 - 13597, 457; 2.8.0 - 01912,908; 3.8.0 - 03161,103; 4.8.0 - 00490,234, під час якої було виявлено порушення схеми підключення вторинних кіл трансформаторів струму фази «С». Підключення цієї фази на трансформаторів струму виконано у зворотному напрямку, і, як наслідок, обсяг спожитої електричної енергії по фазі «С» фіксувався лічильником в параметрі 2.8.0 - споживачу буде виконано донарахування обсягу спожитої електричної енергії ф «С»…".
		У відповідності до акта від 13.06.2019: «В рамках виконання умов договору про надання послуг з розподілу електричної енергії персоналом ЗМЕМ ПАТ «Запоріжжяобленерго» (оператора системи розподілу) в складі: начальника СЗВТА Сьомки О.І., провідного інженера СТА Артюхова С.В., інженера з ТА СЗВТА Тимощук В.Я., майстра СТО ПО Галишова Ф.Ф. в присутності представника ПП «Валтек» - електрика Хватова О.В., в період з 11.06.2019 по 13.06.2019 проведена технічна перевірка роботи засобів розрахункового обліку електроенергії споживача - ПП «Валтек», розташованих за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 158 (адміністративне приміщення). За результатами технічної перевірки встановлено наступне: 11.06.19 зафіксовані такі покази лічильника АСЕ 6000 зав. № 63068102 А+. 1.8.0 - 13597,457; А-. 2.8.0 - 01912,308; R+. 3.8.0 - 03161,103; R-. 4.8.0. - 00490,234. Виявлено порушення схеми підключення вторинних кіл вимірювального трансформатору струму фази «С». Підключення даної фази на трансформаторі струму виконано у зворотному напрямі, внаслідок чого обсяг спожитої активної електричної енергії по фазі «С» фіксується лічильником в параметрі А-.2.8.0. та реактивної енергії відповідно в R-. 4.8.0. Споживача попереджено про виконання донарахування обсягу спожитої електричної енергії по фазі «С» вводу № 1 в період з 07.12.2017 по 11.06.2019 на підставі показів, які зафіксував лічильник АСЕ 6000 № 63068102». 
		ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж супровідним листом за вих. від 21.06.2019 № 55/44-4535 на підставі складеного 13.06.2019 акта по електроустановці адміністративно-виробничої будівлі, яка розташована за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний 158, повідомлено споживача про проведений перерахунок за період з грудня 2017 року по травень 2019 року обсягу та вартості спожитої активної електроенергії, плати за перетоки реактивної електроенергії та вартості спожитої активної електроенергії, плати за перетоки реактивної електроенергії, плати за розподіл електроенергії. До листа додані рахунки для оплати від 21.06.2019 № 13056 (3 рахунки), а саме: за спожиту електричну енергію на суму 540 954,90 грн., за послуги з компенсації перетікання реактивної електроенергії на суму 3 941,05 грн. та за розподіл електричної енергії на суму  42 599,88 грн.
		26.07.2019 на адресу ПП «Валтек» надійшов лист від 25.07.2019 № 55/44-5330 ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж з новими рахунками від 25.07.2019 № 13056: за спожиту електричну енергію, за послуги з перетоків реактивної електроенергії та послуги з розподілу електроенергії. У вказаному листі заначено, що у зв`язку з допущеними технічними описками під час формування рахунків, направлених листами від 21.06.2019 № 55/44-4535 та від 04.07.2019 № 55/44-4804, останні не підлягають оплаті.
		Вказані рахунки (нові) ПП «Валтек» отримало 26.07.2019.
		Як зазначав позивач, 11.06.2019, станом на момент проведення технічної перевірки розрахункового приладу обліку електричної енергії, встановленого в РП-0,4 кВ ТП 445, представниками відповідача не було зафіксовано факту порушення цілісності пломб, встановлених раніше на електричне устаткування. Засоби обліку електричної енергії встановлено в РП 0,4 кВ ТП 445, яке належить відповідачу, роботи з підключення трансформатора виконувалися працівниками відповідача. Вільного доступу до засобів обліку електричної енергії у персоналу ПП «Валтек» немає, позивач об`єктивно не міг дізнатися про порушення схеми обліку підключення, а, тому, з боку позивача не могло бути вчинено жодних дій, направлених на зміну схеми підключення трансформатору струму фази «С». Обсяги електричної енергії по фазі «С», які донараховані відповідачем до сплати позивачеві, останнім не споживалися. Такі донараховані обсяги не можуть вважатися вірними, оскільки зафіксовані лічильником (виявлено при зчитуванні інформації з пам`яті лічильника), який підключений з грубим порушенням схеми, як і не може вважатися достовірною інформація, отримана з пам`яті лічильника, за умови допущених порушень у схемі   підключення приладу обліку. При цьому, заборгованість за спожиту електроенергію, за послуги з компенсації перетікання реактивної електроенергії, за розподіл електричної енергії станом на 11.06.2019 у позивача відсутня, оплата здійснювалася, виходячи з показників лічильника.
		З огляду на викладене, позивач звернувся з позовом до суду про визнання неправомірними дій відповідача щодо проведення перерахунку за період з грудня 2017 року по травень 2019 року обсягу та вартості спожитої активної електроенергії, плати за послуги з розподілу електроенергії, плати за послуги з компенсації за перетікання реактивної електроенергії з грудня 2017 року по червень 2019 року, в результаті яких у позивача виникло зобов`язання щодо їх оплати на загальну суму 812   703,20 грн., з яких: 540   954,90 грн. плати за спожиту електроенергію у період з грудня 2017 року по грудень 2018 року, 3941,05 грн. плати за послуги з компенсації перетікання реактивної електроенергії (перерахунок за період з грудня 2017 року по червень 2019 року), 42   599,88 грн. плати за розподіл електричної енергії (перерахунок за період з лютого 2019 року по травень 2019 року), 225   207,37 грн. за електроенергію.
		4. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
		Джерела права та оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій
		Причиною виникнення спору зі справи стало питання щодо наявності чи відсутності підстав для визнання дій відповідача з проведення перерахунку за період з грудня 2017 року по травень 2019 року обсягу та вартості спожитої активної електроенергії, плати за послуги з розподілу електроенергії, плати за послуги з компенсації за перетікання реактивної електроенергії, - неправомірними.
		Так, під час технічної перевірки об`єкта електропостачання споживача, відповідачем виявлено факт протікання струму навантаження у вторинному колі трансформатора струму фази «С» у зворотному напрямку, в результаті чого оператором системи здійснено донарахування споживачу кількості спожитої електроенергії, виходячи з об`єму зафіксованого лічильником в зоні «А-» за період з грудня 2017 року по травень 2019 року.
		Судами попередніх інстанцій у розгляді справи, зокрема, встановлено, що позивач не має вільного доступу до ТП та власних електроустановок, які знаходяться у цьому ТП, у зв`язку з чим останній не міг вчинити жодних дій, спрямованих на зміну схеми підключення трансформатора струму фази «С», а зміна схеми підключення (за відсутності виявленого втручання у схему підключення саме споживачем) могла бути здійснена виключно працівниками відповідача (їх некваліфікованими діями під час підключення спірної фази), які мають доступ до РП 0,4 кВ ТП 445, де й знаходяться засоби обліку електричної енергії позивача.
		При цьому, суд апеляційної інстанції, з`ясовуючи правову природу нарахованої відповідачем суми, обґрунтовано виходив з того, що виставлена сума донарахування у розмірі 334   606,72 грн. не є мірою відповідальності, при якій встановлюється наявність/відсутність вини споживача, а є лише донарахуванням  електричної енергії, обсяг якої зафіксовано розрахунковим приладом обліку згідно з інформацією з пам`яті лічильника.
		Так, відповідно до пункту 5.5.1 ПРРЕЕ споживач електричної енергії має право, зокрема, на приєднання власних електроустановок до мереж оператора системи або іншого власника електромереж у порядку, передбаченому Кодексом систем розподілу або Кодексом системи передачі; отримувати якісні послуги з розподілу (передачі), постачання та комерційного обліку електричної енергії.
		Згідно з пунктом 5.5.5 ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний, зокрема, сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів; оперативно повідомляти центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики, центральний орган виконавчої влади, який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки та охорони праці, електропостачальника та оператора системи, а також тих учасників роздрібного ринку, які зареєструвались в адміністратора комерційного обліку як постачальники послуг комерційного обліку, відповідно до їх повноважень про: порушення схеми розрахункового обліку електричної енергії, несправності в роботі автоматизованих систем обліку і розрахункових засобів комерційного обліку, що належать споживачу за ознакою права власності (користування) або встановлені на території споживача.
		Водночас згідно з пунктом 6.12 Перехідних положень Кодексу комерційного обліку електричної енергії, у разі тимчасового порушення роботи ВОЕ (вузла обліку електричної енергії) обсяг електричної енергії, використаної споживачем від дня порушення вимірювань до дня відновлення вимірювань, за згодою сторін визначається на підставі показів технічних (контрольних) лічильників електричної енергії, а у разі їх відсутності розраховується відповідним ППКО (постачальником послуг комерційного обліку електричної енергії) за середньодобовим обсягом споживання електричної енергії розрахункового періоду, наступного після відновлення комерційного обліку періоду, або за календарний період попереднього року, який відповідає періоду порушення роботи вузла обліку.
		Отже, у даному випадку, як обґрунтовано зазначено судом апеляційної інстанції, донарахування спожитої електроенергії повинно проводитися за згодою сторін відповідно до пункту 6.12 Перехідних положень Кодексу комерційного обліку електричної енергії, що відповідачем, у здійсненому ним донарахуванні, враховано не було, а, зазначене, у свою чергу, вплинуло на правомірність та обґрунтованість здійсненого ним донарахування.
		У даному контексті заслуговує на увагу й довід ПП «Валтек» про те, що донараховані обсяги не можуть вважатися вірними, оскільки зафіксовані лічильником (виявлено при зчитуванні інформації з пам`яті лічильника), який підключений з порушенням схеми, як і не може вважатися достовірною інформація, отримана з пам`яті лічильника, за умови допущених порушень у схемі підключення приладу обліку. При цьому, як встановлено судами попередніх інстанцій, зміна схеми підключення (за відсутності виявленого втручання у схему підключення саме споживачем) могла бути здійснена виключно працівниками відповідача (їх некваліфікованими діями під час підключення спірної фази), які мають доступ до РП 0,4 кВ ТП 445, де й знаходяться засоби обліку електричної енергії позивача.
		У касаційній скарзі скаржник зазначає про відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування пункту 5.5.12 ПРРЕЕ у подібних правовідносинах.
		Так, відповідно до пункту 5.5.12 названих Правил споживач не несе відповідальності за майнову шкоду, заподіяну електропостачальнику, оператору системи або третім особам, та матеріальні збитки, які викликані, зокрема, некваліфікованими діями персоналу оператора системи, постачальника послуг комерційного обліку, електропостачальника або субспоживача.
		Проте, з огляду на встановлені обставини, а саме, враховуючи те, що нарахована відповідачем сума не є майновою шкодою чи збитками, а по своїй суті є донарахуванням електричної енергії, підстави для формування висновку щодо застосування пункту 5.5.12 ПРРЕЕ у подібних правовідносинах відсутні, оскільки у спірних правовідносинах немає підстав для застосування приписів пункту  5.5.12 ПРРЕЕ.
		Посилання скаржника на те, що, задовольнивши позов, суди фактично звільнили споживача від обов`язку сплачувати спожиту ним електричну енергію та отримані послуги з розподілу, не спростувавши факту споживання електричної енергії по фазі «С», Верховний Суд відхиляє, оскільки відповідач не позбавлений можливості здійснити таке донарахування у визначеному Кодексом комерційного обліку електричної енергії порядку.
		За доводами скаржника, судами безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про призначення у справі електротехнічної судової експертизи, оскільки предметом доказування є обставини споживання позивачем товару/послуг, вартість яких донарахована згідно виставлених рахунків, що підлягало дослідженню судом, у тому числі, на підставі висновку експерта. 
		Проте, як правильно зазначено судами попередніх інстанцій, судова експертиза призначається у випадку, коли для з`ясування обставин, які мають значення для справи, потрібні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Суди попередніх інстанцій, з урахуванням обставин, які входять до предмета доказування у межах вирішення даного спору, дійшли обґрунтованого висновку про те, що для з`ясування обставин, які мають значення для цієї справи, потреба у спеціальних знаннях відсутня.
		Окремо Суд вважає за необхідне звернути увагу на обраний споживачем спосіб захисту та його ефективність у розрізі спірних правовідносин.
		Так, вирішуючи кожний конкретний спір на підставі всіх встановлених обставин, суд повинен установити, на захист якого права подано відповідний позов, чи порушене, не визнане або оспорене таке право відповідачем (відповідачами), а також з`ясувати, чи призведе задоволення заявлених вимог до реального та ефективного поновлення порушеного права, та залежно від установленого - вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.
		При цьому, під ефективним поновленням слід розуміти реальний позитивний вплив судового рішення про задоволення позову на виявлену під час судового розгляду обставину порушення/невизнання/оспорення, або запобігання виникненню спору щодо права, на захист якого був поданий позов.
		Водночас відмова в позові з підстав обрання неефективного способу захисту може мати місце тоді, коли у судовому процесі відсутній будь-який сенс в розрізі питання щодо реальної можливості захисту прав позивача у обраний ним спосіб.
		Відповідно до приписів частин першої та другої статті 5 Господарського процесуального кодексу України, здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.
		У даному випадку, суди попередніх інстанцій з дотриманням норм матеріального та процесуального права захистили порушене право позивача в обраний ним спосіб захисту, з огляду на те, що:
		- згідно з пунктом 7.5 ПРРЕЕ припинення повністю або частково постачання електричної енергії споживачу здійснюється оператором системи за умови попередження споживача не пізніше ніж за 5 робочих днів до дня відключення у разі, зокрема, заборгованості за надані послуги з розподілу (передачі) електричної енергії відповідно до умов договору з оператором системи; електропостачальником за умови попередження споживача не пізніше ніж за 10 робочих днів до дня відключення у разі, зокрема, заборгованості з оплати за спожиту електричну енергію відповідно до умов договору з електропостачальником;
		- відповідно до пункту 7.11 ПРРЕЕ на період розгляду судом спірних питань щодо порушення споживачем цих Правил та/або умов договорів, наявність яких передбачена цими Правилами, припинення електропостачання такого споживача, пов`язане з оскаржуваним фактом порушення, не здійснюється за умови своєчасного надання споживачем до моменту відключення відповідної ухвали суду про прийняття позовної заяви до розгляду. Відкриття провадження у справі після факту відключення споживача є підставою для відновлення електропостачання.
		Наявність такого попередження ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж про припинення (обмеження) електропостачання (розподіл) електричної енергії, у зв`язку із заборгованістю за спірний період (проти існування якої позивач заперечував) й стала підставою для звернення ПП «Валтек» з відповідним позовом до суду.
		Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Пономарьов проти України» та «Рябих проти Російської Федерації», у справі «Нєлюбін проти Російської Федерації») повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок і недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень, яких у цьому випадку немає.
		У справі «Трофимчук проти України» (№ 4241/03, §54, ЄСПЛ, 28 жовтня 2010 року) Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.
		Суд зазначає, що скаржнику надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені у касаційній скарзі, не спростовують вказаного висновку.
		Висновки за результатами розгляду касаційної скарги 
		Звертаючись з касаційною скаргою ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж не спростувало наведених висновків судів попередніх інстанцій та не довело неправильного застосування ними норм матеріального і процесуального права як необхідної передумови для скасування прийнятих ними судових рішень у справі.
		За таких обставин касаційна інстанція вважає за необхідне касаційну скаргу ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж - залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення у справі - без змін як такі, що відповідають вимогам норм матеріального та процесуального права.
		Судові витрати
		Понесені ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції судові витрати покладаються на назване Товариство, оскільки касаційна скарга залишається без задоволення.
		Керуючись статтями 300, 308, 309, 315 Господарського процесуального кодексу України, Касаційний господарський суд
		ПОСТАНОВИВ:
		Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж залишити без задоволення, а рішення господарського суду Запорізької області від 02.12.2019 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.05.2020 у справі                               № 908/1833/19 - без змін.
		Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
		 
		Суддя                                                                                               І.   Колос
		 
		 
		Суддя                                                                                               І.   Бенедисюк 
		 
		 
		Суддя                                                                                            Т. Малашенкова

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...