Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 442/6523/19 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти безпеки виробництва; Порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою.
Надіслано для оприлюднення: 29.01.2021. Зареєстровано: 31.01.2021. Забезпечено надання загального доступу: 04.02.2021.

Номер судового провадження: 1-кп/442/50/2021
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12018140110001283

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 442/6523/19
		Провадження № 1-кп/442/50/2021
		 
		 
		 
		В И Р О К
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		 
		29 січня 2021 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі : 
		головуючого судді ОСОБА_1 
		з участю секретаря - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 
		розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в місті Дрогобичі об`єднане кримінальне провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12018140110001283 від 13.06.2018 року відносно:
		ОСОБА_4 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дорожів, Дрогобицького району, Львівської області, українця, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, працюючого електромонтером Дрогобицького РЕМ ПрАТ «Львівобленерго», розлученого, зареєстрованого та проживаючого за адресою:     АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
		- у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 272 КК України, 
		ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Раневичі, Дрогобицького району, Львівської області, українця, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, працюючого електромонтером ОВБ Дрогобицького РЕМ ПрАТ «Львівобленерго», одруженого, має на утримання двоє дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , військовозобов`язаного, депутатом не є, раніше не судимого,
		- у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 272 КК України, 
		ОСОБА_6 ,  ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Раневичі, Дрогобицького району, Львівської області, українця, громадянина України, із вищою освітою, працюючого майстром виробничої дільниці Дрогобицького РЕМ ПрАТ «Львівобленерго», одруженого, має на утримання троє дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , депутатом не є, раніше не судимого,
		- у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 272 КК України, 
		ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Дрогобича, Львівської області, українця, громадянина України, із вищою освітою, працюючого інженером виконавчої дирекції СЗДТУ Лабораторії автоматизованих систем ДТК ПрАТ «Львівобленерго», одруженого, має на утримання двоє дітей, один з яких повнолітній, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , депутатом не є, раніше не судимого,
		- у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 272 КК України, 
		з участю прокурорів  ОСОБА_8 , ОСОБА_9 
		потерпілих: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 
		представника потерпілих-адвоката - ОСОБА_12 
		захисників обвинувачених-адвокатів: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,
		обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,-
		представника цивільного відповідача Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» - ОСОБА_17 ,
		в с т а н о в и в :
		Судом визнано доведеним, що  ОСОБА_4 , відповідно до наказу №116-к від 23.10.1991 ОСОБА_4 прийнятий на роботу на посаду електромонтера оперативно-виїзної бригади (надалі - ОВБ) Дрогобицького району електричних мереж Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» (надалі  Дрогобицький РЕМ), розташованого по вулиці Стрийська, 118/3 у місті Дрогобич Львівської області.
		Згідно з пунктами 2.1.4, 2.1.14 Положення про Дрогобицький РЕМ, затвердженого 21.12.2016 головою правління ПрАТ «Львівобленерго», основними завданням Дрогобицького РЕМ є надійна, безпечна і безаварійна експлуатація устаткування, будівель і споруд, ліній електропередавання, систем контролю, засобів диспетчерського і технологічного керування; дотримання та виконання працівниками вимог правил та нормативних документів з охорони праці, пожежної безпеки та правил безпечної експлуатації електроустановок під час проведення робіт.
		Відповідно до пунктів 1.4., 2.1.2. робочої інструкції електромонтера ОВБ 5 групи кваліфікації Дрогобицького РЕМ (надалі  електромонтер Дрогобицького РЕМ), затвердженої 17.03.2015 головою правління ПрАТ «Львівобленерго», з якою ОСОБА_4 ознайомлений під розпис особисто 23.03.2015, цей електромонтер в закріпленій зоні обслуговування виконує роботи з ліквідації технологічних порушень в електромережах РЕМ, а також він безпосередньо підпорядковується керівництву РЕМ, а в оперативному відношенні  диспетчеру оперативно-диспетчерської групи. За змістом пунктів 2.6.4., 2.6.5. цієї робочої інструкції електромонтер Дрогобицького РЕМ зобов`язаний вживати заходів щодо усунення будь-якої виробничої ситуації, яка утворює загрозу життю чи здоров`ю з повідомленням про небезпеку диспетчера оперативно-диспетчерської групи; негайно повідомити диспетчера оперативно-диспетчерської групи про всі помічені порушення, а також про небезпечні для людей несправності електроустановок та машин, механізмів, пристроїв, інструменту та засобів захисту, що застосовуються під час виконання робіт, якщо він не може вжити заходів щодо усунення порушень правил безпечної експлуатації електроустановок. Відповідно до пунктів 4.2., 4.9. робочої інструкції електромонтера Дрогобицького РЕМ від 17.03.2015, цей електромонтер несе відповідальність за порушення правил безпечної експлуатації електроустановок, законодавчих актів з пожежної безпеки, виробничих інструкції при проведенні підготовки робочих місць і допуску бригад до роботи, ремонтних робіт, вимог основних чинних нормативно-технічних документів при ліквідації технологічних порушень і огляду електрообладнання та за невжиття заходів щодо усунення порушень вимог нормативно-технічних документів.
		За змістом статей 1, 14 Закону України «Про охорону праці» працівник, тобто особа, яка працює на підприємстві, в організації, установі та виконує обов`язки або функції згідно з трудовим договором (контрактом), зобов`язаний: дбати про особисту безпеку і здоров`я, а також про безпеку і здоров`я оточуючих людей в процесі виконання будь-яких робіт чи під час перебування на території підприємства; знати і виконувати вимоги нормативно-правових актів з охорони праці, правила поводження з машинами, механізмами, устаткуванням та іншими засобами виробництва, користуватися засобами колективного та індивідуального захисту. Працівник несе безпосередню відповідальність за порушення зазначених вимог.
		Згідно зі статтею 27 Закону України «Про охорону праці» нормативно-правові акти з охорони праці - це правила, норми, регламенти, положення, стандарти, інструкції та інші документи, обов`язкові для виконання.
		Відповідно до пункту 3 Переліку робіт з підвищеною небезпекою, затвердженого наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці №15 від 26.01.2015, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.02.2005 за №232/10512, роботи на кабельних лініях і діючих електроустановках відносяться до робіт з підвищеною небезпекою.
		Проте, ОСОБА_4 , працюючи на посаді електромонтера ОВБ 5 групи кваліфікації Дрогобицького РЕМ ПрАТ «Львівобленерго» та будучи зобов`язаний згідно покладених на нього вказаних вище посадових обов`язків та вимог ст.14 Закону України «Про охорону праці» дотримуватися правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою при виконанні робіт на кабельних лініях і діючих електроустановках, 09.06.2018 з водієм Дрогобицького РЕМ, станом на 09.06.2018, згідно наказу №758 к від 07.04.2014 електромонтером ОВБ 3 групи ОСОБА_5 порушив правила безпеки під час виконання таких робіт, що спричинило загибель малолітнього ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .
		Так, 09.06.2018 о 11 годині 44 хвилин на пункт зв`язку Дрогобицького РВ ГУ ДСНС України у Львівській області від ОСОБА_19 надійшло телефонне повідомлення про те, що під час переходу по трубній конструкції в районі дошкільного навчального закладу №2 комбінованого типу «Калинонька» (надалі  ДНЗ №2 «Калинонька») у місті Дрогобичі його було вражено електричним струмом. Про дану подію 09.06.2018 року о 11 годині 51 хвилину диспетчер Дрогобицького РВ ГУ ДСНС України у Львівській області ОСОБА_20 повідомив по телефону диспетчера оперативно-диспетчерської групи Дрогобицького РЕМ ОСОБА_21 . 
		Вподальшому, 09.06.2018 о 13 годині 08 хвилин черговий диспетчер оперативно-диспетчерської групи Дрогобицького РЕМ ОСОБА_21 дав розпорядження електромонтеру ОВБ 5 групи кваліфікації ОСОБА_4 виконати огляд кабельних ліній КЛ-0,4 кВ Л-7 та Л-10, які проходять через річку Серет від закритої трансформаторної підстанції  140 (надалі  ЗТП) до ДНЗ №2 «Калинонька», що по вулиці Б.Лепкого, 29 у місті Дрогобичі Львівської області, та про результати огляду доповісти.
		Після отримання вказаного розпорядження від чергового диспетчера оперативно-диспетчерської групи Дрогобицького РЕМ ОСОБА_21 електромонтер Дрогобицького РЕМ ОСОБА_4 разом із електромонтером бригади ОВБ 3 групи ОСОБА_5 того ж дня здійснили виїзд до ЗТП  140, а також до кабельних ліній КЛ-0,4 кВ Л-7 та Л-10, які проходять через річку Серет від ЗТП  140 до ДНЗ №2 «Калинонька», що по вулиці Б.Лепкого, 29 у місті Дрогобичі Львівської області та розміщені у двох металевих футлярах (металевих трубах). Під час проведення огляду даних кабельних ліній електромонтери Дрогобицького РЕМ ОСОБА_4 і ОСОБА_5 виявили пошкодження одного із двох металевих футлярів конструкції та оголення двох жил кабельної лінії 0,4 кВ в ній у місці пошкодження футляру, а також електромонтер ОСОБА_4 дотиком тильної сторони руки без застосування спеціальних технічних засобів перевірив наявність чи відсутність напруги на обох трубах конструкції.
		В подальшому при проведенні огляду в ЗТП  140 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виявили перегоряння плавких вставок двох запобіжників на приєднанні КЛ-0,4 кВ Л-10, у той час як до обладнання приєднання КЛ-0,4 кВ Л-7 у них зауважень не виникло.
		На виконання вимог пункту 1.3.8. Інструкції з ліквідації технологічних порушень на електрообладнанні ПрАТ «Львівобленерго», затвердженої 02.09.2016 головою правління ПАТ «Львівобленерго», згідно з яким за наявності безпосередньої загрози безпеці людей або пошкодженню обладнання, місцевому оперативному персоналу надається право самостійно вимикати будь-яке обладнання з наступним повідомленням вищого оперативного персоналу, електромонтери Дрогобицького РЕМ ОСОБА_4 і ОСОБА_5 володіючи інформацією про дію електричного струму від вищевказаних металевих футлярах, самостійно знеструмили вказані ділянки електричної мережі шляхом вимкнення в ЗТП  140 двох рубильників, які відповідають за живлення кабельних ліній 0,4 кВ Л-7 і Л-10, як таких, що потенційно могли становити загрозу безпеці людей на переході кабельних ліній через водну перешкоду  річку Серет у місті Дрогобичі.
		Однак вподальшому, у результаті проведеного огляду електромонтери Дрогобицького РЕМ ОСОБА_4 і ОСОБА_5 прийшли до помилкового висновку щодо знеструмлення пошкодженого та потенційно небезпечного елемента електричної мережі, а саме те, що одна з відключених ними КЛ-0,4 кВ, на якій пошкодилися плавкі вставки запобіжників, тобто Л-10 має видимі ознаки пошкодження у вигляді оголення двох жил та співпадає з місцем розриву одного з металевих футлярів конструкції. При цьому, зважаючи на відсутність у ОСОБА_5 і ОСОБА_4 зауважень до приєднання КЛ-0,4 кВ Л-7 в ЗТП  140 ці електромонтери незаконно, всупереч вимог пунктів 1.7.71., 1.7.72., 2.3.16 Правил улаштування електроустановок, затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості №476 від 21.07.2017 включили її в роботу, шляхом увімкнення відповідного рубильника, для відновлення електропостачання ДНЗ №2 «Калинонька», проте вказана кабельна лінія 0,4 кВ Л-7 в місці її переходу через водну перешкоду над річкою Серет, що знаходилась у металевому футлярі, мала видимі ознаки пошкодження у вигляді оголення двох жил кабельної лінії, у зв`язку з чим ця кабельна лінія Л-7 створювала загрозу для життя та здоров`я оточуючих та відповідно повинна була бути знеструмлена від електричної мережі.
		09.06.2018 о 13 годині 41 хвилині ОСОБА_4 доповів черговому диспетчеру оперативно-диспетчерської групи Дрогобицького РЕМ ОСОБА_21 про знеструмлення КЛ-0,4 кВ Л-10, яка, згідно його повідомлення, мала ознаки видимого пошкодження і проходить у пошкодженому футлярі, та про ввімкнення приєднання кабельної лінії Л-7 з метою заживлення дошкільного навчального закладу. Про виявлені пошкодження і вжиті заходи о 13 годині 52 хвилини 09.06.2018 ОСОБА_21 телефоном повідомив чергового Дрогобицького РВ ГУ ДСНС України у Львівській області.
		13.06.2018 близько 16 години 00 хвилин малолітній ОСОБА_18 мав намір перейти річку Серет зі сторони ДНЗ №2 «Калинонька», що по вулиці Б.Лепкого, 29 у місті Дрогобичі Львівської області у напрямку стадіону по двох металевих футлярах (металевих трубах), що слугували перехідним містком між берегами цієї річки. У цей час, наблизившись до вказаних футлярів, ОСОБА_18 підсковзнувся та впав, торкнувшись колінами обох ніг зазначених металевих футлярів, а саме коліном лівої ноги він торкнувся пошкодженого фрагменту футляру, в якому був прокладений кабель Л-7 кабельної лінії 0,4 кВ на ділянці ЗТП-140  ДНЗ №2 «Калинонька», при цьому оболонка згаданого футляру мала електричний контакт з струмоведучою жилою цього кабелю, яка мала фазний потенціал, водночас інший кінець труби мав ненадійний контакт із землею. Коліном правої ноги під час падіння малолітній ОСОБА_18 торкнувся футляру, розташованого праворуч, в якому був прокладений кабель Л-10 кабельної лінії 0,4 кВ на ділянці ЗТП-140  ДНЗ №2 «Калинонька», яка мала надійний контакт із землею. Внаслідок цього через тіло ОСОБА_18 пройшов електричний струм, значенням несумісним із його життям, ділянкою коліно лівої ноги  коліно правої ноги, що призвело до смерті останнього внаслідок дії технічного електричного струму.
		Кабельна лінія 0,4 кВ Л-7 на ділянці ЗТП-140  ДНЗ №2 «Калинонька», що по вулиці Б.Лепкого, 29 у місті Дрогобичі, на момент загибелі 13.06.2018 малолітнього ОСОБА_18 , а також станом на 09.06.2018 перебувала в несправному стані, який полягав у тому, що у місце, де був прокладений кабель у футлярі, який не був одним цілим об`єктом (розламана труба по зварному стику), прокладеним між берегами річки Серет, у місці його розлому здійснювалось притискання ізоляції цього кабелю обламаним краєм згаданого футляру, та напливом від зварювання на краю футляру (труби), меншого діаметру, вставленої у футляр (трубу) більшого діаметру, внаслідок чого відбулося руйнування ізоляції, що призвело до торкання (утворення електричного контакту) оболонки згаданого футляру із фазною струмоведучою жилою і появи фазного потенціалу 0,22 кВ відносно землі на її поверхні.
		Стан електропроводки об`єкта, а саме місця, де була пошкоджена ізоляція кабельної лінії 0,4 кВ Л-7 на ділянці ЗТП-140  ДНЗ №2 «Калинонька» та був наявний фізичний (електричний) контакт фазної струмоведучої жили цього кабелю з оболонкою футляру (труби), в якому він був прокладений, у період з 09.06.2018 по 13.06.2018 не відповідав вимогам пунктів 1.7.71., 1.7.72., 2.3.16 Правил улаштування електроустановок, затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості №476 від 21.07.2017, в частині експлуатації кабелю з пошкодженою ізоляцією, що не виконувала своїх функцій та використанні оболонки (труби), яка не мала захисних властивостей, натомість її використання у неналежному технічному стані власне й спричинило пошкодження зазначеної ізоляції.
		Вказані несправності кабельної лінії 0,4 кВ Л-7 на ділянці ЗТП-140  ДНЗ №2 «Калинонька», що по вулиці Б.Лепкого, 29 у місті Дрогобичі у частині експлуатації кабелю з пошкодженою ізоляцією на інженерних мережах, що не виконувала своїх функцій та використанні оболонки (труби), яка не мала захисних властивостей, що є порушенням пунктів 1.7.71., 1.7.72., 2.3.16 Правил улаштування електроустановок і створювало загрозу життю і здоров`ю оточуючих, всупереч вимог ст.14 Закону України «Про охорону праці» та вимог пунктів 2.1.2., 2.6.4., 2.6.5. робочої інструкції електромонтера оперативно-виїзної бригади 5 групи кваліфікації Дрогобицького РЕМ від 17.03.2015, не були усунуті 09.06.2018 електромонтером Дрогобицького РЕМ ОСОБА_4 спільно з електромонтером Дрогобицького РЕМ ОСОБА_5 .
		Отже, 09.06.2018 у період часу орієнтовно з 13 до 14 години електромонтер оперативно-виїзної бригади №3 5 групи кваліфікації Дрогобицького РЕМ ОСОБА_4 будучи особою, яка зобов`язана дотримуватись правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві, не виконав вимоги статті 14 Закону України «Про охорону праці» з приводу дотримання працівником підприємства обов`язків щодо додержання вимог нормативно-правових актів з охорони праці, не виконав вимоги пунктів 2.1.2., 2.6.4., 2.6.5. робочої інструкції електромонтера оперативно-виїзної бригади 5 групи кваліфікації Дрогобицького РЕМ, затвердженої 17.03.2015 головою правління ПрАТ «Львівобленерго», щодо забезпечення виконання ним робіт з ліквідації технологічних порушень в електромережах РЕМ, вжиття заходів щодо усунення виробничої ситуації, яка утворює загрозу життю чи здоров`ю з повідомленням про небезпеку диспетчера оперативно-диспетчерської групи; не виконав вимоги пунктів 1.7.71., 1.7.72., 2.3.16 Правил улаштування електроустановок, затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості №476 від 21.07.2017, в частині експлуатації кабелю з пошкодженою ізоляцією, що не виконувала своїх функцій та використанні оболонки футляру (труби), яка не мала захисних властивостей, що полягало в неусуненні 09.06.2018 ОСОБА_4 виробничої ситуації, яка створювала загрозу життю оточуючих, оскільки він не вжив заходів до ліквідації аварійного пошкодження обладнання кабельної лінії 0,4 кВ Л-7, яка проходить через річку Серет від ЗТП  140 до ДНЗ «Калинонька», що по вулиці Б.Лепкого, 29 у місті Дрогобичі Львівської області, внаслідок чого ОСОБА_4 порушив правила безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою при виконанні робіт на кабельних лініях і діючих електроустановках. 
		Такі порушення 09.06.2018 ОСОБА_4 правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою, спричинили настання 13.06.2018 смерті малолітнього ОСОБА_18 внаслідок дії технічного електричного струму при спробі перейти ним річку Серет у місті Дрогобичі зі сторони ДНЗ №2 «Калинонька» у напрямку стадіону по двох металевих футлярах (металевих трубах), що слугували перехідним містком між берегами цієї річки, в яких були прокладені кабелі Л-7 і Л-10 кабельної лінії 0,4 кВ на ділянці ЗТП-140  ДНЗ №2 «Калинонька». 
		Невиконання ОСОБА_4 зазначених вимог статті 14 Закону України «Про охорону праці», пунктів 2.1.2., 2.6.4., 2.6.5. робочої інструкції електромонтера оперативно-виїзної бригади 5 групи кваліфікації Дрогобицького РЕМ від 17.03.2015, пунктів 1.7.71., 1.7.72., 2.3.16 Правил улаштування електроустановок, перебуває у причинно-наслідковому зв`язку із загибеллю малолітнього ОСОБА_18 , при тому, що ОСОБА_4 мав технічну можливість уникнути настання шкідливих наслідків події у вигляді спричинення смерті малолітнього ОСОБА_18 шляхом безумовного дотримання вищевказаних правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві, у тому числі шляхом дотримання вказаних вище вимог робочої інструкції.
		Судом визнано доведеним, що  ОСОБА_5 , відповідно до наказу 758к від 07.04.2014 ОСОБА_5 призначений на посаду електромонтера оперативно-виїзної бригади (далі - ОВБ) 3 групи кваліфікації Дрогобицького району електричних мереж Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» (надалі  Дрогобицький РЕМ), розташованого по вулиці Стрийська, 118/3 у місті Дрогобич Львівської області.
		Згідно з пунктами 2.1.4, 2.1.14 Положення про Дрогобицький РЕМ, затвердженого 21.12.2016 головою правління ПрАТ «Львівобленерго», основними завданням Дрогобицького РЕМ є надійна, безпечна і безаварійна експлуатація устаткування, будівель і споруд, ліній електропередавання, систем контролю, засобів диспетчерського і технологічного керування; дотримання та виконання працівниками вимог правил та нормативних документів з охорони праці, пожежної безпеки та правил безпечної експлуатації електроустановок під час проведення робіт.
		Відповідно до пунктів 1.4., 2.1.2. робочої інструкції електромонтера оперативно-виїзної бригади 3 групи кваліфікації Дрогобицького РЕМ (надалі  електромонтер Дрогобицького РЕМ), затвердженої 17.03.2015 головою правління ПрАТ «Львівобленерго», з якою ОСОБА_5 ознайомлений під розпис особисто 23.03.2015, цей електромонтер в закріпленій зоні обслуговування виконує роботи з ліквідації технологічних порушень в електромережах РЕМ, а також він безпосередньо підпорядковується керівництву РЕМ, а в оперативному відношенні  диспетчеру оперативно-диспетчерської групи. За змістом пунктів 2.6.4., 2.6.5. цієї робочої інструкції електромонтер Дрогобицького РЕМ зобов`язаний вживати заходів щодо усунення будь-якої виробничої ситуації, яка утворює загрозу життю чи здоров`ю з повідомленням про небезпеку диспетчера оперативно-диспетчерської групи; негайно повідомити диспетчера оперативно-диспетчерської групи про всі помічені порушення, а також про небезпечні для людей несправності електроустановок та машин, механізмів, пристроїв, інструменту та засобів захисту, що застосовуються під час виконання робіт, якщо він не може вжити заходів щодо усунення порушень правил безпечної експлуатації електроустановок. Відповідно до пунктів 4.2., 4.9. робочої інструкції електромонтера Дрогобицького РЕМ від 17.03.2015, цей електромонтер несе відповідальність за порушення правил безпечної експлуатації електроустановок, законодавчих актів з пожежної безпеки, виробничих інструкції при проведенні підготовки робочих місць і допуску бригад до роботи, ремонтних робіт, вимог основних чинних нормативно-технічних документів при ліквідації технологічних порушень і огляду електрообладнання та за невжиття заходів щодо усунення порушень вимог нормативно-технічних документів.
		За змістом статей 1, 14 Закону України «Про охорону праці» працівник, тобто особа, яка працює на підприємстві, в організації, установі та виконує обов`язки або функції згідно з трудовим договором (контрактом), зобов`язаний: дбати про особисту безпеку і здоров`я, а також про безпеку і здоров`я оточуючих людей в процесі виконання будь-яких робіт чи під час перебування на території підприємства; знати і виконувати вимоги нормативно-правових актів з охорони праці, правила поводження з машинами, механізмами, устаткуванням та іншими засобами виробництва, користуватися засобами колективного та індивідуального захисту. Працівник несе безпосередню відповідальність за порушення зазначених вимог.
		Згідно з статтею 27 Закону України «Про охорону праці» нормативно-правові акти з охорони праці - це правила, норми, регламенти, положення, стандарти, інструкції та інші документи, обов`язкові для виконання.
		Відповідно до пункту 3 Переліку робіт з підвищеною небезпекою, затвердженого наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці №15 від 26.01.2015, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.02.2005 за №232/10512, роботи на кабельних лініях і діючих електроустановках відносяться до робіт з підвищеною небезпекою.
		Проте, ОСОБА_5 , працюючи на посаді електромонтера оперативно-виїзної бригади 3 групи кваліфікації Дрогобицького району електричних мереж Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» та будучи зобов`язаний згідно покладених на нього вказаних вище посадових обов`язків та вимог ст.14 Закону України «Про охорону праці» дотримуватися правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою при виконанні робіт на кабельних лініях і діючих електроустановках, 09.06.2018 порушив правила безпеки під час виконання таких робіт, що спричинило загибель малолітнього ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .
		Так, 09.06.2018 о 11 годині 44 хвилин на пункт зв`язку Дрогобицького РВ ГУ ДСНС України у Львівській області від ОСОБА_19 надійшло телефонне повідомлення про те, що під час переходу по трубній конструкції в районі дошкільного навчального закладу №2 комбінованого типу «Калинонька» (надалі  ДНЗ №2 «Калинонька») у місті Дрогобичі його було вражено електричним струмом. Про дану подію 09.06.2018 року о 11 годині 51 хвилину диспетчер Дрогобицького РВ ГУ ДСНС України у Львівській області ОСОБА_20 повідомив по телефону диспетчера оперативно-диспетчерської групи Дрогобицького РЕМ ОСОБА_21 . 
		В подальшому, 09.06.2018 о 13 годині 08 хвилин черговий диспетчер оперативно-диспетчерської групи Дрогобицького РЕМ ОСОБА_21 дав розпорядження електромонтеру ОВБ 5 групи кваліфікації ОСОБА_4 виконати огляд кабельних ліній КЛ-0,4 кВ Л-7 та Л-10, які проходять через річку Серет від закритої трансформаторної підстанції  140 (надалі  ЗТП) до ДНЗ №2 «Калинонька», що по вулиці Б.Лепкого, 29 у місті Дрогобичі Львівської області, та про результати огляду доповісти.
		Після отримання вказаного розпорядження від чергового диспетчера оперативно-диспетчерської групи Дрогобицького РЕМ ОСОБА_21 електромонтер Дрогобицького РЕМ ОСОБА_5 разом із електромонтером бригади ОВБ 3 групи ОСОБА_4 , того ж дня здійснили виїзд до ЗТП  140, а також до кабельних ліній КЛ-0,4 кВ Л-7 та Л-10, які проходять через річку Серет від ЗТП  140 до ДНЗ №2 «Калинонька», що по вулиці Б.Лепкого, 29 у місті Дрогобичі Львівської області та розміщені у двох металевих футлярах (металевих трубах). Під час проведення огляду даних кабельних ліній електромонтери Дрогобицького РЕМ ОСОБА_5 і ОСОБА_4 виявили пошкодження одного із двох металевих футлярів конструкції та оголення двох жил кабельної лінії 0,4 кВ в ній у місці пошкодження футляру, а також електромонтер ОСОБА_4 дотиком тильної сторони руки без застосування спеціальних технічних засобів перевірив наявність чи відсутність напруги на обох трубах конструкції.
		В подальшому при проведенні огляду в ЗТП  140 ОСОБА_5 та ОСОБА_4 виявили перегоряння плавких вставок двох запобіжників на приєднанні КЛ-0,4 кВ Л-10, у той час як до обладнання приєднання КЛ-0,4 кВ Л-7 у них зауважень не виникло.
		На виконання вимог пункту 1.3.8. Інструкції з ліквідації технологічних порушень на електрообладнанні ПрАТ «Львівобленерго», затвердженої 02.09.2016 головою правління ПАТ «Львівобленерго», згідно з яким за наявності безпосередньої загрози безпеці людей або пошкодженню обладнання, місцевому оперативному персоналу надається право самостійно вимикати будь-яке обладнання з наступним повідомленням вищого оперативного персоналу, електромонтери Дрогобицького РЕМ ОСОБА_5 і ОСОБА_4 володіючи інформацією про дію електричного струму від вищевказаних металевих футлярах, самостійно знеструмили вказані ділянки електричної мережі шляхом вимкнення в ЗТП  140 двох рубильників, які відповідають за живлення кабельних ліній 0,4 кВ Л-7 і Л-10, як таких, що потенційно могли становити загрозу безпеці людей на переході кабельних ліній через водну перешкоду  річку Серет у місті Дрогобичі.
		Однак в подальшому, у результаті проведеного огляду електромонтери Дрогобицького РЕМ ОСОБА_5 і ОСОБА_4 прийшли до помилкового висновку щодо знеструмлення пошкодженого та потенційно небезпечного елемента електричної мережі, а саме те, що одна з відключених ними КЛ-0,4 кВ, на якій пошкодилися плавкі вставки запобіжників, тобто Л-10 має видимі ознаки пошкодження у вигляді оголення двох жил та співпадає з місцем розриву одного з металевих футлярів конструкції. При цьому, зважаючи на відсутність у ОСОБА_5 і ОСОБА_4 зауважень до приєднання КЛ-0,4 кВ Л-7 в ЗТП  140 ці електромонтери незаконно, всупереч вимог пунктів 1.7.71., 1.7.72., 2.3.16 Правил улаштування електроустановок, затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості №476 від 21.07.2017 включили її в роботу, шляхом увімкнення відповідного рубильника, для відновлення електропостачання ДНЗ №2 «Калинонька», проте вказана кабельна лінія 0,4 кВ Л-7 в місці її переходу через водну перешкоду над річкою Серет, що знаходилась у металевому футлярі, мала видимі ознаки пошкодження у вигляді оголення двох жил кабельної лінії, у зв`язку з чим ця кабельна лінія Л-7 створювала загрозу для життя та здоров`я оточуючих та відповідно повинна була бути знеструмлена від електричної мережі.
		09.06.2018 о 13 годині 41 хвилині ОСОБА_4 доповів черговому диспетчеру оперативно-диспетчерської групи Дрогобицького РЕМ ОСОБА_21 про знеструмлення КЛ-0,4 кВ Л-10, яка, згідно його повідомлення, мала ознаки видимого пошкодження і проходить у пошкодженому футлярі, та про ввімкнення приєднання кабельної лінії Л-7 з метою заживлення дошкільного навчального закладу. Про виявлені пошкодження і вжиті заходи о 13 годині 52 хвилини 09.06.2018 ОСОБА_21 телефоном повідомив чергового Дрогобицького РВ ГУ ДСНС України у Львівській області.
		13.06.2018 близько 16 години 00 хвилин малолітній ОСОБА_18 мав намір перейти річку Серет зі сторони ДНЗ №2 «Калинонька», що по вулиці Б.Лепкого, 29 у місті Дрогобичі Львівської області у напрямку стадіону по двох металевих футлярах (металевих трубах), що слугували перехідним містком між берегами цієї річки. У цей час, наблизившись до вказаних футлярів, ОСОБА_18 підсковзнувся та впав, торкнувшись колінами обох ніг зазначених металевих футлярів, а саме коліном лівої ноги він торкнувся пошкодженого фрагменту футляру, в якому був прокладений кабель Л-7 кабельної лінії 0,4 кВ на ділянці ЗТП-140  ДНЗ №2 «Калинонька», при цьому оболонка згаданого футляру мала електричний контакт з струмоведучою жилою цього кабелю, яка мала фазний потенціал, водночас інший кінець труби мав ненадійний контакт із землею. Коліном правої ноги під час падіння малолітній ОСОБА_18 торкнувся футляру, розташованого праворуч, в якому був прокладений кабель Л-10 кабельної лінії 0,4 кВ на ділянці ЗТП-140  ДНЗ №2 «Калинонька», яка мала надійний контакт із землею. Внаслідок цього через тіло ОСОБА_18 пройшов електричний струм, значенням несумісним із його життям, ділянкою коліно лівої ноги  коліно правої ноги, що призвело до смерті останнього внаслідок дії технічного електричного струму.
		Кабельна лінія 0,4 кВ Л-7 на ділянці ЗТП-140  ДНЗ №2 «Калинонька», що по вулиці Б.Лепкого, 29 у місті Дрогобичі, на момент загибелі 13.06.2018 малолітнього ОСОБА_18 , а також станом на 09.06.2018 перебувала в несправному стані, який полягав у тому, що у місце, де був прокладений кабель у футлярі, який не був одним цілим об`єктом (розламана труба по зварному стику), прокладеним між берегами річки Серет, у місці його розлому здійснювалось притискання ізоляції цього кабелю обламаним краєм згаданого футляру, та напливом від зварювання на краю футляру (труби), меншого діаметру, вставленої у футляр (трубу) більшого діаметру, внаслідок чого відбулося руйнування ізоляції, що призвело до торкання (утворення електричного контакту) оболонки згаданого футляру із фазною струмоведучою жилою і появи фазного потенціалу 0,22 кВ відносно землі на її поверхні.
		Стан електропроводки об`єкта, а саме місця, де була пошкоджена ізоляція кабельної лінії 0,4 кВ Л-7 на ділянці ЗТП-140  ДНЗ №2 «Калинонька» та був наявний фізичний (електричний) контакт фазної струмоведучої жили цього кабелю з оболонкою футляру (труби), в якому він був прокладений, у період з 09.06.2018 по 13.06.2018 не відповідав вимогам пунктів 1.7.71., 1.7.72., 2.3.16 Правил улаштування електроустановок, затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості №476 від 21.07.2017, в частині експлуатації кабелю з пошкодженою ізоляцією, що не виконувала своїх функцій та використанні оболонки (труби), яка не мала захисних властивостей, натомість її використання у неналежному технічному стані власне й спричинило пошкодження зазначеної ізоляції.
		Вказані несправності кабельної лінії 0,4 кВ Л-7 на ділянці ЗТП-140  ДНЗ №2 «Калинонька», що по вулиці Б.Лепкого, 29 у місті Дрогобичі у частині експлуатації кабелю з пошкодженою ізоляцією на інженерних мережах, що не виконувала своїх функцій та використанні оболонки (труби), яка не мала захисних властивостей, що є порушенням пунктів 1.7.71., 1.7.72., 2.3.16 Правил улаштування електроустановок і створювало загрозу життю і здоров`ю оточуючих, всупереч вимог ст.14 Закону України «Про охорону праці» та вимог пунктів 2.1.2., 2.6.4., 2.6.5. робочої інструкції електромонтера оперативно-виїзної бригади 5 групи кваліфікації Дрогобицького РЕМ від 17.03.2015, не були усунуті 09.06.2018 електромонтером Дрогобицького РЕМ ОСОБА_5 спільно з електромонтером Дрогобицького РЕМ ОСОБА_4 .
		Отже, 09.06.2018 у період часу орієнтовно з 13 до 14 години електромонтер оперативно-виїзної бригади №3 5 групи кваліфікації Дрогобицького РЕМ ОСОБА_5 будучи особою, яка зобов`язана дотримуватись правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві, не виконав вимоги статті 14 Закону України «Про охорону праці» з приводу дотримання працівником підприємства обов`язків щодо додержання вимог нормативно-правових актів з охорони праці, не виконав вимоги пунктів 2.1.2., 2.6.4., 2.6.5. робочої інструкції електромонтера оперативно-виїзної бригади 5 групи кваліфікації Дрогобицького РЕМ, затвердженої 17.03.2015 головою правління ПрАТ «Львівобленерго», щодо забезпечення виконання ним робіт з ліквідації технологічних порушень в електромережах РЕМ, вжиття заходів щодо усунення виробничої ситуації, яка утворює загрозу життю чи здоров`ю з повідомленням про небезпеку диспетчера оперативно-диспетчерської групи; не виконав вимоги пунктів 1.7.71., 1.7.72., 2.3.16 Правил улаштування електроустановок, затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості №476 від 21.07.2017, в частині експлуатації кабелю з пошкодженою ізоляцією, що не виконувала своїх функцій та використанні оболонки футляру (труби), яка не мала захисних властивостей, що полягало в неусуненні 09.06.2018 ОСОБА_5 виробничої ситуації, яка створювала загрозу життю оточуючих, оскільки він не вжив заходів до ліквідації аварійного пошкодження обладнання кабельної лінії 0,4 кВ Л-7, яка проходить через річку Серет від ЗТП  140 до ДНЗ «Калинонька», що по вулиці Б.Лепкого, 29 у місті Дрогобичі Львівської області, внаслідок чого ОСОБА_5 порушив правила безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою при виконанні робіт на кабельних лініях і діючих електроустановках. 
		Такі порушення 09.06.2018 ОСОБА_5 правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою, спричинили настання 13.06.2018 смерті малолітнього ОСОБА_18 внаслідок дії технічного електричного струму при спробі перейти ним річку Серет у місті Дрогобичі зі сторони ДНЗ №2 «Калинонька» у напрямку стадіону по двох металевих футлярах (металевих трубах), що слугували перехідним містком між берегами цієї річки, в яких були прокладені кабелі Л-7 і Л-10 кабельної лінії 0,4 кВ на ділянці ЗТП-140  ДНЗ №2 «Калинонька». 
		Невиконання ОСОБА_5 зазначених вимог статті 14 Закону України «Про охорону праці», пунктів 2.1.2., 2.6.4., 2.6.5. робочої інструкції електромонтера оперативно-виїзної бригади 5 групи кваліфікації Дрогобицького РЕМ від 17.03.2015, пунктів 1.7.71., 1.7.72., 2.3.16 Правил улаштування електроустановок, перебуває у причинно-наслідковому зв`язку із загибеллю малолітнього ОСОБА_18 , при тому, що ОСОБА_5 мав технічну можливість уникнути настання шкідливих наслідків події у вигляді спричинення смерті малолітнього ОСОБА_18 шляхом безумовного дотримання вищевказаних правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві, у тому числі шляхом дотримання вказаних вище вимог робочої інструкції.
		Судом визнано доведеним, що  ОСОБА_6 , відповідно до наказу №1293к від 14.11.2006 ОСОБА_6 призначений на посаду майстра виробничої дільниці 3 групи Дрогобицького району електричних мереж Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» (надалі  Дрогобицький РЕМ), розташованого по вулиці Стрийська, 118/3 у місті Дрогобичі Львівської області. 
		Згідно з пунктами 2.1.4, 2.1.14 Положення про Дрогобицький РЕМ, затвердженого 21.12.2016 головою правління ПрАТ «Львівобленерго», основними завданням Дрогобицького РЕМ є надійна, безпечна і безаварійна експлуатація устаткування, будівель і споруд, ліній електропередавання, систем контролю, засобів диспетчерського і технологічного керування; дотримання та виконання працівниками вимог правил та нормативних документів з охорони праці, пожежної безпеки та правил безпечної експлуатації електроустановок під час проведення робіт.
		Відповідно до пунктів 1.3., 1.4. посадової інструкції майстра виробничої дільниці Дрогобицької експлуатаційної дільниці (ЕД  4) Дрогобицького РЕМ ОСОБА_6 (надалі  майстер ЕД-4 Дрогобицького РЕМ), затвердженої головою правління ПрАТ «Львівобленерго» 23.03.2018, з якою ОСОБА_6 ознайомлений під розпис 30.03.2018, цей майстер безпосередньо підпорядковується головному інженеру РЕМ та у випадку його тривалої відсутності його обов`язки виконує головний інженер Дрогобицького РЕМ. 
		За змістом пунктів 2.2., 2.4., 2.5. посадової інструкції майстра ЕД  4 Дрогобицького РЕМ, основними завданнями та обов`язками цього майстра є:
		- утримання закріплених за виробничими дільницями об`єктів електромереж, устаткування, споруд та інженерних комунікацій в стані, що відповідає вимогам чинних нормативних документів, правил і норм ( 2.2.);
		- усунення порушень у роботі об`єктів електромереж (пункт 2.4.);
		- виконання робіт, направлених на підтримання об`єктів електромереж, закріплених за виробничою дільницею, у технічному стані, який відповідає вимогам чинних нормативних документів (пункт 2.5.).
		Відповідно до пунктів 2.9.1., 2.9.5. посадової інструкції майстра ЕД  4 Дрогобицького РЕМ, з метою забезпечення виконання покладених на цього майстра завдань, він здійснює загальне керівництво бригадою на закріпленій за ним виробничій дільниці, ліквідацію аварійних пошкоджень обладнання, виявлення та ліквідацію дефектів обладнання, усунення невідповідностей обладнання вимогам чинних нормативно-технічних документів, а також цей майстер організовує ліквідацію аварійних пошкоджень обладнання, в тому числі внаслідок стихійного явища, приймає у цьому безпосередню участь.
		Згідно наказу Міністерства енергетики та вугільної промисловості України №476 від 21.07.2017 затверджені Правила улаштування електроустановок, які встановлюють вимоги до електроустановок загального призначення змінного струму напругою до 750 кВ та постійного струму напругою до 1,5 кВ (пп. 1.1.1 цих Правил). Відповідно до пп.1.7.71 Правил улаштування електроустановок основна ізоляція має повністю покривати струмовідні частини і бути здатною витримувати механічні, електричні, хімічні, теплові та інші впливи, які виникають у процесі експлуатації. Згідно з пп.1.7.72 Правил улаштування електроустановок огорожі та оболонки слід надійно закріплювати, вони повинні мати достатню механічну міцність та довговічність. Відповідно до пп.2.3.16 Правил улаштування електроустановок силові кабелі потрібно виконувати таким чином, щоб у процесі монтажу та експлуатації унеможливити виникнення в них небезпечних механічних напружень і пошкоджень, для чого: конструкції потрібно виконувати таким чином, щоб унеможливити механічне пошкодження оболонок кабелів; не дозволено експлуатацію кабелів, які мають пошкоджену ізоляцію кабелю або ізоляцію, яка втратила у процесі експлуатації захисні властивості. 
		За змістом статей 1, 14 Закону України «Про охорону праці» працівник, тобто особа, яка працює на підприємстві, в організації, установі та виконує обов`язки або функції згідно з трудовим договором (контрактом), зобов`язаний: дбати про особисту безпеку і здоров`я, а також про безпеку і здоров`я оточуючих людей в процесі виконання будь-яких робіт чи під час перебування на території підприємства; знати і виконувати вимоги нормативно-правових актів з охорони праці, правила поводження з машинами, механізмами, устаткуванням та іншими засобами виробництва, користуватися засобами колективного та індивідуального захисту. Працівник несе безпосередню відповідальність за порушення зазначених вимог.
		Згідно з статтею 27 Закону України «Про охорону праці» нормативно-правові акти з охорони праці - це правила, норми, регламенти, положення, стандарти, інструкції та інші документи, обов`язкові для виконання.
		Відповідно до пункту 3 Переліку робіт з підвищеною небезпекою, затвердженого наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці №15 від 26.01.2015, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.02.2005 за №232/10512, роботи на кабельних лініях і діючих електроустановках відносяться до робіт з підвищеною небезпекою.
		Однак, ОСОБА_6 , працюючи на посаді майстра ЕД-4 Дрогобицького РЕМ та будучи зобов`язаний згідно покладених на нього вказаних вище посадових обов`язків та вимог ст.14 Закону України «Про охорону праці» дотримуватися правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою при виконанні робіт на кабельних лініях і діючих електроустановках, у період з 16.05.2018 по 29.05.2018, а також 13.06.2018 у робочий час з 08 до 16 години порушив правила безпеки під час виконання таких робіт, що спричинило загибель малолітнього ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .
		Так, 15.05.2018 на адресу Дрогобицького РЕМ надійшов лист дошкільного навчального закладу №2 комбінованого типу «Калинонька» (надалі  ДНЗ №2 «Калинонька») №54 від 15.05.2018, в якому керівник цього дошкільного навчального закладу повідомив Дрогобицький РЕМ, що кабельна лінія, яка проходить через річку Серет до цієї установи, що розташована по вулиці Б.Лепкого, 29 у місті Дрогобич, Львівської області, пошкоджена невідомими особами та оголено кабель, у зв`язку з чим керівник закладу просив направити спеціалістів для ліквідації пошкодження з метою запобігання нещасного випадку. Даний лист ДНЗ №2 «Калинонька» за №54 від 15.05.2018 зареєстрований по вхідній документації Дрогобицького РЕМ за №208-1818 від 15.05.2018 та його розгляд начальником Дрогобицького РЕМ ОСОБА_22 був доручений головному інженеру ОСОБА_7 
		15.05.2018 головний інженер Дрогобицького РЕМ ОСОБА_7 , ознайомившись із змістом листа ДНЗ №2 «Калинонька» №54 від 15.05.2018, скерував цей лист через секретаря Дрогобицького РЕМ із завданням провести обстеження кабельної лінії майстру ЕД-4 Дрогобицького РЕМ ОСОБА_6 відповідно до закріпленої за ним зони обслуговування електроустаткування: кабельних ліній КЛ-0,4 кВ Л-7 та Л-10 «Дитячий садок» від закритої трансформаторної підстанції  140 (надалі - ЗТП  140) через водну перешкоду, тобто кабельних ліній, які проходять через річку Серет від ЗТП  140 до ДНЗ №2 «Калинонька», що по вулиці Б.Лепкого, 29 у місті Дрогобич, Львівської області.
		16.05.2018 майстер ЕД-4 Дрогобицького РЕМ ОСОБА_6 отримав лист ДНЗ №2 «Калинонька» №54 від 15.05.2018, проте 16.05.2018 не вжив жодних заходів з метою виявлення та усунення несправності кабельної лінії відповідно до закріпленої за ним зони обслуговування електроустаткування: кабельних ліній КЛ-0,4 кВ Л-7 та Л-10 «Дитячий садок» від ЗТП  140 через водну перешкоду.
		У порушення вимог підпункту 5.2.1., пункту 5.2 Правил безпечної експлуатації електроустановок, затверджених наказом Державного комітету України по нагляду за охороною праці від 06.10.1997 за №257 (із змінами, внесеними згідно з наказом Державного комітету України по нагляду за охороною праці від 25.02.2000 за №26), який зареєстрований у Міністерстві юстиції України 13.01.1998 за №11/2451, згідно з яким роботи в діючих електроустановках слід проводити за нарядом, розпорядженням та в порядку поточної експлуатації, майстер ЕД-4 Дрогобицького РЕМ ОСОБА_6 після отримання повідомлення про несправність однієї з кабельних ліній КЛ-0,4 кВ Л-7 та Л-10, які проходять через річку Серет від ЗТП  140 до ДНЗ «Калинонька», у період з 16.05.2018 по 29.05.2018, а також 13.06.2018 не оформив розпорядження або наряд для виконання робіт в електроустановках цих кабельних ліній з метою виявлення та ліквідації несправності кабельної лінії для усунення причин, що можуть привести до нещасних випадків.
		Відповідно до абзацу четвертого розділу першого Правил безпечної експлуатації електроустановок, затверджених наказом Державного комітету України по нагляду за охороною праці від 06.10.1997 за №257 (із змінами, внесеними згідно з наказом Державного комітету України по нагляду за охороною праці від 25.02.2000 за № 26), який зареєстрований у Міністерстві юстиції України 13.01.1998 за №11/2451, під час виконання робіт в електроустановках поряд з цими Правилами слід керуватись також державними і галузевими нормативними актами з охорони праці, стандартами безпеки праці, нормами та інструкціями заводів-виробників обладнання. Згідно з пунктом 12.4.20 нормативного документа «Технічна експлуатація електричних станцій і мереж. Правила», затвердженого наказом Міністерства палива та енергетики України №296 від 13.06.2003, встановлено, що про всі помічені несправності повинні бути зроблені записи в оперативному журналі і журналі дефектів. Несправності повинні бути усунені в найкоротший термін.
		17.05.2018 бригада Дрогобицької експлуатаційної дільниці (ЕД  4) Дрогобицького РЕМ у складі майстра ОСОБА_6 та електромонтерів ОСОБА_23 , ОСОБА_24 і ОСОБА_25 під час проведення обстеження кабельних ліній КЛ-0,4 кВ Л-7 та Л-10, які проходять через річку Серет від ЗТП  140 до ДНЗ «Калинонька», що по вулиці Б.Лепкого, 29 у місті Дрогобич, Львівської області, не вжила заходів до ліквідації аварійного пошкодження обладнання кабельної лінії 0,4 кВ Л-7. Про виїзд 17.05.2018 бригади ЕД-4 Дрогобицького РЕМ до кабельних ліній КЛ-0,4 кВ Л-7 та Л-10 і ЗТП  140 та виявлені несправності аварійного пошкодження обладнання кабельної лінії 0,4 кВ Л-7 майстром ЕД  4 ОСОБА_6 не здійснено запису до оперативного журналу про виїзд цієї бригади та не внесено запису до журналу дефектів Дрогобицького РЕМ, а також майстер ЕД  4 ОСОБА_6 17.05.2018 не вжив заходів до усунення несправності кабельної лінії КЛ-0,4 КВ Л-7, що є порушенням статті 14 Закону України «Про охорону праці», абзацу четвертого розділу першого Правил безпечної експлуатації електроустановок, затверджених наказом Державного комітету України по нагляду за охороною праці від 06.10.1997 за №257 (із наступними змінами), пункту 12.4.20 нормативного документа «Технічна експлуатація електричних станцій і мереж. Правила», затвердженого наказом Міністерства палива та енергетики України №296 від 13.06.2003, а також вимог п.п. 1.7.71., 1.7.72., 2.3.16 Правил улаштування електроустановок, затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості №476 від 21.07.2017 в частині експлуатації кабелю з пошкодженою ізоляцією, що не виконувала своїх функцій та використанні оболонки (труби), яка не мала захисних властивостей.
		У подальшому, майстер ЕД  4 Дрогобицького РЕМ ОСОБА_6 , достовірно знаючи, що на розгляді в Дрогобицькому РЕМ знаходиться звернення ДНЗ №2 «Калинонька» №54 від 15.05.2018 про пошкодження кабельної лінії 0,4 кВ Л-7, яка проходить через річку Серет від ЗТП  140 до ДНЗ «Калинонька», що є небезпекою для сторонніх осіб, яке по 04.07.2018 не було розглянуто Дрогобицьким РЕМ, знаючи, що його працівниками не було вжито жодних заходів для ліквідації несправностей цієї кабельної лінії, впродовж періоду з 18.05.2018 по 29.05.2018, а також у робочий час з 08 до 16 години 13.06.2018 у порушення статті 14 Закону України «Про охорону праці», вимог пунктів 2.2., 2.4., 2.5., 2.9.1., 2.9.5. посадової інструкції майстра ЕД-4 Дрогобицького РЕМ від 23.03.2018, абзацу четвертого розділу першого Правил безпечної експлуатації електроустановок, затверджених наказом Державного комітету України по нагляду за охороною праці від 06.10.1997 за №257 (із наступними змінами), пункту 12.4.20 нормативного документа «Технічна експлуатація електричних станцій і мереж. Правила», затвердженого наказом Міністерства палива та енергетики України №296 від 13.06.2003, пп. 1.7.71., 1.7.72., 2.3.16 Правил улаштування електроустановок, затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості №476 від 21.07.2017 в частині експлуатації кабелю з пошкодженою ізоляцією, що не виконувала своїх функцій та використанні оболонки (труби), яка не мала захисних властивостей, не вжив заходів до ліквідації аварійного пошкодження обладнання відповідно до закріпленої за ним зони обслуговування електроустаткування, а саме: кабельної лінії 0,4 кВ Л-7, яка проходить через річку Серет від ЗТП  140 до ДНЗ «Калинонька», що по вулиці Б.Лепкого, 29 у місті Дрогобич, Львівської області, чим порушив правила безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою при виконанні робіт на кабельних лініях і діючих електроустановках.
		13.06.2018 близько 16 години 00 хвилин малолітній ОСОБА_18 мав намір перейти річку Серет зі сторони ДНЗ №2 «Калинонька», що по вулиці Б.Лепкого, 29 у місті Дрогобичі Львівської області у напрямку стадіону по двох металевих футлярах (металевих трубах), що слугували перехідним містком між берегами цієї річки. У цей час, наблизившись до вказаних футлярів, ОСОБА_18 підсковзнувся та впав, торкнувшись колінами обох ніг зазначених металевих футлярів, а саме коліном лівої ноги він торкнувся пошкодженого фрагменту футляру, в якому був прокладений кабель Л-7 кабельної лінії 0,4 кВ на ділянці ЗТП-140  ДНЗ №2 «Калинонька», при цьому оболонка згаданого футляру мала електричний контакт з струмоведучою жилою цього кабелю, яка мала фазний потенціал, водночас інший кінець труби мав ненадійний контакт із землею. Коліном правої ноги під час падіння малолітній ОСОБА_18 торкнувся футляру, розташованого праворуч, в якому був прокладений кабель Л-10 кабельної лінії 0,4 кВ на ділянці ЗТП-140  ДНЗ №2 «Калинонька», яка мала надійний контакт із землею. Внаслідок цього через тіло ОСОБА_18 пройшов електричний струм, значенням несумісним із його життям, ділянкою коліно лівої ноги  коліно правої ноги, що призвело до смерті останнього внаслідок дії технічного електричного струму.
		Кабельна лінія 0,4 кВ Л-7 на ділянці ЗТП-140  ДНЗ №2 «Калинонька», що по вулиці Б.Лепкого, 29 у місті Дрогобичі, на момент загибелі 13.06.2018 малолітнього ОСОБА_18 , а також за період з 15.05.2018 по 13.06.2018 перебувала в несправному стані, який полягав у тому, що у місце, де був прокладений кабель у футлярі, який не був одним цілим об`єктом (розламана труба по зварному стику), прокладеним між берегами річки Серет, у місці його розлому здійснювалось притискання ізоляції цього кабелю обламаним краєм згаданого футляру, та напливом від зварювання на краю футляру (труби), меншого діаметру, вставленої у футляр (трубу) більшого діаметру, внаслідок чого відбулося руйнування ізоляції, що призвело до торкання (утворення електричного контакту) оболонки згаданого футляру із фазною струмоведучою жилою і появи фазного потенціалу 0,22 кВ відносно землі на її поверхні.
		Стан електропроводки об`єкта, а саме місця, де була пошкоджена ізоляція кабельної лінії 0,4 кВ Л-7 на ділянці ЗТП-140  ДНЗ №2 «Калинонька» та був наявний фізичний (електричний) контакт фазної струмоведучої жили цього кабелю з оболонкою футляру (труби), в якому він був прокладений, у період з 15.05.2018 по 13.06.2018 не відповідав вимогам пунктів 1.7.71., 1.7.72., 2.3.16 Правил улаштування електроустановок, затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості №476 від 21.07.2017, в частині експлуатації кабелю з пошкодженою ізоляцією, що не виконувала своїх функцій та використанні оболонки (труби), яка не мала захисних властивостей, натомість її використання у неналежному технічному стані власне й спричинило пошкодження зазначеної ізоляції.
		Отже, у період з 16.05.2018 по 29.05.2018, а також у робочий час з 08 до 16 години 13.06.2018 майстер ЕД-4 Дрогобицького РЕМ ОСОБА_6 , будучи особою, яка зобов`язана дотримуватись правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві, не виконав вимоги:
		- статті 14 Закону України «Про охорону праці»;
		- пунктів 2.2., 2.4., 2.5., 2.9.1., 2.9.5. посадової інструкції майстра ЕД-4 Дрогобицького РЕМ, затвердженої головою правління ПрАТ «Львівобленерго» 23.03.2018;
		- підпункту 5.2.1., пункту 5.2 Правил безпечної експлуатації електроустановок, затверджених наказом Державного комітету України по нагляду за охороною праці від 06.10.1997 за №257 (із змінами, внесеними згідно з наказом Державного комітету України по нагляду за охороною праці від 25.02.2000 за №26), який зареєстрований у Міністерстві юстиції України 13.01.1998 за №11/2451;
		- абзацу четвертого розділу першого Правил безпечної експлуатації електроустановок, затверджених наказом Державного комітету України по нагляду за охороною праці від 06.10.1997 за №257 (із змінами, внесеними згідно з наказом Державного комітету України по нагляду за охороною праці від 25.02.2000 за № 26), який зареєстрований у Міністерстві юстиції України 13.01.1998 за № 11/2451 та пункту 12.4.20 нормативного документа «Технічна експлуатація електричних станцій і мереж. Правила», затвердженого наказом Міністерства палива та енергетики України №296 від 13.06.2003;
		- п.п. 1.7.71., 1.7.72., 2.3.16 Правил улаштування електроустановок, затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості №476 від 21.07.2017 в частині експлуатації кабелю з пошкодженою ізоляцією, що не виконувала своїх функцій та використанні оболонки футляру (труби), яка не мала захисних властивостей, що полягало у не ліквідації ОСОБА_6 аварійних пошкоджень обладнання, зокрема в інженерних мережах кабельної лінії 0,4 кВ Л-7, на ділянці ЗТП-140  ДНЗ №2 «Калинонька», не ліквідації дефекту електрообладнання та не усуненні невідповідностей обладнання вимогам нормативних актів, оскільки він не вжив заходів до ліквідації аварійного пошкодження обладнання кабельної лінії 0,4 кВ Л-7, яка проходить через річку Серет від ЗТП  140 до ДНЗ «Калинонька», що по вулиці Б.Лепкого, 29 у місті Дрогобич, Львівської області, чим порушив правила безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою при виконанні робіт на кабельних лініях і діючих електроустановках. 
		Такі порушення майстром ЕД-4 Дрогобицького РЕМ ОСОБА_6 правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою, спричинили настання 13.06.2018 смерті малолітнього ОСОБА_18 внаслідок дії технічного електричного струму при спробі перейти ним річку Серет у місті Дрогобич зі сторони ДНЗ №2 «Калинонька» у напрямку стадіону по двох металевих футлярах (металевих трубах), що слугували перехідним містком між берегами цієї річки, в яких були прокладені кабелі Л-7 і Л-10 кабельної лінії 0,4 кВ на ділянці ЗТП-140  ДНЗ №2 «Калинонька». 
		Невиконання ОСОБА_6 зазначених правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві, зокрема вимог своєї посадової інструкції перебуває у причинному зв`язку із загибеллю малолітнього ОСОБА_18 Майстер ЕД-4 Дрогобицького РЕМ ОСОБА_6 мав технічну можливість уникнути настання шкідливих наслідків події у вигляді спричинення смерті малолітнього ОСОБА_18 шляхом безумовного дотримання вищевказаних правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві, у тому числі зазначених вимог своєї посадової інструкції.
		Судом визнано доведеним, що  ОСОБА_7 , відповідно до наказу №167к від 01.03.2005 ОСОБА_7 призначений на посаду головного інженера Дрогобицького району електричних мереж Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» (надалі  Дрогобицький РЕМ), розташованого по вулиці Стрийська, 118/3 у місті Дрогобичі Львівської області. 
		Згідно з пунктами 2.1.4, 2.1.14 Положення про Дрогобицький РЕМ, затвердженого 21.12.2016 головою правління ПрАТ «Львівобленерго», основними завданням Дрогобицького РЕМ є надійна, безпечна і безаварійна експлуатація устаткування, будівель і споруд, ліній електропередавання, систем контролю, засобів диспетчерського і технологічного керування; дотримання та виконання працівниками вимог правил та нормативних документів з охорони праці, пожежної безпеки та правил безпечної експлуатації електроустановок під час проведення робіт. 
		Відповідно до пункту 1.5 посадової інструкції головного інженера Дрогобицького РЕМ, затвердженої 05.06.2017 головою правління ПрАТ «Львівобленерго», з якою ОСОБА_7 ознайомлений під розпис особисто 26.06.2017, головний інженер виконує обов`язки майстрів виробничих дільниць РЕМ у разі їх тривалої відсутності (відпустка, хвороба тощо). Згідно з пунктом 1.7. цієї посадової інструкції головний інженер Дрогобицького РЕМ у своїй роботі керується Статутом товариства, законодавством України про охорону праці, «Правилами улаштування електроустановок», «Правилами безпечної експлуатації електроустановок», «Технічна експлуатація електричних станцій і мереж. Правила», наказами, вказівками, циркулярними листами, методичними рекомендаціями, інструкціями, вимогами нормативно-правових актів і нормативних документів та іншими організаційно-розпорядчими документами, які впровадженні у ПрАТ «Львівобленерго», Положенням про РЕМ та цією посадовою інструкцією, іншими нормативними документами. Згідно з пунктом 1.8. цієї посадової інструкції головному інженеру безпосередньо підпорядковані диспетчер району мереж, майстри виробничих дільниць: експлуатаційних дільниць та електротехнічної групи, а також працівники виробничо-технічної групи. За змістом пунктів 2.1., 2.2., 2.5., 2.15., 2.16. цієї посадової інструкції головного інженера Дрогобицького РЕМ, його основними завданнями та обов`язками є:
		- керівництво виробничо-технічною діяльністю РЕМ, що спрямована на забезпечення передачі електричної енергії споживачам району з дотриманням вимог нормативних документів по якості напруги і надійності електропостачання, безпечну та безаварійну роботу об`єктів електромереж (пункт 2.1);
		- організація планування та виконання робіт, направлених на підтримання об`єктів електромереж, що експлуатуються РЕМ, у технічному стані, який відповідає вимогам чинних нормативних документів (пункт 2.2);
		- планування та виконання завдань з експлуатації, ремонту, модернізації і реконструкції електромереж напругою 0,22-10 кВ та підстанцій 35  110 кВ, ТП, РП в зоні обслуговування РЕМ (пункт 2.5);
		- забезпечення дотримання працівниками трудової та виробничої дисципліни, виконання вимог правил, нормативно-правових актів, організаційно-розпорядчих документів та інструкцій з охорони праці, пожежної безпеки, виробничої санітарії під час обслуговування устаткування, ведення технологічних процесів та проведення робіт; вжиття заходів щодо припинення порушень дисципліни, правил, інструкцій, технологічних карт, проектів проведення робіт (пункт 2.15);
		- зупинка роботи агрегатів або окремого устаткування, якщо створюється загроза для життя працюючих та сторонніх осіб (пункт 2.16).
		Відповідно до пункту 2.21.2. посадової інструкції головного інженера Дрогобицького РЕМ, головний інженер проводить усунення причин, що можуть привести до нещасних випадків і професійних захворювань, дотримання нормативних актів про охорону праці. Згідно з пунктом 2.21.3 цієї посадової інструкції головний інженер Дрогобицького РЕМ здійснює організацію і керівництво роботами щодо забезпечення безпеки виробничого устаткування, будівель та споруд; усунення будь-якої виробничої ситуації, яка створює загрозу власному життю чи здоров`ю, або його оточуючим і навколишньому середовищу, розгляд листів, заяв, скарг та звернень в межах своєї компетенції. 
		Згідно наказу Міністерства енергетики та вугільної промисловості України № 476 від 21.07.2017 затверджені Правила улаштування електроустановок, які встановлюють вимоги до електроустановок загального призначення змінного струму напругою до 750 кВ та постійного струму напругою до 1,5 кВ (пп. 1.1.1 цих Правил). Відповідно до пп.1.7.71 Правил улаштування електроустановок основна ізоляція має повністю покривати струмові дні частини і бути здатною витримувати механічні, електричні, хімічні, теплові та інші впливи, які виникають у процесі експлуатації. Згідно з пп.1.7.72 Правил улаштування електроустановок огорожі та оболонки слід надійно закріплювати, вони повинні мати достатню механічну міцність та довговічність. Відповідно до пп.2.3.16 Правил улаштування електроустановок силові кабелі потрібно виконувати таким чином, щоб у процесі монтажу та експлуатації унеможливити виникнення в них небезпечних механічних напружень і пошкоджень, для чого: конструкції потрібно виконувати таким чином, щоб унеможливити механічне пошкодження оболонок кабелів; не дозволено експлуатацію кабелів, які мають пошкоджену ізоляцію кабелю або ізоляцію, яка втратила у процесі експлуатації захисні властивості. 
		За змістом статей 1, 14 Закону України «Про охорону праці» працівник, тобто особа, яка працює на підприємстві, в організації, установі та виконує обов`язки або функції згідно з трудовим договором (контрактом), зобов`язаний: дбати про особисту безпеку і здоров`я, а також про безпеку і здоров`я оточуючих людей в процесі виконання будь-яких робіт чи під час перебування на території підприємства; знати і виконувати вимоги нормативно-правових актів з охорони праці, правила поводження з машинами, механізмами, устаткуванням та іншими засобами виробництва, користуватися засобами колективного та індивідуального захисту. Працівник несе безпосередню відповідальність за порушення зазначених вимог.
		Відповідно до ч.3 ст. 18 Закону України «Про охорону праці» перелік робіт з підвищеною небезпекою затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони праці. 
		Відповідно до пункту 3 Переліку робіт з підвищеною небезпекою, затвердженого наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці №15 від 26.01.2005, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.02.2005 за №232/10512, роботи на кабельних лініях і діючих електроустановках відносяться до робіт з підвищеною небезпекою.
		02.09.2016 головою правління ПАТ «Львівобленерго» затверджено Інструкцію з ліквідації технологічних порушень в електромережах ПАТ «Львівобленерго», відповідно до пункту 1.1.1. якої у цій Інструкції подано загальні вказівки оперативним працівникам з ліквідації технологічних порушень на електрообладнаннях ПС 110/35/10/6кВ і лініях електропередач 0,4-110кВ ПАТ «Львівобленерго», визначено взаємовідносини й розподіл функцій між оперативними працівниками, а також порядок ліквідації основних аварійних випадків на обладнанні ПС 110/35/10/6кВ і лініях електропередач 0,4-110кВ. Відповідно до пункту 1.1.3. вимог цієї Інструкції її знання обов`язкове для диспетчерів РЕМ, електромонтерів ОВБ, електромонтерів ОВБ (за сумісництвом водіїв), керівництва РЕМ, майстрів дільниць (груп) РЕМ.
		Згідно з пунктом 3.7.5. «Ліквідація технологічних порушень на лініях 0,4-6-10кВ» Інструкції з ліквідації технологічних порушень в електромережах ПрАТ «Львівобленерго» від 02.09.2016 у випадку отримання повідомлення про пошкодження лінії з виникненням загрози життю людей або яким-небудь пожежонебезпечним об`єктам необхідно негайно вимкнути цю лінію. У терміновому випадку необхідно вимкнути пошкоджені лінії, які проходять у населеній місцевості. 
		Однак, ОСОБА_7 , працюючи на посаді головного інженера Дрогобицького РЕМ ПрАТ «Львівобленерго» та будучи зобов`язаний згідно покладених на нього вказаних вище посадових обов`язків та вимог ст.14 Закону України «Про охорону праці» дотримуватися правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою при виконанні робіт на кабельних лініях і діючих електроустановках, у період з 15.05.2018 по 10.06.2018 внаслідок неналежного відношення до виконання своїх посадових обов`язків, порушив правила безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою, що спричинило загибель малолітнього ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . 
		Так, 15.05.2018 на адресу Дрогобицького РЕМ надійшов лист дошкільного навчального закладу №2 комбінованого типу «Калинонька» (надалі  ДНЗ №2 «Калинонька») №54 від 15.05.2018, в якому керівник цього дошкільного навчального закладу повідомив Дрогобицький РЕМ, що кабельна лінія, яка проходить через річку Серет до цієї установи, що розташована по вулиці Б.Лепкого, 29 у місті Дрогобич, Львівської області, пошкоджена невідомими особами та оголено кабель, у зв`язку з чим керівник закладу просив направити спеціалістів для ліквідації пошкодження з метою запобігання нещасного випадку. Даний лист ДНЗ №2 «Калинонька» за №54 від 15.05.2018 зареєстрований по вхідній документації Дрогобицького РЕМ за №208-1818 від 15.05.2018 та його розгляд начальником Дрогобицького РЕМ ОСОБА_22 був доручений головному інженеру ОСОБА_7 
		15.05.2018, у робочий час заступник завідувача ДНЗ №2 «Калинонька» ОСОБА_26 , який у цей день подав у Дрогобицький РЕМ лист вказаного дошкільного навчального закладу №54 від 15.05.2018, у службовому кабінеті головного інженера Дрогобицького РЕМ по вулиці Стрийська, 118/3 у місті Дрогобичі Львівської області, усно підтвердив головному інженеру ОСОБА_7 про несправність однієї з двох кабельних ліній, які проходять через річку Серет до цієї установи, шляхом розлому по зварному стику металевого футляру (металевої труби), у якому прокладено електрокабель до дошкільного навчального закладу, та проглядання електрокабелю у місці пошкодження труби.
		15.05.2018 ОСОБА_7 , ознайомившись із змістом листа ДНЗ №2 «Калинонька» №54 від 15.05.2018, у якому повідомлялося про виникнення загрози життю людей у межах закріпленої за Дрогобицьким РЕМ зони обслуговування електроустаткування - кабельних ліній КЛ-0,4 кВ Л-7 та Л-10 «Дитячий садок» від закритої трансформаторної підстанції  140 (далі - ЗТП  140) через водну перешкоду та особисто дізнавшись від заступника завідувача цього дошкільного навчального закладу ОСОБА_26 про несправність вказаної кабельної лінії у населеній місцевості, що відповідно до пункту 3.7.5. «Ліквідація технологічних порушень на лініях 0,4-6-10кВ» Інструкції з ліквідації технологічних порушень в електромережах ПАТ «Львівобленерго» від 02.09.2016 зобов`язувало вжити заходів до негайного вимкнення цієї кабельної лінії, у цей день, 15.05.2018 допустив злочинну самовпевненість, при якій передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння (бездіяльності) у вигляді смерті людей через не усунення аварійного пошкодження та легковажно розраховуючи на відвернення таких наслідків, не вжив заходів до вимкнення цієї кабельної лінії, а також не вжив заходів до усунення причин, що можуть призвести до нещасних випадків та усунення виробничої ситуації, яка створювала загрозу життю оточуючим, шляхом ліквідації аварійних пошкоджень обладнання, а саме: кабельної лінії 0,4 кВ Л-7, яка проходить у вказаному місці, шляхом ліквідації дефекту цього електрообладнання та усунення його невідповідностей вимогам нормативних актів, а 15.05.2018 лише скерував цей лист через секретаря Дрогобицького РЕМ із завданням провести обстеження кабельної лінії майстру виробничої дільниці 2 групи Дрогобицької експлуатаційної дільниці (ЕД  4) Дрогобицького РЕМ ОСОБА_6 відповідно до безпосередньо закріпленої за ним зони обслуговування електроустаткування - кабельних ліній КЛ-0,4 кВ Л-7 та Л-10 «Дитячий садок» від ЗТП  140 через водну перешкоду.
		Відповідно до пунктів 1.3., 1.4. посадової інструкції майстра виробничої дільниці 2 групи Дрогобицької експлуатаційної дільниці (ЕД  4) Дрогобицького РЕМ ОСОБА_6 (надалі  майстер ЕД-4 Дрогобицького РЕМ), затвердженої головою правління ПрАТ «Львівобленерго» 23.03.2018, з якою ОСОБА_6 ознайомлений 30.03.2018, цей майстер безпосередньо підпорядковується головному інженеру РЕМ та у випадку його тривалої відсутності його обов`язки виконує головний інженер Дрогобицького РЕМ. 
		У порушення вимог підпункту 5.2.1., пункту 5.2 Правил безпечної експлуатації електроустановок, затверджених наказом Державного комітету України по нагляду за охороною праці від 06.10.1997 за №257 (із змінами, внесеними згідно з наказом Державного комітету України по нагляду за охороною праці від 25.02.2000 за № 26), який зареєстрований у Міністерстві юстиції України 13.01.1998 за № 11/2451, згідно з яким роботи в діючих електроустановках слід проводити за нарядом, розпорядженням та в порядку поточної експлуатації, головний інженер Дрогобицького РЕМ ОСОБА_7 після отримання повідомлення про несправність однієї з кабельних ліній КЛ-0,4 кВ Л-7 та Л-10, які проходять через річку Серет від ЗТП  140 до ДНЗ «Калинонька», у період з 15.05.2018 по 10.06.2018 не оформив розпорядження або наряд для виконання робіт в електроустановках цих кабельних ліній з метою ліквідації несправності кабельної лінії для усунення причин, що можуть привести до нещасних випадків.
		Відповідно до абзацу четвертого розділу першого Правил безпечної експлуатації електроустановок, затверджених наказом Державного комітету України по нагляду за охороною праці від 06.10.1997 за №257 (із змінами, внесеними згідно з наказом Державного комітету України по нагляду за охороною праці від 25.02.2000 за № 26), який зареєстрований у Міністерстві юстиції України 13.01.1998 за №11/2451, під час виконання робіт в електроустановках поряд з цими Правилами слід керуватись також державними і галузевими нормативними актами з охорони праці, стандартами безпеки праці, нормами та інструкціями заводів-виробників обладнання. Згідно з пунктом 12.4.20 нормативного документа «Технічна експлуатація електричних станцій і мереж. Правила», затвердженого наказом Міністерства палива та енергетики України №296 від 13.06.2003, встановлено, що про всі помічені несправності повинні бути зроблені записи в оперативному журналі і журналі дефектів. Несправності повинні бути усунені в найкоротший термін.
		17.05.2018 бригада Дрогобицької експлуатаційної дільниці (ЕД  4) Дрогобицького РЕМ у складі майстра ОСОБА_6 та електромонтерів ОСОБА_23 , ОСОБА_24 і ОСОБА_25 у ході розгляду листа ДНЗ №2 «Калинонька» №54 від 15.05.2018 під час проведення обстеження кабельних ліній КЛ-0,4 кВ Л-7 та Л-10, які проходять через річку Серет від ЗТП  140 до ДНЗ «Калинонька», що по вулиці Б.Лепкого, 29 у місті Дрогобич, Львівської області, допустила порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою, не вживши заходів до ліквідації виявлених ними аварійних пошкоджень обладнання кабельної лінії 0,4 кВ Л-7, про які також було зазначено у листі ДНЗ №2 «Калинонька». Про виїзд 17.05.2018 бригади ЕД-4 Дрогобицького РЕМ до кабельних ліній КЛ-0,4 кВ Л-7 та Л-10 і ЗТП  140 та виявлені працівниками Дрогобицького РЕМ аварійні пошкодження обладнання кабельної лінії 0,4 кВ Л-7 майстром ЕД  4 ОСОБА_6 не здійснено запису до оперативного журналу про виїзд цієї бригади та не внесено запису до журналу дефектів Дрогобицького РЕМ. Також майстер ЕД  4 Дрогобицького РЕМ ОСОБА_6 , який перебував у підпорядкуванні головного інженера Дрогобицького РЕМ ОСОБА_7 , 17.05.2018 не вжив заходів до усунення несправності кабельної лінії КЛ-0,4 кВ Л-7, ліквідації виявленого дефекту електрообладнання та усунення невідповідностей обладнання вимогам нормативних актів, що є порушенням статті 14 Закону України «Про охорону праці», абзацу четвертого розділу першого Правил безпечної експлуатації електроустановок, затверджених наказом Державного комітету України по нагляду за охороною праці від 06.10.1997 за №257 (із наступними змінами), пункту 12.4.20 нормативного документа «Технічна експлуатація електричних станцій і мереж. Правила», затвердженого наказом Міністерства палива та енергетики України №296 від 13.06.2003, пункту 3.7.5. Інструкції з ліквідації технологічних порушень в електромережах ПрАТ «Львівобленерго», затвердженої головою правління ПрАТ «Львівобленерго» 02.09.2016, п.п.1.7.71., 1.7.72., 2.3.16 Правил улаштування електроустановок, затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості №476 від 21.07.2017 в частині експлуатації кабелю з пошкодженою ізоляцією, що не виконувала своїх функцій та використанні оболонки (труби), яка не мала захисних властивостей. Вказані порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві у період 15.05.2018  17.05.2018 допущені також головним інженером Дрогобицького РЕМ ОСОБА_7 , який відповідно до покладених на нього посадових обов`язків зобов`язаний дотримуватися таких правил, та відповідно до пунктів 1.5., 1.7., 1.8., 2.1., 2.2., 2.5., 2.15., 2.16., 2.21.2., 2.21.3 посадової інструкції головного інженера Дрогобицького РЕМ від 05.06.2017 він зобов`язаний забезпечувати організацію роботи безпосередньо підпорядкованих йому майстрів виробничих дільниць, забезпечувати дотримання працівниками трудової та виробничої дисципліни, виконання ними вимог правил, нормативно-правових актів, організаційно-розпорядчих документів та інструкцій з охорони праці, пожежної безпеки під час обслуговування устаткування, ведення технологічних процесів та проведення таких робіт, вживати заходів щодо припинення ними порушень дисципліни, правил, інструкцій, технологічних карт, до зупинки агрегатів або окремого устаткування, якщо створюється загроза для життя працюючих або сторонніх осіб, а також усувати будь-які виробничі ситуації, які створюють загрози власному життю чи здоров`ю, або його оточуючим і навколишньому середовищу, усувати причини, що можуть призвести до нещасних випадків, здійснювати розгляд листів, заяв, скарг та звернень в межах своєї компетенції. 
		У подальшому, головний інженер Дрогобицького РЕМ ОСОБА_7 , достовірно знаючи, що на розгляді в Дрогобицькому РЕМ знаходиться звернення ДНЗ №2 «Калинонька» №54 від 15.05.2018 про пошкодження кабельної лінії 0,4 кВ Л-7, яка проходить через річку Серет від ЗТП  140 до ДНЗ «Калинонька», що є небезпекою для сторонніх осіб, яке по 04.07.2018 не було розглянуто Дрогобицьким РЕМ, знаючи, що його працівниками не було вжито жодних заходів для ліквідації виявлених несправностей цієї кабельної лінії, виконуючи у період з 30.05.2018 по 10.06.2018 обов`язки майстра ЕД  4 Дрогобицького РЕМ у зв`язку з перебуванням майстра ОСОБА_6 у відпустці згідно наказу (розпорядження) ПрАТ «Львівобленерго» про надання відпустки №272 від 16.05.2018, та будучи у зв`язку з цим у ці дні відповідальним за утримання закріплених за ЕД  4 Дрогобицького РЕМ об`єктами електромереж, устаткування, споруд та інженерних комунікацій в стані, що відповідає вимогам чинних нормативних документів, правил і норм, у період з 18.05.2018 по 10.06.2018 в порушення статті 14 Закону України «Про охорону праці», вимог пунктів 1.5., 1.7., 1.8., 2.1., 2.2., 2.5., 2.15., 2.16., 2.21.2., 2.21.3. посадової інструкції головного інженера Дрогобицького РЕМ від 05.06.2017, абзацу четвертого розділу першого Правил безпечної експлуатації електроустановок, затверджених наказом Державного комітету України по нагляду за охороною праці від 06.10.1997 за №257 (із наступними змінами), пункту 12.4.20 нормативного документа «Технічна експлуатація електричних станцій і мереж. Правила», затвердженого наказом Міністерства палива та енергетики України №296 від 13.06.2003, пункту 3.7.5. Інструкції з ліквідації технологічних порушень в електромережах ПрАТ «Львівобленерго», затвердженої головою правління ПрАТ «Львівобленерго» 02.09.2016, пп. 1.7.71., 1.7.72., 2.3.16 Правил улаштування електроустановок, затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості №476 від 21.07.2017 в частині експлуатації кабелю з пошкодженою ізоляцією, що не виконувала своїх функцій та використанні оболонки (труби), яка не мала захисних властивостей, не вжив заходів до усунення причин, що можуть призвести до нещасних випадків та усунення виробничої ситуації, яка створювала загрозу життю оточуючим, шляхом ліквідації аварійних пошкоджень обладнання закріпленої за Дрогобицьким РЕМ і безпосередньо за майстром ЕД-4 Дрогобицького РЕМ зони обслуговування електроустаткування, а саме: кабельної лінії 0,4 кВ Л-7, яка проходить через річку Серет від ЗТП  140 до ДНЗ «Калинонька», що по вулиці Б.Лепкого, 29 у місті Дрогобич, Львівської області, шляхом ліквідації дефекту цього електрообладнання та усунення його невідповідностей вимогам нормативних актів, чим порушив правила безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою при виконанні робіт на кабельних лініях і діючих електроустановках. 
		13.06.2018 близько 16 години 00 хвилин малолітній ОСОБА_18 мав намір перейти річку Серет зі сторони ДНЗ №2 «Калинонька», що по вулиці Б.Лепкого, 29 у місті Дрогобичі Львівської області у напрямку стадіону по двох металевих футлярах (металевих трубах), що слугували перехідним містком між берегами цієї річки. У цей час, наблизившись до вказаних футлярів, ОСОБА_18 підсковзнувся та впав, торкнувшись колінами обох ніг зазначених металевих футлярів, а саме коліном лівої ноги він торкнувся пошкодженого фрагменту футляру, в якому був прокладений кабель Л-7 кабельної лінії 0,4 кВ на ділянці ЗТП-140  ДНЗ №2 «Калинонька», при цьому оболонка згаданого футляру мала електричний контакт з струмоведучою жилою цього кабелю, яка мала фазний потенціал, водночас інший кінець труби мав ненадійний контакт із землею. Коліном правої ноги під час падіння малолітній ОСОБА_18 торкнувся футляру, розташованого праворуч, в якому був прокладений кабель Л-10 кабельної лінії 0,4 кВ на ділянці ЗТП-140  ДНЗ №2 «Калинонька», яка мала надійний контакт із землею. Внаслідок цього через тіло ОСОБА_18 пройшов електричний струм, значенням несумісним із його життям, ділянкою коліно лівої ноги  коліно правої ноги, що призвело до смерті останнього внаслідок дії технічного електричного струму.
		Кабельна лінія 0,4 кВ Л-7 на ділянці ЗТП-140  ДНЗ №2 «Калинонька», що по вулиці Б.Лепкого, 29 у місті Дрогобичі, на момент загибелі 13.06.2018 малолітнього ОСОБА_18 , а також за період з 15.05.2018 по 13.06.2018 перебувала в несправному стані, який полягав у тому, що у місце, де був прокладений кабель у футлярі, який не був одним цілим об`єктом (розламана труба по зварному стику), прокладеним між берегами річки Серет, у місці його розлому здійснювалось притискання ізоляції цього кабелю обламаним краєм згаданого футляру, та напливом від зварювання на краю футляру (труби), меншого діаметру, вставленої у футляр (трубу) більшого діаметру, внаслідок чого відбулося руйнування ізоляції, що призвело до торкання (утворення електричного контакту) оболонки згаданого футляру із фазною струмоведучою жилою і появи фазного потенціалу 0,22 кВ відносно землі на її поверхні.
		Стан електропроводки об`єкта, а саме місця, де була пошкоджена ізоляція кабельної лінії 0,4 кВ Л-7 на ділянці ЗТП-140  ДНЗ №2 «Калинонька» та був наявний фізичний (електричний) контакт фазної струмоведучої жили цього кабелю з оболонкою футляру (труби), в якому він був прокладений, у період з 15.05.2018 по 13.06.2018 не відповідав вимогам пунктів 1.7.71., 1.7.72., 2.3.16 Правил улаштування електроустановок, затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості №476 від 21.07.2017, в частині експлуатації кабелю з пошкодженою ізоляцією, що не виконувала своїх функцій та використанні оболонки (труби), яка не мала захисних властивостей, натомість її використання у неналежному технічному стані власне й спричинило пошкодження зазначеної ізоляції. 
		Отже, у період з 15.05.2018 по 10.06.2018 головний інженер Дрогобицького РЕМ ОСОБА_7 , знаючи, що на розгляді у Дрогобицькому РЕМ перебуває звернення ДНЗ №2 «Калинонька» №54 від 15.05.2018 про наявність загрози життю людей у межах кабельних ліній КЛ-0,4 кВ Л-7 та Л-10 «Дитячий садок» від ЗТП  140 через річку Серет до цієї установи, що розташована по вулиці Б.Лепкого, 29 у місті Дрогобич, Львівської області, будучи особою, яка зобов`язана дотримуватись правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою, порушив такі правила, що спричинило загибель людей. Зокрема, у період з 15.05.2018 по 17.05.2018, ОСОБА_7 , достовірно знаючи про наявність цієї пошкодженої кабельної лінії КЛ-0,4 кВ Л-7 у населеній місцевості, внаслідок неналежного відношення до виконання своїх посадових обов`язків, грубо порушуючи нормативно-правові акти щодо виконання робіт з підвищеною небезпекою, допустив злочинну самовпевненість, порушивши правила безпеки під час виконання таких робіт, при якій передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння (бездіяльності) у вигляді смерті людей через неусунення аварійного пошкодження, легковажно розраховував на відвернення таких наслідків, та у період з 18.05.2018 по 10.06.2018 ОСОБА_7 , грубо порушуючи нормативно-правові акти щодо виконання робіт з підвищеною небезпекою, допустив злочинну недбалість, порушивши правила безпеки під час виконання таких робіт, при якій не передбачав можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння (бездіяльності) у вигляді смерті людей через неусунення аварійного пошкодження, хоча повинен був та міг їх передбачити. 
		Таким чином, у період з 15.05.2018 по 10.06.2018 головний інженер Дрогобицького РЕМ ОСОБА_7 , будучи особою, яка зобов`язана дотримуватись правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві, не виконав вимоги: 
		- статті 14 Закону України «Про охорону праці»;
		- пунктів 1.5., 1.7., 1.8., 2.1., 2.2., 2.5., 2.15., 2.16., 2.21.2., 2.21.3. посадової інструкції головного інженера Дрогобицького РЕМ, затвердженої 05.06.2017 головою правління ПрАТ «Львівобленерго»;
		- пункту 3.7.5. Інструкції з ліквідації технологічних порушень в електромережах ПАТ «Львівобленерго», затвердженої головою правління ПАТ «Львівобленерго» 02.09.2016;
		- підпункту 5.2.1., пункту 5.2 Правил безпечної експлуатації електроустановок, затверджених наказом Державного комітету України по нагляду за охороною праці від 06.10.1997 за №257 (із змінами, внесеними згідно з наказом Державного комітету України по нагляду за охороною праці від 25.02.2000 за № 26), який зареєстрований у Міністерстві юстиції України 13.01.1998 за № 11/2451;
		- абзацу четвертого розділу першого Правил безпечної експлуатації електроустановок, затверджених наказом Державного комітету України по нагляду за охороною праці від 06.10.1997 за №257 (із змінами, внесеними згідно з наказом Державного комітету України по нагляду за охороною праці від 25.02.2000 за № 26), який зареєстрований у Міністерстві юстиції України 13.01.1998 за № 11/2451 та пункту 12.4.20 нормативного документа «Технічна експлуатація електричних станцій і мереж. Правила», затвердженого наказом Міністерства палива та енергетики України №296 від 13.06.2003;
		- п.п. 1.7.71., 1.7.72., 2.3.16 Правил улаштування електроустановок, затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості №476 від 21.07.2017 в частині експлуатації кабелю з пошкодженою ізоляцією, що не виконувала своїх функцій та використанні оболонки (труби), яка не мала захисних властивостей, що полягало в не усуненні ОСОБА_7 причин, що можуть призвести до нещасних випадків та не усунення виробничої ситуації, яка створювала загрозу життю оточуючих, оскільки він не вжив заходів до ліквідації аварійних пошкоджень обладнання в інженерних мережах кабельної лінії 0,4 кВ Л-7, на ділянці ЗТП-140  ДНЗ №2 «Калинонька», не вжив заходів до ліквідації дефекту цього електрообладнання та усунення його невідповідностей вимогам нормативних актів. 
		З наведеного вбачається, що ОСОБА_7 порушив правила безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою  при виконанні робіт на кабельних лініях і діючих електроустановках, будучи особою, яка зобов`язана їх дотримувати. Такі порушення головним інженером Дрогобицького РЕМ ОСОБА_7 правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою, спричинили настання ІНФОРМАЦІЯ_7 смерті малолітнього ОСОБА_18 внаслідок дії технічного електричного струму при спробі перейти ним річку Серет у місті Дрогобич зі сторони ДНЗ №2 «Калинонька» у напрямку стадіону по двох металевих футлярах (металевих трубах), що слугували перехідним містком між берегами цієї річки, в яких були прокладені кабелі Л-7 і Л-10 кабельної лінії 0,4 кВ на ділянці ЗТП-140  ДНЗ №2 «Калинонька». 
		Невиконання ОСОБА_7 зазначених правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві, зокрема вимог своєї посадової інструкції перебуває у причинному зв`язку із загибеллю малолітнього ОСОБА_18 при тому, що ОСОБА_7 мав технічну можливість уникнути настання шкідливих наслідків події у вигляді спричинення смерті малолітнього ОСОБА_18 шляхом безумовного дотримання вищевказаних правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві, у тому числі зазначених вимог своєї посадової інструкції.
		Таким чином,  ОСОБА_4 , вчинив своїми умисними і протиправними діями, що виразились у порушенні правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві особою, яка зобов`язана їх дотримувати, що спричинило загибель людей, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.272 КК України. 
		ОСОБА_5 , вчинив своїми умисними і протиправними діями, що виразились у порушенні правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві особою, яка зобов`язана їх дотримувати, що спричинило загибель людей, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.272 КК України. 
		ОСОБА_6 , вчинив своїми умисними і протиправними діями, що виразились у порушенні правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві особою, яка зобов`язана їх дотримувати, що спричинило загибель людей, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.272 КК України. 
		ОСОБА_7 , вчинив своїми умисними і протиправними діями, що виразились у порушенні правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві особою, яка зобов`язана їх дотримувати, що спричинило загибель людей, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.272 КК України. 
		В судовому засіданні обвинувачений  ОСОБА_4  у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні вину не визнав, та повідомив, що станом на 09.06.2018 він працював електромонтером оперативно-виїзної бригади (ОВБ) Дрогобицького РЕМ. У цей день біля 13 години диспетчер ОСОБА_27 по рації чи по мобільному телефону (цього точно не пригадує) повідомив його, що було телефонне повідомлення про те, що в районі Дрогобицької гімназії біля туалету при переході через річку труба кабельної лінії під напругою і на цьому місці вдарило електричним струмом людину. У цей час він разом іншим електромонтером ОВБ ОСОБА_5 були на службовому автомобілі «УАЗ» на іншому об`єкті у центрі міста Дрогобича, де здійснювали заміну запобіжників. Автомобілем керував ОСОБА_5 . Він разом з ОСОБА_5 на автомобілі під`їхали до ЗТП-140 на території Дрогобицької гімназії і здійснювали пошук пошкодженої труби. Він телефонував до диспетчера і розпитував місцезнаходження пошкодженої труби кабельної лінії. До цих труб вони підійшли зі сторони гімназії і з берега річки побачили, що права труба над річкою зі сторони гімназії є переламана, труба мала тріщину і в цій трубі було видно кабель чорного кольору. Дана пошкоджена таким чином труба вже не становила єдине ціле, труба висіла на кабелі і в місці зламу труби було видно кабель чорного кольору довжиною біля одного сантиметра. Цей перелом труби був ближче до дитячого садочка. Інша труба була ціла. Він дотиком руки перевірив, чи немає напруги на трубах та встановив відсутність напруги на трубах. Біля нього стояв ОСОБА_5 . У випадку надходження повідомлення про ураження струмом людини необхідно було за допомогою наявного у бригаді ОВБ індикатора перевірити наявність напруги на трубах. З цією метою необхідно здійснити заземлення, тобто забити у землю біля труби металевий штир, після чого одною стороною індикатора напруги торкнутися цього штиря, а іншою стороною індикатора торкнутися труби. При наявності напруги на трубі засвічується лампочка індикатора напруги і наявний на індикаторі датчик показує напругу в кількості вольт. Такий індикатор на той час знаходився у службовому автомобілі «УАЗ», але коли він та ОСОБА_5 виходили з автомобіля, то такий індикатор з собою вони не брали. Він радився разом з ОСОБА_5 як діяти у цій ситуації та вони двоє вирішили піти у ЗТП-140 та відключити напругу на кабельних лініях. 
		Після цього він разом з ОСОБА_5 пішли у ЗТП-140, відкрили це ЗТП і відключили рубильники на двох кабельних лініях. Потім вони повернулися назад до цих двох труб над річкою та ОСОБА_5 по двох трубах (одна нога була на одній трубі, а друга нога була на іншій трубі) таким чином перейшов на другу сторону річки, на інший берег річки у цей час, коли ці кабельні лінії були відключені від напруги. Коли ОСОБА_5 йшов по трубах і був у місці перелому труби, то він руками переміщав уверх-вниз пошкоджену праву зі сторони гімназії трубу в місці перелому труби і потім сказав, що він виявив у цьому місці оголення двох жил кабелю. На той час дві труби були між собою зварені декількома кутниками. ОСОБА_5 з іншого берега річки (зі сторони дитячого садочка) дивився в якому стані були труби та кабелі та з цього місця провів візуальне обстеження цих кабельних ліній. Після повернення до нього на берег річки зі сторони гімназії, ОСОБА_5 сказав йому, що він бачив, що в пошкодженій трубі є оголені дві жили кабелю, тобто, що на цих жилах кабелю не було ізоляції. При такій ситуації у цей час у нього та ОСОБА_5 не виникло питання повторної перевірки напруги на трубах, зокрема, за допомогою індикатора напруги, оскільки, коли він перевіряв перший раз за допомогою руки, то напруги на трубах не було. 
		Потім вони разом знову пішли у ЗТП-140 та відкрили це ЗТП. У цьому ЗТП були позначення двох кабельних ліній, які вели до дитячого садка, і біля рубильників цих двох кабельних ліній були написи з назвами кабельних ліній: «Л-7» і «Л-10». Будучи в ЗТП-140, він включив кабельну лінію Л-7, перевірив запобіжники на цій кабельній лінії, які були цілі. Він побачив два перегорівші запобіжники кабельної лінії Л-10, і тому, оскільки він бачив пошкодження труби кабельної лінії над річкою та були перегорівши запобіжники, то він кабельну лінію Л-10 не включав. Рішення про включення кабельної лінії Л-7 він приймав разом з ОСОБА_5 .
		Будучи у ЗТП-140 він, на його думку, не міг знати, яка з двох кабельних ліній над річкою, тобто Л-7 чи Л-10 є пошкоджена, переламана. У цей час він не з`ясовував у диспетчера, яка саме кабельна лінія Л-7, а яка саме лінія Л-10 (тобто яка з цих ліній  права чи ліва зі сторони гімназії  є Л-7, а яка з них є Л-10), і який саме рубильник відключає конкретно кожну з цих кабельних ліній, а також не звертався до диспетчера з проханнями, щоб той повідомив таку інформацію згідно наявної у диспетчера схеми кабельних ліній від ЗТП-140. 
		Він доповів диспетчеру ОСОБА_28 , що відключив кабельну лінію Л-10, так як є пошкоджені два запобіжники цієї кабельної лінії Л-10, а також про оголення двох жил кабелю у трубі при переході над річкою. Після того як у ЗТП-140 він відключив кабельну лінію Л-10 і включив кабельну лінію Л-7, маючи при собі у ЗТП-140 індикатор перевірки напруги, яким він та ОСОБА_5 здійснювали перевірки запобіжників, він разом з ОСОБА_5 не повернулися до кабельного переходу над річкою, щоб за допомогою індикатора перевірити наявність напруги на трубах цих кабельних ліній, оскільки диспетчер дав команду повертатися у Дрогобицький РЕМ. Він з ОСОБА_5 мали можливість це зробити, але до місця розташування труб кабельної лінії над річкою вони не поверталися, бо отримали команду повертатися у Дрогобицький РЕМ. Він не доповідав диспетчеру про те, що йому та ОСОБА_5 є необхідність повернутися до цих труб кабельних ліній над річкою і перевірити наявність напруги на цих трубах з метою перевірки правильності відключення пошкодженої кабельної лінії. 
		Про всю виконану роботу ним зроблені записи в оперативному журналі. 
		ОСОБА_4 також пояснив, що електромонтером у Дрогобицькому РЕМ він працював з 1991 року по 04.06.2020 і з цього часу він вийшов на пенсію. Він ознайомлений під розпис з його робочою інструкцією електромонтера оперативно-виїзної бригади 5 групи кваліфікації Дрогобицького РЕМ від 17.03.2015, відповідно до якої він, зокрема, зобов`язаний виконувати роботи з ліквідації технологічних порушень в електромережах РЕМ. Також відповідно до пункту 1.3.8. Інструкції з ліквідації технологічних порушень на електрообладнанні ПрАТ «Львівобленерго» за наявності безпосередньої загрози безпеці людей або пошкодженню обладнання він як електромонтер мав право самостійно вимикати будь-яке обладнання з наступним повідомленням про це диспетчера. 
		Своєї вини у вчиненні злочину він не визнає, оскільки при вказаних обставинах у нього не було можливості встановити, і перевірити попередньо та у подальшому, яку саме кабельну лінію Л-7 чи Л-10 він відключив, тобто, яка з цих кабельних ліній була над річкою пошкоджена і в ній був оголений кабель. Він цього не міг зробити, це було нереально, бо на місці над річкою були відсутні позначення, яка саме з труб кабельних ліній є Л-7, а яка є Л-10. Однак, по якій причині у порушення вимог своєї робочої інструкції та Інструкції з ліквідації технологічних порушень на електрообладнанні ПрАТ «Львівобленерго» він не відключив пошкоджену кабельну лінію Л-7 (несправності якої призвели до загибелі ОСОБА_18 ), знаючи про злам труби кабельної лінії над річкою та оголення жил кабелю у цій трубі, ОСОБА_4 відповів, що оскільки він виявив перегорівші два запобіжники, то подумав, що таким чином була пошкоджена кабельна лінія Л-10. У той же час ОСОБА_4 стверджує, що перегорівші запобіжники можуть бути і в інших ситуаціях, зокрема, при перенагрузці кабельної лінії. Яка саме була причина перегоряння запобіжників, він на час знаходження у ЗТП-140 не знав, але думав, що запобіжники перегоріли від пошкодження кабелю (так буває у дев`яносто відсотків випадків). 
		Також обвинувачений ОСОБА_4 показав, що коли він разом з ОСОБА_5 у ЗТП-140 відключили рубильники на двох кабельних лініях Л-7 і Л-10, то про відключення цих двох кабельних ліній він у цей час диспетчеру ОСОБА_29 не доповідав, хоча пункт 1.3.8. Інструкції з ліквідації технологічних порушень на електрообладнанні ПрАТ «Львівобленерго» передбачає, що у випадку вимкнення електрообладнання за наявності безпосередньої загрози безпеці людей або пошкодженню обладнання про таке необхідно повідомити диспетчера. Також у подальшому він не отримував розпорядження відповідно від диспетчера про увімкнення одної з цих кабельних ліній (оскільки не повідомляв диспетчера про знеструмлення цих кабельних ліній), хоча лише диспетчер відповідно до цієї Інструкції одноосібно приймає рішення про включення кабельної лінії та відновлення її нормального режиму. Також відповідно до цієї Інструкції повторне ввімкнення кабельної лінії після аварійного вимкнення можливе при задовільних результатах випробувань. Крім перевірки запобіжників на кабельній лінії Л-7, інших дій, зокрема, випробувань цієї кабельної лінії він та ОСОБА_5 не проводили, оскільки рішення про проведення випробувань приймає диспетчер. 
		13.06.2018 він також у бригаді ОВБ і біля 17 години по вказівці диспетчера ОСОБА_30 здійснював виїзд до вказаних труб кабельних ліній після загибелі у цьому місці малолітнього ОСОБА_18 . Він прибув до вказаного місця над річкою зі сторони дитячого садочка з метою виконати огляд і в цей час бачив, що труба була під напругою, оскільки з труби йшла пара. Це була та сама пошкоджена (переламана) труба, на той час зліва зі сторони дитячого садочка, яку він бачив пошкоджену разом з ОСОБА_5 09.06.2018. У цей час він для себе зрозумів, що 09.06.2018 він разом з ОСОБА_5 виключили не пошкоджену кабельну лінію. Після цього він пішов у ЗТП-140, де побачив таку ж ситуацію, яку він залишив 09.06.2018, тобто була відключена кабельна лінія Л-10, було вивішено плакат та були зняті запобіжники цієї кабельної лінії, які він зняв 09.06.2018. Будучи в цей час у ЗТП-140 він вимкнув кабельну лінію Л-7. Просить суд його виправдати.
		В судовому засіданні обвинувачений  ОСОБА_5 у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні вину не визнав та повідомив, що станом на 09.06.2018 він працював електромонтером оперативно-виїзної бригади (ОВБ) Дрогобицького РЕМ та був на зміні разом з ОСОБА_4 . Також він одночасно працював водієм службового автотранспорту. У своїй роботі він керувався робочою інструкцією електромонтера оперативно-виїзної бригади 3 групи кваліфікації Дрогобицького РЕМ від 17.03.2015 і з цією інструкцією він був ознайомлений. Він та ОСОБА_4 працювали електромонтерами ОВБ та відрізнялися один від одного класом допуску. Зокрема, ОСОБА_4 мав п`яту групу кваліфікації, а він  третю групу кваліфікації. ОСОБА_4 , маючи вищу кваліфікацію, має право допускати бригаду до роботи, він такого права не має. Рішення під час виконання обов`язків бригади ОВБ він та ОСОБА_4 приймають спільно.
		09.06.2018 біля 13 години від диспетчера Дрогобицького ОСОБА_31 .Куцика ОСОБА_4 поступила команда бригаді ОВБ виїхати та оглянути ЗТП-140. Про що саме у цей час ОСОБА_27 розмовляв з ОСОБА_4 , він не чув. На той час він з ОСОБА_4 знаходилися у центрі міста Дрогобича, де завершували виконання іншої роботи. Після отримання даної команди від диспетчера він з ОСОБА_4 на службовому автомобілі під його керуванням поїхали на огляд ЗТП-140. Спочатку в ЗТП-140 вони не заходили, а здійснювали пошук пошкодженого електрообладнання (пошкодженого кабелю). Будучи на місці біля ЗТП-140, ОСОБА_4 зателефонував до диспетчера, щоб уточнити, що саме і де вони повинні шукати, на що диспетчер повідомив, що у Дрогобицький РЕМ поступило повідомлення, що «хтось переходив річку і когось там вразило струмом» та повідомив, що це відбувалося біля міських туалетів і там є дві металеві труби. Після цієї розмови вони знайшли ці міські туалети, недалеко біля яких побачили річку, над якою були дві металеві труби. У цьому місці над річкою у металевих футлярах (у трубах) проходили дві кабельні лінії, і такі кабельні лінії проходили від ЗТП-140 до електрощитової, розташованої у приміщенні дитячого садочка. Будучи на березі річки, ОСОБА_4 дотиком тильної сторони руки до труб, перевірив наявність напруги. У цей час вони побачили, що права труба мала злом (перелом) і таке пошкодження труби було ближче до берега зі сторони дитячого садочка. На той час він та ОСОБА_4 не мали з собою ніякого обладнання чи приладів, зокрема індикатора напруги, бо коли вони виходили з службового автомобіля після приїзду на місце огляду, то з собою нічого не брали, хоча у цей час уже знали про надходження у Дрогобицький РЕМ повідомлення про дію електричного струму. Вважає, що працівник РЕМ самовільно може перевірити напругу дотиком руки, якщо не впевнений у наявності електричного струму, а такі індикатори (покажчики напруги) видаються для захисту людини. На той час на кабельних лініях була напруга 380 Вольт. Дана напруга не є безпечною для життя і здоров`я людини, а тому наявність напруги треба було перевірити за допомогою покажчика напруги, який залишився у службовому автомобілі, і по якій причині він та ОСОБА_4 не взяли з собою цього обладнання, він не знає. 
		Побачивши перелом труби кабельної лінії над річкою, він та ОСОБА_4 повернулися в ЗТП-140, де побачили, що на рубильниках приєднань цих кабельних ліній було написано назву кожної з цих кабельних ліній (Л-7 і Л-10) і було вказано, що вони йдуть до дитячого садочка. ОСОБА_4 відключив приєднання кабельних ліній Л-7 і Л-10, тобто знеструмив ці дві кабельні лінії, після чого вони повернулися до берега над річкою, щоб оглянути дві труби. По вказівці ОСОБА_4 він (у той час, коли була відключена напруга на кабельних лініях цих труб) пішов по цих трубах. Підійшовши ближче до перелому труби, він нахилився до місця перелому труби, став ногою біля місця перелому труби, і так як труба була зламана (вона не становила одне ціле), то частини труби розійшлися і в місці розходу труб він побачив пошкоджену ізоляцію кабелю, а саме: побачив оголені дві жили кабелю. Стверджує, що перелом труби мав місце довжиною біля 1 см. і в цьому проміжку було видно оголений кабель. Перелом труб і наявний у трубі пошкоджений кабель з оголеними двома жилами кабелю свідчив про аварійну ситуацію. На наступний берег річки, ближче до дитячого садочка він не переходив, а після того як підійшов до зламаної труби, і переконався, що має місце перелом труби і в трубі побачив оголені дві жили кабелю, то він відразу повернувся на берег річки, де був ОСОБА_4 , і про це повідомив останнього. Після того на пропозицію ОСОБА_4 вони разом пішли у ЗТП-140, де виконали огляд приєднань кабельних ліній Л-7 і Л-10 і такий огляд проводили за допомогою покажчика напруги, який використовував ОСОБА_4 . Цим покажчиком напруги було виявлено згорівші два запобіжники приєднань кабельної лінії Л-10, що є ознакою того, що кабель пошкоджений, а тому вони зняли ці два запобіжники. Запобіжники на кабельній лінії Л-7 були справні і жодних зауважень до цієї кабельної лінії у ЗТП не було. У зв`язку з цим вони включили кабельну лінію Л-7, а кабельну лінію Л-10 не включали. Про вказану ситуацію ОСОБА_4 доповів диспетчеру ОСОБА_28 та останній дав команду «їхати на базу» (тобто їхати в Дрогобицький РЕМ). 
		Маючи з собою у цей час покажчик напруги він та ОСОБА_4 не пішли до кабельних ліній над річкою, щоб перевірити наявність напруги на цих кабельних лініях, зокрема на пошкодженій кабельній ліній, у місці пошкодження кабельної лінії, оскільки ОСОБА_4 поступила команда від диспетчера їхати у Дрогобицький РЕМ. Таку можливість повернутися на це місце вони мали, але ОСОБА_5 вважає, що не було такої потреби повертатися на це місце і проводити таку перевірку наявності напруги на кабельних лініях над річкою за допомогою покажчика напруги. 
		Він особисто команди від диспетчера не отримує, так як старшим групи був ОСОБА_4 і останній спілкувався з диспетчером, після чого повідомляв йому, що вони повинні роботи. Він особисто під час знаходження на місці у ЗТП-140, біля ЗТП-140, біля трубного переходу із диспетчером не спілкувався. Усі роботи він виконував спільно з ОСОБА_4 . Він не пригадує, які саме вказівки і що саме повідомляв у цей час диспетчер ОСОБА_4 , і що саме доповідав, повідомляв ОСОБА_4 диспетчеру в цей час. Він особисто виконував те, що йому давав вказівки виконати ОСОБА_4 і при виконанні робіт він покладався на старшого зміни ОСОБА_4 . Він не чув, щоб ОСОБА_4 доповідав диспетчеру про усунення небезпеки дії електричного струму в цьому місці.
		З приводу того, що при вказаних обставинах він та ОСОБА_4 фактично відключили справну кабельну лінію Л-10 та ввімкнули (після попереднього відключення) несправну кабельну лінію Л-7, що призвело до загибелі ОСОБА_18 , ОСОБА_5 показав, що вважає, що якби на кабельних лініях над річкою були надписи і покажчики, з яких би було відомо, яка з цих кабельних ліній є Л-7, а яка Л-10, то у цьому випадку такого неправильного відключення кабельної лінії не було б. Також диспетчер повинен був сказати про наявність у нього схеми кабельних ліній та повідомити ОСОБА_4 , яка з цих кабельних ліній є Л-7, а яка є Л-10. У зв`язку з наведеним він не визнає своєї вини в інкримінованому йому злочині. 
		На даний час він згідний, що 09.06.2018 він та ОСОБА_4 не відключили пошкоджену кабельну лінію.
		Він згідний, що відповідно до Інструкції з ліквідації технологічних порушень на електрообладнанні ПрАТ «Львівобленерго» обов`язки усіх електромонтерів є однакові (незважаючи, що один з них є старшим бригади), але зазначає, що він особисто з диспетчером ОСОБА_32 у цей час, будучи на місці знаходження кабельних ліній, з приводу ліквідації аварійного пошкодження кабельної лінії не розмовляв. Однак, у випадку, якщо би він вважав дій ОСОБА_4 недостатніми по усуненню аварійної ситуації чи не погоджувався з такими діями, він міг про це повідомити ОСОБА_4 з метою подальшого вирішення даного питання. Чи повідомляв ОСОБА_4 диспетчера ОСОБА_33 про відключення двох кабельних ліній, ОСОБА_5 повідомив, що йому це невідомо, він такого не чув. Також відповідно до цієї Інструкції повторне ввімкнення кабельної лінії після аварійного вимкнення можливе лише при задовільних результатах випробувань. Крім перевірки запобіжників на кабельній лінії Л-7, інших дій, зокрема, випробувань цієї кабельної лінії він та ОСОБА_4 не проводили. 
		Після прибуттяу ДрогобицькийРЕМ післяогляду ЗТП-140та кабельнихліній і відключеннякабельної лінії Л-10,він підходивдо диспетчера ОСОБА_33  ідоповів йому,що права трубау згаданомумісці є зламана,видно оголеніпроводи,на що ОСОБА_27 сказав,що запише проце ужурнал дефектівта неполадок. Будучи удиспетчерській службі іповідомляючи диспетчеру ОСОБА_28  протаке пошкодженнякабельної лініїнад річкою, та знаючи,що удиспетчера зберігаютьсясхеми кабельнихліній,він натой часне з`ясуваву диспетчера ОСОБА_33  взаєморозташуваннякабельних лінійнад річкою(щобпереконатися управильності відключенняпошкодженої кабельноїлінії),і вінне знає, поякій причинівін у ОСОБА_33  нез`ясував розташуваннякабельних лінійзгідно схемикабельних ліній.Усі записив оперативнийжурнал здійснював ОСОБА_4 . Просить суд його виправдати.
		В судовому засіданні обвинувачений  ОСОБА_6 у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні вину не визнав і пояснив, що на посаді майстра Дрогобицького РЕМ він працював з 2006 року по вересень 2019 року. Також з 2006 року за ним були закріплені кабельні лінії. Він відповідав за те, щоб закріплені за ним кабельні лінії були в робочому стані, відповідали вимогам чинних нормативних документів та подавали напругу споживачам. Згідно цієї посадової інструкції він є безпосередньо підпорядкований головному інженеру та всю свою роботу при взаємодії з іншими підрозділами він виконував через головного інженера. Головний інженер був його безпосереднім керівником, що виражалося в тому, що всі роботи, які він виконував, він погоджував з головним інженером і такі роботи він виконував по його команді; з іншими підрозділами РЕМ він здійснював взаємодію через головного інженера, вирішував з ним усі спірні питання; якщо потрібні були матеріали чи обладнання для роботи він звертався до головного інженера. 
		16.05.2018 біля 09 години 15 хвилин до нього на робоче місце прийшла секретар Дрогобицького РЕМ і положила йому на стіл лист ДНЗ №2 «Калинонька» №54 від 15.05.2018 у двох примірниках. На вимогу секретаря Дрогобицького РЕМ він на оригіналі листа розписався про його отримання, та секретар залишила йому копію листа з резолюціями начальника та головного інженера. Він якраз виходив з кабінету, так як їхав на виконання запланованих аварійних робіт, але він швидко ознайомився з цим листом дошкільного навчального закладу. Для себе він не надав значної, невідкладної уваги цьому зверненню, хоча у листі повідомлялося про небезпеку ураження струмом, оскільки у нього вже на цей день була запланована інша робота. Це було звернення споживача і відповідно до своєї посадової інструкції він повинен був виконати обстеження даного об`єкту електричних мереж і надати з цього приводу інформацію головному інженеру для розгляду звернення споживача. Також на цьому зверненні була резолюція головного інженера на його ім`я, дослівно текст цієї резолюції він не пригадує, але у ній точно було вказано про необхідність виконати обстеження. До 16.05.2018 до нього раніше звернення такого ж характеру не надходили. Перед цим, біля 08 години 16.05.2018 на оперативній нараді при керівництві Дрогобицького РЕМ, ні начальник, ні головний інженер нічого не повідомляли йому про вказаний лист ДНЗ №2 «Калинонька» чи про виконання робіт у зв`язку з надходження у РЕМ цього листа. Так як на цій нараді він не отримував команди про виїзд на місце у зв`язку з поступленням листа від ДНЗ №2 «Калинонька», тому він у цей день нічого не міг робити по цьому зверненню, тим більше, що він вже отримав від керівництва РЕМу іншу команду про проведення аварійних робіт в іншому місці. 
		Наприкінці робочого дня, біля 16 години 45 хвилин 16.05.2018 він зайшов у кабінет до ОСОБА_7 , щоб доповісти про виконані ним аварійні роботи. Під час розмови він на запитання ОСОБА_7 повідомив йому про отримання звернення від ДНЗ №2 «Калинонька», але звернув увагу на те, що так він як головний інженер не давав йому команди виїжджати на місце по цьому зверненню, а тому він не міг самовільного туди поїхати. 
		17.05.2018 на ранковій оперативній нараді при керівництві Дрогобицького РЕМ ОСОБА_7 дав йому команду провести обстеження футлярів кабельних ліній і доповісти результати обстеження, оскільки поступив лист від ДНЗ №2 «Калинонька». Ні у цей час, ні в інші дні ОСОБА_7 не повідомляв йому, що до нього приходив працівник ДНЗ №2 «Калинонька» і повідомляв про пошкодження труби кабельної лінії над річкою. 
		16.05.2018 та 17.05.2018 він не оформив розпорядження для проведення огляду кабельних ліній від ЗТП-140 до дитячого садочка після отримання для розгляду листа ДНЗ №2 «Калинонька», так як перед проведенням такого огляду, на його думку, треба було провести обстеження, за результатами якого встановити, чи має місце пошкодження кабельної лінії. Також у цьому випадку він отримав команду від головного інженера провести обстеження кабельних ліній, а тому проводив таке обстеження, а не огляд. 
		На питання, по якій причині він не звертався до головного інженера з проханням, пропозицією провести огляд кабельних ліній, чи не провів такий огляд з власної ініціативи, враховуючи характер звернення ДНЗ №2 «Калинонька», беручи до уваги місце розташування кабельних ліній біля трьох дитячих навчальних закладів (ДНЗ №2 «Калинонька», Дрогобицької гімназії і ДЮСШ), беручи до уваги, що під час огляду є можливість більш детально оглянути кабельні лінії, ОСОБА_6 відповів, що у цьому випадку він отримав команду провести обстеження кабельних ліній і таку команду він виконував. 
		17.05.2018 у робочий час, коли він з бригадою повертався з Дрогобицького водоканалу (розташованого по вулиці Федьковича), куди їздили на погодження проектів та ордерів на розкопки, по дорозі він сказав водієві ОСОБА_34 поїхати до дитячого садочка на вулиці Лепкого у м.Дрогобич, де треба провести обстеження. Це було орієнтовно у період з 11 години 23 хвилин до 11 годин 55 хвилин. Такий час вбачається із подорожнього листа службового автомобіля під керуванням водія ОСОБА_35 від 17.05.2018. Біля дитячого садочка по вулиці Лепкого, з автомобіля вийшли він та члени його бригади  ОСОБА_23 , ОСОБА_25 і ОСОБА_36 і пішли в сторону кабельних ліній, що над річкою біля дитячого садочка. З собою вони ніяких засобів для вимірювання напруги, іншого обладнання не брали, оскільки в цьому не було необхідності і вони йшли здійснювати обстеження кабельних ліній, яке не передбачало можливість використовувати таке обладнання. Вони пройшли через дитячий садочок і через пошкоджену огорожу вийшли за межі дошкільного навчального закладу та спустилися вниз до річки, над якою йшли у двох металевих футлярах кабельні лінії. На цьому місці він був раніше, зокрема, на цих кабельних лініях він виконував ремонтні роботи у 2010-2013 роках і така ж пошкоджена огорожа мала місце і на ті часи. Він разом із ОСОБА_23 стояли недалеко від труб (футлярів кабельних ліній), стояли на відстані приблизно півметра від берега, дивилися, щоб не впасти в річку. Він сказав ОСОБА_23 дивитися, де є кабель, зокрема, пошкоджений та оголений кабель. Вони дивилися на футляри кабельних ліній від початку берега до наступного берега над річкою. На інший берег річки вони не переходили. Ніякого кабелю вони не виявили. У цей час він побачив, що права труба над річкою була в справному стані, була ціла, а ліва труба над річкою була прогнута в місці її зварки. Труби йшли майже паралельно, ліва (прогнута) труба була нижче від іншої на 20-30 сантиметрів. На труби він та ОСОБА_23 не ставали, бо під час обходу чи огляду забороняється виконання таких робі. Коли в 2010-2013 роках вони виконували роботи на цих трубах, то він знав, що у вказаному лівому футлярі кабельної лінії одна труба (менша) до півметра заходила в іншу (більшу) трубу. Перелому труби або кабелю вони не бачили. У цей час безпосередньо біля труб він та ОСОБА_23 знаходилися біля 1-2 хвилин (точно часу він не пригадує). Щодо кутників, які повинні були з`єднувати дві труби, то такі кутники точно були всі на правій трубі, але чи були приварені такі кутники до лівої (прогнутої) труби він не пригадує. Будучи на місці і побачивши прогин труби, він та ОСОБА_23 обговорили, що треба посилювати згин труби, для чого потрібні автокран, зварник і матеріали (кутники обрізні, круги, електроди, арматура). Він не пригадує, де на час проведення цього обстеження були  ОСОБА_25 і ОСОБА_37 . Після цього вони усі четверо повернулися в службовий автомобіль під керуванням ОСОБА_35 і поїхали продовжувати виконувати свою роботу на вулицю Грушевського. З моменту виходу зі службового автомобіля під керуванням ОСОБА_35 до моменту повернення до цього транспортного засобу, а також проведення вказаного обстеження кабельних ліній пройшло 5  7 хвилин. 
		На момент проведення цього обстеження він не мав з собою звернення від ДНЗ №2 «Калинонька», оскільки головний інженер 17.05.2018 доручив йому провести лише обстеження кабельних ліній і доповісти. На цей момент йому не було відомо, про яке саме пошкодження кабельної лінії та оголений кабель зазначалося у зверненні, не було відомо місце їх знаходження. Як на час проведення обстеження, так і у подальшому після проведеного обстеження цих кабельних ліній він, будучи відповідальний за утримання кабельних ліній у стані, що відповідає вимогам чинних нормативних документів, будучи особою, якій доручено розгляд цього звернення, не телефонував по номерах телефонів, вказаних у цьому зверненні та іншим чином не спілкувався із працівниками ДНЗ №2 «Калинонька» (зокрема завідувачем, яка підписала звернення), щоб встановити, про який саме оголений кабель та яке пошкодження кабельної лінії вони повідомили у цьому зверненні, тому що, зокрема, він не отримав такої команди від головного інженера ОСОБА_7 .
		З приводу відсутності записів у подорожньому листі службового легкового автомобіля серії НОМЕР_1 від 17.05.2018, в якому не відображені прибуття та від`їзд цього транспортного засобу до вулиці Б.Лепкого у м.Дрогобич до ДНЗ №2 «Калинонька» (у той же час відображені інші короткотермінові стоянки транспортного засобу 5 хвилин), ОСОБА_6 повідомив, що, коли вони під`їжджали до цього дошкільного навчального закладу він повідомив водієві, що вони нетривалий час будуть відсутні, а тому водій не здійснив такого запису про прибуття та від`їзд до цього ДНЗ. 
		Щодо здійснених виправлень у «Журналі обліку щоденних робіт, Дрогобицький РЕМ ЕД 4 гр КЛ ПрАТ Львівобленерго, то ОСОБА_6 повідомив, що керівництво Дрогобицького РЕМ не забороняло працівникам здійснювати виправлення у цьому журналі, а тому і він, здійснивши такі виправлення, вказав про проведений огляд (хоча, здійснивши вправлення, неправильно вказав час, зазначивши час завершення робіт - 17 годину, і вказав про проведений ним огляд, а не обстеження). Також він здійснив виправлення шляхом заклеювання попереднього запису стрічковим коректором, виправивши запис із «Обхід та огляд футлярів» на «Огляд футлярів», оскільки «Обхід та огляд футлярів» не стосувався обстеження кабельних ліній від ЗТП-140, так як ніякого обходу він не проводив. У цьому журналі він зазначив про проведений ним огляд даної кабельної лінії (хоча він стверджує про проведене обстеження), оскільки обстеження це є той самий точковий огляд даного футляра через річку. 
		Зранку, 18.05.2018 на оперативній нараді при керівництві Дрогобицького РЕМ він повідомив про виїзд його бригади до ДНЗ №2 «Калинонька» у зв`язку з розглядом звернення і про проведене обстеження кабельних ліній над річкою. Зокрема, він сказав, що вони не виявили оголеного, пошкодженого кабелю і сказав, що критичної ситуації на той час не було. Також він сказав, що потрібно провести роботи по зміцненню футляру кабельної лінії, який був прогнутий, і для виконання таких робіт потрібні автокран, зварник і матеріали (кутники обрізні, круги, електроди). Він вважає, що фактично це і була його заявка на матеріали, кран і спеціаліста (зварника), оскільки раніше він подавав керівництву РЕМ такі усні заявки, які у подальшому виконувалися. Після того як він про це доповів, то ні у цей день, зокрема, на нараді, ні в наступні дні йому від начальника і від головного інженера не поступало команд, вказівок чи розпоряджень виконувати роботи на цьому об`єкті, ніхто з них не встановлював жодного терміну, до якого потрібно було виконати такі ремонті роботи, також вказані особи з числа керівництва РЕМ не повідомляли про необхідність планування таких ремонтних робіт. Він у подальшому не цікавився станом розгляду його усної заявки на кран, матеріали і спеціаліста ні у начальника, ні у головного інженера. Він особисто не планував виконувати роботи по ремонту цієї кабельної лінії шляхом усилення футляру кабельної лінії, оскільки він отримав команду від головного інженера виконати обстеження кабельної лінії і доповісти, що він і зробив, у зв`язку з чим у подальшому проведення таких ремонтних робіт планує головний інженер, команди якого він виконує. Він та його бригада самі не мали можливості виконати такі ремонтні роботи, оскільки у розпорядженні бригади відсутні кран та зварник, яких може лише замовити керівництво РЕМ, а також відсутні необхідні матеріали для виконання цих робіт.
		Після цієї ранкової оперативної наради 18.05.2018 він зайшов до себе у кабінет і разом з бригадою склав список матеріалів, необхідний для виконання ремонтних робіт суто по згину футляру кабельної лінії. Зокрема, у цьому списку він вказав кутники 63 мм., обрізні круги, електроди, прути та зазначив кількість таких матеріалів. Він такі матеріали не заказує у начальника Дрогобицького РЕМу згідно службових записок, так як відповідно до службових записок у начальника РЕМ він заказує молоток, інший інструмент, інші матеріали, які, як він точно знає, видаються по вказівці начальника. Матеріали згідно списку, який він склав, такі як круги відрізні, кутники він у повсякденній своїй діяльності не використовує, а тому зі списком матеріалів, необхідних для виконання ремонтних робіт, він пішов до головного інженера порадитися, чи кутник певного розміру, наприклад, буде підходити для виконання таких робіт. ОСОБА_7 він зустрів у коридорі Дрогобицького РЕМ. Він хотів передати ОСОБА_7 такий список матеріалів і з цією метою він простягнув йому руку з цим аркушем паперу і сказав, що це матеріали, які необхідні для виконання ремонтних робіт на кабельній ліній біля дитячого садочка. На це ОСОБА_7 сказав, що з такими питаннями слід підходити не до нього, а до начальника Дрогобицького РЕМ і не хотів його більше вислухати по цьому питанню та пішов далі по справах. Після того він повернувся до себе у кабінет і доповнив цей список матеріалами, необхідними для повсякденної роботи (зокрема, дописав ручку для кірки, ізолєнти, стрічки сигнальні, ножовочні полотна, вказав їх кількість) і такі матеріали вже точно видаються по вказівці начальника. Тоді він пішов до начальника Дрогобицького РЕМ, але останній був відсутній у своєму робочому кабінеті. Після того цей список матеріалів залишався у нього на робочому місці, він його більше нікому з керівництва не подавав, бо отримав команду виконувати аварійно-ремонтні роботи на інших кабельних лініях і на цих роботах він працював до виходу у відпустку. Зокрема, з цим списком матеріалів він жодного разу в період з 19.05.2018 по 29.05.2018, а також 13.06.2018 не підходив ні до начальника, ні до головного інженера щодо виділення таких матеріалів, а також на оперативних нарадах, які відбувалися у ці дні, він жодного разу не ініціював виконання ремонтних робіт футляру кабельної лінії від ЗТП-140 до дитячого садочка, іншим чином не звертався до керівництва РЕМу з проханнями, пропозиціями чи вимогами виконання таких ремонтних робіт, а також виділення йому крану, зварника та матеріалів для їх виконання. Взагалі після згаданих подій 18.05.2018 і до 30.05.2018 у нього не було жодного разу розмови із ОСОБА_7 чи ОСОБА_22 щодо вказаної кабельної лінії над річкою від ЗТП-140 біля ДНЗ №2 «Калинонька», ремонт якої повинен був бути виконаний після проведеного ним обстеження. Протягом цього часу він очікував, що керівництво РЕМ забезпечить його цими матеріалами, краном і спеціалістом для виконання робіт. Також з цих підстав він зберігав у себе на робочому місці складений ним листок із переліком матеріалів, необхідних для виконання ремонтних робіт. 
		Такий список матеріалів, з яким він звертався до ОСОБА_7 18.05.2018, він не склав у формі службової записки, а просто власноручно написав на окремому аркуші паперу, так як і раніше він відповідно до складених ним таким чином списків матеріалів отримував матеріали для виконання ремонтних робіт. У Дрогобицькому РЕМ не було встановленого взірця як оформляти замовлення матеріалів і не обов`язково, щоб замовлення матеріалів було у формі службової записки. Щодо складеної ним службової записки на ім`я ОСОБА_7 про видачу необхідних матеріалів для виконання аварійно-ремонтних робіт на іншій кабельній ліній від 21.05.2018, то у цю службову записку він не включив матеріали, необхідні для виконання ремонтних робіт на кабельній лінії від ЗТП-140, а також 21.05.2018 він не склав і не подав ОСОБА_7 окрему службову записку на такі матеріали, по тій причині, що головним інженером було заплановано виконання для нього робіт на цій кабельній ліній, по якій він подав службову записку від 21.05.2018, а також замовлення таких матеріалів по цих кабельних лініях істотно відрізнялося. У той же час ОСОБА_6 звернув увагу, що серед наданих Дрогобицьким РЕМ службових записок і заявок на матеріали майстрів Дрогобицького РЕМ за період з 01.01.2018 по 30.07.2018 (згідно листа Дрогобицького РЕМ ПрАТ «Львівобленерго» від 28.07.2020 за №208-07-321) наявні інші складені ним замовлення матеріалів, які не складені у формі службових записок, а складені ним на окремому аркуші у такий самий спосіб, як він склав 18.05.2018 заявку на матеріали для виконання ремонтних робіт кабельних ліній від ЗТП-140 і яку він у цей день намагався передати ОСОБА_7 . У таких замовленнях матеріалів немає слів, що це є службова записка, немає даних про те, що замовлені матеріали є від ОСОБА_6 , але на цих заповнених власноручно ОСОБА_6 аркушах паперу в довільній формі зазначаються перелік замовлених матеріалів, вказується в окремих випадках «ЕД 4 гр. КЛ» (заявка від 08.02.2018), та зазначається дата їх складання (не у всіх випадках). ОСОБА_6 пояснив, що у цьому випадку, незважаючи на те, що такі замовлення матеріалів не були оформлені згідно службових записок, а були написані ним власноручно на окремих аркушах (зокрема, листки з рукописним текстом, із списком матеріалів, датовані 08.02.2018, від 16.04.2018, від 23.04.2018, інші  без дати складання ( Т. 9 аркуші справи 64, 98, 104, 109, 112, 128)), такі замовлення прийняті до виконання головним інженером ОСОБА_7 і на підставі таких заявок ОСОБА_7 підготовлені заявки на матеріали. Наведене, на його переконання, підтверджує його показання про те, що замовлення на виконання робіт не обов`язково повинні були оформлятися у формі службових записок, а перелік матеріалів міг бути складений і наданий головному інженеру на окремому аркуші. Також ОСОБА_6 пояснив, що заявка на матеріали по ремонту кабельної лінії від ЗТП-140 відсутня серед наданих Дрогобицьким РЕМ службових записок і заявок на матеріали майстрів РЕМ за період з 01.01.2018 по 30.07.2018 по тій причині, що таку заявку на матеріали у нього відмовився отримати ОСОБА_7 18.05.2018 у коридорі Дрогобицького РЕМ та повідомив, щоб з таким списком матеріалів він звертався до начальника РЕМ з метою, щоб зразу закупляти такі матеріали. 
		ОСОБА_6 пояснив, що якщо би була команда керівництва Дрогобицького РЕМ надати йому такі матеріали для ремонту кабельної лінії, то комірник по вказівці керівництва РЕМ забезпечив би його такими матеріалами напротязі однієї  двох годин, за той час, коли би він підготовлював робоче місце для виконання цих ремонтних робіт, наприклад встановлював кран та займався іншими організаційними заходами. Тобто у цьому випадку роботи по ремонту кабельної лінії біля дитячого садочка могли бути виконані за один день. 
		З 18.05.2018 по 30.05.2018 він виконував аварійно-ремонтні роботи на кабельній лінії 6 кіловольт. Такі роботи він виконував по команді керівництва Дрогобицького РЕМ, яке доручили йому виконати якомога більший ремонт кабелів до того часу як він піде у відпустку. А тому таку роботу він виконував і у неділю, 20.05.2018. У травні 2018 року, як і в інші часи за період роботи майстром РЕМ він в основному виконував аварійно-відновлювальні роботи. З цих підстав відсутні його плани роботи на тиждень, зокрема, за період з 11.05.2018 по 29.05.2018, оскільки він переважно виконує аварійно-ремонтні роботи кабельних ліній, які важко запланувати. При цьому, ОСОБА_6 звернув увагу, що, незважаючи на те, що він не складав планів робіт на тиждень (які були вилучені в Дрогобицькому РЕМ, зокрема за травень 2018 року), головний інженер ОСОБА_7 замовляв для нього спецтехніку (зокрема, екскаватори), що підтверджує можливість подачі ним такої усної заявки, зокрема, на кран. 
		Прогин труби, який він виявив 17.05.2018, це не був дефект обладнання і дані про це не треба було вносити в журнал дефектів та неполадок. У той же час такий прогин труби потребував укріплення, про що він доповів керівництву РЕМ, тобто треба було підняти трубу та її зварити (укріпити). У цьому випадку треба було виконати ремонтні роботи труби кабельної лінії. Перелом футляру та проглядання у ньому кабелю це є дефект електрообладнання, але такий дефект він би не вносив у журнал дефектів та неполадок з обладнанням. Він згідний із результатами перевірки Головного управління Держпраці у Львівській області, згідно з якими встановлено, що перелом футляру кабельної лінії повинен вноситися у журнал дефектів та неполадок, однак стверджує, що на той час у 2018 році у Дрогобицькому РЕМ не вносили у журнал дефектів та неполадок дефекти кабельних ліній, по якій причині невідомо. У випадку виявлення під час обстеження перелому футляру кабельної лінії та поглядання у ньому кабелю, то такий дефект був би усунутий у день виявлення чи на наступний день. 
		Також ОСОБА_6 пояснив, що за результатами вказаного обстеження він та ОСОБА_23 склали листок огляду (перевірки) № 12 від 17.05.2018. Коли саме і при яких обставинах він складав цей листок огляду, він точно не пригадує. Він підписав цей листок огляду в графах «Листок огляду видає» і «Листок огляду прийняв». Інші записи здійснив ОСОБА_23 . Зокрема, у листку огляду вказано про проведений огляд металевих футлярів через річку Серет і у графі «Найменування дефекту» зазначено «Переломаний футляр. Оголеного кабелю не виявлено. Зауважень немає.». З цього приводу ОСОБА_6 повідомив, що переломаний футляр це є дефект кабельної лінії. По якій причині ОСОБА_23 у листку огляду вказав про переломаний футляр, хоча під час проведеного обстеження не було виявлено переломаного футляру, а вони виявили лише прогин труби (що не вказано у листку огляду), а також по якій причині вказано, що зауважень немає, хоча було вказано про дефект обладнання у вигляді переломаного футляру, з цього приводу ОСОБА_6 нічого пояснити не зміг. У інших підписаних ним листках огляду за 2018 рік немає таких невідповідностей. Також ОСОБА_6 пояснив, що за результатами обстеження він не повинен був складати такого листка огляду. Проведення ним обстежень передбачено його посадовою інструкцією. Про результати проведеного обстеження він повинен був доповісти головному інженеру, що він і зробив згідно своєї посадової інструкції та накладеної резолюції головного інженера на зверненні ДНЗ №2 «Калинонька»: «виконати обстеження і доповісти». Під час спілкування з ОСОБА_7 щодо проведеного ним обстеження він не представляв ОСОБА_7 листок огляду №12 від 17.05.2018 і ОСОБА_7 не вимагав у нього представлення такого листка огляду, так як ніколи раніше такі листки ОСОБА_7 він особисто не показував.
		На період його відпустки його обов`язки майстра виробничої дільниці згідно посадової інструкції виконував головний інженер, який керував роботою його бригади. Так завжди було, коли він йшов у відпустку. На час виходу у відпустку не передбачалася передача згідно акту прийому-передачі головному інженеру не розглянутих ним звернень чи іншої наявної у нього на час виходу у відпустку документації і такі матеріали ним головному інженеру не передавалися. 
		13.06.2018 на початку робочого дня, після виходу з відпустки він зайшов на диспетчерську Дрогобицького РЕМ, так як кожен робочий день він приходив на диспетчерську і цікавився станом закріплених за ним кабельних ліній. У цей день та час, перед проведенням ранкової оперативної наради при керівництві Дрогобицького РЕМу він запитав у диспетчера, яка ситуація у нього на його дільниці. На це диспетчер сказав, що день перед цим вийшла з ладу кабельна лінія по вулиці Гончарській і треба її їхати ремонтувати. Після того він пішов на ранкову оперативну нараду, яка відбулася при начальнику Дрогобицького РЕМ. На цій нараді першим доповідав керівник оперативно-диспетчерської групи ОСОБА_38 , який повідомив про пошкодження кабельної лінії Л-8 від ТП-41 на вулиці Гончарській, яка виходить з підстанції на повітряну лінію. ОСОБА_22 сказав йому замовляти лабораторію та виїжджати на виконання аварійно-ремонтних робіт цієї кабельної лінії на вулиці Гончарській. Він відповів ОСОБА_22 , що це не його кабельна лінія, а за цю кабельну лінію відповідальний майстер Чернік і нехай останній ремонтує цю кабельну лінію. На це ОСОБА_22 відповів, що його команда їхати до цієї кабельної лінії по вулиці Гончарській. На цій нараді ОСОБА_22 нічого не повідомляв йому про надходження 09.06.2018 повідомлення про дію електричного струму на закріпленій за ним кабельній лінії від ЗТП-140 і нічого не повідомляв про відключення бригадою ОВБ кабельної лінії Л-10 від ЗТП-140. Також його бригадир ОСОБА_23 доповів йому, що на цей день була команда виконувати ремонтні роботи кабельної лінії на ЗТП-60 і ЗТП-130 і були замовлені матеріали для виконання такої роботи. Жодних розпоряджень від начальника Дрогобицького РЕМ ОСОБА_22 13.06.2018 виконувати ремонтні роботи на кабельних лініях від ЗТП-140 йому не поступало. Також йому в цей день ніхто не доповідав, що на цьому закріпленому за ним об`єкті 09.06.2018 було уражено людину електричним струмом,що мав місце перелом футляру та для проведення аварійних робіт виїжджала бригада ОВБ. 
		13.06.2018 протягом робочого дня він не цікавився, чи виконані ремонтні роботи на кабельній ліній від ЗТП-140 до дитячого садочка і чи розглянуто звернення ДНЗ №2 «Калинонька», бо начальник Дрогобицького РЕМ доручив виконання іншої роботи, а він його, чи інших осіб про це не запитував. 13.06.2018 на початку робочого дня, будучи на диспетчерській службі, він не брав для ознайомлення журнал дефектів та неполадок з метою дізнатися про стан закріплених за ним кабельних ліній і чи були дефекти і неполадки на цих кабельних лініях, бо, як повідомив ОСОБА_6 , у цей журнал не заносилися усі такі дефекти і неполадки з обладнанням, а лише деякі з них та про всі пошкодження закріпленого за ним електрообладнання йому повідомляли усно. 
		Свої записи і підпис про ознайомлення із пошкодженням кабельної лінії Л-10 від ЗТП-140 у журналі дефектів та неполадок він поставив 14.06.2018 і з таким записом його ознайомив ОСОБА_22 у цей день на диспетчерській службі Дрогобицького РЕМ. Під час розмови 14.06.2018 ОСОБА_22 сказав поставити дату про ознайомлення з цим записом 13.06.2018, бо у цей день він вийшов на роботу після відпустки, що він спочатку і зробив. Але потім він зрозумів, що такий підпис про ознайомлення з цим записом він здійснює 14.06.2018, і тому виправив свій запис з 13.06.2018 на 14.06.2018. На момент здійснення такого запису, згідно його показань 14.06.2018 та виправлення дати при цьому з 13.06.2018, тобто станом на 14.06.2018 йому вже було відомо про загибель від дії електричного струму ОСОБА_18 , а тому він міг відмовитися від здійснення запису в цьому журналі про ознайомлення із таким записом, але він цього не зробив, бо він привик довіряти начальнику РЕМ і спочатку не зрозумів, про що він підписується. Коли побачив, що його підпис стосується кабельної лінії від ЗТП-140, то він виправив дату з 13.06.2018 на 14.06.2018. 
		Звернення ДНЗ №2 «Калинонька» №54 від 15.05.2018 з резолюцією ОСОБА_7 у нього було на столі на робочому місці до того часу, як він у пішов у відпустку. На той час це звернення ще не було розглянуто Дрогобицьким РЕМ. Перед цим як він йшов у відпустку, то ОСОБА_7 нічого не запитував його з приводу вказаного звернення. Він не передав ОСОБА_7 цього листа, бо не отримував від нього такої команди передати йому це звернення. 13.06.2018 та у наступні дні після виходу з відпустки він не виявив у себе на робочому місці цього звернення. 13.06.2018 він нікого у Дрогобицькому РЕМ не запитував, чи розглянуто і як саме це звернення, і чи виконані ремонтні роботи на кабельній лінії від ЗТП-140 до дитячого садочка, хоча був відповідальним за утримання кабельних ліній відповідно до встановлених правил і йому було доручено розгляд цього звернення. Після виходу з відпустки це звернення пропало з його кабінету, він його шукав, але не зміг знайти. У той же час, після виходу з відпустки 13.06.2018 на його робочому столі залишився листок з переліком матеріалів, з яким він 18.05.2018 звертався до головного інженера і такі матеріали були необхідні для виконання ремонтних робіт кабельної лінії від ЗТП-140. 
		Враховуючи резолюцію ОСОБА_7 на зверненні ДНЗ № 2 «Калинонька», то він вважає, що це звернення було на вирішенні у головного інженера і саме ОСОБА_7 повинен був підготувати відповідь на це звернення, яку підписати у ОСОБА_22 . ОСОБА_6 наголошує, що згідно резолюції та вказівки ОСОБА_7 йому було доручено лише провести обстеження по цьому зверненню, що він і зробив, тим більше, що згідно його посадової інструкції він лише виконував обстеження об`єктів електричних мереж і надавав інформацію для розгляду звернень. З часу отримання 16.05.2018 цього звернення до дня виходу його у відпустку ОСОБА_7 не повідомляв йому про необхідність підготовки відповіді на звернення та про необхідність виконання інших дій, крім проведення обстеження, по цьому зверненню. 
		Свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушення ОСОБА_6 не визнає, бо видати наряд чи розпорядження на виконання з 16.05.2018 ремонтних робіт на кабельній лінії від ЗТП-140 до дитячого садочка, а також виконати такі роботи по зміцненню футляру кабельної лінії він сам не міг, так як у його розпорядженні не було підйомного крану чи електрозварника і такий транспорт та спеціаліст могли бути надані йому лише з дозволу чи команди начальника або головного інженера Дрогобицького РЕМ. Також такі роботи не могли бути ним виконані через відсутність необхідних для виконання таких робіт матеріалів. Взагалі організацію виконання ремонтних робіт кабельних ліній здійснює він, але лише по команді головного інженера. У цьому випадку він видає наряд на виконання тих чи інших робіт. Ініціатором виконання таких аварійно-відновлювальних чи ремонтних робіт є головний інженер, який дає йому команду, які роботи виконувати першочергово. Він вважає, що все, що він повинен був зробити з метою усунення прогину труби кабельної лінії він зробив, тобто після проведеного обстеження доповів про його результати на оперативній нараді, а також на цій нараді подав усну заявку про виділення крану, зварника та матеріалів. Також ОСОБА_6 звертає увагу, що жодних робіт на кабельній ліній від ЗТП-140 до дитячого садочка 13.06.2018 під час нещасного випадку з ОСОБА_18 він не виконував. А тому він не причетний до загибелі цієї дитини. 
		Крім цього, ОСОБА_6 пояснив, що коли він 17.05.2018 був на місці трубного переходу кабельних ліній через річку від ЗТП-140 біля ДНЗ №2 «Калинонька», то стверджує, що у цьому місці були відсутні маркування назв цих кабельних ліній, оскільки не передбачено необхідність їх маркування. По приїзду на робоче місце він по схемі кабельних ліній встановив, що має місце згин футляру кабельної лінії Л-7 від ЗТП-140 (тобто мав місце згин футляру лівої кабельної лінії над річкою від ДНЗ №2 «Калинонька»).
		Щодо пошкодження огорожі ДНЗ №2 «Калинонька», через яку був вільний доступ до трубного переходу над річкою Серет? по яких проходили кабельні лінії, то таке пошкодження огорожі мало місце і в 2010 - 2013 роках, коли він проводив ремонтні роботи таких кабельних ліній. Така ж ситуація ним була виявлена і 17.05.2018 під час проведеного обстеження цих кабельних ліній. Він ніколи не ініціював звернень у ДНЗ №2 «Калинонька», чи в інші державні установи, інші установи чи організації щодо забезпечення цілісності такої огорожі. Огорожа це не є зона його діяльності. Він знав, що у місці прогину труби одна труба до півметра входить в більшу трубу і наявна зварка у місці заходу труб. Він не усвідомлював, що прогин труби у подальшому, зі спливом часу зможе призвести до пошкодження кабелю в трубі, і до попадання електричного струму на трубу, так як він не знав, що по трубах ходять люди і труби були як трубний перехід через річку, він ніколи не бачив, щоб по цих трубах ходили люди, хоча до труб від садочка вела стежка. Йому невідомо, для чого тоді в огорожі наявне пошкодження. Просить суд його виправдати.
		В судовому засіданні обвинувачений  ОСОБА_7 у інкримінованомуйому кримінальномуправопорушенні винуне визнаві пояснив,що з 2005 року по 2019 рік він працював на посаді головного інженера Дрогобицького РЕМ ПрАТ «Львівобленерго». Відповідно до його посадової інструкції головного інженера, більшість його обов`язків зводилося до керівництва, планування виконання робіт по підтриманню стану електричних мереж у належному стані. Безпосередній ремонт робіт, утримання будівель, споруд, конструкцій в належному технічному стані це були обов`язки майстрів експлуатаційних дільниць згідно їх посадових інструкцій
		15.05.2018 до нього у кабінет зайшов завгосп ДНЗ №2 «Калинонька» і на словах передав текст звернення цієї дошкільної установи і просив направити спеціаліста для усунення аварії, як він вважав, на кабельній лінії. Він не пригадує, чи казав у цей час завгосп ДНЗ №2 «Калинонька» про перелом труби. Вислухавши цього завгоспа дошкільного навчального закладу, він записав у блокнот: «Патен. Кабельна лінія. Садочок. Вулиця Богдана Лепкого, 29». У цей самий день секретар Дрогобицького РЕМ принесла йому лист ДНЗ №2 «Калинонька» №54 від 15.05.2018 (зареєстрований по вхідній кореспонденції за №208-181 від 15.05.2018). На зверненні була резолюція ОСОБА_22 на його ім`я «До вирішення». На цьому зверненні він наклав візу, тобто письмове розпорядження майстру ОСОБА_6 «виконати огляд КЛ (тобто кабельної лінії) і прийняти заходи для запобігання нещасного випадку та аварійної ситуації». Термін виконання зазначених дій він не встановлював. Секретар РЕМ принесла цей лист в оригіналі та копії. На звороті оригіналу він розписався про його отримання, а на копії листа він наклав візу (резолюцію) для ОСОБА_6 . Копію листа з візою для ОСОБА_6 він передав секретарю для того, щоб вона передала цей лист ОСОБА_6 . Аналізуючи отриманий лист від ДНЗ №2 «Калинонька», він вважав, що у цьому листі не вказано про аварійну ситуацію, а дану інформацію він прийняв як таку, що її треба перевірити. 
		Отримавши звернення ДНЗ №2 «Калинонька» і прослухавши усні пояснення завгоспа цього дошкільного навчального закладу про пошкодження кабельної лінії та оголений кабель, він у цей самий день 15.05.2018 не виїхав сам на місце кабельної лінії (про яке вказано у зверненні), не дав доручення диспетчеру ОВБ організувати виїзд на місце бригади ОВБ, не доручив терміново здійснити виїзд на місце майстра ОСОБА_6 , оскільки вважав, що буде достатньо накласти резолюцію на цьому зверненні і таким чином доручити ОСОБА_6 провести огляд кабельної лінії
		Зранку 16.05.2018 на оперативній нараді при начальнику Дрогобицького РЕМ, оскільки він мав запис у блокноті, який здійснив після того як до нього у кабінет заходив завгосп ДНЗ №2 «Калинонька», ОСОБА_7 наголосив майстру ОСОБА_6 про надходження у РЕМ звернення цієї дошкільної установи та вказав про необхідність проведення огляду.
		18.05.2018 на оперативній нараді при начальнику Дрогобицького РЕМ, на якій були присутні він, диспетчер та ряд майстрів, ОСОБА_6 доповів про те, що він 17.05.2018 оглянув кабельну лінію біля ДНЗ №2 «Калинонька», виявив згин труби, відірвані кутники і треба кран та зварку, кутники. На запитання ОСОБА_22 , чи є аварійна ситуація на кабельній лінії, ОСОБА_6 відповів про відсутність такої аварійної ситуації. Після того ОСОБА_22 звернувся до ОСОБА_6 , щоб він планував роботу. Він не пригадує, чи повідомляв ОСОБА_22 , до якого часу повинні були бути виконані роботи по ремонту кабельної лінії. 
		Знаючи про зміст звернення ДНЗ №2 «Калинонька» та інформацію завгоспа цього дошкільного навчального закладу про перелом труби, він на оперативній нараді не запитував у ОСОБА_6 як саме він провів огляд кабельної лінії, в якому саме місці проходить така кабельна лінія, оскільки ОСОБА_6 на нараді доповідав чітко про стан обладнання, сумнівів у словах ОСОБА_6 не виникало. Він не цікавився у ОСОБА_6 , чи під час огляду кабельної лінії, проведення якого він доручив, він телефонував до працівників ДНЗ №2 «Калинонька» чи іншим чином спілкувався з цими працівниками, зокрема, з тими, хто складав і підписував це звернення. Він особисто ні до нікого з працівників ДНЗ №2»Калинонька» не телефонував і ні з ким після 15.05.2018 не спілкувався. 
		Листок огляду №12 від 17.05.2018, які склали ОСОБА_6 та ОСОБА_23 за результатами проведеного огляду кабельної лінії біля ДНЗ №2 «Калинонька», ОСОБА_6 йому ніколи не показував, у тому числі на нараді 18.05.2018 або після наради до його виходу з відпустки. З цим листком огляду він ознайомився вже у матеріалах кримінального провадження. Такий листок огляду ОСОБА_6 і не повинен був йому показувати, оскільки саме на майстра покладаються обов`язки вжиття заходів за результатами проведеного ним огляду. 
		За результатами огляду даної кабельної лінії ОСОБА_6 не вніс запису про пошкодження кабельної лінії в журнал дефектів та неполадок з обладнанням, він не дав аварійну заявку на відключення кабельної лінії для проведення її ремонту, він не надав заявку на матеріали ні йому, ні ОСОБА_22 , не надав заявку на спецтехніку для того, щоб виконати ремонт цієї кабельної лінії. Також ОСОБА_6 не оформив наряд чи розпорядження на виконання робіт по ремонту кабельної лінії, а також тому з цих підстав він не виконав роботи на цьому об`єкті на період відпустки ОСОБА_6 .
		Порядок організації виконання ремонтних робіт у Дрогобицькому РЕМ на той час був такий. Майстри з самого ранку перед початком робочого дня приходили на диспетчерський пункт. Вони вивчали оперативну ситуацію, яка сталася на їх електричних мережах, запитували у диспетчера, що сталося із закріпленими за ними електромережами за період їх відсутності (тобто за ніч, за вихідні, за інший період їх відсутності на роботі). Також у цей час на диспетчерському пункті майстри переглядали журнал дефектів та неполадок і дивилися, чи не було внесено у цей журнал дефекти (неполадки) із закріпленим за ним електрообладнанням; переглядали журнал заявок з метою встановлення, чи дозволені їм їх заявки на ремонт обладнання або записували нові заявки на ремонт обладнання, яке вони планували ремонтувати у той чи на наступні дні. Це була заведена така практика з метою, щоб майстер приходив на оперативну нараду при керівництві Дрогобицького РЕМ вже підготовленим. 
		Також ОСОБА_7 пояснив, що є річні, місячні та тижневі плани експлуатації електричних мереж. Щотижневі плани складалися майстрами з врахуванням річних та місячних планів робіт, а також з врахуванням закріплених за ними дефектів електрообладнання. Майстер сам планує роботу на своїй дільниці. Зокрема, кожного четверга наприкінці дня або з самого ранку в п`ятницю майстри надавали йому плани робіт на наступний тиждень, які складалися на листочках у довільній формі, та в цих планах майстри вказували, що вони кожного дня на наступний тиждень будуть робити. Такі плани роботи почав вимагати у майстрів складати він особисто з метою погодження замовлення та виділення транспортних засобів. У цих планах майстри зазначали також, які їм для виконання запланованих робіт потрібні механізми, тобто автотранспорт, спецмеханізми, бригадна машина, які необхідні для виконання запланованої роботи. У цих планах майстри вказували, які їм потрібні додаткові спеціалісти для виконання певного виду робіт (наприклад, зварник, вальник лісу, стропальник та інші). Усе це майстри записують на листках у вигляді плану робіт, які передавали йому. Подані плани робіт він аналізував і формував службову записку на ім`я директора СО «Львівенергоавтотранс» для надання і спецмеханізмів на конкретний день. У п`ятницю, 18.05.2018 ОСОБА_6 не надав заявки на транспорт і спецмеханізми, а сказав, що йому треба буде тільки екскаватор для ремонту кабельних ліній. У цій заявці у СО «Львівенергоавтотранс» від 18.05.2018 він два рази замовляли кран, щоб виконувати роботи на обладнанні Дрогобицького РЕМ, закріпленому за іншими майстрами. Тобто, якщо би майстер ОСОБА_6 у цей час сказав про злам труби і треба терміново виконувати ремонт цієї труби, то йому би в будь-який час надали би автокран для виконання даної роботи, оскільки на наступний тиждень після 18.05.2018 такий автокран двічі був у Дрогобицькому РЕМі. 
		З приводу відсутності планів робіт майстра ОСОБА_6 серед щотижневих планів робіт, складених майстрами Дрогобицького РЕМ на травень 2018 року, ОСОБА_7 повідомив, що такий план ОСОБА_6 відсутній (у той же час за наявності планів робіт інших майстрів) з тих причин, що коли він запитував у ОСОБА_6 його плани робіт, він відповідав, що йому потрібний для виконання робіт лише екскаватор. Він вимагав у ОСОБА_6 , як і у інших майстрів такі плани робіт на наступний тиждень, але ОСОБА_6 не надавав. Можливо, у цьому випадку він робив йому за таке зауваження чи позбавляв премії (точно вже не пригадує). 
		На оперативній нараді 18.05.2018 ОСОБА_6 детально не пояснював, для чого йому потрібна зварка, кран, але було зрозуміло, що треба краном підняти трубу, обварити кутниками, треба було кусок кабелю, бо під час виконання робіт міг перепалитися кабель. На нараді ОСОБА_6 сказав лише, що треба підняти трубу та її усилити. Для виконання цих робіт ОСОБА_6 треба було замовити кран, зварника, оскільки у його бригаді не було такої техніки та спеціаліста. Коли він замовляв для ОСОБА_6 екскаватор після 18.05.2018 (без складання ОСОБА_6 письмових планів робіт, а лише на підставі таких усних заявок ОСОБА_6 на екскаватор), то він не замовив для ОСОБА_6 кран для виконання роботи по підсилення кабельної лінії біля ДНЗ №2 «Калинонька» на підставі усної доповіді ОСОБА_6 18.05.2018 на оперативній нараді тому, що ОСОБА_6 не сказав, на який саме день йому потрібний кран, а також не сказав, на який день йому потрібний зварщик. 
		Згідно його посадової інструкції він організовує виконання робіт, направлених на підтримання об`єктів електромереж у технічному стані, що відповідає вимогам чинних нормативних документів лише згідно поданих майстрами планів робіт на тиждень, річних планів, записів у журналі дефектів та неполадок. У цьому випадку згин труби кабельної лінії, про який доповів ОСОБА_6 на нараді 18.05.2018 не був усунутий і не було проведено ремонту цієї кабельної лінії, так як ОСОБА_6 не подав плану на виконання таких робіт. Також оскільки з доповіді ОСОБА_6 на оперативній нараді 18.05.2018 не вбачалося аварійної ситуації на кабельній лінії біля ДНЗ №2 «Калинонька», а вбачався лише згин труби, тобто дефект, який не був аварійний, він не вбачав підстав для вжиття невідкладних заходів до усунення цього згину труби. Якби ОСОБА_6 повідомив на оперативній нараді про дефект електрообладнання у вигляді перелому труби (як вказано у листку огляду № 12 від 17.05.2018), то такий дефект усувався би невідкладно. Він би разом з майстром знайшли транспорт, кутники, інші матеріали, був би зварник і такі роботи були виконані в найближчий час у терміновому порядку в цей самий день. Уся необхідна техніка, яку він замовляв у СО «Львівенергоавтотранс» знаходилася в гаражі в місті Дрогобич, по вулиці Наливайка. Зокрема, у цьому гаражі знаходилися три крани. Для того, щоб використати ці крани в роботі, надавалася аварійна заявка на ім`я керівника СО «Львівенергоавтотранс», після чого начальник Дрогобицького РЕМ телефонував до керівника гаражу і повідомляв про необхідність залучення техніки (зокрема крану) на певний день, у тому числі на той самий день, коли телефонував. Тобто на підставі аварійної заявки кран міг бути наданий у день складання такої аварійної заявки, а саме: у випадку, якщо майстер обґрунтовував надання йому такої техніки, вона могла бути надана в той самий день. 
		На питання в який термін ОСОБА_6 повинен був організувати та виконати роботи по ремонту кабельної лінії (згину труби), ОСОБА_7 відповів, що йому це невідомо, оскільки майстри самі планували виконання робіт, а він лише формував та організовував виконання таких планів робіт майстрів і дивився, щоб такі роботи не накладалися.
		Знаючи про доповідь майстра ОСОБА_6 , і знаючи про ситуацію, яка описана у зверненні ДНЗ №2 «Калинонька», а також почувши інформацію завгоспа цього дошкільного навчального закладу, оскільки інформація про стан кабельної лінії була різна, він як головний інженер не вбачав підстав особисто поїхати на місце розташування кабельної лінії та переконатися, в якому стані кабельна лінія, так як ОСОБА_6 працював майстром 13 років, був кваліфікованим спеціалістом і підстав йому недовіряти в нього не було, тим більше, разом з ним були члени його бригади. Раніше, до 15.05.2018 він неодноразово виїжджав для проведення оглядів та обстежень разом з майстром ОСОБА_6 , але у цьому випадку, отримавши вказане звернення від ДНЗ №2 «Калинонька» та у наступні дні, він не вважав за необхідне виїхати на місце, так як доручив його розгляд кваліфікованому майстрові ОСОБА_6 .
		Щодо показань ОСОБА_6 , що він 18.05.2018 носив йому на аркуші паперу список матеріалів, необхідний для ремонту кабельної лінії від ЗТП-140 до дитячого садочка, а він скерував ОСОБА_6 до начальника з цим списком, то ОСОБА_7 вказав, що він заперечує такі показання ОСОБА_6 і стверджує, що він до нього з таким списком не підходив у період з 18.05.2018 по 29.05.2018, він нічого не казав і не радився з ним за матеріали для ремонту такої кабельної лінії і він не скеровував його до ОСОБА_22 для вирішення цього питання. З 18.05.2018 по 29.05.2018 ОСОБА_6 кожен день ходив на оперативні наради до начальника РЕМ, деколи навіть двічі на день і, звичайно, міг передати такий складений ним список матеріалів ОСОБА_22 .
		Крім цього, ОСОБА_7 звернув увагу, що серед документів Дрогобицького РЕМ, крім службових записок на отримання матеріалів на його ім`я, також наявні окремі аркуші паперу з переліком матеріалів, складені майстрами. З цього приводу ОСОБА_7 стверджує, що він приймав від майстрів, у тому числі від ОСОБА_6 для організації виконання ремонтних робіт, крім службових записок, також і такі списки матеріали, виконані в довільній формі на окремих аркушах. А тому в цьому випадку, якби ОСОБА_6 хотів передати йому такий список матеріалів, то він би прийняв такий список матеріалів і замовив для нього такі матеріали для виконання ремонтних робіт. 
		З приводу розхідних матеріалів, таких як лопата, кутники, цемент, пісок круги, ножовочні полотна, та інші ,то це є матеріали, які Дрогобицький РЕМ купляв за власні кошти, у зв`язку з чим начальник РЕМ ставив візу на заявках на їх придбання. Інші матеріали, які необхідні для ремонту обладнання (провід, кабель, опори, ізолятори, трансформатори і т.п.), то на такі матеріали давалася заявка у програмному комплексі «АСТОР», після чого служба розподільчих мереж забезпечувала Дрогобицький РЕМ цими матеріалами. Є ще матеріали  захисні засоби (каски, переносні заземлення та інше), то заявка на такі матеріали (на підставі заявок майстрів) щомісячно надається службовою запискою в службу охорони праці. 
		У той же час 21.05.2018 ОСОБА_6 передав йому службову записку на отримання матеріалів для ремонту кабельних ліній. І в цій службовій записці немає жодної згадки про матеріали, необхідні для ремонту кабельної лінії біля ДНЗ №2 «Калинонька». Відповідно до цієї службової записки від 21.05.2018 у програмному комплексі «АСТОР» він замовив матеріали та через день він отримав такі матеріали. 
		З 29.05.2018 по 01.06.2018, а також з 07.06.2018 по 08.06.2018 він виконував обов`язки начальника Дрогобицького РЕМ, так як у ці дні ОСОБА_22 знаходився на курсах по цивільній обороні в м.Львові та зборах начальників РЕМ ПрАТ «Львівобленерго». У зв`язку з цим на нього було покладено додаткове навантаження у вигляді опрацювання пошти, що надходила в РЕМ. Узагалі з січня 2018 року по червень 2018 року до нього від начальника Дрогобицького РЕМ надійшло 82 звернення, лише одне з яких (звернення ДНЗ №2 «Калинонька») він скерував майстру ОСОБА_6 . Щодо до того, що під час проведення досудового розслідування слідчим з Дрогобицького РЕМ було вилучено 36 письмових звернень від фізичних осіб, установ та організацій за період з 01.01.2016 по 13.06.2018, а не 82 звернення, які він повідомив під час допиту, то з цього приводу ОСОБА_7 пояснив, що інші звернення надходили у Дрогобицький РЕМ з «гарячої урядової лінії», «гарячої лінії обласної ради». А тому він вважає, що немає підстав стверджувати, що ОСОБА_6 був сильно завантажений розглядом звернень і не міг належно розглянути це звернення і підготувати відповідь на таке звернення. 
		На питання, чи потребувало з його сторони як головного інженера особливої уваги звернення ДНЗ №2 «Калинонька», в якому було вказано про пошкодження кабельної лінії, оголений провід, недопущення нещасного випадку, враховуючи характер інших звернень, які поступали у Дрогобицький РЕМ, зокрема, що за вказаний період у Дрогобицький РЕМ не надходило аналогічних звернень від навчальних закладів, ОСОБА_7 відповів, що дане звернення від направив спеціалісту (майстру ОСОБА_6 ), який виконав кваліфікований огляд кабельної лінії, і доповів про відсутність аварійної ситуації. 
		Контроль за виконанням роботою майстрів з його сторони як головного інженера полягав у тому, що він на оперативних нарадах завжди запитував підпорядкованих майстрів, що вони зробили по певній роботі, на якій стадії є виконання певних робіт, три-чотири рази на тиждень він службовим автомобілем виїжджав на робоче місце очолюваних майстрами бригад і перевіряв, чи вони дотримуються Правил безпечної експлуатації електроустановок, чи у них є безпосередньо виписані наряд чи розпорядження на виконання робіт, чи вони правильно виписали наряд і розпорядження, чи вжили вони заходів безпеки, щоб не настало нещасних випадків з ними чи сторонніми особами. У цьому проявлявся його контроль як головного інженера за діями підпорядкованих працівників. Також він контролював дотримання майстрами складених ними річних, місячних та щотижневих планів робіт. 
		З 30.05.2018 по 10.06.2018 він виконував обов`язки майстра ОСОБА_6 у зв`язку з перебуванням останнього у відпустці. Коли майстер, у тому числі ОСОБА_6 йшов у відпустку, то він на листочку в довільній формі записав завдання, якими його бригада повинна займатися на період його відпустки. Так само перед виходом у відпустку ОСОБА_6 надав такий листок зі списком, в якому вказав, які кабелі є пошкоджені, стан цих кабелів, яку роботу треба виконати по кожному об`єкту. Серед списку таких робіт були відсутні роботи по кабельній лінії від ЗТП-140 до ДНЗ №2 «Калинонька». На час, коли ОСОБА_6 йшов у відпустку, то він не передав йому звернення ДНЗ №2 «Калинонька», не нагадав про цей лист, не наголосив, що по цьому листу треба щось робити. ОСОБА_7 вважає, що він не повинен був перед виходом ОСОБА_6 у відпустку запитувати у нього за це звернення, бо це обов`язок був ОСОБА_6 передати йому це звернення. Він на той час не цікавився, де є вказане звернення і стан його розгляду, оскільки він контролював лише те, що йому передав ОСОБА_6 на час відпустки. 
		09.06.2018 і 10.06.2018 були вихідними днями, з 11.06.2018 по 29.06.2018 він перебував у відпустці. З 9 по 18 червня 2018 року він знаходився за межами України. 9 та 10 червня 2018 року йому ніхто не телефонував щодо аварійного стану кабельної лінії від ЗТП-140 до ДНЗ №2 «Калинонька». 
		Дійсно відповідно до його посадової інструкції в коло його посадових обов`язків входило, в числі іншого, зупинка роботи агрегатів або окремого устаткування, якщо створюється загроза для життя працюючих та сторонніх осіб; організація і керівництво роботами щодо усунення будь-якої виробничої ситуації, яка створює загрозу власному життю чи здоров`ю, або його оточуюючим і навколишньому середовищу. У випадку виникнення якоїсь критичної ситуації, він вправі доручити майстрові виконання такої роботи терміново. 
		У той же час ОСОБА_7 стверджує, що про несправність кабельної лінії від ЗТП-140 до дитячого садочка, власне її аварійний стан він не знав і не міг знати. З доповіді майстра було вказано про згин труби і нічого не було вказано про аварійну ситуацію чи видимість кабелю у футлярі кабельної лінії чи оголеної ізоляції. З доповіді ОСОБА_6 на нараді він зрозумів для себе, що згин труби кабельної лінії це був звичайний поточний дефект, який вимагав поточного усунення. Про аварійний стан цієї кабельної лінії він дізнався після виходу з відпустки. А тому він не розуміє як він міг вжити заходів до недопущення нещасного випадку з ОСОБА_18 і які заходи він повинен був вжити. У той же час перелом футляру кабельної лінії і якщо видно кабель, то це безумно аварійна ситуація, та такий дефект підлягав внесенню у журнал дефектів та неполадок з обладнанням. На момент розгляду Дрогобицьким РЕМ звернення ДНЗ №2 «Калинонька» йому не було відомо, що по даний трубах кабельних ліній ходять люди, так як на цьому місці він був вже після загибелі ОСОБА_18 .
		Відповідно дойого резолюціїна зверненніДНЗ №2«Калинонька» ОСОБА_6 повинен бувпровести оглядкабельних ліній,а необстеження (якповідомляє ОСОБА_6 ),оскільки у резолюції він вказав про необхідність виконання огляду кабельної лінії 0,4 кВ, що передбачав проведення огляду кабельної лінії від початку до кінця (тобто усієї траси кабельної лінії). На його думку, порядок проведення огляду та обстеження нічим не відрізняється. Для проведення огляду, як і для проведення обстеження ОСОБА_6 повинен був сам виписати розпорядження, адже будь-яка робота на електроустановках згідно пункту 5.2.1 Правил безпечної експлуатації електроустановок роботи в діючих електроустановках виконується лише за нарядом, розпорядженням чи в порядку поточної експлуатації. У Дрогобицькому РЕМ був затверджений перелік робіт, які виконуються в порядку поточної експлуатації, до яких не входило обстеження, так як у порядку поточної експлуатації виконувалися роботи щодо косіння трави, знімання показників лічильників, оновлення написів на кожухах, заміни диспетчерських назв, заміна ламп, прибирання і тому подібне. Будь-яку роботу, яку слід виконати по розпорядженню, можна виконати і по наряду (це не заборонено). Виписане розпорядження ОСОБА_6 повинен був надати у диспетчерську службу. Таке розпорядження диспетчер вноситься у оперативний журнал і в журнал нарядів і розпоряджень. За результатами проведеного огляду майстер складає листок огляду, який зберігається у нього. Після доповіді 18.05.2018 майстра ОСОБА_6 на оперативній нараді щодо згину кабельної лінії біля дитячого садочка, він при перевірці оперативного журналу, який веде диспетчер, не переконався щодо наявності запису про видане розпорядження на проведення огляду цієї кабельної лінії чи про проведення огляду цієї кабельної лінії, так як при перевірках цього оперативного журналу у диспетчера він здійснює його перевірку щодо правильності оформлення, перевіряє записи про проведені аварійні роботи. 
		Основним виконавцем по розгляду звернення ДНЗ №2 «Калинонька» був ОСОБА_6 згідно його резолюції. З приводу того, що згідно його посадової інструкції (пункт 2.21.3) він як головний інженер здійснював розгляд звернень в межах своєї компетенції, а згідно пункту 2.9.2. посадової інструкції майстра ОСОБА_6 останній лише виконує обстеження об`єктів електричних мереж і надає інформацію для розгляду звернень споживачів, ОСОБА_7 повідомив, що він виконав покладені на нього обов`язки щодо розгляду звернення ДНЗ №2 «Калинонька», так як після того як секретар Дрогобицького РЕМ принесла йому це звернення, він наклав на нього резолюцію для ОСОБА_6 і таким чином розглянув це звернення. 
		Порядок надання відповіді на звернення у Дрогобицькому РЕМ був наступний. Проект відповіді на звернення готував майстер, якому був доручений розгляд звернення. Такий проект відповіді надавався йому для вивчення. Він перевіряв та корегував таку відповідь; якщо є якісь зауваження, то повертав майстрові цей проект та майстер його переробляв. Якщо він погоджувався з проектом відповіді, то він візував цей проект відповіді на чорновику або на другому екземплярі відповіді на зверненні, яка залишалася у Дрогобицькому РЕМ. При візуванні з проектом відповіді він перевіряв не тільки правильність формування тексту відповіді, але й повноту розгляду звернення. Потім він з майстром передавали такий проект секретарю РЕМ, яка друкувала відповідь на звернення згідно проекту та передавала відповідь на звернення начальнику Дрогобицького РЕМ для підпису. ОСОБА_6 не представляв йому проект відповіді на звернення ДНЗ №2 «Калинонька». У випадку, якби ОСОБА_6 надав йому проект відповіді для візування з метою наступного підписання відповіді на звернення у начальника, він би міг вимагати у нього документи, на підставі чого ним підготовлена така відповідь. 
		На питання, які дії він зробив по розгляду звернення ДНЗ №2 «Калинонька», крім того, що наклав резолюцію на цьому зверненні для ОСОБА_6 ,а також прослухав доповідь ОСОБА_6 на нараді 18.05.2018, і чи вживав він інші дії з метою недопущення настання нещасного випадку у зв`язку з розглядом цього звернення, ОСОБА_7 відповів, що він, здійснюючи свою діяльність як головний інженер по всьому електрообладнанню Дрогобицького РЕМ, перевіряв журнал дефектів і неполадок з обладнанням, перевіряв журнал заявок на ремонт обладнання і встановив відсутність жодних записів по цій кабельній лінії. 
		Також ОСОБА_7 стверджує, що у своїй діяльності він не користувався Інструкцією з діловодства у ПАТ «Львівобленерго», затвердженою наказом голови правління №70 від 18.02.2015, оскільки вона призначена лише для керівництва ПрАТ «Львівобленерго». Щодо порушення (згідно обвинувачення) ним Інструкції з ліквідації технологічних порушень в електромережах ПрАТ «Львівобленерго», то він стверджує, що дана Інструкція не має жодного відношення до головного інженера Дрогобицького РЕМ, оскільки він не є оперативним працівником. Йому відомі норми цієї Інструкції, оскільки він, будучи заступником голови комісії по перевірці знань у Дрогобицькому РЕМ, приймав екзамени у електромонтерів ОВБ щодо знання цієї Інструкції, а тому він мав знати вимоги цієї Інструкції, але керуватися цією Інструкцією може тільки оперативний персонал. 
		Причинно-наслідковий зв`язок із загибеллю ОСОБА_18 , на його думку, починається тоді, коли електромонтери ОВБ 09.06.2018 включили кабельну лінію Л-7 і не перевірили відсутність напруги на даному кабелі і на тих голих жилах, які вони бачили, а не з 15.05.2018 як йому інкримінує сторона обвинувачення. 
		Згідно посадової інструкції він здійснює контроль за повнотою ведення майстрами програмного комплексу «АСТОР». Програмний комплекс «Power-off» зберігається на диспетчерському пункті та призначена для передачі заявок у вищий диспетчерський пункт. Це є чисто диспетчерська програма. Оскільки він не виконував жодних робіт на кабельних лініях від ЗТП-140 до ДНЗ №2 «Калинонька», то у цьому випадку він не повинен був видавати наряд чи розпорядження на виконання таких робіт.
		ОСОБА_7  не згідний з тим, що він порушив правила безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою, оскільки у його діях відсутній склад злочину, передбаченого ч.2 ст. 272 КК України. Він переконаний, що настання кримінальної відповідальності за вказаною статтею КК України може бути лише у випадку, якщо виконуються роботи. З цього приводу він стверджує, що на момент загибелі ОСОБА_18 роботи працівниками Дрогобицького РЕМ не виконувалися, а смерть цієї особи настала під час передачі струму по кабельних лініях (тобто під час повсякденної діяльності ПрАТ «Львівобленерго»).
		У той же час ОСОБА_7 стверджує, що роботи на цій кабельній ліній виконувалися двічі. Зокрема, перші роботи виконувалися, коли майстер ОСОБА_6 разом з бригадою проводив огляд кабельної лінії. Це було, зі слів ОСОБА_6 , 17 травня 2018 року. Такі роботи виконувалися з порушенням, оскільки на проведення цих робіт повинно було бути виписане розпорядження, оскільки робота в електроустановках виконується лише на підставі наряду, розпорядження чи у порядку поточної експлуатації. Іншого правилами не передбачено. За результатами виконання робіт був складений листок огляду. Інші роботи на цій кабельній лінії виконувалися 09.06.2018, коли бригада ОВБ виїжджала безпосередньо на місце кабельної лінії по команді диспетчера на огляд кабельної лінії. Працівники цієї бригади ОВБ ОСОБА_4 і ОСОБА_5 проводили роботи на підставі розпорядження диспетчера та згідно записів у оперативних журналах. На його думку, при виконанні таких робіт цими електромонтерами були допущені Правила безпечної експлуатації електроустановок, оскільки замір напруги здійснювався безпосереднім дотиком рукою до труби. Просить суд його виправдати.
		Незважаючи на те, що обвинувачені свою вину у інкримінованому їм кримінальному правопорушенні не визнали, їх винуватість у вчинені кримінального правопорушення підтверджується дослідженими судом доказами, а саме:
		Показаннями потерпілого ОСОБА_11 , який в судовому засіданні пояснив, що 13.06.2018 біля 16 години йому зателефонувала дружина ОСОБА_10 і повідомила, що сина ОСОБА_39 вразило струмом і це трапилося біля дитячого садочка «Калинонька» по вулиці Лепкого у м.Дрогобичі. Він відразу автомобілем поїхав до цього дитячого садочка, прибіг на територію садочка і побачив сина ОСОБА_39 , який лежав на траві на відстані 15-20 метрів від труб над річкою. Біля сина була дружина ОСОБА_10 , два хлопці, які разом з ОСОБА_40 йшли на футбол, медичний працівник дитячого садочка. Він взяв сина на руки, побіг до проїжджої дороги по вулиці Лепкого, забіг у автомобіль невідкладної швидкої медичної допомоги, яким поїхали в напрямку лікарні. У цей час дізнався про смерть сина в результаті дії електричного струму. У той день вниз до труб над річкою він не спускався. Коли йому зателефонувала дружина і повідомила про ураження струму ОСОБА_39 , то надворі падав короткочасний дощ. 
		Щодо вказаного трубного переходу над річкою Серет біля ДНЗ №2 «Калинонька», то ні йому, ні іншим мешканцям міста Дрогобича до 13.06.2018 не було відомо, що по цьому трубному переходу проходять кабельні лінії, так як по цих трубах багато років ходили спокійно люди і вдень по цих трубах проходили сотні людей. По цих трубах люди проходили, так як хотіли скоротити шлях. Він особисто по цих трубах раніше ще за два роки до загибелі сина ходив на тренування у ДЮСШ. Вже після загибелі сина ОСОБА_39 він дізнався, що на цих трубах раніше вражало дітей електричним струмом, але до 13.06.2018 ні йому, ні членам його сім`ї, як і переважно усім мешканцям міста Дрогобича не було відомо, що по цих трубах проходять електричні кабельні лінії. До труб прохід був вільний, так огорожа дитячого садочка була пошкоджена і можна було вільно вийти за межі дитячого садочка та пройти до трубного переходу над річкою. Така ж ситуація була 13.06.2018. Ніякого попереджувального знаку про те, що по вказаних трубах проходять кабельні лінії там ніколи не було. 
		Син ОСОБА_41 раніше по трубному переходу ніколи не переходив. Напевно, перед цим хтось йому повідомив про можливість скоротити шлях на тренування, а тому він пішов по цьому шляху, так як він спішив на тренування на футбол. Потерпілий категорично стверджує, що якби був попереджувальний знак про те, що по цих трубах проходять електричні кабельні лінії, то син ОСОБА_41 ніколи би по цих трубах не пішов. 
		Потерпілому ОСОБА_11 незрозуміло як протягом майже місячного терміну працівники Дрогобицького РЕМу, отримавши інформацію про перелом труби і оголений кабель на трубному переході, взагалі нічого не зробили з метою недопущення настання нещасного випадку, тим більше, що враховуючи, що ОСОБА_26 і ОСОБА_42 чітко бачили такий перелом труби і наявність кабелю в трубі, про що ДНЗ №2 «Калинонька» відразу повідомило ОСОБА_43 . За цей період часу ніхто з працівників Дрогобицького РЕМ навіть не обгородив це місце, не розмістив попереджувальних знаків про наявність небезпеки чи про те, що проходять кабельні лінії. У цьому місці на трубному переході місяць часу була «бомба сповільненої дії» і так сталося, що з вини працівників Дрогобицького РЕМ загинув син ОСОБА_41 . 
		Потерпілий ОСОБА_11 підтримує повністю з підстав наведених у позовній заяві заявлений у кримінальному провадженні цивільний позов про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» на його користь 8000000 гривень заподіяної моральної шкоди, а також 100000 гривень заподіяної майнової шкоди, а саме: витрат на спорудження надгробного пам`ятника синові Марку. Жодна шкода йому ніким не відшкодована. Проте він стверджує, що ніякі гроші в цілому світі не замінять йому його сина ОСОБА_39 . 
		ОСОБА_11 повідомив, що ніхто з обвинувачених, а також ніхто з керівництва ПрАТ «Львівобленерго» не просили жодних вибачень перед ним та його дружиною за смерть сина. 
		Щодо призначення покарання обвинуваченим, то просить суд визначити їм справедливу міру покарання.
		Показаннями потерпілої  ОСОБА_10 , яка в судовому засіданні пояснила, що 13.06.2018 син ОСОБА_41 ходив на 14 годину на тренування по футболу в Дрогобицьку середню школу №2. Після закінчення тренування ОСОБА_41 прийшов додому десь на 5 хвилин разом з товаришами ОСОБА_44 і ОСОБА_45 . ОСОБА_41 знову спішив на футбол у ДЮСШ, а тому вона набрала для хлопців на їх прохання з собою у пляшки воду, після чого хлопці вийшли з будинку та пішли на тренування по футболу в ДЮСШ. 
		До травня 2018 року син ОСОБА_41 взагалі сам нікуди не ходив і лише з травня 2018 року він почав ходити на тренування по футболу з хлопцями, бо дуже любив грати у футбол та у нього були значні перспективи у майбутньому в цьому виді спорту. 
		Біля 16 години до неї зателефонував ОСОБА_46 і стривоженим, переляканим голосом повідомив її, що ОСОБА_41 лежить і не рухається, щоб вона бігла до них у садочок «Калинонька». На той час вона вдома була разом з молодшим сином, якого вона попросила самого залишитися вдома, та закрила його самого і побігла до садочка «Калинонька». Коли вона вибігла з дому, то надворі падав дощ. Під час бігу до дитячого садочка вона зателефонувала до чоловіка ОСОБА_47 і повідомила, що трапилося. Прибігши у дитячий садочок «Калинонька», до неї підбігли ОСОБА_48 і ОСОБА_49 та швидко провели її до труб над річкою за межами садочка. Вона пройшла через пошкоджену огорожу, спустилася вниз до труб і побачила, що син ОСОБА_41 лежав на землі у футбольній формі з рюкзаком на плечі, в якому були м`яч та пляшки з водою. Він лежав обличчям у болото, на нього падав дощ і два коліна були повністю «приклеєні» до труби. Тіло сина було неприродно вивернуте, хлопчик був весь синій. Вона схопила його за руку і в цей час відчула, що її сильно вразило електричним струмом. Вона забрала руку від сина, після чого схопила його за футболку чи рюкзак і відтягнула сина від труби та перевернула на спину. Потім вона підняла ОСОБА_39 на руки і по стежці почала нести його уверх до дитячого садочка до пошкодженої огорожі дошкільного навчального закладу. Так як син був досить важкий і падав дощ, вона декілька разів падала, а потім з ним піднімалася і продовжувала нести його далі уверх до дитячого садочка. Так як ОСОБА_41 не подавав жодних ознак життя і їй було важко одній нести його догори, вона почала кричати до ОСОБА_50 і ОСОБА_51 , щоб вони допомогли їй його донести, що вони і зробили та разом донесли ОСОБА_39 вверх до огорожі садочка. Тіло ОСОБА_39 не реагувало на їх рухи, коли вона разом з хлопцями несли його догори від труб, тіло було «немов вата», голова заламувалася назад. Разом з хлопцями вона винесла ОСОБА_39 до дитячого садочка, положила на землю і почала робити штучне дихання, але це не давало ніякого результату. На її крики з дитячого садочка почали вибігати люди, серед яких була медична сестра цієї дошкільної установи, яка передала їй вату та аміак, якими вона хотіла повернути сина до свідомості, вони по черзі робили штучне дихання, проте на це ОСОБА_41 не реагував. У цей час підбіг чоловік ОСОБА_52 , схопив сина на руки, почав бігти до дороги, так як на той час вже викликали швидку медичну допомогу. Коли чоловік прибіг до дороги, там уже була машина невідкладної швидкої допомоги, в яку помістили ОСОБА_39 . Але за декілька хвилин працівники невідкладної швидкої медичної допомоги сказали, що ОСОБА_41 помер. 
		Підтримує повністю з підстав наведених у позовній заяві заявлений у кримінальному провадженні цивільний позов про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» на її користь 8000000 гривень заподіяної моральної шкоди. Жодна шкода їй ніким не відшкодована. Проте стверджує, що якби їй повернули дитину, то вона немала б жодних претензій до ПрАТ «Львівобленерго», і ніякі гроші не замінять їй сина ОСОБА_39 , якого вона дуже любила та оберігала, постійно піклувалася про нього. Ця нагла смерть сина ОСОБА_39 , трагедія для неї та її сім`ї пов`язана з діями працівників ПрАТ «Львівобленерго», зокрема обвинувачених у кримінальному провадженні, які нічого не зробили, щоб не допустити настання смерті сина. Раптова, трагічна смерть її малолітнього сина ОСОБА_39 розділила її життя на «до» і «після» загибелі ОСОБА_39 . Частина її особистості померла фактично разом з сином. Усі десять років вона опікувалася ОСОБА_40 , віддавала усе, що у неї було найкраще у житті, весь свій час приділяла його вихованню, навчанню і лікуванню, але в одну секунду таке її життя, пов`язане з сином ОСОБА_40 , трагічно обірвалося. 
		Щодо призначення покарання обвинуваченим, просить суд визначити їм справедливу міру покарання.
		Показаннями свідка  ОСОБА_19 , який у судовому засіданні пояснив, що за декілька днів до загибелі малолітньої дитини, у червні 2018 року він хотів скористатися переходом по двох трубах, на яких були наварені залізні кутники, і пройти по цих трубах з території гімназії (що позаду загальних старих туалетів) в дитячий садочок. По цих трубах тривалий час ходили люди. Він не знав, що у цьому місці по трубах проходять електричні кабелі. У цей день він, будучи зі сторони гімназії, сперся на дві труби, напівприсівши, і його вдарило сильно електричним струмом і відкинуло від цих труб. Коли його вразило струмом, то він побачив, що у трубі, яка складалася з двох частин (короткої і довгої), які були роз`єднані між собою та нахилені, між цими частинами зламаної труби висів грубий кабель і він бачив у цьому кабелі алюмінієві жили, які доторкалися до труби. Ці дві зламані частини труби висіли на кабелі, і на цьому кабелі у місці між зламаними частинами труби висів кабель, який був оголений, і було видно, що це алюмінієвий кабель. Свідок показав, що переламані частини труби перерубали саму ізоляцію кабелю. Злам труби був ближче до берега над річкою від сторони дитячого садочка. Вказані обставини він бачив чітко, так як у нього відмінний зір, і ніколи не було проблем із зором. Через 5-10 хвилин після цього він зателефонував на службу «101» і повідомив про цю подію, на що йому мужчина відповів по телефону, що вони самі повідомлять електромережу. Оскільки його вразило струмом, то він по цих трубах вже на інший берег не переходив. 
		Під час допиту ОСОБА_19 було прослухано аудіозапис розмови за 09.06.2018 громадянина на ім`я ОСОБА_53 та диспетчера пожежно-рятувальної частини міста Дрогобича, вилучений з Дрогобицького РВ ГУ ДСНС України у Львівській області згідно протоколу огляду місця події від 19.07.2018 (Т.3 а.с.176-181). Після прослухання цього аудіозапису, ОСОБА_19 підтвердив, що це його голос, і на аудіоазписі зафіксовано його розмову як особи, яка представилася ОСОБА_53 з диспетчером пожежно-рятувальної частини. 
		Показаннями свідка ОСОБА_20 , який у судовому засіданні пояснив, що він працює диспетчером 5 Державної пожежно-рятувальної частини. 09.06.2018 о 11 годині 44 хвилин на телефон цієї частини поступило повідомлення від громадянина, який представився ОСОБА_53 та відмовився повідомляти своє прізвище, про те, що поблизу гімназії, біля спортивного майданчика його вразило електричним струмом. Ростислав детально описав місце. Також ОСОБА_53 сказав, що коли він переходив по трубі, то побачив пошкоджений кабель, від якого його вразило струмом, і цей кабель був оголений. Ростислав вказував, що у цьому місці також є дитячий садочок. Вказану інформацію було записано у відповідний журнал та о 11 годині 48 хвилин дану інформацію він відповідно до встановленого порядку взаємодії передав по телефону в Дрогобицький РЕМ диспетчеру Куцику. На це ОСОБА_54 сказав, що вони виїдуть на місце та відреагують на отримане повідомлення. Потім у державну пожежну-рятувальну частину передзвонив диспетчер ОСОБА_54 і сказав, що бригада виїжджали на місце, де ліквідувала цю поломку. Конкретний час надходження телефонного повідомлення від ОСОБА_55 про ліквідацію поломки, від якої ОСОБА_56 перед цим вразило струмом, він не пригадує; відповідні дані були надані органу досудового розслідування. Підстав пожежно-рятувальній частині для виїзду на місце не було, так як це не була надзвичайна ситуація і це питання стосувалося електроенергії, за що відповідає Дрогобицький РЕМ. 
		Під час допиту ОСОБА_20 було прослухано аудіозапис розмови за 09.06.2018 громадянина на ім`я ОСОБА_53 та диспетчера пожежно-рятувальної частини міста Дрогобича, а також прослухано аудіо запис розмови між цим працівником пожежно-рятувальної частини (який представився ОСОБА_57 ) і диспетчером Дрогобицького РЕМ (який представився ОСОБА_58 ), які були вилучені з Дрогобицького РВ ГУ ДСНС України у Львівській області згідно протоколу огляду місця події від 19.07.2018 (Т.3 а.с.176-181). Після прослухання цих аудіозаписів, ОСОБА_20 підтвердив, що це його голос, і на аудіоазписах зафіксовано його розмову як диспетчера 5 Державної пожежно-рятувальної частини та особи, яка представилася ОСОБА_59 , який телефонував у цю частину та повідомив про дії струму, про що він у цей же день, 09.06.2018 відразу повідомив диспетчера Дрогобицького РЕМ, а тому відповідно також зафіксовано таку розмову між ним і цим диспетчером Дрогобицького РЕМ ОСОБА_58 .
		Показанням свідка ОСОБА_26 , який у судовому засіданні пояснив, що він працює заступником директора з господарської частини ДНЗ №2 «Калинонька». 15.05.2018 його викликала завідувач цього дошкільного навчального закладу ОСОБА_60 і повідомила, що до неї звернувся спеціаліст відділу освіти Дрогобицької міської ради ОСОБА_61 і сказав, що за огорожею ДНЗ, де тече річка, та проходять дві труби, одна труба переламана і в трубі видно кабель. Тому ОСОБА_60 сказала йому вийти на це місце і подивитися обстановку в цьому місці. Він зразу пішов за межі ДНЗ №2 «Калинонька», спустився вниз за огорожею до труб і побачив, що дійсно мали місце обставини, про які повідомляв ОСОБА_61 . Тобто над річкою він побачив дві труби: одна (права) з яких була ціла, та заходила у берег, а інша (ліва труба) над водою була переломана на стику. Тобто ліва труба перед цим була зварена з двох кусків і на цій зварці труба тріснула та у цьому місці з двох частин переламаної труби виглядав кабель, довжиною біля 10 сантиметрів. Також на березі виглядав кабель довжиною біля півметра у цій переламаній трубі (тобто ліва труба не заходила у берег). За цими трубами він спостерігав з берегу ріки, з відстані 2-3 метри, так що такий стан цих труб він бачив добре. Пересвідчившись у правдивості повідомлення Войцеховського, він про побачене повідомив завідувача ДНЗ №2 «Калинонька» ОСОБА_60 , яка телефонувала до Войцеховського і підтвердила перелом труби. У подальшому завідувач ДНЗ впродовж півгодини склала і підписала листа на ім`я головного інженера Дрогобицького РЕМ, в якому повідомила про небезпечну ситуацію у вигляді пошкодження кабельної лінії, яка проходить над річкою Серет до ДНЗ №2 «Калинонька» та з проханням направити спеціалістів для ліквідації пошкодження з метою запобігання нещасному випадку. У цьому листі було вказано, що такий кабель пошкоджено невідомими особами та оголений кабель. Щодо оголення кабелю, то про це завідувач ДНЗ вказала у листі, маючи на увазі оголення кабелю від труби. Оскільки труба була розламана на місці зварки на дві частини і в трубі було видно кабель, а тому в листі ДНЗ №2 «Калинонька» вказано про оголення кабелю. Це був лист за №54 від 15.05.2018. Цей лист він 15.05.2018 в дообідній час відніс у ОСОБА_43 , передав секретарю РЕМ, яка зареєструвала цей лист. Секретар направила його до головного інженера Дрогобицького РЕМ. У цей же час він зайшов у кабінет до головного інженера Дрогобицького РЕМу, якому повідомив про зламану трубу біля ДНЗ №2 «Калинонька», над річкою, сказав, що з труби виглядає досить товстий кабель, значить є висока напруга, та повідомив про наявність небезпеки у зв`язку з такою ситуацією. На такі його слова головний інженер витягнув блокнот, щось у ньому записав і сказав, що вони будуть реагувати. 
		До 15.05.2018 йому не було відомо, що по цих трубах йдуть електричні кабельні лінії і стан цих труб до 15.05.2018 він не бачив. Йому відомо, що по цих трубах ходили люди, хоча він особисто по них не ходив. Огорожу, яка вела до цих труб, ДНЗ №2 «Калинонька» неодноразово ремонтував по мірі її пошкодження, але така огорожа і надалі пошкоджувалася невідомими особами. Але і сама огорожа в місці, яке йшло до труб над річкою, була невисока, так що можна було перескочити таку огорожу. Чи була пошкоджена огорожа в цьому місці (тобто пошкоджена сітка огорожі) станом на 15.05.2018 і 13.06.2018, він не пригадує.
		13.06.2018 у час, коли загинув малолітній, він не був на роботі в ДНЗ №2 «Калинонька», так як був у відпустці. У цей день, його викликала на роботу завідувач ДНЗ після загибелі малолітнього хлопчика, і коли він прийшов на роботу, то працівники РЕМу у дошкільному навчальному закладі перевіряли засоби по електроенергії. Після загибелі малолітнього хлопчика 13.06.2018 електроенергія в дошкільний навчальний заклад постачається вже через повітряну електричну лінію.
		Показанням свідка ОСОБА_62 , який у судовому засіданні пояснив, що з 2001 року він працював сторожем у ДНЗ №2»Калинонька». Він стверджує, що по двох трубах, які були розташовані над річкою, між ДНЗ №2 «Калинонька» і гімназією, з часу початку його роботи в цьому дошкільному навчальному закладі часто ходили люди (як дорослі, так і діти). Ніяких огороджень, попереджувальний знаків про можливу дію електричного струму в цьому місці не було. Коли у 2018 році трапився нещасний випадок, під час якого на місці вказаних труб від дії електричного струму загинув хлопчик, він був у відпустці. Після загибелі малолітнього хлопчика 13.06.2018, електроенергія в дошкільний навчальний заклад постачається через повітряну електричну лінію.
		Показаннями малолітнього свідка ОСОБА_63 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , який допитаний у судовому засіданні у присутності матері ОСОБА_64 , пояснив, що у один з днів червня 2018 року він разом з ОСОБА_65 і ОСОБА_66 йшли на футбол у гімназію. Позаду дитячого садочка «Калинонька» є труба, по якій ходять люди і можна швидше попасти у гімназію. Він особисто по цій трубі ніколи не ходив. Цю трубу він побачив вперше у цей день тільки зі сторони огорожі дитячого садочка і ближче до неї не підходив. Скільки було труб і в якому вони були стані, йому невідомо. Коли у цей день, у червні 2018 року він разом з ОСОБА_67 і ОСОБА_68 йшли на футбол у гімназію, то спочатку вони йшли у напрямку гімназії зі сторони школи №2, але біля садочка «Калинонька» він пішов іншою дорогою, а хлопці вирішили піти через садочок по трубі, щоб швидше попасти на футбол у гімназію. Трохи пізніше до нього зателефонував на мобільний телефон ОСОБА_48 і сказав, що ОСОБА_41 впав. Він підійшов до огорожі дитячого садка і бачив, що ОСОБА_41 лежав біля труби. Він до ОСОБА_39 не підходив. ОСОБА_48 телефонував до матері ОСОБА_39 і повідомив про падіння її сина. Потім приїхали батьки ОСОБА_39 і він дізнався про смерть ОСОБА_39 . У цей час, коли впав ОСОБА_41 , падав дощ.
		Показаннями неповнолітньогосвідка ОСОБА_69 ,  ІНФОРМАЦІЯ_9 , допитаного у судовому засіданні у присутності матері ОСОБА_70 , який пояснив, що 25.05.2018 в обідній час він разом з друзями ОСОБА_71 і ОСОБА_72 , на наступний день після його дня народження йшли від ДЮСШ і вирішили скоротити шлях по трубах, які розташовані між ДНЗ №2 «Калинонька» і гімназією та хотіли перейти на інший берег річки, де розташований дитячий садочок. У цьому місці йшли дві труби. По цих трубах він у цей день йшов вперше і у цьому місці не було заборонюючих перехід знаків. У цей день було сонячно. Коли ОСОБА_73 і ОСОБА_74 проходили по трубах, то їх вразило струмом. ОСОБА_74 від струму ледь не впав у річку, після чого зіскочив з труби і далі по трубах не йшов, а ОСОБА_73 перейшов по трубах на інший берег, так як дія струму для нього була не сильною. Дію струму хлопці чули приблизно метр від початку переходу по трубі від ДЮСШ та потім ОСОБА_73 відчув дію струму наприкінці переходу. Удар струмом хлопці чули, коли бралися рукою за трубу, а ногами йшли по іншій трубі, що звисала. Він особисто не відчував дію струму і він першим перейшов по цих трубах. Наприкінці труби одна з труб заходила в землю на протилежному від ДЮСШ березі річки і ця труба була суцільною (цілою), а інша труба не була ціла і не заходила в землю, так як провід від цієї труби був незахищений, він був оголений від труби. Самі труби були зварені між собою «підпорками». Одна з цих труб була вище від іншої, нижча труба провисала і достатньо сильно хиталася, і коли вони йшли, то трималися руками за одну трубу, та йшли ногами по іншій (нижчій) трубі, яка провисала. Коли переходив по трубах, то вниз не дивився, а тому йому не було відомо, чи була переламана нижня труба, по якій він переходив. Огорожа в паркані за трубами була пошкоджена, і пройшовши цю огорожу, вони потрапили на територію дитячого садочка.
		Також наприкінці допиту свідка ОСОБА_69 , цьому свідкові було пред`явлено фототаблицю до протоколу огляду місця події від 13.06.2018, проведеного у цей день з 21 год. 06 хвилин до 21 год. 56 хвилин слідчим на місці загибелі малолітнього ОСОБА_18 (т.1 а.с. 164-185), на якій було зображено злам правої зі сторони гімназії в сторону дошкільного навчального закладу труби на дві частини і у цій трубі видно кабель, також видно, що кабель від цієї труби не заходить у берег. Після перегляду вказаної фототаблиці ОСОБА_69 повідомив, що він пригадав, що саме така ж обстановка цієї зламаної труби мала місце 25.05.2018, коли він разом із ОСОБА_73 і ОСОБА_75 переходили річку по цих двох трубах (про що він вказував вище), і злам цієї правої труби (зі сторони гімназії у напрямку дитячого садочка) також мав місце у цей час, 25.05.2018. У цей же день він бачив кабель між цими двома частинами труби, а також у місці заходу кабелю у землю на березі річки. На фотографіях з огляду місця події від 13.06.2018 сфотографована така ж обстановка труб, яка мала місце 25.05.2018, крім того, що ще 25.05.2018 ці дві труби трималися між собою за допомогою звареної перемички.
		Показаннями свідка ОСОБА_76 , який у судовому засіданні пояснив, що він працює на посаді начальника відділу Фонду соціального страхування в м. Дрогобичі. У першій половині травня 2018 року (точно дати він не пам`ятає) він зранку перед 6 годиною біг, як зажди, на щоденну ранкову пробіжку. Його маршрут для пробіжки проходив від місця проживання через дитячий садочок «Калинонька», пізніше він перестрибував через огорожу садочка або проходив через пошкоджену сітку в огорожі, спускався вниз по схилу і далі по двох трубах переходив на інший берег річки, де є старий, колишній туалет, далі за яким є стадіон. На цьому стадіоні він біля години займався спортом, і цим же маршрутом назад повертався додому. В один з днів у першій половині травня 2018 року він зранку, як завжди, пробіг цим же маршрутом, пройшов швидко по вказаних двох трубах над річкою, які є між садочком «Калинонька» і стадіоном ДЮСШ. Коли він проходив швидко по цих трубах у сторону стадіону в ранішній час, то зауважив, що ліва від дитячого садочка труба була трохи прогнута. Орієнтовно через одну годину, коли він повертався назад після стадіону, обстановка на цих трубах була вже зовсім іншою. Можливо, за цей час пройшла велика кількість людей по цих трубах, бо це була основна дорога для багатьох людей, які поспішали і хотіли скоротити шлях. У цей час, зокрема, права труба від стадіону була вже більше прогнута. Оскільки він поспішав на роботу, то він вирішив все-таки пройти по трубах. Дійшовши майже до середини труб, він побачив, що під його вагою права від стадіону труба, під правою ногою почала сильно просідати, і перепад висот між двома трубами становив від 50 до 80 сантиметрів, що ускладнило його рух вперед. Продовжувати рух по цих трубах було складно через те, що права труба була сильно прогнута. Тому він правою ногою при русі вперед натискав на праву трубу, що сильно просідала, а ліву ногу він зігнув, і так як би на колінах він пересувався по лівій трубі, а правою дальше продовжував рух. Дійшовши таким чином більше половини відстані від початку труб зі сторони стадіону, він побачив, що під його вагою (біля 90 кілограм), права труба виявилася зламаною у цьому місці і ця зламана труба розійшлася. У нього на голові був ліхтарик (типу «шахтарки»). У цей час, коли його нога знаходилася на місці зламу правої труби, він включив ліхтарик, який присвітив на місце зламу і побачив, що дві труби (які раніше складали одне ціле) розійшлися і всередині між цими трубами він побачив силовий кабель чорного кольору довжиною до 5 сантиметрів, а також побачив жили цього силового кабелю. До цього раніше він не знав, що по цих трубах прокладений силовий кабель. А тому, побачивши у розламаній трубі силовий кабель, він різко закінчив перехід по трубах. Чи був в іншому місці такий же кабель, зокрема в місці заходу труб у землю, він не бачив, так як у ці місця не дивився, і у цей час, побачивши силовий кабель у місці зламу труби, він вирішив оперативно піти з цього місця, бо розумів небезпеку від дії силового кабелю та хотів чимшвидше повідомити про злам труби осіб, які можуть вжити заходів до недопущення нещасного випадку. Прийшовши на роботу, він цього самого дня, біля 09 години 30 хвилин зателефонував працівнику служби охорони праці відділу освіти міста Дрогобича ОСОБА_77 , в якого уточнив, чи дитячий садочок «Калинонька» знаходиться у них на балансі, та, почувши стверджувальну відповідь, він повідомив ОСОБА_77 про виявлений ним у цей день злам труби. Він сказав ОСОБА_77 , що дана ситуація може призвести до нещасного випадку, та попросив його негайно вирішити цю ситуацію, щоб унеможливити настання нещасного випадку. На вказане ОСОБА_78 повідомив, що постарається вирішити цю ситуацію. Після цього випадку він більше не проходив по вказаних трубах.
		Також свідок ОСОБА_42 повідомив, що по спеціальності в нього освіта технічна, він є інженер-механік. Оскільки він працює на посаді начальника відділу Фонду соціального страхування в м.Дрогобичі, то його робота пов`язана з профілактикою виробничого травматизму. По своїй роботі він у більшій частині займається розслідуванням нещасних випадків, переважна частина яких пов`язана із смертельними випадками. Оскільки у цей день, у середині травня 2018 року він побачив, що у трубі йде силовий кабель, а труби вже зламані, а тому зрозумів, що щоденна ходьба людей по трубах може призвести до смертельного нещасного випадку, у зв`язку з чим про злам труби він повідомив ОСОБА_79 . Вказана права від стадіону труба, яка була зламана, не була єдиним цілим, що він виявив у цей день, у середині травня 2018 року. До злому вказана труба складалася з двох труб, і це було з`єднання двох труб. Зокрема, зі сторони дитячого садочка йшла тонша труба, зі сторони стадіону йшла грубша труба, тонша труба заходила в грубшу трубу і це місце заходу було зламане. Місце зламу було ближче до дошкільного навчального закладу. Через ці труби він проходив на щоденну (крім вихідних) ранкову пробіжку останніх п`ять років до вказаних подій та йому не було відомо, що у цьому місці проходять електричні кабельні лінії, тим більше, що жодних попереджувальних знаків у районі цих труб не було. Він вважав, що через ці труби колись давно (років двадцять до цих подій), оскільки були з`єднувальні кутники, планували зробити перехідний мостик, і він навіть не міг подумати, що у трубах проходять кабельні лінії. 
		Також свідок ОСОБА_42 пояснив, що до цього дня (у травні 2018 року) ці дві труби (права та ліва) знаходилися між собою на відстані біля півметра, дві труби в основному були нарівні одна з одною і трималися завдяки привареним на них кутникам (наскільки пригадує, було п`ять таких з`єднувальних кутників). Однак, у цей день, у середині травня 2018 року частина кутників тримала зламану трубу, а частина кутників відірвалася від зламаної труби. Зокрема, у цей день такі кутники тримали праву трубу до місця зламу зі сторони стадіону, однак такі з`єднувальні дві труби кутники вже були відсутні (не були приварені) біля місця зламу труби і від місця зламу цієї труби до дошкільного навчального закладу «Калинонька». А тому ця зламана (права від стадіону) труба без з`єднувальних кутників провисала сама без навантаження на неї зверху на 30-40 сантиметрів, а від його ваги зламана труба просіла на 70-80 сантиметрів. Права труба (зі сторони стадіону) була більше прогнута за годину часу, після цього, коли він пішов від труб на стадіон для ранкової пробіжки. За цю годину часу (між першим та наступним проходженням по трубі) частинах цих кутників (поперечок), які зварювали праву та ліву труби, повідлітали і ця зламана труба висіла просто на кабелі. 
		Крім цього, ОСОБА_42 показав, що зі сторони ДНЗ «Калинонька» до цих труб він попадав через сіткову огорожу цього закладу, яка у більшості випадків була пошкоджена, а деколи він перестрибував таку огорожу, висота якої була біля 1 м. 10 см. і проблем для нього перестрибнути таку огорожу не було ніяких. Вхід у ДНЗ «Калинонька» завжди був вільний. Таким чином по трубах за роки ходили тисячі, а може й мільйони людей. Дитячий садочок регулярно, час від часу ремонтував цю огорожу, але сітка цієї огорожі знову пошкоджувалася. Він вважає, що це був стихійний перехід, який значно скорочував людям прохід. 
		Також свідок ОСОБА_42 пояснив, що якби подача електроенергії подавалася таким чином як після загибелі хлопчика повітряним шляхом, або у цьому місці були попереджувальні знаки про те, що у цих трубах проходять електричні кабельні лінії, або ці труби були належним чином огороджені, то ні він (тим більше як особа з технічним досвідом), ні інші люди через це місце ніколи би не проходили. Дані труби взагалі не мали ознак того, що вони є об`єктом електроенергетики. Якби були попереджувальні знаки про те, що у цьому місці йдуть кабельні лінії напругою 380 Вольт, то би у цьому місці по трубах ніхто не ходив і не було би нещасного випадку.
		Показаннями свідка ОСОБА_80 , яка у судовому засіданні пояснила, що близько два роки тому назад, тобто у 2018 році (точно дати вона не пригадує) вона чергувала на роботі, так як працює фельдшером невідкладної медицини міста Дрогобича. У цей день їй поступив виклик про ураження електричним струмом. Бригада у складі водія, лікаря ОСОБА_81 та її як фельдшера виїхали по виклику до дошкільного навчального закладу по вулиці Лепкого у м. Дрогобичі. Вони дуже швидко прибули на це виклик. Коли автомобіль невідкладної швидкої медичної допомоги зупинився біля дитячого садочка, то у цей час мужчина, який виявився батьком дитини, заніс свою дитину на руках у карету швидкої допомоги, поставив дитину на ноші і благав про допомогу. Вона чітко запам`ятала, що у дитини на колінах були сліди від ураження струмом. Лікар ОСОБА_81 оглянув дитину та констатувала смерть дитини. На місці, де дитина отримала ураження струмом, вона ніколи не була. 
		Показаннями свідка ОСОБА_82 , який у судовому засіданні пояснив, що він працює головним спеціалістом відділу освіти з питань загальної освіти виконавчих органів Дрогобицької міської ради. В один з днів приблизно за два тижні  місяць часу до загибелі дитини ОСОБА_18 від ураження струмом біля території ДНЗ №2 «Калинонька», до нього біля 10 години зателефонував ОСОБА_83 . Під час телефонної розмови ОСОБА_42 повідомив, що він, займаючись спортом, побачив, що пошкоджена труба, яка веде через річку Серет у напрямку від Дрогобицької гімназії до ДНЗ №2 «Калинонька». Яким чином пошкоджена труба, ОСОБА_42 йому не повідомляв, але сказав, що у трубі він бачив кабель. ОСОБА_42 сказав повідомити про даний факт відповідні установи. Зі слів ОСОБА_76 , він зрозумів, що ця пошкоджена труба є за територією ДНЗ №2 «Калинонька», але він відразу після телефонної розмови з ОСОБА_84 зателефонував до завідувача ДНЗ №2 «Калинонька» ОСОБА_85 і повідомив їй про пошкодження труби в цьому місці та сказав направити працівника у це місце, щоб пересвідчитися в цьому факті. Так як він родом з цієї місцевості та раніше проживав по АДРЕСА_5 , недалеко від місця знаходження цих труб, то він до цього дня думав, що над річкою у вказаному місці знаходилися водяні труби. Через деякий час у цей самий день йому зателефонувала ОСОБА_85 і сказала, що у трубі над річкою видно провід, і труба дійсно пошкоджена, а тому він попросив ОСОБА_85 , щоб вона терміново написали лист в електромережу. У цей самий день до обіду або в обідній час (точно годину він не пригадує) ОСОБА_85 знову йому зателефонувала і сказала, що вона склала лист про пошкодження труби (повідомила зміст цього листа) і сказала, що цей лист завгосп ОСОБА_86 вже відніс в електромережу з проханням вжити заходів до недопущення нещасного випадку і йому було відомо, що такий лист був прийнятий для розгляду в електромережі. 
		13.06.2018 біля 16 години йому зателефонувала ОСОБА_85 та повідомила, що трапився нещасний випадок з дитиною біля труб за огорожею ДНЗ №2 «Калинонька», а також вона повідомила, що викликали швидку медичну допомогу для надання медичної допомоги цій дитині. 
		Біля вказаних труб над річкою ОСОБА_87 він був ще у дитинстві, коли переходив по цих трубах. Проте пізніше та, зокрема, у період з часу телефонної розмови з ОСОБА_84 і до 13.06.2018, він на місці цих труб не був. Про наявність цих труб знали місцеві мешканці, однак у цьому місці, наскільки йому відомо, не було жодної інформації про те, що по цих трубах проходять електричні кабельні лінії. До цього дня, коли він розмовляв з ОСОБА_84 і ОСОБА_85 , то він взагалі вважав, що це були водяні труби. 
		Показаннями свідка ОСОБА_88 , який у судовому засіданні пояснив, що він працює начальником караулу 5 Державної пожежно-рятувальної частини ГУ ДСНС у Львівській області. 09.06.2018 він був на роботі, був начальником зміни та виконував покладені на нього службові обов`язки. Близько 12 години (точно години він не пам`ятає) від громадянина, який назвався ОСОБА_53 , надійшла інформація до диспетчера ДПРЧ про те, що людину вразило струмом. Про ураження струмом людини диспетчер 5 ДПРЧ ОСОБА_20 повідомив по телефону диспетчера Дрогобицького РЕМу. Через деякий час диспетчеру 5 ДПРЧ зателефонував диспетчер РЕМу і сказав, що бригада виїхала на місце та працює або вже спрацювала (точно слів не пам`ятає) по даному повідомленню. У відповідності до діючого на той час наказу МНС України від 12.12.2012 №1400 «Про затвердження Класифікаційних ознак надзвичайних ситуацій» подія, про яку повідомив ОСОБА_53 , не класифікувалася і не було підстав для її класифікації як надзвичайна ситуація, оскільки дана подія стосувалася, насамперед, компетенції і повноважень Дрогобицького РЕМ, а тому про факт ураження струмом було повідомлено відповідальних за усунення ситуації, пов`язаної з ураження струмом, тобто ОСОБА_43 .
		Показаннями неповнолітнього свідка ОСОБА_89 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , який допитаний у судовому засіданні у присутності своєї матері ОСОБА_90 , пояснив, що в один з днів (точно дати він не пригадує) він разом з ОСОБА_65 , ОСОБА_45 йшли на тренування по футболу. Він разом з ОСОБА_40 пішли через садочок «Калинонька», бо ОСОБА_41 сказав, що знає коротший шлях, а ОСОБА_91 пішов іншим шляхом. Він разом з ОСОБА_40 пройшли через дитячий садочок, і далі через діру в пошкодженій огорожі вийшли за межі садочка. Він з ОСОБА_40 спустилися вниз по схилу до берега річки. Через річку на інший берег йшла труба. Скільки саме було труб через річку, і в якому вони були стані він не пригадує. Таким чином через огорожу він проходив вперше і раніше ніколи вниз від вказаної огорожі до труби не спускався. Ніяких попереджувальних знаків у цьому місці не було. Він передумав йти по трубі, бо боявся впасти з труби і боявся висоти, а тому сам піднявся вверх до дитячого садочка. Він не бачив як ОСОБА_41 ставав на трубу. Коли він був біля огорожі дитячого садочка, то почув, що ОСОБА_41 крикнув до нього, щоб він його почекав і що він йде до нього. Якраз у цей момент він почув хлопок, ніби щось впало. Свідок відразу спустився вниз по схилу і побачив, що лежить ОСОБА_41 , який на його слова не відповідав. Він зателефонував до ОСОБА_51 , останній прибіг до нього, після чого вони зателефонували до мами ОСОБА_39 і повідомили, що ОСОБА_41 впав і не встає. Вони двоє побігли зустрічати маму ОСОБА_39 , якій показали місцезнаходження її сина ОСОБА_39 , привівши її до місця падіння сина. ОСОБА_41 лежав на землі животом вниз і коліном до труби. Він допомагав мамі ОСОБА_39 його витягувати ближче до огорожі садочка і на територію садочка та у цей час побачив, що у ОСОБА_39 були обпалені два коліна. Коли мати ОСОБА_39 піднімала сина, то її вразило струмом. Коли він торкнувся ОСОБА_39 , то також відчув незначну дію струму. Він допоміг матері ОСОБА_39 витягнути його на територію дитячого садочка, де на крики матері до ОСОБА_39 прибігла лікарка дошкільного навчального закладу і надавала медичну допомогу ОСОБА_92 . Потім прибіг тато ОСОБА_39 , взяв його на руки і швидко поніс ОСОБА_39 до машини невідкладної швидкої медичної допомоги, після чого він дізнався про смерть ОСОБА_39 .
		Показаннями неповнолітньогосвідка  ОСОБА_93 ,  ІНФОРМАЦІЯ_11 , який допитаний в присутності ОСОБА_94 , пояснив, що орієнтовно до місяця часу перед загибеллю малолітньої дитини від ураження струмом біля ДНЗ №2 «Калинонька» (точно дати він не пригадує, але надворі було тепло) він разом із друзями переходили по трубах, які ведуть від гімназії над річкою до дитячого садочка у напрямку вулиці Війтівська Гора у м. Дрогобичі. У цьому місці над річкою є дві металеві труби, по яких ходили люди. Одна з цих труб (права труба від гімназії у напрямку дитячого садочка) була зігнута, ця ж труба мала тріщину (перелом) труби. Чи був у цьому переломі труби кабель, він не звернув уваги, бо униз у напрямку тріщини детально не дивився. Тріщина (перелом) правої труби мала місце ближче до дитячого садочка. Коли переходив по трубах і доторкнувся рукою до труби, то його вразило струмом. На той час надворі падав дощ. До цього дня він раніше 2-3 рази на місяць переходив по цих трубах, але вказаної тріщини труби до цього дня не було. 
		Показаннями неповнолітнього свідка ОСОБА_95 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , який допитаний у присутності матері ОСОБА_96 , у судовому засіданні пояснив, що 25 травня 2018 року, коли був останній дзвінок у школі він гуляв разом з друзями у ДЮСШ, біля гімназії у м.Дрогобичі. Потім вони вирішили перейти по трубах у дитячий дошкільний навчальний заклад «Калинонька». У цей час він гуляв разом з ОСОБА_97 , ОСОБА_73 та ОСОБА_98 . На інший берег ріки вони переходили через металеві труби, які є над річкою від території, що біля гімназії до дитячого садочка. Рівень труб був неоднаковий: одна труба (права від сторони гімназії) була нижче від іншої, що ускладнювало рух по трубах. Його товариш ОСОБА_99 перший перейшов по трубах, але його струмом не било. Його особисто у цей час два рази вдарило струмом під час переходу по трубах, але він перейшов на іншу сторону. Зокрема, на початку переходу по трубах (так як було складно пересуватися) він сів на ліву трубу і так пересувався у напрямку до дитячого садочка, так що ноги звисали. Коли він таким чином доліз до перемичок на лівій від гімназії трубі, які були розташовані ближче до берега зі сторони дитячого садочка і які би мали з`єднувати праву та ліву труби, то ці перемички не дали можливість далі пересуватися, а тому він скочив ногами на праву від гімназії трубу, та у цей час його зразу вразило струмом. Далі він, тримаючись руками за ліву від гімназії трубу, йшов ногами по правій від гімназії трубі у напрямку дитячого садочка. Наприкінці переходу цих труб його ще раз вразило струмом так що він ледве не впав у воду. Від якої саме труби (правої чи лівої) його два рази вражало струмом, він не встиг зрозуміти, бо електричний струм проходив по всьому тілу та дія електричного струму була значною. Про дію струму від труб він розказав знайомим хлопцям, а після того як на цих трубах від ураження струмом загинув хлопець, він про те, що його вразило струмом на трубах при цих обставинах, розказав своїй мамі.
		Показаннями свідка ОСОБА_81 , яка у судовому засіданні пояснила, що вона працює лікарем невідкладних станів Дрогобицької станції екстреної медичної служби. 13.06.2018 о 16 годині 28 хвилин на екстрену медичну службу по телефону поступив виклик, що по вулиці Б.Лепкого біля магазину «Планета спорту» дитину вразило електричним струмом. На вказане місце бригада екстреної медичної допомоги виїхала о 16 годину 29 хвилин та прибула о 16 годині 31 хвилину. Коли вони приїхали по виклику та відкрили двері автомобіля невідкладної допомоги, то в автомобіль зі сторони дитячого садочка на руках мужчина заніс хлопчика, як вони зрозуміли, що це батько заніс свою дитину. На правому та лівому колінах дитини були обвуглені рани невеликих розмірів, які свідчили про ураження дією електричного струму. Вона зрозуміла, що смерть наступила раптово від дії електричного струму. На вказане місце вона виїжджала з фельдшером ОСОБА_100 . У автомобілі невідкладної швидкої медичної допомоги були констатовано смерть дитини.
		Показаннями свідка ОСОБА_101 , який у судовому засіданні пояснив, що станом на червень 2018року він працював начальником П`ятої державної пожежно-рятувальної частини у м. Дрогобичі. 09.06.2018 о 11 годині 44 хвилин по телефону у 5 ДПРЧ поступило повідомлення від громадянина, який назвався ОСОБА_53 , прізвища свого він не повідомив, про те, що при переході труби над річкою від ДЮСШ та гімназії у напрямку дитячого садочка його вразило електричним струмом. Таку отриману інформацію о 11 годині 48 хвилин диспетчер 5 ОСОБА_102 передав по телефону диспетчеру Дрогобицького РЕМ (прізвища якого він не пам`ятає). О 13 годині 04 хвилини диспетчер 5 ОСОБА_102 телефонував до диспетчера Дрогобицького РЕМу і запитував, чи вжито заходів щодо попереднього повідомлення про ураження струмом, на що диспетчер РЕМ повідомив, що працівники РЕМу завершують роботу в центрі міста та в найближчий час вже будуть на місці ураження струмом. Приблизно за одну годину після останньої телефонної розмови або трохи раніше диспетчер Дрогобицького РЕМ зателефонував до диспетчера 5 ДПРЧ і повідомив, що на місце ураження струмом виїжджала бригада Дрогобицького РЕМу, яка дійсно виявила пошкоджений кабель, та який працівники РЕМу відключили (знеструмили). В чому саме проявлялося пошкодження кабелю, йому невідомо, але диспетчер Дрогобицького РЕМу запевнив диспетчера 5 ДПРЧ що дія ураження струму ліквідована. Оскільки це не була надзвичайна ситуація то відповідно до порядку взаємодії між Дрогобицьким РЕМ і 5 ДПРЧ підстав для виїзду працівників пожежно-рятувальної частини по такому повідомленню не було, тим більше, що ОСОБА_43 не звертався з проханнями про надання допомоги чи необхідність проведення рятувальних робіт. 
		У відповідності до діючого на той час наказу МНС України від 12.12.2012 №1400 «Про затвердження Класифікаційних ознак надзвичайних ситуацій» подія, про яку повідомив ОСОБА_53 , не класифікувалася як надзвичайна ситуація, а стосувалася компетенції і повноважень Дрогобицького РЕМ, а тому про факт ураження струмом було повідомлено відповідальних за усунення ситуації, пов`язаної з ураження струмом, тобто ОСОБА_43 . При цьому ОСОБА_43 не звертався у 5 ДПРЧ про залучення сил ДПРЧ. Також Ростислав, який повідомив про ураження його струмом, на момент повідомлення 5 ДПРЧ не потребував надання йому допомоги, що також свідчить про відсутність підстав у ДПРЧ для виїзду на місце ураження струмом і достатність повідомлення про даний факт ОСОБА_43 , який зобов`язаний вжити заходів до ліквідації дії ураження струмом.
		Показаннями свідка ОСОБА_103 , яка у судовому засіданні пояснила, що 13.06.2018 сталася страшна трагедія у сім`ї її подруги ОСОБА_10 , яку вона знає ще зі шкільних часів та разом з якою навчалася у Дрогобицькому державному педагогічному університеті імені Івана Франка. Також вони є колегами по роботі. Трагедія сталася не тільки у сім`ї ОСОБА_10 та ОСОБА_104 , але й у цілому місті і набула розголосу по всій державі. Фраза «Лікує тільки час» є абсурдною і не може бути застосована у даній ситуації. Той біль, які переживають батьки загиблого ОСОБА_18 , ніколи не вщухне для його батьків. ОСОБА_105 є мудра, чуйна, добра людина і є надзвичайно працелюбною. ОСОБА_106 є добрий, дбайливий чоловік, який є взірцем для своїх дітей. Загиблий ОСОБА_107 був надзвичайно обдарованою дитиною, він був першим як у спорті, так і в навчанні та був безумовним лідером у всьому, за що він брався. ОСОБА_105 і ОСОБА_106 є людьми, які все віддають своїм дітям та завжди жили своїми дітьми. ОСОБА_105 є аспіранткою і тема її дисертаційного дослідження пов`язана з ОСОБА_108 . Але після загибелі сина ОСОБА_109 покинула свою дисертаційну роботу, бо через смерть сина вона психологічно не в стані займатися такою науковою діяльністю. Після загибелі сина ОСОБА_39 , ОСОБА_105 віддала перевагу фізичній праці. Після загибелі Марка ОСОБА_106 і ОСОБА_105 перестали радіти радощам життя, вона ніколи не бачить їх веселими та усміхненими. Говорити про стан батьків загиблого ОСОБА_39 нереально, бо те, що вони пережили через смерть сина, не можна передати словами. 
		Показаннями свідка ОСОБА_110 , яка у судовому засіданні пояснила, що вона є мамою однокласниці загиблого ОСОБА_18 . Особисто знайома з батьками ОСОБА_39 . ОСОБА_105 брала активну участь в житті класу, в якому навчалися їх діти. Батьки ОСОБА_39 відкриті у спілкуванні, постійно займалися вихованням свого сина ОСОБА_39 . Останній був найкращим учнем у класі, завжди вчився на відмінно, вчив іноземні мові, мав багато нагород у спорті. Батьки приймали активну участь в житті дитини.
		Після загибелі ОСОБА_39 психоемоційний стан його батьків був і є важким, пригніченим, у них відчувається замкненість у спілкуванні. Після загибелі сина ОСОБА_105 змінила рід своєї діяльності, почала займатися флористикою, вона думає, що ОСОБА_105 як сильна жінка після втрати сина зібрала свій характер і пробує себе у цій сфері. 
		Показаннями свідка ОСОБА_111 , який у судовому засіданні пояснив, що дуже давно він товаришує з ОСОБА_112 , з яким спільно займалися спортом (грали хокей, футбол та інше). ОСОБА_106 разом з дружиною піклувалися за своїм сином ОСОБА_40 , приділяли багато часу його розвитку та вихованню. ОСОБА_41 був здібним хлопчиком, відмінником у навчанні та у спорті. У середині червня 2018 року сталася трагедія, під час якої загинув ОСОБА_107 від ураження струмом. Після смерті сина ОСОБА_106 сильно змінився, він замкнувся у собі. Раніше він бачився і спілкувався з ОСОБА_113 щоденно, бувало декілька разів на день, проте після смерті сина ОСОБА_106 уникає спілкування з ним та іншими товаришами.
		Показаннями свідка ОСОБА_114 , який у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_104 знає біля 20 років, він товаришує із сім`єю ОСОБА_115 . Також він добре знає дружину ОСОБА_104  ОСОБА_116 . З цією сім`єю він до загибелі їх сина ОСОБА_39 у червні 2018 року дуже часто бачилися, також разом проводили вільний час. ОСОБА_105 та ОСОБА_106 багато часу приділяли вихованню свого сина ОСОБА_39 , його навчанню та зайняття ним спортом. ОСОБА_41 займався багатьма видами спорту  кікбоксингом, футболом, плаванням. ОСОБА_106 їздив на усі змагання сина. 
		У червні 2018 року він дізнався про загибель ОСОБА_18 . Дуже тяжко було спостерігати за батьками ОСОБА_39 під час та після похорону. Вони стали спустошеними, дуже тяжко перенесли смерть сина. ОСОБА_106 замкнувся у собі та припинив спілкування зі своїми товаришами. Через загибель сина ОСОБА_117 разом із своєю дружиною ОСОБА_118 часто зверталися за порадами і розрадами до священників. 
		Дізнавшись про смерть ОСОБА_119 від дії електричного струму біля ДНЗ №2 «Калинонька» він розумів, що на місці ОСОБА_39 міг опинитися будь-хто. ОСОБА_106 постійно картає себе, що не вберіг свого сина, що саме він викликав у нього почуття любові до спорту; каже, що по даний час у нього немає почуття справедливості, оскільки винні у смерті його сина особи не покарані. Такий психоемоційний стан ОСОБА_104 є по даний час. 
		Після загибелі сина, ОСОБА_106 став пригніченим, спустошеним, у нього з часу смерті постійні наявні почуття смутку, жалю, перестороги і такий стан ОСОБА_106 не змінився по час даний час. У спілкуванні з ОСОБА_120 останній постійно згадує свого сина, і йому складно спостерігати за тим як він ОСОБА_106 страждає через загибель сина.
		Показаннями свідка ОСОБА_121 , яка у судовому засіданні пояснила, що з ОСОБА_122 вона знайома з 2000 року, з часу їх навчання у ОСОБА_123 державному педагогічному університеті. У 2008 році в неї та у ОСОБА_10 з різницею у чотири місяці народилися хлопчики. Народження дітей ще більше зблизило їх товариські стосунки. Вони часто бачилися, разом святкували дні народження та інші події, їх діти разом займалися футболом. ОСОБА_107 був дуже ерудований хлопчик і його мати багато часу приділяла навчанню та вихованню сина. 
		Після загибелі ОСОБА_119 у червні 2018 року, стан ОСОБА_10 сильно змінився, вона стала пригніченою, тривожною. Вона постійно скаржиться на головний біль, сонливість. Такий її психоемоційний стан є по даний час. Вікторія припинила займатися спортом після загибелі сина. Також через смерть сина ОСОБА_109 припинила займатися науковою діяльністю у Дрогобицькому державному педагогічному університеті. 
		ОСОБА_106 є привітним і ввічливим мужчиною. Але після загибелі сина, його стан дуже змінився. Він також став пригнічений, уникає спілкування з іншими особами. 
		Взагалі після смерті ОСОБА_119 його батьки припинили спілкування зі своїми знайомими та товаришами, зокрема, з нею і дуже тяжко переживають смерть сина. 
		Показаннями свідка ОСОБА_85 , яка у судовому засіданні пояснила, що з 1988 по 2018 рік вона працювала завідувачем ДНЗ №2 «Калинонька». У 2018 році, коли вона ще працювала на вказаній посаді, то за межами цього дошкільного навчального закладу біля річки Серет хлопчика вразило електричним струмом на місці, де проходили труби через цю річку. У цей день вона була на роботі і до неї у кабінет забіг хтось з працівників дошкільного закладу та сказав їй, що надворі кричить жінка і просила викликати швидку медичну допомогу. Вона вибігла надвір і побачила жінку, яка сильно плакала і кричала та просила надати допомогу. Вона швидко викликала на місце медсестру, а сам викликала швидку медичну допомогу. Коли після цього вийшла надвір, то автомобіль швидкої медичної допомоги вже був біля дитячого садочка і вона бачила, як батько на руках заносив хлопчика у цю машину. Як потім вона дізналася хлопчик загинув від ураження струму, оскільки за межами дошкільного навчального закладу є труби над річкою, по яких проходили електричні кабелі, і від дії струму від такого кабелю у цей день загинув хлопчик. 
		Приблизно за місяць до цих подій, 15.05.2018 (тобто у цей день, коли вона склала і підписала лист №54 від 15.05.2018) до неї зателефонував працівник відділу освіти ОСОБА_124 і сказав, що до нього хтось телефонував і повідомив, що коли він йшов за межами дошкільного навчального закладу, де проходить ріка і є труби, то бачив, що з труби виглядають електричні проводи, а тому треба повідомити електричну мережу. До дня повідомлення їй по телефону О.Войцеховським про вказані труби та наявність кабелю, їй було відомо про те, що за межами дошкільного навчального закладу проходять труби над річкою (по яких часто ходили люди і, зокрема, діти), але про те, що по цих трубах подається електрична напруга в ДНЗ, їй відомо не було. У цей день, 15.05.2018 після телефонного дзвінка ОСОБА_79 вона відразу сказала завгоспу С.Нечипору піти до цих труб, за межі садочка і подивитися, що там відбувається. Коли ОСОБА_125 приблизно через півгодини повернувся до неї у кабінет, то він сказав, що дійсно труба пошкоджена і виглядають проводи. Після того вона написала листа №54 від 15.05.2018 на ім`я головного інженера Дрогобицького РЕМ ОСОБА_7 , в якому вказала про загрозу життю і здоров`ю людей від дії електричного струму в цьому місці. Цей лист адресований головному інженеру (а не керівнику), бо вона для себе зрозуміла, що про таке пошкодження труби та наявність кабелю треба повідомити саме головного інженера, бо це стосується технічної сторони питання. У цьому зверненні вона вказала, що оголений кабель, маючи на увазі, що кабель є без труби, тобто кабель є оголений від труби, а сама труба, в місці кабелю, відсутня. Так як мало місце неодноразове викрадення огорожі дитячого дошкільного закладу, вона у зверненні вказала, що кабельна лінія пошкоджена невідомими особами, але чи дійсно така кабельна лінія була пошкоджена невідомими особами, чи труба переламалася від строку давності, їй невідомо. Оскільки у цьому місці (над річкою) мала місце дія електричного струму, то, на її думку, це питання потребувало невідкладного втручання. Вказане звернення вона підписала як завідувач ДНЗ та скріпила свій підпис печаткою. У цьому зверненні під підписом вона вказала номер телефону дошкільного навчального закладу  2-17-53, а також вказала свій номер мобільного телефону  НОМЕР_2 з цією метою, щоб до неї могли зателефонувати під час розгляду цього звернення, якщо виникнуть якісь питання. Після цього вона попросила завгоспа ОСОБА_126 віднести цей лист в електромережу. Коли ОСОБА_125 повернувся, то він сказав, що цей лист ДНЗ №2 «Калинонька» зареєструвала секретар електромережі, а також він заходив у кабінет до когось з керівництва електромереж (до кого саме, вона не пригадує) та цей керівник вислухав ОСОБА_126 і про те, що йому повідомив завгосп, він записав собі у блокнот чи в записник. ОСОБА_26 сказав, що кабінет, у яких він заходив з керівництва електромережі, розташований поряд з приймальною. Після подачі звернення у Дрогобицький РЕМ вона була впевнена, що працівники електромережі, отримавши лист, у якому було вказано про небезпеку ураження струмом, відразу вживуть заходів для недопущення настання нещасного випадку. 
		Огорожу, яка веде до вказаних труб над річкою за межами ДНЗ, силами ДНЗ №2 «Калинонька» періодично, неодноразово, по мірі необхідності ремонтували, але така огорожа все рівно з часом пошкоджувалася невідомими особами, після чого дитячий садочок знову її ремонтував. 
		З 15.05.2018 по день загибелі хлопчика від дії електричного струму до неї ніхто не телефонував по номерах телефонів, вказаних у зверненні від 15.05.2018 за №54, з приводу вирішення та розгляду цього листа та питань, які викладені у цьому зверненні. Також з цього часу вона не бачила ніколи, щоб хтось проходив через територію садочка чи іншим чином добирався до вказаних труб з метою ремонту чи проведення інших дій на цих трубах. Взагалі вона 30 років працювала керівником ДНЗ №2 «Калинонька», але ніколи не бачила, щоб хтось ремонтував вказані труби над берегом річки.
		Показаннями свідка ОСОБА_127 , який у судовому засіданні пояснив, що він працює провідним інженером аналітичної групи ПрАТ «Львівобленерго». Під час проведення досудового розслідування за фактом загибелі хлопчика від дії електричного струму, у ПрАТ «Львівобленерго» приїжджав слідчий та витребував дані програми «Треку» (щодо руху службових автомобілів Дрогобицького РЕМу) за конкретний день (за який день, він не пам`ятає) та така інформація була надана слідчому. За цей день, про який запитував слідчий, система програми «Трек» показувала правильно і збоїв не було.
		Також свідок ОСОБА_127 показав, що він відповідає за ефективність використання транспортних засобів ПрАТ «Львівобленерго» по системі «GPS». Така система є на всіх робочих автомобілях ПрАТ «Львівобленерго» з метою встановлення ефективності використання транспортних засобів, перевірки дотримання лімітів палива, контролю виїзду працівників на цих автомобілях та здійснення контролю за рухом (стоянкою) автомобіля. Деколи бувають технічні поломки, збої у системі програми «Треку», а також у системі «GPS». Система «GPS» не бере і не фіксує кожну зупинку автомобіля (наприклад на світлофорі, інші короткочасні зупинки). Дана система «GPS» не фіксує зупинки автомобіля до 5 хвилин. Якщо автомобіль здійснює стоянку більше5 хвилин, то така стоянка повинна відображатися у системі «GPS»
		З приводу показань ОСОБА_6 , що 17.05.2018 на місці по вулиці Б.Лепкого у м.Дрогобичі бригада під його керівництвом на автомобілі були 5-7 хвилин, то з цього приводу свідок ОСОБА_127 підтвердив свої показання, що система «GPS» показує стоянку автомобіля більше 5 хвилин. Однак, у цьому випадку вказана стоянка транспортного засобу до 7 хвилин, на його думку, могла бути і не відображена у системі «GPS», цього він заперечити не може. 
		Йому також відомо, що слідчим у цьому кримінальному провадженні проводився слідчий експеримент з метою встановлення фіксації (чи нефіксації) зупинки транспортного засобу по системі «GPS», але для проведення такого слідчого експерименту він не залучався і його результати йому невідомі. Також йому відомо, що ПрАТ «Львівобленерго» була підготовлена інформація (розшифровка) руху транспортного засобу по системі «GPS» за день проведення слідчого експерименту і така інформація була надана слідчому. 
		Показаннями свідка ОСОБА_128 , який у судовому засіданні пояснив, що він працює майстром Дрогобицького РЕМ. У день загибелі хлопчика від дії електричного струму по вулиці Б.Лепкого у м. Дрогобичі 13 червня 2018 року він був на місці, де стався нещасний випадок, разом з начальником Дрогобицького РЕМ ОСОБА_22 , який сказав поїхати на місце нещасного випадку разом з ним. Над річкою, по яких у трубах йшли кабельні лінії, одна труба була зламана (ліва зі сторони дитячого садочка). Ця труба висіла на кабелі над водою, на відстані біля 40 сантиметрів від води. Вище на березі річки кабель цієї труби був підірваний із землі. На вказане місце перед ними приїхала оперативна бригада Дрогобицького РЕМ, яка відключила напругу на кабельній лінії. 
		Щодо наявного у матеріалах кримінального провадження запису від 13.06.2018 наступного змісту «Знято пломбу Н.Л. №6854 двері ввідної комірки приєднання ТП-140 ДНЗ №2 майстер ЕТГ ОСОБА_128 13.06.2018р., наявний підпис», то з цього приводу ОСОБА_128 повідомив, що у день нещасного випадку з хлопчиком він разом з ОСОБА_22 , завідувачем і завгоспом ДНЗ №2 «Калинонька», представником міської ради були у цьому дитячому садочку, де він зняв пломбу електрообладнання і перевірив, чи може з одного кабеля на інший піти напруга. Під час такої перевірки він встановив відсутність такої можливості, оскільки там стояв перекидний рубильник, який би не дозволив це зробити. 
		В його службові обов`язки входить обслуговування 159 трансформаторних підстанцій і 8 розподільчих пристроїв. За кабельні лінії він не відповідає. Розмежування відповідальності між ним і майстром кабельних ліній відбувається на комутаційних апаратах («на болтах») у трансформаторних підстанціях. За кабельні лінії у місті Дрогобичі у 2018 році відповідав майстер ОСОБА_6 . 
		Станом на травень  червень 2018 року у Дрогобицькому РЕМі відбувавалися щоденні наради о 07 годині 45 хвилин і о 16 годині 45 хвилин. Розмов про кабельні лінії по вулиці Б.Лепкого у м.Дрогобичі на цих нарадах він не чув. 
		Він як майстер Дрогобицького РЕМ має право без відповідного наказу виконувати роботи на будь-якому обладнанні РЕМу, виписувати наряди про роботу на такому обладнанні. До виконання робіт на іншому обладнанні (яке не є в його обслуговуванні) він приступає на підставі виданого ним наряду по вказівці начальника чи головного інженера Дрогобицького РЕМу. Кожен майстер РЕМу організовує роботи згідно покладених на нього обов`язків. На щоденних нарадах, що відбувалися, майстер сам повідомляє, що він планує робити. Майстрами РЕМу складаються плани робіт на тиждень і на місяць та майстри самі планують виконання робіт. 
		Станом на день загибелі хлопчика у червні 2018 року в Дрогобицькому РЕМ було п`ять майстрів. Майстер ОСОБА_6 відповідав за усі кабельні лінії у місті Дрогобичі. З приводу заявок на матеріали для проведення дрібного чи поточного ремонту, коли треба електроди, обрізні круги, кутник, прути, то майстер пише службову записку на ім`я начальника РЕМу і такі матеріали придбаваються у магазині. Начальник РЕМу не відмовляв у придбанні такого розхідного матеріалу, проблем отримати такий матеріал не було. Таку службову записку він залишав для начальника РЕМу секретарю, а потім йшов у бухгалтерію і дізнавався про оплату товару, та отримував товар. Якщо такий матеріал потрібний у день складання службової записки чи на наступний день, таким саме чином отримувався матеріал. 
		З журналом дефектів знайомиться кожен майстер, який повинен ходити у диспетчерську та особисто знайомитися з таким журналом, який йому надає диспетчер. Якщо є запис, який стосується цього майстра, то майстер повинен знайомитися з таким записом і підписуватися про його ознайомлення. Таким чином повинен робити кожен майстер кожного ранку перед проведенням щоденної ранкової наради. Якщо є запис у журналі дефектів, який свідчить про загрозу для людей, майстер повинен зразу виконувати роботи згідно цього запису. 
		Показаннями свідка ОСОБА_129 , яка у судовому засіданні пояснила, що вона працює секретарем Дрогобицького РЕМу. 15.05.2018, коли вона була на своєму робочому місці, невідомий мужчина приніс лист від дитячого садочка « ІНФОРМАЦІЯ_13 » про пошкодження кабельної лінії. Вона прийняла цей лист і зареєструвала по вхідній кореспонденції у програмному комплексі «Лотос», у якому відображається електронний документообіг вхідної та вихідної кореспонденції. Вона не пригадує, чи заходив цей мужчина, який приніс у Дрогобицький РЕМ лист від дитячого садочка « ІНФОРМАЦІЯ_13 », у кабінет до головного інженера ОСОБА_7 . Вказане звернення дитячого садочка « ІНФОРМАЦІЯ_13 » вона передала начальнику Дрогобицького РЕМ ОСОБА_130 , який наклав на ньому резолюцію ОСОБА_7  «До вирішення». Згідно встановленого у Дрогобицькому РЕМ порядку вона зробила копію цього листа з резолюцією начальника РЕМу і передала лист (в оригіналі з копією) головному інженеру ОСОБА_7 . Останній на звороті оригіналу листа розписався та на копії написав резолюцію для майстра ОСОБА_6 16.05.2020 копію цього листа з резолюцією ОСОБА_7 для ОСОБА_6 вона передала ОСОБА_6 та він на оригіналі листа (на звороті) розписався про його отримання. Оригінал цього листа вона підшила у папку вхідної кореспонденції. 
		У подальшому до неї як секретаря (у канцелярію РЕМу) не надходили жодні документи, пов`язані з виконанням цього звернення дитячого садочка « ІНФОРМАЦІЯ_13 ». 
		У програмному комплексі «Лотос», у якому відображається електронний документообіг вхідної та вихідної кореспонденції, вона реєструє по вихідній кореспонденції лише службові записки Дрогобицького РЕМ, які йдуть від цього РЕМу на адресу відділів ПрАТ «Львівобленерго». 
		Також ОСОБА_129 повідомила, що відповіді на звернення фізичних та юридичних осіб надаються за підписом начальника Дрогобицького РЕМ ОСОБА_22 , а якщо останній відсутній на роботі  такі відповіді можуть надаватися за підписом головного інженера ОСОБА_7 . У Дрогобицькому РЕМ є наступний порядок надання відповіді на звернення: якщо розгляд листа начальником РЕМу доручений головному інженеру та останній у подальшому доручав розглядати звернення майстру. У цьому випадку майстер готує відповідь, яка візується у головного інженера, після чого таку відповідь підписує начальник РЕМу. 
		Виконавцем по розгляду звернень є особа, якій адресовано розгляд звернення. Якщо звернення начальником Дрогобицького РЕМ адресоване головному інженеру, а останній після того доручив розгляд звернення іншому працівнику, то виконавцем є та особа, якій останній було доручено розгляд звернення згідно останньої резолюції, а головний інженер повинен здійснювати контроль. Якщо начальник адресував звернення спочатку головному інженеру, то у цьому випадку цей головний інженер приймає рішення, що робити далі та як розглядати це звернення, тобто чи він сам буде займатися таким зверненням, чи комусь передоручати його розгляд. У випадку передоручення розгляду звернення іншому працівнику, головний інженер повинен контролювати розгляд такого звернення у залежності від наданої ним резолюції виконавцю. У резолюції, яку надає головний інженер, він може конкретно вказати, що саме треба зробити виконавцю і така резолюція може складатися з декількох речень. Яку саме наклав резолюцію головний інженер на зверненні, яке поступило 15.05.2018 від дитячого садочка «Калинонька», вона не пригадує.
		Показаннями свідка ОСОБА_38 , який у судовому засіданні пояснив, що у день загибелі хлопчика від дії електричного струму, тобто 13 червня 2018 року він працював на зміні, так як працює старшим диспетчером Дрогобицького РЕМу. Його посадові обов`язки передбачені його посадовою інструкцією, згідно якої він може виконувати обов`язки керівника оперативно-диспетчерської групи та заступати на чергування як диспетчер. У цей день від чергового по місту з міської ради надійшло телефонне повідомлення, що в районі гімназії від ураження струму загинула дитина. Про даний факт він повідомив керівника Дрогобицького РЕМ. Він дав команду черговій оперативно-виїзній бригаді у складі ОСОБА_131 і ОСОБА_132 виїхати на місце та відключити електричну напругу з кабельної лінії, яка йде до гімназії. 
		Йому відомо, що за чотири дні до загибелі дитини у Дрогобицький РЕМ поступало повідомлення про несправність кабельної лінії, зокрема, про те, що труба б`є струмом. У цей день, 09.06.2018 диспетчером був ОСОБА_27 , який скерував на місце оперативно-виїзну бригаду в складі ОСОБА_4 і ОСОБА_5 . Вказані працівники ОВБ виявили у ЗТП перегорівші запобіжники та доповіли диспетчеру, що вони відключили пошкоджену кабельну лінію та на цій кабельній лінії напруги немає. Після відключення цієї кабельної лінії, диспетчеру було відомо про те, що на дитячий садочок продовжувалася подаватися електроенергія по іншій кабельній лінії. Кожна бригада ОВБ, яка виїжджає на чергування, має комплект захисних засобів, до якого входять індикатори перевірки напруг  високовольтні та низьковольтні, коврики, рукавиці, заземлення та інше. 
		Повідомлення, яке 09.06.2018 надійшло у Дрогобицький РЕМ свідчило про аварійну ситуацію, по якій треба прийняти необхідні міри. Про даний випадок не було необхідності доводити до відома центральну диспетчерську службу, так як дана аварія зі слів електромонтерів була локалізована. 09.06.2018 електромонтери ОВБ, які виїжджали на місце дії електричного струму, повинні були лише відключити пошкоджену кабельну лінію та повідомити (доповісти) про це диспетчеру. Такі електромонтери не вправі були проводити ремонт кабельної лінії. Електромонтери ОВБ самі несуть відповідальність за правильність відключення пошкодженої кабельної лінії, та після здійсненого ними відключення такої кабельної лінії після них ніхто не перевіряє, чи правильно вони здійснили таке відключення, та ні у кого з працівників РЕМу не має обов`язків перевіряти правильність такого відключення пошкодженого електрообладнання електромонтерами. 
		Записи про виконання робіт записуються в оперативні журнали, які ведуться окремо диспетчером та монтером ОВБ. Про виїзд на місце та проведення огляду електромонтерами диспетчером дається усне розпорядження із записом у оперативний журнал. Без такого усного розпорядження диспетчера електромонтери не можуть самі самовільно здійснювати виїзд. У цьому випадку наряд не виписується. На відключення кабельної лінії електромонтерам наряд не потрібний, так як згідно посадової інструкції електромонтера останній вправі відключити пошкоджену кабельну лінію з наступним повідомленням диспетчера. Усе, що виконують 2 електромонтери оперативно-виїзної бригади, записується в один журнал. Всі електромонтери ОВБ керуються Інструкцією з ліквідації технологічних порушень на електрообладнанні ПрАТ «Львівобленерго».
		Про всі неполадки в електрообладнанні записується в журнал дефектів. Оскільки кожен майстер повинен знати, що відбувається на закріпленій за ним ділянці роботи, на початку кожної робочої зміни кожен майстер заходить у диспетчерську та знайомиться з журналом дефектів та неполадок. 
		У понеділок, 11.06.2018 біля 8 години перед нарадою у керівника РЕМ від диспетчера Дрогобицького РЕМ ОСОБА_33 , який закінчував свою зміну на нічному чергуванні, він дізнався про надходження повідомлення про дію електричного струму в районі дитячого садочка по вулиці Б.Лепкого у м.Дрогобичі та відключення пошкодженої кабельної лінії. Про пошкодження кабельної лінії та її відключення необхідно було здійснити запис диспетчеру ОСОБА_28 09.06.2018 у журнал дефектів та неполадок . Однак ОСОБА_27 не зробив такого запису, так як він працював диспетчером недавно до цих подій. Запис про пошкодження кабельної лінії Л-10 від ТП-140 у журналі дефектів та неполадок він здійснив 11.06.2018 перед 8 годиною у диспетчерській службі. Такий запис він здійснив 11.06.2018, хоча у цьому журналі вказав, що запис зроблений 09.06.2018 по тій причині, що пошкодження кабельної лінії Л-10 було виявлено саме 09.06.2018 та такий запис не був зроблений диспетчером ОСОБА_32 . Вказаний журнал із цим здійсненим записом він 11.06.2018 відніс у кабінет до начальника РЕМ ОСОБА_22 , який у цей же день зробив запис про доручення ОСОБА_133 до 15.06.2018 провести ремонт пошкодженої кабельної лінії. Чи був станом на 11.06.2018 на роботі, чи у відпустці майстер ОСОБА_6 він не пригадує. Яким чином ОСОБА_6 доводився до відома вказаний запис у журналі дефектів та неполадок, йому невідомо. 
		Він також бере участь у нарад, які проводяться у керівництва Дрогобицького РЕМу та які проводяться переважно два рази на день (на початку та наприкінці робочого дня). Він деколи не є присутній на таких нарадах, оскільки якщо виконує обов`язки диспетчера та чергує у нічний час, то зранку на наступний день на наради не ходив. У період з 15.05.2018 по 13.06.2018 він не був у відпустці чи на лікарняному, та працював на роботі в Дрогобицькому РЕМ. Він не пригадує, щоб на таких нарадах, на яких він був присутній, начальник, головний інженер чи майстер Дрогобицького РЕМ ОСОБА_6 повідомляли про стан кабельних ліній, їх можливе пошкодження чи виконання робіт на таких кабельних лініях, які йдуть від ЗТП-140 до ДНЗ №2 «Калинонька». 
		13.06.2018 він з 8 години виконував обов`язки диспетчера та не пригадує, чи був він на ранковій нараді у цей час у начальника РЕМ ОСОБА_22 ,так як коли він заступає на зміну, то його присутність на нараді не обов`язкова і він приймає зміну в іншого диспетчера. З 08 до 16 години 13.06.2018 такий журнал був на диспетчерській службі в РЕМ, і ніхто такий журнал протягом цього часу з диспетчерської служби не забирав. 
		Показаннями свідка ОСОБА_22 , який у судовому засіданні пояснив, що у 2018 році він працював на посаді начальника Дрогобицького РЕМ ПрАТ «Львівобленерго». Станом на 2018 рік усі кабельні лінії в м.Дрогобичі рахувалися, входили у зону обслуговування майстра ОСОБА_6 і за ним більше десяти років були закріплені такі кабельні лінії. Головний інженер на замовлення майстра організовує транспорт, спецтранспорт, кабельників. Головний інженер ОСОБА_7 повинен контролювати роботу майстра ОСОБА_6 , про це також вказано у його посадовій інструкції. 
		Роботи на кабельних лініях завжди виконував майстер ОСОБА_6 , але, крім того, якщо виникала необхідність такі роботи могли виконувати інші працівники інженерно-технічного персоналу, яким надано право працювати на таких роботах. Якщо була необхідність виконання майстром ОСОБА_6 робіт на електроустановках, закріплених за іншими майстрами РЕМу, то він як начальник РЕМ видавав розпорядження на виконання інших робіт та призначав його відповідальним. 
		Кабельні лінії майстер ОСОБА_6 повинен оглядати згідно встановлених у Дрогобицькому РЕМі графіків. Якщо немає аварійних ситуацій, то такі кабельні лінії оглядають один раз у рік. Про всі огляди кабельних ліній обов`язково повинні вноситися записи в паспорти таких кабельних ліній. Паспорти кабельних ліній Л-7 і Л-10 від ЗТП-140 до ДНЗ №2 «Калинонька» підписані крім ОСОБА_6 , також і головним інженером ОСОБА_7 , що свідчить також про те, що ОСОБА_7 повинен здійснювати систематичний контроль за роботою бригади ОСОБА_6 та за документацією бригади по кабельних лініях.
		У травні  червні 2018 року майстер ОСОБА_6 виконував ремонти пошкоджених кабельних ліній, виконував переважно аварійні ремонти таких кабельних ліній. У журналі обліку щоденних робіт зазначаються роботи, які проводив майстер ОСОБА_6 . Такі аварійні ремонти виникали по мірі пошкоджень кабельних ліній. Майстер сам планував виконання своєї роботи і таку роботу він узгоджував з головним інженером. У випадку отримання певних розхідних матеріалів для виконання робіт по ремонту кабельної лінії відповідна особа Дрогобицького РЕМу усно доповідає керівництву і такі матеріали надаються (у випадку виконання термінових робіт). Якщо немає небезпеки на кабельній лінії, то кожного тижня майстри планують роботу на наступний тиждень, складають плани, в яких вказують замовлення спецмеханізмів, машин, узгоджують інші матеріали. У цьому випадку, якщо потрібно замовити матеріали з центрального складу ПрАТ «Львівобленерго», то майстри дають список матеріалів згідно своїх планів головному інженеру та останній дає заявку в Львів у центральний офіс та такі матеріали надаються з центрального складу. 
		15.05.2018 після обіду секретар принесла йому вже зареєстрований нею по вхідній кореспонденції лист ДНЗ №2 «Калинонька» №54 від 15.05.2018 на ім`я головного інженера РЕМ про пошкодження кабельної лінії електромереж. Він на цьому листі наклав резолюцію на ім`я головного інженера ОСОБА_7 «До вирішення» і відразу передав цей лист секретарю. Інформацію, наведену в цьому зверненні, треба було перевірити оперативно, у найближчий час, але у резолюції він не вказав термін розгляду звернення чи перевірки. Головний інженер, крім передоручення розгляду цього звернення ОСОБА_6 , повинен був контролювати розгляд цього листа дитячої установи, оскільки він також був відповідальним за вирішення цього листа. ОСОБА_7 повинен був доручити обстежити вказані у листі ДНЗ №2 «Калинонька» кабельні лінії, після чого повинен був приймати рішення, що робити далі на підставі цього обстеження. Щодо змісту цього звернення від навчального закладу про пошкодження кабельної лінії, і наявність такого пошкодження вбачалося біля дитячих навчальних закладів, у зв`язку з чим дане звернення потребувало посиленої уваги, то ОСОБА_7 повідомив, що при вирішенні питання згідно цього листа ДНЗ №2 «Калинонька» він поклався на головного інженера ОСОБА_7 . 
		Звернення громадян реєструвалися у журналі реєстрації звернень громадян, а звернення юридичних осіб  у електронній програмі «Лотос». На всі звернення потрібно було надавати відповідь. Звернення юридичних осіб повинні розглядатися Дрогобицьким РЕМ у межах місячного строку. Відповіді на такі звернення підписував він особисто, а у випадку його відсутності  заступник начальника Дрогобицького РЕМ або головний інженер. Проект відповіді готував виконавець, якому безпосередньо було доручено розгляд звернення, і такий проект візувався головним інженером чи заступником начальника РЕМу (в залежності, кому з них він доручив розгляд звернення після його надходження у Дрогобицький РЕМ). На момент візування проектів відповідей вказані особи, якщо вони вважали, що потрібні якісь документи перед їх візуванням, чи щось буде незрозумілим, то такі документи ними витребовувалися. У випадку підписання ним відповіді на звернення ДНЗ №2 «Калинонька» №54 від 15.05.2018, така відповідь ним була би підписана лише після резолюції на цій відповіді головного інженера. 
		Основним відповідальним за розгляд звернення ДНЗ №2 «Калинонька» був ОСОБА_7 , на чиє ім`я він наклав резолюцію. З листа вбачалися проблеми з електромережами, тому цей лист він направив головному інженеру, оскільки компетенцією головного інженера було підтримання обладнання електромереж у технічному стані, який відповідає вимогам нормативних документів. Оскільки відповідно до вимог посадової інструкції майстра ОСОБА_6 він проводить обстеження і надає інформацію для розгляду звернень споживачів, то відповідно до системи діловодства інформацію по зверненню ДНЗ №2 «Калинонька» ОСОБА_6 повинен був надати особі, яка надала йому таке завдання, тобто головному інженеру та останній повинен був узгодити з ним (як з керівником) таку відповідь і підписати у нього відповідь на звернення. 
		Наскільки він пригадує, на ранковій оперативній нараді 16.05.2018 ОСОБА_7 повідомляв ОСОБА_6 про необхідність виїзду на місце з метою перевірки звернення ДНЗ №2 «Калинонька». Більш детальну розмову ОСОБА_7 з цього приводу, він не пригадує. 
		На оперативній нараді 18.05.2018 він запитав у ОСОБА_6 щодо кабельної лінії, про яку було вказано у зверненні ДНЗ №2 «Калинонька». На це ОСОБА_6 доповів, що він здійснив виїзд по цьому зверненню, був на місці розташування кабельних ліній, провів їх обстеження та встановив, що труба кабельної лінії від ЗТП-140 до ДНЗ №2 «Калинонька» прогнута, відігнуті кутники, небезпеки немає та сказав, що для роботи на цій кабельній лінії потрібний кран і зварка. На це він сказав ОСОБА_6 планувати цю роботу. Жодних термінів для виконання таких робіт по ремонту кабельної лінії він не встановлював майстру ОСОБА_6 . Після доповіді ОСОБА_6 він зрозумів, що кран є необхідний для того, щоб підняти трубу, а зварка для того, щоб заварити кутники до труби. По якій причині в листку огляду вказаної кабельної лінії зазначено, що футляр кабельної лінії переломаний, а ОСОБА_6 ,згідно його показань, на нараді 18.05.2018 вказав, що футляр (труба) лише прогнуті, йому невідомо, з цього приводу він нічого пояснити не може. Головний інженер у порядку контролю вправі витребовувати, просити для огляду в майстра такі листки-огляду. 
		Пошкодження у вигляді переломаного футляру, про що вказано у листку огляду (перевірки) №12 від 17.05.2018 щодо огляду кабельних ліній від ЗТП-140 до Дитячого садочка «Калинонька», повинно було бути внесено у журнал дефектів та неполадок Дрогобицького РЕМ. По якій причині не внесено такий запис у цей журнал, йому невідомо. Після загибелі малолітнього ОСОБА_18 інспекцією з питань праці за результатом проведеної перевірки Дрогобицького РЕМ було встановлено, що огляд 17.05.2018 проведений без розпорядження та пошкодження кабельної лінії, зафіксоване у листку-огляду №12 від 17.05.2018, не внесено у журнал дефектів та неполадок. З результатами такої перевірки інспекції з питань та внесеним на підставі акту перевірки приписом, Дрогобицький РЕМ згідний і такі висновки та припис цього контролюючого органу не оскаржувалися. 
		Щодо руху службового автомобіля бригади під керівництво майстра ОСОБА_6 17.05.2018, то по якій причині в подорожньому листі за цей день водієм не вказано про зупинку службового автомобіля для проведення огляду кабельних ліній від ЗТП-140 до ДНЗ №2 «Калинонька» йому невідомо, але така зупинка повинна була бути відображена у подорожньому листі. 
		У розпорядженні ОСОБА_6 у його бригаді станом на травень 2018 року не було і не могло бути автокрану та електрозварника, необхідних матеріалів, за допомогою яких він зміг би виконати роботи на кабельній лінії, про які він доповів зранку на оперативній нараді 18.05.2018. Транспорт виділяє «Львівенергоавтотранс» і необхідно було заздалегідь подавати головному інженеру заявку на виділення транспорту (зокрема, автокрану) для виконання планових робіт. Службові записки для виділення транспорту формує головний інженер, якому треба було майстру ОСОБА_6 заздалегідь подати заявку на автокран.. У Дрогобицькому РЕМі є зварник з правом виконання зварювальних робіт. На той час у Дрогобицькому РЕМі зварка була справна і були наявні електроди в іншій, ніж ОСОБА_6 бригаді і такі електроди могли бути надані бригаді ОСОБА_6 . 
		З оглядом електроустановок пов`язані роботи які проводяться по нарядах, або по розпорядженнях або у порядку поточної експлуатації. Є визначений певний перелік робіт, який проводиться у порядку поточної експлуатації, і на такі роботи не треба отримувати наряд чи розпорядження. На огляди електроустановок (кабельних ліній) потрібно виписувати розпорядження. 17.05.2018 майстер ОСОБА_6 міг проводити огляд лише після отримання розпорядження на проведення такого огляду. Наряди та розпорядження мають право видавати інженерно-технічні працівники згідно затвердженого переліку, в тому числі головний інженер. 
		У випадку, якщо у ході проведеного обстеження майстер встановив та узгодив з головним інженером, що роботи на кабельних лініях треба виконувати зараз і вже, то виписується наряд, узгоджуються лабораторія, транспорт, кабельники. Якщо необхідні матеріали для виконання таких робіт, то майстер записує головному інженеру матеріали для ремонту, які замовляються з центрального складу, які дають зі Львова, з центрального офісу. Якщо потрібні матеріали для закупки у магазині, то про такі матеріали він повідомляється і він здійснюється купівлю таких матеріалів. Наряд для виконання робіт виписується заздалегідь (може бути виписаний у кінці робочого дня на завтра при підготовці відповідних робіт). Якщо є ситуація, що ремонтні роботи треба виконувати негайно та наявна небезпека на кабельних лініях, то виконання таких робіт у робочому порядку в телефонному режимі узгоджується з технічними відділами і структурними одиницями ПрАТ «Львівобленерго» - «Львівенергоавтотранс», «Львівенергоналадка» та службою діагностики, ізоляції та захисту від перенапруг, а також у терміновому режимі даються команди цим структурним одиницям і невідкладно виписується наряд. 
		Порядок отримання матеріалів  згідно оголошеної в суді заявки майстра ОСОБА_6 за результатами огляду кабельної лінії  а саме: електроди 2,5 кг, круги обрізні, кутник  8 метрів, прут  15 метрів такий. Головний інженер подає заявки на централізоване отримання матеріалів зі складу, які поступають з ПрАТ «Львівобленерго», а такі матеріали як круги, електроди, кутники могли бути надані Дрогобицьким РЕМ майстру в цей же день, зокрема, електроди могли бути передані внутрішньою накладною від іншого майстра майстру ОСОБА_6 . Такі матеріали (круги, електроди, кутники) не отримуються з центрального складу ПрАТ «Львівобленерго», а завжди є в наявності в Дрогобицькому РЕМ і передаються майстрам на підставі їх заявки, представленої йому особисто. Заявка з такими матеріалами могла бути залишена секретарю або передана йому для отримання товару, в тому числі під час щоденних нарад. Такі матеріали у випадку їх відсутності могли бути отримані в цей же день у торгових точках у тому числі в борг, тобто проблем у отриманні таких матеріалів у той же день не існує. 
		У понеділок, 11.06.2018 о 7 годині 20 хвилин він прибув на диспетчерський пункт з метою дізнатися про стан електромереж Дрогобицького РЕМ. У цей час черговий диспетчер (прізвище якого він не пригадує) вперше доповів йому, що 09.06.2018 була пошкоджена кабельна лінія Л-10 від ЗТП-140 до дитячого садочка, характер пошкодження  злам (перелом) труби на водній перешкоді через річку Серет. Також диспетчер повідомив йому про надходження у цей день, 09.06.2018 у Дрогобицький РЕМ телефонного повідомлення від чергового з надзвичайних ситуацій про ураження струмом на цій кабельній лінії, після чого на місце ураження струмом виїжджала оперативно-виїзна бригада Дрогобицького РЕМ та встановила пошкодження кабельної лінії Л-10. Диспетчер доповів йому, що ця пошкоджена кабельна лінія Л-10 відключена, однак у дитячий садочок «Калинонька» подається електрична енергія по іншій кабельній лінії. Він перепитав, чи немає небезпеки в цьому місці, на що диспетчер завірив його, що небезпеки немає, споживачі заживлені і напруга перебуває у межах норми. Він у журналі дефектів написав про доручення на виконання робіт по ремонту пошкодженої кабельної лінії майстру ОСОБА_6 до 15.06.2018, оскільки знав, що ОСОБА_6 13.06.2018 виходить на роботу з відпустки та йому сказав бригадир, що він телефонував до ОСОБА_6 та останній сказав, що він виходить у цей день на роботу без запізнень. 
		Щодо ремонту кабельної лінії від ЗТП-140 до ДНЗ №2 «Калинонька», то ні від ОСОБА_7 , ні від ОСОБА_6 у травні  червні 2018 року не надходило жодних інформацій про необхідність ремонту кабельної лінії (крім інформації на нараді 18.05.2018 від ОСОБА_6 ), заявок на матеріали, доповідних чи службових записок щодо ремонту цієї кабельної лінії. 
		ОСОБА_22 пояснив, що він не пригадує, чи 13.06.2018, у день виходу ОСОБА_6 на роботу з відпустки, він особисто доводив до відома ОСОБА_6 про здійсненний ним запис про ремонт кабельної лінії від ЗТП-140 до дитячого садочка. У той же час ОСОБА_134 пояснив, що зранку кожного дня перед проведенням оперативних нарад під його головуванням, які проводяться о 07 годині 45 хвилин, усі майстри, головний інженер, керівник диспетчерської та він збираються на диспетчерському пункті, де кожен цікавиться станом закріпленого за кожним обладнання. Після чого усі йдуть до нього в кабінет, де він проводить такі наради. А тому 13.06.2018 майстер ОСОБА_6 повинен був ознайомитися із журналом дефектів та неполадок, тим більше в перший день після виходу з відпустки. В посадові обов`язки ОСОБА_6 , як і іншого майстра Дрогобицького РЕМ входило ознайомлення із журналом дефектів та неполадок після виходу на роботу з відпустки, оскільки кожен працівник (і майстер ОСОБА_6 ) у цьому випадку після виходу з відпустки повинен був цікавитися станом закріплених за ним мереж за період його відсутності. 
		17.05.2018, коли на місце до кабельних ліній від ЗТП-140 до ДНЗ №2 «Калинонька» виїжджала бригада, то працівники бригади виконували роботи по проведенню огляду. При проведенні такого огляду дані працівники РЕМу не вправі були використовувати пристрої для заміру напруги. У випадку необхідності провести заміри такі працівники повинні зателефонувати до диспетчера та отримати розпорядження чи вказівку для заміру напруги, після чого були вправі провести такі заміри напруги на цих кабельних лініях. У випадку, якщо при проведенні обстеження чи огляду кабельних ліній було би встановлено факт перелому футляру кабельної лінії (що вбачається з листка-огляду від 17.05.2018), то у цьому випадку необхідно було завершити проведення огляду, отримати у диспетчера розпорядження на проведення замірів напруги, та у подальшому наряди на виконання ремонтних робіт. 
		Щодо отриманого 09.06.2018 телефонного повідомлення щодо ураження струмом біля дитячого садочка «Калинонька», то з цього приводу свідок повідомив, що після отримання такого повідомлення електромонтери зобов`язані були у першу чергу знеструмити джерело небезпеки. Як потім було встановлено, що електромонтери ОВБ 09.06.2018 прийшли до помилкового висновку про те, яка з кабельних ліній є добра, а яка пошкоджена. Електромонтери ОВБ ОСОБА_4 і ОСОБА_5 09.06.2018 після огляду кабельних ліній мали право провести заміри і без допуску диспетчера згідно Інструкції з ліквідації технологічних порушень. Для того, щоб перевірити напругу на футлярах кабельних ліній, ці електромонтери повинні були застосувати прилади перевірки напруги. 
		Наскільки йому відомо станом на 09.06.2018 футляри кабельних ліній не були позначені, який з них Л-7, а який Л-10. За допомогою індикатора напруг ОСОБА_4 і ОСОБА_5 могли перевірити кабельні лінії, яка з них Л-7 чи Л-10. Зокрема, у даній ситуації кабель був пошкоджений, оголений, а тому, включивши одну з двох кабельних ліній (наприклад Л-7) і на тому переході, де був пошкоджений кабель, електромонтер торкався індикатором і, якщо там була би напруга, то значить, що це та лінія (Л-7), якщо немає  то це наступна лінія. Отже, оскільки кабель був оголений, жили були оголені, то таким чином можна було за допомогою індикатора напруг встановити конкретно кабельні лінії Л-7 і Л-10. Якщо би у електромонтерів виникали труднощі розібратися з приводу того, яка з двох кабельних ліній є Л-7, а яка Л-10, то про це вони повинні були доповісти диспетчеру та відключити дві кабельні лінії, тобто знеструмити об`єкт. Щодо пошкоджених запобіжників,то такі запобіжники можуть вийти з ладу («перегоріти») внаслідок аварійної ситуації (тобто пошкодження кабелю), або від навантаження (тобто якщо струм на кабельній лінії перевищує, більший ніж у запобіжнику). 
		З 30 травня по 10 червня 2018 року обов`язки майстра ОСОБА_6 на період його відпустки виконував головний інженер ОСОБА_7 , який керував бригадою майстра ОСОБА_6 на період відпустки останнього. Це було передбачено посадовими інструкціями вказаних осіб. 
		Щодо до того, по якій причині 13.06.2018 замість того, щоб доручити виконання ремонтних робіт по ремонту кабельної лінії Л-10, він скерував ОСОБА_6 для виконання робіт на кабельній станції ТП-41 Л-8, що живить повітряну лінію по АДРЕСА_6 , яка перебувала у зоні обслуговування майстра Черняка, свідок ОСОБА_22 показав, що усю роботу майстри Дрогобицького РЕМ планують самі. У той же час 13.06.2018 він не відміняв його планові роботи, а лише сказав допустити лабораторію, виконати допуск до кабельної станції ТП-41 Л-8, такий допуск лабораторії по ТП-41 Л-8 ОСОБА_6 закінчив о 10 годині 03 хвилини, після чого поїхав виконувати свою роботу. Тобто, крім свої основної роботи, він доручив ОСОБА_6 допустити лабораторію іншого підрозділу по ТП-41 Л-8 і така робота була тривалістю лише півгодини. Таку лабораторію перед виходом з відпустки замовляв головний інженер для пошуку пошкодженої кабельної лінії. Майстер ОСОБА_6 міг не погодитися виконати таку роботу (допуск до кабельної станції ТП-41 Л-8), обгрунтувавши причину відмови та у цьому випадку він би доручив виконання такої роботи іншому працівнику.
		Також ОСОБА_22 пояснив, що після загибелі ОСОБА_18 14.06.2018 він підходив у кабінет до майстра ОСОБА_6 з метою дізнатися, де є лист від ДНЗ №2 «Калинонька», який 15.05.2018 поступив на розгляд у Дрогобицький РЕМ. У кабінеті ОСОБА_6 показав йому з відстані півтора-два метри цей лист ДНЗ №2 «Калинонька» з візою головного інженера ОСОБА_7 . Через декілька днів він звернувся з вимогою до ОСОБА_6 , щоб він приніс йому цей лист ДНЗ №2 «Калинонька», але той сказав, що у нього вже цей лист відсутній. 
		Інструкція з ліквідації технологічних порушень в електромережах ПАТ «Львівобленерго» обов`язкова для застосування в роботі керівництвом Дрогобицького РЕМ, у тому числі головним інженером, оскільки у цій інструкції регламентовано, зокрема, порядок ліквідації основних аварійних випадків на обладнанні ПС 110/35/10/6кВ і лініях електропередач 0,4-110кВ. Також відповідно до пункту 1.1.3. вимог цієї Інструкції її знання обов`язкове в тому числі для керівництва РЕМ і майстрів дільниць (груп) РЕМ. Головний інженер Дрогобицького РЕМ входив у керівництво РЕМ та входив у число оперативно-виробничих працівників, оскільки він мав право оперативних перемикань. 
		Інструкція з діловодства у ПАТ «Львівобленерго» (яка була вилучена слідчим у Дрогобицькому РЕМ) була обов`язковою для усіх структурних підрозділів ПрАТ «Львівобленерго», у тому числі для працівників Дрогобицького РЕМ, зокрема, головного інженера. По якій причині ОСОБА_7 стверджує, що дана Інструкція не використовувалася в Дрогобицькому РЕМ, йому невідомо. 
		Вказані кабельні лінії Л-7 і Л-10 прокладалися у металевих футлярах з метою їх захисту від зовнішніх факторів (погодних умов, сторонніх людей тощо, тобто від тих факторів, які можуть призвести до пошкодження кабельних ліній). 
		Показаннями свідка ОСОБА_23 , який у судовому засіданні пояснив, що 17.05.2018 у дообідній час, коли він (електромонтер Дрогобицького РЕМ) разом із майстром ОСОБА_6 та іншими членами бригади їхали службовим автомобілем з водоканалу в м.Дрогобичі, то ОСОБА_6 сказав, що треба під`їхати до трубного переходу над річкою Серет, бо у нього є інформація, що не все добре з кабельними лініями. Тому він, ОСОБА_6 , ОСОБА_25 , ОСОБА_36 та водій ОСОБА_135 приїхали на автомобілі до дитячого садочка по вулиці Б.Лепкого у м.Дрогобичі. Вони четверо (крім водія) вийшли з автомобіля і пішли до трубного переходу над річкою провести обстеження. Вони пройшли через дитячий садочок, огорожа в якому була пошкоджена у місці, у якому далі була стежка до трубного переходу. Пройшли в цьому місці через пошкоджену огорожу та провели обстеження трубного переходу. На момент обстеження ОСОБА_6 повідомив про надходження у РЕМ якоїсь скарги про те, що щось не в порядку з трубою (однак про яку саме скаргу йшла мова, від кого була така скарга, йому не було відомо, ОСОБА_6 про це нічого не повідомляв). На момент проведення обстеження не було розпорядження на таке обстеження. Йому відомо, що для проходу кабельних ліній з метою їх огляду надається розпорядження, однак у цьому випадку такого розпорядження не було. Свідок стверджує, що у цьому випадку вони не проводили огляд, а провели обстеження, тобто просто подивилися на дві труби над річкою. Таке обстеження вони провели без розпорядження, тому що провести таке обстеження дав команду майстер ОСОБА_6 , а що майстер каже, то вони і роблять. Біля вказаних труб вони четверо були і проводили обстеження 2-3 хвилини (точно часу, він не пригадує). Він особисто після того як пройшов через огорожу садочку, спустився вниз по стежці і підійшов до початку труб. З цього місця він бачив кожну з двох труб від одного берега до іншого берега. Інші троє працівників ( ОСОБА_6 , ОСОБА_36 , ОСОБА_25 ) стояли біля нього на відстані до 1 метра, стояли трохи вище. На вказані труби вони дивилися з метою дізнатися, що там сталося і що можна зробити, якщо ремонтувати. На вказані труби вони всі четверо дивилися зверху з різних сторін. Вони побачили, що права від дитячого садочка труба була прогнута та знаходилася на відстані 30-40 сантиметрів нижче лівої, тобто права труба по відношенню до лівої дещо звисала. Права труба складалася з двох труб, зварених між собою, зокрема тонша труба заходила в трубу більшого діаметру і таким чином труба становила одне ціле та не була переламана. Інша труба (ліва зі сторони дитячого садочка) була ціла та пряма. На трубах було 5-6 кутників, частина з них (скільки саме, він не пригадує) були приварені до двох труб, решта  приварені до однієї труби. Також під час обстеження вони дивилися, чи не видно кабелю. Взагалі ніде кабелю він не бачив. Це не був плановий огляд. Після того вони четверо повернулися у службовий автомобіль, яким поїхали виконувати іншу роботу. З моменту виходу з автомобіля цієї бригади у складі 4 осіб до моменту повернення до того ж автомобіля пройшло біля семи хвилин.
		   Про проведення огляду кабельних ліній завжди складається листок огляду і такий листок складається у день проведення такого огляду.    18.05.2018 на початку робочого дня, після того як ОСОБА_6 повернувся з наради, яка відбувалася у керівника Дрогобицького РЕМ, він та ОСОБА_6 на роботі на вимогу останнього склали листок огляду. Він не може повідомити, по якій причині такий листок огляду не був складений 17.05.2018, зокрема на місці знаходження кабельних ліній від ЗТП-140 до ДНЗ №2 «Калинонька». Листок огляду він складав у присутності ОСОБА_6 , чи були інші особи, він не пам`ятає. Під час допиту свідкові було пред`явлено листок огляду (перевірки) №12 від 17.05.2018 та з цього приводу свідок показав, що він власноручно 18.05.2018 здійснив запис у цьому листку наступного тексту: «Металеві труби через р.Серет», «1.Переломаний футляр, оголеного кабеля не виявлено. 2. Зауважень немає», «17 травня, ел.монтер ОСОБА_23 », також біля його прізвища є його підпис. Число «12» в номері листка огляду ним не написано, цей запис числа та інші записи в листку огляду зроблені ОСОБА_6 . 
		   З приводу здійсненого ним власноручно запису про перелом футляру труби, свідок повідомив, що у цьому місці, де труба заходить в іншу труба та місце заходу обварено зваркою, то, можливо, це місце зварки і тріснуло. Він розуміє, що тріщина і перелом футляру це є різні ситуації, він міг написати, що тріснутий футляр, але написав переломаний футляр, бо так вийшло. У листку огляду він написав що переломаний футляр, бо можливо він до кінця не побачив низ труби, і можливо внизу труби була тріщина, але він та інші члени бригади внизу на труби не дивилися. Свідок вказав, що зверху футляр труби не був переламаний, а знизу він не бачив, тому написав про перелом футляру. Також свідок вказав, що можливо, якщо б він і спустився нижче, або якщо би спустився нижче у річку і більш детальніше подивився, то можливо цей футляр і був переломаний. У цей час він та інше члени бригади детально не оглянули ці труби, щоб все конкретно роздивитися. Запис про перелом футляру в листку огляду від 17.05.2018 стосувався правої зі сторони дитячого садочка труби. 
		   Після проведеного обстеження 17.05.2018 цього трубного переходу кабельних ліній над річкою Серет, майстер ОСОБА_6 на листку написав перелік матеріалів, який необхідний для виконання роботи по ремонту вказаного згину правої труби. 
		Під час допиту свідок неодноразово наполягав на тому, що 17.05.2018, коли вони здійснювали обстеження трубного переходу через річку Серет, була прогнута саме права труба, якщо дивитися зі сторони дитячого садочка. Наприкінці допиту свідкові ОСОБА_23 судом було пред`явлено фототаблицю до протоколу огляду місця події від 13.06.2018, проведеного слідчим на місці загибелі малолітнього ОСОБА_18 на ділянці, що знаходиться між територією ДНЗ №2 «Калинонька» і Дрогобицькою гімназією по вулиці Б.Лепкого у місті Дрогобич, де над річкою проходять дві металеві труби. Після ознайомлення з цією фототаблицею, свідок ОСОБА_23 повідомив суд, що під час свого допиту в суді він помилявся і всі його показання щодо прогину труби, запису в листку огляду №12 від 17.05.2018 стосувалися не правої, а лівої труби зі сторони дитячого садочка «Калинонька». Також свідок повідомив, що, наскільки він пригадує, усі чотири кутники, які з`єднували дві труби над річкою, станом на 17.05.2018 вже були відірвані.
		Показаннями свідка ОСОБА_135 , який у судовому засіданні пояснив, що він працює водієм-електромонтером Дрогобицького РЕМ. У його обов`язки входить перевозити автомобілем працівників бригад Дрогобицького РЕМ. Рухом автомобіля керує старший бригади. У травні  червні 2018 року (точно дату він не пам`ятає) біля 12 години він разом з іншими працівниками Дрогобицького РЕМ  майстром ОСОБА_6 , електромонтерами ОСОБА_23 , ОСОБА_36 , ОСОБА_25 їздили по роботі до місця, що біля дитячого садочка «Калинонька». У цей день біля 12 години, коли вони поверталися службовим автомобілем під його керуванням з Дрогобицького водоканалу, то ОСОБА_6 сказав, що треба поїхати до вказаного дитячого садочка, щоб оглянути труби кабельних ліній. Він зупинив автомобіль на дорозі біля цього дитячого садочка по вулиці Б.Лепкого у м.Дрогобичі і залишився у автомобілі, а члени бригади  майстер ОСОБА_6 та електромонтери ОСОБА_23 , ОСОБА_36 , ОСОБА_25 пішли в сторону дитячого садочка, казали, що йдуть подивитися на труби. У службовому автомобілі є всі необхідні для бригади Дрогобицького РЕМу прилади та обладнання, зокрема, для перевірки напруги. Однак, чи брали члени цієї бригади з собою такі прилади та обладнання, коли виходили з автомобіля та йшли в напрямку дитячого садочка, він не пригадує. Орієнтовно через 10 хвилин вони всі четверо повернулися, сіли в автомобіль під його керуванням, яким поїхали виконувати іншу роботу. Чи повідомляли ці особи після цього як повернулися, що вони робили, вийшовши з автомобіля та пішовши в сторону дитячого садочка, він не пригадує. 
		Про рух службового автомобіля Дрогобицького РЕМ, яким він керує, він складає подорожній лист, в якому він вказує маршрути вулиць, по яких проїжджав автомобіль, стоянки цього автомобіля та вказує відстань, яку проїхав автомобіль . На початку робочої зміни перед виїздом з Дрогобицького РЕМ такий подорожній лист він отримує у диспетчера, та у подальшому здійснює записи про рух та стоянки транспортного засобу. Рухом автомобіля керує старший бригади. Під час зупинки і стоянки автомобіля, коли працівники бригади йдуть виконувати роботу, він здійснює запис у подорожньому листі про доїзд до вказаного місця (рух автомобіля до місця стоянки) та зазначає про початок і завершення стоянки транспортного засобу, вказуючи конкретний час. У кінці робочого дня подорожній лист підписує старший бригади і цей подорожній лист він повертає у Дрогобицький РЕМ. 
		Під час допиту свідка ОСОБА_136 йому було пред`явлено подорожній лист службового легкового автомобіля серія НОМЕР_1 від 17.05.2018 щодо виїздів та руху автомобіля УАЗ, державний номерний знак НОМЕР_3 під його керуванням. Після ознайомлення з цим подорожнім листом свідок повідомив, що виїзд бригади до дитячого садочка «Калинонька» був здійснений саме 17.05.2018. Даний подорожній лист заповнений ним особисто, його почерком. У цьому подорожньому листі вказано, що автомобіль о 10 годині 15 хвилин поїхав з об`єкта по вулиці Федьковича у м.Дрогобичі та о 10 годині 30 хвилин транспортний засіб прибув до об`єкта по вулиці Л.Українки. Також у цьому подорожньому листі вказано, що о 11 годині 40 хвилин автомобіль поїхав від об`єкта по вулиці Федьковича та о 11 годині 50 хвилин автомобіль прибув до об`єкта по вулиці Княгині Ольги у м.Дрогобичі. З цього приводу свідок вказав, що в один з цих проміжків часу, під час руху автомобіля з вулиці Федьковича (де розташований Дрогобицький водоканал), автомобіль під його керуванням зупинився біля дитячого садочка по вулиці Б.Лепкого, після чого бригада в складі ОСОБА_6 , ОСОБА_23 , ОСОБА_137 , ОСОБА_25 пішла в сторону дитячого садочка на вимогу майстра ОСОБА_6 , щоб оглянути труби кабельних ліній. 
		Щодо того, що у цьому подорожньому листі не відображений рух автомобіля по вулиці Б.Лепкого у м.Дрогобичі, не відображені від`їзд та прибуття цього транспортного засобу до вулиці Б.Лепкого у м.Дрогобич, де розташований ДНЗ «Калинонька», то з цього приводу свідок ОСОБА_135 показав, що у цьому подорожньому листі він не зазначив про стоянку автомобіля біля дитячого садочка «Калинонька», бо якщо автомобіль стоїть 5-10-15 хвилин і бригада на місці довго не перебуває, він не здійснює записи в подорожній лист, бо у подальшому йому не вистачає місця у подорожньому листі для здійснення інших записів про рух та стоянку транспортного засобу. З приводу того, що у подорожньому листі серії НОМЕР_1 від 17.05.2018 зазначені інші стоянки автомобіля тривалістю 5-10 хвилин, та не зафіксована стоянка у цей день автомобіля біля дитячого садочка «Калинонька» по вулиці Б.Лепкого у м.Дрогобичі, то на це свідок повідомив, що бувають такі випадки, що коли він разом з бригадою працівників РЕМу приїжджає на місце і вважає, що бригада буде довший період часу, але виявляється, що бригада повертається до автомобіля раніше, тому він здійснює записи про такі нетривалі стоянки. 
		У цьому подорожньому листі в графі «особливі відмітки» зазначено: Н-765, 764, роботу закінчив в 15.45, вказано прізвище ОСОБА_6 , то з цього приводу свідок ОСОБА_138 дав показання про те, що ОСОБА_6 підписав цей подорожній лист 17.05.2018 наприкінці робочої зміни о 15 годині 45 хвилин, після чого він передав цей подорожній лист у приймальню до начальника Дрогобицького РЕМу ОСОБА_22 та останній також підписав такий подорожній лист. 
		У даному автомобілі під його керуванням наявний «GPS навігатор», який відображає рух автомобіля по даних ПрАТ «Львівобленерго». По якій причині ця система «GPS навігатора» не відобразила 17.05.2018 стоянку автомобіля біля дитячого садочка «Калинонька», йому невідомо, але система була в робочому стані (у автомобілі горіла відповідна лампочка навігатора, яка підтверджувала, що система працює). Підтверджує, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні з ним проводився слідчий експеримент. Під час слідчого експерименту він показував рух автомобіля за 17.05.2018 із вулиці Федьковича та зупинку біля дитячого садочка «Калинонька» по вулиці Б.Лепкого у м.Дрогобичі. Чи було зафіксовано під час слідчого експерименту зупинку і стоянку автомобіля біля цього дитячого садочка згідно даних «GPS навігатор» йому невідомо.
		Показаннями свідка ОСОБА_25 , який у судовому засіданні пояснив, що він працює у Дрогобицькому РЕМ ПрАТ «Львівобленерго» з грудня 2003 року. З 2009 року він працював електромонтером у бригаді під керівництвом майстра ОСОБА_6 17.05.2018, можливо в обідній час (точно години не пригадує) він у складі бригади Дрогобицького РЕМ, серед яких були водій ОСОБА_135 , майстер ОСОБА_6 (старший бригади), електромонтери ОСОБА_23 і ОСОБА_36 виїхали на службовому автомобілі з Дрогобицького водоканалу, де підписували ордера на розкопки. У цей час поступив дзвінок на телефон майстрові ОСОБА_6 , після чого він сказав, що треба провести неплановий огляд електричних кабелів 0,4 кіловольта біля території дитячого садочка на вулиці Лепкого у м.Дрогобичі. Хто саме у цей час телефонував до ОСОБА_6 , йому невідомо, він детально розмови ОСОБА_6 не чув. У зв`язку з чим слід було провести такий огляд, ОСОБА_6 не казав. До цього дзвінка раніше ОСОБА_6 нічого не повідомляв про необхідність виїзду до вказаних труб з метою огляду, а також не повідомляв про надходження звернень з цього приводу в Дрогобицький РЕМ. Цим автомобілем вони доїхали до дитячого садочка, що по вулиці Лепкого у м.Дрогобичі, де водій зупинив автомобіль на дорозі. Всі члени бригади, крім водія ОСОБА_136 , вийшли з машини і пішли оглянути, тобто подивитися електричні кабелі. Коли виходили з автомобіля, то вони йшли до місця лише оглянути і не планували нічого робити на місці. Вони четверо, тобто він, ОСОБА_6 , ОСОБА_23 , ОСОБА_36 пройшли через територію дитячого садочка, та через пошкоджену огорожу (через отвір в огорожі) пройшли за межі дитячого садочка, так як йшли подивитися на труби, по яких йдуть кабелі, що над річкою. Він особисто до труб не спускався, так як стояв зверху біля паркану за територією дитячого садочка, і вниз до труб не сходив. ОСОБА_23 і ОСОБА_6 спустилися до двох труб, які були над річкою. ОСОБА_36 , наскільки він пригадує, вниз до труб не спускався і стояв біля нього. Він та ОСОБА_36 до труб не спускалися, бо у цьому місці було достатньо двох чоловік. З місця, де стояв він з ОСОБА_139 , було видно частину труб, лише від гімназії. Він бачив половину труб, але лише від гімназії. Іншу половину труб заступала трава і дерева. З цього місця він бачив ОСОБА_6 і ОСОБА_23 , які були нижче, ближче біля труб, на якій відстані вони були від труб, він не пригадує. Конкретно до труб ОСОБА_6 та ОСОБА_23 не доходили, оскільки, щоб дійти до труб ближче треба було зайти у річку. 
		У цьому місці ОСОБА_6 та ОСОБА_23 стояли і дивилися на труби, проводили огляд труб. Він особисто ніяких пошкоджень на видимій ним половині труб не бачив. Він особисто не бачив стан труб над річкою від берега, що зі сторони дитячого садочка, до половини труб у напрямку гімназії. У той же час він бачив, що ліва труба була розташована нижче від правої, ліва труба фактично провисала. Труби були з`єднані між собою кутниками (скільки було кутників, він не пам`ятає), Ліва труба зі сторони дитячого садочка була трохи вигнута. Це був неплановий огляд, на місці вони нічого не робили. Це був просто точковий огляд, бо коли вони проводять огляд, такий огляд здійснюють від підстанції до підстанції. 
		Коли ОСОБА_6 та ОСОБА_23 були на місці, то між собою говорили, що треба матеріали. Чи записували вони двоє щось на місці біля труб, він не пригадує. Скільки часу ОСОБА_6 та ОСОБА_23 були біля труб, він не пригадує. Після огляду вони двоє піднялися до нього і ОСОБА_137 до огорожі дитячого садочка. Потім вони четверо повернулися до автомобіля. У автомобілі ОСОБА_6 чи ОСОБА_23 (хто саме, він не пам`ятає) складав список потрібних матеріалів для роботи на цих трубах (записував кількість кутників, арматури для зварювальних робіт). Хтось з цих двох осіб сказав, що такі матеріали потрібні для укріплення (зміцнення) труби, для зварки і для роботи потрібно залучити кран. Для виконання таких робіт у їх бригаді немає відповідних спеціалістів. Під час складання такого списку, він був у автомобілі. Лише після того як був складений такий список матеріалів, автомобіль поїхав від місця біля дитячого садочка по вулиці Лепкого. 
		Кому ОСОБА_6 передав такий список, він не знає. За результатами таких оглядів повинен складатися листок огляду. Йому відомо, що за результатами огляду труб, що біля дитячого садочка складався листок огляду. Однак коли саме і хто складав цей листок огляду, він не пам`ятає . 
		17.05.2018, коли він разом з іншими членами бригади ходили за межі дитячого садочка по АДРЕСА_1 , а ОСОБА_23 і ОСОБА_6 спускалися вниз до труб, то з собою ніяких спеціальних засобів, приладів для перевірки напруги вони не брали, бо це був неплановий огляд і з собою для такого огляду нічого не треба брати. 
		Показаннями свідка ОСОБА_137 , який у судовому засіданні пояснив, що він працює електромонтером Дрогобицького РЕМ ПрАТ «Львівобленерго» з грудня 2015 року і з цього часу він працював у бригаді Дрогобицького РЕМ, старшим якої був ОСОБА_6 
		17.05.2018 він був у бригаді працівників Дрогобицького РЕМ у складі водія службового автомобіля ОСОБА_135 , майстра ОСОБА_6 (старший бригади), електромонтерів ОСОБА_23 і ОСОБА_25 . У цей день, біля 9 години, на початку робочого дня працівники бригади зібралися у кабінеті Дрогобицького РЕМ і майстер ОСОБА_6 повідомив про план роботи на день. ОСОБА_6 в основному казав про план роботи на день ОСОБА_23 , який є бригадиром серед електромонтерів. У цей час він чув як ОСОБА_6 казав, що у цей день потрібно поїхати і оглянути труби з електрокабелями, які йдуть над річкою біля дитячого садочка по вулиці Б.Лепкого у м.Дрогобичі. Він не пригадує, чи казав ОСОБА_6 . ОСОБА_23 у зв`язку з чим і з яких підстав вони у цей день повинні були виїжджати для огляд цих труб, і чи находило будь-яке звернення з цього приводу в Дрогобицький РЕМ. Після того він у складі цієї бригади поїхали виконувати покладену на них роботу. Біля 12 години 17.05.2018 вони приїхали службовим автомобілем до дитячого садочка по вулиці Б.Лепкого у м.Дрогобичі і зупинили автомобіль навпроти входу в дитячий садочок. Усі, крім ОСОБА_136 вийшли з автомобіля і пішли далі по території дитячого садочка. Дійшовши до огорожі , за якою є труби над річкою, ОСОБА_23 переліз через огорожу. Він побачив, що униз складно йти, бо були хащі дерев, тому вниз до труб він не спускався. Він через паркан не перелазив і залишися на території дитячого садочка. Униз до труб пішли ОСОБА_6 і ОСОБА_23 . Зокрема, ОСОБА_23 спустився нижче до труб, а ОСОБА_6 до труб повністю не спускався, був вище від ОСОБА_23 . У місці, в якому ОСОБА_6 та ОСОБА_23 спускалися вниз, щоб подивитися на труби, були сильні зарості дерев. ОСОБА_23 як пішов нижче у ці зарості дерев , то він його бачив менший проміжок часу, так як ОСОБА_140 був у цих заростях. У цей час ОСОБА_6 знаходився на стежці і він був вище від ОСОБА_23 . У ці моменти, коли він дивився у сторону ОСОБА_23 та ОСОБА_6 , то він бачив, що ОСОБА_6 був на стежці і був вище від ОСОБА_23 . Він постійно у сторону цих осіб не дивився, так як також розмовляв з ОСОБА_25 на території дитячого садочка, але ці моменти, коли він дивився у сторону цих осіб, то бачив, що ОСОБА_6 знаходився вище від ОСОБА_23 . Біля нього залишився стояти ОСОБА_25 , який ходив по території садочка. ОСОБА_25 не ходив за територію садочка у цей час і не спускався вниз до труб. Він стояв на території дошкільної установи, на відстані 2  3 метри від огорожі садочка, і вниз за огорожу садочка він не ходив. З цього місця він бачив, здається, лише протилежний берег річки, на якому були будівля, туалети. На протилежному березі він бачив дві забетоновані труби. Коли ОСОБА_6 і ОСОБА_23 піднялися догори на територію дитячого садочка, то вони нічого не повідомляли, в якому стані були труби над річкою і він не чув розмови в цей час про те, які роботи треба виконувати у цьому місці і про будь-які матеріали для таких робіт. Йому особисто невідомо,в якому стані були труби і кабелі над річкою. Після цього вони повернулися до автомобіля та поїхали далі по роботі. Чи хтось з членів бригади писав у цей час у автомобілі будь-які документи чи записки, він не пригадує. 
		17.05.2018, коли він разом з іншими членами бригади ходили на територію дитячого садочка по АДРЕСА_1 , а ОСОБА_23 і ОСОБА_6 спускалися вниз за огорожею, то з собою ніяких спеціальних засобів, приладів для перевірки напруги вони не брали. Такі спецзасоби і прилади були в автомобілі. 
		Зранку на наступний день, 18.05.2018 на роботі майстер ОСОБА_6 на нараді між працівниками бригади повідомляв про укріплення труб. Така нарада відбувалася орієнтовно о 08 годині 30 хвилин (після наради у керівника Дрогобицького РЕМ, на якій був ОСОБА_6 ). На такій нараді він не був присутній з її початку, а прийшов пізніше. На цій нараді були присутні він, ОСОБА_6 , ОСОБА_23 , ОСОБА_25 . Крім цього, ОСОБА_6 на цій нараді складав список матеріалів, що було пов`язано з тим, що вони день перед їздили до труб по вулиці Лепкого у м.Дрогобичі, такі матеріали були необхідні для усилення труб. Він зрозумів, що треба проводити зварювальні роботи. У них у бригаді немає працівника, який вправі проводити зварювальні роботи. Виконання таких робіт і матеріали для таких робіт організовує начальник або головний інженер. Після складання такого списку ОСОБА_6 вийшов з кабінету і сказав, що віднесе такий список головному інженеру. Але чи передав він такий список головному інженеру, йому невідомо. У цей час на нараді членів бригади між ОСОБА_6 та ОСОБА_23 не обговорювалося питання складання листка огляду і такий листок огляду в це час не складався. 
		Коли майстер ОСОБА_6 йшов у відпустку, то бригадою керував головний інженер. 
		Показаннями свідка ОСОБА_21 , який у судовому засіданні пояснив, що він працює диспетчером Дрогобицького РЕМ ПрАТ «Львівобленерго». У суботу, 09.06.2018 він був на зміні та виконував свої трудові обов`язки чергового диспетчера. У цей день (точно години він не пригадує) на диспетчерську службу зателефонував черговий з Дрогобицької служби з надзвичайних ситуацій і повідомив, що коли через перехід над річкою біля дитячого садочка та гімназії у місті Дрогобич переходив громадянин, то його вразило електричним струмом, а тому просив перевірити цю інформацію. У цей день у складі оперативно-виїзної бригади були електромонтери ОСОБА_4 (старший бригади) і ОСОБА_5 . Після отримання повідомлення від чергового з Дрогобицької служби з надзвичайних ситуацій, він відразу зателефонував до ОСОБА_4 і дізнався, що у цей час він та ОСОБА_5 завершували виконання робіт на іншому об`єкті. У цей день він розмовляв з приводу вказаних подій по телефону (переважно по своєму мобільному телефону, так як з робочого телефону було тяжко дозвонитися) та розмовляв лише з ОСОБА_4 , оскільки він був старший бригади, по його номеру мобільного телефону. Під час телефонної розмови він повідомив ОСОБА_4 про поступлення інформації про ураження струмом у вказаному місці та сказав встановити причину дії електричного струму. У цей час він дав розпорядження поїхати на місце ураження струмом і перевірити інформацію про дію електричного струму. У подальшому він мав декілька телефонних розмов з ОСОБА_4 , який повідомляв йому обстановку на місці виїзду бригади ОВБ та про дії членів ОВБ. Він як черговий диспетчер керував діями бригади ОВБ, але працівники ОВБ у випадку виявлення порушень вправі самостійно відключити пошкоджену електричну кабельну лінію з наступним повідомленням його про дане відключення. Про дачу такого розпорядження він особисто вніс дані в оперативний журнал, який ведеться на диспетчерській службі, зазначивши, що він дав розпорядження (у оперативному журналі коротко зазначено « ОСОБА_141 ») члену ОВБ-2 ОСОБА_4 виконати огляд кабельної лінії ТП-140 м.Дрогобич і доповісти. Про отримання такого розпорядження електромонтер оперативно-виїзної бригади вносить дані в інший оперативний журнал, який ведеться бригадою ОВБ. Порядок надання таких розпоряджень, їх виконання, внесення записів у оперативні журнали передбачено Інструкцією з ведення оперативних переговорів. Також згідно цієї Інструкції за результатами проведеного огляду члени ОВБ не повинні складати жодного документа.
		Будучи на вказаному місці біля ЗТП-140, ОСОБА_4 доповів йому, що над річкою є перехід з двох труб, по яких йдуть електричні кабельні лінії до дитячого садочка, і на одній з цих труб є пошкоджений кабель. ОСОБА_4 доповів йому по телефону, що коли він та ОСОБА_5 проводили огляд, то візуально було видно пошкоджений кабель та сказав, що було видно оголений кабель кабельної лінії біля труби. ОСОБА_4 нічого не казав про перелом труби кабельної лінії. 
		Також після того як бригада ОВБ виявила пошкоджений кабель кабельної лінії, то через деякий час ОСОБА_4 повідомив його по телефону, що він та ОСОБА_5 на підстанції виявили факт перегоряння запобіжників кабельної лінії, зокрема ОСОБА_4 повідомив йому про виявлений факт перегоряння двох з трьох запобіжників, а один запобіжник кабельної лінії був справний. Перегорівші запобіжники переважно свідчать, що кабельна лінія не працює. Але у цьому випадку були пошкоджені (перегорівші) не всі запобіжники кабельної лінії, так як перегоріли 2 з 3 таких запобіжників. ОСОБА_4 сказав, що перегорівші запобіжники виявлені на кабельній лінії Л-10. 
		У зв`язку з тим, що були пошкоджені запобіжники, бригада ОВБ у складі ОСОБА_4 і ОСОБА_5 цю кабельну лінію Л  10 відключили рубильником, про що доповіли йому по телефону. Про відключення пошкодженої (зі слів ОСОБА_4 ) кабельної лінії Л-10 0,4 кВ вказано ним в оперативному журналі і зазначений час відключення  13 година 40 хвилин.
		У цей час ОСОБА_4 не повідомляв йому, чи перевіряв він або ОСОБА_5 наявність напруги на кабельних лініях Л-7 і Л-10. Вказані електромонтери вправі були перевіряти наявність напруги на кабельних лініях і мали спеціальні засоби для такої перевірки, але чи проводили вони перевірку наявності напруги на цих кабельних лініях Л-7 і Л-10 і в який спосіб, йому невідомо. 
		На виконання його розпорядження про проведення огляду ЗТП-140 ОСОБА_4 повинен був у цій підстанції оглянути приєднання кабельних ліній, на той час електричний струм у підстанції повинен був бути увімкненим, так як під час огляду на об`єкті, на якому проводиться огляд, повинен був бути під`єднаний електричний струм. Також ОСОБА_4 повинен був оглянути в ЗТП-140 стан комірок і перевірити запобіжники, а також перевірити трасу кабельних ліній, так як була інформація про ураження електричним струмом. Після проведеного огляду ОСОБА_4 доповів йому про виявлення перегорівших запобіжників і пошкодження кабелю кабельної лінії Л-10. На той час у диспетчерській він мав перед собою схему кабельних ліній та з цієї схеми йому було відомо, що від ЗТП-140 йдуть дві кабельні лінії Л-7 і Л-10 і на схемі було вказано взаєморозташування цих кабельних ліній, у тому числі відносно ЗТП-140. Коли ОСОБА_4 повідомив, що він виявив пошкодження кабельної лінії Л-10, то він не запитував і ОСОБА_4 йому не повідомляв, яка саме з двох кабельних ліній (ліва чи права від ЗТП-140) була саме Л-10. Ці дві кабельні лінії Л-7 і Л-10 у вказаному місці могли працювати разом і у той же час автономно одна від одної, жодна з цих кабельних ліній не була резервною. Рішення відключити кабельну лінію Л-10 за згаданих обставин приймав ОСОБА_4 , який вправі був прийняти таке рішення відповідно до Інструкції з ліквідації технологічних порушень в електромережах ПАТ «Львівобленерго». ОСОБА_4 не запитував його у цьому випадку, яке приймати рішення після виявлення факту перегоряння запобіжників та пошкодження кабельної лінії, оскільки відповідно до Інструкції з ліквідації технологічних порушень на електрообладнанні електромонтеру ОВБ надається право самостійно вимикати будь-яке обладнання з наступним повідомленням про це диспетчера. ОСОБА_4 доповів йому, що він та ОСОБА_5 відключили напругу на пошкодженому кабелі кабельної лінії Л-10 і небезпека дії електричного струму усунута, загрози дії електричного струму немає, а також повідомив, що на дитячий садочок подається електроенергія по іншій кабельній лінії. Після цього він зателефонував черговому Дрогобицької служби з надзвичайних ситуацій та доповів, що пошкоджений кабель відключений від електропостачання, а електрична напруга в дитячий садочок подається по іншій кабельній лінії. Про відключення пошкодженої кабельної лінії він дізнався виключно зі слів члена ОВБ ОСОБА_4 . 
		Будучи на місці пошкодження кабельної лінії від ЗТП-140 члени ОВБ повинні були встановити причину дії електричного струму. Перед цим як покидати місце обстеження кабельних ліній електромонтери ОВБ повинні були переконатися у відсутності дії електричного струму, який би діяв назовні цих труб кабельних ліній, за допомогою покажчика напруг. Не переконавшись у цьому, електромонтери ОВБ не повинні були покидати місце обстеження електрообладнання. 
		У подальшому він та члени ОВБ ОСОБА_4 і ОСОБА_5 продовжили виконання іншої роботи згідно трудових обов`язків. Зокрема, о 13 годині 40 хвилин він дав розпорядження із занесенням в оперативний журнал ОСОБА_4 і ОСОБА_5 прибути на робоче місце в Дрогобицький РЕМ. 
		Про пошкодження кабельної лінії, яке 09.06.2018 виявили члени ОВБ ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , він повинен був внести дані у журнал дефектів та неполадок, але він не встиг або забув це зробити (точно цього не пригадує) та передав цю інформацію усно по диспетчерській службі. Наскільки йому відомо, такий запис у журнал дефектів та неполадок здійснив керівник оперативно-диспетчерської групи ОСОБА_142 . 
		Показаннями свідка ОСОБА_143 , який у судовому засіданні пояснив, що він працює майстром Дрогобицького РЕМ ПрАТ «Львівобленерго». У Дрогобицькому РЕМ працювало сім майстрів, обов`язки яких відрізняються і кожен майстер має певну дільницю, яку цей майстер обслуговує, або окремий майстер відповідальний за відповідне обладнання. Тобто робота кожного майстра відрізнялася по територіальності і по принципу (по закріпленому обладнанні). Він був відповідальний за електрообладнання у селах Дрогобицького району за межами міста Дрогобича. 
		У випадку надходження в Дрогобицький РЕМ звернення від юридичної особи про небезпеку ураження електричним струмом таке звернення поступало від начальника до головного інженера та цими особами організовувався розгляд такого звернення. Після того як розгляд звернення доручався йому, він виїжджав на місце, про яке вказувалося у зверненні, після чого доповідав головному інженеру про результати такого виїзду. У загальному майстер вирішував, чи питання усунення аварійної ситуації потребувало негайного втручання, чи таке питання могло бути вирішено протягом тривалішого строку (в межах тижня чи місяця). У випадку складання листків огляду, такі листки могли представлятися головному інженеру під час його доповіді по результатах розгляду звернення. Головний інженер контролював розгляд звернення. Відповідь на звернення він мав підготувати до місяця часу з дня надходження у РЕМ звернення. Після проведеного ним огляду електрообладнання, за ним такий огляд цього ж електрообладнання ніхто не проводив, крім випадку, коли було якесь проблемне питання і він вважав за необхідне провести такий огляд повторно з участю головного інженера. Бували випадки, коли головний інженер при розгляді звернення з власної ініціативи їздив для проведення огляду електрообладнання. 
		Відповіді заявникам про результати розгляду звернень підписував начальник РЕМу. Перед цим як підписати відповідь на звернення він доповідав головному інженеру про розгляд звернення та головний інженер деколи накладав резолюції на звороті відповіді на звернення. Чи вимагалося накладення такої резолюції, йому невідомо. Проект відповіді на звернення він залишав головному інженеру для подальшого підписання такої відповіді начальником РЕМу. Хто у подальшому представляв проект цієї відповіді для підписання начальнику РЕМу, йому невідомо. 
		Якщо під час розгляду звернення ним було встановлено, що інформація про неполадки з електрообладнанням, наведена у цьому зверненні, не підтвердилася, то відповідь на таке звернення він готував у найближчі дні після отримання звернення. 
		Щоранку, на початку робочого дня, на оперативній нараді при керівництві РЕМ (при начальнику та головному інженеру) він та інші майстри доповідали, що кожен буде робити напротязі дня, у тому числі згідно складених планів роботи на тиждень. Станом на 2018 рік він щотижня до четверга подавав головному інженеру складені ним плани робіт. Випадків ненадання таких щотижневих планів роботи не було, наскільки він пригадує. По якій причині відсутні щотижневі плани робіт майстра ОСОБА_6 за травень 2018 року, йому невідомо. Ініціатором включення виконання робіт на тиждень був майстер. У планах роботи на тиждень кожен майстер писав як заявки, яке обладнання (автовишки, автокрани, екскаватори, ямобури тощо) потрібне для виконання запланованих робіт. Також у цих тижневих планах робіт майстри писали про необхідність залучення для виконання запланованих робіт працівників інших бригад, зокрема електрозварювальника, та необхідність залучення електрозварки. 
		На проведення оглядів електрообладнання майстри (керівники бригади) складають розпорядження. Головний інженер також міг скласти таке розпорядження. 
		У випадку виходу його у відпустку, головний інженер виконував його обов`язки. У випадку виходу його у відпустку, усі нерозглянуті ним звернення він передавав головному інженеру перед відпусткою. 
		У травні  червні 2018 року в Дрогобицькому РЕМ щоденно в робочі дні о 7 години 45 хвилин при керівництві РЕМу проходили ранкові оперативні наради. Такі наради відбувалися у кабінеті начальника РЕМу, а у випадку відсутності начальника  то у кабінеті головного інженера за участю цих осіб. Про надходження у Дрогобицький РЕМ звернення ДНЗ «Калинонька» він дізнався вже після загибелі від дії електричного струму малолітнього хлопчика. До загибелі хлопчика він пам`ятає, що на одній з таких нарад доповідав майстер ОСОБА_6 і повідомив, що через потік йдуть труби, одна з яких зігнута, та необхідно залучити техніку і матеріали для ремонту кабельної лінії у цій трубі. Що на це відповів головний інженер, він не знає, бо далі цієї розмови ОСОБА_6 він не слухав. 
		Перед проведенням таких ранкових нарад він щодня приходив на диспетчерську службу та ознайомлювався з журналом дефектів та неполадок з метою пересвідчитися, чи не було неполадок з електрообладнанням за попередній день на його ділянці роботи. Чи була така вказівка керівництва РЕМу, чи іншим чином його зобов`язано щоденно знайомитися з таким журналом дефектів та неполадок, він не пригадує.
		У випадку невідкладної ситуації, виявлення небезпеки на електрообладнанні, необхідності проведення ремонтних робіт, зокрема, по зміцненню чи посиленню футляру кабельної лінії, він без повідомлення головного інженера та його участі не міг провести виконання таких ремонтних робіт на цій ділянці, так як усі ремонтні роботи він узгоджував з керівництвом РЕМу. У цьому випадку він міг лише відключити таке електрообладнання (у випадку наявності небезпеки), перед цим повідомивши диспетчера. 
		Також його посадовою інструкцією передбачено, що для виконання своїх завдань та обов`язків майстер взаємодіє з іншими підрозділами РЕМу через головного інженера. Наведене свідчить про те, що без участі головного інженера він, як і інші майстри не могли отримати матеріали, обладнання, техніку для виконання ремонтних робіт. 
		Показаннями свідка  ОСОБА_144 , який у судовому засіданні пояснив, що станом на травень  червень 2018 року він працював на посаді майстра електротехнічної групи Дрогобицького РЕМ. З липня 2019 року він виконує обов`язки головного інженера Дрогобицького РЕМ. Станом на 2018 рік у Дрогобицькому РЕМ всього працювало сім майстрів. Його бригада обслуговувала високовольтні підстанції по Дрогобицькому району і в його бригаді працював газоелектрозварювальник. Оскільки в інших бригадах Дрогобицького РЕМ не було газоелектрозварювальника, то останній залучався до роботи в інших бригадах.
		У вказаний період часу, щотижнево наприкінці тижня, у четвер або у п`ятницю зранку він та інші майстри подавали головному інженеру (передавали особисто в руки) плани робіт на наступний тиждень, в яких вказувалося, які саме роботи заплановані для виконання. Також у цих планах робіт майстри вказували, які для виконання запланованих робіт потрібні техніка, механізми та матеріали, а також працівники з відповідною кваліфікацією. Порядок складання таких щотижневих планів робіт на наступний тиждень у Дрогобицькому РЕМ було запроваджено давно (ще багато років до 2018 року). Він особисто завжди дотримувався встановленого порядку щодо подачі щотижнево у вказаний спосіб головному інженеру планів робіт на наступний тиждень. 
		Крім цього, зранку на ранкових нарадах кожен майстер доповідав про заплановані для виконання роботи, які для цього йому потрібні техніка, матеріали, а також повідомляв, чи потрібна йому для виконання робіт допомога з працівниками з інших бригад. Ініціатором залучення для виконання робіт певної техніки, матеріалів чи працівників інших бригад був майстер, якому для виконання робіт це було потрібно. За необхідності залучення до виконання робіт наявного у його бригаді газоелектрозварювальника, то про це майстер, якому потрібний був такий працівник, повідомляв на ранковій нараді начальника РЕМу, а у випадку його відсутності  головного інженера, після чого на підставі усного розпорядження цих осіб з числа керівництва Дрогобицького РЕМ газоелектрозварювальник залучався до виконання робіт на об`єкті такого майстра. Якщо на час залучення для виконання таких робіт у газоелектрозварювальника були в наявності матеріали, які необхідні для виконання робіт, то таким працівником вказані матеріали використовувалися. У випадку відсутності в газоелектрозварювальника таких матеріалів, майстром складалася службова записка про їх залучення. 
		Керівництво Дрогобицького РЕМ забезпечувало усіх майстрів необхідним матеріалом. Проблем із забезпеченням для нього необхідними матеріалами (зокрема, електродами, кругами для обрізання металу, кутниками, прутами) ніколи не було. Коли він звертався із службовими записками про необхідність забезпечення його необхідними матеріалами, технікою, його цим завжди забезпечувало керівництво РЕМу. Чи були такі проблеми для інших майстрів, йому невідомо, але для всіх бригад і всіх майстрів був такий же порядок. 
		Частина матеріалів для виконання робіт (зокрема, електроди, круги, куски труби, жилки чи бензин для косарки тощо) придбавалися за кошти Дрогобицького РЕМ, а інші матеріали («більш масштабні», такі як трансформаторна олива, автоматичні вимикачі, кабель, опори, провід тощо) забезпечувалися централізовано з ПрАТ «Львівобленерго», та у подальшому отримувалися в Дрогобицькому РЕМ. У випадку необхідності забезпечення матеріалів, які поступали централізовано зі складу ПрАТ «Львівобленерго», то у цьому випадку майстер писав службову записку на ім`я головного інженера Дрогобицького РЕМ, на підставі якої останній замовляв такий матеріал через внутрішній програмний комплекс «АСТОР». 
		Перед написанням таких службових записок в деяких випадках майстер усно доповідав головному інженеру чи начальнику РЕМ про необхідність певних матеріалів для виконання робіт. Це все залежало від ситуації. Особисто у нього не було ситуацій, коли він звертався до керівництва Дрогобицького РЕМу про необхідність залучення певних матеріалів, у тому числі в усній формі, а йому відмовляли в наданні таких матеріалів, так як він завжди обґрунтовував необхідність залучення цих матеріалів. 
		Журнал дефектів та неполадок зберігається на диспетчерській службі в Дрогобицькому РЕМ. Усі майстри кожного ранку приходили на диспетчерську службу, щоб дізнатися про ситуацію на їх дільниці, чи були, зокрема, якісь аварійні пошкодження чи вимкнення. Кожен майстер мав можливість, будучи на диспетчерській службі, ознайомитися з таким журналом дефектів чи неполадок. 
		У 2018 року, коли він йшов у відпустку, то його обов`язки майстра виконував головний інженер. Окремого наказу з цього приводу не видавалося, це було обумовлено посадовою інструкцією майстра. Коли він особисто йшов у відпустку, то намагався не залишати своєї невиконаної роботи головному інженеру. 
		У першій половині 2018 року, зокрема у період з 15 травня 2018 року по 13 червня 2018 року він був на роботі та брав участь у щоденних ранкових нарадах при керівництві Дрогобицького РЕМ. Він не може пригадати, чи на цих нарадах обговорювалося питання проведення ремонтних робіт на кабельних лініях, що над річкою Серет між Дрогобицькою гімназією і дитячим садочком у місті Дрогобич. 
		Крім наведеного, винуватість усіх обвинувачених доведена матеріалами справи, дослідженими та перевіреними в судовому засіданні, а саме:
		- згідно з данимипротоколу оглядумісця подіївід 13.06.2018року тафототаблиці доцього протоколу встановлено, що у цей день з 21 год. 06 хвилин до 21 год. 56 хвилин слідчим на місці загибелі малолітнього ОСОБА_18 проведено огляд місця події на ділянці, що знаходиться між територією дошкільного навчального закладу №2 комбінованого типу «Калинонька» і Дрогобицькою гімназією по вулиці Б.Лепкого у місті Дрогобич, де над річкою проходять дві металеві труби. На момент огляду одна труба (права зі сторони гімназії в сторону дошкільного навчального закладу) пошкоджена, на іншій трубі наявні зверху приварені кутники. На пошкодженій трубі наявні сліди від зварювальних робіт та крізь місце, де пошкоджена труба, проглядається кабель. Також під час огляду місця події оглянуто електрощитову, яка знаходиться на території Дрогобицької гімназії, та встановлено, що на момент огляду є вимкнені рубильники, які подають напругу на проводи (кабельні лінії Л-7 і Л-10), що ведуть у дошкільний навчальний заклад «Калинонька». У ході огляду місця події вказаний електропровід (кабель) зі слідами плавлення слідчим вилучений.
		У ході судового розгляду було оглянуто відеозапис до протоколу огляду місця події від 13.06.2018 року, проведеного слідчим у цей день з 21 год. 06 хвилин до 21 год. 56 хвилин та зафіксований на технічному засобі, на ділянці, що знаходиться між територією ДНЗ №2 «Калинонька» і Дрогобицькою гімназією по вулиці Б.Лепкого у місті Дрогобич. Під час перегляду цього відеозапису встановлено, що такий огляд місця події проведений у присутності двох понятих та за участю спеціалістів  двох працівників ПрАТ «Львівобленерго» ОСОБА_145 і ОСОБА_146 та спеціаліста-криміналіста відділу поліції ОСОБА_147 . У ході проведення огляду місця події на пропозицію слідчого перевірити наявність напруги на цих трубах один із спеціалістів (працівник ПрАТ «Львівобленерго»), одягнувши на дві руки діелектричні рукавички (засоби індивідуального захисту) впродовж 16 секунд (період запису з 01 хвилин 34 секунди до 01 хвилин 50 секунд) здійснив перевірку наявності напруги на цих трубах за допомогою покажчика напруги ПМ 0,4 кВ №4 і встановив відсутність напруги на цих трубах. Під час огляду місця події спеціалістами (працівниками ПрАТ «Львівобленерго») було здійснено вилучення куска чотирьохжильного кабелю, частина якого є обгорівшою (зі слідами плавлення), який був наявний у пошкодженій трубі (правій зі сторони гімназії в сторону дошкільного навчального закладу) над річкою. (Т.1 а.с. 164-185);
		- згідно зданими протоколу оглядумісця подіїта фототаблицідо цьогопротоколу огляду,проведеного 13.06.2018 у період часу з 18 годин 55 хвилин до 19 годин 23 хвилини у секційній відділення моргу Дрогобицької міської лікарні №1, за адресою: вулиця Шептицького, 9 у м. Дрогобич, у присутності спеціаліста  судово-медичного експерта ОСОБА_148 оглянуто труп ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . На трупі наявний одяг - футболка, шорти, трупи, шкарпетки, кросівки. На передній поверхні лівого колінного суглобу ділянка шкіри овальної форми розмірами 6х4 см., по краях ущільнена, коричнюватого кольору. На передній поверхні правого коліна ділянка шкіри форми близької до округлої, діаметром 6 см. такого ж характеру. На зовнішній поверхні в середній третині стегна ділянка шкіри розміром 5х2 см. фіолетового-червоного кольору, посередині блідо-сірого з частковим відшаруванням шкіри. Шкіра на зовнішній поверхні правої гомілки та правого ліктя вимащені засохлим болотом. (Т.1 а.с. 187-194);
		- згідно зданими протоколуогляду предметіввід 14.06.2018 проведено огляд частини електричного проводу, який належить ПрАТ «Львівобленерго», вилученого під час огляду місця події 13.06.2018 неподалік ДНЗ «Калинонька» по вулиці Б.Лепкого у м. Дрогобичі. У ході огляду було встановлено, що дана частина електричного проводу загальною довжиною 30 см., провід покритий захисною оболонкою чорного кольору і складається з чотирьох багатодротяних алюмінієвих жил. З одного боку вказаний електричний провід має пошкодження у вигляді оплавлення ізоляції. (Т.1 а.с. 195);
		- згідно з протоколом слідчого експерименту від 19.06.2018, проведеного у цей день у період з 17 години 57 хвилина до 22 години 50 хвилин слідчим у присутності понятих, за участю прокурора, спеціалістів, начальника Дрогобицького РЕМ ОСОБА_22 , представника ПрАТ «Львівобленерго» - адвоката ОСОБА_149 , а такожзгідно зоглянутим підчас судовогорозгляду безперервного відеозапису цьогослідчого експерименту встановлено, що у цей день та час слідчим було проведено слідчий експеримент щодо перевірки справності електричних проводів, які ведуть з електричної щитової, яка знаходиться на території Дрогобицької гімназії, до ДНЗ №2 «Калинонька» у м. Дрогобичі, по вулиці Б.Лепкого та дані електропроводи подають електроенергію до дошкільного навчального закладу. За результатом проведеного слідчого експерименту було встановлено, що кабельна лінія Л-7 від ЗТП-140 до місця перерізу (тобто до місця перелому труби над річкою Серет) і від місця перерізу (тобто від місця цього перелому труби) до електрощитової ДНЗ «Калинонька» є справною і подає визначену напругу, а кабельна лінія Л-10 на момент проведення слідчого експерименту є несправною і не може подавати електричну напругу від ЗТП-140 до електрощитової ДНЗ «Калинонька». 
		Також шляхом перегляду безперервного відеозапису цього слідчого експерименту, зафіксованого на технічному засобі, було встановлено, що під час проведення цієї слідчої дії з метою вилучення слідів злочину присутніми на місці спеціалістами за допомогою електроінструменту (кутової шліфувальної машини) було відрізано частину пошкодженої труби над річкою Серет (лівої від ДНЗ «Калинонька») від довшої частини цієї труби до місця пошкодження (перелому) труби. Під час цього слідчого експерименту слідчим було здійснено заміри діаметру цієї відрізаної труби і встановлено, що внутрішній діаметр труби з однієї сторони  10 см., зовнішній діаметр - 13 см., з іншої сторони: внутрішній діаметр 10,5 см., зовнішній - 11,5 см. Під час проведення цього слідчого експерименту дана відрізана частина металевої труби залишена на березі річки зі сторони гімназії. 
		У ході перегляду безперервного відеозапису цього слідчого експерименту також було встановлено, що з іншої частини пошкодженої труби над річкою Серет (лівої від ДНЗ «Калинонька»), по якій проходить кабельна лінія Л-7, під час слідчого експерименту було витягнуто електрокабель і проведено відповідні випробування цього кабелю спеціалістами. Дана частина цієї пошкодженої труби, з якої було витягнуто кабель під час слідчого експерименту, була ближчою до цього дошкільного навчального закладу і перед цим ця труба знаходилася частково на березі, що біля ДНЗ «Калинонька», і висіла на кабелі (Т.1 а.с. 222-229);
		- згідно з протоколом огляду місця події від 20.06.2018, проведеного у період з 00 годин 10 хвилин до 00 годин 25 хвилин 20.06.2018, оглянуто ділянку, що знаходиться між територією ДНЗ «Калинонька» та Дрогобицькою гімназією, що по вулиці Б.Лепкого у м. Дрогобичі. У вказаному місці протікає річка, над якою наявні дві металеві труби, через які проходять електричні проводи. На березі річки зі сторони гімназії знаходиться частина металевої труба, яка відрізана від більшої (довшої) частини труби, яка була пошкоджена, зі сторони дошкільного навчального закладу «Калинонька». Дана труба довжиною 54 см., внутрішній діаметр труби з однієї сторони  10 см., зовнішній діаметр - 13 см., з іншої сторони: внутрішній діаметр 10,5 см., зовнішній - 11,5 см. Після проведення огляду дана металева труба довжиною 54 см. слідчим вилучена. (Т.1 а.с. 212-214);
		- згідно з даними протоколуогляду предметіввід 04.07.2018 слідчим оглянуто частину металевої труби довжиною 54 см., коричневого кольору, вилучену під час огляду місця події 20.06.2018 неподалік ДНЗ «Калинонька» у місті Дрогобич по вулиці Б.Лепкого. (Т.1 а.с. 219);
		- відповідно до протоколу тимчасового доступу до речей та їх вилучення від 27.06.2018 та опису речей і документів від 27.06.2018 (додаток до вказаного протоколу тимчасового доступу до речей і документів), які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді встановлено, що 27.06.2018 на підставі ухвали слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду від 25.06.2018 в справі №442/3735/18 про дозвіл на тимчасовий доступ до документів у дошкільному навчальному закладі №2 комбінованого типу «Калинонька», розташованому по вулиці Б.Лепкого, 29 у м. Дрогобичі Львівської області, було вилучено оригінал листа цього дошкільного навчального закладу №54 від 15.05.2018 на адресу головного інженера Дрогобицького РЕМ ПрАТ «Львівобленерго» ОСОБА_7 (Т.2 а.с. 1-4);
		- відповідно допротоколу оглядудокументів від27.06.2018 було оглянуто оригінал листа Дошкільного навчального закладу №2 комбінованого типу «Калинонька» №54 від 15.05.2018 на адресу головного інженера Дрогобицького РЕМ ПрАТ «Львівобленерго» ОСОБА_7 про пошкодження кабельної лінії, яка проходить до цього ДНЗ, та оголення кабелю з проханням направити спеціалістів для ліквідації пошкодження з метою запобігання нещасному випадку. Даний лист №54 від 15.05.2018 було вилучено у Дошкільному навчальному закладі №2 комбінованого типу «Калинонька», розташованому по вулиці Б.Лепкого, 29 у м. Дрогобичі Львівської області, згідно протоколу тимчасового доступу до речей та їх вилучення від 27.06.2018. (Т.2 а.с. 6-7);
		- відповідно до протоколу тимчасового доступу до речей та їх вилучення від 27.06.2018 та опису речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, суду від 27.06.2018 (додаток до протоколу тимчасового доступу до речей і документів) встановлено, що 27.06.2018 на підставі ухвали слідчого судді від 27.06.2018 у справі №442/3735/18 у Дрогобицькому РЕМ ПрАТ «Львівобленерго» проведено вилучення металевої труби, в середині якої проходив електричний кабель (частини пошкодженої трубної конструкції кабельної лінії Л-7 на ділянці ЗТП-140  ДНЗ №2 «Калинонька»), а також оригінали наступних документів Дрогобицького РЕМ:
		- журнал обліку робіт за нарядами і розпорядженнями за період з 17.04.2018 по 23.05.2018; 
		- журнал обліку робіт за нарядами і розпорядженнями за період з 23.05.2018 по 26.06.2018;
		- журнал видачі засобів захисту;
		- журнал обліку щоденних робіт;
		- журнал реєстрації інструктажів з питань охорони праці;
		- журнал проробки директивних матеріалів;
		- журнал використання відгулів;
		- журнал зауважень та пропозицій по охороні праці;
		- журнал огляду складів, лабораторій та інших приміщень перед їх закриттям після роботи;
		- журнал обліку, перевірки та випробувань електроінструменту та допоміжного обладнання до нього;
		- журнал ЕТЛ Дрогобицького РЕМ ЕД-4 КЛ;
		- графік технічного обслуговування та огляду КЛ-0,4кВ (м.Дрогобич) на 2018 рік;
		- паспорт кабельної лінії 0,4 кВ № КЛ-0,4кВ ЗТП-140-ВП-Дитячий садок вулиця Лепкого, Л-7 20813000527;
		- листок огляду (перевірки) №12 від 17.05.2018;
		- схема кабельних ліній від ТП-140;
		- оперативний журнал;
		- оперативний журнал ОВБ - 2. (Т.2 а.с. 147-148);
		- згідно з протоколомогляду документів від02.07.2018 слідчим оглянуто оперативний журнал Дрогобицького РЕМ, розпочатий 05.05.2018, який був вилучений згідно протоколу тимчасового доступу до речей та їх вилучення від 27.06.2018. На аркуші журналу №65 у тридцять шостому рядку в стовпчику №1 рукописним текстом зазначено «13 06», у тридцять шостому та тридцять сьомому рядках в стовпчику №2 рукописним текстом зазначено «О.Г від Куцик виконати огляд ТП-140 і доповісти Вами 13.40 росик. Л-10 руб. Відкл.» (Т.2 а.с. 172);
		- згідно зпротоколом оглядудокументів від03.07.2018 слідчим оглянуто журнал обліку робіт за нарядами і розпорядженнями Дрогобицького РЕМ ПрАТ «Львівобленерго», розпочатий 17.04.2018, закінчений 23.05.2018 та який був вилучений згідно протоколу тимчасового доступу до речей та їх вилучення від 27.06.2018. Далі у протоколі описані записи в журналі на аркушах №41-43 щодо виданих розпоряджень та нарядів Дрогобицького РЕМ, у яких відсутні записи про видані наряд чи розпорядження на огляд та виконання робіт в електроустановках кабельних ліній КЛ-0,4 кВ Л-7 та Л-10, які проходять через річку Серет від ЗТП-140 до ДНЗ «Калинонька» (Т.2 а.с. 175-178);
		- згідно зпротоколом оглядудокументів від06.07.2018 слідчим оглянуто журнал видачі засобів захисту і ключів Дрогобицького РЕМ ПрАТ «Львівобленерго», розпочатий 11.12.2017, який був вилучений згідно протоколу тимчасового доступу до речей та їх вилучення від 27.06.2018 (Т.2 а.с. 181);
		- згідно зпротоколом оглядудокументів від27.06.2018 слідчим оглянуто журнал обліку використання відгулів Дрогобицького РЕМ ПрАТ «Львівобленерго», розпочатий 25.03.2014, який був вилучений згідно протоколу тимчасового доступу до речей та їх вилучення від 27.06.2018 (Т.2 а.с. 184);
		- згідно зпротоколом оглядудокументів від27.06.2018 слідчим оглянуто журнал зауважень та пропозицій по охороні праці (оперативного контролю) Дрогобицького РЕМ ПрАТ «Львівобленерго», розпочатий 26.05.2015, який був вилучений згідно протоколу тимчасового доступу до речей та їх вилучення від 27.06.2018 (Т.2 а.с. 187);
		- згідно зпротоколом оглядудокументів від06.07.2018 слідчим оглянуто журнал реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці Дрогобицького РЕМ ПрАТ «Львівобленерго», розпочатий 16.05.2017, який був вилучений згідно протоколу тимчасового доступу до речей та їх вилучення від 27.06.2018 (Т.2 а.с. 190);
		- згідно зпротоколом оглядудокументів від22.08.2018 слідчим оглянуто журнал обліку щоденних робіт Дрогобицького РЕМ, ЕД-4, гр. КЛ, ПрАТ «Львівобленерго», розпочатий 01.02.2018, закінчений 27.06.2018, який був вилучений згідно протоколу тимчасового доступу до речей та їх вилучення від 27.06.2018 (Т.2 а.с. 193);
		- згідно зпротоколом оглядудокументів від 02.07.2018 слідчим оглянуто журнал ЕТЛ Дрогобицького РЕМ ЕД-4 КЛ ПрАТ «Львівобленерго», розпочатий 04.01.2013, який був вилучений згідно протоколу тимчасового доступу до речей та їх вилучення від 27.06.2018 (Т.2 а.с. 196);
		- згідно з протоколом огляду документів від 02.07.2018 слідчим оглянуто журнал проробки директивних матеріалів Дрогобицького РЕМ ПрАТ «Львівобленерго», розпочатий 07.04.2016, який був вилучений згідно протоколу тимчасового доступу до речей та їх вилучення від 27.06.2018 (Т.2 а.с. 199);
		- згідно зпротоколом оглядудокументів від 03.07.2018 слідчим оглянуто листок огляду (перевірки) №12 від 17.05.2018, який був вилучений згідно протоколу тимчасового доступу до речей та їх вилучення від 27.06.2018 (Т.2 а.с. 202);
		- згідно зпротоколом оглядудокументів від05.07.2018 слідчим оглянуто оперативний журнал Дрогобицького РЕМ, розпочатий 30.04.2018, закінчений 13.06.2018, який був вилучений згідно протоколу тимчасового доступу до речей та їх вилучення від 27.06.2018 (Т.2 а.с. 205);
		- згідно зпротоколом оглядудокументів від05.07.2018 слідчим оглянуто журнал обліку робіт за нарядами і розпорядженнями Дрогобицького РЕМ ПрАТ «Львівобленерго», розпочатий 23.05.2018, закінчений 26.06.2018 та який був вилучений згідно протоколу тимчасового доступу до речей та їх вилучення від 27.06.2018 (Т.2 а.с. 208);
		- згідно зпротоколом оглядудокументів від06.07.2018 слідчим оглянуто журнал огляду складів лабораторій та приміщень перед їх закриттям після роботи Дрогобицького РЕМ ПрАТ «Львівобленерго», розпочатий 16.07.2013, який був вилучений згідно протоколу тимчасового доступу до речей та їх вилучення від 27.06.2018 (Т.2 а.с. 211);
		- згідно зпротоколом оглядудокументів від06.07.2018 слідчим оглянуто журнал обліку перевірки та випробувань електроінструмента та допоміжного обладнання до нього Дрогобицького РЕМ ПрАТ «Львівобленерго», розпочатий 11.12.2008, який був вилучений згідно протоколу тимчасового доступу до речей та їх вилучення від 27.06.2018 (Т.2 а.с. 214);
		- згідно зпротоколом оглядупредметів від06.07.2018 слідчим оглянуто частину металевої труби, яка належить ПрАТ «Львівобленерго», яка була вилучена згідно протоколу тимчасового доступу до речей та їх вилучення від 27.06.2018 у Дрогобицькому РЕМ ПрАТ «Львівобленерго». Під час огляду встановлено, що частина металевої труби коричневого кольору є довжиною 2 м. 70 см., діаметром 11 см., на одному з кінців вказаної труби, на зовнішній поверхні є прикріплена шляхом зварювання металева планка прямокутної продовгастої форми,коричневого кольору. На даний час труба поділена пополам (Т.2 а.с. 214);
		- відповідно до протоколу тимчасового доступу до речей та їх вилучення від 23.06.2018 та опису речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, суду від 23.06.2018 (додаток до протоколу тимчасового доступу до речей і документів) встановлено, що 23.06.2018 на підставі ухвали слідчого судді від 22.06.2018 у справі №442/3735/18 у Дрогобицькому РЕМ ПрАТ «Львівобленерго» проведено вилучення Положення про Дрогобицький РЕМ, накази (розпорядження) про надання відпустки ОСОБА_150 з 11.06.2018 по 24.06.2018 і з 25.06.2018 по 30.06.2018, наказ (розпорядження) про надання відпустки ОСОБА_6 з 30.05.2018 по 12.06.2018, посадову інструкцію майстра виробничої дільниці Дрогобицької експлуатації дільниці ЕД-4 Дрогобицького РЕМ, посадову інструкцію головного інженера Дрогобицького РЕМ. (Т.2 а.с. 220-236);
		- відповідно допротоколу оглядумісця події від26.06.2018 у цей день на підставі ухвали слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду від 22.06.2018 у справі №442/3735/18 про дозвіл на проведення огляду, в Дрогобицькому РЕМ ПрАТ «Львівобленерго» по АДРЕСА_7 проведено огляд, під час якого за участю спеціаліста оглянуто вхідну та вихідну кореспонденцію Дрогобицького РЕМ, вхідну та вихідну кореспонденцію службової електронної поштової скриньки Дрогобицького РЕМ за період з 15.05.2018 по 14.06.2018, які зберігалися на сервері службового комп`ютера секретаря цього РЕМу, та іншу інформацію, що зберігалася на сервері службового комп`ютера секретаря Дрогобицького РЕМ. 
		Також у ході проведеного огляду начальник Дрогобицького РЕМ добровільно видав адресований головному інженеру Дрогобицького РЕМ ОСОБА_7 для розгляду оригінал листа ДНЗ №2 «Калинонька» №54 від 15.05.2018, зареєстрований по вхідній кореспонденції Дрогобицького РЕМ за №208-1818 від 15.05.2018, на якому наявна резолюція «До вирішення» від 15.05.2018. На звороті цього листа наявні два підписи та рукописний запис « ОСОБА_6 ». Вказаний лист ДНЗ №2 «Калинонька» №54 від 15.05.2018 вилучений у ході проведеного огляду. Також у ході огляду здійснені скріншоти відомостей службового комп`ютера секретаря Дрогобицького РЕМу, зокрема, щодо реєстрації по вхідній кореспонденції листа ДНЗ «Калинонька» №54 від 15.05.2018, які збережено на флеш-носій марки «Transcend 16gb». Також на цей флеш-носій скопійовано папку з файлами під назвою «Головний інженер» (у якій збереглися файли, складені на цьому комп`ютері головним інженером та в якій відсутні відомості щодо виконання робіт в електроустановках кабельних ліній КЛ-0,4 кВ Л-7 та Л-10 від ЗТП-140 до ДНЗ «Калинонька»), а також здійснено копіювання на цей флеш-носій наявної на цьому комп`ютері кореспонденції.
		У ході судового розгляду було оглянуто відеозапис до протоколу огляду місця події від 26.06.2018 року, проведеного слідчим у цей день у Дрогобицькому РЕМ на підставі ухвали слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду від 22.06.2018 у справі №442/3735/18, і який зафіксований на технічному засобі (на флеш-носію). Переглядом відеозапису було підтверджено проведення 26.06.2018 у період з 16 години 13 хвилин до 18 години 23 хвилин огляду в Дрогобицькому РЕМ ПрАТ «Львівобленерго» по вулиці Стрийській, 118/3 у м.Дрогобич, під час якого було оглянуто вхідну та вихідну кореспонденцію Дрогобицького РЕМ, вхідну та вихідну кореспонденцію службової електронної поштової скриньки Дрогобицького РЕМ, які зберігалися на сервері службового комп`ютера секретаря цього РЕМу, та іншу інформацію, що зберігалася на сервері службового комп`ютера секретаря Дрогобицького РЕМ, а також підтверджено вилучення оригіналу листа ДНЗ «Калинонька» №54 від 15.05.2018 та збереження на флеш-носій марки «Transcend 16gb» папки з файлами під назвою «Головний інженер», здійснення копіювання наявної на цьому комп`ютері кореспонденції та здійснення скріншотів службового комп`ютера секретаря щодо реєстрації по вхідній кореспонденції листа ДНЗ «Калинонька» №54 від 15.05.2018.
		Також у ході перегляду відеозапису огляду від 26.06.2018 встановлено, що лист ДНЗ №2 «Калинонька» №54 від 15.05.2018 зареєстрований по вхідній кореспонденції Дрогобицького РЕМ за №208-1818 від 15.05.2018, підтвердженням чого є внесення цих даних у сервер даних вхідної кореспонденції службового комп`ютера Дрогобицького РЕМ, а також штамп вхідної кореспонденції з відповідним записом на цьому листі. Запис про реєстрацію листа по вхідній кореспонденції серверу службового комп`ютера секретаря Дрогобицького РЕМ здійснено о 13 годині 49 хвилин 15.05.2018. Під час огляду присутній при проведенні огляду начальник Дрогобицького РЕМ ОСОБА_22 повідомив, що після реєстрації даного листа № 54 від 15.05.2018 по вхідній кореспонденції, секретар передала цей лист йому наприкінці дня і він у цей же день доручив розгляд звернення головному інженеру ОСОБА_7 . 
		Також у ході огляду було встановлено, що 21.05.2018 по електронній пошті Дрогобицького РЕМ з ПрАТ «Львівобленерго» надійшов лист на адресу Дрогобич ВТГ, Жовква ВТГ, Перемишляни ВТГ, Сколе ВТГ (вказані їх електронні пошти), надісланий 21.05.2018 о 08:14 від інженера першої категорії СРМ ВД ПрАТ «Львівобленерго» наступного тексту: «Нагадуємо, що згідно листа №132-8983 від 19.12.2017 Вам необхідно надавати щоп`ятниці до 13 години інформацію про пошкоджені кабельні лінії (кабельні вставки) 0,4-10 кВ через модуль «Журнал пошкоджень КЛ» програмного комплексу «АСТОР». (Т.2 а.с. 109-119);
		- відповідно до протоколу огляду документів від 27.06.2018 оглянуто оригінал листа Дошкільного навчального закладу №2 комбінованого типу «Калинонька» №54 від 15.05.2018 на адресу головного інженера Дрогобицького РЕМ ПрАТ «Львівобленерго» ОСОБА_7 про пошкодження кабельної лінії, яка проходить до цього ДНЗ, та оголення кабелю з проханням направити спеціалістів для ліквідації пошкодження з метою запобігання нещасному випадку. Даний лист зареєстрований по вхідній кореспонденції Дрогобицького РЕМ за №208-1818 від 15.05.2018. Цей лист №54 від 15.05.2018 було вилучено у Дрогобицькому РЕМ ПрАТ «Львівобленерго» згідно протоколу огляду місця події від 26.06.2018. (Т.2 а.с. 136-137);
		- відповідно до протоколу огляду місця події від 03.07.2018 на підставі ухвали слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду від 27.06.2018 у справі №442/3735/18 про дозвіл на проведення огляду, 03.07.2018 слідчим оглянуто наявний на комп`ютері Дрогобицького РЕМ програмний комплекс «АСТОР» (тобто «Автоматизована система технічних оглядів та ремонтів») від користувача ОСОБА_6 . Під час проведення огляду оглянуто наявні у програмному комплексі «АСТОР» від користувача ОСОБА_6 в електронному варіанті паспорти кабельних ліній «КЛ-0,4 кВ ЗТП-140-ВП-Дитячий садок вул. Лепкого Л-7 і Л-10», журнал обліку щоденних робіт, акти виконаних робіт, журнал обліку робіт за нарядами і розпорядженнями, журнал обліку виїздів та інша документація, яка ведеться в електронному варіанті користувачем ОСОБА_6 . До протоколу огляду долучені роздруковані з цього програного комплексу «АСТОР» журнал обліку робіт за нарядами і розпорядженнями та журнал обліку виїздів за період з 02.05.2018 по 27.06.2018. 
		Згідно журналу обліку робіт за нарядами і розпорядженнями за період з 02.05.2018 по 27.06.2018 (який долучений до протоколу огляду місця події від 03.07.2018) встановлено, що у цьому журналі за період з 02.05.2018 по 13.06.2018 відсутні жодні записи про видані наряд чи розпорядження на огляд та виконання робіт в електроустановках кабельних ліній КЛ-0,4 кВ Л-7 та Л-10, які проходять через річку Серет від ЗТП-140 до ДНЗ «Калинонька». 
		Згідно журналу обліку виїздів за період з 02.05.2018 по 27.06.2018 (який долучений до протоколу огляду місця події від 03.07.2018) встановлено, що у цьому журналі за період з 02.05.2018 по 13.06.2018 відсутні жодні записи про здійснені виїзди по виконанню робіт в електроустановках кабельних ліній КЛ-0,4 кВ Л-7 та Л-10, які проходять через річку Серет від ЗТП-140 до ДНЗ «Калинонька», зокрема, такий запис відсутній і за 17.05.2018.
		Також у ході проведеного огляду відомості з програмного комплексу «АСТОР» від користувача ОСОБА_6 в електронному варіанті збережені на флеш-носій «VendorCO Product Code». (Т.2 а.с. 243-245);
		- згідно зпротоколом тимчасового доступудо речейта їхвилучення від 27.08.2018та описуречей ідокументів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді від 27.08.2018 (додаток до протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 27.08.2018) встановлено, що у цей день на підставі ухвали Дрогобицького міськрайонного суду від 14.08.2018 у справі №442/3735/18 у ПрАТ «Львівобленерго» по адресу: м.Львів, вулиця Сяйво, 10 вилучено оригінал акту службової перевірки від 23.07.2018 (затверджений головою правління ПрАТ «Львівобленерго» 25.07.2018) обставин, за яких стався смертельний нещасний випадок 13.06.2018 в м. Дрогобич по вул.Б.Лепкого, 29 із ОСОБА_18 , копії наказів ПрАТ «Львівобленерго» № 350 від 06.07.2018 і №370 від 18.07.2018 (про проведення службової перевірки і продовження терміну проведення такої перевірки), оригінали письмових пояснень, відібраних у працівників Дрогобицького РЕМ під час службової перевірки, а також протоколи випробування ізоляції кабеля №459-14 і №460-18 від 19.06.2018. (Т.3 а.с. 133-134);
		- відповідно до протоколу слідчого експерименту від 14.07.2018, проведеного з участю потерпілої ОСОБА_10 , та оглянутого в судовому засіданні відеозапису цього слідчого експерименту, зафіксованого на технічному засобі, встановлено, що під час проведення цієї слідчої дії потерпіла в деталях розповіла та продемонструвала на місці обставини подій, що мали місце 13.06.2018 біля 16 години у цей час, коли вона виявила непритомне тіло свого малолітнього сина ОСОБА_18 зі слідами ураження струмом біля двох труб біля ДНЗ «Калинонька» по вулиці Лепкого, 29 у м. Дрогобичі (Т.3 а.с. 161-164);
		- відповідно допротоколу оглядумісця подіївід 19.07.2018 встановлено, що у цей день слідчий у період з 15 години 40 хвилин до 16 години 10 хвилин провів огляд у приміщенні Дрогобицького РВ ГУ ДСНС України у Львівській області, під час якого працівник даного відділу ОСОБА_20 добровільно видав на підставі запиту слідчого на адресу цього державного органу «DVD»-диск із аудіозаписами за 09.06.2018 звернення громадянина на ім`я Ростислав про виявлене пошкодження кабельної лінії поблизу ДНЗ «Калинонька» та наступне повідомлення з цього приводу Дрогобицького РВ ГУ ДСНС України у Львівській області на адресу Дрогобицького РЕМ. (Т.3 а.с. 176-178);
		- відповідно допротоколу тимчасовогодоступу доречей таїх вилученнявід 09.08.2018та описуречей ідокументів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, суду від 09.08.2018 (додаток до протоколу тимчасового доступу до речей і документів) встановлено, що у цей день на підставі ухвали слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду від 03.08.2018 у справі №442/3735/18 у Дрогобицькому РЕМ вилучено копії Інструкції з діловодства у ПАТ «Львівобленерго», Положення про організацію та виконання робіт з оглядів об`єктів розподільчих мереж в структурних підрозділах ПАТ «Львівобленерго», вхідну кореспонденцію Дрогобицького РЕМ, а також оригінали скарг та заяв громадян у Дрогобицький РЕМ за період з 01.01.2016 по 13.06.2018. (Т.4 а.с. 4-5);
		- відповідно до протоколу тимчасового доступу до речей та їх вилучення від 30.08.2018 та опису речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, суду від 30.08.2018 (додаток до протоколу тимчасового доступу до речей і документів) встановлено, що у цей день на підставі ухвали слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду від 14.08.2018 у справі №442/3735/18 у Дрогобицькому РЕМ вилучено листки огляду, складені (прийняті) майстром ОСОБА_6 у період з 26.02.2018 по 02.07.2018, робочу інструкцію електромонтера з експлуатації розподільчих мереж 5-ої групи кваліфікації Дрогобицького РЕМ від 26.06.2018, а також робочу інструкцію електромонтера оперативно-виїзної бригади ІІІ групи кваліфікації оперативно-диспетчерської групи Дрогобицького РЕМ від 16.07.2018. (Т.4 а.с. 182-183);
		- відповідно допротоколу тимчасовогодоступу доречей таїх вилученнявід 30.08.2018та описуречей ідокументів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, суду від 30.08.2018 (додаток до протоколу тимчасового доступу до речей і документів) встановлено, що у цей день на підставі ухвали слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду від 20.08.2018 у справі №442/3735/18 у Дрогобицькому РЕМ вилучено копії проектної документації  технічні умови №92/86, видані Дрогобицьким підприємством електромереж у 1986 році щодо підключення ДНЗ «Калинонька» до джерела електропостачання (ЗТП-140) зі схемою; угоду №53 від 08.12.1992 на користування електричною енергією, укладеною між Дрогобицьким РЕМ і Дрогобицьким міським відділом освіти з додатком про відпуск електроенергії у тому числі вказаній дошкільній установі; список працівників Дрогобицького РЕМ, відповідальних за безпечне виконання робіт на 2018 рік; Інструкцію з ведення оперативних переговорів та документації; Інструкцію з ліквідації технологічних порушень в електромережах ПАТ «Львівобленерго»; Регламент оперативних повідомлень про нещасні випадки, надзвичайні ситуації та технологічні порушення в роботі ПАТ «Львівобленерго». (Т.4 а.с. 212-213);
		- відповідно допротоколу оглядумісця подіївід 06.09.2018 у цей день на підставі ухвали слідчого судді від 16.08.2018 у справі № 442/3735/18 про дозвіл на проведення огляду за участю експерта ОСОБА_151 , представників Дрогобицького РЕМ, а також понятих проведений огляд закритої трансформаторної підстанції  140, яка знаходиться по вулиці Б.Лепкого в м. Дрогобичі на території Дрогобицької гімназії та належить ПрАТ «Львівобленерго». Ця закрита трансформаторна підстанція складається з трьох відділень: перше знаходиться в розподільчій установці (РУ) 6 кВ, куди заведений кабель 6 кВ; друге відділення РУ 0,4 кВ, звідки виходять кабельні лінії Л-7 і Л-10, третє відділення  у якому встановлені трансформатори 6-0,4 кВ. У розподільчому кошику наявні запобіжники , на яких не виявлено некаліброваних плавок, вставок. У другому відділенні РУ, звідки виходять кабельні лінії Л-7 і Л-10, встановлено три запобіжники по 250 ампер, на яких не виявлено неконтрольованих плавок, вставок. Усі оглянуті електрострумні компоненти не мають ознак наявності видимих аварійних режимів роботи електрообладнання та електроустановок. На відстані 100 метрів від ЗТП 140 біля річки Серет встановлені залізобетонні опори ліній електропередач, по яких на момент огляду проходять повітряні лінії електричних передач.
		Наприкінці протоколузазначені зауваженнядо протоколу,складені тапідписані присутнім підчас проведенняогляду юрисконсультом ДрогобицькогоРЕМ  ОСОБА_152 ,згідно зякими зметою сприяннядосудовому розслідуванню ПрАТ«Львівобленерго» на виконаннявимог ухвалислідчого суддіДрогобицького міськрайонногосуду від16.08.2018,вирішено допуститиексперта дляпроведення оглядуЗТП-140,однак представники ДрогобицькогоРЕМ,присутні підчас огляду, вважають,що такийогляд експертомє протиправним,оскільки правона огляд ЗТП-140експертом ухвалоюслідого суддіне надано.Відтак,на думкуюрисконсульта ДрогобицькогоРЕМ Р.Ясеницького, вказанаслідча діяпроведена зпорушенням вимогКПК України.(Т.5 а.с. 95-97);
		З приводу проведеного огляду, в якому зазначено, що такий огляд проведений за участю спеціаліста ОСОБА_151 , а фактично під час проведення огляду ОСОБА_153 , завідувач відділом досліджень з охорони праці, пожежно-технічних та електротехнічних досліджень лабораторії інженерно-технічних видів досліджень Київського науково-дослідного інституту судових експертиз був присутній при проведенні цього огляду як експерт (що також він підтвердив під час його допиту в судовому засіданні у порядку ст. 356 КПК України в судовому засіданні), то з цього приводу суд зазначає, що помилкове вказання у протоколі статуса ОСОБА_154 як спеціаліста (а фактично останній був присутній під час огляду як експерт) не вплинуло на належність і допустимість цього протоколу огляду місця події від 06.09.2018. Вказаний протокол огляду ЗТП-140 Дрогобицького РЕМ проведений у володінні ПрАТ «Львівобленерго» з дотримання вимог статей 223, 233, 237 КПК України, на підставі ухвали слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду від 16.08.2018 про дозвіл на проведення вказаного огляду. Істотних порушень вимог Кримінального процесуального кодексу, які би вплинули на допустимість цього протоколу огляду місця події немає. Також суд зазначає, що із зауважень, написаних власноручно присутнім під час проведення огляду юрисконсультом Дрогобицького РЕМ ОСОБА_152 , встановлено, що цей представник підтвердив, що ОСОБА_155 брав участь у проведенні огляду саме як експерт, що підтверджує висновок суду про допустимість вказаного протоколу огляду місця події від 06.09.2018. 
		З приводу поданих під час проведення огляду зауважень юрисконсульта Дрогобицького РЕМ Р.Ясеницького про те, що вказаний огляд проведений слідчим за участю експерта ОСОБА_154 , який не зазначений в ухвалі слідчого судді про дозвіл на проведення огляду як особа, яка може бути присутня при проведенні огляду, а тому, на думку цього представника Дрогобицького РЕМ такий огляд є протиправним, то з цього приводу суд зазначає наступне. 
		Відповідно до частини 2 статті 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
		Проведення обшуку житла чи іншого володіння особи, та з врахуванням ч.2 ст. 237 КПК України проведення огляду житла чи іншого володіння особи передбачено статтею 236 КПК України, відповідно до якої регламентовано проведення такого обшуку (огляду) на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи.
		У частині 2 статті 235 КПК України передбачені вимоги до ухвали про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи, в якій відсутня необхідність зазначення в такій ухвалі слідчого судді про усіх осіб, які можуть бути присутні при проведенні обшуку (огляду) житла чи іншого володіння особи, оскільки права учасників кримінального провадження бути присутніми при проведенні слідчих дій регламентовано нормами Кримінального процесуального кодексу. 
		Відповідно до частини 3 статті 237 КПК України для участі в огляді може бути запрошений потерпілий, підозрюваний, захисник, законний представник та інші учасники кримінального провадження. 
		Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 69 КПК України експерт (як учасник кримінального провадження) має право бути присутнім під час вчинення процесуальних дій, що стосуються предметів та об`єктів дослідження.
		Отже, даючи оцінку зауваженням юрисконсульта Дрогобицького РЕМ Р.Ясеницького у протоколі огляду місця події від 06.09.2018, суд зазначає про помилковість тверджень вказаного представника Дрогобицького РЕМ щодо можливості експертом бути присутнім при проведенні слідчим огляду лише у випадку, якщо в ухвалі слідчого судді про таке зазначено. З цього приводу суд зазначає, що слідчий як особа, яка проводить слідчі (розшукові) дії у дорученому йому для розслідування кримінальному провадженні, відповідно до частини 5 статті 40 КПК України, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності. Оскільки у кримінальному провадженні згідно з ухвалою слідчого судді від 04.07.2018 у справі №442/3735/18 було призначено електротехнічну експертизу та експертизу з безпеки життєдіяльності, проведення якої було доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, враховуючи подане судовим експертом ОСОБА_156 клопотання про надання об`єктів дослідження, необхідних для проведення експертизи та можливості огляду місця події відповідно до листа КНДІСЕ від 09.08.2018 №15497/15498/18-46 на адресу слідчого, а тому слідчий для проведення огляду нежитлового приміщення (володіння) Дрогобицького РЕМ ПрАТ «Львівобленерго» - ЗТП-140 на підставі ухвали слідчого судді від 16.08.2018 у відповідності до вимог частини 3 статті 237 КПК України запросив експерта, право якого бути присутнім при проведенні огляду також передбачено пунктом 3 частини 3 статті 69 КПК України. 
		- відповідно допротоколу отриманнязразків підписута почеркурукописного текстудля експертизивід 17.07.2018і протоколуотримання зразківдля експертизивід 29.08.2018 ОСОБА_6 надав слідчому експериментальні взірці свого підпису та почерку, необхідні для порівняльного (експертного) дослідження. (Т.5 а.с. 124);
		- відповідно допротоколу оглядумісця подіївід 18.07.2018 майстер ЕД-4 групи кабельних ліній Дрогобицького РЕМ ОСОБА_6 видав слідчому зошит з вільними зразками свого почерку, який вилучений для врахування при проведенні експертного дослідження. (Т.5 а.с. 125-127);
		- відповідно допротоколу оглядумісця подіївід 03.07.2018 у цей день, на підставі ухвали слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду від 02.07.2018 у справі №442/3735/18 у приміщенні диспетчера оперативно-диспетчерської групи Дрогобицького РЕМ було оглянуто програмний комплекс «Power-off». Зі сформованого звіту програмного комплексу «Power-off» за період з 14.05.2018 по 18.06.2018 встановлено, що впродовж вказаного періоду було зареєстровано 76 повідомлень про аварійні вимкнення електропостачання та 41 планове вимкнення. (Т.5 а.с. 211-213);
		- відповідно допротоколу тимчасового доступудо речей таїх вилучення від03.08.2018та описуречей ідокументів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді від 03.08.2020 встановлено, що у цей день згідно ухвали слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду від 07.07.2018 №442/3735/18 у ПрАТ «Київстар» проведено вилучення інформації про з`єднання абонентів «Київстар», які у період з 09 години до 18 години 17.05.2018 виходили на зв`язок у зоні покриття, що біля ДНЗ №2 «Калинонька» по вулиці Богдана Лепкого, 29 у м. Дрогобич Львівської області. 
		Також відповідно до протоколу тимчасового доступу до речей та їх вилучення від 03.08.2018 та опису речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді від 03.08.2020 встановлено, що у цей день згідно ухвали слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду від 09.07.2018 №442/3735/18 у ПрАТ «Київстар» проведено вилучення інформації про вхідні і вихідні телефонні дзвінки з прив`язкою до базових станцій і їх тривалості по номерах мобільних телефонів ОСОБА_7 ( НОМЕР_4 ), ОСОБА_157 ( НОМЕР_5 ), ОСОБА_137 ( НОМЕР_6 ) за період з 00 годин 01.05.2018 по 14.06.2018. Що стосується номера мобільного телефону ОСОБА_6 ( НОМЕР_7 ), то в ухвалі слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду від 09.07.2018 №442/3735/18 про тимчасовий доступ до інформації по вказаних мобільних телефонах у ПрАТ «Київстар» номер телефону ОСОБА_6 був вказаний неповно, а тому інформація по його телефонних дзвінках за цей період не вилучалася. (Т.5 а.с. 227-236);
		- відповідно допротоколу тимчасовогодоступу доречей таїх вилученнявід 26.07.2018та описуречей ідокументів, які були вилучені від 26.07.2018 (додаток до протоколу тимчасового доступу), у цей день у Дрогобицькому РЕМ на підставі ухвали слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду від 25.07.2018 у справі №442/3735/18 вилучено посадову інструкцію майстра виробничої дільниці 2 групи електротехнічної групи (ЕТГ) ОСОБА_158 від 15.05.2018, робочу інструкцію електромонтера з експлуатації розподільчих мереж 3-ої групи кваліфікації від 09.02.2015, з якою ознайомлені ОСОБА_25 , ОСОБА_135 , ОСОБА_24 та інші та робочу інструкцію електромонтера оперативно-виїзної бригади 5 групи кваліфікації від 17.03.2015, з якою ознайомлений ОСОБА_4 (Т.5 а.с. 240-241);
		- відповідно допротоколу тимчасового доступудо речейта їхвилучення від31.07.2018та описуречей ідокументів, які були вилучені від 31.07.2018 (додаток до протоколу тимчасового доступу), у цей день у Дрогобицькому РЕМ на підставі ухвали слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду від 30.07.2018 у справі №442/3735/18 вилучено посадову інструкцію диспетчера району мереж (керівника ОДГ) від 14.05.2015, посадову інструкцію диспетчера району мереж від 14.05.2015, а також Журнал дефектів і неполадок з обладнанням Дрогобицького РЕМ. (Т.6 а.с. 17-18);
		- відповідно до протоколу огляду документів від 30.07.2018, у цей день слідчий оглянув журнал дефектів та неполадок з обладнанням Дрогобицького РЕМ, розпочатий 06.07.2017, закінчений 23.06.2018, який був вилучений у Дрогобицькому РЕМ 31.07.2018 згідно протоколу тимчасового доступу до речей та їх вилучення від 31.07.2018 на підставі ухвали слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду від 30.07.2018 у справі №442/3735/18 (Т.6 а.с. 19-20);
		- відповідно до протоколу тимчасового доступу до речей та їх вилучення від 30.08.2018 та опису речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, суду від 30.08.2018 (додаток до протоколу тимчасового доступу до речей і документів) встановлено, що у цей день на підставі ухвали слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду від 27.08.2018 у справі №442/3735/18 у Дрогобицькому РЕМ вилучено паспорт ЗТП-140 місто Дрогобич від 13.01.2014; паспорт ЗТП-140 Дрогобицьке підприємство електромереж від 1989; паспорт кабельної лінії 0,4 кВ Л-10 від ЗТП-140; договір про постачання електричної енергії №32667 від 25.02.2010 та додаткову угода від 12.10.2011 до договору про постачання електричної енергії №32667 від 25.02.2010 з додатками №№ 3,4, 6, 9, 10, 11, 12, договір №32667/т від 21.02.2018 про закупівлю електричної енергії; договір № 32667/т від 29.11.2017 про закупівлю електричної енергії; договір №32667/т від 14.02.2017 про закупівлю електричної енергії. (Т.6 а.с. 52-53);
		- відповідно допротоколу огляду місцяподії від05.09.2018 та оглянутих у судовому засіданні долучених до протоколу огляду місця події скріншотів записів програми «АСТОР» встановлено, що у цей день на підставі ухвали слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду від 03.09.2020 в справі №442/3735/18 слідчим проведений огляд комп`ютерної програми «АСТОР» (тобто «Автоматизованої системи технічних оглядів та ремонтів») Дрогобицького РЕМ ПрАТ «Львівоблененрго» з облікового запису майстра ЕД-4 групи КЛ Дрогобицького РЕМ ОСОБА_6 . У ході огляду цієї програми «АСТОР» за період з 01.05.2018 по 05.09.2018 встановлено відсутність жодних записів у вкладках програм «Планування ремонтних робіт», «Перелік використаних матеріалів запланованих робіт», «Кошториси», «Перелік об`єктів, які підлягають ремонту», «Графік запланованих робіт», «Журнал випробування КЛ». У ході огляду вкладок «Листки оглядів та перевірок», «Журнал дефектів», «Дефектні акти» за період з 01.05.2018 по 05.09.2018 за параметрами «КЛ-0,4 кВ ЗТП-140 ВП-Дитячий садок вулиця Лепкого Л-10 і Л-7 Дрогобицький РЕМ» жодних записів не виявлено. У той же час в ході проведення огляду вкладки «Звіт про пошкодження КЛ (кабельних ліній)» виявлено записи наступного змісту: «КЛ-0,4 кВ ЗТП-140-ВП-Дит.садок вулиця Лепкого Л-10 і Л-7», з номінальною напругою 0,4 кВ, дата пошкодження  14.06.18, з видом пошкодження  «3 ф.к.з» («трьохфазне коротке замикання»). Також згідно огляду вкладок програми «АСТОР» було встановлено наявність записів про здійснені виїзди 22.06.2018 і 23.06.2018 по виконанню ЕД-4 групи КЛ Дрогобицького РЕМ робіт по ремонту кабельних ліній електропередач напругою 0,4 кВ Л-7 і Л-10 від ТП-140 з заміною кабельного переходу через річку Серет на повітряний. (Т.6 а.с. 95-99);
		- згідно протоколу слідчого експерименту від 25.09.2018 у цей день з 11години 20хвилин до12години 06хвилин зі свідком ОСОБА_159 було проведено слідчий експеримент обставин виїзду керованого ним автомобіля до ДНЗ №2 «Калинонька» по вулиці Лепкого у м.Дрогобичі 17.05.2018 (Т.6 а.с. 131-134);
		- відповідно допротоколу тимчасового доступудо речейта їхвилучення від19.10.2018та описуречей ідокументів,які буливилучені від19.10.2018 (додаток до протоколу тимчасового доступу), у цей день з СО «Львівенергоавтотранс» ПрАТ «Львівобленерго» у м. Дрогобичі, по вулиці Наливайка, 3, на підставі ухвали слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду від 09.10.2018 у справі №442/3735/18 вилучено оригінали подорожнього листа службового легкового автомобіля серії НОМЕР_1 від 17.05.2018, копію чеку на паливо, а також копії нарядів-допусків №№764-765 від 16.05.2018. (Т.6 а.с. 139-142);
		- відповідно до протоколу слідчого експерименту від 07.06.2019, проведеного з участю підозрюваного ОСОБА_4 , та оглянутого в судовому засіданні відеозапису цього слідчого експерименту, зафіксованого на технічному засобі, встановлено, що під час проведення цієї слідчої дії підозрюваний ОСОБА_4 у деталях розповів та продемонстрував на місці обставини подій, що мали місце 09.06.2018 у цей час, коли він разом з ОСОБА_5 здійснював виїзд по вказівці диспетчера Дрогобицького РЕМ ОСОБА_21 з метою здійснення огляду металевих труб у районі Дрогобицької гімназії (Т.7 а.с. 74-76);
		- відповідно до протоколу слідчого експерименту від 07.06.2019, проведеного з участю підозрюваного ОСОБА_5 та оглянутого в судовому засіданні відеозапису цього слідчого експерименту, зафіксованого на технічному засобі, встановлено, що під час проведення цієї слідчої дії підозрюваний ОСОБА_5 у деталях розповів та продемонстрував на місці обставини подій, що мали місце 09.06.2018 у цей час, коли він разом з ОСОБА_4 , перебуваючи у складі бригади ОВБ, здійснили виїзд по вказівці диспетчера Дрогобицького РЕМ ОСОБА_21 з метою проведення огляду металевих труб у районі Дрогобицької гімназії (Т.7 а.с. 88-90);
		- відповідно до протоколу слідчого експерименту від 25.06.2019, проведеного з участю свідка ОСОБА_26 , та оглянутого в судовому засіданні відеозапису цього слідчого експерименту, зафіксованого на технічному засобі, встановлено, що під час проведення цієї слідчої дії свідок ОСОБА_26 у деталях розповів та продемонстрував на місці (на території ДНЗ №2 «Калинонька» і за територією цього дошкільного навчального закладу у місці розташування металевих труб над річкою, по яких проходили кабельні лінії до цього ДНЗ) обставини подій, що мали місце 15 травня 2018 року (Т.7 а.с. 130-132);
		- відповідно до протоколу слідчого експерименту від 25.06.2019, проведеного з участю свідка ОСОБА_76 , та оглянутого в судовому засіданні відеозапису цього слідчого експерименту, зафіксованого на технічному засобі, встановлено, що під час проведення цієї слідчої дії свідок ОСОБА_42 у деталях розповів та продемонстрував на місці (на території ДНЗ №2 «Калинонька» і за територією цього дошкільного навчального закладу у місці розташування металевих труб над річкою, по яких проходили кабельні лінії до цього ДНЗ) обставини подій, що мали місце у травні 2018 року (Т.7 а.с. 127-129);
		- відповідно досвідоцтва просмерть серії НОМЕР_8 ,виданого 14.06.2018 Дрогобицьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області, та лікарського свідоцтва про смерть №185 від 14.06.2018, виданого Дрогобицьким районним відділенням судово-медичної експертизи Львівського обласного бюро судово-медичної експертизи, встановлено, що смерть ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_5 наступила 13.06.2018 у віці 10 років, причина смерті  нещасний випадок, спричинений дією джерела електричного струму. (Т.1 а.с. 210);
		- згідно з актом перевірки суб`єкта господарювання (виробничого об`єкта) від 11.07.2018 року №13/03/040/0705 Головного управління Держпраці у Львівській області, встановлено, що в Дрогобицькому РЕМ ПрАТ «Львівобленерго» (розташованому по вулиці Стрийська, 118/3 у м. Дрогобич Львівської області, юридична адреса  м. Львів, вул. Козельницька, 3) згідно направлення на перевірку №1440 від 09.07.2018, на підставі наказу №1584-П від 09.07.2018, проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки під час виконання робіт в діючих електроустановках. 
		У ході перевірки встановлено, що Дрогобицький РЕМ є структурним підрозділом ПрАТ «Львівобленерго». Товариство одержало дозвіл №0500.17.16 від 15.09.2017 (дійсний до 15.09.2022) на виконання робіт підвищеної небезпеки, зокрема: монтаж, демонтаж, налагодження, ремонт, технічне обслуговування, реконструкція машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (Електричне устаткування електричних станцій та мереж, технологічне електрообладнання напругою понад 1000 В (до 110 кВ включно)); роботи в діючих електроустановках, напругою понад 1000 В (до 110 кВ включно); зварювальні, газополум`яні роботи та інші роботи. Також Товариство одержало дозвіл №0687.16.46 від 12.12.2016 (дійсний до 12.12.2021р) на експлуатацію електричного устаткування електричних мереж напругою понад 1000 В (до 110 кВ включно), а саме: підстанції з автотрансформаторами та трансформаторами напругою понад 6-110 кВ. Працівники ЕД-4 пройшли навчання та перевірку знань з питань охорони праці згідно чинного законодавства, медогляди пройдені вчасно. 
		Живлення ДНЗ №2 Калинонька здійснюється двома кабельними лініями Л-7 та Л-10 від ТП-140. В РУ 0,4 кВ ТП-140 рубильник Л-7 встановлено 3 запобіжники по 250А кожен. Через річку Серет проходять два кабелі 0,4 кВ в металевих футлярах (труби). Згідно журналу випробовування КЛ останній раз випробовування КЛ проводилось 02.11.2016 (протокол випробовування Л-7 №79-16 та Л-10 №80-16). 
		15.05.2018р Директор ДНЗ №2 Калинонька в письмовій формі звернулась до керівництва Дрогобицького РЕМ про пошкодження кабельної лінії (оголений кабель). Згідно листка огляду №12 від 17.05.2018 Л-7, Л-10 оголеного кабелю працівниками Дрогобицького РЕМ не виявлено, проте зафіксовано пошкодження футляру Л-7 (огляд проводив електромонтер ОСОБА_23 ), листок огляду прийняв майстер КЛ ЕД-4 ОСОБА_6 , в журналі обліку щоденних робіт присутній запис про завершення огляду в 17 год. 00 хв., розпорядчих документів (розпорядження або запису в оперативний журнал) на виконання огляду немає, запису в журналі дефектів немає. 09.06.2018р бригада ОВБ виїжджала за вказівкою диспетчера ОДГ Дрогобицького РЕМ на ТП-140, де здійснила огляд ТП та вимкнула Л-10.
		13.06.2018р в проміжку між 16 до 17 годинами був смертельно уражений струмом неповнолітній ОСОБА_18 . 
		За результатом проведеної перевірки головним державним інспектором Головного управління Держпраці у Львівській області ОСОБА_160 були виявлені наступні порушення вимог статті 14 Закону України «Про охорону праці»: виявлені несправності електрообладнання, які зафіксовані листком огляду, не внесені в журнал дефектів Дрогобицького РЕМ і не усувалися в найкоротший термін, чим порушено вимогу п.12.4.20 Технічна експлуатація електричних станцій і мереж. Правила, що також є порушенням розділу 1 абзац 4 Правила безпечної експлуатації електроустановок. НПАОП 40.1-1.01-97. Також виявлені порушення статті 14 Закону України «Про охорону праці» у вигляді проведення огляду Л-7, Л-10 від ТП-140 без оформлення розпорядження, а також відсутній запис в оперативному журналі про виїзд бригади ЕД-4 на ТП-140, що є порушенням п.5.2.1 НПАОП 40.1-1.01-97. (Т.2 а.с. 15-19);
		- відповідно доПрипису головного державного інспекторавідділу наглядув машинобудуванніта енергетиці Головногоуправління Держпраціу Львівськійобласті ОСОБА_161 від 11.07.2018за №13/03/040/0705-0506 (за результатом проведеної позапланової перевірки згідно Акту від 11.07.2018 року №13/03/040/0705 та виявлених під час цієї перевірки порушень вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки під час виконання робіт в діючих електроустановках) начальника Дрогобицького РЕМ ОСОБА_22 зобов`язано з 11.07.2018 постійно усувати порушення вимог статті 14 Закону України «Про охорону праці», розділу 1 абзацу 4 Правила безпечної експлуатації електроустановок. НПАОП 40.1-1.01-97 (в частині, що виявлені несправності електрообладнання, які зафіксовані листком огляду та не внесені в журнал дефектів Дрогобицького РЕМ, не усувалися в найкоротший термін, чим порушено вимоги пункту 12.4.20 нормативного документа «Технічна експлуатація електричних станцій і мереж. Правила»). Також відповідно до цього припису начальника Дрогобицького РЕМ зобов`язано з 11.07.2018 постійно усувати порушення вимог статті 14 Закону України «Про охорону праці», пункту 5.2.1 НПАОП 40.1-1.01-97 (в частині проведення огляду Л-7, Л-10 від ТП-140 без оформлення розпорядження, а також відсутності запису в оперативному журналі про виїзд бригади ЕД-4 на ТП-140). (Т.2 а.с. 20-21);
		- згідно здовідкою Львівськогорегіонального центруз гідрометеорології від05.07.2018за №30-23-17/641 вбачається, що за оперативними даними метереологічної станції Дрогобич 13.06.2018 у період з 16 години 05 хвилин до 16 годин 47 хвилин спостерігався дощ. (Т.2 а.с. 25);
		- відповідно до довідки Дрогобицького РЕМ ПрАТ «Львівобленерго» від 09.07.2018 №208-1054 встановлено, що впродовж трьох років працівники Дрогобицького РЕМ не проводили зварювальні роботи (ремонт кожуху захисту) кабельної лінії 0,4 кВ до дошкільного навчального закладу «Калинонька», що по вулиці Б.Лепкого, 29 у м. Дрогобич Львівської області. (Т.2 а.с. 98);
		- відповідно донаказу в.о.голови правління ПрАТ«Львівобленерго» №350від 06.07.2018 з метою проведення службової перевірки смертельного нещасного випадку, що стався 13.06.2018 з мешканцем м. Дрогобича ОСОБА_18 , створено комісію, якій доручено до 16 липня 2018 року провести службове перевірку цього нещасного випадку. (Т.3 а.с. 135);
		- відповідно донаказу головиправління ПрАТ«Львівобленерго» №370від 18.07.2018 продовжено до 23.07.2018 проведення службової перевірки смертельного нещасного випадку, що стався 13.06.2018 з мешканцем м. Дрогобича ОСОБА_18 (Т.3 а.с. 136);
		- відповідно доакту проведення службовоїперевірки від 23.07.2018 обставин, за яких стався смертельний нещасний випадок 13.06.2018 близько між 16 та 17 годинами в м.Дрогобич по вул.Б.Лепкого, 29 із ОСОБА_18 , 2008 року народження, затвердженого головою правління ПрАТ «Львівобленерго» 25.07.2018 року, та проведеного комісією, утвореною наказом голови правління ПрАТ «Львівобленерго» №350 від 06.07.2018 року встановлено наступне. Дрогобицький РЕМ є один із підрозділів ПрАТ «Львівобленерго» та який знаходиться за адресою: м.Дрогобич, вулиця Стрийська, 118. Дрогобицький РЕМ здійснює ремонтно-технічне і оперативне обслуговування електрообладнання повітряних і кабельних ліній електропередач, трансформаторних підстанцій напругою 0,4-10 КВ та підстанцій напругою 35/6 (10) кВ. Дрогобицька експлуатаційна дільниця ЕД  4 Дрогобицького РЕМ здійснює ремонтно-експлуатаційне обслуговування кабельних мереж КЛ-0,4/10 кВ з метою підтримування їх у технічному стані, який відповідає вимогам чинних нормативних документів. 
		КЛ-0,4 кВ Л-7 «Дитячий садок» від ТП-140 збудована та введена в експлуатацію 01.09.1988 під інвентарним номером 20813000527. Довжина КЛ становить 170 метрів, марка кабелю ААШв-3х95+1х70. Нещасний випадок з ОСОБА_18 стався у місці переходу через водну перешкоду у вигляді двох футлярів у формі з`єднання конструкції металевих труб, в середині яких було прокладено КЛ-0,4 кВ Л-7 та Л-10 від ТП-140-Дитячий садок. Кожна КЛ прокладена в окремій трубі без наявності інших мереж. 
		Службовим розслідуванням встановлені наступні обставини, які передували нещасному випадку з ОСОБА_18 . Так, невідомими особами було пошкоджено цільну трубну конструкцію із двох металевих футлярів, імовірно з метою викрадення, в місці переходу кабельних ліній КЛ-0,4 кВ Л-7 та Л-10 «Дитячий садок» від ТП-140 через водну перешкоду. Пошкодження мали ознаки механічного руйнування зварних з`єднань конструкції. 
		15.05.2018 завідувач дошкільного навчального закладу №2 «Калинонька» ОСОБА_85 скерувала на ім`я головного інженера Дрогобицького РЕМ листа №54 від 15.05.2018, яким проінформувала про пошкодження невідомими особами вказаних кабельних ліній та попросила направити спеціалістів з метою ліквідації пошкодження та запобігання нещасному випадку. Вказаному документу у приймальній Дрогобицького РЕМ 15.05.2018 присвоюється вхідний номер №208-18-18. Того ж дня цей лист начальником Дрогобицького РЕМ ОСОБА_22 за своїм підписом та візою-дорученням «До вирішення» скеровано для виконання головному інженеру ОСОБА_7 . Наступного дня, 16.05.2018 ОСОБА_7 , ознайомившись із змістом листа, скерував його копію через секретаря РЕМ майстру ЕД-4 групи кабельних ліній ОСОБА_6 відповідно до закріпленої за ним зони обслуговування електроустаткування, із завданням обстежити КЛ-0,4 кВ та вжити заходів для запобігання нещасному випадку та аварійної ситуації. Про отримання копії цього листа свідчить підпис ОСОБА_162 на його оригіналі. Крім того, 17.05.2018 на щоденній ранковій виробничій нараді експлуатаційних працівників ОСОБА_7 дав завдання ОСОБА_6 на виконання свого доручення особисто виконати огляд місця вказаного у листі завідувача ДНЗ №2 «Калинонька». Виїзд на місце було здійснено того ж дня, 17.05.2018 бригадою ЕД-4 у складі майстра ОСОБА_6 , електромонтерів ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 . Під час обстеження працівниками ЕД-4 конструкції футлярів переходу не було виявлено оголених ділянок кабельних ліній 0,4 кВ, видимих механічних пошкоджень труб конструкції, а було зафіксовано лише прогин однієї з труб. За результатами обстеження майстром разом з присутніми членами бригади було зроблено висновок про відсутність безпосередньої загрози для оточуючих та не було кваліфіковано цю ситуацію як аварійну чи небезпечну. 18.05.2018 на ранковій щоденній технічній нараді майстер ОСОБА_6 доповів про результати обстеження кабельного переходу 0,4 кВ (про виявлений прогин однієї з труб, відсутність загрози для розвитку аварійної ситуації та небезпеки для сторонніх осіб). Також він довів до відома головного інженера РЕМ про доцільність підсилення конструкції в майбутньому. При цьому, комісія, яка проводила службову перевірку, зауважила, що в процесі такої перевірки було представлено листок огляду №12 від 17.05.2018 КЛ-.0,4 кВ Л-7 та Л-10 від ТП-140, згідно якого оголеного кабелю не виявлено, труба переломана, але в цілому зауважень немає. Таким чином, майстром ОСОБА_6 цей дефект кваліфікована не аварійним чи небезпечним, а таким, що не вимагав негайного усунення. 
		Протягом періоду з 18.05.2018 по 09.06.2018 по вказаних кабельних лініях та конструкціях переходу КЛ-0,4 кВ ніяких робіт, виїздів чи ремонтів Дрогобицьким РЕМ не проводилось та ніяких звернень за цей проміжок часу про небезпеку цього переходу КЛ-0,4 кВ, які б поступали в РЕМ, не встановлено. Майстер ОСОБА_6 перебував у відпустці з 30.05.2018 по 12.06.2018, а головний інженер ОСОБА_7  з 11.06.2018 по 02.07.2018. 
		09.06.2018 о 11 годині 51 хвилині черговий ДСНС Дрогобицького району Дорош повідомляє по телефону диспетчера ОДГ Дрогобицького РЕМ ОСОБА_21 , що під час переходу по трубній конструкції в районі ДНЗ №2 «Калинонька» невстановлений громадянин відчув дію електричного струму, про що повідомив телефоном чергового ДСНС. У цей час бригада ОВБ-2 завершувала роботу по наряду-допуску №907 по усуненню дефекту на повітряній лінії ЛЕП-0,4 кВ Л-8 від ТП-41, яку закінчила в 13 годині 04 хвилин. О 13 годині 08 хвилин черговий диспетчер ОСОБА_21 дав розпорядження електромонтеру ОВБ-2 ОСОБА_4 виконати огляд ТП-140 та про результати огляду доповісти. Чергові електромонтери бригади ОВБ-2 ОСОБА_4 і ОСОБА_5 здійснили виїзд до ТП-140 м.Дрогобич. Виконуючи огляд РУ-0,4кВ ТП-140 працівники бригади ОВБ-2 виявили перегоряння плавких вставок 2-х запобіжників на приєднанні КЛ-0,4 кВ Л-10, в той час як до обладнання приєднання КЛ-0,4 кВ Л-7 зауважень не було. Володіючи інформацією про можливу дію електричного струму на трубній конструкції в місці переходу через водну перешкоду, виконали огляд місця небезпеки, виявили пошкодження однієї з труб конструкції та оголення 2-х жил кабельної лінії 0,4 кВ в ній у місці пошкодження. На виконання вимог п. 1.3.8 Інструкції з ліквідації технологічних порушень на електрообладнанні ПрАТ «Львівобленерго», згідно з яким за наявності безпосередньої загрози безпеці людей або пошкодженню обладнання, місцевому оперативному персоналу надається право самостійно вимикати будь-яке обладнання з наступним повідомленням вищого оперативного персоналу, вони самостійно приймають рішення про знеструмлення вказаних ділянок електричної мереж шляхом вимкнення в ТП-140 рубильників 0,4 кВ Л-7 та Л-10, тобто обидвох кабельних ліній 0,4 кВ, які потенційно можуть становити загрозу безпеці людей на переході КЛ через водну перешкоду. Крім того, електромонтер ОСОБА_4 за власною ініціативою, ще до вимкнення рубильників обидвох ліній, дотиком тильної сторони руки перевірив відсутність напруги на обох трубах конструкції. В результаті електромонтери бригади ОВБ-2 ОСОБА_4 і ОСОБА_5 прийшли до висновку, що одна з відключених ними КЛ-0,4 кВ, на якій пошкодилися плавкі вставки запобіжників, а саме: Л-10, має видимі ознаки пошкодження (оголення 2-х жил) та співпадає з місцем розриву однієї з труб конструкції. При цьому, зважаючи на відсутність зауважень до приєднання КЛ-0,4 кВ Л-7 та Л-10 в ТП-140, вони включають її в роботу для відновлення електропостачання ДНЗ №2 «Калинонька». 09.06.2018 о 13 годині 41 хвилина бригада ОВБ-2 доповіла диспетчеру ОСОБА_21 про знеструмлення КЛ-0,4 кВ Л-10, яка має ознаки видимого пошкодження і проходить в пошкодженій трубі, та про ввімкнення приєднання Л-7 з метою заживлення дошкільного навчального закладу. Про виявлені пошкодження та вжиті заходи о 13 год. 52 хв. 09.06.2018 диспетчер ОДГ ОСОБА_21 телефоном повідомив чергового ДСНС. 
		Службовим розслідуванням встановлені наступні обставини нещасного випадку з ОСОБА_18 . Так, 13.06.2018 близько між 16 та 17 годинами неповнолітній ОСОБА_18 під час спроби перейти по трубній конструкції кабельного переходу із двох металевих сполучених труб, ймовірно потрапив під дію електричного струму. Вбачається, що орієнтовно, за період з травня 2018 року по 13 червня 2018 року невідомими особами, імовірно з метою викрадення металевих частин трубної конструкції переходу КЛ, було здійснено механічне руйнування одного з трубних футлярів та вивільнення його частини з загальної конструкції. Скоріш за все, пошкодження цієї конструкції в зазначеному проміжку часу здійснювалось неодноразово, оскільки ця робота вимагала значних зусиль та часу. В результаті було здійснено розділення цілісної металевої конструкції на дві частини: елемент А та елемент Б, з метою подальшого вивільнення відділених частин. Пошкодження ізоляції жил кабелю 0,4 кВ, прокладеного в трубі (частина Б), найвірогідніше, відбулося в процесі спроб її демонтажу після 09.06.2018, який не був завершений, ймовірно, через ураження осіб, які виконували цю роботу, електричним струмом. 
		19.06.2018 на місці нещасного випадку здійснено слідчий експеримент із залученням електротехнічної лабораторії ПрАТ «Львівобленерго», за результатом якого з`ясовано наступне. На момент нещасного випадку з ОСОБА_18 електропостачання ДНЗ №2 «Калинонька» відбувалося по КЛ-0,4 кВ Л-7, прокладеній у футлярі «Б», трубна конструкція якого механічно порушена сторонніми особами. Ділянку кабельної лінії ЛЕП на вимогу слідчих органів вирізано, вилучено та передано їм для проведення експертизи. Кабельна лінія 0,4 кВ Л-10, прокладена у футлярі «А», трубна конструкція якої порушена не була, має трифазне міжфазне коротке замикання. Це коротке замикання і стало причиною перегорання запобіжників в ТП-140 на цьому приєднанні. В подальшому було встановлено, що місце пошкодження кабельної лінії Л-10 знаходиться в землі, поза межами труби, на відстані близько 40 метрів від переходу в сторону вводу ДНЗ №2 «Калинонька». Також у процесі слідчого експерименту було перевірено можливість попадання чи подачу зустрічної напруги з лінії Л-7 на лінію Л-10 через ввідний пристрій ДНЗ №2 «Калинонька». Оглядом ввідного пристрою 0,4 кВ цього ДНЗ встановлено наявність перекидного рубильника 0,4 кВ, що виключає таку можливість. 
		Таким чином, в ході службової перевірки комісія по її проведенню встановила, що напруга на місце події найвірогідніше могла попасти лише з КЛ-0,4 кВ Л-7, ізоляція якої зазнала руйнування в місці пошкодження футляру, в якому вона була прокладена, під час або після його механічного руйнування. 
		При переході по трубній конструкції малолітній ОСОБА_18 , ідучи по відокремленому елементі «Б», міг втратити рівновагу і торкнутися колінами елемента «А», через що потенціал фази потрапив з КЛ-0,4 Л-7 через тіло потерпілого на елемент «А», який мав надійний контакт з землею. Дощова погода та, імовірно, мокре взуття потерпілого, тривале в часі протікання струму через тіло, відсутність можливого термінового надання допомоги у вигляді припинення дії шкідливого фактору призвели до смерті ОСОБА_18 . 
		Проаналізувавши зібрані комісією матеріали службової перевірки у зв`язку з нещасним випадком, комісія прийшла до наступних висновків, встановивши такі причини настання нещасного випадку з ОСОБА_18 :
		1. Протиправні дії сторонніх осіб, які спричинили порушення цілісності конструкції переходу КЛ-0,4 кВ, пошкодження лінії Л-7, і як, наслідок, створення загрози життю та здоров`ю людей. 
		2. Бездіяльність з боку відповідальних осіб ДНЗ №2 «Калинонька» щодо усунення пошкодження сітчастої огорожі власної території (отвору), через яке організовано стихійних перехід через водну перешкоду по трубній конструкції, для цього не призначеній. 
		3. Недостатній рівень роз`яснювальної роботи з потерпілим з боку осіб, які зобов`язані її проводити, що призвело до особистої його необережності, яка полягала в перебуванні на конструкції, не призначеній для переходу через водну перешкоду. 
		4.Електромонтери оперативно-виїздноїбригади №2ОДГ ДрогобицькогоРЕМ ОСОБА_4 таОСОБА_5 вжили недостатньо заходів щодо усунення виробничої ситуації, яка створювала загрозу життю та здоров`ю, прийшли до помилкового висновку щодо знеструмлення пошкодженого та потенційно небезпечного елемента електричної мережі. 
		5. Майстер виробничої дільниці Дрогобицького РЕМ (ЕД-4) ОСОБА_6 вжив недостатньо заходів щодо безпечної та безаварійної роботи електроустановок в закріпленій за ним зоні обслуговування. (Т.3 а.с. 137-144);
		- відповідно допротоколу випробуванняізоляції кабеля №459-14від 19.06.2018, складеного службою діагностики, ізоляції, захисту від перенапруг Дрогобицької дільниці ПрАТ «Львівоблененрго», встановлено, що кабель 0,4 кВ приєднання Дрогобич ТП  140- КЛ-0,4 кВ-Л-10 до ВП-0,4 кВ дитячий садок (кабель №ААШВ, січення 3х95, довжина 170 м.) проведених випробувань не витримав і не придатний до експлуатації. (Т.3 а.с. 159);
		-відповідно допротоколу випробуванняізоляції кабеля №460-18від 19.06.2018, складеного службою діагностики, ізоляції, захисту від перенапруг Дрогобицької дільниці ПрАТ «Львівоблененрго», встановлено, що кабель 0,4 кВ приєднання Дрогобич ТП  140- КЛ-0,4 кВ-Л-7 до ВП-0,4 кВ дитячий садок (кабель №ААШВ, січення 3х95, довжина 170 м.) витримав проведені випробування і придатний до експлуатації. (Т.3 а.с.160);
		Вказані протоколи випробування ізоляції кабеля №460-18 від 19.06.2018, №459-14 від 19.06.2018 долучені до матеріалів службової перевірки обставин, за яких стався смертельний нещасний випадок з малолітнім ОСОБА_18 та вилучені з ПрАТ «Львівобленерго» згідно з протоколом тимчасового доступу до речей та їх вилучення від 27.08.2018. 
		- з листаПрАТ «Львівобленерго»від 26.07.2018№133-4333 встановлено, що у період з 01.01.2018 по 14.06.2018 «Кол-центром» Товариства було прийнято та опрацьовано 4053 звернення по м. Дрогобичу, однак повідомлень про пошкодження кабельної лінії, яка проходить до ДНЗ №2 «Калинонька» через річку Серет у м. Дрогобич, не зафіксовано. (Т.2 а.с. 42);
		- відповідно додовідки ПрАТ«Львівобленерго» від27.07.2018№132-4352 встановлено,що затри останніроки про пошкодженнякабельної лінії наділянці міжтериторією ДНЗ«Калинонька» іДрогобицькою гімназією,надходили лишеповідомлення відДНЗ «Калинонька»(лист№54від 15.05.2018),а такожтелефонне повідомленняв 11годині51хвилині 09.06.2018. (Т.2 а.с. 48);
		- згідно злистом ПрАТ«Львівобленерго» №132-4350від 27.07.2018 встановлено, що 22.06.2018 і 23.06.2018 працівниками Дрогобицького РЕМ для відновлення електропостачання ДНЗ «Калинонька» виконувались роботи по ремонту кабельних ліній електропередач напругою 0,4 кВ Л-7 і Л-10 від ТП-140 з заміною кабельного переходу через річку Серет на повітряний. Для виконання зазначених робіт оформлялися наряди-допуски №№960, 966, 970, 973, 974 та акти виконаних робіт №№06-404, 06-405, 06-503, 06-504. (Т.2 а.с. 58);
		- з листаПрАТ «Львівобленерго» №132-4656від 13.08.2018 встановлено,що кабельнілінії напругою0,4кВ Л-7і Л-10від ЗТП-140 та ЗТП-140введені вексплуатацію в1989році.На балансіПрАТ «Львівобленерго» перебуваютьз 1995року післяреорганізації виробничого енергетичногооб`єднання «Львівенерго» згідноз УказомПрезидента Українивід 04.04.1995№ 282/95 «Проструктурну перебудовув електроенергетичномукомплексі України». (Т.2 а.с. 60);
		- відповідно додовідки ПрАТ«Львівобленерго» №132-5501від 26.09.2018 вбачається,що занаявною інформацією,наданою ДрогобицькимРЕМ,запобіжники,які булизняті електромонтером ОСОБА_4 09.06.2018з Л-10ЗТП-140,знаходяться у ОСОБА_163  (Т.2 а.с. 62);
		- згідно з листом ПрАТ «Львівобленерго» №112-5262 від 13.09.2018 вбачається, що згідно пояснень працівників Дрогобицького РЕМ обстеження футлярів КЛ 0,4 кВ Л-7 та Л-10 від ЗТП-140 проводилось 17.05.2018 бригадою ЕД-4 групи КЛ в складі майстра ОСОБА_6 , електромонтерів ОСОБА_23 , ОСОБА_25 та ОСОБА_24 , в розпорядження яких СО «Львівенергоавтотранс» в цей день був виділений автомобіль УАЗ 3909 державний номерний знак НОМЕР_3 (водій ОСОБА_135 ). Вказаний автомобіль обладнаний GPS навігатором, інформація за 17.05.2018 збережена. До листа ПрАТ «Львівобленерго» №112-5262 від 13.09.2018 долучені копії подорожнього листа службового легкового автомобіля серія НОМЕР_1 від 17.05.2018 та виписка-інформація GPS навігатора автомобіля УАЗ 3909 державний номерний знак НОМЕР_3 щодо маршруту пересування за 17.05.2018
		З оглянутої в судовому засіданні виписки-інформаціїGPSнавігатора автомобіляУАЗ 3909,державний номернийзнак НОМЕР_3 щодо маршрутупересування за17.05.2018 встановлено, що за цей день не відображений рух автомобіля по вулиці Б.Лепкого у м. Дрогобичі та стоянку цього транспортного засобу біля ДНЗ «Калинонька», що по вулиці Б.Лепкого, 29 у м. Дрогобич. У той же час з цієї виписки-інформації GPS навігатора автомобіля УАЗ 3909 державний номерний знак НОМЕР_3 за 17.05.2018 встановлено, що GPS навігатором зафіксовані нетривалі зупинки цього транспортного засобу. Зокрема, зафіксований час  10:06:21 (10 година 06 хвилин 21 секунда) прибуття до об`єкта по вулиці Федьковича, 11 у м. Дрогобичі та 10:12:55 (10 година 12 хвилин 55 секунд) від`їзд від об`єкта по вулиці Федьковича, 11 у м. Дрогобичі. Тобто  тривалість стоянки транспортного засобу в цьому місці  6 хвилин 34 секунди. У період з 10 години 31 хвилини 02 секунди (зазначено 10:31:02) до 10 години 39 хвилин 36 секунд (зазначено 10:39:36) автомобіль знаходився біля будинку №11а по вулиці Л.Українки у м. Дрогобичі. Тривалість стоянки автомобіля  8 хвилин 34 секунди.
		З оглянутої в судовому засіданні копії подорожньоголиста службовоголегкового автомобілясерія НОМЕР_1  від17.05.2018 щодо виїздів та руху автомобіля УАЗ, державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_35 встановлено, що у цьому подорожньому листі не відображений рух автомобіля по вулиці Б.Лепкого у м. Дрогобичі, не відображені прибуття та від`їзд цього транспортного засобу до вулиці Б.Лепкого у м. Дрогобич, де розташований ДНЗ «Калинонька». У той же час згідно з цим подорожнім листом встановлено відображення у цьому документі конкретного часу прибуття і від`їзду автомобіля УАЗ державний номерний знак НОМЕР_3 до інших місць призначення у м.Дрогобичі, що дозволяє зробити висновок про те, що у подорожньому листі відображені і нетривалі стоянки транспортного засобу. Зокрема, о 09 годині 15 хвилин автомобіль прибув до об`єкта по вулиці В.Великого, звідки поїхав о 09 годині 20 хвилин (тобто зафіксована стоянка транспортного засобу 5 хвилин). О 10 годині 05 хвилин автомобіль прибув до об`єкта по вулиці Федьковича та о 10 годині 15 хвилин автомобіль поїхав з цього місця (тобто зафіксована стоянка транспортного засобу 10 хвилин). О 10 годині 30 хвилин транспортний засіб прибув до об`єкта по вулиці Л.Українки, звідки поїхав о 10 годині 40 хвилин (час стоянки  10 хвилин). О 10 годині 45 хвилин автомобіль прибув до об`єкта по вулиці Стрийській, звідки виїхав о 10 годині 50 хвилин (час стоянки  5 хвилин). О 11 годині 35 хвилин автомобіль прибув до об`єкта по вулиці Федьковича, звідки поїхав о 11 годині 40 хвилин (час стоянки  5 хвилин). О 11 годині 50 хвилин автомобіль прибув до об`єкта по вулиці Княгині Ольги, звідки поїхав о 11 годині 55 хвилин (час стоянки 5 хвилин). 
		У цьому подорожньомулисті вграфі «особливівідмітки» зазначено:Н-765,764,роботу закінчивв 15.45,вказано прізвище ОСОБА_6 ,перед прізвищемнаявний підпис. 
		Також у судовому засіданні було оглянуто і досліджено оригінал подорожнього листа службового легкового автомобіля серія НОМЕР_1 від 17.05.2018, який був вилучений 19.10.2018 у СО «Львівенергоавтотранс» ПрАТ «Львівобленерго» у м.Дрогобичі, по вулиці Наливайка, 3, згідно з протоколом тимчасового доступу до речей та їх вилучення від 19.10.2018 та опису речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, суду від 19.10.2018 та в ході огляду цього подорожнього листа підтверджені вказані вище дані щодо виїздів та руху автомобіля УАЗ, державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_35 . (Т.2 а.с. 64-69);     
		- згідно злистом ПрАТ«Львівобленерго» №112-5582від 28.09.2018 надано виписку-інформацію GPS навігатора автомобіля УАЗ 3909 державний номерний знак НОМЕР_3 щодо маршруту пересування з 11 години до 13 години 25.09.2018.
		З оглянутої в судовому засіданні виписки-інформаціїGPSнавігатора автомобіляУАЗ державнийномерний знак НОМЕР_3  щодо маршрутупересування за25.09.2018 за період з 11 години до 13 години встановлено, що відповідно до цієї інформації не зафіксовано рух цього автомобіля під керуванням ОСОБА_35 , а також зупинки і стоянки цього автомобіля під час проведеного 25.09.2018 у період з 11 години 20 хвилин до 12 години 06 хвилин слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_159 згідно протоколу слідчого експерименту від 25.09.2018 (Т.6 а.с. 131-134), зокрема, на зафіксовані стоянки цього автомобіля під час слідчого експерименту по вулицях Федьковича та Б.Лепкого у м.Дрогобичі, а також рух цього автомобіля під час слідчого експерименту. (Т.2 а.с. 71-74);
		Отже, дані листа ПрАТ «Львівобленерго» №112-5582 від 28.09.2018 та виписки-інформації GPS навігатора автомобіля УАЗ 3909 державний номерний знак НОМЕР_3 щодо маршруту пересування з 11 години до 13 години 25.09.2018 під час проведеного у цей день слідчого експерименту з ОСОБА_138 не спростовують показань свідків ОСОБА_136 , ОСОБА_6 , ОСОБА_23 , ОСОБА_25 та ОСОБА_24 про стоянку цього автомобіля біля ДНЗ №2 «Калинонька» 17.05.2018 протягом нетривалого періоду часу (5-7 хвилин) за відсутності даних про рух та стоянку цього транспортного засобу у виписці-інформації GPS навігатора автомобіля щодо маршруту пересування за 17.05.2018 та у подорожньому листі службового легкового автомобіля серія НОМЕР_1 від 17.05.2018.
		- відповідно долиста ПрАТ«Львівобленерго» №132-5739від 08.10.2018 встановлено, що відповідно до вимог діючих нормативних документів складання Актів на встановлення (зняття) запобіжників 0,4  10 кВ в трансформаторних підстанціях не вимагається. Встановлення (зняття) запобіжників здійснюється по усному розпорядженні. Перевірка запобіжників здійснюється лише на їх цілісність шляхом візуального огляду та вимірювання цілісності плавкої вставки. Відповідно до вимог діючих нормативних документів складання Актів на перевірку запобіжників 0,4-10 кВ не вимагається. 
		Також відповідно до долученого до листа ПрАТ «Львівобленерго» №132-5739 від 08.10.2018 Акту №198594 від 13.10.2015 про проведення технічної перевірки розрахункових засобів обліку вбачається, що 13.10.2015 представником ПрАТ «Львівобленерго» у присутності завідувача господарством дитячої дошкільної установи по вулиці Лепкого, 29 ОСОБА_26 було проведено перевірку лічильника електричної енергії в цій дошкільній установі та не виявлено порушень вимог Правил користування електричною енергією. Також відповідно до долученого до листа ПрАТ «Львівобленерго» №132-5739 від 08.10.2018 Акту №516960від 13.10.2015про пломбуваннята відповідальністьза збереженнязасобів облікута пломбна них встановлено,що 13.10.2015 представникомПрАТ «Львівобленерго»у присутності завідувачагосподарством дитячоїдошкільної установипо вулиціЛепкого,29 ОСОБА_26 було встановленопломбу налічильнику електричноїенергії вцій дошкільнійустанові. (Т.2 а.с. 77-81);
		- за змістом листа ПрАТ«Львівобленерго» №133-6043від 19.10.2018 встановлено, що 09.06.2018 о 11 годині 51 хвилині черговий ДСНС Дрогобицького району Дорош проінформував по телефону диспетчера ОДГ Дрогобицького РЕМ ОСОБА_21 , що під час переходу по трубній конструкції в районі ДНЗ № 2 «Калинонька» невстановлений громадянин відчув дію електричного струму, про що повідомив телефоном чергового ДСНС. (Т.2 а.с. 83);
		- відповідно долиста ПрАТ«Львівобленерго» №112-1024від 22.02.2019 повідомлено,що відповіднодо протоколу№14від 13.04.2017загальних зборівакціонерів публічногоакціонерного товариства«Львівобленерго» загальні зборипостановили змінититип Товаристваз публічногоакціонерного товариства«Львівобленерго» наприватне акціонернетовариство «Львівобленерго»,а такожпостановили змінитиповне найменуванняТовариства зПублічне акціонернетовариство «Львівобленерго»на Приватне акціонернетовариство «Львівобленерго»,скорочене найменуванняз ПАТ«Львівобленерго» наПрАТ «Львівобленерго». (Т.2 а.с. 86);
		- відповідно донаказу Відкритогоакціонерного товариства«Львівобленерго» №167квід 01.03.2005 ОСОБА_7 призначений на посаду головного інженера Дрогобицького району електричних мереж. (Т.2 а.с. 104);
		- відповідно донаказу Відкритогоакціонерного товариства«Львівобленерго»  №1293квід 14.11.2006  ОСОБА_6  призначенийна посадумайстра виробничоїдільниці 3групи (електротехнічнагрупа,дільниця кабельнихліній)Дрогобицького районуелектричних мереж. (Т.2 а.с. 105);
		- відповідно донаказу Дрогобицького підприємства електричнихмереж ВЕО«Львівенерго» №116-квід 23.10.1991 ОСОБА_4 прийнятий нароботу напосаду електромонтераоперативно-виїзноїбригади Дрогобицького районуелектричних мереж. (Т.2 а.с. 106);
		- відповідно донаказу структурноїодиниці «Львівенергоавтотранс»ПрАТ «Львівобленерго» №215-квід 15.10.2007 ОСОБА_5 прийнятий на посаду водія Дрогобицької дільниці «Львівенергоавтотранс». (Т.2 а.с. 107);
		- відповідно до наказу ПАТ «Львівобленерго» №758к від 07.04.2014  ОСОБА_5 переведений електромонтером оперативно-виїзної бригади 3 групи Дрогобицького району електричних мереж (за сумісництвом) (Т.2 а.с. 108);
		   - за змістомлиста ПрАТ«Львівобленерго» №112-1008 від22.02.2019 встановлено,що ПрАТ«Львівобленерго» невидавався наказпро виконанняобов`язків головнимінженером ДрогобицькогоРЕМ ОСОБА_7 обов`язків майстра виробничоїдільниці 3групи Дрогобицькоїексплуатаційної дільниціДрогобицького РЕМв періодвідпустки з30.05.2018по 12.06.2018 майстравиробничої дільниці3групи Дрогобицькоїексплуатаційної дільниціДрогобицького РЕМ ОСОБА_6  (Т.2 а.с. 88);
		- відповідно долиста ПрАТ«Львівобленерго» №112-1025 від22.02.2019 ОСОБА_5  у період часу з 15.05.2018 по 13.06.2018 працював водієм автотранспортного засобу ІІ класу гаражу №2 структурної одиниці «Львівенергоавтотранс» (основне місце), що належить до професійної групи «Робітники»,та засумісництвом електромонтеромоперативно-виїзноїбригади 3групи ДрогобицькогоРЕМ,що тежналежить допрофесійної групи«Робітники»,тому посадоваінструкція длянього нерозроблялася (Т.2 а.с. 93);
		- відповідно долиста ПрАТ«Львівобленерго» №112-1294від 12.03.2019 встановлено, що працівники ОВБ Дрогобицького РЕМ станом на 09.06.2018 були забезпечені покажчиками напруги. (Т.2 а.с. 95);
		- відповідно до листа ПрАТ «Львівобленерго» №132-1320 від 13.03.2019 вбачається,що встановленнязастережних плакатів вмісцях проходженняКЛ-0,4кВ Л-7та Л-10від ЗТП-140нормативними документамине передбачається.Останній огляд КЛ-0,4кВ Л-7та Л-10від ЗТП-140проводився 17.05.2018.Листок огляду(перевірки)№12вилучений слідчим. (Т.2 а.с. 97);
		- відповідно допаспорту кабельноїлінії 0,4кВ № КЛ-0,4кВЗТП-140-ВП-Дитячий садок вулицяЛепкого,Л-7 20813000527,складеного ДрогобицькимРЕМ ЕД-4гр.КЛ,встановлені характеристикита даніпро проведеніремонти цієїкабельної лінії.Наприкінці паспортузазначена датаскладання паспорту 09.06.2017,вказано:склав майстерЕД-4гр Кл ОСОБА_6 ,перевірив головнийінженер ОСОБА_7 ,біля цихпрізвищ наявніпідписи. (Т.2 а.с. 149-153);
		- згідно зграфіком технічногообслуговування таогляду КЛ-0,4кВ(м.Дрогобич)Дрогобицького РЕМна 2018рік вбачається, що під порядковими номерами 504 і 505 цього графіку зазначено таке: у графі «Диспетчерська назва об`єкта» вказано відповідно  «ЗТП-140-ВП-Дитячий садок вул.Лепкого/І Л-7» та «ЗТП-140-ВП-Дитячий садок вул.Лепкого/ІІ Л-10», у графі «Інв.номер» вказано відповідно - «20813000527», «20813000527», у графі «Довж» вказано відповідно «0,17» і «0,17», у графі «рік ВЕ» (тобто введення в експлуатацію) вказано відповідно «1990» і «1990», у графах «Період (місяць)» щодо цих порядкових номерів 504 і 505 наявний запис «ОЕ», тобто на 11 місяць. Наприкінці цього графіку вказано дату його складання  15.11.2017, наявні три підписи перед такими прізвищами та після зазначення посад відповідно: начальник Дрогобицького РЕМ ОСОБА_164 , головний інженер Дрогобицького РЕМ Б.Ярема, майстер ЕД-4 гр. КЛ Дрогобицького РЕМ ОСОБА_165 . 
		Отже,з вказаногографіку технічногообслуговування та оглядуКЛ-0,4кВДрогобицького РЕМна 2018рік вбачається,що плановийогляд татехнічне обслуговуваннякабельних лінійЗТП-140-ВП-Дитячийсадок вул.ЛепкогоЛ-7та ЗТП-140-ВП-Дитячийсадок вул.Лепкого,Л-10у листопаді2017року бувзапланований  керівництвомі майстромЕД Дрогобицького РЕМна листопад2018року. (Т.2 а.с. 154-169);
		- відповідно до схеми кабельних ліній від ТП  140 (схеми ЗТП-140) вбачається,що відтрансформаторної підстанції 140йдуть кабельнілінії,серед якихє кабельнілінії Л-7і Л-10,які йдутьвід ТП-140у напрямкувулиці Б.Лепкогодо ДНЗ№2«Калинонька» (вказаноу схемі «Дит.Садік»). (Т.2 а.с. 171);
		- відповідно донаказу ПрАТ«Львівобленерго» №272від 16.05.2018 надано щорічну відпустку майстру виробничої дільниці 3 групи Дрогобицького району електричних мереж ПрАТ «Львівобленерго» ОСОБА_6 з 30.05.2018 по 12.06.2018. (Т.2 а.с. 222);
		- відповідно донаказу ПрАТ«Львівобленерго» №309від 28.05.2018 наданощорічну відпустку головному інженеруДрогобицького РЕМ ОСОБА_7 з 11.06.2018по 24.06.2018. (Т.2 а.с. 223);
		- відповідно донаказу ПрАТ «Львівобленерго» №310від 11.06.2018 наданощорічну відпустку головному інженеруДрогобицького РЕМ ОСОБА_7 з 25.06.2018по 30.06.2018. (Т.2 а.с. 224);
		- згідно з пунктами 2.1.4, 2.1.14 Положення про Дрогобицький РЕМ, затвердженого 21.12.2016 головою правління ПрАТ «Львівобленерго», основними завданням Дрогобицького РЕМ є надійна, безпечна і безаварійна експлуатація устаткування, будівель і споруд, ліній електропередавання, систем контролю, засобів диспетчерського і технологічного керування; дотримання та виконання працівниками вимог правил та нормативних документів з охорони праці, пожежної безпеки та правил безпечної експлуатації електроустановок під час проведення робіт.
		Пунктами 3.2.1, 3.2.2, 3.2.4, 3.2.5, 3.2.8, 3.2.9, 3.2.10, 3.2.12, 3.2.13, 3.2.14, 3.2.15 Положення про Дрогобицький РЕМ передбачені такі функції експлуатаційної дільниці (ЕД) - забезпечує експлуатаційну готовність закріпленого за ЕД обладнання для передачі електричної енергії споживачам району з дотриманням вимог нормативних документів з якості напруги і надійності електропостачання, безпечну та безаварійну роботу об`єктів електромереж; проводить заміри навантаження і напруг; виконує ремонтно-експлуатаційні роботи та технічне обслуговування обладнання електромереж, роботи, спрямовані на підтримання об`єктів електромереж, закріплених за ЕД, у технічному стані, який відповідає вимогам чинних нормативних актів; виявляє та ліквідовує дефекти обладнання, усуває невідповідності обладнання вимогам чинних нормативно-технічних документів; планує технічне обслуговування, виконання середніх і капітальних ремонтів обладнання в зоні обслуговування; подає заявки головному інженеру на виведення обладнання в ремонт; складає заявки на запасні частини, матеріали та обладнання, необхідні для виконання запланованих робіт; веде експлуатаційно-технічну та звітну документації; веде паспорти об`єктів електричних мереж; веде базу даних у програмному комплексі АСТОР; ліквідовує аварійні пошкодження обладнання та інші функції. 
		Відповідно до пункту 5.4.2 Положення про Дрогобицький РЕМ головному інженеру РЕМ безпосередньо підпорядковані: оперативно-диспетчерська служба (ОДГ), експлуатаційні дільниці (ЕД), електротехнічні групи (ЕТГ), виробничо-технічна група (ВТГ). 
		Наприкінці Положення проДрогобицький РЕМ наявні підписипро йогоознайомлення працівниківДрогобицького РЕМ,зокрема: ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 ознайомлені зположенням 22.12.2016, ОСОБА_6 ознайомлений 23.12.2016. (Т.3 а.с. 1-71);
		- Відповідно до пунктів 1.3., 1.4. посадової інструкції майстра виробничої дільниці Дрогобицької експлуатаційної дільниці (ЕД  4) Дрогобицького РЕМ, затвердженої головою правління ПрАТ «Львівобленерго» 23.03.2018, з якою ОСОБА_6 ознайомлений під розпис 30.03.2018, цей майстер безпосередньо підпорядковується головному інженеру РЕМ та у випадку його тривалої відсутності його обов`язки виконує головний інженер Дрогобицького РЕМ. 
		За змістом пунктів 2.2., 2.4., 2.5. посадової інструкції майстра ЕД  4 Дрогобицького РЕМ, основними завданнями та обов`язками цього майстра є:
		- утримання закріплених за виробничими дільницями об`єктів електромереж, устаткування, споруд та інженерних комунікацій в стані, що відповідає вимогам чинних нормативних документів, правил і норм (2.2);
		- усунення порушень у роботі об`єктів електромереж (пункт 2.4.);
		- виконання робіт, направлених на підтримання об`єктів електромереж, закріплених за виробничою дільницею, у технічному стані, який відповідає вимогам чинних нормативних документів (пункт 2.5.).
		Відповідно до пунктів 2.9.1., 2.9.5. посадової інструкції майстра ЕД  4 Дрогобицького РЕМ, з метою забезпечення виконання покладених на цього майстра завдань, він здійснює загальне керівництво бригадою на закріпленій за ним виробничій дільниці, ліквідацію аварійних пошкоджень обладнання, виявлення та ліквідацію дефектів обладнання, усунення невідповідностей обладнання вимогам чинних нормативно-технічних документів, а також цей майстер організовує ліквідацію аварійних пошкоджень обладнання, в тому числі внаслідок стихійного явища, приймає у цьому безпосередню участь.
		Відповідно допункту 2.9.2цієї посадовоїінструкції майстервиробничої дільниці ЕД-4Дрогобицького РЕМ виконуєобстеження об`єктівелектричних мережі надаєінформацію длярозгляду зверненьгромадян; виконуєроботу впрограмному комплексіАСТОР,а саме:формує електроннуверсію листківогляду,формує електроннуверсію журналуобліку щоденнихробіт; виконуєусунення будь-якої виробничоїситуації,яка створює загрозувласному життючи здоров`юабо йогооточуючих інавколишньому природномусередовищу. 
		Відповідно до пунктів 5.3.1.1., 5.3.1.2. цієї посадової інструкції майстер виробничої дільниці ЕД-4 Дрогобицького РЕМ надає перелік дефектів аварійного характеру на електрообладнанні експлуатаційної дільниці, а також надає через головного інженера заявки на вивід обладнання в ремонт електрообладнання експлуатаційної дільниці. 
		Відповідно до пункту 5.5. цієї посадової інструкції майстер виробничої дільниці ЕД-4 Дрогобицького РЕМ при виконанні своїх завдань та обов`язків взаємодії з іншими підрозділами РЕМ через головного інженера (або інженера ВТГ РЕМ) (Т.2 а.с. 225-236);
		- Відповідно до пункту 1.5 посадової інструкції головного інженера Дрогобицького РЕМ, затвердженої 05.06.2017 головою правління ПрАТ «Львівобленерго», з якою ОСОБА_7 ознайомлений під розпис особисто 26.06.2017, головний інженер виконує обов`язки майстрів виробничих дільниць РЕМ у разі їх тривалої відсутності (відпустка, хвороба тощо). Згідно з пунктом 1.7. цієї посадової інструкції головний інженер Дрогобицького РЕМ у своїй роботі керується Статутом товариства, законодавством України про охорону праці, «Правилами улаштування електроустановок», «Правилами безпечної експлуатації електроустановок», «Технічна експлуатація електричних станцій і мереж. Правила», наказами, вказівками, циркулярними листами, методичними рекомендаціями, інструкціями, вимогами нормативно-правових актів і нормативних документів та іншими організаційно-розпорядчими документами, які впровадженні у ПрАТ «Львівобленерго», Положенням про РЕМ та цією посадовою інструкцією, іншими нормативними документами. 
		Згідно з пунктом 1.8. цієї посадової інструкції головному інженеру безпосередньо підпорядковані диспетчер району мереж, майстри виробничих дільниць: експлуатаційних дільниць та електротехнічної групи, а також працівники виробничо-технічної групи. 
		За змістом пунктів 2.1., 2.2., 2.5., 2.15., 2.16. цієї посадової інструкції головного інженера Дрогобицького РЕМ, його основними завданнями та обов`язками є:
		- керівництво виробничо-технічною діяльністю РЕМ, що спрямована на забезпечення передачі електричної енергії споживачам району з дотриманням вимог нормативних документів по якості напруги і надійності електропостачання, безпечну та безаварійну роботу об`єктів електромереж (пункт 2.1);
		- організація планування та виконання робіт, направлених на підтримання об`єктів електромереж, що експлуатуються РЕМ, у технічному стані, який відповідає вимогам чинних нормативних документів (пункт 2.2);
		- планування та виконання завдань з експлуатації, ремонту, модернізації і реконструкції електромереж напругою 0,22-10 кВ та підстанцій 35  110 кВ, ТП, РП в зоні обслуговування РЕМ (пункт 2.5);
		- забезпечення дотримання працівниками трудової та виробничої дисципліни, виконання вимог правил, нормативно-правових актів, організаційно-розпорядчих документів та інструкцій з охорони праці, пожежної безпеки, виробничої санітарії під час обслуговування устаткування, ведення технологічних процесів та проведення робіт; вжиття заходів щодо припинення порушень дисципліни, правил, інструкцій, технологічних карт, проектів проведення робіт (пункт 2.15);
		- зупинка роботи агрегатів або окремого устаткування, якщо створюється загроза для життя працюючих та сторонніх осіб (пункт 2.16).
		Відповідно до пункту 2.21.2. посадової інструкції головного інженера Дрогобицького РЕМ, головний інженер проводить усунення причин, що можуть привести до нещасних випадків і професійних захворювань, дотримання нормативних актів про охорону праці. Згідно з пунктом 2.21.3 цієї посадової інструкції головний інженер Дрогобицького РЕМ здійснює організацію і керівництво роботами щодо забезпечення безпеки виробничого устаткування, будівель та споруд; усунення будь-якої виробничої ситуації, яка створює загрозу власному життю чи здоров`ю, або його оточуюючим і навколишньому середовищу, розгляд листів, заяв, скарг та звернень в межах своєї компетенції. 
		Відповідно допункту 2.21.5посадової інструкціїголовного інженераДрогобицького РЕМ,головний інженерконтролює якістьта повноту виконанняробіт стосовноведення ПК«АСТОР» вРЕМ майстрами виробничихдільниць. (Т.3 а.с. 72-90);
		- згідно з листком-переліком матеріалів, який ОСОБА_6 долучив до матеріалів кримінального провадження відповідно до своєї заяви від 31.07.2018, вбачається, що на даному листку (який являє собою аркуш паперу формату А-4) наявні наступні записи рукописним почерком. Вверху аркуша написано: «ТП-140-ВП-Дит.Садок вул.Лепкого». Нижче наявні наступні записи рукописним почерком: 
		1)    Електроди  2,5 кг. (3)
		2)    Круги обрізні  3 (O 230мм, наявне виправлення)
		3)     Кутник  63 (наявне виправлення)  10 м (число закреслене), далі напис 8м
		4)    Наявне слово, яке закреслене, зверху напис «Прут» 14 (наявне виправлення)  15 м.
		Ще нижче у цьому листку наявні наступні записи рукописним почерком:
		1)    ручку для кірки  1 шт
		2)    ножовочні полотна  3 шт
		3)    ізолента  4 шт
		4)    стрічка сигнальна  2шт
		Нижче цих записів наявний рукописний підпис. 
		У цьому листу-переліку матеріалів відсутня дата складання, на чиє ім`я адресований цей листок та ким складений (з вказанням прізвища та посади особи, яка складала).
		На звороті цього листка огляду (перевірки) наявний бланк незаповненого «Дефектного акту № _____ пошкодженої кабельної лінії», в якому відсутні жодні записи (Т.2 а.с. 237-238);
		- згідно долучених до матеріалів досудового розслідування кримінального провадження потерпілою ОСОБА_10 фотографій, зроблених нею особисто на її планшет, які стосуються пошкодженої кабельної лінії від ЗТП-140 до ДНЗ «Калинонька», а саме: фотографій, зроблених 18.06.2018, пошкодженої труби і пошкодженого кабельного проводу, наявного у цій трубі; пошкодженої труби, по якій проходила кабельні лінія; 3 фотографій двох труб, одна з яких пошкоджена, над річкою, по яких проходили кабельні лінії, підтверджено пошкодження однієї з двох кабельних ліній (Л-7), які йдуть від ЗТП-140 у напрямку вулиці Б.Лепкого до ДНЗ №2 «Калинонька» над річкою Серет. Згідно фотографії, зробленої 22.06.2018, прокладання повітряної кабельної лінії над річкою до ДНЗ «Калинонька», підтверджено, що лише після загибелі малолітнього ОСОБА_18 , яка мала місце 13.06.2018, Дрогобицький РЕМ провів роботи по ремонту кабельних ліній електропередач напругою 0,4 кВ Л-7 і Л-10 від ЗТП-140 до ДНЗ «Калинонька» із заміною кабельного переходу через річку Серет на повітряний, проте такі ремонтні роботи пошкодженої кабельної лінії Л-7 не були проведені, незважаючи на надходження 15.05.2018 і 09.06.2018 звернень про її пошкодження. (Т.3 а.с. 127-132);
		- Відповідно до запису за 09.06.2018 у Журналі прийому (передач) оперативної інформації П`ятої державноїпожежно-рятувальноїчастини ДрогобицькогоРВ ГУДСНС Україниу Львівськійобласті встановлено,що 09.06.2018о 11годині 44хвилини на пунктзв`язку надійшлоповідомлення від громадянинапо іменіРостилав про ураженняструмом повулиці Лепкого. Повідомленняприйняв Дорош.Про дануподію о11годині 48хвилин 09.06.2018повідомлено ДрогобицькийРЕМ,інформацію прийняв ОСОБА_21 подивитися ужурналі (виднонечітко). (Т.3 а.с. 173-174);
		- Відповідно до листа Головногоуправління ДСНСУкраїни уЛьвівській областівід 27.09.2018№58-5/5858 встановлено,що 09.06.2018о 11годині 44хвилин напункт зв`язку П`ятоїдержавної пожежно-рятувальноїчастини ДрогобицькогоРВ ГУДСНС Україниу Львівськійобласті відгромадянина,який свогопрізвища неназвав,на ім`яРостилав надійшло повідомлення проте,що поблизувулиці Б.Лепкогоу м.Дрогобичібіля спортивногомайданчика Дрогобицькоїгімназії ім..Б.Лепкого йоговразило електричнимструмом. Продану подію09.06.2018о 11годині 48хвилин диспетчером5ДПРЧ ГУДСНС Україниу Львівськійобласті ОСОБА_20 повідомлено ДрогобицькийРЕМ ПрАТ«Львівобленерго»,інформацію прийняв ОСОБА_21 . Довказаного листадолучені наказ ГУДСНС Україниу Львівськійобласті №21від 02.02.2017«Про затвердженняположень протериторіальні підрозділиГУ ДСНСУкраїни уЛьвівській області»,а такожПоложення проДрогобицький РВГУДСНС Україниу Львівськійобласті. (Т.3 а.с. 184-185);
		- відповідно до листа Дрогобицького РВ ГУ ДСНС України у Львівській області від 24.09.2018 № 5/1685 до матеріалів досудового розслідування кримінального провадження долучені посадові інструкції начальника караулу 5 ДПРЧ ОСОБА_166 , диспетчера 5 ДПРЧ ОСОБА_20 , алгоритм дій оперативно-диспетчерської служби 5 ДПРЧ у разі ураження людини електричним струмом, Положення про 5 ДПРЧ ГУ ДСНС України у Львівській області. Вказані документи були оголошені в судовому засіданні. (Т.3 а.с. 201- 226);
		- відповідно до Інструкції з діловодства у ПАТ «Львівобленерго», затвердженої наказом голови правління №70 від 18.02.2015 вбачається, що додержання Інструкції є обов`язковим для усіх структурних підрозділів Товариства (п. 1.4.). Розділ 3.3 Інструкції передбачає «Розгляд і виконання документів». Пунктом 3.3.1. Інструкції передбачено, що після реєстрації вхідної кореспонденції в канцелярії, вона представляється на розгляд Голові Правління чи його заступнику, або директорам за напрямками діяльності Товариства. Пунктом 3.3.2. Інструкції передбачено, що результатом розгляду документа керівником є резолюція, що повинна містити зрозумілі та вичерпні вказівки про порядок і характер виконання документа та включати такі обов`язкові елементи: прізвище виконавця (виконавців); зміст дій для виконання документа (доручення); конкретні терміни виконання; особистий підпис керівника; дату. У разі коли доручення дане кільком посадовим особам, головним виконавцем є особа, зазначена у дорученні першою. Згідно з пунктом 3.3.5. Інструкції відповідальність за виконання документу несуть директори за напрямками діяльності, керівники структурних підрозділів, які визначені виконавцями. 
		Відповідно до пункту 3.4.4. Інструкції документи без зазначення терміну виконання повинні бути виконані не пізніше як протягом 30 календарних днів, а документи з позначкою «терміново» - протягом робочого дня. 
		Розділ 4.3. Інструкції передбачає «Погодження, підписання та затвердження документів». На початку цього розділу вказано, що у разі потреби в оцінці доцільності складання документа, його обґрунтованості та встановленні відповідності законодавству здійснюється погодження проекту документа. Згідно з пунктом 4.3.1. Інструкції лист-відповідь підписує згідно з розподілом обов`язків Голова Правління, директор за напрямом діяльності. Лист-відповідь подається на підпис разом із матеріалами (вхідним листом, додатками), які правили за основу складання відповіді. 
		Пунктом 4.3.5.Інструкції передбачено,що доповіднузаписку підписуєтой,хто їїскладає.Доповідна записказавжди адресується посадовійособі вищогорівня.Службові запискипризначені здебільшогозадля здійсненнякомунікативних зв`язків наодному рівніуправління. Крімтого,службова записка,на відмінувід доповідної,може адресуватися у зворотномузв`язку,тобто відкерівництва допідлеглих. (Т.4 а.с. 6-73); 
		-У судовомузасіданні булиоголошені тадосліджені 36 письмових звернень від фізичних осіб, установ та організацій, які надійшли у Дрогобицький РЕМ за період з 01.01.2016 по 13.06.2018. Дані звернення вилучені з Дрогобицького РЕМ 09.08.2018 на підставі протоколу тимчасового доступу до речей та їх вилучення від 09.08.2018. 
		Встановлено, що у період з 01.01.2018 по 13.06.2018 у Дрогобицький РЕМ надійшло 30 письмових звернень громадян, також надійшло 3 звернення з «Гарячої лінії області», 1 звернення з Львівського обласного контактного центру Львівської обласної державної адміністрації та 2 письмові звернення надійшли від юридичних осіб (сільських рад Дрогобицького району).
		Зокрема, з письмових звернень, які надійшли у Дрогобицький РЕМ від громадян, дані звернення стосуються наступних питань: 18 з цих звернень стосується заміни електричних опор (електричних стовпів), 1 звернення стосується зрізки дерев, 11 звернень з проханням перевірити і замінити електричні опори, які знаходяться в аварійному стані. Також у цей період надійшло звернення ОСОБА_167 від 02.01.2018, яке надійшло з Львівського обласного контактного центру Львівської обласної державної адміністрації, про те, що біля дитячого дошкільного навчального закладу «Червона шапочка» у м.Дрогобичі по вулиці Грушевського впало дерево і обірвало лінії електропередач, чим створюється небезпека для дітей, які часто знаходяться біля цього дошкільного навчального закладу. На це звернення Дрогобицьким РЕМ заявнику 26.01.2018 надано відповідь про те, що біля дошкільного навчального закладу «Червона шапочка» по вулиці Грушевського у м.Дрогобичі відсутні мережі Дрогобицького РЕМ і рекомендовано звернутися в комбінат міського господарства. 
		Також протягом вказаного періоду в Дрогобицький РЕМ надійшло 3 звернення з «Гарячої лінії області», на які у термін до п`ятнадцяти днів повідомлено міського голову міста Дрогобича. 
		За вказаний період з 01.01.2018 по 13.06.2018 надійшло ¬2 письмові звернення від юридичних осіб, а саме: звернення Опарівської сільської ради від 14.03.2018 з проханням про заміну аварійних дерев`яних опор; звернення Уличненської сільської ради від 15.05.2018 про неотримання відповіді на звернення депутата сільської ради від 18.07.2017 щодо заміни аварійних електроопор.
		Також судом були оглянуті відповіді на ці звернення та встановлено, що усі відповіді на вказані звернення (крім листів Дрогобицького РЕМ №208-22 від 07.03.2018 на адресу ОСОБА_168 і №208-21 від 07.03.2018 на адресу ОСОБА_169 і ОСОБА_170 ) підписані начальником Дрогобицького РЕМ ОСОБА_171 , а листи Дрогобицького РЕМ №208-22 від 07.03.2018 і №208-21 від 07.03.2018 підписані головним інженером ОСОБА_172 . Також на наступних листах Дрогобицького РЕМ за №208-009 від 14.02.2018, №208-007 від 14.02.2018, №208-41 від 03.04.2018, №208-42 від 03.04.2018, №208-40 від 03.04.2018, №208-45 від 06.04.2018, №208-46 від 06.04.2018, №208-61 від 25.04.2018, №208-60 від 25.04.2018, №208-97 від 23.05.2018, №208-116 від 09.07.2018, №208-0200 від 30.01.2018, №208-0245 від 08.02.2018 та інших (тобто відповідей за підписом начальника Дрогобицького РЕМ ОСОБА_173 на вказані вище звернення фізичних осіб, установ та організацій) у лівому нижньому куті цих листів Дрогобицького РЕМ наявні підписи у вигляді візування цих відповідей. (Т.3 а.с. 75-177);
		У зв`язку з такими оголошеними в суді доказами (письмовими зверненнями від фізичних осіб, установ та організацій, які надійшли у Дрогобицький РЕМ за період з 01.01.2016 по 13.06.2018) суд зазначає, що за вказаний період у Дрогобицький РЕМ не надходило жодного письмового звернення, зокрема, від навчального закладу, органу влади чи місцевого самоврядування, зміст якого був аналогічний, викладеному в листі ДНЗ №2 «Калинонька» №54 від 15.05.2018. Оскільки у вказаному листі ДНЗ №2 «Калинонька» повідомив про наявність небезпеки ураження струмом, так як кабельна лінія, яка проходить до цього ДНЗ через річку Серет, була пошкоджена невідомими особами та оголено кабель, а також висловлено прохання направити спеціалістів для ліквідації пошкоджень з метою запобігання нещасного випадку, беручи до уваги, що у місці проходу цієї кабельної лінії та біля неї наявні три дитячі установи (ДНЗ №2 «Калинонька», Дрогобицька міська гімназія імені Б.Лепкого та Дитяча юнацька спортивна школа), то, на переконання суду, вказаний лист ДНЗ №2 «Калинонька» потребував вжиття вичерпних та невідкладних заходів з метою належного, повного та всебічного його розгляду для запобігання настання нещасних випадків у вигляді ураження струму зі сторони ОСОБА_7 і ОСОБА_6 
		- відповідно до листків огляду(перевірки)№6від 26.02.2018,№7від 12.03.2018, №8від 13.03.2018, №9від 23.03.2018, №10від 01.04.2018, №11від 10.04.2018, №13від 06.06.2018,№14від 27.06.2018,№15від 02.07.2018, складених ЕД-4гр.КЛ ДрогобицькогоРЕМ ПрАТ«Львівлобленерго» заперіод з01.01.2018по 02.07.2018про проведенняперіодичних оглядів(перевірок)кабельних ліній,які буливилучені уДрогобицькому РЕМзгідно протоколу тимчасовогодоступу доречей таїх вилученнявід 30.08.2018,встановлено таке.У цих листках зазначенопро проведенняперіодичних оглядів(перевірок)кабельних лінійу деньскладання цього документа.У графі «Листок оглядувидає» рукописнимтекстом зазначенадата складання, уграфі «Посада,підпис» рукописним текстомнаписано «Майстер ЕД-4гр.КЛ» інаявний підпис.Наприкінці кожноголистка (крімлистка огляду(перевірки)№13від 06.06.2018)рукописним почеркомзазначено:«Огляд провів»,вказана дата(відповідаєдаті складаннялистка огляду),далі запис «Ел.монтер ОСОБА_23 »,наявний підпис. Нижчецього записувказано:«Листок оглядуприйняв»,вказана дата(відповідаєдаті складаннялистка огляду),далі запис «Майстер ОСОБА_6 »,наявний підпис.У листкуогляду (перевірки)№13від 06.06.2018у графі«Листок оглядуприйняв»,рукописним почеркомзазначено « ОСОБА_174 »,наявний підпис.У кожномулистку в таблиціу стовпчику№1з назвою «№опор іпрольоту,№ ТП,РП» рукописнимпочерком зазначені об`єктиогляду (перевірки),у стовпчику№2з назвою«НАЙМЕНУВАННЯ ДЕФЕКТУ(описатидетально)»рукописним почеркомзазначено «Зауваженьнемає»;у стовпчику№3з назвою«Термін усунення дефекту»жодні записивідсутні. (Т.4 а.с. 184-192); 
		- відповідно до робочої інструкції електромонтера з експлуатації розподільчих мереж 5-ої групи кваліфікації Дрогобицького РЕМ від 26.06.2018,з якою ОСОБА_23 ознайомлений підрозпис 10.07.2018,вбачається,що цейпрацівник якісно ів повномуобсязі зобов`язанийвиконувати роботи згідноз нарядамиі розпорядженнями;негайно доповідатимайстру ЕД-4або черговомудиспетчеру району мережпро виявлені нимнесправності велектроустановках,тощо. (Т.4 а.с. 193-198);
		- відповідно до робочої інструкціїелектромонтера оперативно-виїзноїбригади ІІІгрупи кваліфікаціїоперативно-диспетчерськоїгрупи ДрогобицькогоРЕМ від16.07.2018, зякою ОСОБА_5 ознайомлений 02.08.2018,вбачається,що електромонтер ОВБ узакріпленій зоніобслуговування виконує роботиз ліквідаціїтехнологічних порушень велектроустановках РЕМ(згідноз вимогамиІнструкції зліквідації технологічнихпорушень (п.2.1.2.).Цей працівникзобов`язаний вживати заходівщодо усуненнябудь-якої виробничоїситуації,яка утворюєзагрозу життючи здоров`юз повідомленням пронебезпеку диспетчераОДГ (п.2.6.4). (Т.4 а.с. 199-207);
		- відповідно до технічних умов №92/86, виданих Дрогобицьким підприємством електромереж у 1986 році, такі технічні умови видані на підключення дитячого садочка (ДНЗ «Калинонька») до електромереж (через трансформаторну підстанцію) «Львівобленерго», заявлений час введення в експлуатацію  1988 рік. (Т.4 а.с. 214-217);
		- відповідно до угоди №53 від 08.12.1992 на користування електричною енергією,укладеною між ДрогобицькимРЕМ іДрогобицьким міськимвідділом освітиз додатком,передбачено відпускелектроенергії дошкільнимустановам (утому числіДНЗ «Калинонька»). (Т.4 а.с. 218-223);
		- відповідно до списку працівників Дрогобицького РЕМ, відповідальних за безпечне виконання робіт на 2018 рік, затвердженого Технічним директором ПрАТ «Львівобленерго» 29.12.2017 і погодженого Директором з охорони праці цього підприємства 29.12.2017, вбачається наступне: 
		- головний інженер ОСОБА_7 , майстер ОСОБА_6 (кожен з них окремо) мають право на одноособовий огляд електроустановок, видавати наряди і розпорядження, здійснювати допуск до роботи, проведення оперативних перемикань, є керівниками робіт та інше; 
		- електромонтер ОВБ-2 ОСОБА_4 має право на одноособовий огляд електроустановок, здійснювати допуск до роботи, проведення оперативних перемикань, є керівником робіт і оперативним працівником та інше;
		- електромонтер ОВБ-2 ОСОБА_5 має право на одноособовий огляд електроустановок, проведення оперативних перемикань, є оперативним працівником та інше. (Т.4 а.с. 224-232);
		- відповідно до пункту 5.1.2. Інструкції зведення оперативнихпереговорів тадокументації, затвердженоїголовою правлінняПАТ «Львівобленерго»21.01.2016, черговідиспетчери,чергові електромонтериз обслуговуванняпідстанцій 35кВ і вище,електромонтери ОВБ тапрацівники,які маютьправо проводити оперативніперемикання, повиннівести оперативніжурнали встановленої форми, танесуть відповідальністьза виконання записів згідноз вимогамицієї Інструкції. (Т.4 а.с. 235-250, Т.5 а.с. 1-17);
		- відповідно до Регламенту оперативних повідомлень про нещасні випадки, надзвичайні ситуації та технологічні порушення в роботі ПАТ «Львівобленерго», затвердженого головою правління ПАТ «Львівобленерго» 21.03.2016, передбачені дії диспетчерів оперативно-диспетчерських груп районних електромереж, а також диспетчерів центральної диспетчерської служби у випадку аварій та відключення устаткувань. (Т.5 а.с. 18-26);
		- відповідно до пункту 1.1. Інструкції з ліквідації технологічних порушень в електромережах ПАТ «Львівобленерго», затвердженої 02.09.2016 головою правління ПАТ «Львівобленерго» , у цій Інструкції подано загальні вказівки оперативним працівникам з ліквідації технологічних порушень на електрообладнаннях ПС 110/35/10/6кВ і лініях електропередач 0,4-110кВ ПАТ «Львівобленерго», визначено взаємовідносини й розподіл функцій між оперативними працівниками, а також порядок ліквідації основних аварійних випадків на обладнанні ПС 110/35/10/6кВ і лініях електропередач 0,4-110кВ. Відповідно до пункту 1.1.3. вимог цієї Інструкції її знання обов`язкове для диспетчерів РЕМ, електромонтерів ОВБ, електромонтерів ОВБ (за сумісництвом водіїв), керівництва РЕМ, майстрів дільниць (груп) РЕМ.
		За змістом пункту 1.3.8. «Загальні вказівки оперативним працівникам щодо ліквідації технологічних порушень» Інструкції з ліквідації технологічних порушень в електромережах ПАТ «Львівобленерго» від 02.09.2016 під час ліквідації технологічних порушень за наявності безпосередньої загрози безпеці людей або пошкодження обладнання, місцевому оперативному персоналу надається право самостійно вимикати будь-яке обладнання з наступним повідомленням вищого оперативного персоналу. 
		Згідно з пунктом 3.7.5. «Ліквідація технологічних порушень на лініях 0,4-6-10кВ» Інструкції з ліквідації технологічних порушень в електромережах ПАТ «Львівобленерго» від 02.09.2016 у випадку отримання повідомлення про пошкодження лінії з виникненням загрози життю людей або яким-небудь пожежонебезпечним об`єктам необхідно негайно вимкнути цю лінію. У терміновому випадку необхідно вимкнути пошкоджені лінії, які проходять у населеній місцевості. (Т.5 а.с. 27-51);
		- відповідно до Висновку службового розслідування, затвердженого начальником ГУ ДСНС України у Львівській області, встановлено, що інформація, яка 09.06.2018 поступила від громадянина по імені Ростислав на пункт зв`язку 5 ДПРЧ 09.06.2018 о 11 годині 44 хвилин не класифікується як надзвичайна ситуація, з її змісту відсутня потреба виконання невідкладних аварійно-рятувальних робіт пожежно-рятувальних підрозділів. (Т.5 а.с. 82-88);
		- відповідно до листа начальникапершого відділенняслідчого відділуДрогобицького ВПГУ НПу Львівськійобласті ОСОБА_175  (слідчого у справі) № 11327/44/06 від 16.10.2018 на адресу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз у зв`язку з призначеною у кримінальному провадженні експертизою з метою обґрунтованого дослідження слідчим надано дозвіл на проведення часткового або повного знищення об`єктів дослідження. (Т.5 а.с. 90);
		- відповідно до посадової інструкції майстра виробничої дільниці 2 групи електротехнічної групи (ЕТГ) Дрогобицького РЕМ, затвердженої головою правління ПрАТ «Львівобленерго» 15.05.2018, з якою ОСОБА_128 ознайомлений 21.05.2018 під розпис, основними завданнями та обов`язками цього майстра є забезпечення експлуатаційної готовності закріпленого за виробничою дільницею обладнання розподільчих пунктів 10 (6) кВ, трансформаторних підстанцій 10 (6) кВ, ввідних пристроїв 0,4 кВ для передачі електричної енергії споживачам району з дотримання вимог нормативних документів; утримання закріплених за виробничими дільницями об`єктів електромереж, устаткування, споруд та інженерних комунікацій в стані, що відповідає вимогам чинних нормативних документів, правил і норм. (Т.5 а.с. 242-253);
		- відповідно до робочої інструкції електромонтера з експлуатації розподільчих мереж 3-ої групи кваліфікації,затвердженої головоюправління ПрАТ«Львівобленерго» 09.02.2015,з якою ОСОБА_25 і ОСОБА_135 ознайомлені 12.02.2015, ОСОБА_24 ознайомлений 25.12.2015, завданнямита обов`язками цих електромонтерівє якісне таповне виконанняроботи згідноз нарядамита розпорядженнями.Також уробочій інструкціїзазначено, електромонтерусі роботиу зоніобслуговування здійснює підкерівництвом електромонтера більшвисокої кваліфікаціїв межах3групи кваліфікації(зокрема,ремонтує устаткування розподільчихпунктів,трансформаторних підстанцій,ліній електропередачі,усуває несправності,чистить устаткування,вимірює навантаження інапругу врізних точкахмережі,вимірює опір ізоляції устаткування),а такожвиконує роботивідповідно дорозпоряджень керівництва РЕМ. (Т.6 а.с. 1-7);
		- відповідно до пунктів 1.4., 2.1.2. робочої інструкції електромонтера оперативно-виїзної бригади 5 групи кваліфікації Дрогобицького РЕМ,затвердженої 17.03.2015головою правлінняПрАТ «Львівобленерго»,з якою ОСОБА_4 ознайомлений підрозпис особисто23.03.2015,електромонтер взакріпленій зоніобслуговування виконуєроботи зліквідації технологічнихпорушень велектромережах РЕМ(згідноз вимогамиІнструкції зліквідації технологічнихпорушень та Правил безпечноїексплуатації електроустановок), вінбезпосередньо підпорядковуєтьсякерівництву РЕМ,а воперативному відношенні диспетчеруоперативно-диспетчерськоїгрупи.За змістомпунктів 2.6.2.,2.6.4.,2.6.5.цієї робочої інструкції електромонтерДрогобицького РЕМзобов`язаний дбати проособисту безпеку іздоров`я,а такожпро безпекуі здоров`я оточуючихлюдей впроцесі виконаннябудь-якихробіт;вживати заходівщодо усуненнябудь-якоївиробничої ситуації,яка утворюєзагрозу життючи здоров`юз повідомленнямпро небезпекудиспетчера оперативно-диспетчерськоїгрупи; негайноповідомити диспетчераоперативно-диспетчерськоїгрупи провсі поміченіпорушення,а такожпро небезпечнідля людейнесправності електроустановокта машин,механізмів,пристроїв,інструменту тазасобів захисту,що застосовуютьсяпід часвиконання робіт,якщо вінне можевжити заходівщодо усуненняпорушень правилбезпечної експлуатаціїелектроустановок.Відповідно допунктів 4.2.,4.9.робочої інструкції електромонтераДрогобицького РЕМвід 17.03.2015,цей електромонтернесе відповідальністьза порушенняправил безпечноїексплуатації електроустановок,законодавчих актівз пожежноїбезпеки,виробничих інструкціїпри проведенніпідготовки робочихмісць ідопуску бригаддо роботи,ремонтних робіт,вимог основнихчинних нормативно-технічнихдокументів приліквідації технологічнихпорушень іогляду електрообладнаннята заневжиття заходівщодо усуненняпорушень вимогнормативно-технічнихдокументів. (Т.6 а.с. 8-13);
		   - відповідно до посадової інструкціїдиспетчера району мереж(керівникаОДГ)Дрогобицького РЕМ ПАТ«Львівобленерго», затвердженої 14.05.2015 головою правління ПАТ «Львівобленерго», з якою ОСОБА_176 ознайомлений     під розпис 16.05.2016, вказаній особі підпорядковуються диспетчери, електромонтери ОВБ. Керівник оперативно-диспетчерської групи (ОДГ) безпосередньо підпорядковується головному інженеру і начальнику Дрогобицького РЕМ. Керівник ОДГ контролює дотримання працівниками ОДГ виробничої та трудової дисципліни на робочому місці. (Т.6 а.с. 23-34);
		- відповідно до посадової інструкції диспетчера району мереж Дрогобицького РЕМ ПАТ «Львівобленерго»,затвердженої головоюправління ПАТ «Львівобленерго»14.05.2015,з якою ОСОБА_21 ознайомлений підрозпис 01.03.2018, ОСОБА_38  ознайомленийпід розпис03.03.2018,диспетчер ОДГу періодсвого чергування здійснюєоперативно-диспетчерськеуправління роботою електромереж ДрогобицькогоРЕМ,забезпечуючи надійне електропостачання споживачівта економічне веденнязаданого режимуроботи електрообладнання. Диспетчеру ОДГв часйого чергування воперативному відношенніпідпорядковані всі оперативніта оперативно-виробничіпрацівники ДрогобицькогоРЕМ. (Т.6 а.с. 35-48);
		- відповідно до паспорту ЗТП-140 м. Дрогобич вулиця Стрийська від 13.01.2014 встановлені 
		характеристики цієї трансформаторної підстанції. У вказаній схемі зазначені, зокрема, лінії Л-7 і Л-10, які йдуть від ТП-140 до дитячого садочка (відповідно кабелі «А» і «Б»), а також накреслені рубильники 0,4кВ, які стоять перед цими лініями Л-7 і Л-10 (Т.6 а.с. 54-63);
		- відповідно до паспорту кабельної лінії 0,4 кВ № КЛ-0,4кВ ЗТП-140-ВП- Дитячий садок вулиця Лепкого, Л-10 20813000527,складеного ДрогобицькимРЕМ ЕД-4гр.КЛ,встановлені дані протехнічні характеристики,проведені ремонтицієї кабельноїлінії. Наприкінціпаспорту зазначенадата складанняпаспорту 09.06.2017,вказано:склав майстерЕД-4гр.КЛ  ОСОБА_6 ,перевірив головнийінженер ОСОБА_7 ,біля цихпрізвищ наявніпідписи. (Т.6 а.с. 64-68);
		- відповідно до договору пропостачання електричноїенергії №32667від 25.02.2010, укладеного між ВАТ «Львівобленерго» та відділом освіти виконавчих органів Дрогобицької міської ради, ВАТ «Львівобленерго» зобов`язалося здійснювати постачання електроенергії закладам освіти та дошкільним навчальним закладам цього відділу освіти в обсягах та на умовах, передбачених цим договором, а відділ освіти зобов`язаний прийняти та оплатити отриману електричну енергію. (Т.6 а.с. 69-74);
		-відповідно до додаткової угоди від 12.10.2011 про внесення змін до Договору про постачання електричної енергії, укладеної між ПАТ «Львівобленерго» та відділом освіти виконавчих органів Дрогобицької міської ради, сторони домовилися про внесення змін до Договору про постачання електричної енергії №32667 від 25.02.2010, в частині постачання електричної енергії дошкільній установі №2 ( АДРЕСА_8 ) шляхом укладення та підписання цієї додаткової угоди, а також додатків №1 «Обсяги споживання електричної енергії», а також додатків №№ 3, 4, 6, 9, 10, 11, 12. Зокрема, відповідно до цих додатків №3 «Порядок та режим роботи електронагрівальних установок»; №4 «Порядок участі Споживача в графіках обмеження електроспоживання та графіках аварійних відключень»; № 6 «Однолінійна електрична схема» і №11 «Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін» (згідно з якими передбачено постачання електричної енергії до цього дошкільного навчального закладу від ТП-140 по кабельних лініях 0,4 кВ Л-7 і Л-10); №9 «Перелік об`єктів і точок комерційного обліку Споживача»; №10 «Розрахунок втрат електричної енергії в мережах»; №12 «Дані про відпуск електричної енергії субспоживачам» сторони (ПАТ «Львівобленерго» та відділ освіти виконавчих органів Дрогобицької міської ради) домовилися про умови і порядок постачання електричної енергії Дитячому садку №2, що у м. Дрогобич, по вулиці Б.Лепкого, 29. Також суд зазначає, що у пункті 6 додатку №11 (Акті розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін) вказано, що постачальник електричної енергії (тобто Дрогобицький РЕМ ПАТ «Львівобленерго») несе відповідальність за КЛ 0,4 кВ від ТП-140 до В.П.-0,4 кВ ДУ №2 (тобто до ввідного пристрою дошкільної установи №2). (Т.6 а.с. 75-83);
		Отже, згідно з цим Актом підтверджено, що саме Дрогобицький РЕМ ПрАТ «Львівобленерго» несе відповідальність за надійну, безпечну і безаварійну експлуатацію кабельних ліній Л-7 і Л-10 від ЗТП-140 до ДНЗ №2 «Калинонька», зокрема, цих кабельних ліній через річку Серет у м. Дрогобичі. 
		- відповідно до договорів про закупівлюелектричної енергії №32667/твід 21.02.2018, №32667/т від 29.11.2017, №32667/т від 14.02.2017, укладених між ПрАТ «Львівобленерго» та відділом освіти виконавчих органів Дрогобицької міської ради, ПрАТ «Львівобленерго» зобов`язалося поставити електричну енергію закладам освіти та дошкільним навчальним закладам цього відділу освіти в обсягах та на умовах, передбачених договором про постачання електричної енергії №32667 від 25.02.2010, а відділ освіти зобов`язався прийняти та оплатити отриману електричну енергію. (Т.6 а.с. 84-89);
		- відповідно до копій нарядів-допусків №764 і №765 від 16.05.2018, які були вилучені 19.10.2018 у СО «Львівенергоавтотранс» ПрАТ «Львівобленерго» у м. Дрогобичі, по вулиці Наливайка, 3, згідно з протоколом тимчасового доступу до речей та їх вилучення від 19.10.2018 та опису речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, суду від 19.10.2018, встановлено наступне. Наряд-допуск №764 (для виконання робіт в електроустановках) виданий 16.05.2018 на виконання робіт в ТП-12 м. Дрогобич, РУ-6 кВ, приєднання КЛ-6 кВ ТП-34 щодо пошуку місця пошкодження КЛ 6 кВ. У наряді-допуску керівником робіт зазначений ОСОБА_177 , допускач ОСОБА_178 , підрозділ ДРЕМ ЕД-4 гр. КЛ. Також у цьому наряді-допуску зазначено, що наряд видав 16.05.2018 о 16 годині 51 хвилині ОСОБА_6 (наявний підпис) та вказано: роботу почати 17.05.2018 о 09 годині 00 хвилин, роботу закінчити 18.05.2018 о 16 годині 00 хвилин. 
		Наряд-допуск №765 (для виконання робіт в електроустановках) виданий 16.05.2018 на виконання робіт в ТП-107 м.Дрогобич 0,4-6 кВ приєднання КЛ 6 кВ ПС-69, виконати пошук після пошкодження КЛ-6 кВ. У наряді-допуску керівником робіт зазначений ОСОБА_177 , допускач ОСОБА_6 , підрозділ ДРЕМ ЕД-4 гр. КЛ. Також у цьому наряді-допуску зазначено, що наряд видав 16.05.2018 о 16 годині 59 хвилин ОСОБА_6 (наявний підпис) та вказано: роботу почати 17.05.2018 о 09 годині 00 хвилин, роботу закінчити 18.05.2018 о 16 годині 00 хвилин. (Т.6 а.с. 150-152);
		- відповідно до листа Дрогобицького РЕМ ПрАТ «Львівобленерго» за №208-1014 від 04.07.2018 на адресу завідувача дошкільного навчального закладу №2 комбінованого типу «Калинонька» ОСОБА_85 за підписом начальника Дрогобицького РЕМ ОСОБА_173 встановлено, що такий лист наданий цьому дошкільному навчальному закладу на його звернення за №54 від 15.05.2018. У листі Дрогобицького РЕМ ПрАТ «Львівобленерго» за №208-1014 від 04.07.2018 зазначено, що Дрогобицьким РЕМ 23.06.2018 проведено роботи по перевлаштуванню переходу кабельної лінії через річку Серет на залізобетонних опорах. Ділянка кабельних ліній, що проходять в металевих трубах через річку Серет, знеструмлена. Для запобігання повторення нещасного випадку на вказаній ділянці Дрогобицький РЕМ просить відремонтувати пошкоджену огорожу і припинити доступ сторонніх осіб через територію закладу до місця переходу кабельної лінії через річку. (Т.6 а.с. 153);
		- згідно з листом ПрАТ «Львівобленерго» від 06.05.2019 за № 112-2213 встановлено, що робоча інструкція електромонтера оперативно-виїзної бригади ІІІ групи кваліфікації Дрогобицького РЕМ, чинна станом на 09.06.2018 (якою керувався електромонтер ОСОБА_5 ) , не збереглася у зв`язку з впровадженням нової. Водночас у Дрогобицькому РЕМ наявна копія робочої інструкції електромонтера оперативно-виїзної бригади 3 групи кваліфікації Дрогобицького РЕМ від 17.03.2015 зі змінами від 14.05.2015, яка долучена до вказаного листа ПрАТ «Львівобленерго» від 06.05.2019 за № 112-2213. Відповідно до протоколу загальних зборів акціонерів ВАТ «Львівобленерго» №7 від 14.04.2011 прийнято рішення змінити тип Товариства з відкритого акціонерного товариства «Львівобленерго» на публічне акціонерне товариство «Львівобленерго». Відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 №777369 щодо ПАТ «Львівобленерго», дане свідоцтво видане 19.04.2011 у зв`язку із зміною найменування. Отже, 19.04.2011 ВАТ «Львівобленерго» змінило найменування на ПАТ «Львівобленерго». (Т.6 а.с. 155);
		Також до листа ПрАТ «Львівобленерго» від 06.05.2019 за № 112-2213 долучено копію листа Дрогобицького РЕМ ПрАТ «Львівобленерго» №208-1629 від 03.10.2018, яким було проінформовано Головне управління Держпраці у Львівській області про виконання припису №13/03/040/0705-0506 від 11.07.2018. (Т.6 а.с. 155);
		- відповідно до пунктів 1.4., 2.1.2. робочої інструкції електромонтера оперативно-виїзної бригади 3 групи кваліфікації Дрогобицького РЕМ,затвердженої 17.03.2015головою правлінняПрАТ «Львівобленерго»,з якою ОСОБА_5 ознайомлений підрозпис особисто23.03.2015,зі змінамидо цієїробочої інструкціївід 14.05.2018,з якими ОСОБА_5 ознайомлений підрозпис особисто21.05.2018,цей електромонтерв закріпленійзоні обслуговування виконуєроботи зліквідації технологічнихпорушень в електромережахРЕМ (згідноз вимогами Інструкціїз ліквідаціїтехнологічних порушень),а також вінбезпосередньо підпорядковуєтьсякерівництву РЕМ,а воперативному відношенні диспетчеруоперативно-диспетчерськоїгрупи.За змістомпунктів 2.6.4.,2.6.5.цієї посадовоїінструкції електромонтерДрогобицького РЕМзобов`язаний вживатизаходів щодоусунення будь-якоївиробничої ситуації,яка утворюєзагрозу життючи здоров`юз повідомленнямпро небезпекудиспетчера оперативно-диспетчерськоїгрупи;негайно повідомитидиспетчера оперативно-диспетчерськоїгрупи провсі поміченіпорушення,а такожпро небезпечнідля людейнесправності електроустановокта машин,механізмів,пристроїв,інструменту тазасобів захисту,що застосовуютьсяпід часвиконання робіт,якщо вінне можевжити заходівщодо усуненняпорушень правилбезпечної експлуатаціїелектроустановок.Відповідно допунктів 4.2.,4.9.посадової інструкціїелектромонтера ДрогобицькогоРЕМ від17.03.2015,цей електромонтернесе відповідальністьза порушенняправил безпечноїексплуатації електроустановок,законодавчих актівз пожежноїбезпеки,виробничих інструкціїпри проведенніпідготовки робочихмісць ідопуску бригаддо роботи,ремонтних робіт,вимог основнихчинних нормативно-технічнихдокументів приліквідації технологічнихпорушень іогляду електрообладнаннята заневжиття заходівщодо усуненняпорушень вимогнормативно-технічнихдокументів. (Т.6 а.с. 156-166);
		- відповідно до листа Дрогобицького РЕМ ПрАТ «Львівобленерго» №208-1629 від 03.10.2018 головного державного інспектора відділу нагляду в машинобудуванні та енергетиці Головного управління Держпраці у Львівській області ОСОБА_161 проінформовано щодо виконання його припису від 11.07.2018 за №13/03/040/0705-0506 на адресу начальника Дрогобицького РЕМ ПрАТ «Львівобленерго» ОСОБА_22 (за результатом проведеної позапланової перевірки згідно Акту від 11.07.2018 року №13/03/040/0705 та виявлених під час цієї перевірки порушень вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки під час виконання робіт в діючих електроустановках). 
		Так,у листіДрогобицького РЕМПрАТ «Львівобленерго» №208-1629від 03.10.2018на адресуголовного державного інспекторавідділу наглядув машинобудуванніта енергетиці Головногоуправління Держпраціу Львівськійобласті ОСОБА_161  проінформованоз приводупостійного виконання пункту 1припису від11.07.2018за №13/03/040/0705-0506(щодовиявлених порушень вимог статті 14Закону України«Про охоронупраці», Правилбезпечної експлуатаціїелектроустановок.НПАОП 40.1-1.01-97в частині,що виявлені несправностіелектрообладнання,які зафіксовані листкомогляду тане внесенів журналдефектів Дрогобицького РЕМ, неусувалися внайкоротший термін,чим порушеновимоги пункту12.4.20нормативного документа «Технічнаексплуатація електричнихстанцій імереж.Правила»)та постійноговиконання пункту 3цього припису(щодопорушення вимог статті14Закону України«Про охоронупраці»,пункту 5.2.1НПАОП 40.1-1.01-97в частині проведенняогляду Л-7,Л-10від ТП-140без оформленнярозпорядження,а такожвідсутності запису в оперативномужурналі провиїзд бригадиЕД-4на ТП-140)). (Т.6 а.с. 167);
		- Згідно з листом ПрАТ«Львівобленерго» №208-0668від 11.05.2019 встановлено, що ОСОБА_5 23.03.2015 ознайомлений з робочою інструкцією електромонтера оперативно-виїзної бригади 3 групи кваліфікації Дрогобицького РЕМ від 17.03.2015 та 21.05.2015 ознайомлений зі змінами до цієї робочої інструкції від 14.05.2018.
		Також відповіднодо листаПрАТ «Львівобленерго»№208-0668від 11.05.2019надано оригінали службовихзаписок на замовленняавтотранспорту тазапланованих майстрамиробіт заперіод з01.01.2018по 15.06.2018(всьогона 147аркушах). (Т.6 а.с. 169);
		-У судовомузасіданні булиоглянуті наданізгідно злистом ПрАТ«Львівобленерго» №208-0668від 11.05.2019 оригінали службових записок головного інженера Дрогобицького РЕМ Б.Яреми на адресу директора СО «Львівенергоавтотранс» на замовлення автотранспорту та планів на тиждень майстрів Дрогобицького РЕМ на ім`я головного інженера Б.Яреми за період з 01.01.2018 по 15.06.2018. З цих оглянутих письмових матеріалів встановлено, що на ім`я головного інженера Дрогобицького РЕМ ОСОБА_7 підпорядковані йому майстри щотижнево за вказаний період надавали плани робіт на тиждень, з врахуванням яких ОСОБА_7 складав службові записки на адресу директора СО «Львівенергоавтотранс» на замовлення автотранспорту для виконання експлуатаційних робіт. У таких службових записках зазначається замовлений автотранспорт (автовишка, екскаватор, ямобур, автокран тощо), зазначається перелік і час робіт для кожного автотранспорту та переважно вказуються відповідальні особи для кожного виду робіт. (Т.6 а.с. 170-250, Т.7 а.с.1-66);
		У той же час оглядом службових записок головного інженера Дрогобицького РЕМ Б.Яреми на адресу директора СО «Львівенергоавтотранс» на замовлення автотранспорту, а саме: від 11.05.2018 за №208-0784 (замовлення автотранспорту на період з 14 по 18 травня 2018 року), від 18.05.2018 за №208-0809 (замовлення автотранспорту на період з 21 по 25 травня 2018 року), від 25.05.2018 № 208-0842 (замовлення автотранспорту на період з 29.05.2018 по 01.06.2018) встановлено відсутність жодного плану робіт на тиждень, складеного майстром ЕД-4 ОСОБА_6 , у той же час є наявними такі плани робіт інших майстрів Дрогобицького РЕМ, на підставі яких головний інженер ОСОБА_7 замовляв автотранспорт у СО «Львівенергоавтотранс». Також у ході огляду цих службових записок головного інженера Дрогобицького РЕМ Б.Яреми на адресу директора СО «Львівенергоавтотранс» від 11.05.2018 за №208-0784, від 18.05.2018 за № 208-0809, від 25.05.2018 № 208-0842 встановлено, що, незважаючи на відсутність жодного плану робіт на тиждень за вказаний період майстра ЕД-4 ОСОБА_6 , у цих службових записках зазначається про виділення автотранспорту для ремонту кабельних ліній, при цьому відповідальним за такі роботи зазначається ОСОБА_6 . Зокрема, у цих службових записках головного інженера Дрогобицького РЕМ Б.Яреми на адресу директора СО «Львівенергоавтотранс» вказано про виділення ОСОБА_6 наступного транспорту: екскаватора для ремонту КЛ-6, 0,4 кВ, м.Дрогобич, м.Стебник, виїзд  14-16, 18 травня 2018 року (службова записка від 11.05.2018 за №208-0784), екскаватора для ремонту КЛ-6 0,4 кВ, м.Дрогобич, виїзд 21-24.05.2018 (службова записка від 18.05.2018 за № 208-0809), екскаватора для ремонту КЛ-6, 0,4 кВ, м.Дрогобич, виїзд 29.05.-01.06.2018 (службова записка від 25.05.2018 № 208-0842).
		За таких обставин суд дійшов висновку, що після повідомлення майстром ОСОБА_6 18.05.2018 на нараді при керівнику Дрогобицького РЕМ про необхідність залучення для ремонту кабельної лінії від ЗТП-140 до дитячого садочка над річкою Серет автокрану, матеріалів і зварника, майстер ОСОБА_6 повинен був у терміновому порядку запланувати виконання ремонтних робіт по ремонту цієї кабельної лінії (у тому числі шляхом залучення автокрану). У той же час, знаючи про знаходження на розгляді листа ДНЗ №2 комбінованого типу «Калинонька» №54 від 15.05.2018, почувши 15.05.2018 інформацію від завгоспа ДНЗ №2 «Калинонька» ОСОБА_26 про перелом труби і наявність у трубі кабелю, головний інженер ОСОБА_7 після того як майстер ОСОБА_6 повідомив 18.05.2018 на оперативній нараді про необхідність залучення для виконання робіт по ремонту цієї кабельної лінії автокрану, зварника та матеріалів, повинен був вимагати у ОСОБА_6 до виходу останнього у відпустку складання такого письмового плану роботи на тиждень, у який включити ремонт цієї кабельної лінії, та виконання таких ремонтних робіт до 29.05.2018, враховуючи вимоги своєї посадової інструкції про вжиття заходів до усунення причин, що можуть призвести до нещасних випадків, організацію планування та виконання робіт, направлених на підтримання об`єктів електромереж у технічному стані, який відповідає вимогам чинних нормативних документів та враховуючи вимоги посадової інструкції майстра ОСОБА_6 про його взаємодію з іншими підрозділами РЕМ через головного інженера. Також у цьому випадку ОСОБА_7 , враховуючи ці обставини кримінального провадження, повинен був (у випадку не складання ОСОБА_6 такого плану роботи чи у випадку відсутності заявки ОСОБА_6 на кран у цьому плані) після 18.05.2018 самостійно замовити у СО «Львівенергоавтотранс» автокран для виконання ремонтних робіт по ремонту кабельної лінії та організувати виконання таких ремонтних робіт, тим більше враховуючи, що незважаючи на відсутність жодного плану робіт на тиждень за вказаний період майстра ЕД-4 ОСОБА_6 у травні 2018 року, ОСОБА_7 згідно службових записок на адресу директора СО «Львівенергоавтотранс» від 11.05.2018 за №208-0784, 18.05.2018 за № 208-0809, від 25.05.2018 № 208-0842 замовляв техніку (екскаватор для ОСОБА_6 ).
		Більше цього, беручи до уваги встановлені судом обставини кримінального провадження і враховуючи, що з 30.05.2018 ОСОБА_7 виконував обов`язки майстра ОСОБА_6 , то у період з 30.05.2018 до 10.06.2018 ОСОБА_7 , знаючи про невиконання ОСОБА_6 до виходу у відпустку ремонтних робіт кабельної лінії над річкою Серет, повинен був організувати та вжити заходів до виконання до 11.06.2018 таких ремонтних робіт з метою недопущення настання нещасних випадків, адже будь-яких перешкод для виконання таких робіт судом не встановлено. 
		Крім цього, оглядом службових записок головного інженера Дрогобицького РЕМ Б.Яреми на адресу директора СО «Львівенергоавтотранс» на замовлення автотранспорту, а саме: від 04.06.2018 за №208-0856 (замовлення автотранспорту на період з 04 по 08 червня 2018 року), від 08.06.2018 за № 208-0908 (замовлення автотранспорту на період з 11 по 15 червня 2018 року) встановлено, що незважаючи на те, що ОСОБА_6 з 30.05.2018 по 12.06.2018 перебував у відпустці згідно наказу (розпорядження) ПрАТ «Львівобленерго» про надання відпустки №272 від 16.05.2018, а ОСОБА_7 виконував обов`язки майстра ЕД  4 Дрогобицького РЕМ, а також незважаючи на те, що ОСОБА_6 не подавав жодних планів робіт за цей період, у цих службових записках від 04.06.2018 і від 08.06.2018 ОСОБА_7 замовляв для ОСОБА_6 (відповідального за виконання робіт) автотранспорт (зокрема екскаватор для ремонту КЛ-6 0,4 кВ, м.Дрогобич, період робіт  04  06 червня 2018 року; екскаватор для ремонту КЛ-6 0,4 кВ, м.Дрогобич, період роботи  12  14 червня 2018 року). 
		Також суд зазначає, що з досліджених судом службових записок головного інженера Дрогобицького РЕМ Б.Яреми на адресу директора СО «Львівенергоавтотранс» на замовлення автотранспорту, вбачається наявність у період з 15.05.2018 по 13.06.2018 замовлених у Дрогобицькому РЕМ автокранів (які би могли були бути залучені ОСОБА_7 і ОСОБА_6 у встановленому в Дрогобицькому РЕМ порядку для виконання ремонтних робіт кабельної лінії над річкою Серет), зокрема, автокран для ремонту трансформатора на ТП-1061 АДРЕСА_9 , виїзд 16.05.2018 (службова записка від 11.05.2018 за №208-0784); автокран для ремонту трансформатора на ТП 1061, АДРЕСА_9 , виїзд 23.05.2018, автокран для заміни трансформатора на ТП-8 м.Дрогобич, виїзд 21.05.2018 (службова записка від 18.05.2018 за № 208-0809); автокран, довга тяга для ремонту опор с.Доброгостів та перевезення в с.Улично, виїзд на 30.05.2018 (службова записка від 25.05.2018 № 208-0842); автокран, довга тяга для ремонту опор с.Опарі та перевезення в с.Меденичі, Летня, Дорожів, виїзд 07.06.2018 (службова записка від 04.06.2018 за №208-0856). 
		   - відповідно до оглянутої в судовому засіданні план-схеми пошкодженого футляру однієї з двох кабельних ліній станом на першу половину травня місяця 2018 року, складеної власноручно свідком ОСОБА_84 03.06.2019, вбачається, що ОСОБА_42 власноручно склав таку схему, в якій відобразив зламаний металевий футляр однієї з двох кабельних ліній, які проходили до дитячого садочка «Калинонька» над річкою, і в цьому металевому футлярі на місці зламу проглядався силовий кабель, що проходив у середині зламаного футляру. (Т.7 а.с. 98);
		- відповідно дооглянутої всудовому засіданні план-схеми пошкодженогофутляру однієїз двохкабельних лінійстаном на15.05.2018,складеної власноручно свідком ОСОБА_26 03.06.2019, вбачається, що ОСОБА_26 власноручно склав таку схему, в якій відобразив зламаний металевий футляр (який не становить єдине ціле) однієї з двох кабельних ліній, які проходили до дитячого садочка « ІНФОРМАЦІЯ_13 » зі сторони гімназії, і в цьому зламаному металевому футлярі (лівому зі сторони дитячого садочка) на місці зламу було видно кабель. (Т.7 а.с. 99);
		- відповідно до наказу ПрАТ «Львівобленерго»№1560квід 26.06.2019 ОСОБА_7 переведений з 26.06.2019 за його згодою з посади головного інженера Дрогобицького РЕМ на посаду інженера лабораторії автоматизованих систем СЗДТУ виконавчої дирекції ПрАТ «Львівобленерго». (Т.7 а.с. 155);
		- відповідно до оригіналу запису, зробленого працівником Дрогобицького РЕМу ОСОБА_179 від 13.06.2018 наступного змісту «Знято пломбу Н.Л. №6854 двері ввідної комірки приєднання ТП-140 ДНЗ №2 майстер ЕТГ ОСОБА_128 13.06.2018р., наявний підпис» підтверджено зняття 13.06.2018 пломби до електрощитової ДНЗ «Калинонька» працівниками ДРЕМу після загибелі малолітнього ОСОБА_18 13.06.2018. (Т.8 а.с. 71);
		- Відповідно до листа ПрАТ«Львівобленерго» №112-3682від 21.08.2019 наадресу адвоката ОСОБА_13 у відповідьна йогоадвокатський запитвбачається,що уперіод з14.02.2018по 14.05.2018у ДрогобицькийРЕМ надійшло 24звернення на«гарячі лінії»та уцей жеперіод уПрАТ «Львівобленерго»надійшло 21звернення на«гарячі лінії»,в розглядіяких бувзадіяний головнийінженер ДрогобицькогоРЕМ ОСОБА_7  (Т.8 а.с. 94);
		- відповідно до оглянутих у судовому засіданні завірених копій заявок від майстрів на отримання матеріалів для ремонту обладнання РЕМ у період з 01.01.2018 по 30.07.2018, які були надані захисником ОСОБА_13 згідно листа ПрАТ «Львівобленерго» №208-07-321 від 28.07.2020 у відповідь на адвокатський запит, судом встановлено, що майстрами Дрогобицького РЕМ на адресу головного інженера Дрогобицького РЕМ надавалися службові записки, в яких майстри просили видати матеріали для виконання аварійно-ремонтних робіт, а також видавалися заявки на матеріали. У цих службових записках, заявках майстрами вказувалися матеріальні цінності, необхідні для виконання аварійно-ремонтних робіт. Також в окремих випадках такі переліки матеріальних цінностей складалися на окремих аркушах паперу без зазначення, що це є заявки чи службові записки, а також без зазначення, ким складені такі переліки. 
		У судовому засіданні оглянуті такі службові записки майстра ОСОБА_6 на ім`я головного інженера Дрогобицького РЕМ ОСОБА_7 про видачу матеріальних цінностей від 22.01.2018, від 14.03.2018, від 16.02.2018, від 02.05.2018, від 21.05.2018, від 02.07.2018, від 16.07.2018, від 17.07.2018, а також заявки на матеріали відповідно до цих службових записок.
		Також захисник ОСОБА_16 звернула увагу суду на наявність серед вказаних заявок від майстрів на отримання матеріалів для ремонту обладнання РЕМ за період з 01.01.2018 по 30.07.2018, аркушів паперу із записами, виконаними ОСОБА_6 у довільній формі (без зазначення їх складення у формі службових записок, заявок на матеріали, і без зазначення особи, яка їх склала) із переліком матеріальних цінностей, які необхідні для виконання аварійно-ремонтних робіт та які були прийняті головним інженером Дрогобицького РЕМ для виконання (Т.9 а.с. 55-148);
		- відповідно довисновку судово-медичноїекспертизи №185від 14.07.2018,проведеної напідставі ухвали слідчогосудді Дрогобицького міськрайонногосуду від14.06.2018,встановлено,що смертьдитини ОСОБА_18  насталавнаслідок діїтехнічного електричногоструму,про щосвідчать наявністьелектроміток напередніх поверхняхобох коліннихсуглобів тана зовнішнійповерхні правого стегна,що підтверджуєтьсярезультатом судово-гістологічногодослідження шкіриз данихділянок морфологічні ознаки виявленів шкіріхарактерні длядії електричногоструму,повнокрів`ям внутрішніх органів,набряком головногомозку ілегень,вогнищевих крововиливів (геморагій) влегенях. Такожпри судово-медичнійекспертизі увідділенні судово-медичноїкриміналістики клаптяшкіри зпередньої поверхні правогоколінного суглобувід трупа ОСОБА_18 було виявленоодне поверхневеушкодження,яке утворилосявід діївисокої температури (електричнийструм). (Т.1 а.с. 203-204);
		- відповідно довисновку судовоїкомплексної електротехнічної,металознавчої експертизита експертизибезпеки життєдіяльності від 23.01.2019 за №15497/15498/18-46/21621/18-34/1507?1513/19-46, проведеної на підставі ухвали слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду від 04.07.2018 у справі №442/3735/18, встановлено, що кабельна лінія 0,4 кВ Л-7 на ділянці ЗТП-140  ДНЗ №2 Калинонька на момент настання нещасного випадку, внаслідок якого загинув неповнолітній ОСОБА_18 , перебувала в несправному стані, який полягав у тому, що у місце, де був прокладений кабель у трубі, яка не була одним цілим обєктом (розламана по зварному стику), прокладеної між берегами річки Серет, у місці її розлому здійснювалось притискання ізоляції цього кабелю обламаним краєм згаданої труби, та напливом від зварювання на краю труби, меншого діаметру, вставленої у трубу більшого діаметру, внаслідок чого відбулося руйнування ізоляції, що призвело до торкання (утворення електричного контакту) оболонки згаданої труби із фазною струмоведучою жилою і появи фазного потенціалу 0,22 кВ відносно землі на її поверхні.    Стан електропроводки обєкта, а саме: місця, де була пошкоджена ізоляція кабельної лінії 0,4 кВ Л-7 на ділянці ЗТП-140  ДНЗ №2 Калинонька та був наявний фізичний (електричний) контакт фазної струмоведучої жили цього кабелю з оболонкою труби, в якій він був прокладений не відповідав вимогам пунктів 1.7.71., 1.7.72., 2.3.16 Правил улаштування електроустановок у частині експлуатації кабелю з пошкодженою ізоляцією, що не виконувала своїх функцій та використанні оболонки (труби), яка не мала захисних властивостей, натомість її використання у неналежному технічному стані власне й спричинило пошкодження зазначеної ізоляції. 
		Вибраний спосіб електрозахисту кабельної лінії 0,4 кВ Л-7 на ділянці ЗТП-140  ДНЗ №2 «Калинонька» не мав відхилень від нормативних вимог. Водночас, виниклий аварійний режим роботи електрообладнання через пошкодження краєм труби ізоляції згаданого електрокабелю, призвівши до замикання одної із фазних струмоведучих жил на землю, створивши загрозу враження електричним струмом людини, не призвів до збільшення струму, який би перевищив номінальне значення плавкої вставки електрозапобіжника, який на цю фазу був встановлений в розподільчому електрообладнання ЗТП-140. 
		За результатами проведених досліджень улаштування ЗТП-140, змін електрозахисту кабельної лінії 0,4 кВ Л-7 на ділянці ЗТП-140-ДНЗ №2 «Калинонька» не встановлено.
		Оскільки струмоведучі частини електрообладнання , в тому числі вилученого електричного кабеля, вилучені шляхом вирізання з одної сторони по місцю, де відбувся контакт одної із струмоведучих жил із краєм обламаної труби (оболонки), в якій цей кабель був прокладений, виявити оплавлення на цьому місці не видалось за можливе. Натомість, поблизу місця відрізу, на ізоляції кабелю наявні оплавлення, характерні для дії режиму замикання на землю, через оболонку, в якості якої була використана труба, внаслідок теплової дії електричного струму, коли він протікав у зазначеному місці через перехідний опір, що там наявний. 
		Технічна причина настання нещасного випадку відповідно до наданих досліджень, при якому ОСОБА_18 був смертельно вражений електричним струмом, полягала в тому, що потерпілий, проходячи через річку Серет у бік стадіону по двом металевим трубам, прокладеним між її берегами, послизнувся та впав, торкнувшись колінами обох ніг зазначених труб. Коліном лівої ноги він доторкнувся обламаного фрагменту труби, в якій був прокладений кабель Л-7 кабельної лінії 0,4 кВ на ділянці ЗТП-140  ДНЗ №2 Калинонька, при цьому оболонка згаданого фрагменту труби мала електричний контакт із струмоведучою жилою цього кабелю, яка мала фазний потенціал, водночас інший кінець труби мав ненадійний контакт із землею. Коліном правої ноги під час падіння малолітній ОСОБА_18 торкнувся труби, розташованої праворуч, в якій був прокладений кабель Л-10 кабельної лінії 0,4 кВ на ділянці ЗТП-140  ДНЗ №2 Калинонька, яка мала надійний контакт із землею. Внаслідок цього через тіло ОСОБА_18 пройшов електричний струм, значенням несумісним із його життям, ділянкою коліно лівої ноги  коліно правої ноги, де на шкірі вищезазначених місць потерпілого за результатами проведення судово-медичної експертизи виявлені електромітки з вмістом у них іонів заліза.
		Настання нещасного випадку з ОСОБА_18 повязане з дією/бездіяльністю працівників Дрогобицького РЕМ ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які виїздили 09.06.2018 на місце аварії на інженерних мережах кабельної лінії 0,4 кВ Л-7 на ділянці ЗТП-140  ДНЗ №2 Калинонька і не виконали вимоги пунктів 1.7.71., 1.7.72., 2.3.16 Правил улаштування електроустановок в частині експлуатації кабелю з пошкодженою ізоляцією на інженерних мережах кабельної лінії 0,4 кВ Л-7, на ділянці ЗТП-140  ДНЗ №2 Калинонька, що призвело до загибелі потерпілого. 
		Невиконання головним інженером Дрогобицького РЕМ ОСОБА_7 вимог посадової інструкції головного інженера Дрогобицького РЕМ, затвердженої головою правління ПрАТ Львівобленерго від 05.06.2017, яке полягало у не усуненні причин, що можуть призвести до нещасних випадків та не усунення виробничої ситуації, яка створювала загрозу життю оточуючим, не відповідало її вимогам, а саме: пунктам 2.21.2. та 2.21.3 посадової інструкції. Невиконання зазначених вимог перебуває у причинному звязку із настанням нещасного випадку, внаслідок якого загинув ОСОБА_18 .
		Невиконання майстром виробничої дільниці 2 групи Дрогобицької експлуатаційної дільниці (ЕД-4) Дрогобицького РЕМ ОСОБА_6 вимог посадової інструкції майстра вказаної дільниці Дрогобицького РЕМ, затвердженої головою правління ПрАТ Львівобленерго від 23.03.2018, яке полягало у не ліквідації аварійних пошкоджень обладнання, зокрема, в інженерних мережах кабельної лінії 0,4 кВ, Л-7, на ділянці ЗТП-140  ДНЗ №2 Калинонька, не ліквідації дефекту електрообладнання та не усуненні невідповідностей обладнання вимогам нормативних актів, зокрема, пунктів 1.7.71., 1.7.72., 2.3.16 Правил улаштування електроустановок в частині експлуатації кабелю з пошкодженою ізоляцією на згаданій ділянці та не ліквідації на ній аварійних пошкоджень , які створювали загрозу враження електричним струмом осіб, що пересувались по трубам, в яких був прокладений згаданий кабель, та не відповідало її вимогам, а саме: пунктам 2.9.1 та 2.9.5 посадової інструкції. Невиконання зазначених вимог перебуває у причинному звязку із настанням нещасного випадку, внаслідок якого загинув ОСОБА_18 .
		Працівники Дрогобицького РЕМ ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які виїздили 09.06.2018 на місце аварії на інженерних мережах кабельної лінії 0,4 кВ Л-7, на ділянці ЗТП-140  ДНЗ №2 Калинонька не виконали вимоги пунктів 1.7.71., 1.7.72., 2.3.16 Правил улаштування електроустановок в частині експлуатації кабелю з пошкодженою ізоляцією на інженерних мережах кабельної лінії 0,4 кВ, Л-7, на ділянці ЗТП  140  ДНЗ №2 Калинонька , а головний інженер ОСОБА_7 та майстер ОСОБА_6 не здійснили належний контроль щодо ліквідації аварії на вказаній ділянці, не дотримавшись положень посадових інструкцій, що призвело до загибелі потерпілого.
		На досліджуваній поверхні фрагменту металу,вилученого механічнимспособом з металевоїтруби,наданої надослідження Дрогобицьким ВПГУ НПу Львівськійобласті спостерігаються локалізованіділянки,які містять інтенсивні осередки підвищеної концентрації алюмінію,виявлені за інтенсивністю вторинного рентгенівськоговипромінювання.На зазначенихосередках не виявлено підвищеного вмістуінших хімічних елементівз дослідження (порівняноз фоновим рівнем).Це вказуєна те,що зазначені осередки поверхневихнашарувань створені металічнималюмінієм. (Т.5 а.с. 100-122);
		   Під чассудового розглядув порядкустатті 356КПК України для роз`яснення висновку судової комплексної електротехнічної, металознавчої експертизи та експертизи безпеки життєдіяльності від 23.01.2019 за №15497/15498/18-46/21621/18-34/1507?1513/19-46, був допитаний експерт ОСОБА_151 , завідувач відділом досліджень з охорони праці, пожежно-технічних та електротехнічних досліджень лабораторії інженерно-технічних видів досліджень Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, стаж експертної роботи з 2003 року (17 років); напрямки його досліджень як експерта  пожежотехніка, електротехніка, безпека життєдіяльності. Під час допиту експерт ОСОБА_155 пояснив, що він підтримує вказаний висновок експертизи щодо несправності кабельної лінії, причини настання нещасного випадку, пов`язаного із загибеллю ОСОБА_18 . Експерт пояснив, що у ході проведення експертизи він сам особисто виїжджав на місце події та особисто подивився на обставини, які були предметом експертизи, що було встановлено під час огляду, який проводив слідчий у кримінальному провадженні. Отриманих матеріалів для проведення експертизи та проведеного слідчим за його участю огляду було достатньо для надання висновку експертизи згідно поставлених питань, зокрема, дати відповіді на питання, хто відповідальний за те, що настала загибель ОСОБА_18 від ураження струмом. 
		У порядку роз`яснення висновку експертизи експерт ОСОБА_151 пояснив, що 09.06.2018 електромонтери ОСОБА_4 і ОСОБА_5 повинні були зробити так, щоб нікого не уразило струмом. Зокрема, вони повинні були знеструмити кабельні лінії і, принаймі, залишити їх без напруги, якщо не було можливості відремонтувати відповідно до існуючих правил. Вони повинні були зробити так, щоб винос напруги на трубу був неможливий відповідно до Правил улаштування електроустановок. 
		Також експерт ОСОБА_151 підтвердив, що невиконання головним інженером Дрогобицького РЕМ ОСОБА_7 вимог посадової інструкції перебуває у причинному звязку із настанням нещасного випадку, внаслідок якого загинув ОСОБА_18 . Поряд з цим, у висновку експертизи стосовно ОСОБА_7 зазначено про порушення ним лише посадової інструкції , а не зазначено про порушення інших нормативних актів, бо ОСОБА_7 безпосередньо не виїжджав на місце пошкодження кабельної лінії. У той же час експерт зазначив, що правоохоронні органи та суд можуть встановити порушення ОСОБА_7 відповідних нормативних актів, оскільки його посадова інструкція також виписана у відповідності до нормативних актів. При цьому експерт роз`яснив, що у цьому випадку посадова особа повинна організувати роботи таким чином, що навіть, коли її немає на місці виконання робіт, щоб необхідні роботи виконувалися. Після отримання повідомлення від ДНЗ №2 «Калинонька» ОСОБА_7 сам повинен був на власний розсуд визначати у який спосіб усувати аварійну ситуацію (чи особисто проводити огляд, чи доручати проведення перевірки іншим особам, чи в інший спосіб). Також ОСОБА_7 сам приймав рішення, у який спосіб здійснювати контроль за роботою підлеглих, а тому сам повинен прийняти рішення про можливість витребування у майстра ОСОБА_6 листка-огляду за результатами проведеного огляду кабельної лінії. Контроль у цьому випадку був здійснений неякісний, бо все залишилося так як було, і не усунуто причини, що призвели до нещасного випадку згідно посадової інструкції. 
		Експерт ОСОБА_155 роз`яснив, що ОСОБА_6 мав вчинити усі дії, щоб на трубі кабельної лінії не було струму, зокрема, знеструмити цю лінію, відновити трубу, накласти певний бандаж, відновити ізоляцію, варіанти різні, але мав запобігти аварійній ситуації та, яка би призвела до такого наслідку. Експерт звернув увагу, що якби підлеглі ОСОБА_7 зробили все належним чином, то не було би таких наслідків. Бригада, яка виїжджала 17.05.2018 на місце, повинна була перевірити наявність струму на трубі і зробити так, щоб нікого не уразило струмом (тобто усунути виніс напруги на трубу). 
		Аварійний режим роботи кабельної лінії Л-7 виник тоді, коли труба відірвалася (була переламана труба) і труба висіла на кабелю. З того моменту по мірі пошкодження ізоляції вже була загроза, оскільки опір у цьому місці зменшувався, винос напруги був більш сильний і таким чином загроза збільшувалася по мірі з`єднання алюмінієвих жил кабелю з трубою. Дефектом електрообладнання є таке електрообладнання, яке не відповідає вимогам Правил улаштування електроустановок. Зокрема, коли труба втратила свою захисну здатність і спиралася на ізоляцію кабелю, це давало можливість виносу напруги на трубу. Якщо зламана труба, то не може не бути аварійної ситуації. Аварійна ситуація була набагато раніше до загибелі ОСОБА_18 , зокрема, з листа дошкільної установи на ім`я головного інженера Дрогобицького РЕМу вбачається аварійна ситуація, оскільки у листі вказано про проблему, яка підлягала усуненню. Коли поступила перша інформація на неї треба було належним чином реагувати, та усувати цю проблему усім відповідальним посадовим особам. Експерт вказав, що ОСОБА_7 і ОСОБА_6 не вчинили ніяких дій по усуненню аварійної ситуації у вигляді пошкодження кабельної лінії з часу поступлення листа дошкільного навчального закладу в Дрогобицький РЕМ. 
		   Станом на 13.06.2020, коли стався нещасний випадок із ОСОБА_18 , ніякі роботи не виконувалися, але до цього дня, коли на місці загибелі двічі були бригади Дрогобицького РЕМ, роботи по усуненню небезпеки не виконані належним чином. 
		   Дощ, який падав у момент загибелі ОСОБА_18 , погіршив ситуацію , оскільки провідність труби стає кращою, опір зменшується при торканні частини тіла.            
		- згідно звисновком комплексноїкриміналістичної судово-технічноїекспертизи реквізитівдокументів тасудово-почеркознавчоїекспертизи дослідженняпочерку заматеріалами кримінального провадження за №4550/4551 від 28.11.2018, проведеної на підставі ухвали слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду від 27.08.2018 у справі №442/3735/18 про призначення такої експертизи, встановлено, що у рукописні записи на зворотній сторінці аркушу №38 та лицевій сторінці аркушу №39 (порядковий запис №95 від 17.05.2018) у Журналі обліку щоденних робіт, Дрогобицький РЕМ ЕД 4 гр КЛ ПрАТ Львівобленерго, зокрема в девятому рядку стовпчиках №5 та №12, десятому рядку стовпчику №10 були внесені зміни шляхом заклеювання первинного запису стрічковим коректором, у девятому рядку стовпчика №12  шляхом виправлення первинного запису, заклеювання його стрічковим коректором, поверх якого нанесення іншого запису, у десятому рядку стовпчика №10  шляхом закреслення первинного запису, заклеювання його стрічковим коректором та нанесення іншого запису. 
		Рукописні записи в цьому журналі, на зворотній сторінці аркушу №38 та лицевій сторінці аркушу №39 (порядковий запис №95 за 17.05.2018) мають відмінну люмінісценцію, ніж основний текст, та були виконані різними пишучими вузлами. 
		У Журналі обліку щоденних робіт, Дрогобицький РЕМ ЕД 4 гр КЛ ПрАТ Львівобленерго, на зворотній сторінці аркушу №38 та лицевій сторінці аркушу №39 (порядковий запис №95 за 17.05.2018) у девятому рядку стовпчик №5 міститься первинний запис 17.00, у девятому рядку стовпчик №12 міститься первинний запис - 4, у десятому рядку стовпчик №10 міститься первинний запис Обхід та огляд фут. 
		Рукописні записи на зворотній сторінці аркушу №38 та лицевій сторінці аркушу №39 у рядках з першого по десятий (порядковий запис № 95 від 17.05.2018), окрім (в девятому рядку стовпчика №12) у Журналі обліку щоденних робіт, Дрогобицький РЕМ ЕД 4 гр КЛ ПрАТ Львівобленерго виконані ОСОБА_6 . 
		Попередні записи в девятому рядку стовпчика № 5 та в десятому рядку стовпчика №10 на зворотній сторінці аркушу №38 (порядковий запис №95 від 17.05.2018) у Журналі обліку щоденних робіт, Дрогобицький РЕМ ЕД 4 гр КЛ ПрАТ Львівобленерго виконані ОСОБА_6 .
		Вирішити питання, ОСОБА_6 , чи іншою особою виконані первинні та ті, що читаються рукописні записи в дев`ятому рядку стовпчика №12 на лицевій сторінці аркушу №39 (порядковий запис №95 за 17.05.2018) у Журналі обліку щоденних робіт, Дрогобицький РЕМ ЕД 4 гр КЛ ПрАТ Львівобленерго, в зв`язку з малим об`ємом графічного матеріалу, який практично не містить ідентифікуючих ознак, не виявилось можливим по причинам, вказаним у дослідницькій частині висновку. (Т.5 а.с. 166-172);
		   - відповідно довисновку судово-психологічноїекспертизи №3839/4140 від 15.03.2019, проведеної на підставі ухвали слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду від 10.07.2018 у справі №442/3735/18 про призначення такої експертизи, встановлено, що загибель ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , що відбулася 13.06.2018, є психотравмуючою подією для ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , внаслідок якої ОСОБА_11 спричинені психологічні страждання як основа правового поняття моральної шкоди. Орієнтовно-рекомендований розмір компенсації за спричинені ОСОБА_11 страждання, завдані загибеллю ОСОБА_18 , що відбулася 13.06.2018, становить від 0 до 432 мінімальних заробітних плат. 
		Загибель ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , що відбулася 13.06.2018, є психотравмуючою подією для ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , внаслідок якої ОСОБА_10 спричинені психологічні страждання як основа правового поняття моральної шкоди. Орієнтовно-рекомендований розмір компенсації за спричинені ОСОБА_10 страждання, завдані загибеллю ОСОБА_18 , що відбулася 13.06.2018, становить від 0 до 432 мінімальних заробітних плат. (Т.5 а.с. 194-205);
		У судовомузасіданні дляроз`яснення висновку судово-психологічноїекспертизи №3839/4140 від 15.03.2019 у порядку статті 356 КПК України була допитана старший експерт Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз  ОСОБА_180 , у якої стаж роботи з 2010 року. Під час допиту експерт ОСОБА_180 підтвердила висновки, викладені у цій судово-психологічній експертизі та пояснила, що при проведенні експертизи вона особисто відповідно до методик проведення експертиз спілкувалася з підекспертними ОСОБА_11 і ОСОБА_10 . Нею встановлено, що у зв`язку із трагічною загибеллю сина ОСОБА_39 у цих осіб наявні незворотні зміни у їх житті, про що детально описано у висновку експертизи, який вона підтримує повністю . 
		З приводу використання при проведенні цієї судово-психологічної експертизи Методики встановлення заподіяння моральної шкоди та методу оцінки розміру компенсації спричинених страждань ОСОБА_181 від 1997 року, експерт пояснила, що до 2016 року при проведенні вказаного виду експертиз використовували цю ОСОБА_182 . У зв`язку з різними причинами, у тому числі політичними ця Методика у 2016 році була виключена з Реєстру методик проведення судових експертиз. До квітня 2019 року не було жодної Методики при проведенні таких експертиз. У зв`язку з цим у період з 2016 року до квітня 2019 року при проведенні судово-психологічних експертиз вона користувалася спеціальною науковою літературою, яка була рекомендована Міністерством юстиції України. А тому для дачі відповіді на запитання при проведенні експертизи нею була використання вказана Методика та формула ОСОБА_181 , яка знаходилася на час складання висновку судово-психологічної експертизи №3839/4140 від 15.03.2019, в переліку рекомендованої науково-технічної та довідкової літератури, що використовувалася під час проведення судових експертиз. З квітня 2019 року при проведенні судово-психологічних експертиз використовується українська Методика психологічного дослідження у справах щодо заподіяння моральних страждань особі та відшкодування моральної шкоди (14.1.75), яка створена на базі та на основі Методики ОСОБА_181 та із застосуванням тих самих критеріїв і підходів при проведенні експертних досліджень щодо компенсації моральної шкоди. Тобто фактично вона як експерт постійно з 2016 року при проведенні судово-психологічних експертиз використовує ту ж Методику встановлення заподіяння моральної шкоди та оцінки розміру компенсації спричинених страждань, оскільки українська Методика (14.1.75) відповідає Методиці ОСОБА_181 від 1997 року. Крім цієї Методики ОСОБА_181 , при проведенні експертизи вона використовувала іншу літературу та нормативні акти, які вказані у висновку експертизи.
		У судовому засіданні в кримінальному провадженні представник відповідача ПрАТ «Львівобленерго» - адвокат ОСОБА_17 неодноразово звертала увагу суду, що висновок проведеної судово-психологічної експертизи від 15.03.2019 №38389/4140 не повинен судом братися до уваги, так як методика ОСОБА_183 , за якою визначався орієнтовний розмір компенсації позивачам моральних страждань, 29.01.2016 виключена з Реєстру методик проведення судових експертиз.
		Суд при ухваленні вироку з врахуванням норми частини 10 статті 101 КПК України не бере до уваги цей висновок експертизи, оскільки відповідно до відкритих даних Реєстру методик судових експертиз на сайті Міністерства юстиції України встановлено, що станом на 15.03.2019 (на час складання висновку судово-психологічної експертизи №3839/4140 від 15.03.2019) діяла Методика психологічного дослідження у справах щодо заподіяння моральних страждань особі та відшкодування моральної шкоди (реєстраційний код - 14.1.75), рік створення  2017 рік і про реєстрацію цієї Методики було прийнято рішення 18.01.2019.
		- відповідно довисновку експерта№2878від 12.06.2020 за результатами проведення інженерно-технічної експертизи з безпеки життєдіяльності та охорони праці за клопотанням адвоката по кримінальному провадженні №12018140110001283 у період з 15.05.2018 по 13.06.2018 на кабельних лініях КЛ-7 та КЛ-10 на ділянці переходу через річку Серет «виконання робіт» мало місце. Працівниками Дрогобицького РЕМ роботи на вказаній ділянці електричної мережі виконувалися 17.05.2018 і 09.06.2018 (пункт 1 висновку експертизи).
		Згідно з пунктом 2 висновку експертизи у момент настання нещасного випадку 13.06.2018 (у другій половині дня) з ОСОБА_18 працівниками Дрогобицького РЕМ ПрАТ «Львівобленерго» на кабельних лініях КЛ-7 і КЛ-10 на ділянці переходу через річку Серет «виконання робіт» не мало місце. 
		Згідно з пунктом 3 висновку експертизи діяльність ПрАТ «Львівобленерго» (повсякденна, статутна) з передачі струму споживачам по кабельних лініях електропередач не є «виконанням робіт» у розумінні Правил безпечної експлуатації електроустановок та статті 14 Закону України «Про охорону праці».
		Згідно з пунктом 4 висновку експертизи в даному випадку невідповідність правилам безпеки під час виконання робіт із підвищеною небезпекою особами, які зобов`язані їх дотримуватись ( ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 ) у період 15.05.2018 по 13.06.2018, яка б призвела до загибелі ОСОБА_18 , не мала місце.     (Т.9 а.с. 24-30);
		Під чассудового розглядув порядкустатті 356КПК України для роз`яснення висновку експерта №2878 від 12.06.2020 за результатами проведення інженерно-технічної експертизи з безпеки життєдіяльності та охорони праці за клопотанням адвоката по кримінальному провадженню №12018140110001283, проведеної на підставі клопотання адвоката ОСОБА_13 (захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ) була допитана експерт ОСОБА_184 , старший науковий співробітник Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, стаж роботи щодо залізнично-транспортної експертизи 5 років, експертизи охорони праці та безпеки життєдіяльності - один рік. Під час допиту експерт пояснила, що вона підтримує висновок цієї експертизи та роз`яснила, що вона не досліджувала причинно-наслідковий зв`язок між діями чи бездіяльністю працівників Дрогобицького РЕМу (обвинувачених у кримінальному провадженні) та загибеллю малолітнього ОСОБА_18 13.06.2018 внаслідок дії електричного струму, оскільки вона проводила експертизу в рамках поставлених перед експертизою питань. Під час проведення нею експертизи їй стало відомо, що у ході розслідування кримінального провадження було проведено судову комплексну електротехнічну, металознавчу експертизу та експертизу безпеки життєдіяльності, згідно з якою було встановлено причинно-наслідковий зв`язок між діяннями працівників ІНФОРМАЦІЯ_16 малолітнього ОСОБА_18 . Наданий нею висновок експертизи не суперечить, на її думку, цьому висновку судової комплексної експертизи, так як перед цими експертизами поставлені різні питання. Зокрема, перед експертизою, яку вона проводила, поставлені, наскільки вона зрозуміла, питання для уточнення і роз`яснення кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні. 
		Також експерт ОСОБА_184 роз`яснила, що у своєму висновку експертизи вона нічого не вказує і нею не досліджувалося питання про відповідність чи невідповідність дій працівників Дрогобицького РЕМ 17.05.2018 і 09.06.2018, оскільки у вказані дні дії працівників Дрогобицького РЕМ несли небезпеку тільки для тих працівників, які працювали на цей момент у вказаному місці. З технічної точки зору, з точки зору охорони праці безпека виконання робіт має місце тільки на момент виконання робіт. Якщо була невідповідність дій працівників Дрогобицького РЕМу в ці дні - 17.05.2018 і 09.06.2018 (але експерт стверджує, що дане питання вона детально не досліджувала, а лише ознайомлювалася з наданими на експертизу матеріалами), то така невідповідність несла загрозу лише працівникам, які виконували такі роботи. 
		Висновок (згідно пункту 4 заключної частини висновку) щодо відсутності невідповідності правилам безпеки під час виконання робіт із підвищеною небезпекою особами, які зобов`язані їх дотримуватись ( ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 ), у період з 15.05.2018 по 13.06.2018, яка би призвела до загибелі ОСОБА_18 , нею як експертом зроблено лише на тій підставі, що оскільки на момент нещасного випадку з ОСОБА_18 роботи не проводились, то і невідповідність правил безпеки суто під час виконання робіт із підвищеною небезпекою обвинувачених у кримінальному провадженні відсутня, тому що безпека під час виконання робіт є суто на момент виконання робіт. Такий висновок зроблений нею також з врахуванням того, що виконання робіт  це виконання конкретною особою своїх посадових обов`язків та обов`язків, які на цю особу покладені. Суто з технічної точки зору і з точки зору безпеки життєдіяльності  стан безпеки життєдіяльності під час виконання робіт має місце тоді, коли є стан процесу виконання робіт і такий стан не завдає шкоду на момент виконання робіт; це дотримання правил безпеки життєдіяльності охорони праці (використання справного обладнання, огородження небезпечної зони). На питання, у яких саме нормативних, чи інших документах, у якій методиці вказано, що порушення правил безпеки під час виконання робіт повинно бути саме у момент виконання робіт, експерт ОСОБА_184 відповіла, що експерт при проведенні експертизи керується своїми знаннями. У цьому випадку при дачі висновку експертизи вона як експерт керувалася лише своїми знаннями в галузі безпеки життєдіяльності та охорони праці, а також власним досвідом і для дачі такого висновку на підставі своїх знань і досвіду вона мала повне право.
		Експерт також показала, що вона не встановлювала причину, причинно-наслідковий зв`язок, обставини настання нещасного випадку з ОСОБА_18 , так як перед нею були чітко поставлені питання, в рамках яких вона проводила експертне дослідження.
		   Щодо дослідженоговисновку експерта№2878 від 12.06.2020 за результатами проведення інженерно-технічної експертизи з безпеки життєдіяльності та охорони праці за клопотанням адвоката по кримінальному провадженні №12018140110001283, то суд, з врахуванням досліджених доказів у кримінальному провадженні, допитавши в порядку статті 356 КПК України експерта ОСОБА_184 , при ухваленні вироку не бере до уваги цей висновок експертизи, оскільки відповідно до частини 10 статті 101 КПК України висновок експерта не є обов`язковим для особи або органу, яка здійснює провадження, але незгода з висновком експерта повинна бути вмотивована у відповідних постанові, ухвалі, вироку, суд при ухваленні вирку в справі дійшов висновку. Також суд враховує норми частини 2 статті 94 КПК України, згідно з якою жоден доказ не має наперед встановленої сили. 
		Зокрема, оцінюючи висновок експертизи, суд прийшов до переконання, що при наданні відповіді на четверте питання, поставлене перед експертом «Чи в даному випадку мала місце невідповідність правилам безпеки під час виконання робіт із підвищено небезпекою особами, які зобов`язані їх дотримуватись ( ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ) у період з 15.05.2018 по 13.06.2018, з урахуванням відповіді на запитання №1, яка би призвела до загибелі ОСОБА_18 .?», експерт ОСОБА_184 з посиланням на наукові, технічні чи інші спеціальні знання не обґрунтувала свої висновки. Також при наданні висновку експертизи експертом не дотримано вимог частин 1  3 статті 101 КПК України, Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5), надалі  Інструкція про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень.
		Так за змістом частин 1 - 4 статті 101 КПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи. Кожна сторона кримінального провадження має право надати суду висновок експерта, який ґрунтується на його наукових, технічних або інших спеціальних знаннях. Висновок повинен ґрунтуватися на відомостях, які експерт сприймав безпосередньо або вони стали йому відомі під час дослідження матеріалів, що були надані для проведення дослідження. Запитання, які ставляться експертові, та його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.
		Відповідно до пункту 4.15 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень у дослідницькій частині висновку експерта описуються процес дослідження та його результати, а також дається обґрунтування висновків з поставлених питань.
		Відповідно до пункту 1.2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень основними видами (підвидами) експертизи є інженерно-технічна: зокрема, безпеки життєдіяльності. 
		Відповідно до пункту 9.1. розділу ІІ «Інженерно-технічні експертизи» Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) основними завданнями експертизи з охорони праці та безпеки життєдіяльності є: установлення причин та наслідків нещасного випадку, аварії; установлення механізму нещасного випадку, аварії; установлення відповідності дій певних осіб вимогам нормативно-технічних документів, що регламентують безпечний хід виконання робіт, тощо; установлення причинно-наслідкового зв`язку між діями певних осіб та настанням нещасного випадку, аварії; визначення кола осіб, діяльність (або бездіяльність) яких пов`язана з нещасним випадком; установлення відповідності кваліфікації суб`єкта технологічного процесу характеру роботи, яка ним виконується; установлення з технічної точки зору причинно-наслідкових зв`язків між діями (бездіяльністю) осіб та настанням події нещасного випадку, аварії тощо; визначення відповідності фактичних умов праці на підприємстві нормативним вимогам охорони праці.
		У пункті 9.2 розділу ІІ «Інженерно-технічні експертизи» цих Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень наведений орієнтовний перелік вирішуваних питань, серед яких є, зокрема, наступні: чи відповідає конструкція механізму (обладнання, устаткування) вимогам правил охорони праці та безпеки життєдіяльності? Чи відповідає устаткування, що досліджується, вимогам правил електробезпеки? Яка причина нещасного випадку, аварії та які обставини її обумовили? Невиконання яких вимог нормативних актів з питань охорони праці та безпеки життєдіяльності перебуває у причинному зв`язку з настанням події? Дії (бездіяльність) яких осіб з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з настанням події нещасного випадку (аварії тощо), та інші.
		Відповідно до пункту 1.4. згаданої Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень під час проведення експертиз (експертних досліджень) з метою виконання певного експертного завдання експертами застосовуються відповідні методи дослідження, методики проведення судових експертиз, а також нормативно-правові акти та нормативні документи (міжнародні, національні та галузеві стандарти, технічні умови, правила, норми, положення, інструкції, рекомендації, переліки, настановчі документи Держспоживстандарту України), а також чинні республіканські стандарти колишньої УРСР та державні класифікатори, галузеві стандарти та технічні умови колишнього СРСР, науково-технічна, довідкова література, програмні продукти тощо.
		У ході допиту експерта ОСОБА_184 на питання, у яких саме нормативних, чи інших документах, у якій методиці вказано, що порушення правил безпеки під час виконання робіт повинно бути саме у момент виконання робіт, експерт ОСОБА_184 відповіла, у цьому випадку при дачі висновку експертизи вона як експерт керувалася лише своїми знаннями в галузі безпеки життєдіяльності та охорони праці, а також власним досвідом. Також ОСОБА_184 пояснила суду, що вона не встановлювала причину, причинно-наслідковий зв`язок, обставини настання нещасного випадку з ОСОБА_18 , так як перед нею були чітко поставлені питання, в рамках яких вона проводила експертне дослідження. Також вона не досліджувала питання про відповідність чи невідповідність дій працівників Дрогобицького РЕМ 17.05.2018 і 09.06.2018, оскільки у вказані дні дії працівників Дрогобицького РЕМ несли небезпеку тільки для тих працівників, які працювали на цей момент у вказаному місці. 
		Перш за все, суд звертає увагу, що поставлене це та інші питання перед проведенням інженерно-технічної експертизи з безпеки життєдіяльності та охорони праці не відповідають основним завданням експертизи з охорони праці та безпеки життєдіяльності та орієнтовному переліку питань цієї експертизи, які викладені у пунктах 9.1, 9.2. розділу ІІ «Інженерно-технічні експертизи» Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень. Також, на переконання суду, без встановлення причини, механізму та причинно-наслідкового зв`язку нещасного випадку, експерт не могла встановити відповідність чи невідповідність правилам безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою та загибеллю людини. Більше цього, у четвертому питанні перед експертом поставлено питання, чи мала місце невідповідність правилам безпеки дій обвинувачених, які би призвели до загибелі ОСОБА_18 , не у загальному, а з урахуванням відповіді на запитання №1 (тобто лише з врахуванням того, що роботи на вказаній ділянці кабельної лінії виконувалися 17.05.2018 і 09.06.2018). 
		На сторінках 9-10 висновку експертизи експертом ОСОБА_184 у дослідницькій частині висновку з посиланням лише на Класифікатор професій та Типове положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці обґрунтовується надання відповідей на перше і друге питання. Поряд з цим, при наданні відповіді на четверте питання про відсутність невідповідності правилам безпеки під час виконання робіт із підвищеною небезпекою особами, які зобов`язані їх дотримуватись ( ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 ) у період 15.05.2018 по 13.06.2018, яка б призвела до загибелі ОСОБА_18 , таку відповідь експерт обґрунтовує лише тим, що на момент настання даного нещасного випадку з ОСОБА_18 роботи не виконувалися.
		Однак, з дослідницької частини висновку експертизи взагалі не можна зрозуміти, чим керувався експерт при дачі відповіді на четверте питання. Наведене, на переконання суду, свідчить про невідповідність висновку експертизи вимогам частин 1 та 2 статті 101 КПК України та пункту 1,4, 4.15 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, оскільки експертом не надано обґрунтованої відповіді на четверте питання і такий висновок експерта не ґрунтується на докладному описі проведених експертом досліджень та зроблених за їх результатами висновків, такий висновок не ґрунтується на наукових, технічних або інших спеціальних знаннях, а також у дослідницькій частині висновку експерта при дачі відповіді на це питання взагалі не описано процес дослідження цього питання. Також під час проведення експертизи при наданні відповіді на четверте питання експертом ОСОБА_184 не застосовувалися відповідні методи дослідження, методики проведення судових експертиз, а також нормативно-правові акти та нормативні документи, галузеві стандарти, науково-технічна, довідкова література, програмні продукти тощо. Як вбачається з пояснень ОСОБА_184 у судовому засіданні при наданні відповіді на четверте питання вона керувалася лише своїми знаннями в галузі безпеки життєдіяльності та охорони праці, а також власним досвідом. На переконання суду, наявний у ОСОБА_184 досвід щодо проведення експертизи охорони праці та безпеки життєдіяльності - один рік є недостатній для надання висновку у кримінальному провадженні без застосування при проведенні експертизи методів дослідження, методик проведення судових експертиз, нормативно-правових актів, науково-технічної, довідкової літератури тощо. Суд звертає увагу, що при проведенні експертиз обов`язкове застосування експертом саме відповідних методик, нормативних документів, науково-технічної літератури тощо, наукових, технічних або інших спеціальних знань, а не власного досвіду. Більше цього, на переконання суду, враховуючи норми статті 272 КК України та зроблені судом висновки у мотивувальній частині вироку, та обставина, що загибель ОСОБА_18 не наступила безпосередньо під час виконання робіт з підвищеною небезпекою, не свідчить про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, оскільки у диспозиції цієї статті КК України передбачено настання кримінальної відповідальності за порушення таких правил безпеки, що заподіяло загибель людей (незалежно від того чи така загибель людей мала місце у момент виконання таких робіт, чи після їх виконання, а також у випадку невиконання робіт, які повинні були бути вчинені відповідно до цих правил безпеки).
		Поряд з цим при оцінці вказаного висновку експертизи судом встановлено, що у вступній частині висновку експертизи щодо обставин події наведені дані, які не відповідають встановленим судом обставинам кримінального провадження, так як зазначено, що «13.06.2018 між 16 та 17 годинами в АДРЕСА_8 , неподалік території дитячого садочку «Калинонька» ураження струмом від оголеного дроту отримав малолітній ОСОБА_18 , від чого помер.». Поряд з цим, згідно обставин кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_18 не отримував ураження струмом від оголеного дроту, так як нещасний випадок з ним наступив при спробі перейти річку по двох металевих футлярах (металевих трубах), у яких проходили кабельні лінії, і саме від ураження струмом на одному з металевих футлярів наступила загибель ОСОБА_18 ..
		Крім цього, суд звертає увагу на те, що у дослідницькій частині висновку експертизи серед досліджених експертом документів кримінального провадження наведені лише Акт проведення службової перевірки обставин, за яких стався нещасний випадок, а також листок-огляду (перевірки) №12 від 17.05.2018. Поряд з цим, як вбачається з висновку експертизи, експертом взагалі не досліджені інші матеріали кримінального провадження, які, на думку суду, мають значення для проведення експертизи, зокрема, посадові інструкції обвинувачених, Положення про Дрогобицький РЕМ, лист ДНЗ №2 «Калинонька» №43 від 15.05.2018, вилучені в ході проведення розслідування журнали, акт перевірки Дрогобицького РЕМ, складений Головним управлінням Держпраці у Львівській області та інші докази.
		Згідно з п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року №8 "Про судову експертизу в цивільних і кримінальних справах", при дослідженні висновку експерта суди повинні виходити з того, що висновок експерта не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має ґрунтуватися на всебічному, повному й об`єктивному розгляді всіх обставин справи у сукупності. Відповідно до п.17 цієї ж постанови, при перевірці й оцінці експертного висновку суд повинен з`ясувати: чи було додержано вимоги законодавства при призначенні та проведенні експертизи; чи не було обставин, які виключали участь експерта у справі; компетентність експерта і чи не вийшов він за межі своїх повноважень; достатність поданих експертові об`єктів дослідження; повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком експертизи; обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи.
		За таких обставин, суд, при ухваленні вироку в справі, з врахуванням частини 10 статті 101 КПК України та наведених вище висновків, не бере до уваги висновок експерта №2878 від 12.06.2020 за результатами проведення інженерно-технічної експертизи з безпеки життєдіяльності та охорони праці за клопотанням адвоката по кримінальному провадженні №12018140110001283.
		Також винуватість ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 доведена оглянутими в судовому засіданні речовими доказами, а саме:
		- частиною електричного проводу (кабелю), який був вилучений згідно протоколу огляду місця події від 13.06.2018 з пошкодженої труби (правої зі сторони гімназії в напрямку дошкільного навчального закладу) над річкою, тобто з труби (кабельної лінії 0,4 кВ Л-7) на ділянці ЗТП-140  ДНЗ №2 «Калинонька», що по вулиці Б.Лепкого, 29 у місті Дрогобичі.
		   - частиною металевої труби довжиною 54 см., коричневого кольору (частина труби пошкодженої кабельної лінії Л-7), яка була вилучена під час огляду місця події 20.06.2018 з ділянки що над річкою Серет між територією ДНЗ «Калинонька» та Дрогобицькою гімназією, а також двома частинами металевої труби, які раніше складали одну цілу частину труби, яка була вилучена з Дрогобицького РЕМ згідно протоколу тимчасового доступу до речей та їх вилучення від 27.06.2018; 
		- оригіналом листа Дошкільного навчального закладу №2 комбінованого типу «Калинонька», розташованого по вулиці Б.Лепкого, 29 у м.Дрогобичі Львівської області, за №54 від 15.05.2018, який був вилучений відповідно до протоколу тимчасового доступу до речей та їх вилучення від 27.06.2018 у ДНЗ №2 «Калинонька». Вказаний лист адресований головному інженеру Дрогобицького РЕМ ПРАТ Львівобленерго ОСОБА_7 , та підписаний завідувачем цього ДНЗ №2 комбінованого типу «Калинонька» ОСОБА_85 та скріплений відтиском печатки цього дошкільного навчального закладу. Нижче під підписом ОСОБА_85 наявний текст наступного змісту: «Виконавець: 2-17-53. Моб.телефон НОМЕР_2 ». Текст вказаного листа наступний: «Повідомляю Вас, що кабельна лінія, яка проходить через речку Серет до дошкільного закладу №2 «Калинонька», що знаходиться за адресою м.Дрогобич вул..Б.Лепкого, 29, пошкоджена невідомими особами, оголошено кабель. Прошу направити спеціалістів для ліквідації пошкодження, з метою запобігання нещасного випадку» (Т.2 а.с.5);
		- оригіналом листка огляду (перевірки) №12 від 17.05.2018, який був вилучений у Дрогобицькому РЕМ згідно протоколу тимчасового доступу до речей та їх вилучення від 27.06.2018. Даний листок складений на бланку, передбаченому для складання листків огляду (перевірки), проведених ЕД-4 гр. КЛ ДРЕМ ПрАТ «Львівобленерго». В цьому листку після зазначення запису «№» рукописним текстом написано 12, що свідчить про те, що даний листок огляду за №12. У графі «Назва об`єкту електромереж» рукописним текстом написано  «КЛ-0,4 кВ ТП-140-ВП-Дит.Садок Л-7, Л-10». У графі «Вид огляду (перевірки)» рукописним текстом написано  «позаплановий». У графі «Листок огляду видає» рукописним текстом написано «17 травня 2018 р.», у графі «Посада, підпис» рукописним текстом написано «Майстер ЕД-4 гр. КЛ» і наявний підпис. Нижче у таблиці наявні наступні записи: у стовпчику №1 з назвою «№ опор і прольоту, № ТП, РП» у рядках першому та другому наявний рукописний текст  «Металеві труби через р.Серет»; у стовпчику №2 з назвою «НАЙМЕНУВАННЯ ДЕФЕКТУ (описати детально)» у рядках від першого до четвертого наявний рукописний текст: «1. Переломаний футляр, оголеного кабелю не виявлено. 2.Зауважень немає»; у стовпчику №3 з назвою «Термін усунення дефекту» жодні записи відсутні. Нижче під таблицею, внизу листка огляду (перевірки) №12 у графі «Огляд провів» рукописним текстом зазначено  «17 травня 2018 р.», у графі «посада, підпис, прізвище, ім`я, по-батькові» рукописним текстом написано «ел.монтер ОСОБА_23 », перед цим прізвищем наявний підпис; у графі «Листок огляду прийняв» рукописним текстом написано «17 травня 2018р», у графі «посада, підпис, прізвище, ім`я, по-батькові» рукописним текстом написано «майстер ЕД-4 гр. КЛ ОСОБА_6 », після чого наявний підпис. На звороті цього листка огляду (перевірки) наявний бланк незаповненого «Дефектного акту № _____ пошкодженої кабельної лінії», в якому відсутні жодні записи. (Т.2 а.с. 170);        
		- оглянутим всудовому засіданніоперативним журналом(ОВБ 2) Дрогобицького РЕМ ПрАТ «Львівобленерго», який був розпочатий 05 травня 2018 року, та був вилучений слідчим у Дрогобицькому РЕМ згідно протоколу тимчасового доступу до речей та їх вилучення від 27.06.2018. У цьому журналі пронумеровано і прошнуровано 200 аркушів, які наприкінці журналу скріплені печаткою Дрогобицького РЕМ і підписом начальника Дрогобицького РЕМ. У журналі на 65 аркуші наявні наступні рукописні записи за 09.06.2018: у стовпчику під назвою «Зміст записів на протязі зміни і підписи про прийняття і передачу зміни» рукописний запис  «Зміна з 8.00 9.06.18 до 20.00 9.06.18. ОВБ-ІІ, ОСОБА_185 , водій ОСОБА_186 +18 С». За цей день, 09.06.2018 у стовпчику «Дата і час запису» наявний рукописний запис «13.06» (тобто вказані година і хвилини). За цей час у стовпчику під назвою «Зміст записів на протязі зміни і підписи про прийняття і передачу зміни» рукописний запис ОСОБА_187 від Куцик виконати огляд ТП-140 і доповісти Вик. 13.40 пошк. Л-10 руб відкл». 
		На 73-74 аркушах цього журналу наявні наступні записи за 13.06.2018. У стовпчику під назвою «Зміст записів на протязі зміни і підписи про прийняття і передачу зміни» рукописний запис «Зміна з 8.00 13.06.18 до 20.00 13.06.18. ОВБ-ІІ ОСОБА_185 , водій ОСОБА_188 t +17 С». За цей день, 13.06.2018 у стовпчику «Дата і час запису» наявний рукописний запис «16.47» (тобто вказані година і хвилини). За цей час у стовпчику під назвою «Зміст записів на протязі зміни і підписи про прийняття і передачу зміни» рукописний запис «О.Р.» від ОСОБА_38 виконати огляд по вул.. 29 Лепкого м.Дрогобич. Вик. 17.10. відкл. руб. 0,4 кВ Л-7. Дит.садік в ТП  140»
		- оглянутим всудовому засіданні оперативнимжурналом Дрогобицького РЕМ, розпочатий 30.04.2018, закінчений 13.06.2018, який був вилучений згідно протоколу тимчасового доступу до речей та їх вилучення від 27.06.2018. У цьому журналі пронумеровано і прошнуровано 200 аркушів, які наприкінці журналу скріплені печаткою Дрогобицького РЕМ і підписом начальника Дрогобицького РЕМ. 
		У журналі на 180 аркуші наявні рукописні записи за 09.06.2018 у наступних рядках таблиці: у рядках 18-19 стовпчика №2 з назвою «Зміст записів на протязі зміни і підписи про прийняття і передачу зміни» рукописний запис «Зміна з 8.00 до 20.00 9.06.18» ДОДГ ОСОБА_21 t +23С»
		У рядку 22 стовпчика №1 з назвою «Дата і час запису» рукописним почерком вказано «8.05».
		У рядку 22 стовпчика №2 назвою «Зміст записів на протязі зміни і підписи про прийняття і передачу зміни» рукописний запис «ОВБ-2: ОСОБА_185  ел.м., ОСОБА_189  водій, ел.м.».
		У журналі на 181 аркуші наявні рукописні записи за 09.06.2018 у наступних рядках таблиці: у рядку 12 стовпчика №1 з назвою «Дата і час запису» запис «13.08».
		У рядках 12-14 стовпчика №2 з назвою «Зміст записів на протязі зміни і підписи про прийняття і передачу зміни» рукописний запис «Д.Р. ОВБ-2 Одинак виконати огляд ТП-140 м.Дрогобич без ПВР і доп. Вик. 13.40 відкл. Л-10 пошкодж. КЛ-0,4 кВ». 
		У рядку 14 стовпчика №3 з назвою «Візи і зауваження» запис «КЛ-0,4 кВ Л-10».
		У журналі на 198 аркуші наявні рукописні записи за 13.06.2018 у наступних рядках таблиці: у рядках 17-18 стовпчика №2 з назвою «Зміст записів на протязі зміни і підписи про прийняття і передачу зміни» рукописний запис «Зміна з 8.00 до 20.00 13.06.18» ДОДГ Волинчук. t + 18 С»
		У рядку 21 стовпчика №1 з назвою «Дата і час запису» рукописним почерком вказано «8.02».
		У рядку 21 стовпчика №2 назвою «Зміст записів на протязі зміни і підписи про прийняття і передачу зміни» рукописний запис «ОВБ-2: Одинак, Карбівник».
		У журналі на 200 аркуші наявні рукописні записи за 13.06.2018 у наступних рядках таблиці: у рядку 11 стовпчика №1 з назвою «Дата і час запису» запис «16.45»; у рядках 11-12 стовпчика №2 з назвою «Зміст записів на протязі зміни і підписи про прийняття і передачу зміни» рукописний запис «О.П. чергового МЧС. що на вул.Лепкого, 29 дитина дістала ураження ел.струмом».
		У рядку 13 стовпчика №1 з назвою «Дата і час запису» запис «16.47».
		У рядку 13 стовпчика №2 назвою «Зміст записів на протязі зміни і підписи про прийняття і передачу зміни» рукописний запис «Д,Р. ОВБ-2 зробити огляд по вул.Лепкого, 29 м.Дрогобич. Вик. 17.10. в ТП-140 відкл. руб. 0,4 кВ Л-7 на дит. Садок, к.«А».
		У рядку 16 №1 з назвою «Дата і час запису» запис «18.05».
		У рядках 16-18 стовпчика №2 з назвою «Зміст записів на протязі зміни і підписи про прийняття і передачу зміни» рукописний запис «О.П. черг. по місті Дрогобич, що по дорозі в лікарню помер хлопець, 2007 р.н., ОСОБА_18 ».
		У той же час суд зазначає, що під час судового розгляду кримінального провадження встановлено, що скорочення « ОСОБА_141 » у вказаних записах оперативного журналу Дрогобицького РЕМ (який веде під час робочої зміни диспетчер оперативно-диспетчерської групи) означає «Дав розпорядження»; скорочення «О.П.» означає «отримав повідомлення».
		- оглянутим усудовому засіданні Журналом обліку робіт занарядами ірозпорядженнями Дрогобицького РЕМ ПрАТ «Львівобленерго», розпочатий 17.04.2018, закінчений 23.05.2018. У Журналі за період з 15.05.2018 по 23.05.2018 відсутні жодні записи про видані наряд чи розпорядження на огляд та виконання робіт в електроустановках кабельних ліній КЛ-0,4 кВ Л-7 та Л-10, які проходять через річку Серет від ЗТП-140 до ДНЗ «Калинонька». 
		-    оглянутим усудовому засіданні Журналом обліку робіт за нарядами і розпорядженнями Дрогобицького РЕМ ПрАТ «Львівобленерго», розпочатий 23.05.2018, закінчений 26.06.2018. У Журналі за період з 23.05.2018 по 13.06.2018 відсутні жодні записи про видані наряд чи розпорядження на огляд та виконання робіт в електроустановках кабельних ліній КЛ-0,4 кВ Л-7 та Л-10, які проходять через річку Серет від ЗТП-140 до ДНЗ «Калинонька». 
		   - оглянутим всудовому засіданніЖурналом видачі засобівзахисту іключів Дрогобицького РЕМ ПрАТ «Львівобленерго», розпочатим 11.12.2017. 
		У журналі наявні наступні записи за 17.05.2018: у стовпчику «№№ з/п» наявний рукописний текст «90»; у стовпчику «Назва засобів захисту, їх № і номер ключів» - рукописний текст «комплект з/з (тобто засобів захисту) №2»; у стовпчиках «Видано  «Дата і час», «Прізвище особи, яка отримала ЗЗ, ключі», «Підпис»» наявні рукописні тексти відповідно наступного змісту: «17.05.18. 8.37», «Глеба», наявний підпис; у стовпчиках «Повернуто  «Дата і час», «Прізвище особи, яка отримала ЗЗ, ключі» наявні рукописні тексти відповідно наступного змісту: «17.05.18 15.43», «Патен», наявний підпис. 
		У журналі наявні наступні записи за 13.06.2018: у стовпчику «№№ з/п» наявний рукописний текст «96»; у стовпчику «Назва засобів захисту, їх № і номер ключів» - рукописний текст «комплект з/з (тобто засобів захисту) №2, 1»; у стовпчиках «Видано  «Дата і час», «Прізвище особи, яка отримала ЗЗ, ключі», «Підпис»» наявні рукописні тексти відповідно наступного змісту: «13.06.18. 8.36», «Патен», наявний підпис; у стовпчиках «Повернуто  «Дата і час», «Прізвище особи, яка отримала ЗЗ, ключі» наявні рукописні тексти відповідно наступного змісту: «13.06.18 16.40», «Патен», наявний підпис. 
		- оглянутим усудовому засіданніЖурналом  обліку використання відгулів Дрогобицького РЕМ ПрАТ «Львівобленерго», розпочатим 25.03.2014. Згідно записів у Журналі за період з 15.05.2018 по 13.06.2018 встановлено наявність записів рукописним почерком за порядковими номерами 45-49 стосовно ОСОБА_6 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 ,, ОСОБА_136 щодо виконання ними робіт 20.05.2018, неділя, з 8 до 17 години на КЛ-6кВ, ТП-76-ТП-130. Інших даних за період з 15.05.2018 по 13.06.2018 у Журналі немає. 
		- оглянутим усудовому засіданніЖурналом зауважень тапропозицій по охороніпраці (оперативного контролю) Дрогобицького РЕМ ЕД-4 гр. КЛ ПрАТ «Львівобленерго», розпочатим 26.05.2015. У вказаному Журналі за період з 15.05.2018 по 13.06.2018 наявні 3 записи, які не стосуються виконання робіт щодо кабельних ліній КЛ-0,4 кВ Л-7 та Л-10 «Дитячий садочок» від ЗТП-140. 
		- оглянутим усудовому засіданніЖурналом реєстрації інструктажівз питаньохорони праці на робочому місці Дрогобицького РЕМ ПрАТ «Львівобленерго», розпочатий 16.05.2017, в якому наявний запис за 17.05.2018 про те, що у цей день проведений інструктаж ОСОБА_23 , ОСОБА_25 , ОСОБА_190 , ОСОБА_135 ». Інших даних за період з 15.05.2018 по 13.06.2018 у Журналі немає.            
		- Оглянутим всудовому засіданніЖурналом обліку щоденних робіт Дрогобицького РЕМ, ЕД-4, гр. КЛ, ПрАТ «Львівобленерго», який розпочатий 01.02.2018, закінчений 27.06.2018, який був вилучений у Дрогобицькому РЕМ згідно протоколу тимчасового доступу до речей та їх вилучення від 27.06.2018. У цьому Журналі пронумеровано і прошнуровано 60 аркушів, які наприкінці журналу скріплені печаткою Дрогобицького РЕМ і підписом начальника цього РЕМ. На обкладинці журналу надруковано його назву, вище від назви «Журнал обліку щоденних робіт» на обкладинці у графі «назва структурного підрозділу» є запис рукописним почерком « ОСОБА_43 ЕД-4 гр. КЛ» та відповідні дати і записи: «Розпочато» - «01.02.2018», «Закінчено» - «27.06.2018». Згідно записів у журналі встановлено наступне.
		На звороті 38 аркуша у стовпчику під №1 з назвою «№ ОСОБА_191 » (тобто номер за порядком) рукописним почерком у першому рядку записано «95». Далі у рядках від одного до десятого йде опис виконання робіт за 17.05.2018, які у цьому Журналі записані під порядковим номером 95. 
		Так, у стовпчику під №2 з назвою «Вид роботи» рукописним почерком наявні записи у першому, третьому і шостому рядках. 
		У стовпчику під №3 з назвою «Дата» у першому рядку рукописним почерком записано «17.05.18».
		У стовпчиках під №4 і №5 під назвами відповідно «Початок» і «Кінець» наявні записи рукописним почерком лише у першому, другому, третьому та десятому рядках. Зокрема: у першому рядку рукописний запис відповідно 8.00 (початок), 9.00 (кінець); у другому рядку - 9.00 (початок), 9.15 (кінець); у третьому рядку - лише 9.15 (початок). У десятому рядку наявний запис рукописним почерком у стовпчику «Кінець» зазначено «17.00». У дев`ятому рядку стовпчика під №5 з назвою «Кінець» наявні зміни шляхом заклеювання первинного запису стрічковим колектором білого кольору, таким чином, що попередній текст у цьому дев`ятому рядку стовпчика під №5 з назвою «Кінець» не читається. 
		У стовпчику під №6 з назвою «№ наряду розпорядження» наявні записи рукописним почерком у рядку третьому (зазначено «Н765») і у рядку шостому (зазначено «Н764»).
		У стовпчику під № 7 з назвою «Напруга, кВ» наявні записи рукописним почерком у рядку третьому (зазначено «6), у рядку шостому (зазначено «6») і у рядку десятому (зазначено «04»).
		У стовпчику під №8 з назвою «Тип об`єкту» наявні записи рукописним почерком у третьому, шостому і десятому рядках (зазначено «КЛ»).
		У стовпчику під № 9 з назвою «Диспетчерська назва, адреса об`єкту» наявні записи рукописним почерком у першому рядку (зазначено «ДРЕМ»), у третьому рядку (зазначено «ТП-107-ПС-69»), у шостому рядку (зазначено «ТП-12-ТП-34») і у десятому рядку зазначено «ТП-140- Л-7, Л-10». 
		У стовпчику під №10 з назвою «Назва робіт, номер опор, прогонів, приєднань тощо» наявні записи рукописним почерком у кожному з першого по десятого рядка. Зокрема, у десятому рядку стовпчика під №10 наявні зміни шляхом заклеювання первинного запису стрічковим колектором білого кольору, поверх чого нанесено інший запис рукописним почерком наступного змісту - «Огляд футлярів». 
		На 39 аркуші у стовпчику під №11 з назвою «Кількість робіт» наявні записи рукописним почерком у першому, другому, третьому, четвертому, п`ятому, шостому, восьмому, дев`ятому і десятому рядках. 
		У стовпчику під №12 з назвою «№ розцінки по ГКД» наявні записи рукописним почерком у першому, другому, третьому, четвертому, п`ятому, шостому, восьмому, дев`ятому і десятому рядках. У дев`ятому рядку стовпчика під № 12 наявні зміни шляхом заклеювання первинного запису стрічковим колектором білого кольору, поверх чого нанесено інший запис рукописним почерком.
		У стовпчиках під №13-15 з назвами відповідно «Використані матеріали: «Назва, номенклатурний №», «Одиниці виміру», «Кількість», у стовпчику під №18 з назвою «Підпис майстра про перевірку ОСОБА_192 » у рядках від одного до десятого щодо виконання робіт за 17.05.2018 жодні записи відсутні. 
		У стовпчику під №16 з назвою «П.І.Б., підпис особи, що отримала інструктаж» наявні записи рукописним почерком у рядках від одного до п`ятого з зазначенням у кожному рядку відповідно - « ОСОБА_193 , ОСОБА_140 (наявний підпис), ОСОБА_194 (наявний підпис), ОСОБА_195 (наявний підпис), ОСОБА_196 (наявний підпис)». 
		У стовпчику під №17 з назвою «П.І.Б., підпис особи, що дала інструктаж» у четвертому рядку наявний підпис. 
		Також внизу на звороті аркуша №38 та внизу аркуша 39, де наявні вказані записи за 17.05.2018, стоїть відтиску штампу «Львівський НДІСЕ. Об`єкт».                
		- оглянутим всудовому засіданні Журналом ЕТЛ (тобто журналом Електротехнічної лабораторії ) Дрогобицького РЕМ ЕД-4 КЛ ПрАТ «Львівобленерго», розпочатим 04.01.2013. Згідно записів у Журналі за період з 15.05.2018 по 13.06.2018 встановлено відсутність записів щодо проведених випробувань КЛ 0,4 кВ ТП-140 Л-7 і Л-10. У той же час у журналі є запис щодо проведених випробувань цих кабельних ліній за 23.06.2018, який стосується виконаних робіт по заміні кабельного переходу на повітряний. 
		- оглянутим всудовому засіданніЖурналом проробкидирективних матеріалів Дрогобицького РЕМ ПрАТ «Львівобленерго», розпочатим 07.04.2016. Згідно записів у Журналі за період з 15.05.2018 по 13.06.2018 встановлено відсутність записів щодо КЛ 0,4 кВ Л-7 і Л-10 від ЗТП-140 до ДНЗ №2 «Калинонька». 
		- оглянутим всудовому засіданніжурналом огляду складів лабораторій та приміщень перед їх закриттям після роботи Дрогобицького РЕМ ПрАТ «Львівобленерго», розпочатий 16.07.2013. У цьому Журналі пронумеровано і прошнуровано 50 аркушів, які наприкінці журналу скріплені печаткою Дрогобицького РЕМ і підписом начальника Дрогобицького РЕМ. 
		- оглянутим всудовому засіданніжурналом обліку перевірки тавипробувань електроінструментата допоміжногообладнання донього Дрогобицького РЕМ ПрАТ «Львівобленерго», розпочатий 11.12.2008. У цьому Журналі відсутні дані щодо кабельних ліній від ЗТП-140 до ДНЗ №2 «Калинонька» за період з 15.05.2018 по 13.06.2018.
		- оригіналом листаДошкільного навчальногозакладу №2 комбінованого типу «Калинонька», розташованого по вулиці Б.Лепкого, 29 у м.Дрогобичі Львівської області, за №54 від 15.05.2018, який був вилучений відповідно до протоколу огляду місця події від 26.06.2018 у Дрогобицькому РЕМ ПрАТ «Львівобленерго». Вказаний лист адресований головному інженеру Дрогобицького РЕМ ПРАТ Львівобленерго ОСОБА_7 , та підписаний завідувачем цього ДНЗ №2 комбінованого типу «Калинонька» ОСОБА_85 та скріплений відтиском печатки цього дошкільного навчального закладу. Нижче під підписом ОСОБА_85 наявний текст наступного змісту: «Виконавець: 2-17-53. Моб.телефон НОМЕР_2 ». Текст вказаного листа наступний: «Повідомляю Вас, що кабельна лінія, яка проходить через речку Серет до дошкільного закладу №2 «Калинонька», що знаходиться за адресою м.Дрогобич вул..Б.Лепкого, 29, пошкоджена невідомими особами, оголошено кабель. Прошу направити спеціалістів для ліквідації пошкодження, з метою запобігання нещасного випадку». 
		У правому нижньому куті листа наявний відтиск штампу вхідної кореспонденції наступного змісту» «ПрАТ «Львівобленерго» Дрогобицький РЕМ 00131587 Вх. № ___ «__» _____ 20 __», у якому рукописним почерком у відповідних графах записані дата та вхідний реєстраційний номер цього листа  «208-1818 15.02.18». У цьому листі нижче прізвища ОСОБА_7 рукописним почерком записано (накладено резолюцію) наступного змісту «До вирішення 15.05.18», біля дати наявний підпис. 
		На звороті цього листа наявні два підписи та запис рукописним почерком « ОСОБА_6 » (Т.2 а.с.123);
		- оглянутими всудовому засіданніданими флеш-носія марки «Transcend 16 gb», на який збережені скопійовані під час проведення 26.06.2018 огляду в Дрогобицькому РЕМ скріншоти відомостей службового комп`ютера секретаря Дрогобицького РЕМу, зокрема, щодо реєстрації по вхідній кореспонденції листа ДНЗ «Калинонька» №54 від 15.05.2018 та наявна папка з файлами під назвою «Головний інженер», у якій відсутні відомості щодо виконання робіт в електроустановках кабельних ліній КЛ-0,4 кВ Л-7 та Л-10 ЗТП-140 до ДНЗ «Калинонька».
		- оглянутими всудовому засіданніданими флеш-носія«VendorCOProductCode»4gb , на який збережені скопійовані під час проведення огляду 03.07.2018 в Дрогобицькому РЕМі відомості в електронному варіанті з програмного комплексу «АСТОР» від користувача ОСОБА_6 . Проведеним оглядом цього флеш-носія встановлено відсутність відомостей у програмному комплексі «АСТОР» від користувача ОСОБА_6 (зокрема, у Журналі обліку щоденних робіт, Актах виконаних робіт, Журналі обліку робіт за нарядами і розпорядженнями, Журналі обліку виїздів, Журналі пошкоджень кабельних ліній та в іншій документації, яка ведеться в електронному варіанті) про виконання робіт в електроустановках кабельних ліній КЛ-0,4 кВ Л-7 та Л-10 від ЗТП-140 до ДНЗ «Калинонька» за період з 15.05.2018 по 13.06.2018, відсутність відомостей про виїзд для виконання таких робіт та відсутність записів про видані наряд чи розпорядження на огляд та виконання робіт в таких електроустановках.
		У той же час у ході огляду вказаних вище відомостей в електронному варіанті з програмного комплексу «АСТОР» від користувача ОСОБА_6 встановлено наявність записів про видані 22.06.2018 і 23.06.2018 наряди по ремонту кабельних ліній електропередач напругою 0,4 кВ Л-7 і Л-10 від ЗТП-140 до Дитячого садочка по вулиці Лепкого, а також наявні відомості про виконання робіт згідно вказаних нарядів від 22.06.2018 і від 23.06.2018 по заміні кабельного переходу на повітряний щодо кабельних ліній Л-7 і Л-10 від ЗТП-140 до Дитячого садочка згідно актів виконаних робіт №№ 06-404, 06-405, 06-503, 06-504 від 30.06.2018. 
		- «DVD»диском заудіозаписами за 09.06.2018 звернення громадянина на ім`я Ростислав у Дрогобицький РВ ГУ ДСНС України у Львівській області про виявлене пошкодження кабельної лінії поблизу ДНЗ «Калинонька» та наступне повідомлення з цього приводу вказаного державного органу на адресу Дрогобицького РЕМ, який був вилучений у Дрогобицькому РВ ГУ ДСНС України у Львівській області відповідно до протоколу огляду місця події від 19.07.2018. На вказаному «DVD» диску збережені чотири звукові файли. 
		   Відтворенням звукозапису першого аудіофайла тривалістю 3 хвилини 44 секунди встановлено, що, таким чином здійснено запис телефонної розмови між двома мужчина, один з яких представився громадянином по імені Ростилав, а інший - диспетчером пожежно-рятувальної частини міста Дрогобича Дорошем. На початку телефонної розмови Ростислав повідомляє диспетчера ОСОБА_197 про те, що він хоче повідомити, що біля дитячої спортивно-юнацької школи, де є тренажери під відкритим небом, та від цієї спортивної школи в сторону дитячого садочка через річку йдуть дві труби і по цих труба люди постійно ходять. Ростислав повідомляє, що одна з цих труб зламана, і в ній йде кабель. Ростислав повідомляє під час телефонної розмови, що йому невідомо, якої напруги йде цей кабель, але перед цим його настільки вразило струмом, що він чуть «не від`їхав». Далі він повідомляє, що одна з двох труб зламана, каже, що, можливо, якісь «металісти» хотіли її зламати, і каже, що «ток» (тобто струм) з цієї зламаної труби йде прямо на трубу. Ростислав каже, що може в електромережу треба повідомити, бо у цьому місці ходять діти і когось точно вб`є. Далі на запитання диспетчера пожежно-рятувальної частини Ростислав повідомляє точне місцезнаходження зламаної труби, де його вразило струмом, тобто біля дитячого майданчика гімназії, з-заді за колишнім старим туалетом йдуть дві труби, і далі йде підйом та дитячий садік. І в цьому місці через садік та ДЮСШ люди постійно ходять. Він знову повідомив диспетчера, що є дві труби, одна з них зламана і видно в ній оголений кабель і «ток» (тобто струм) йде прямо на трубу. Він думає, що його вразило напругою 220 вольт, бо 380 вольт його би точно вбило, але йому повезло, що він є у резинових кедах. Ростислав сказав, що точно щось станеться. Потім на прохання диспетчера ОСОБА_53 повідомив свій номер телефону  НОМЕР_9 , сказав, що точно не пам`ятає номер телефону. На прохання диспетчера повідомити своє прізвище він відповів, що яка є різниця, яке прізвище, а його звати ОСОБА_53 . Далі він повторно каже, що одна труба ціла і по ній можна йти, а друга зломана і кажу, що «током лупить так, що дай ОСОБА_198 ». Під час розмови диспетчер повідомляє ОСОБА_56 , що він передасть про це в електромережу. Далі ОСОБА_53 знову опису місцезнаходження труб за спортивним майданчиком, за гімназією і за старим туалетом, наголошує, що по трубах ходять люди і піднімаються вгору до садіка; звертає увагу, щоб обезточили чи заварили пошкоджену трубу. На запитання диспетчера, куди йде той кабель, Ростислав відповідає, що йому це невідомо, але труба зломана і кабель «стирчить», можливо хтось ліз, але побачили, що під напругою. Далі Ростислав каже, що кабель йде просто у трубі і він бачить алюмінієві жили, кабель є досить грубий  трьох або чотирьохжильний, він бачить, що кабель алюмінієвий. Наприкінці розмови диспетчер каже Ростиславові «дякую» і що він зараз передасть цю інформацію електромережу. 
		Відтворенням другого та третього звукозаписів аудіо файлів тривалістю 15 секунд і тривалістю 12 секунд ніяких розмов не виявлено, а чути звуки набору телефону. 
		Відтворенням четвертого звукозапису аудіофайла тривалістю 1 хвилина 49 секунд встановлено, що до 27 секунди чути звуки набору телефону, з 28 по 37 секунди чути телефонні гудки, після чого з 38 секунди і далі триває телефонна розмова двох чоловіків, яка розпочинається словами одного з мужчин: « ІНФОРМАЦІЯ_17 , ОСОБА_54 слухає»», на що чути відповідь: «Добрий день», далі інший мужчина, який представився ОСОБА_58 , також привітався. Після того інший мужчина повідомив, що до них подзвонив мужчина і сказав, що там, де є ДЮСШ, гімназія, є спортивний майданчик під відкритим небом; там десь є перехід від ДЮСШ і гімназії, там йдуть дві труби залізні і наварений перехід на них та всередині розковиряні ці труби (видно хтось хотів красти чи що). Далі він повідомляє, що той мужчина бачив, що там є кабель оголений і казав, що його там «током» (тобто струмом) навіть вдарило; каже, що він переходив по тому так як би містку і до труби дотуляється оголений кабель алюмінієвий, і хтось, можливо, хотів його перерубати і його вдарило «током». На таке повідомлення мужчина, який представився ОСОБА_58 , сказав, що «ми під`їдемо і подивимся». Далі інший мужчина повідомив мужчині, який представився ОСОБА_58 , місцезнаходження цих труб, і уточнив, що ці труби є там, де є ДЮСШ і гімназія, там є майданчик і за майданчиком є старий туалет загального користування і за тим туалетом є ті труби, той перехід. Також він запитав у співрозмовника: «Хто Ви є?» (тобто з ким він розмовляв), на що цей мужчина представився диспетчером ОСОБА_58 , а інший мужчина відповів, що «Дорош передав». 
		- оглянутим всудовому засіданні Журналомдефектів та неполадокз обладнанням Дрогобицького РЕМ, який був вилучений у Дрогобицькому РЕМ 31.07.2018, встановлено, що цей журнал розпочатий - 06.07.2017, закінчений - 23.06.2018. Згідно записів у журналі встановлено наступне.
		На звороті аркушу журналу № 11 і на аркуші № 12 цього Журналу наявні записи рукописним почерком за 09.06.2018 (останній запис на вказаних сторінках) наступного змісту. 
		У стовпчику під №1 «Дата і час запису» в рядках 30-31 наявний запис «09.06.18».
		У стовпчику №2 «Місце і характер дефекту. Підпис особи, яка внесла запис» у рядках 30-31 наявний запис «ТП-140 м.Дрогобич пошкоджений КЛ-0,4 кВ Л-10 к«Б»», під цим записом наявний підпис. 
		У стовпчику №3 «Рішення керівництва підрозділу. Дата, підпис» в рядках 30-32 наявний запис «п. ОСОБА_165 . Провести ремонт КЛ. Термін: 15.06.18», наявний підпис у цих рядках.
		У стовпчику №4 «Підпис особи, якій доручено усунення дефекту. Дата» у рядку 30 наявний запис, у якому здійснено виправлення рукописним почерком другої цифри у цьому записі шляхом написання цифри «4» поверх попереднього запису і такий запис читається як «14.06.18», нижче у рядку 31 наявний підпис. 
		У стовпчику №5 «Відмітка про усунення дефекту. Дата, підпис» у рядках 29-32 наявний наступний запис «Продовжити термін ремонту до 28.06.18», нижче підпис, ще нижче запис «15.06.18». 
		У стовпчику № 6 «Відмітка оперативного персоналу. Дата, підпис» записи за дефект, внесений у цей журнал за 09.06.2018 відсутні.
		Також оглядом цього Журналу встановлено відсутність записів щодо дефекту кабельних ліній КЛ-0,4 кВ Л-7 та Л-10 «Дитячий садок» від закритої трансформаторної підстанції  140 за 17.05.2018;
		- згідно постанови слідчоговід 14.06.2018визнано речовимдоказом частину чотирьохжильного електричного проводу, покритого чорною ізоляцією, зі слідами плавлення з однієї сторони, загальна довжина (на момент винесення постанови про визнання його речовим доказом  30 см.), вилучений 13.06.2018 неподалік ДНЗ «Калинонька», що по вулиці Б.Лепкого, 29 у м.Дрогобич Львівської області (т.1 а.с.196-197);
		- згідно постановислідчого від 04.07.2018визнано речовимдоказом частину металевої трупи довжиною 54 см., вилученої під час огляду місця події 20.06.2018 з ділянки, що над річкою Серет, між територією ДНЗ «Калинонька» та Дрогобицькою гімназією, що по вулиці Б.Лепкого у м. Дрогобичі (т.1 а.с. 220-221);
		- згідно постановислідчого від 27.06.2018визнано речовимдоказом оригінал листа Дошкільного навчальногозакладу №2комбінованого типу«Калинонька»,розташованого повулиці Б.Лепкого,29у м.ДрогобичіЛьвівської області,за №54від 15.05.2018на адресу головногоінженера ДрогобицькогоРЕМ ПрАТ«Львівобленерго»  ОСОБА_7  (т.2 а.с. 8-9);
		- згідно постановислідчого від02.07.2018 визнаноречовим доказом оперативний журнал (ОВБ-2) Дрогобицького РЕМ ПрАТ «Львівобленерго» (розпочатий 05 травня 2018 року) (т.2 а.с.173-174);
		- згідно постановислідчого від03.07.2018 визнаноречовим доказом журнал обліку робіт за нарядами і розпорядженнями Дрогобицького РЕМ ПрАТ «Львівобленерго», розпочатий 17.04.2018, закінчений 23.05.2018 (т.2 а.с. 179-180);
		- згідно постанови слідчоговід 06.07.2018 визнаноречовим доказом журнал видачі засобів захисту і ключів Дрогобицького РЕМ ПрАТ «Львівобленерго», розпочатий 11.12.2017 (т.2 а.с. 182-183);        
		- згідно постановислідчого від 27.06.2018 визнаноречовим доказом журнал обліку використання відгулів Дрогобицького РЕМ ПрАТ «Львівобленерго», розпочатий 25.03.2014. (т.2 а.с. 185-186);
		- згідно постановислідчого від27.06.2018визнано речовимдоказом журнал зауважень та пропозицій по охороні праці (оперативного контролю) Дрогобицького РЕМ ПрАТ «Львівобленерго», розпочатий 26.05.2015. (т.2 а.с.188-189);
		- згідно постановислідчого від06.07.2018визнано речовимдоказом журнал реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці Дрогобицького РЕМ ПрАТ «Львівобленерго», розпочатий 16.05.2017. (т.2 а.с. 191-192);
		- згідно постановислідчого від22.08.2018визнано речовимдоказом журнал обліку щоденних робіт Дрогобицького РЕМ, ЕД-4, гр. КЛ, ПрАТ «Львівобленерго», розпочатий 01.02.2018, закінчений 27.06.2018. (т.2 а.с.194-195);
		- згідно постановислідчого від 02.07.2018 визнаноречовим доказом журнал ЕТЛ Дрогобицького РЕМ ЕД-4 КЛ ПрАТ «Львівобленерго», розпочатий 04.01.2013. (т.2 а.с. 197-198);
		- згідно постановислідчого від02.07.2018 визнаноречовим доказом журнал проробки директивних матеріалів Дрогобицького РЕМ ПрАТ «Львівобленерго», розпочатий 07.04.2016. (т.2 а.с. 200-201);
		- згідно постановислідчого від 03.07.2018 визнаноречовим доказом листок огляду (перевірки) №12 від 17.05.2018. (т.2 а.с.203-204);
		- згідно постановислідчого від05.07.2018визнано речовимдоказом оперативний журнал Дрогобицького РЕМ ПрАТ «Львівобленерго», розпочатий  30.04.2018, закінчений  13.06.2018. (т.2 а.с. 206-207);                
		- згідно постановислідчого від05.07.2018 визнаноречовим доказом журнал обліку робіт за нарядами і розпорядженнями Дрогобицького РЕМ ПрАТ «Львівобленерго», розпочатий 23.05.2018, закінчений 26.06.2018. (т.2 а.с.209-210);
		- згідно постановислідчого від 06.07.2018 визнаноречовим доказом журнал огляду складів лабораторій та приміщень перед їх закриттям після роботи Дрогобицького РЕМ ПрАТ «Львівобленерго», розпочатий 16.07.2013. (т.2 а.с.212-213);    
		- згідно постановислідчого від06.07.2018 визнаноречовим доказом журнал обліку перевірки та випробувань електроінструмента та допоміжного обладнання до нього Дрогобицького РЕМ ПрАТ «Львівобленерго», розпочатий 11.12.2008.    (т.2 а.с.215-216);
		- згідно постановислідчого від06.07.2018визнано речовимдоказом частину металевої труби, вилучену згідно протоколу тимчасового доступу до речей та їх вилучення від 27.06.2018 у Дрогобицькому РЕМ ПрАТ «Львівобленерго»; 
		- згідно постановислідчого від27.06.2018визнано речовимдоказом оригінал листа Дошкільного навчальногозакладу №2комбінованого типу«Калинонька»,розташованого повулиці Б.Лепкого,29у м.ДрогобичіЛьвівської області,за №54від 15.05.2018на адресу головногоінженера ДрогобицькогоРЕМ ПрАТ«Львівобленерго» ОСОБА_7 ,який зареєстрованийпо вхіднійкореспонденції ДрогобицькогоРЕМ за№208-1818від 15.05.2018. (т.2 а.с. 138-139);
		- згідно постановислідчого від03.07.2018 визнаноречовим доказом флеш-носій марки«Transcend16gb»,на якийзбережені скопійованіпід часпроведення 26.06.2018 оглядув ДрогобицькомуРЕМ відомостііз службового комп`ютерасекретаря ОСОБА_199  (т.2 а.с. 140-141)    
		   - згідно постановислідчого від03.07.2018 визнаноречовим доказом флеш-носій «VendorCO Product Code» 4gb, на який збережені скопійовані під час проведення огляду 03.07.2018 в Дрогобицькому РЕМі відомості в електронному варіанті з програмного комплексу «АСТОР» від користувача ОСОБА_6 (т.5 а.с. 214-215);
		- згідно постановислідчого від20.07.2018визнано речовимдоказом «DVD» диск з аудіозаписами за 09.06.2018 звернення громадянина на ім`я Ростислав у Дрогобицький РВ ГУ ДСНС України у Львівській області про виявлене пошкодження кабельної лінії поблизу ДНЗ «Калинонька» та наступне повідомлення з цього приводу вказаного державного органу на адресу ОСОБА_200 (т.3 а.с.179-181);
		- згідно постанови слідчоговід 30.07.2018визнано речовимдоказом журнал дефектів та неполадок з обладнанням Дрогобицького РЕМ ПрАТ «Львівобленерго», розпочатий 06.07.2017, закінчений 23.06.2018. (т.6 а.с.21-22).
		Надані стороною обвинувачення і досліджені безпосередньо в суді докази взаємопов`язані і в сукупності підтверджують всі обставини, що підлягають доказуванню, ними встановлено подію злочину, винуватість обвинувачених та інші обставини зазначені у ст. 91 КПК України, та вони зібрані у порядку, встановленому ст. 93 КПК України, жодних обставин, передбачених ст. 87 КПК України, з якими закон пов`язує недопустимість доказів як таких, що отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, судом не встановлено, у зв`язку з чим підстави для визнання цих доказів недопустимими відсутні.
		Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, передбачені як джерела доказування у КПК України, зібрані у відповідності з чинним кримінально-процесуальним законодавством.
		Зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі та сумніву у своїй належності та допустимості, не викликають.
		Постановою Пленуму Верховного Суду України №5 від 29 червня 1990 року з наступними змінами "Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку" (п. 17) зазначено, що при постановленні вироку суддя повинен дати остаточну оцінку доказам з точки зору їх стосовності, допустимості, достовірності і достатності.
		Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. 
		Щодо кваліфікації діянь обвинувачених за ч.2 ст.272 КК України, то суд вважає правильною кваліфікацію діянь усіх обвинувачених за цієї статтею Кримінального кодексу України з врахуванням наступного. 
		   Так, відповідно до диспозиції частини 2 статті 272 КК України кримінальна відповідальність за вчинення даного кримінального правопорушення настає у випадку порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві або будь-якому підприємстві особою, яка зобов`язана їх дотримувати, якщо воно спричинило загибель людей або інші тяжкі наслідки.
		Пункт 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 за №7 Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини проти безпеки виробництва передбачає, що при розгляді справ про порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою (стаття 272 КК) суди повинні керуватися Переліком робіт з підвищеною небезпекою, затвердженим наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці від 26 січня 2005 року N 15, і законодавчим або нормативно-правовим актом (галузевим або міжгалузевим), у якому встановлено правила безпеки під час проведення відповідних робіт, що входять до Переліку, враховуючи, що в цьому випадку має значення не галузь виробництва, а сам характер таких робіт. 
		Відповідно до пункту 3 Переліку робіт з підвищеною небезпекою, затвердженого наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці №15 від 26.01.2015, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.02.2005 за №232/10512, роботи на кабельних лініях і діючих електроустановках відносяться до робіт з підвищеною небезпекою.
		Основним безпосереднім об`єктом злочину, передбаченого статтею 272 КК України, є безпека виконання робіт з підвищеною небезпекою, а додатковим обов`язковим об`єктом - життя та здоров`я особи. Під безпекою виконання робіт з підвищеною небезпекою слід розуміти такий стан, коли не заподіюється і не може бути заподіяна шкода, зокрема, внаслідок експлуатації і ремонту певних об`єктів, обладнання, здійснення іншої виробничої діяльності, пов`язаної з підвищеним ризиком (високою ймовірністю завдання шкоди) як учасникам таких робіт, так і стороннім особам, правоохоронюваним інтересам. При цьому має значення не галузь господарства, в якій проводяться певні роботи, а сам характер таких робіт та правил, які порушуються. 
		Згідно з пунктом 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 за №7 Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини проти безпеки виробництва потерпілими в результаті злочинних діянь, передбачених статтею 272 КК можуть бути як учасники виробничого процесу, так і інші особи, які не мають до нього відношення. 
		Об`єктивна сторона злочину характеризується: 1) діянням - порушенням правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві або будь-якому підприємстві, 2) наслідками у вигляді загибелі людей чи інших тяжких наслідків (ч. 2 ст. 272); 3) причинним зв`язком між діянням і наслідками, який полягає у порушенні правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою, та наслідками, вказаними в ч. 1 або ч. 2 ст. 272. 
		Діяння являє собою порушення правил безпеки. Порушення може бути допущене шляхом вчинення дії, забороненої правилами або з порушенням цих правил (чи сукупності таких дій), або бездіяльності, що полягає у невчиненні дій, які суб`єкт злочину повинен був вчинити згідно із законодавством, трудовим договором, посадовою (робочою) інструкцією або в їх поєднанні. Для притягнення суб`єкта злочину до відповідальності за бездіяльність необхідно встановлювати не лише його обов язок щодо дотримання певних правил безпеки, але й реальну можливість їх дотримання.
		При цьому, враховуючи наведене, кримінальній відповідальності за ч.2ст.272 КК України може підлягати особа, яка не тільки безпосередньо знаходиться на місці, де виконуються або повинні виконуватися роботи з підвищеною небезпекою, але й особа, на яку покладені обов`язки щодо дотримання правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою у випадку невиконання таких правил, що призвело до загибелі людей чи інших тяжких наслідків. 
		Для кваліфікації діяння за ст. 272 КК України важливе значення має визначення змісту правил безпеки, які порушено.
		Обстановка вчинення злочину полягає у тому, що діяння має місце щодо виконання робіт з підвищеною небезпекою. Місцем вчинення даного злочину є виробництво або будь-яке підприємство. Вид підприємства, форма власності та підпорядкованість, розміри, місце розташування та інші подібні ознаки не мають значення для його визнання місцем вчинення злочину, передбаченого ст.272 КК. При цьому підприємством чи виробництвом можна вважати вид виробничої установи, де зосереджене обладнання цього підприємства. Поняттями «підприємства», «виробництва» як місця вчинення злочину охоплюються як ті із них, що мають організаційну самостійність, так і окремі цехи, дільниці, а також ділянки місцевості, на яких знаходиться їх обладнання. 
		Суб`єкт цього злочину є спеціальний. Ним є особа, яка зобов`язана дотримувати правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою. Обов`язки з дотримання правил можуть покладатися на особу в зв`язку із займаною посадою чи виходячи з характеру виконуваної роботи. Такі обов`язки, зокрема можуть покладатися на особу згідно її посадової чи робочої інструкції.
		Суб`єктивна сторона злочину визначається ставленням винного до наслідків і характеризується необережністю. 
		З досліджених судом доказів у кримінальному провадженні встановлено, що загибель малолітнього ОСОБА_18 13.06.2018 настала під час спроби перейти ним річку Серет зі сторони ДНЗ №2 «Калинонька» у напрямку стадіону по двох металевих футлярах (металевих трубах), по яких проходили кабельні лінії Л-7 і Л-10 від ЗТП -140 до цього дошкільного навчального закладу.
		Суд на підставі досліджених доказів дійшов висновку, що кабельна лінія 0,4 кВ Л-7 на ділянці ЗТП-140  ДНЗ №2 «Калинонька» на момент загибелі 13.06.2018 малолітнього ОСОБА_18 , а також на період з 15.05.2018 по 13.06.2018 перебувала в несправному стані і саме аварійне пошкодження кабельної лінії призвело до смерті ОСОБА_18 . 
		Відповідно до паспорту кабельної лінії 0,4 кВ № КЛ-0,4кВ ЗТП-140-ВП- Дитячий садок вулиця Лепкого, Л-7 20813000527, складеного Дрогобицьким РЕМ ЕД-4 гр. КЛ та акту проведення службової перевірки від 23.07.2018 обставин, за яких стався смертельний нещасний випадок 13.06.2018, затвердженого головою правління ПрАТ «Львівобленерго» 25.07.2018 року, встановлено, що КЛ-0,4 кВ Л-7 «Дитячий садок» від ТП-140 збудована та введена в експлуатацію 01.09.1988 під інвентарним номером 20813000527; довжина КЛ становить 170 метрів, марка кабелю ААШв-3х95+1х70. Нещасний випадок з ОСОБА_18 стався у місці переходу через водну перешкоду у вигляді двох футлярів у формі з`єднання конструкції металевих труб, в середині яких було прокладено КЛ-0,4 кВ Л-7 та Л-10 від ТП-140-Дитячий садок. 
		Відповідно до довідки ПрАТ «Львівобленерго» № 132-4656 від 13.08.2018 підтверджено, що кабельні лінії напругою 0,4 кВ Л-7 і Л-10 від ЗТП-140 та ЗТП-140 введені в експлуатацію в 1989 році і з 1995 року перебувають на балансі ПрАТ «Львівобленерго».
		За таких обставин досліджені судом докази підтверджують, що загибель ОСОБА_18 від дії електричного струму наступила фактично на виробництві (на підприємстві)  на кабельних лініях ПрАТ «Львівобленерго», роботи на яких відповідно до пункту 3 Переліку робіт з підвищеною небезпекою відносяться до робіт з підвищеною небезпекою.
		Та обставина, що загибель ОСОБА_18 не наступила безпосередньо під час виконання робіт з підвищеною небезпекою не свідчить про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, оскільки у диспозиції цієї статті КК України передбачено настання кримінальної відповідальності за порушення таких правил безпеки, що заподіяло загибель людей (незалежно від того чи така загибель людей мала місце у момент виконання таких робіт, чи після їх виконання, а також у випадку невиконання робіт, які повинні були бути вчинені відповідно до цих правил безпеки).
		Дослідивши та перевіривши докази у кримінальному провадженні, суд вважає доведеним поза розумним сумнівом винуватість обвинувачених, які будучи особами, які зобов`язані дотримуватися правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві, порушили такі правила, що спричинило загибель малолітнього ОСОБА_18 ..
		Так, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 272 КК України з врахуванням наступного. 
		На переконання суду, станом на 15.05.2018 , тобто на день поступлення у Дрогобицький РЕМ звернення ДНЗ №2 «Калинонька» №54 від 15.05.2018 кабельна лінія над річкою Серед від ЗТП-140 до цього дошкільного навчального закладу перебувала в несправному стані (наявний перелом труби і проглядання у ньому кабелю), що потребувало невідкладного втручання зі сторони відповідальних осіб Дрогобицького РЕМ, оскільки відповідно до Положення про Дрогобицький РЕМ основними завданням цього району електромереж є безпечна і безаварійна експлуатація устаткування, будівель і споруд, ліній електропередавання. Допитані в судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , а також свідок ОСОБА_22 (начальник Дрогобицького РЕМ) повідомили, що у випадку перелому труби, по якій проходить кабельна лінія над річкою, такий перелом свідчить про дефект електрообладнання, оскільки кабельні лінії Л-7 і Л-10 від ЗТП-140 прокладалися у металевих футлярах з метою їх захисту від зовнішніх факторів (погодних умов, сторонніх людей тощо, тобто від тих факторів, які можуть призвести до пошкодження кабельних ліній). Також ці особи пояснили, що несправність кабельної лінії у вигляді перелому труби, у якій проходить кабельна лінія, є дефектом електрообладнання, який повинен був бути занесений у журнал дефектів та неполадок і усуватися в найкоротший строк. 
		У судовому засіданні належними, допустимими і достовірними доказами було підтверджено, що зранку 15.05.2018 ОСОБА_42 , виявивши перелом лівої від ДНЗ №2 «Калинонька» труби над річкою, у якій побачив кабель, розуміючи про надзвичайну небезпеку у цьому випадку для громадян (так як трубний перехід над річкою протягом багатьох років слугував перехідним містком між берегами річки), відразу про даний факт повідомив головного спеціаліста відділу освіти з питань загальної освіти виконавчих органів Дрогобицької міської ради ОСОБА_82 , який відразу в цей же час повідомив про таку несправність кабельної лінії завідувача ДНЗ №2 «Калинонька» ОСОБА_201 . У свою чергу ОСОБА_85 дала доручення завгоспу цієї дошкільної установи ОСОБА_26 перевірити даний факт, після чого ОСОБА_26 пересвідчився у правдивості повідомлення ОСОБА_82 , так як, будучи біля труб над річкою за територією ДНЗ №2 «Калинонька», встановив, що ліва труба від ДНЗ над водою була переламана на стику (на місці зварки труби з двох кусків труби) і у місці переламаної труби був кабель. У зв`язку з наведеним ОСОБА_202 у той же день, 15.05.2018 відніс у Дрогобицький РЕМ лист на ім`я головного інженера Дрогобицького РЕМ, в якому ДНЗ №2 «Калинонька» повідомив про небезпечну ситуацію у вигляді пошкодження кабельної лінії, з проханням направити спеціалістів для ліквідації пошкодження з метою запобігання нещасному випадку. У цьому листі було вказано про оголений кабель (маючи на увазі оголення кабелю від труби і наявність кабелю у місці перелому труби). Також про таку несправність кабельної лінії ОСОБА_26 особисто 15.05.2018 повідомив головному інженеру ОСОБА_7 .
		Дані обставини (перелом труби кабельної лінії над річкою і проглядання у ній кабелю) станом на 15.05.2018 , тобто на день поступлення у Дрогобицький РЕМ звернення ДНЗ №2 «Калинонька» №54 від 15.05.2018 підтверджені показаннями свідків ОСОБА_76 , ОСОБА_82 , ОСОБА_26 і ОСОБА_85 і показання цих свідків є чіткими, логічними, послідовними та узгодженими між собою; жодних підстав недовіряти таким показанням у суду немає. Крім цього, у судовому засіданні були досліджені протоколи слідчих експериментів, проведених зі свідками ОСОБА_26 і ОСОБА_84 та відеозаписи цих слідчих експериментів, які також підтверджують показання цих свідків про несправність кабельної лінії станом на 15.05.2018.
		За таких обставин, оскільки про несправність кабельної лінії ДНЗ №2 «Калинонька» у день виявлення даного пошкодження відразу повідомило Дрогобицький РЕМ, а тому, на переконання суду, саме з 15.05.2018 відповідальні працівники Дрогобицького РЕМ повинні були в найкоротший термін вжити заходів до ліквідації цього аварійного пошкодження кабельної лінії з метою недопущення настання нещасних випадків, тим більше враховуючи, що така кабельна лінія знаходилася у безпосередній близькості біля трьох навчальних закладів (ДНЗ №2 «Калинонька», Дрогобицької гімназії та ДЮСШ).
		З цього приводу суд звертає увагу на те, що відповідно до посадових обов`язків головного інженера ОСОБА_7 відповідно до його посадової інструкції від 05.06.2017, саме головному інженеру безпосередньо підпорядковані диспетчер району мереж, майстри та інші працівники виробничих, експлуатаційних та інших дільниць, а також він, перш за все, є відповідальним у Дрогобицькому РЕМ за виконання робіт, направлених на підтримання об`єктів електромереж, що експлуатуються РЕМ, у технічному стані, який відповідає вимогам чинних нормативних документів, зупинку роботів агрегатів або окремого устаткування, якщо створюється загроза для життя працюючих та сторонніх осіб, за усунення причин, що можуть привести до нещасних випадків.
		У цьому випадку, на переконання суду, ознайомившись із змістом листа ДНЗ №2 «Калинонька» №54 від 15.05.2018 (зміст якого свідчив про наявність аварійної ситуації на кабельній ліній) та особисто дізнавшись від ОСОБА_26 про несправність вказаної кабельної лінії у населеній місцевості, ОСОБА_7 15.05.2018 у порушення вимог його посадової інструкції та правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою не вжив заходів до вимкнення цієї кабельної лінії, а також не вжив заходів до усунення причин, що можуть призвести до нещасних випадків та усунення виробничої ситуації, яка створювала загрозу життю оточуючим, шляхом ліквідації аварійного пошкоджень обладнання, а 15.05.2018 лише скерував цей лист для подальшого розгляду через секретаря Дрогобицького РЕМ ОСОБА_6 відповідно до безпосередньо закріпленої за ним зони обслуговування електроустаткування. При цьому, пункт 3.7.5. «Ліквідація технологічних порушень на лініях 0,4-6-10кВ» Інструкції з ліквідації технологічних порушень в електромережах ПАТ «Львівобленерго» від 02.09.2016 зобов`язував ОСОБА_7 вжити заходів до негайного вимкнення цієї кабельної лінії. У той же час доводи ОСОБА_7 про незастосування до нього Інструкції з ліквідації технологічних порушень в електромережах ПАТ «Львівобленерго» суд вважає такими, що направлені на уникнення ним відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, так як відповідно до пункту 1.1.1. цієї Інструкції у ній визначений порядок ліквідації основних аварійних випадків на обладнанні ПС 110/35/10/6кВ і лініях електропередач 0,4-110кВ та відповідно до пункту 1.1.3. вимог цієї Інструкції її знання, у частинах, що стосується їх роботи, є обов`язкове, зокрема, для керівництва РЕМ, майстрів дільниць (груп) РЕМ. Також допитаний як свідок начальник Дрогобицького РЕМ ОСОБА_22 підтвердив, що Інструкція з ліквідації технологічних порушень в електромережах ПАТ «Львівобленерго» обов`язкова для застосування в роботі керівництвом Дрогобицького РЕМ, у тому числі головним інженером.
		У подальшому з 16.05.2018 по 10.06.2018, ОСОБА_7 , будучи відповідальним за виконання робіт, направлених на підтримання об`єктів електромереж, що експлуатуються РЕМ, у технічному стані, який відповідає вимогам чинних нормативних документів, зупинку роботів агрегатів або окремого устаткування, якщо створюється загроза для життя працюючих та сторонніх осіб, виконуючи у період з 30.05.2018 по 10.06.2018 обов`язки майстра ОСОБА_6 у зв`язку з перебуванням останнього у відпустці та будучи у зв`язку з цим у ці дні відповідальним за утримання закріплених за ЕД  4 Дрогобицького РЕМ об`єктами електромереж, устаткування, споруд та інженерних комунікацій в стані, що відповідає вимогам чинних нормативних документів, правил і норм, знаючи про зміст листа ДНЗ №2 «Калинонька» №54 від 15.05.2018, розгляд якого був доручений йому начальником Дрогобицького РЕМ згідно резолюції «До вирішення» та особисто знаючи від ОСОБА_26 про несправність вказаної кабельної лінії у населеній місцевості, у порушення вимог його посадової інструкції та правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою і надалі не вживав заходів до усунення причин, що можуть призвести до нещасних випадків та усунення виробничої ситуації, яка створювала загрозу життю оточуючих, оскільки він не вжив жодних заходів до ліквідації аварійних пошкоджень обладнання в інженерних мережах кабельної лінії 0,4 кВ Л-7, на ділянці ЗТП-140  ДНЗ №2 «Калинонька».
		Щодо доводів ОСОБА_7 про те, що він не вжив заходів до ліквідації пошкодження труби кабельної лінії над річкою біля ДНЗ №2 «Калинонька», оскільки 18.05.2018 на оперативній нараді при начальнику Дрогобицького РЕМ ОСОБА_6 доповів про те, що він виявив лише згин труби і повідомив про відсутність аварійної ситуації на кабельній лінії, а тому він не повинен нести відповідальність у даному кримінальному провадженні, то суд вважає такі аргументи необґрунтованими і такими, що не свідчать про відсутність у діянні ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.272 КК України, а спрямованими на уникнення ним кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.
		З цього приводу суд зазначає, що перш за все, у період з 15.05.2018 по 17.05.2018 (до часу проведення вказаної оперативної наради) ОСОБА_7 повинен був згідно покладених на нього службових обов`язків згідно посадової інструкції, у зв`язку із займаною посадою, знаючи про зміст листа ДНЗ №2 «Калинонька» №54 від 15.05.2018, будучи особою, якій керівником доручений розгляд цього звернення та особисто дізнавшись від ОСОБА_26 про несправність вказаної кабельної лінії, вжити вичерпних заходів до ліквідації аварійного пошкодження обладнання (таких як особистий виїзд до кабельної лінії, проведення одноособового огляду, організацію термінового виконання ремонтних робіт тощо). При цьому, суд враховує, що відповідно до списку працівників Дрогобицького РЕМ, відповідальних за безпечне виконання робіт на 2018 рік, затвердженого Технічним директором ПрАТ «Львівобленерго» 29.12.2017 і погодженого Директором з охорони праці цього підприємства 29.12.2017, головний інженер ОСОБА_7 мав право на одноособовий огляд електроустановок, на видачу нарядів і розпоряджень, здійснення допуску до роботи, проведення оперативних перемикань, був керівником робіт та інше. 
		Також суд при оцінці діянь обвинуваченого ОСОБА_7 враховує, що звернення ДНЗ №2 «Калинонька» за №54 від 15.05.2018, розгляд якого був доручений ОСОБА_22 головному інженеру ОСОБА_7 , за своїм змістом та характером, на переконання суду, потребувало особливої уваги, тим більше, беручи до уваги, що досліджені у судовому засіданні інші звернення юридичних, а також фізичних осіб, які протягом періоду з 01.01.2018 по 14.05.2018 поступали у Дрогобицький РЕМ жодного разу не надходили від навчальних закладів і зі змісту звернення ДНЗ №2 «Калинонька» вбачалося наявність аварійної ситуації на кабельній лінії біля дошкільного навчального закладу (де щоденно проходить значна кількість людей, незважаючи на те, що такі трубні конструкції над річкою не призначені для переходу людей через водну перешкоду). Також при ухваленні вироку суд враховує чіткі та послідовні показання ОСОБА_26 про те, що 15.05.2018 він повідомив ОСОБА_7 про зламану трубу біля ДНЗ №2 «Калинонька», над річкою, сказав, що з труби виглядає досить товстий кабель, значить є висока напруга, та повідомив про наявність небезпеки у зв`язку з такою ситуацією. 
		У подальшому 18.05.2018, дізнавшись на оперативній нараді від ОСОБА_6 про згин труби кабельної лінії та маючи цілком протилежну інформацію, отриману з листа ДНЗ №2 «Калинонька» та від завгоспа цього дошкільного навчального закладу ОСОБА_26 , ОСОБА_7 у період з 18.05.2018 по 10.06.2018 у порушення вимог своєї посадової інструкції, згідно з якою він проводить усунення причин, що можуть привести до нещасних випадків, усуває будь-яку виробничу ситуацію, яка створює загрозу життю чи здоров`ю оточуючим, взагалі не вжив жодних заходів з метою достовірного встановлення стану такої кабельної лінії з метою недопущення настання нещасного випадку на кабельній лінії, а також не вжив заходів до ліквідації дефекту цього електрообладнання. 
		Зокрема, у цьому випадку ОСОБА_7 згідно покладених на нього службових обов`язків по запобіганню настанню нещасних випадків на об`єктах електричних мереж, маючи відповідно до пункту 2.15 його посадової інструкції обов`язки по забезпеченню дотримання підпорядкованими працівниками трудової та виробничої дисципліни, виконання вимог правил, нормативно-правових актів, організаційно-розпорядчих документів та інструкцій з охорони праці, пожежної безпеки, виробничої санітарії під час обслуговування устаткування, ведення технологічних процесів та проведення робіт, повинен був, на переконання суду, з 18.05.2018 по 29.05.2018 з`ясувати у ОСОБА_6 у який спосіб ним проведений огляд кабельних ліній, витребувати у ОСОБА_6 з цього приводу листок огляду про проведений огляд, звернутися до працівників ДНЗ №2 «Калинонька» (у тому числі по телефонах, вказаних у зверненні цього ДНЗ) з метою встановлення місця та характеру повідомленого ними пошкодження кабельної лінії у вигляді оголеного кабелю та/або особисто шляхом виїзду на місце пересвідчитися у якому стані перебувала кабельна лінія. 
		У випадку витребування у ОСОБА_6 на виконання пункту 2.15 його посадової інструкції обов`язків по перевірці дотримання ОСОБА_6 виробничої дисципліни листка огляду №12 від 17.05.2018, згідно з яким останній зафіксував дефект обладнання у вигляді переламаного футляру, ОСОБА_7 було би встановлено дефект вказаного обладнання, який потребував невідкладного усунення з метою недопущення настання нещасного випадку. 
		Враховуючи наведене, показання ОСОБА_7 про те, що він у зв`язку з розглядом звернення ДНЗ №2 «Калинонька» вжив достатніх заходів для недопущення настання нещасного випадку, так як почув доповідь ОСОБА_6 18.05.2018 на оперативній нараді, а також переконався у відсутності запису про пошкодження кабельної лінії в журналі дефектів та неполадок з обладнанням, переконався у відсутності аварійної заявки на відключення кабельної лінії для проведення її ремонту, суд вважає такими, що спрямовані на уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин, оскільки жодних заходів для недопущення настання такого нещасного випадку зі сторони ОСОБА_7 по розгляду звернення цього дошкільного навчального закладу не було вжито, а він у ході розгляду цього звернення лише наклав резолюцію на зверненні для ОСОБА_6 , заслухав доповідь ОСОБА_6 на нараді 18.05.2018, а також ознайомився, згідно його пояснень, із журналом дефектів та неполадок з обладнанням, журналом заявок на ремонт обладнання та встановив відсутність аварійної заявки на відключення кабельної лінії для проведення її ремонту.
		У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 показав, що на виконання його посадових обов`язків головного інженера від здійснював контроль за виконанням роботою підпорядкованих йому майстрів, який полягав у цьому, що він на оперативних нарадах завжди запитував підпорядкованих майстрів, що вони зробили по певній роботі, на якій стадії є виконання певних робіт, три-чотири рази на тиждень він службовим автомобілем виїжджав на робоче місце очолюваних майстрами бригад і перевіряв, чи вони дотримуються Правил безпечної експлуатації електроустановок, чи у них є безпосередньо виписані наряд чи розпорядження на виконання робіт, чи вони правильно виписали наряд і розпорядження, чи вжили вони заходів безпеки, щоб не настало нещасних випадків з ними чи сторонніми особами; а також він здійснював контроль за дотриманням майстрами складених ними річних, місячних та щотижневих планів робіт. 
		Поряд з цим, як було встановлено судом, таких заходів контролю за роботою ОСОБА_6 з метою недопущення настання нещасних випадків на кабельній лінії від ЗТП-140 до ДНЗ №2 «Калинонька» щодо розгляду звернення ДНЗ №2 «Калинонька» ОСОБА_7 не здійснював. 
		Також при ухваленні вироку суд враховує пункт 5.3.1.2. посадової інструкції майстра ЕД-4 Дрогобицького РЕМ ОСОБА_6 , відповідно до якого заявки на вивід обладнання в ремонт надаються лише через головного інженера, а тому суд оцінює критично показання ОСОБА_7 про те, що він у диспетчерській службі встановив відсутність поданої ОСОБА_6 заявки на виведення обладнання в ремонт, оскільки майстер повинен дане питання погоджувати з головним інженером, що не виключає ініціювання останнім подачу майстром такої заявки на вивід обладнання в ремонт. 
		Поряд з цим, суд звертає увагу на те, що 18.05.2018 на оперативній нараді при начальнику Дрогобицького РЕМ ОСОБА_6 після доповіді про згин труби повідомив про відірвані кутники і необхідність для проведення ремонту кабельної лінії крану, зварки та кутників. У той же час у судовому засіданні ОСОБА_7 не міг повідомити, на коли саме був запланований ремонт такої кабельної лінії підпорядкованим йому майстром ОСОБА_6 , оскільки, згідно його показань, майстри самі планували виконання робіт, а він лише формував та організовував виконання таких планів робіт майстрів і дивився, щоб такі роботи не накладалися. Суд критично оцінює такі показання ОСОБА_7 та враховує, що відповідно до пунктів 2.1., 2.2., 2.5. його посадової інструкції головний інженер здійснює керівництво виробничо-технічною діяльністю РЕМ, що спрямована на безпечну та безаварійну роботу об`єктів електромереж; організацію планування та виконання робіт, направлених на підтримання об`єктів електромереж, що експлуатуються РЕМ, у технічному стані, який відповідає вимогам чинних нормативних документів; планування та виконання завдань з експлуатації, ремонту, модернізації і реконструкції електромереж напругою 0,22-10 кВ та підстанцій 35  110 кВ, ТП, РП в зоні обслуговування РЕМ. При цьому, суд звертає увагу, що відповідно до цих вимог посадової інструкції головного інженера організація планування та виконання таких робіт головним інженером не обов`язково залежить від планування таких робіт підпорядкованими майстрами, оскільки основним завданням головного інженера є організація планування та виконання робіт, направлених саме на підтримання об`єктів електромереж, що експлуатуються РЕМ, у технічному стані, який відповідає вимогам чинних нормативних документів, а також усунення причин, що можуть привести до нещасних випадків. 
		Також, оцінюючи докази у кримінальному провадженні, суд звертає увагу на відсутність планів робіт на тиждень майстра ОСОБА_6 за травень 2018 року (за наявності таких планів робіт інших майстрів), а також на те, що за відсутності таких планів робіт ОСОБА_6 , для нього ОСОБА_7 замовлявся екскаватор. А тому у випадку із розглядом звернення ДНЗ №2 «Калинонька», в якому повідомлялося про пошкодження кабельної лінії, оголений провід, небезпеку настання нещасного випадку, враховуючи таке ж усне повідомлення ОСОБА_26 , ОСОБА_7 у період з 15.05.2018 по 29.05.2018 повинен був вжити вичерпних заходів до свого підпорядкованого майстра ОСОБА_6 для складання ним плану роботи на тиждень (із необхідністю виконання ремонтних робіт цієї кабельної лінії), складання заявок на матеріали, кран та виділення спеціаліста, або особистого залучення таких матеріалів, крану та спеціаліста з метою виконання ремонтних робіт кабельної лінії біля ДНЗ №2 «Калинонька» та недопущення настання нещасного випадку на кабельній лінії. Такі висновки суду також вбачаються з пункту 5.5. посадової інструкції майстра виробничої дільниці 2 групи Дрогобицької експлуатаційної дільниці ЕД-4, відповідно до якого він при виконанні своїх завдань та обов`язків взаємодіє з іншими підрозділами РЕМ через головного інженера (або інженера ВТГ РЕМ). 
		Більше цього, виконуючи у період з 30.05.2018 по 10.06.2018 обов`язки майстра ОСОБА_6 у зв`язку з перебуванням останнього у відпустці та будучи у зв`язку з цим у ці дні відповідальним за утримання закріплених за ЕД  4 Дрогобицького РЕМ об`єктами електромереж, устаткування, споруд та інженерних комунікацій в стані, що відповідає вимогам чинних нормативних документів, правил і норм, знаючи про зміст листа ДНЗ №2 «Калинонька» №54 від 15.05.2018, розгляд якого був доручений йому начальником Дрогобицького РЕМ згідно резолюції «До вирішення» та особисто знаючи від ОСОБА_26 про несправність вказаної кабельної лінії у населеній місцевості, ОСОБА_7 повинен був вжити заходів до замовлення матеріалів, крану, залучити спеціаліста та виконати ремонтні роботи кабельної лінії біля ДНЗ №2 «Калинонька». При цьому, суд враховує показання обвинуваченого ОСОБА_7 про те, що у період з 30.05.2018 по 10.06.2018 він, виконуючи обов`язки майстра ОСОБА_6 , постійно виписував наряди і розпорядження на виконання робіт бригадою ОСОБА_6 та він тричі був керівником робіт даних нарядів, тобто він безпосередньо був присутній при виконанні робіт по цих виданих ним нарядах. А тому, на переконання суду, у період з 30.05.2018 по 10.06.2018, на час виконання обов`язків майстра ОСОБА_6 . ОСОБА_7 повинен був вжити вичерпних заходів до виконання ремонтних робіт на кабельній лінії біля цього дошкільного навчального закладу з метою недопущення настання нещасних випадків навіть у випадку, якщо ОСОБА_6 не передав йому такого звернення перед виходом у відпустку і не запланував виконання таких робіт. 
		Окремо суд звертає увагу, що, на переконання суду, ОСОБА_7 був відповідальним за розгляд звернення ДНЗ №2 «Калинонька» і зобов`язаний був забезпечити належний і своєчасний розгляд даного звернення з метою недопущення настання нещасного випадку на кабельній лінії, про яку вказано у цьому зверненні. Даний висновок судом зроблений враховуючи, що згідно посадової інструкції головного інженера (пункт 2.21.3) він здійснював розгляд звернень в межах своєї компетенції, а згідно пункту 2.9.2. посадової інструкції майстра виробничої дільниці 2 групи Дрогобицької експлуатаційної дільниці ЕД-4 він лише виконував обстеження об`єктів електричних мереж і надавав інформацію для розгляду звернень споживачів. А тому саме ОСОБА_7 , якому  згідно резолюції ОСОБА_22 15.05.2018 було доручено розгляд звернення згідно резолюції «До вирішення» - повинен був вжити заходів до ліквідації аварійних пошкоджень обладнання в інженерних мережах кабельної лінії 0,4 кВ Л-7 на ділянці ЗТП-140  ДНЗ №2 «Калинонька», тим більше, що у період з 30.05.2018 по 10.06.2018 ОСОБА_7 виконував обов`язки майстра ОСОБА_6 , а тому він повинен був витребувати і ОСОБА_6 перед виходом у відпустку це звернення та матеріали по цьому зверненню, а саме: листок огляду (перевірки) №12 від 17.05.2018.
		Також суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_203 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 272 КК України з врахуванням наступного. 
		Відповідно до посадової інструкції майстра виробничої дільниці Дрогобицької ЕД-4 Дрогобицького РЕМ від 23.03.2018 основними завданнями і обов`язками майстра ОСОБА_6 було утримання закріплених за виробничими дільницями об`єктів електромереж, устаткування, споруд та інженерних комунікацій в стані, що відповідає вимогам чинних нормативних документів, правил і норм; усунення порушень у роботі об`єктів електромереж; виконання робіт, направлених на підтримання об`єктів електромереж, закріплених за виробничою дільницею, у технічному стані, який відповідає вимогам чинних нормативних документів; ліквідація аварійних пошкоджень обладнання, виявлення та ліквідацію дефектів обладнання, ліквідацію аварійних пошкоджень обладнання тощо.
		При цьому, суд враховує, що відповідно до списку працівників Дрогобицького РЕМ, відповідальних за безпечне виконання робіт на 2018 рік від 29.12.2017, майстер ОСОБА_6 мав право на одноособовий огляд електроустановок, видавати наряди і розпорядження, здійснювати допуск до роботи, проводити оперативні перемикання, бути керівником робіт та інше. 
		Також суд враховує, що відповідно до вимог підпункту 5.2.1., пункту 5.2 Правил безпечної експлуатації електроустановок роботи в діючих електроустановках слід проводити за нарядом, розпорядженням та в порядку поточної експлуатації.
		А тому, враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що після отримання 16.05.2018 біля 09 години звернення ДНЗ №2 «Калинонька», в якому було вказано про аварійну ситуацію у населеній місцевості біля дошкільного навчального закладу, в цей самий день ОСОБА_6 , будучи відповідальним за утримання закріплених за виробничими дільницями об`єктів електромереж в стані, що відповідає вимогам чинних нормативних документів, правил і норм, ліквідацію аварійних пошкоджень обладнання, повинен був вжити заходів з метою виявлення та усунення несправності кабельної лінії відповідно до закріпленої за ним зони обслуговування електроустаткування з метою недопущення настання нещасного випадку. Також, на переконання суду, такі заходи ОСОБА_6 повинен був виконати, незважаючи на наявність чи відсутність у нього такої вказівки на цей день зі сторони керівництва Дрогобицького РЕМ з метою недопущення настання нещасного випадку, і враховуючи покладені на нього посадові обов`язки. 
		У подальшому майстер ОСОБА_6 , знаючи зі змісту звернення ДНЗ №2 «Калинонька» про несправність однієї з кабельних ліній біля цього дошкільного навчального закладу, та отримавши 16.05.2018 згідно показань ОСОБА_7 або 17.05.2018 згідно показань ОСОБА_6 (точно дата судом не встановлена, так як інші свідки у кримінальному провадженні не могли пригадати дату проведення такої наради), від головного інженера Дрогобицького РЕМ доручення провести огляд або обстеження цієї кабельної лінії біля ДНЗ №2 «Калинонька», у порушення вимог підпункту 5.2.1., пункту 5.2 Правил безпечної експлуатації електроустановок 17.05.2018 провів обстеження кабельних ліній над річкою Серет біля ДНЗ №2 «Калинонька» без оформлення розпорядження. 
		З приводу розбіжностей у показаннях ОСОБА_7 про те, що згідно резолюції на зверненні він доручив ОСОБА_6 провести огляд кабельних ліній до ДНЗ №2 «Калинонька», який передбачав необхідність огляду кабельної лінії від початку до кінця (тобто усієї траси кабельної лінії), у той же час ОСОБА_6 стверджує, що ОСОБА_7 наклав резолюцію про проведення обстеження кабельної лінії, то з цього приводу суд зазначає наступне. Після загибелі ОСОБА_18 копія листа ДНЗ №2 «Калинонька» з резолюцією ОСОБА_7 для ОСОБА_6 не була вилучена стороною обвинувачення у Дрогобицькому РЕМ у зв`язку з відсутністю такого документа з причин його втрати. У той же час, суд враховує показання ОСОБА_22 про те, що 14.06.2018 ОСОБА_6 показував йому копію такого листа з резолюцією ОСОБА_7 , але в наступні дні вже сказав про відсутність у нього цього документа і про його втрату. В суду немає підстав недовіряти показанням ОСОБА_22 , а тому суд вважає, що копія вказаного листа ДНЗ №2 «Калинонька» з резолюцією ОСОБА_7 була навмисно прихована ОСОБА_6 після 14.06.2018 і не надана керівництву Дрогобицького РЕМ для представлення на вимогу слідчого з метою перешкоджанню об`єктивного проведення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженню. 
		Поряд з цим, незважаючи на відсутність копії даного листа ДНЗ №2 «Калинонька» з резолюцією ОСОБА_7 , а також незважаючи на розбіжності в показаннях ОСОБА_7 і ОСОБА_6 щодо дати проведення наради, на якій ОСОБА_7 повідомив про необхідність виїзду на місце по цьому зверненню, незважаючи на розбіжність у показаннях цих осіб щодо проведення огляду чи обстеження кабельних ліній, суд дійшов висновку, що після отримання від ОСОБА_7 для розгляду звернення ДНЗ №2 «Калинонька» ОСОБА_6 повинен був, отримавши розпорядження на виконання робіт у діючих електроустановках (на кабельних лініях), провести таке обстеження чи огляд кабельних ліній, який би надав можливість дізнатися про їх реальний стан та їх відповідність вимогам чинних нормативних документів, правил і норм, та за результатом такого огляду (обстеження) вжити заходів з метою недопущення настання нещасних випадків. 
		У той же час, суд, надаючи оцінку діянням ОСОБА_6 щодо проведеного ним, згідно його показань, обстеження кабельних ліній над річкою Серет від ЗТП-140 до ДНЗ №2 «Калинонька», дослідивши та оцінивши перевірені судом докази, дійшов висновку про те, що на момент проведення такого обстеження мав місце перелом труби кабельної лінії. Такий висновок судом встановлено, беручи до уваги чіткі та послідовні показання свідків ОСОБА_76 і ОСОБА_26 про перелом труби кабельної лінії і проглядання у ній кабелю, які підтверджені показаннями ОСОБА_82 і ОСОБА_85 , а також листом ДНЗ №2 «Калинонька» №54 від 15.05.2018. Також висновок суду про наявність на момент проведення обстеження ОСОБА_6 та ОСОБА_23 перелому труби кабельної лінії підтверджений складеним цими особами листком огляду (перевірки) №12 від 17.05.2018, в якому вказано про дефект електрообладнання у вигляді перелому футляру. 
		Під час допиту в судовому засіданні з приводу проведення обстеження кабельних ліній і складання листка огляду №12 від 17.05.2018 свідок ОСОБА_23 не надав логічних та послідовних показань з метою встановлення, в якому стані була кабельна лінія над річкою Серет, і повідомив суду, що у листку огляду він написав про переламаний футляр, бо, можливо, він до кінця не побачив низ труби, і, можливо, внизу труби була тріщина, але він та інші члени бригади внизу на труби не дивилися. Також свідок ОСОБА_23 пояснив суду, що, можливо, якщо б він і спустився нижче, або якщо би спустився нижче у річку і більш детальніше подивився, то, можливо, цей футляр і був переломаний. У цей час він та інше члени бригади детально не оглянули ці труби, щоб все конкретно роздивитися. Також ОСОБА_23 пояснив суду, що цей листок огляду він та ОСОБА_6 склали 18.05.2018 на початку робочого дня, після того як ОСОБА_6 повернувся з наради у керівника Дрогобицького РЕМ, так як за результатами проведення огляду вони завжди складали листки огляду. 
		У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 пояснив, що за результатами вказаного обстеження він та ОСОБА_23 склали листок огляду (перевірки) № 12 від 17.05.2018. По якій причині у підписаному ним листку огляду вказано про переламаний футляр, хоча під час проведеного обстеження не було виявлено переламаного футляру, а вони виявили лише прогин труби (що не вказано у листку огляду), а також по якій причині вказано, що зауважень немає, хоча було вказано про дефект обладнання у вигляді переламаного футляру, з цього приводу ОСОБА_6 нічого пояснити не зміг. У той же час ОСОБА_6 зазначив, що у інших підписаних ним листках огляду за 2018 рік немає таких невідповідностей.
		Також суд звертає увагу на розбіжності у показаннях членів бригади, які 17.05.2018 проводили обстеження кабельної лінії. Зокрема, ОСОБА_23 показав суду, що біля кабельних ліній над річкою стояли він, а також ОСОБА_6 , ОСОБА_36 , ОСОБА_25 і ці особи стояли біля нього на відстані до 1 метра. Обвинувачений ОСОБА_6 пояснив суду, він не пригадує, де на час проведення обстеження 17.05.2018 були ОСОБА_25 і ОСОБА_37 . Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_25 пояснив, що під час проведення цього обстеження він особисто до труб не спускався, так як стояв зверху біля паркану за територією дитячого садочка, і вниз до труб не сходив. Свідок ОСОБА_36 пояснив суду, що під час проведення 17.05.2018 обстеження кабельних ліній над річкою він через паркан не перелазив і залишися на території дитячого садочка, а униз до труб пішли ОСОБА_6 і ОСОБА_23 , при цьому ОСОБА_23 спустився нижче до труб, а ОСОБА_6 до труб повністю не спускався, був вище від ОСОБА_23 . При цьому свідки ОСОБА_25 і ОСОБА_36 взагалі не могли пояснити, в якому стані були труби кабельних ліній. 
		При оцінці доказів з метою встановлення стану труби кабельної лінії на момент проведення її обстеження 17.05.2018 ОСОБА_23 та ОСОБА_6 , суд також враховує акт перевірки суб`єкта господарювання (Дрогобицького РЕМ ПрАТ «Львівобленерго») від 11.07.2018 року №13/03/040/0705, згідно з яким за результатом проведеної перевірки головним державним інспектором Головного управління Держпраці у Львівській області ОСОБА_160 були виявлені наступні порушення вимог статті 14 Закону України «Про охорону праці»: виявлені несправності електрообладнання, які зафіксовані листком огляду, не внесені в журнал дефектів Дрогобицького РЕМ і не усувалися в найкоротший термін, чим порушено вимогу п.12.4.20 Технічна експлуатація електричних станцій і мереж. Правила, що також є порушенням розділу 1 абзац 4 Правила безпечної експлуатації електроустановок. НПАОП 40.1-1.01-97. Також виявлені порушення статті 14 Закону України «Про охорону праці» у вигляді проведення огляду Л-7, Л-10 від ТП-140 без оформлення розпорядження, а також відсутній запис в оперативному журналі про виїзд бригади ЕД-4 на ТП-140, що є порушенням п.5.2.1 НПАОП 40.1-1.01-97. (Т.1 а.с. 14-19). За результатами проведеної перевірки головний державний інспектор відділу нагляду в машинобудуванні та енергетиці Головного управління Держпраці у Львівській області ОСОБА_160 видав припис від 11.07.2018 за №13/03/040/0705-0506 начальнику Дрогобицького РЕМ ОСОБА_22 . З цими порушеннями законодавства Дрогобицький РЕМ погодився і надав Головному управлінню Держпраці у Львівській області лист за №208-1629 від 03.10.2018, яким було проінформовано про виконання припису №13/03/040/0705-0506 від 11.07.2018. 
		За таких обставин показання свідків ОСОБА_76 і ОСОБА_26 про перелом труби кабельної лінії, які підтверджені показаннями ОСОБА_82 і ОСОБА_85 , а також листом ДНЗ №2 «Калинонька» №54 від 15.05.2018, протоколами проведених слідчих експериментів з ОСОБА_84 і ОСОБА_26 , також підтверджені складеним та підписаним ОСОБА_23 і ОСОБА_6 листком огляду (перевірки) №12 від 17.05.2018, в якому вказано про переламаний футляр металевої труби через річку Серет. При цьому, суд вважає показання обвинуваченого ОСОБА_6 щодо відсутності перелому труби, а наявності згину труби такими, що спрямовані на уникнення ним кримінальної відповідальності за вчинений злочин. З приводу показань свідка ОСОБА_23 про відсутність перелому труби кабельної лінії та наявність лише згину труби кабельної лінії, то такі показання цього свідка суд оцінює критично і враховує, що такі показання свідка ОСОБА_23 є суперечливі, не чіткі та не послідовні, такі, що спростовуються іншими перевіреними судом доказами у кримінальному провадженні та спрямовані на уникнення ОСОБА_6 кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.
		При цьому, суд не вважає помилковим внесення у листок огляду ОСОБА_23 та ОСОБА_6 даних про перелом футляру кабельної лінії через річку Серет також враховуючи, що судом оглянуті складені у період з 01.01.2018 по 02.07.2018 ОСОБА_23 та ОСОБА_6 листки огляду (перевірки) №6 від 21.02.2018, №7 від 12.03.2018, №8 від 13.03.2018, №9 від 23.03.2018, №10 від 01.04.2018, №11 від 10.04.2018, №13 від 06.06.2018, №14 від 27.06.2018, №15 від 02.07.2018 про проведення періодичних оглядів (перевірок) кабельних ліній. З цього приводу щодо досліджених судом цих листків огляду (перевірки) за період з 01.01.2018 по 02.07.2018, суд звертає увагу, що крім листка огляду (перевірки) №12 від 17.05.2018, у інших листках огляду (перевірки) зазначено про відсутність будь-яких пошкоджень кабельних ліній та вказано, що зауважень немає. У той же час, у листку огляду (перевірки) №12 від 17.05.2018 про проведення огляду (перевірки) КЛ-0,4кВ ТП-140-ВП-Дитячий Садок-Л-7, Л-10, зазначаючи про відсутність зауважень, особи, які складали цей листок  ОСОБА_23 і ОСОБА_6 вказали про наявність переламаного футляра. За таких обставин, підписавши цей листок огляду (перевірки), майстер ОСОБА_6 вказав у цьому документі суперечливі, взаємовиключні факти, так як переламаний футляр кабельної лінії свідчить про дефект кабельної лінії і не може не викликати зауважень. Дана обставина, на переконання суду, в сукупності з іншими наведеними вище доказами свідчить про підтвердження факту перелому футляру кабельної лінії Л-7 станом на момент проведення обстеження ОСОБА_6 та ОСОБА_23 кабельних ліній через річку Серет, що також було підтверджено ОСОБА_6 у підписаному ним листку огляду (перевірки) №12 від 17.05.2017. Суд звертає увагу на відсутність у підписаному ОСОБА_6 листку огляду (перевірки) №12 від 17.05.2018 терміну усунення дефекту, що також свідчить про невжиття заходів ОСОБА_6 до ліквідації такого дефекту. 
		Поряд з цим, суд також зазначає про відсутність всупереч закону та встановленому в ПрАТ «Львівобленерго» порядку записів про прибуття та від`їзд транспортного засобу УАЗ, державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_35 до вулиці Б.Лепкого у м. Дрогобич, де розташований ДНЗ «Калинонька» у підписаному ОСОБА_6 подорожньому листі службового легкового автомобіля серія НОМЕР_1 від 17.05.2018; нездійснення ОСОБА_6 запису до оперативного журналу про виїзд 17.05.2018 цієї бригади для проведення огляду кабельних ліній, а також здійснені ОСОБА_6 виправлення у «Журналі обліку щоденних робіт, Дрогобицький РЕМ ЕД 4 гр КЛ ПрАТ Львівобленерго», що встановлено висновком комплексної криміналістичної судово-технічної експертизи реквізитів документів та судово-почеркознавчої експертизи дослідження почерку за №4550/4551 від 28.11.2018. Такі дії суд розцінює як неналежне виконання ОСОБА_6 покладених на нього посадових обов`язків, що також підтверджує вчинення ним злочину, передбаченого частиною 2 статті 272 КК України. 
		Отже, встановивши, що ОСОБА_6 17.05.2018 під час проведення обстеження кабельних ліній від ЗТП-140 до ДНЗ №2 «Калинонька» над річкою Серет було виявлено дефект електрообладнання у вигляді переламаного футляру кабельної лінії і результати такого обстеження внесено у листок огляду (перевірки) №12 від 17.05.2018 , суд дійшов висновку, що з 17.05.2018 ОСОБА_6 вже було достовірно відомо про такий дефект кабельної лінії, що потребував його невідкладного усунення з метою недопущення настання нещасного випадку на кабельній лінії. Також суд дійшов висновку про те, що після виїзду 17.05.2018 бригади ЕД-4 Дрогобицького РЕМ до кабельних ліній КЛ-0,4 кВ Л-7 та Л-10 і ЗТП  140 та виявивши несправності обладнання кабельної лінії 0,4 кВ Л-7, які вказані у листку огляду (перевірки) №12 від 17.05.2018, про такі несправності ОСОБА_6 не було повідомлено оперативно-диспетчерську групу і такий дефект кабельної лінії через діяння ОСОБА_6 не внесений до журналу дефектів і неполадок Дрогобицького РЕМ та з 17.05.2018 ОСОБА_6 не вживалися заходи для ліквідації такого дефекту електрообладнання. Доводи ОСОБА_6 про те, що виявлені ним дефекти електрообладнання він ніколи не вносив у журнал дефектів та неполадок, і у цьому випадку не потрібно було вносити у цей журнал дефект, зазначений у листку огляду №12 від 17.05.2018, спростовуються пунктом 5.3.1.1. його посадової інструкції відповідно до якої майстер надає оперативно-диспетчерській службі РЕМ перелік дефектів аварійного характеру на електрообладнанні експлуатаційної дільниці. 
		Поряд з цим, у судовому засіданні ОСОБА_6 пояснив, що він 18.05.2018 на оперативній нараді при керівництві Дрогобицького РЕМ повідомив про виїзд його бригади до ДНЗ №2 «Калинонька» у зв`язку з розглядом звернення, і повідомив, що за результатами проведеного обстеження кабельних ліній над річкою він виявив прогин труби кабельної лінії та не виявив оголеного, пошкодженого кабелю і сказав, що критичної ситуації на той час не було. Допитані в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 , свідки ОСОБА_22 , ОСОБА_204 підтвердили, що на цій оперативній нараді ОСОБА_6 не повідомив про перелом труби, а повідомив лише про прогин труби кабельної лінії.
		За таких обставин, суд, встановивши, що ОСОБА_6 17.05.2018 під час проведеного обстеження кабельних ліній від ЗТП-140 до ДНЗ №2 «Калинонька» встановив перелом труби кабельної лінії Л-7, проте на нараді 18.05.2018 при керівництві Дрогобицького РЕМ не повідомив про такий перелом труби кабельної лінії , а повідомив про прогин цієї труби, дійшов висновку, що у цьому випадку ОСОБА_6 порушив покладені на нього посадові обов`язки та правила безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою, в результаті чого не вжив заходів до ліквідації аварійного пошкодження кабельної лінії та не доповів керівництву Дрогобицького РЕМ про необхідність терміново ліквідувати таке аварійне пошкодження. 
		Також у судовому засіданні ОСОБА_6 пояснив, що на оперативній нараді 18.05.2018 при начальнику Дрогобицького РЕМ після того як він повідомив про прогин труби кабельної лінії, він також повідомив, що потрібно провести роботи по зміцненню футляру кабельної лінії, і для виконання таких робіт потрібні автокран, зварник і кутники обрізні, круги, електроди, а тому ОСОБА_6 вважає, що фактично це і була його заявка на матеріали, кран і спеціаліста (зварника), у зв`язку з чим він очікував, що керівництво Дрогобицького РЕМ забезпечить його такими транспортом, спеціалістом і матеріалами та не виконував і не планував виконання жодних робіт по ремонту кабельної лінії. Також ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що після того як він 18.05.2018 склав список матеріалів для ремонту кабельної лінії і намагався його передати ОСОБА_7 (але той сказав, що з таким списком необхідно звертатися до ОСОБА_22 ), а ОСОБА_22 станом на 18.05.2018 був відсутній на робочому місці (коли він підходив з цим списком матеріалів до нього), він з цим списком матеріалів жодного разу в період з 19.05.2018 по 29.05.2018, а також 13.06.2018 не підходив ні до начальника, ні до головного інженера щодо виділення таких матеріалів, а також на оперативних нарадах, які відбувалися у ці дні, він жодного разу не ініціював виконання ремонтних робіт футляру кабельної лінії від ЗТП-140 до дитячого садочка, іншим чином не звертався до керівництва РЕМу з проханнями, пропозиціями чи вимогами виконання таких ремонтних робіт, а також виділення йому крану, зварника та матеріалів для їх виконання. Протягом цього часу він очікував, що керівництво РЕМ забезпечить його цими матеріалами, краном і спеціалістом для виконання робіт, а тому виконання робіт по ремонту кабельної лінії він навіть не планував. 
		   Даючи оцінку таким показанням обвинуваченого ОСОБА_6 та враховуючи досліджені судом докази у кримінальному провадженні, суд визнав доведеним, що впродовж періоду з 17.05.2018 по 29.05.2018, а також у робочий час з 08 до 16 години 13.06.2018 ОСОБА_6 , знаючи, що на розгляді в Дрогобицькому РЕМ знаходиться звернення ДНЗ №2 «Калинонька», достовірно знаючи, що кабельна лінія 0,4 кВ Л-7, яка проходить через річку Серет від ЗТП  140 до ДНЗ «Калинонька» є несправна, перебуває в аварійному стані і потребує ремонту, не вжив жодних заходів до ліквідації цього аварійного пошкодження обладнання відповідно до закріпленої за ним зони обслуговування електроустаткування, чим порушив правила безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою під час виконання робіт на кабельних лініях і діючих електроустановках. Доводи ОСОБА_6 , що протягом цього часу він не виконував, не планував і не організовував виконання робіт по ремонту кабельної лінії Л-7 від ЗТП-140 до ДНЗ №2 «Калинонька», оскільки планування таких робіт повинен для нього здійснити та організувати виконання робіт начальник чи головний інженер Дрогобицького РЕМ суд вважає такими, що не заслуговують на увагу і не свідчать про відсутність у діяннях ОСОБА_6 складу інкримінованого йому кримінального правопорушення, оскільки дослідженими у кримінальному провадженні доказами було встановлено, що станом на травень-червень 2018 року інші майстри планували та подавали головному інженеру плани робіт на виконання ремонтних робіт, замовляли матеріали, техніку та спеціалістів. Суд зазначає, що жодних перешкод для ОСОБА_6 подати складений ним 18.05.2018 список матеріалів для ремонту кабельної лінії біля ДНЗ №2 «Калинонька» начальнику Дрогобицького РЕМ, скласти план роботи на тиждень, в якому замовити автокран та звернутися до керівництва Дрогобицького РЕМ із службовою запискою про виділення зварника, у період з 18.05.2018 по 29.05.2018, а також 13.06.2018 не було. Більше цього, на розгляді в ОСОБА_6 з 16.05.2018 по 29.05.2018 і 13.06.2018 згідно резолюції ОСОБА_7 перебувало звернення ДНЗ №2 «Калинонька» про пошкодження кабельної лінії та оголений кабель, можливість настання нещасного випадку, під час якого він встановив перелом труби кабельної лінії та необхідність виконання ремонтних робіт по ремонту кабельної лінії, а тому, на переконання суду, він повинен був вжити вичерпних заходів для планування і виконання такого аварійного ремонту кабельної лінії, що ним не було зроблено. Також суд звертає увагу, що перед виходом у відпустку ОСОБА_6 29.05.2018 повинен був передати таке звернення із листком огляду №12 від 17.05. 2018 ОСОБА_7 , доповісти ОСОБА_7 про аварійний стан кабельної лінії з метою виконання робіт по ремонту кабельної лінії. Отже, жодних перешкод для ОСОБА_6 для виконання та планування виконання ремонтних робіт кабельної лінії Л-7 від ЗТП-140 до ДНЗ №2 «Калинонька» судом не встановлено. 
		   Також суд дійшов висновку, що після виходу на роботу з відпустки ОСОБА_6 , знаючи, що звернення ДНЗ №2 «Калинонька» і надалі знаходиться у нього на розгляді та не було передане для розгляду ОСОБА_7 , будучи відповідальним за утримання закріплених за ним об`єктів електромереж у стані, що відповідає вимогам чинних нормативних актів, ліквідацію аварійних пошкоджень закріпленого за ним обладнання, знаючи про аварійний стан кабельної лінії Л-7 від ЗТП-140 до ДНЗ №2 «Калинонька», він 13.06.2018 у період з 08 до 16 години не вжив заходів до ліквідації аварійного пошкодження обладнання відповідно до закріпленої за ним зони обслуговування цієї кабельної лінії з метою недопущення настання нещасного випадку. Також у цей час, у перший день після виходу з відпустки ОСОБА_6 з метою встановлення стану закріплених за ним об`єктів електромереж, не ознайомився на оперативно-диспетчерському пункті Дрогобицького РЕМ із журналом дефектів та неполадок, в якому станом на 08 годину 13.06.2018 було вказано про доручений йому ремонт пошкодженої кабельної лінії Л-10 від ЗТП-140, не поцікавився у диспетчера про наявність за період його відпустки дефектів аварійного характеру закріпленого за його експлуатаційною дільницею електрообладнання, і як наслідок не вжив заходів до ліквідації аварійного пошкодження обладнання кабельної лінії Л-7 від ЗТП-140 до ДНЗ №2 «Калинонька». 
		Отже, оскільки ОСОБА_6 у період з 16.05.2018 по 29.05.2018 та у робочий час з 08 до 16 години 13.06.2018 не вжив жодних дій щодо ремонтних робіт по ліквідації аварійного пошкодження обладнання кабельної лінії 0,4 кВ Л-7, яка проходить через річку Серет від ЗТП - 140 до ДНЗ «Калинонька» і жодних перешкод у виконанні таких дій судом не встановлено, то наведене свідчить про бездіяльність та невиконання покладених на ОСОБА_6 посадових обов`язків щодо утримання закріплених за його виробничою дільницею цього об`єкту електромережі в стані, що відповідає вимогам чинних нормативних документів, правил і норм; не усунення ним порушень у роботі об`єктів електромереж; не виконання робіт, направлених на підтримання об`єктів електромереж, закріплених за виробничою дільницею, у технічному стані, який відповідає вимогам чинних нормативних документів і не ліквідацію цього аварійного пошкодження обладнання. У цьому випадку ОСОБА_6 порушив правила безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою, що призвело до загибелі ОСОБА_18 . 
		Окремо слід відмітити, що ні головний інженер ОСОБА_7 , який згідно посадової інструкції здійснював керівництво виробничо-технічною діяльністю РЕМ, організацію планування та виконання робіт, направлених на підтримання об`єктів електромереж, у технічному стані, який відповідає вимогам чинних нормативних документів, планування та виконання завдань з експлуатації і ремонту електромереж напругою 0,22-10 кВ, усунення причин, що можуть привести до нещасних випадків, ні майстер ЕД-4 ОСОБА_6 , який згідно посадової інструкції був відповідальний за усунення порушень у роботі об`єктів електромереж, виконання робіт, направлених на підтримання об`єктів електромереж, закріплених за виробничою дільницею, у технічному стані, який відповідає вимогам чинних нормативних документів, ліквідацію аварійних пошкоджень обладнання, за результатом виїзду ОСОБА_6 17.05.20018 до кабельних ліній Л-7 і Л-10 від ЗТП-140 до ДНЗ №2 «Калинонька» та доповіді про здійснений виїзд 18.05.2018 на нараді при керівнику Дрогобицького РЕМу, знаючи кожен про необхідність проведення ремонту однієї з цих кабельних ліній, знаючи, що у них на розгляді знаходиться звернення ДНЗ №2 «Калинонька» №54 від 15.05.2018 про пошкодження кабельної лінії, оголений кабель і можливість настання нещасного випадку, з 17.05.2018 по 13.06.2018 не вжили жодних заходів до планування, організації виконання та виконання ремонтних робіт цієї кабельної лінії і не могли пояснити суду, на коли саме запланований такий ремонт і виконання таких ремонтних робіт пошкодженої кабельної лінії.
		Поряд з цим, дана обставина, що з 18.05.2018 ні ОСОБА_7 , ні ОСОБА_6 не організовували, не планували виконання і не виконували ремонтні роботи кабельної лінії від ЗТП-140 до ДНЗ №2 «Калинонька», призвела до того, що аварійний стан кабельної лінії Л-7 від ЗТП-140 після 15.05.2018 збільшувався і такий перелом труби і надалі викликав руйнування жил прокладеного у трубі кабелю через щоденні переходи по цих трубних конструкціях мешканців міста Дрогобича, яким не було відомо про проходження у цих трубах електричних кабельних ліній через відсутність відповідних попереджувальних знаків. У результаті подальшого аварійного пошкодження кабельної лінії Л-7, такий дефект електрообладнання призвів до виносу напруги (дії електричного струму) на трубу та призвів до дії електричним струмом на осіб, які проходили по цих трубних конструкціях. Зокрема, допитані в суді свідки ОСОБА_69 , ОСОБА_93 , ОСОБА_95 , ОСОБА_19 підтвердили дію на них та інших осіб електричним струмом наприкінці травня 2018 і на початку 2018 року в результаті їх переходу, чи спроби перейти по трубних конструкціях кабельного переходу над річкою Серет біля ДНЗ №2 «Калинонька». 
		У той же час при ухваленні вироку в справі суд звертає увагу, що загибель ОСОБА_18 трапилася на 29день з момент поступлення у Дрогобицький РЕМ звернення ДНЗ №2 «Калинонька» №54 від 15.05.2018, в якому повідомлялося про несправність кабельної лінії та можливість настання нещасного випадку у випадку невжиття заходів до ліквідації аварійного пошкодження. Проте, незважаючи на те, що дошкільний навчальний заклад повідомив ОСОБА_43 , який є відповідальний за безпечну і безаварійну експлуатацію устаткування, будівель і споруд, ліній електропередавання, однак обвинувачені у кримінальному провадженні головний інженер ОСОБА_7 і майстер ОСОБА_6 всупереч покладених на них службових обов`язків та порушивши правила безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою, не вжили жодних заходів до недопущення настання нещасного випадку і ліквідацію аварійного пошкодження, що призвело до загибелі ОСОБА_18 від дії електричного струму на пошкодженій кабельній лінії, про несправність якої було повідомлено Дрогобицький РЕМ у зверненні ДНЗ №2 «Калинонька». Суд також звертає увагу, що лише після настання смерті ОСОБА_18 13.06.2018 від дії електричного струму на пошкодженій кабельній лінії, про несправність якої було повідомлено Дрогобицький РЕМ ще 17.05.2018, лише 22.06.2018 і 23.06.2018 Дрогобицьким РЕМ було виконано роботи по ремонту кабельних ліній електропередач напругою 0,4 кВ Л-7 і Л-10 від ТП-140 з заміною кабельного переходу через річку Серет на повітряний. 
		Отже, досліджені судом докази свідчать, що у цьому випадку як ОСОБА_7 , так і ОСОБА_6 повинні нести відповідальність за порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою  при виконанні робіт на кабельних лініях і діючих електроустановках, оскільки ці особи, зобов`язані були дотримуватись таких правил. Невиконання як ОСОБА_7 , так і ОСОБА_6 (кожним окремо) зазначених правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві, зокрема вимог своєї посадової інструкції перебуває у причинному зв`язку із загибеллю малолітнього ОСОБА_18 , при тому, що кожен з них мав технічну можливість уникнути настання шкідливих наслідків події у вигляді спричинення смерті малолітнього ОСОБА_18 шляхом безумовного дотримання вищевказаних правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві, у тому числі зазначених вимог своєї посадової інструкції.
		Поряд з цим, з врахуванням досліджених судом доказів і зроблених висновків, суд дійшов до переконання, що та обставина, що 18.05.2018 ОСОБА_6 повідомив на оперативній нараді при начальнику Дрогобицького РЕМ не про перелом труби кабельної лінії, а про її згин, не свідчить з врахуванням наведених вище висновків суду про відсутність у діяннях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 272 КК України. Наведене судом встановлено з врахуванням того, що ОСОБА_7 , будучи відповідальним за розгляд звернення ДНЗ №2 «Калинонька», знаючи від ОСОБА_26 про несправність вказаної кабельної лінії у населеній місцевості, будучи відповідальним як головний інженер Дрогобицького РЕМ за керівництво виробничо-технічною діяльністю РЕМ, що спрямована на безпечну та безаварійну роботу об`єктів електромереж; організацію планування та виконання робіт, направлених на підтримання об`єктів електромереж, що експлуатуються РЕМ, у відповідному технічному стані, знаючи від ОСОБА_6 про необхідність проведення ремонтних робіт на кабельній лінії та необхідність залучення для проведення такого ремонту крану, зварки та кутників, знаючи про відірвані кутники на трубному переході кабельних ліній над річкою Серет (які також свідчили про необхідність проведення ремонтних робіт), виконуючи у період з 30.05.2018 по 10.06.2018 обов`язки майстра ОСОБА_6 та будучи у зв`язку з цим у ці дні відповідальним за утримання закріплених за ЕД  4 Дрогобицького РЕМ об`єктами електромереж, устаткування, споруд та інженерних комунікацій в стані, що відповідає вимогам чинних нормативних документів, правил і норм, не вжив заходів до усунення виробничої ситуації, яка створювала загрозу життю оточуючих, оскільки він не вжив жодних заходів до ліквідації аварійних пошкоджень обладнання в інженерних мережах кабельної лінії 0,4 кВ Л-7, на ділянці ЗТП-140  ДНЗ №2 «Калинонька».
		За таких обставин, суд дійшов висновку, що у період з 18.05.2018 по 10.06.2018 ОСОБА_7 , грубо порушуючи нормативно-правові акти щодо виконання робіт з підвищеною небезпекою, допустив злочинну недбалість, порушивши правила безпеки під час виконання таких робіт, при якій не передбачав можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння (бездіяльності) у вигляді смерті людей через неусунення аварійного пошкодження, хоча повинен був та міг їх передбачити. 
		З врахуванням частини 3 статті 337 КПК України, відповідно до якої з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження, а тому суд при ухваленні вироку та формулюванні обвинувачення, визнаного судом доведеним, уточнює таке обвинувачення ОСОБА_7 і вказує про вчинення ОСОБА_7 у період з 18.05.2018 по 10.06.2018 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 272 КК України у формі злочинної недбалості. 
		У той же час суд з врахуванням наведених вище висновків, прийшов до переконання, що у період з 15.05.2018 по 17.05.2018, ОСОБА_7 , достовірно знаючи про наявність цієї пошкодженої кабельної лінії КЛ-0,4 кВ Л-7 у населеній місцевості, внаслідок неналежного відношення до виконання своїх посадових обов`язків, допустив злочинну самовпевненість, порушивши правила безпеки під час виконання таких робіт, при якій передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння (бездіяльності) у вигляді смерті людей через неусунення аварійного пошкодження, легковажно розраховував на відвернення таких наслідків.
		Також суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_4 і ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 272 КК України, оскільки вони 09.06.2018, будучи електромонтерами ОВБ Дрогобицького РЕМ, після проведеного огляду кабельних ліній КЛ-0,4 кВ Л-7 та Л-10, які проходять через річку Серет від ЗТП-140 до ДНЗ №2 «Калинонька», виявлення пошкодження одного із двох металевих футлярів конструкції та оголення двох жил кабельної лінії 0,4 кВ в ній у місці пошкодження футляру, після знеструмлення у ЗТП-140 двох рубильників, які відповідають за живлення кабельних ліній 0,4 кВ Л-7 і Л-10, а також виявлення у ЗТП  140 перегоряння плавких вставок двох запобіжників на приєднанні КЛ-0,4 кВ Л-10, прийшли до помилкового висновку щодо знеструмлення пошкодженого та потенційно небезпечного елемента електричної мережі та залишили відключеною кабельну лінію Л-10. 
		У той же час під час виконання робіт на цих кабельних лініях ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , всупереч покладених на них обов`язків згідно їх робочих інструкцій, помилково включили в роботу кабельну лінію Л-7 для відновлення електропостачання ДНЗ №2 «Калинонька», проте вказана кабельна лінія 0,4 кВ Л-7 в місці її переходу через водну перешкоду над річкою Серет, що знаходилась у металевому футлярі, мала видимі ознаки пошкодження у вигляді оголення двох жил кабельної лінії, у зв`язку з чим ця кабельна лінія Л-7 створювала загрозу для життя та здоров`я оточуючих та відповідно повинна була бути знеструмлена від електричної мережі.
		Поряд з цим, дана обставини, що на місці трубного переходу кабельних ліній Л-7 і Л-10 від ЗТП-140 до ДНЗ №2 «Калинонька» не було зазначено, яка з цих кабельних ліній Л-7 і Л-10, а тому  згідно пояснень ОСОБА_4 і ОСОБА_5  вони не могли перевірити правильність відключення кабельних ліній судом не береться до уваги з врахуванням наступного. Перш за все, слід вказати, що під час проведення огляду та виявивши дефект електрообладнання у вигляді перелому труби та наявності у ній кабелю, знаючи про дію електричного струму на трубному переході (що було підставою їх приїзду до цих кабельних ліній згідно вказівки диспетчера Дрогобицького РЕМ) ОСОБА_4 у присутності ОСОБА_5 дотиком тильної сторони руки без застосування спеціальних технічних засобів перевірив наявність чи відсутність напруги на обох трубах конструкції. 
		Згідно з пунктом 7.4.1. Правил безпечної експлуатації електроустановок, затверджених наказом Державного комітету України по нагляду за охороною праці від 6 жовтня 1997 р. N 257 перевіряти відсутність напруги необхідно покажчиком напруги, справність якого перед застосуванням слід перевірити або за допомогою призначених для цієї мети спеціальних приладів, або наближенням до струмовідних частин, розташованих поблизу, які явно 
		перебувають під напругою. Придатність покажчиків із самоконтролем перевіряється наявністю звукового чи світлового сигналу.
		Отже, у цьому випадку ОСОБА_4 у присутності ОСОБА_5 у порушення Правил безпечної експлуатації електроустановок для перевірки відсутності напруги не застосував наявний у автомобілі бригади ОВБ покажчик напруги з метою переконатися у відсутності напруги на футлярах кабельних ліній. Більше цього, після того як за допомогою покажчика напруги ОСОБА_4 і ОСОБА_5 у ЗТП-140 перевірили справність запобіжників до кабельних ліній, знаючи про дію електричного струму на трубах кабельного переходу, знаючи про перелом труби, наявність у ній кабелю з оголеними жилами кабелю, ці обвинувачені після того як включили в роботу кабельну лінію Л-7 та залишили відключеною кабельну лінію Л-10, не повернулися знову до трубних конструкцій кабельного переходу над річкою Серет, щоб за допомогою уже наявного у них покажчика напруг перевірити відсутність напруги на футлярах кабельних ліній з метою недопущення настання нещасних випадків. 
		Доводи ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про те, що їм не було відомо яка з кабельних ліній є Л-7, а яка є Л-10 над річкою Серет, що, на їх думку, свідчить про відсутність у їх діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.272 КК України, також не беруть судом до уваги, оскільки ці обвинувачені не запитували у диспетчера Дрогобицького РЕМ ОСОБА_205 про взаєморозташування цих кабельних ліній над річкою згідно наявної у диспетчерському пункті схеми кабельних ліній від ЗТП-140. За змістом пункту 2.6.5. робочих інструкцій цих електромонтерів вони зобов`язані негайно повідомити диспетчера ОДГ про всі помічені порушення, а також про небезпечні для людей несправності електроустановок та машин, механізмів, пристроїв, інструменту та засобів захисту, що застосовуються під час виконання робіт, якщо вони не можуть вжити заходів щодо усунення порушень правил безпечної експлуатації електроустановок. 
		Однак, згідно показань ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , а також диспетчера ОСОБА_21 на час знаходження у ЗТП-140, біля цього ЗТП-140, біля кабельних ліній від цього ЗТП-140 над річкою Серет, на час прийняття рішення про відключення кабельних ліній Л-7 і Л-10 та подальшого ввімкнення кабельної лінії Л-7 ці електромонтери не зверталися до диспетчера про неможливість встановити взаєморозташування кабельних ліній над річкою чи про інші труднощі при проведенні огляду та виконанні аварійних робіт. 
		Крім цього, згідно показань ОСОБА_5 після прибуття у Дрогобицький РЕМ після огляду ЗТП-140 та кабельних ліній і відключення кабельної лінії Л-10, він підходив до диспетчера ОСОБА_33 і доповів йому, що права труба у згаданому місці є зламана, видно оголені проводи, на що ОСОБА_27 сказав, що запише про це у журнал дефектів та неполадок. Однак, будучи у диспетчерській службі і повідомляючи диспетчеру ОСОБА_28 про таке пошкодження кабельної лінії над річкою, та знаючи, що у диспетчера зберігаються схеми кабельних ліній, він на той час не з`ясував у диспетчера ОСОБА_33 взаєморозташування кабельних ліній над річкою (щоб переконатися у правильності відключення пошкодженої кабельної лінії), що також свідчить про те, що ОСОБА_5 , а також ОСОБА_4 не вживалися належні заходи з метою недопущення настання нещасного випадку на кабельних лініях. 
		З приводу того що ОСОБА_4 був старший ОВБ, а ОСОБА_5 працював електромонтером та одночасно був водієм, то дана обставина не свідчить про відсутність у діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 272 КК України, так як відповідно до робочої інструкції електромонтера оперативно-виїзної бригади 3 групи кваліфікації Дрогобицького РЕМ від 17.03.2015 на ОСОБА_5 також покладені, зокрема, обов`язки по вжиттю заходів щодо усунення будь-якої виробничої ситуації, яка утворює загрозу життю чи здоров`ю, він несе відповідальність за порушення правил безпечної експлуатації електроустановок, законодавчих актів з пожежної безпеки, виробничих інструкції при проведенні підготовки робочих місць і допуску бригад до роботи, ремонтних робіт, вимог основних чинних нормативно-технічних документів при ліквідації технологічних порушень і огляду електрообладнання та за невжиття заходів щодо усунення порушень вимог нормативно-технічних документів. При цьому, суд враховує показання обвинуваченого ОСОБА_5 , згідно з якими він згідний, що відповідно до Інструкції з ліквідації технологічних порушень на електрообладнанні ПрАТ «Львівобленерго» обов`язки усіх електромонтерів є однакові (незважаючи, що один з них є старшим бригади), а також ОСОБА_5 пояснив суду, що у випадку, якщо би він вважав дій ОСОБА_4 недостатніми по усуненню аварійної ситуації чи не погоджувався з такими діями, він міг про це повідомити ОСОБА_4 з метою подальшого вирішення даного питання. Також допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 пояснив суду, що будучи на місці по проведенню огляду кабельних ліній над річкою Серет від ЗТП-140 до ДНЗ №2 «Калинонька», він радився разом з ОСОБА_5 як діяти у даній ситуації та вони двоє спільно вирішували на місці питання у цій ситуації. 
		Отже, досліджені судом докази свідчать, що у цьому випадку ОСОБА_4 і ОСОБА_5 09.06.2018 допустили порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою, що спричинило настання 13.06.2018 смерті малолітнього ОСОБА_18 внаслідок дії технічного електричного струму при спробі перейти ним річку Серет у місті Дрогобичі зі сторони ДНЗ №2 «Калинонька» у напрямку стадіону по двох металевих футлярах (металевих трубах), що слугували перехідним містком між берегами цієї річки, в яких були прокладені кабелі Л-7 і Л-10 кабельної лінії 0,4 кВ на ділянці ЗТП-140  ДНЗ №2 «Калинонька». 
		Суд дійшов висновку, що електромонтери ОВБ Дрогобицького РЕМ ОСОБА_4 і ОСОБА_5 (кожен окремо) мали технічну можливість уникнути настання шкідливих наслідків події у вигляді спричинення смерті малолітнього ОСОБА_18 шляхом безумовного дотримання вищевказаних правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві, у тому числі шляхом дотримання ними вимог своїх робочих інструкцій.
		Крім цього, суд дійшов висновку, що виконання робіт з підвищеною небезпекою на кабельних лініях Л-7 і Л-10 від ЗТП-140 до ДНЗ №2 «Калинонька» виконувалися двічі. Зокрема, перші роботи виконувалися 17.05.2018, коли майстер ОСОБА_6 разом з бригадою проводив обстеження кабельних ліній. Такі роботи виконувалися з порушенням і за результатами цих робіт (проведеного обстеження) не було вжито заходів до ліквідації виявлених бригадою аварійного пошкодження кабельної лінії, зафіксованого у листку огляду №12 від 17.05.2018. 
		Суд звертає увагу, що порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві або будь-якому підприємстві особою, яка зобов`язана їх дотримувати, може полягати у вчинення дії, забороненої правилами (чи сукупності таких дій), або бездіяльності - невиконанні дій, які особа могла і повинна була вчинити.
		За такихобставин судвважає доведеним,що бездіяльність ОСОБА_7 (уперіод з15.05.2018по 10.06.2018)і ОСОБА_6 (уперіод з16.05.2018по 29.05.2018,а такожу робочийчас з08до 16години 13.06.2018)у вигляді невиконання дій (невиконанняаварійно-ремонтних робіт) щодоліквідації аварійного пошкодженняобладнання вінженерних мережах кабельноїлінії 0,4 кВ Л-7на ділянціЗТП-140 ДНЗ№2 «Калинонька»шляхом порушенняними правилбезпеки підчас виконанняробіт зпідвищеною небезпекою на кабельнихлініях трубногопереходу через річку Серетбіля ДНЗ №2 «Калинонька» призвела дозагибелі  ОСОБА_18 на цихкабельних лініях. Порядз цим,суд враховує,що ОСОБА_7 і ОСОБА_6 були цимиособами,які моглита повиннібули вчинитидії (виконатироботи) щодоліквідації аварійного пошкодженняобладнання вінженерних мережах кабельноїлінії 0,4 кВ Л-7на ділянціЗТП-140 ДНЗ№2 «Калинонька»шляхом дотримання нимиправил безпекипід часвиконання робітз підвищеноюнебезпекою. Прицьому,ця обставина,що ОСОБА_7 не був безпосередньоприсутній 17.05.2018при проведенніобстеження накабельних лініях, несвідчить провідсутність уйого діяхскладу кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.2ст.272КК України,так яквін у зв`язку із займаною посадою та виходячи з характеру виконуваної роботи, згідно вимог посадової інструкції мав прямий вплив на можливість попередження настання нещасного випадку на кабельних лініях шляхом вчинення у період з 15.05.2018 по 10.06.2018 дій (виконанні та організації виконання робіт) щодо ліквідації аварійного пошкодження обладнання в інженерних мережах кабельної лінії 0,4 кВ Л-7 шляхом дотримання ним правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою.
		При цьому,суд враховує,що такіпорушення правилбезпеки підчас виконанняробіт зпідвищеною небезпекоюу вигляді невиконання аварійно-ремонтних робіт щодо ліквідації аварійного пошкодження обладнання в інженерних мережах кабельної лінії 0,4 кВ Л-7 обвинуваченими ОСОБА_7 і ОСОБА_6  полягалиу невиконанніними вимог своїхпосадових інструкцій,а такожвимог статті 14 ЗаконуУкраїни «Проохорону праці»; підпункту5.2.1.,пункту 5.2Правил безпечноїексплуатації електроустановок,затверджених наказомДержавного комітетуУкраїни понагляду заохороною працівід 06.10.1997за №257(іззмінами,внесеними згідноз наказом Державногокомітету Українипо наглядуза охороноюпраці від 25.02.2000 за№ 26),який зареєстрованийу Міністерствіюстиції України13.01.1998за №11/2451; абзацучетвертого розділупершого Правилбезпечної експлуатаціїелектроустановок,затверджених наказомДержавного комітетуУкраїни понагляду заохороною працівід 06.10.1997за №257(іззмінами,внесеними згідноз наказом Державногокомітету Українипо наглядуза охороноюпраці від 25.02.2000за №26),який зареєстрованийу Міністерствіюстиції України13.01.1998за №11/2451та пункту12.4.20нормативного документа «Технічнаексплуатація електричнихстанцій імереж.Правила»,затвердженого наказомМіністерства паливата енергетикиУкраїни  №296від 13.06.2003; п.п.1.7.71.,1.7.72.,2.3.16Правил улаштуванняелектроустановок,затверджених наказомМіністерства енергетики тавугільної промисловості№476від 21.07.2017в частиніексплуатації кабелю зпошкодженою ізоляцією,що невиконувала своїхфункцій тавикористанні оболонки (труби),яка немала захиснихвластивостей.Також такіпорушення правил безпекипід часвиконання робітз підвищеноюнебезпекою у вигляді невиконання аварійно-ремонтних робіт щодо ліквідації цього аварійного пошкодження обладнання кабельної лінії Л-7 обвинуваченим ОСОБА_7 полягало у невиконанні ним вимог пункту 3.7.5. Інструкції з ліквідації технологічних порушень в електромережах ПАТ «Львівобленерго», затвердженої головою правління ПАТ «Львівобленерго» 02.09.2016.
		Також судзазначає,що іншіроботи націй кабельнійлінії Л-7від ЗТП-140до ДНЗ№2«Калинонька» шляхомпорушенням правилбезпеки підчас виконанняробіт зпідвищеною небезпекоювиконувалися 09.06.2018,коли бригада ОВБ ускладі  ОСОБА_4 і ОСОБА_5 після проведеного огляду кабельних ліній КЛ-0,4 кВ Л-7 та Л-10, виявлення пошкодження одного із двох металевих футлярів конструкції та оголення двох жил кабельної лінії 0,4 кВ в ній у місці пошкодження футляру, після знеструмлення у ЗТП-140 двох рубильників, які відповідають за живлення кабельних ліній 0,4 кВ Л-7 і Л-10, а також виявлення у ЗТП  140 перегоряння плавких вставок двох запобіжників на приєднанні КЛ-0,4 кВ Л-10, прийшли до помилкового висновку щодо знеструмлення пошкодженого електричної мережі та залишили відключеною кабельну лінію Л-10, після чого включили в роботу кабельну лінію Л-7, яка створювала загрозу для життя та здоров`я оточуючих та відповідно повинна була бути знеструмлена від електричної мережі.
		При цьому, суд враховує, що такі порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою, що полягало в неусуненні 09.06.2018 ОСОБА_4 і ОСОБА_5 виробничої ситуації, яка створювала загрозу життю оточуючих та не вжиття заходів до ліквідації аварійного пошкодження обладнання кабельної лінії 0,4 кВ Л-7 від ЗТП  140 до ДНЗ «Калинонька» полягали у невиконанні ними вимог своїх робочих інструкцій, а також вимог статті 14 Закону України «Про охорону праці», пунктів 1.7.71., 1.7.72., 2.3.16 Правил улаштування електроустановок, затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості №476 від 21.07.2017, в частині експлуатації кабелю з пошкодженою ізоляцією, що не виконувала своїх функцій та використанні оболонки футляру (труби), яка не мала захисних властивостей. 
		Ця обставина, що загибель ОСОБА_18 не наступила в результаті безпосереднього виконання робіт на кабельних лініях Л-7 і Л-10 від ЗТП-140 до ДНЗ №2 «Калинонька», не свідчить про відсутність складу злочину, передбаченого частиною 2 статті 272 КК України, оскільки відповідальність за скоєння цього кримінального правопорушення настає за умови порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві або будь-якому підприємстві особою, яка зобов`язана їх дотримувати, і якщо такі порушення призвели до загибелі людей.
		Отже,дослідивши всіобставини кримінальногопровадження,оцінивши кожендоказ зточки зоруналежності,допустимості,достовірності,а сукупністьзібраних доказів зточки зорудостатності тавзаємозв`язку,суд дійшоввисновку,що сукупністюданих досудовогота судовогослідства,котрі співпадаютьміж собоюта об`єктивнодоповнюють одніодних,стверджено поза розумнимсумнівом винуватість усіхобвинувачених увчиненні інкримінованогоїм кримінальногоправопорушення.Їхні діївірно кваліфікованоза ч.2ст.272КК України. 
		Адвокат сторони захисту ОСОБА_206 заявила клопотання про визнання ряду доказів недопустимими, у зв`язку з отриманням таких внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, відповідно до вимог ст. 87 КПК України. Суд не погоджується з доводами захисника ОСОБА_207 у зв`язку з наступним.
		Так, у клопотанні від 02.10.2020 захисник просить визнати недопустимим доказом протокол огляду місця події від 13.06.2018, оскільки у такому не зазначено повних відомостей про спеціалістів та відсутністю підпису спеціаліста ОСОБА_147 . Також не зазначено інформацію про характеристики технічного засобу фіксації фотоапарату Canon D7100, який застосовувався при проведенні вказаної слідчої дії, умови та порядок його використання. Не зазначено відомостей про спосіб ідентифікації вилученого під час огляду частини електричного проводу (кабеля). Не зазначено спосіб упакування та приєднання до протоколу диску з відеозаписом, який виготовлено 02.07.2018, при цьому слідча дія проводилась 13.06.2018.Також з долученого відеозапису вбачається, що перед початком слідчої дії учасники не повідомлялись про проведення відеозйомки. Поряд з цим, відеозапис зупинявся на час вилучення частини електричного кабелю, що не відображено у змісті протоколу огляду, як і не зазначено про вилучення частини електричного проводу, про що свідчить відсутність запису у графі «під час огляду виявлено», а зазначення слідчим у графі «виявлене під час огляду вилучено», частини електричного проводу (кабеля) зі слідами плавлення, не містить всіх ідентифікуючих відомостей про вилучений предмет та спосіб його упакування.
		Вказані захисником доводи, щодо визнання доказів недопустимими не узгоджуються з положеннями КПК України, оскільки вирішуючи питання про застосування правил ст. 87 КПК до наданих сторонами доказів, суд виходить з того, що ці положення можуть бути підставою для визнання доказів недопустимими не за будь-якого порушення процесуального закону, а лише у випадку порушення фундаментальних прав і свобод особи, гарантованих у документах, що згадані в ч.ч. 2, 3 цієї статті.
		Так, в ч. 2 ст. 87 КПК України передбачено, що Суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, такі діяння: 1) здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов; 2) отримання доказів внаслідок катування, жорстокого, нелюдського або такого, що принижує гідність особи, поводження або погрози застосування такого поводження; 3) порушення права особи на захист; 4) отримання показань чи пояснень від особи, яка не була повідомлена про своє право відмовитися від давання показань та не відповідати на запитання, або їх отримання з порушенням цього права; 5) порушення права на перехресний допит. У відповідності до вимог ч. 3 цієї статті недопустимими є також докази, що були отримані: 1) з показань свідка, який надалі був визнаний підозрюваним чи обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні;2) після початку кримінального провадження шляхом реалізації органами досудового розслідування чи прокуратури своїх повноважень, не передбачених цим Кодексом, для забезпечення досудового розслідування кримінальних правопорушень; 3) під час виконання ухвали про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи у зв`язку з недопущенням адвоката до цієї слідчої (розшукової) дії. Факт недопущення до участі в обшуку адвокат зобов`язаний довести в суді під час судового провадження; 4) під час виконання ухвали про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи, якщо така ухвала винесена слідчим суддею без проведення повної технічної фіксації засідання.
		Таким чином, наведені захисником доводи про недопустимість доказу - протоколу огляду місця події від 13.06.2018, не є підставою для визнання такого недопустимим доказом, оскільки при проведенні вказаної слідчої дії не було допущено істотних порушень прав і основоположних свобод людини, визначених ст. 87 КПК України.
		Порушення, допущені слідчим при складенні протоколу огляду місця події від 13.06.2018, не є істотнии і не мають наслідком визнання протоколу та отриманих в результаті його проведення речей недопустимим доказом.
		Так, спеціаліст ОСОБА_208 був залучений до проведення огляду місця події лише для здійснення відеозапису слідчої дії, у зборі доказів участі не приймав, а лише фіксував слідчу дію за допомогою технічного засобу. Також відсутність інформації про характеристики, умови і порядок використання технічного засобу фіксації та носія інформації, які застосовувались при проведенні процесуальної дії, не є істотним порушенням, яке має наслідком визнання протоколу огляду та отриманих в його результаті речей недопустимим доказом.
		Поряд з цим, у протоколі огляду місця події слідчим зазначено про використання фотоапарату марки Canon d7100, а вимог про зазначення конкретних характеристик технічного засобу КПК не містить.
		Також не зазначення відомостей про спосіб ідентифікації вилученого під час огляду частини електричного проводу (кабеля) не є істотним порушенням, яке має наслідком визнання протоколу огляду та отриманих в його результаті речей недопустимим доказом. Вказаний електричний кабель було вилучено у присутності понятих та ідентифіковано биркою з підписами слідчого і понятих, а частина вказаного електричного кабелю, з прикріпленою биркою була безпосередньо досліджена судом.
		Доводи захисника про необхідність виготовлення додатку до протоколу, а саме диску з відеозаписом не у день проведення слідчої дії, не зазначення способу упакування та факту приєднання до протоколу неґрунтуються на вимогах КПК України, оскільки таких вимог кримінальний процесуальний закон не містить.
		Доводи захисника про те, що з дослідженого судом відеозапису учасників не повідомлено про факт відеозйомки за допомогою технічного засобу не заслуговують на увагу, оскільки фіксування слідчої дії за допомогою відеозапису було очевидним для її учасників, жодних заперечень з цього приводу останні не висловлювали, більше того, обізнаність учасників слідчої дії про факт відеозапису зафіксована безпосередньо у протоколі огляді місця події та засвідчена їхніми підписами, а не зазначення факту зупинення слідчої дії не є істотним порушенням, яке має наслідком визнання протоколу огляду та отриманих в його результаті речей недопустимим доказом.
		Також не заслуговують на увагу доводи захисника про те, що у протоколі огляду місця події не зазначено про вилучення частини електричного проводу, про що свідчить відсутність запису у графі «під час огляду виявлено», оскільки слідчим зазначено у графі «виявлене під час огляду вилучено», про факт вилучення частини електричного проводу (кабеля) зі слідами плавлення, що є достатнім для розуміння, що у ході проведення вказаної слідчої дії такий предмет вилучався.
		Крім того, у клопотанні від 02.10.2020 захисник просить визнати недопустимим доказом протокол огляду місця події від 20.06.2018, оскільки зі змісту вбачається, що проведено огляд речей, а не огляд місця події, а також не зазначено назву та вид технічного засобу фіксації  вимірювального приладу, за допомогою якого слідчим вимірювались параметри частини вилученої металевої труби.
		Так, зазначені доводи захисника не відповідають дійсності, оскільки зі змісту протоколу вбачається, що слідчим проведено огляд місця події, а саме ділянки, що знаходиться між територією садочку «Калинонька» та Дрогобицькою гімназією, що у м. Дрогобичі на вул. Б. Лепкого, в ході якого на березі зі сторони гімназії виявлено та вилучено частину металевої труби.Таким чином об`єктом огляду була саме місцевість на якій виявлено частину труби, а не виключно предмет, як зазначає захисник. Такі дії слідчого при проведенні огляду місця події відповідали вимогам ч. 5 ст. 237 КПК України, згідно з якими при проведенні огляду дозволяється вилучення речей, які мають значення для кримінального провадження.
		Також, не зазначення назви та виду технічного засобу фіксації  вимірювального приладу за допомогою якого слідчим вимірювались параметри частини вилученої металевої труби не є істотним порушенням, яке має наслідком визнання протоколу огляду та отриманих в його результаті речей недопустимим доказом.
		Поряд з цим, у клопотанні від 02.10.2020 захисник просить визнати недопустимим доказом протокол проведення слідчого експерименту від 19.06.2018, оскільки не зазначено інформацію про характеристики технічного засобу фіксації відеокамери PanasonicHC-V260, який застосовувався при проведенні вказаної слідчої дії, умови та порядок його використання.
		Так, відсутність інформації про характеристики, умови і порядок використання технічного засобу фіксації та носія інформації, які застосовувались при проведенні процесуальної дії, не є істотним порушенням, яке має наслідком визнання протоколу огляду та отриманих в його результаті речей недопустимим доказом.
		Поряд з цим у протоколі проведення слідчого експерименту від 19.06.2018 слідчим зазначено про використання відеокамери PanasonicHC-V260, а вимог про зазначення конкретних характеристик технічного засобу КПК не містить.
		Крім того, як вбачається з доводів захисника, під час проведення даної слідчої дії у якості спеціаліста в порушення вимого ч. 1 ст. 79, п. 2 ч. 1 ст. 77 КПК України, слідчим залучено ОСОБА_6 та ОСОБА_22 , які попередньо були допитані в якості свідків у кримінальному провадженні, а ОСОБА_6 вподальшому оголошено про підозру та обвинувальний акт щодо якого скеровано до суду.
		Порушення допущені слідчим під час проведення слідчого експерименту від 19.06.2018 не є істотними і не мають наслідком визнання слідчої дії та отриманих в результаті її проведення речей недопустимим доказом.
		Зокрема, 19.06.2018 слідчим скеровано лист директору ПрАТ «Львівобленерго» №6715/44/06-18з метою виділення спеціалістів СДІЗП ПрАТ «Львівобленерго» для участі у слідчому експерименті. Із вказаного листа вбачається, що коло спеціалістів для участі у слідчій дії було визначено не слідчим, а ПрАТ «Львівобленерго». У матеріалах кримінального провадження відсутні дані, які б давали підстави вважати, що при проведенні цього слідчого експерименту слідчим були вчинені діяння, якими були б порушені права чи свободи ОСОБА_6 або слідчий у будь-якій формі примушував би його до визнання своєї винуватості у кримінальному правопорушенні. Не було у слідчого й достатніх даних вважати, що надалі ОСОБА_6 буде визнано підозрюваним чи обвинуваченим, що узгоджується з позицією Верховного суду України, викладеній у постанові від 09.06.2016 у справі № 5-360кс15.
		Крім того, у слідчому експерименті крім ОСОБА_6 та ОСОБА_22 також брали участь спеціалісти СДІЗП ПрАТ «Львівобленерго» ОСОБА_209 та ОСОБА_210 .
		Не ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження твердження захисника про те, що слідчий під час проведення слідчого експерименту не роз`яснив ОСОБА_6 його прав та обов`язків як спеціаліста та обставин, які виключали його участь у проведенні вказаної слідчої дії, оскільки зі змісту протоколу від 19.06.2018 вбачається, що ОСОБА_6 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ч.ч. 4, 5 ст. 71 КПК України, в чому останній власноручно розписався. Твердження про факт нероз`яснення ОСОБА_6 прав та обов`язків спеціаліста, слід розцінювати як намір останнього уникнути кримінальної відповідальності. Відсутність на дослідженому судом відеозапису проведеного слідчого експерименту роз`яснень прав та обов`язків спеціаліста, не суперечить вимогам ч. 3 ст. 223 КПК України, оскільки такі можуть бути роз`яснені перед проведенням слідчої дії, а на досліджуваному відеозаписі зафіксований безпосередньо процес проведення слідчої дії.
		Крім того, як вбачається з доводів захисника, слідчим надано учасникам слідчої дії для підпису незаповнений бланк протоколу, а саме відсутні записи щодо суті обставин, встановлених слідчим експериментом.
		Як встановлено під час дослідження в суді відеозапису слідчого експерименту від 19.06.2018, обставини зазначені в дослідженому протоколі вказаної слідчої дії відповідають обставинам відображеним в ході безперервного відеозапису події, а таке порушення не є істотним і не має наслідком визнання слідчої дії та отриманих в результаті її проведення речей недопустимим доказом.
		Поряд з цим, у ході проведення слідчого експерименту також брав участь представник ПрАТ «Львівобленерго» ОСОБА_211 , від якого зауважень щодо проведення вказаної слідчої дії не надходило.
		Також захисник у своїх клопотаннях від 16.10.2019 та 02.10.2020 вказує на недопустимість доказу  висновку експертів Київського НДІСЕ за результатами проведення судової комплексної електротехнічної, металознавчої експертизи та експертизи з безпеки життєдіяльності №15497/15498/18-46/21621/18-34/1507-15-13/19-46 від 23.01.2019 у зв`язку із зробленими висновками експертизи на підставі вихідних даних  протоколів допиту свідка ОСОБА_6 від 14.06.2018, 25.08.2018 та свідка ОСОБА_4 від 26.07.2018, оскільки згідно з ч. 3 ст. 87 КПК України недопустимими є докази, отримані з показань свідка, який надалі був визнаний підозрюваним чи обвинуваченим.
		Вказані захисником доводи не слід брати до уваги, оскільки у матеріалах кримінального провадження відсутні дані, які б давали підстави вважати, що при проведенні допитів у якості свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_4 слідчим були вчинені діяння, якими були б порушені права чи їхні свободи або слідчий у будь-якій формі примушував би їх до визнання своєї винуватості у кримінальному правопорушенні. Не було у слідчого й достатніх даних вважати, що надалі ОСОБА_6 та ОСОБА_4 буде визнано підозрюваними чи обвинуваченими, оскільки відомості про ураження малолітнього ОСОБА_18 до ЄРДР були внесені по факту кримінального правопорушення, а не щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , а проведенню допитів свідків передувало роз`яснення особам права не свідчити проти себе і відмовитися давати показання, що можуть стати підставою для підозри чи обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення. Наведені висновки узгоджуються з позицією Верховного суду України, викладеній у постанові від 09.06.2016 у справі № 5-360кс15.
		Крім того, необґрунтованими та безпідставними є доводи захисника про недопустимість вищевказаного висновку експерта у зв`язку з тим, що слідчим не вжито належних заходів для забезпечення присутності під час проведення вказаної слідчої (розшукової) дії осіб, чиї права та законні інтереси можуть бути обмежені або порушені тобто недотримано вимог ч. 3 ст. 223 КПК України та при призначенні та проведенні експертизи не забезпечено участі підозрюваних чи обвинувачених (в тому числі ОСОБА_6 та інших).
		Так, ухвала слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду про призначення наведеної експертизи постановлена 04.07.2018, висновок експерта датований 23.01.2019, тобто на момент, коли жодній особі у кримінальному провадженні не було оголошено про підозру.
		Поряд з цим, положення ст. 223 КПК України є загальними, водночас порядок проведення експертизи врегульовано спеціальними нормами, передбаченими ст. ст. 242-245 КПК України. Згідно з нормами ч. 3 ст. 244 КПК України, чинними на момент постановлення ухвали слідчого судді від 04.07.2018 про призначення експертизи, про місце та час його розгляду клопотання повідомляється лише особа, яка подала клопотання.
		Таким чином, наведені захисником доводи про недопустимість вказаних у своїх клопотаннях доказів, не є підставою для визнання таких недопустимими, оскільки при проведенні зазначених слідчих дій не було допущено істотних порушень прав і основоположних свобод людини, визначених ст. 87 КПК України.
		Усі слідчі дії, проведені у відповідності до положень КПК України та зміст таких є однозначним. 
		Таким чином, порушень КПК України, які б вплинули на правильність висновків суду на підставі безпосередньо досліджених в судовому засіданні доказів, на думку суду, не встановлено.
		Крім того,суд вважає необґрунтованими твердження сторони захисту, а саме адвоката ОСОБА_13 щодо невірної кваліфікації діянь обвинувачених за ч. 2 ст. 272 КК України, оскільки, як зазначено стороною захисту та у відповідності до висновку експерта, за результатами проведення інженерно-технічної експертизи з безпеки життєдіяльності та охорони праці №2878 від 12.06.2020, проведеної за клопотанням адвоката, на момент настання нещасного випадку 13.06.2018, на кабельних лініях КЛ-7 та КЛ-10 «виконання робіт» не мало місце.
		Так, згідно з диспозицією ч. 2 ст. 272 КК України, відповідальність за вчинення такого кримінального правопорушення настає в разі порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві особою, яка зобов`язана їх дотримувати, що спричинило загибель людей.
		Поряд з цим, як вказано у п. 1 резолютивної частини висновку експерта №2878, працівниками Дрогобицького РЕМ роботи на кабельних лініях на ділянці переходу через річку «Серет» виконувались 17.05.2018 та 09.06.2018.
		Відтак, оскільки законодавцем не розмежовано часу, якому необхідно сплинути від моменту виконання робіт до настання події, слід керуватись нормами чітко визначеними диспозицією статті та прийти до висновку, що порушення правил безпеки мало місце під час виконання робіт з підвищеною небезпекою, що вподальшому спричинило загибель ОСОБА_18 , тобто перебувало у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку.
		За таких обставин суд не приймає до уваги доводи обвинувачених та їхніх захисників, що вони не вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 272 КК України. При цьому зазначені доводи суд розцінює як спроби і намагання подати розвиток подій у своїй інтерпретації, у вигідному для себе світлі, перенести тягар відповідальності на інших осіб і тим самим уникнути відповідальності за вчинене ними інкримінованого їм діяння і настанні злочинних наслідків.
		У той же час з пред`явленого ОСОБА_7 обвинувачення слід виключити порушення ним пункту 1.3.8. «Загальні вказівки оперативним працівникам щодо ліквідації технологічних порушень» Інструкції з ліквідації технологічних порушень в електромережах ПАТ «Львівобленерго» від 02.09.2016, затвердженої 02.09.2016 головою правління ПАТ «Львівобленерго», відповідно до якого під час ліквідації технологічних порушень за наявності безпосередньої загрози безпеці людей або пошкодження обладнання, місцевому оперативному персоналу надається право самостійно вимикати будь-яке обладнання з наступним повідомленням вищого оперативного персоналу. Такий висновок судом зроблений з врахуванням положень списку працівників Дрогобицького РЕМ, відповідальних за безпечне виконання робіт на 2018 рік, затвердженого Технічним директором ПрАТ «Львівобленерго» 29.12.2017 і погодженого Директором з охорони праці цього підприємства 29.12.2017, відповідно до якого головний інженер ОСОБА_7 не був оперативним працівником, а тому пункт 1.3.8. до нього не застосовувався. 
		Поряд з цим, суд зазначає, що у обвинувальному акті вказано про порушення ОСОБА_4 посадової інструкції електромонтера оперативно-виїзної бригади 5 групи кваліфікації Дрогобицького РЕМ, затвердженої 17.03.2015 головою правління ПрАТ «Львівобленерго», а фактично судом встановлено про порушення ОСОБА_4 вимог робочої інструкції електромонтера оперативно-виїзної бригади 5 групи кваліфікації Дрогобицького РЕМ від 17.03.2015, то наведене свідчить, що стороною обвинувачення у обвинувальному акті помилково вказана назва цієї інструкції. А тому суд при ухваленні вироку та формулюванні обвинувачення, яке визнано судом доведеним, уточнив назву робочої інструкції, яку порушив ОСОБА_4 у зв`язку з вчиненням ним злочину, передбаченого ч.2 ст. 272 КК України. 
		Аналогічно у обвинувальному акті вказано про порушення ОСОБА_5 посадової інструкції електромонтера оперативно-виїзної бригади 3 групи кваліфікації Дрогобицького РЕМ, затвердженої 17.03.2015 головою правління ПрАТ «Львівобленерго», а фактично судом встановлено про порушення ОСОБА_5 вимог робочої інструкції електромонтера оперативно-виїзної бригади 3 групи кваліфікації Дрогобицького РЕМ від 17.03.2015, то наведене свідчить, що стороною обвинувачення у обвинувальному акті помилково вказана назва цієї інструкції. А тому суд при ухваленні вироку та формулюванні обвинувачення, яке визнано судом доведеним, уточнив назву робочої інструкції, яку порушив ОСОБА_5 у зв`язку з вчиненням ним злочину, передбаченого ч.2 ст. 272 КК України. 
		У той же час таке уточнення формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, не свідчить про збільшення обсягу обвинувачення ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , а лише свідчить уточнення судом фактичних обставин кримінального провадження.
		При призначенні покарання обвинуваченим суду слід суворо дотримуватись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що відповідно до вимог ст. 50 КК України покарання засудженого має на меті його виправлення, перевиховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових злочинів.
		Загальні засади призначення покарання (стаття 65 КК) наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання, суспільну небезпеку скоєного ним злочину, а також його особистість, умови життя, виховання та здоров`я і загального розвитку, сімейні проблеми та матеріальний стан.
		Разом з тим, згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 (з наступними змінами), призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
		Відповідно до ст. 12 КК України вчинений обвинуваченими злочин, передбачений ч. 2 ст. 272 КК України, належить до тяжких злочинів.
		При обранні виду і розміру покарання обвинуваченому  ОСОБА_4 суд враховує, що обвинувачений вчинив тяжкий злочин, особу винного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, пенсіонер, вину не визнав, на обліку в лікаря-психіатра та в лікаря-нарколога не знаходиться, позитивно характеризується по місцю проживання та праці, обставини вчинення кримінального правопорушення, діяння обвинуваченого, що призвели до тяжких наслідків.
		Обставин,що пом`якшуютьпокарання обвинуваченого ОСОБА_4  згідно ст. 66 КК України, судом не встановлено.
		Обставиною,що обтяжуєпокарання обвинуваченого ОСОБА_4  згідно ст. 67 КК України, є вчинення злочину щодо малолітнього.
		При визначенні виду і міри покарання обвинуваченого ОСОБА_4 в межах санкції статті кримінального закону, що передбачає відповідальність за скоєне, суд враховує відсутність обставин, що пом`якшують покарання та обставину, що обтяжує покарання, враховує характер та обставини вчиненого злочину, під час якого ОСОБА_4 , знаючи, що його діяння, пов`язані з виконанням робіт з підвищеною небезпекою та можуть призвести до загибелі людей, неналежно віднісся до виконання своїх посадових обов`язків, що призвело до загибелі малолітнього. За таких обставин суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства і призначає обвинуваченому ОСОБА_4 покарання за скоєне у вигляді позбавлення волі, яке є необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, з застосуванням додаткового покарання, яке є обов`язковим у санкції даної статті КК України. 
		При обранні виду і розміру покарання обвинуваченому  ОСОБА_5 суд враховує, що обвинувачений вчинив тяжкий злочин, особу винного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, виховує двох неповнолітніх дітей, вину не визнав, на обліку в лікаря-психіатра та в лікаря-нарколога не знаходиться, позитивно характеризується по місцю проживання та праці, обставини вчинення кримінального правопорушення, діяння обвинуваченого, що призвели до тяжких наслідків.
		Обставин,що пом`якшуютьпокарання обвинуваченого ОСОБА_5  згідно ст. 66 КК України, судом не встановлено.
		Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 згідно ст. 67 КК України, є вчинення злочину щодо малолітнього.
		При визначенні виду і міри покарання обвинуваченого ОСОБА_5 в межах санкції статті кримінального закону, що передбачає відповідальність за скоєне, суд враховує відсутність обставин, що пом`якшують покарання та обставину, що обтяжує покарання, враховує характер та обставини вчиненого злочину, під час якого ОСОБА_5 , знаючи, що його діяння, пов`язані з виконанням робіт з підвищеною небезпекою та можуть призвести до загибелі людей, неналежно віднісся до виконання своїх посадових обов`язків, що призвело до загибелі малолітнього. За таких обставин суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства і призначає обвинуваченому ОСОБА_5 покарання за скоєне у вигляді позбавлення волі, яке є необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, з застосуванням додаткового покарання, яке є обов`язковим у санкції даної статті КК України. 
		При обранні виду і розміру покарання обвинуваченому  ОСОБА_6 суд враховує, що обвинувачений вчинив тяжкий злочин, особу винного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, виховує двох неповнолітніх дітей, його мати знаходиться на «Д» обліку в сімейного лікаря з діагнозом «Стенокардія, Атероскдеротичний кардіосклероз», вину не визнав, на обліку в лікаря-психіатра та в лікаря-нарколога не знаходиться, позитивно характеризується по місцю проживання та праці, обставини вчинення кримінального правопорушення, діяння обвинуваченого, що призвели до тяжких наслідків.
		Обставин,що пом`якшуютьпокарання обвинуваченого ОСОБА_6  згідно ст. 66 КК України, судом не встановлено.
		Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 згідно ст. 67 КК України, є вчинення злочину щодо малолітнього.
		При визначенні виду і міри покарання обвинуваченого ОСОБА_6 в межах санкції статті кримінального закону, що передбачає відповідальність за скоєне, суд враховує відсутність обставин, що пом`якшують покарання та обставину, що обтяжує покарання, враховує характер та обставини вчиненого злочину, під час якого ОСОБА_6 , знаючи, що його діяння, пов`язані з виконанням робіт з підвищеною небезпекою та можуть призвести до загибелі людей, протягом тривалого періоду часу неналежно віднісся до виконання своїх посадових обов`язків, що призвело до загибелі малолітнього. За таких обставин суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства і призначає обвинуваченому ОСОБА_6 покарання за скоєне у вигляді позбавлення волі, яке є необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, з застосуванням додаткового покарання, яке є обов`язковим у санкції даної статті КК України. 
		При обранні виду і розміру покарання обвинуваченому  ОСОБА_7 суд враховує, що обвинувачений вчинив тяжкий злочин, особу винного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, вину не визнав, на обліку в лікаря-психіатра та в лікаря-нарколога не знаходиться, позитивно характеризується по місцю проживання, так і по місцю праці, нагороджений подякою за 30-ти річну добросовісну працю і сумлінну працю в електроенергетиці, також нагороджений почесною грамотою та подякою в 2010 році, обставини вчинення кримінального правопорушення, діяння обвинуваченого, що призвели до тяжких наслідків. Також суд враховує, що ОСОБА_7 має на утриманні неповнолітню дитину та матір - ОСОБА_212 , інваліда ІІ групи загального захворювання, має незадовільний стан здоровя та пребуває на лікуванні у неврологічному відділенні з діагнозом «Дисциркуляторна енцефалопатія ІІ ступеня, стадія декомпенсації, вестибулоатактичний синдром, виражений антено-вегетативний синдром, загострення симптоматики, Гіпертонічна хвороба ІІ ст., ризик помірний», який згідно відповіді №716 від 13.06.2019р. Зав. Неврологічного відділу ОСОБА_213 не вважається тяжким.
		Обставин,що пом`якшуютьпокарання обвинуваченого ОСОБА_7  згідно ст. 66 КК України, судом не встановлено.
		Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_7 згідно ст. 67 КК України, є вчинення злочину щодо малолітнього.
		При визначенні виду і міри покарання обвинуваченого ОСОБА_7 в межах санкції статті кримінального закону, що передбачає відповідальність за скоєне, суд враховує відсутність обставин, що пом`якшують покарання та обставину, що обтяжує покарання, враховує характер та обставини вчиненого злочину, під час якого ОСОБА_7 , працюючи на керівній посаді в Дрогобицькому РЕМ ПрАТ «Львівобленерго» та знаючи, що його діяння, пов`язані з організацією виконання та з виконанням робіт з підвищеною небезпекою і можуть призвести до загибелі людей, протягом тривалого періоду часу неналежно віднісся до виконання своїх посадових обов`язків, що призвело до загибелі малолітнього. За таких обставин суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства і призначає обвинуваченому ОСОБА_7 покарання за скоєне у вигляді позбавлення волі, яке є необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, з застосуванням додаткового покарання, яке є обов`язковим у санкції даної статті КК України. 
		Що стосується вирішення цивільного позову, суд виходить з наступного. 
		Під час кримінального провадження до початку судового розгляду потерпілі ОСОБА_11 та ОСОБА_10 в порядку статті 128 КПК України подали в суд цивільний позов до ПрАТ «Львівобленерго» про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої злочином, у зв`язку із загибеллю їх малолітнього сина ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , смерть якого наступила в результаті дії електричного струму, значенням несумісним із життям. Відповідно до вказаного цивільного позову потерпіла, цивільний позивач ОСОБА_10 просить суд стягнути з ПрАТ «Львівобленерго» 8 000 000 гривень заподіяної моральної шкоди, а потерпілий, цивільний позивач ОСОБА_11 просить суд стягнути з вказаного підприємства 8 100 000 гривень, з яких  8 000 000 гривень заподіяної моральної шкоди, а також 100 000 гривень заподіяної майнової шкоди.
		Позовні вимоги про стягнення моральної шкоди потерпілі, цивільні позивачі ОСОБА_11 та ОСОБА_10 обґрунтовують тим, що у зв`язку із вчиненням злочину обвинуваченими ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 кожному з них завдано непоправної втрати у зв`язку із смертю їх сина. Загибель сина повністю змінила їх життя, спричинивши постійні негативні зміни у житті. З дня смерті сина вони переживають постійні моральні страждання і вони переконані, що такий біль ніколи не мине. Звертають увагу на те, що їх син загинув у ранньому віці (10 років) через злочинні дії обвинувачених, які не вжили жодних дій, щоб відвернути настання таких негативних наслідків. При цьому, ОСОБА_10 і ОСОБА_11 наголошують, що навіть жодний розмір моральної шкоди не зменшить ту біль, яку вони щоденно відчувають і будуть відчувати постійно у зв`язку із жахливою, неочікуваною смертю їх малолітнього сина.
		Крім цього, потерпілий, цивільний позивач ОСОБА_11 заявив позовні вимоги про стягнення майнової шкоди в сумі 100 000 гривень, у зв`язку із виготовленням та спорудженням надгробного пам`ятника сину Маркові.
		   У судовому засіданні в кримінальному провадженні представник відповідача ПрАТ «Львівобленерго» - адвокат ОСОБА_17 долучила до справи відзив на цивільний позов, згідно з якими ПрАТ «Львівобленерго» не заперечує щодо відшкодування витрат, здійснених ОСОБА_11 на спорудження надгробного пам`ятника, проте відповідач не погоджується з заявленими позивачами розмірами цивільного позову в частині стягнення моральної шкоди. При цьому у відзиві на позовну заяву відповідальність за настання трагічної смерті з малолітнім ОСОБА_18 представник відповідача також покладає на інші обставини, зокрема, те, що металеві футляри (металеві труби), в яких були прокладені кабелі Л-7 і Л-10 не були безпечною дорогою загального користування, просить врахувати бездіяльність з боку відповідальних осіб дошкільного навчального закладу №2 «Калинонька» щодо усунення пошкодження сітчастої огорожі та недостатній рівень роз`яснювальної роботи та контролю з боку осіб, які повинні були її проводити та здійснювати такий контроль, що в результаті призвело до особистої необережності дитини та нехтування нею елементарними правилами безпеки. За таких обставин, враховуючи, що смерть малолітнього ОСОБА_18 наступила в результаті дії електричного струму, що має ознаки джерела підвищеної небезпеки, представник відповідача вважає, що у зв`язку із загибеллю малолітнього ОСОБА_18 розмір моральної шкоди повинен бути визначений судом по аналогії у зв`язку із смертю особи, завданої іншим джерелом підвищеної небезпеки  транспортним засобом, у трикратному розмірі такої шкоди в сумі 170 028 гривень для кожного потерпілого. Також представник відповідача зазначає, що висновок проведеної судово-психологічної експертизи від 15.03.2019 №38389/4140 не повинен судом братися до уваги, так як методика ОСОБА_183 , за якою визначався орієнтовний розмір компенсації позивачам моральних страждань, 29.01.2016 виключена з Реєстру методик проведення судових експертиз. 
		У судовому засіданні потерпілі, цивільні позивачі ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , їх представник  адвокат ОСОБА_12 підтримали позовні вимоги до ПрАТ «Львівобленерго» і просять їх задовольнити у повному обсязі з підстав наведених у позовній заяві. 
		У судовому засіданні представник відповідача ПрАТ «Львівобленерго» - адвокат ОСОБА_17 надала суду пояснення, які аналогічні у викладеному відзиві на позовну заяву. Також представник відповідача зазначила, що відповідно до Правил улаштування електроустановок не передбачено влаштування сигнальних стрічок, інших сигнальних знаків до трубних конструкцій кабельних ліній, оскільки передбачено встановлення таких знаків лише для кабельних ліній, які прокладаються в грунті. Оскільки електричні кабелі проходили у металевих футлярах між берегами річки, не були призначені для переходу та не слугували перехідним містком, а тому в цьому випадку не було передбачено встановлення попереджувальних знаків. Також представник відповідача вказала, що будь-яка аварійна ситуація, яка трапилася, повинна усуватися у час її виявлення, а тому не передбачено в цьому випадку встановлення попереджувальних (сигнальних) знаків, оскільки будь-яка аварійна ситуація усувається негайно. 
		При вирішенні заявленого цивільного позову суд враховує, що згідно з положеннями ч.2 ст.127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні. 
		Відповідно до положень ч.1 ст.129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому. 
		Стаття 1167 ЦКУ передбачає, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
		Відповідно до статті 23 ЦКУ особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода, зокрема, полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.
		За змістом статті 1168 ЦК України моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім`єю.
		При вирішені спору про відшкодування моральної шкоди суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в який матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.
		При вирішенні цивільного позову про стягнення з відповідача моральної шкоди суд враховує, що відповідач ПрАТ «Львівобленерго» як власник джерела підвищеної небезпеки (оскільки діяльність пов`язана з експлуатацією електромереж) визнає обставини події, яка сталася 13.06.2018, при яких загинув ОСОБА_18 від дії електричного струму, визнає, що позивачам було завдано моральну шкоду, однак заперечує проти розміру, який визначений позивачами. 
		При визначенні розміру моральної шкоди суд враховує, що відповідно до ч.1 ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визначаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Право на безпечне для життя - це одне з фундаментальних і всеохоплюючих прав людини і громадянина.
		Відповідно до ч. 1 ст. 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права кожного на життя охороняється законом.
		Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом
		Відповідно до п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.
		Вирішуючи питання про розмір відшкодування моральної шкоди, суд враховує, за яких обставин і через діяння яких осіб була заподіяна ця моральна шкода потерпілим, яким є ступінь вини обвинувачених, враховує характеру та обсяг страждань потерпілих (цивільних позивачів), характер і тривалість немайнових втрат, тяжкість вимушених змін у їх життєвих стосунках.
		При ухваленні вироку в кримінальному провадженні суд враховує, що загибель ОСОБА_18 наступила 13.06.2018 внаслідок дії електричного струму при переході через річку Серет біля ДНЗ №2 «Калинонька» у напрямку стадіону по двох металевих футлярах (металевих трубах), що слугували перехідним містком між берегами цієї річки, і по яких проходили кабельні лінії до цього дошкільного навчального закладу. Смерть ОСОБА_18 настала через пошкодження однієї з цих двох кабельних ліній над річкою Серет. Суд звертає увагу, що про пошкодження цієї кабельної лінії двічі було своєчасно і в передбачений законом спосіб повідомлено Дрогобицький РЕМ ПрАТ «Львівобленерго» (структурний підрозділ власника джерела підвищеної небезпеки), зокрема, перший раз 15.05.2018 згідно з листом ДНЗ №2 «Калинонька» №54 від 15.05.2018 та в цей день усно повідомлено завгоспом цього дошкільного навчального закладу ОСОБА_26 відповідального за виробничо-технічну діяльність Дрогобицького РЕМ  головного інженера ОСОБА_7 . Загибель ОСОБА_18 наступила на 29 день з дня поступлення звернення ДНЗ №2 «Калинонька» у Дрогобицький РЕМ і напротязі цього часу відповідальними особами Дрогобицького РЕМ (обвинуваченими ОСОБА_7 і ОСОБА_6 ) не було вжито жодних заходів до запобігання настання нещасного випадку з ОСОБА_18 . Також другий раз про пошкодження кабельної лінії Дрогобицький РЕМ було повідомлено 09.06.2018 диспетчером Дрогобицького РВ ГУ ДСНС України у Львівській області, однак електромонтери ОВБ Дрогобицького РЕМ ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , які виїжджали для виконання аварійно-ремонтних робіт на цій кабельній лінії, не вжили заходів до ліквідації аварійного пошкодження обладнання кабельної лінії.
		За таких обставин, при вирішенні розміру моральної шкоди, суд враховує обставини кримінального провадження, відповідно до яких чотирма працівниками Дрогобицького РЕМ ПрАТ «Львівобленерго» (обвинуваченими ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ) в порушення покладених на них посадових обов`язків та з порушенням правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою особами, які зобов`язані їх дотримувати, не було вжито заходів до ліквідації аварійного пошкодження кабельної лінії. 
		Також суд враховує надзвичайно тривалий, на переконання суду, термін, протягом якого ці обвинувачені, будучи особами, на яких покладені обов`язки по забезпеченню безпечної і безаварійної експлуатації електрообладнання, по вжиттю невідкладних заходів до усунення причин, що можуть привести до нещасних випадків, не виконували свої посадові обов`язки та правила безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою, що призвело до загибелі ОСОБА_18 . 
		З врахуванням висновків суду щодо вирішення цивільного позову, суд вважає безпідставними порівняння представника відповідача при визначенні розміру моральної шкоди із заподіянням шкоди іншим джерелом підвищеної небезпеки  транспортним засобом під час дорожньо-транспортної пригоди, оскільки смерть малолітнього ОСОБА_18 не наступила в результаті випадкової дії електричного струму, а до настання такої смерті призвели діяння 4 працівників Дрогобицького РЕМу (обвинувачених у кримінальному провадженні), двоє з яких ( ОСОБА_7 і ОСОБА_6 ) тривалий час взагалі не вчиняли жодних дій для недопущення настання цієї трагічної смерті та усунення пошкодження кабельної лінії. За обставинами кримінального провадження у випадку дотримання елементарних правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою обвинуваченими ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , не наступило б негативних наслідків у вигляді смерті ОСОБА_18 , оскільки жодних перешкод у дотриманні таких правил у обвинувачених не було. 
		При визначенні розміру моральної шкоди суд також враховує характер та обсяг страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнали позивачі, тяжкість вимушених змін у їх життєвих, тривалий час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану та враховує інші обставини. Суд враховує, що у зв`язку із загибеллю сина у ранньому віці кожному з потерпілих завдано непоправної втрати. Загибель сина повністю змінила їх життя, спричинивши постійні негативні зміни у житті. Судом встановлено, що з дня смерті сина потерпілі постійно переживають моральні страждання, знаходяться у стані смутку, відчаю, відчувають порожнечу та самотність, безсилля, страх та тривогу. Трагічна загибель сина змусила їх пройти важку процедуру захоронення. Наслідки події, що сталася, потягли за собою нераціональне витрачання життєвого часу, обумовили необхідність залучання значних фізичних, душевних та матеріальних ресурсів, дотепер вимагають і будуть вимагати у подальшому значних компенсаторних можливостей задля їх подолання.
		При вирішенні розміру цивільного позову, суд з врахуванням частини 3 статті 23 ЦК України, відповідно до якої розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом, зокрема, залежно від характеру правопорушення, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, глибини страждань, та з урахуванням вказаних вище судом обставин, які мають істотне значення, враховуючи вказані обставини кримінального провадження, обсяг фізичних та душевних страждань потерпілих, завданих смертю їх малолітнього сина в ранньому віці, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, вважає за необхідне задовольнити частково цивільний позов і стягнути з відповідача на користь кожного з потерпілих моральну шкоду в розмірі 5 000 000 грн. для кожного. 
		   Також суд вважає безпідставним посилання представника цивільного відповідача на зменшення відповідальності за спричинену моральну шкоду за смерть ОСОБА_18 на інші обставини, зокрема, на те, що металеві футляри (металеві труби), в яких були прокладені кабелі Л-7 і Л-10 не були безпечною дорогою загального користування, на бездіяльність з боку відповідальних осіб дошкільного навчального закладу №2 «Калинонька» щодо усунення пошкодження сітчастої огорожі та недостатній рівень роз`яснювальної роботи та контролю з боку осіб, які повинні були її проводити та здійснювати такий контроль. З цього приводу суд звертає увагу, що відповідальні працівники ДНЗ №2 «Калинонька», виявивши дефект кабельної лінії, 15.05.2018 невідкладно повідомили структурний підрозділ власника джерела підвищеної небезпеки  Дрогобицький РЕМ ПрАТ «Львівобленерго», проте 4 працівників Дрогобицького РЕМ не вжили заходів для недопущення настання нещасного випадку. Згідно з пунктами 2.1.4, 2.1.14 Положення про Дрогобицький РЕМ основними завданням саме Дрогобицького РЕМ є надійна, безпечна і безаварійна експлуатація устаткування, будівель і споруд, ліній електропередавання, систем контролю, засобів диспетчерського і технологічного керування.
		   З приводу того, що металеві футляри (металеві труби), в яких були прокладені кабелі Л-7 і Л-10 не були безпечною дорогою загального користування та недостатній рівень роз`яснювальної роботи та контролю з боку осіб, які повинні були її проводити та здійснювати такий контроль, то з цього приводу суд зазначає, що згідно показань допитаних судом у кримінальному провадженні потерпілого ОСОБА_11 , свідків ОСОБА_76 , ОСОБА_62 , ОСОБА_124 встановлено, що дві металеві труби над річкою Серет більше 10 років до загибелі ОСОБА_18 слугували перехідним містком між берегами річки, і нікому з цих осіб не було відомо, що по цих трубах проходять електричні кабельні лінії, оскільки жодних попереджувальних знаків у районі цих труб не було, а тому по цих трубах щодня ходила велика кількість людей, а також до цих труб вели стежки на обох берегах річки. Суд бере до уваги показання свідка ОСОБА_76 , начальника відділу Фонду соціального страхування в м. Дрогобичі, який показав, що по спеціальності в нього освіта технічна, він є інженер-механік та його робота пов`язана з профілактикою виробничого травматизму. Згідно показань ОСОБА_76 він до загибелі ОСОБА_18 проходив на щоденну (крім вихідних) ранкову пробіжку останніх п`ять років та йому не було відомо, що у цьому місці проходять електричні кабельні лінії, тим більше, що жодних попереджувальних знаків у районі цих труб не було. Він вважав ці труби перехідним містком, на якому були з`єднувальні кутники, і він навіть не міг подумати, що у трубах проходять кабельні лінії. Також ОСОБА_42 підтвердив показання директора ДНЗ №2 «Калинонька» про те, що сіткова огорожа цього дошкільного навчального закладу періодичного ремонтувалася. 
		   Отже, за таких обставин, суд дійшов висновку, що на момент загибелі 13.06.2018 малолітній ОСОБА_18 не знав і не міг знати про те, що по цих трубах проходять електричні кабельні лінії, оскільки про це також і не знали дорослі люди та про це і не знали батьки ОСОБА_18  потерпілі у кримінальному провадженні, тим більше, що згідно їх показань син ОСОБА_41 раніше ніколи не ходив по цих трубах. 
		   Також суд звертає увагу на показання обвинуваченого ОСОБА_6 про те, що станом на 17.05.2018, тобто на момент виявлення ним перелому труби кабельної лінії над річкою Серет огорожа ДНЗ №2 «Калинонька» була пошкоджена і така ж пошкоджена огорожа мала місце у 2010-2013 роках, коли він виконував ремонтні роботи на цих кабельних лініях. З цього приводу суд зазначає, що знаючи про перелом труби та пошкоджену огорожу ДНЗ №2 «Калинонька» станом на 17.05.2018, що полегшувало прохід до трубного переходу над річкою Серет, ОСОБА_6 всупереч цих обставин і покладених на нього обов`язків не вжив заходів до ліквідації аварійного пошкодження кабельної лінії і не повідомив керівництво ДНЗ №2 «Калинонька» про пошкодження огорожі. У той же час, до матеріалів справи відповідач не долучив листів, чи інших документів на адресу ДНЗ №2 «Калинонька» чи органу місцевого самоврядування про посилення такої огорожі чи недопущення її пошкодження та лише після загибелі ОСОБА_18 13.06.2018 відповідачем з метою недопущення настання нещасних випадків на цих кабельних лініях було замінено кабельний перехід через річку Серет на повітряний, що, однак, не було зроблено раніше з метою недопущення настання нещасних випадків. 
		   Отже, наведені представником відповідача доводи не враховуються судом як обставини, що свідчать про зменшення розміру заподіяної моральної шкоди. 
		   При вирішенні цивільного позову суд також враховує, що відповідно до частин першої, другої, п`ятої статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. При завданні шкоди джерелом підвищеної небезпеки на особу, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, не може бути покладено обов`язок з її відшкодування, лише якщо вона виникла внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого (частина п`ята статті 1187 ЦК України). 
		Також потерпілим ОСОБА_11 заявлено цивільний позов про відшкодування майнової шкоди, завданої злочином, враховуючи, що у зв`язку з трагічною загибеллю сина ОСОБА_39 з метою спорудження надгробного пам`ятника на могилі сина він сплатив 100 000 грн. фізичній особі  підприємцю ОСОБА_214 на підставі договору № 8 від 06.09.2019 на виконання робіт по виготовленню надгробного пам`ятника. У судовому засіданні було досліджено договір №8 від 06.09.2019, укладений ОСОБА_11 з фізичною особою  підприємцем ОСОБА_215 на виконання робіт по виготовленню надгробного пам`ятника (загальна вартість робіт становить 100 000 гривень), а також квитанції №42 від 06.09.2019, №33 від 02.10.2020, №4 від 07.10.2020 про перерахунок ФОП ОСОБА_214 коштів в сумі 100000 гривень відповідно до договору №8 від 06.09.2019. Також судом досліджений акт виконаних робіт від 09.10.2020, підписаний ОСОБА_216 і приватним підприємцем ОСОБА_217 , яким підтверджено виконання робіт по виготовлення та спорудження надгробного пам`ятника Василенкові Маркові на загальну суму 100000 гривень. 
		Згідно з частиною 1 статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
		Відповідно до статті 1201 ЦК України особа, яка завдала шкоди смертю потерпілого, зобов`язана відшкодувати особі, яка зробила необхідні витрати на поховання та на спорудження надгробного пам`ятника, ці витрати.
		Отже, кошти в сумі 100 000 гривень підлягають відшкодуванню на користь ОСОБА_11 , оскільки такі кошти він сплатив за виготовлення і спорудження надгробного пам`ятника ОСОБА_18 , смерть якого наступила в результаті злочинних дій обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 .
		При вирішенні цивільного позову суд також враховує статтю 1172 ЦК України (відшкодування юридичною або фізичною особою шкоди, завданої їхнім працівником чи іншою особою), відповідно до якої юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.
		За таких обставин, суд дійшов висновку про часткове задоволення цивільного позову потерпілих ОСОБА_10 і ОСОБА_11 до ПрАТ «Львівобленерго» про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої злочином, та вирішив стягнути з ПрАТ «Львівобленерго» на користь ОСОБА_10 5 000 000 гривень заподіяної моральної шкоди, та стягнути з ПрАТ «Львівобленерго» на користь ОСОБА_11 5 100 000 гривень, з яких  5 000 000 гривень заподіяної моральної шкоди, а також 100 000 гривень заподіяної майнової шкоди, а саме: витрат на спорудження надгробного пам`ятника малолітньому ОСОБА_18 .
		Судові витрати слід стягнути солідарно із обвинувачених.
		Скасувати арешти накладені ухвалами Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області.
		З речовими доказами слід поступити відповідно до ст. 100 КПК України.
		Запобіжний захід обвинуваченим під час судового розгляду не обирався і підстав для його обрання до вступу вироку не було.
		Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -
		у х в а л и в :
		ОСОБА_4 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 272 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`ять) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади на підприємствах, установах чи організаціях, чи займатися діяльністю, що пов`язані з виконанням робіт на кабельних лініях і діючих електроустановках на строк три роки.
		ОСОБА_5 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 272 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`ять) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади на підприємствах, установах чи організаціях, чи займатися діяльністю, що пов`язані з виконанням робіт на кабельних лініях і діючих електроустановках на строк три роки.
		ОСОБА_6 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 272 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`ять) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, шо пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на підприємствах, установах чи організаціях чи займатися діяльністю, пов`язані з виконанням робіт на кабельних лініях і діючих електроустановках на строк три роки.
		ОСОБА_7 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 272 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`ять) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, шо пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на підприємствах, установах чи організаціях чи займатися діяльністю, пов`язані з виконанням робіт на кабельних лініях і діючих електроустановках на строк три роки.
		Строк відбуття основного покарання відраховувати з моменту затримання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .
		Стягнути солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вартість проведення експертиз в сумі 60060,00 (шістдесят тисяч шістдесят) гривень в користь держави.
		Цивільний позов ОСОБА_10 та ОСОБА_11  до Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» про відшкодування майнової і моральної (немайнової) шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення задоволити частково.
		Стягнути зПриватного акціонерноготовариства «Львівобленерго»(79026,Львіська область,м.Львів,вул.Козельницька,3ідентифікаційний кодюридичної особив Єдиномудержавному реєстріпідприємств іорганізацій України-00131587),в користь ОСОБА_10  ( АДРЕСА_10 ,реєстраційний номероблікової карткиплатника податків- НОМЕР_10 ) завдану моральну шкоду в сумі 5000 000 (п`ять мільйонів) гривень. 
		Стягнути зПриватного акціонерноготовариства «Львівобленерго»(79026,Львіська область,м.Львів,вул.Козельницька,3ідентифікаційний кодюридичної особив Єдиномудержавному реєстріпідприємств іорганізацій України-00131587),в користь ОСОБА_11  ( АДРЕСА_10 ,реєстраційний номероблікової карткиплатника податків НОМЕР_11 ) завдану матеріальну шкоду в сумі 100 000 (сто тисяч) гривень та моральну шкоду в сумі 5000 000 (п`ять мільйонів) гривень, а всього разом стягнути 5100 000 (п`ять мільйонів сто тисяч) гривень.
		В решті позовних вимог відмовити.    
		Скасувати арешти,накладені ухваламиДрогобицького міськрайонногосуду Львівськоїобласті від 19.06.2018,02.07.2018,05.07.2018,19.07.2018року начастину чотирьохжильногоелектричного проводу,покритого чорноюізоляцією,зі слідамиплавлення зоднієї сторони,частину металевоїтрупи довжиною54см.,зошит ззразками почерку ОСОБА_6 та «DVD» диск з аудіо файлами, флеш-носій марки «Transcend 16 gb» та флеш-носій «VendorCO Product Code» 4gb.
		Речові докази:
		- частину чотирьохжильного електричного проводу, покритого чорною ізоляцією, зі слідами плавлення з однієї сторони, частину металевої трупи довжиною 54 см., частину металевої труби, вилучену згідно протоколу тимчасового доступу до речей та їх вилучення від 27.06.2018, яка на даний час поділена на дві частини  знищити;
		- оперативний журнал (ОВБ-2), журнал обліку робіт за нарядами і розпорядженнями, журнал видачі засобів захисту і ключів, журнал обліку використання відгулів, журнал зауважень та пропозицій по охороні праці (оперативного контролю), журнал реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці, журнал обліку щоденних робіт, журнал ЕТЛ, журнал проробки директивних матеріалів, оперативний журнал, журнал обліку робіт за нарядами і розпорядженнями, журнал огляду складів лабораторій та приміщень перед їх закриттям після роботи, журнал обліку перевірки та випробувань електроінструмента та допоміжного обладнання до нього, журнал дефектів та неполадок з обладнанням, які вилучені в Дрогобицького РЕМ ПрАТ «Львівобленерго» та долучені до матеріалів кримінального провадження  повернути Дрогобицькому РЕМ ПрАТ «Львівобленерго»;
		- оригінали листів Дошкільного навчального закладу №2 комбінованого типу «Калинонька», листок огляду №12 від 17.05.2018, флеш-носій марки «Transcend 16 gb», флеш-носій «VendorCO Product Code» 4gb, «DVD» диск з аудіозаписами, які долучені до матеріалів кримінального провадження  залишити при матеріалах кримінального провадження.
		Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
		Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.
		Обвинуваченим та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.
		Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
		Вирок виготовлено в нарадчій кімнаті. 
		 
		Головуючий суддя ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...