Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 607/22617/20 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за поданням правоохоронних органів, за клопотанням слідчого, прокурора та інших осіб про; встановлення процесуальних строків.
Надіслано судом: 29.01.2021. Зареєстровано: 31.01.2021. Забезпечено надання загального доступу: 01.02.2021.
Дата набрання законної сили: 22.01.2021
Номер судового провадження: 1-кс/607/143/2021
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12016210010000181

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		УХВАЛА
		Іменем України
		 
		22.01.2021 Справа №607/22617/20  Провадження № 1-кс/607/143/2021
		                                                 м. Тернопіль
		 
		   Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , про встановлення розумних строків для завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12016210010000181 від 18.01.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209 КК України,
		 
		УСТАНОВИВ:
		Адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду з клопотанням про встановлення розумних строків для завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12016210010000181 від 18.01.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209 КК України.
		Клопотання мотивоване тим, що СУ ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у вказаному вище кримінальному провадженні. 24.04.2017 у даному провадженні ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. Адвокат зазначає, що досудове розслідування триває п`ять років, однак жодне рішення, передбачене ч. 2 ст. 283 КПК України, сторона обвинувачення в порушення вимог закону не приймає. Такі тривалі строки досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні адвокат вважає порушенням вимог ч. 1 ст. 21, ст. 28 КПК України, а також ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод. При цьому адвокат зазначає, що у даному провадженні підозра повідомлена лише чотирьом особам, які не ухиляються від досудового розслідування та не чинять перешкод у кримінальному провадженні, що свідчить про можливість завершення досудового розслідування. Відтак з урахуванням вимог ч. 1 ст. 114 КПК України адвокат просить встановити строк три місяці, який вважає розумним та достатнім для завершення прокурором кримінального провадження № 12016210010000181.
		У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав з викладених у ньому підстав та просив клопотання задовольнити. Додатково зазначив, що з часу звернення сторони обвинувачення до компетентних органів Сполученого Королівства Великобританії та Північної Ірландії з запитом про надання міжнародної правової допомоги минуло вже більше, ніж 3,5 роки, а така допомога до цього часу не надана, хоча норми міжнародних договорів встановлюють строки для надання такої допомоги. При цьому адвокат вважає, що інформація, яку просить надати в порядку міжнародної правової допомоги сторона обвинувачення, не стосується змісту підозри, оголошеної ОСОБА_5 . Крім цього, адвокат також зауважує, що такі запити були направлені ще до повідомлення ОСОБА_5 про підозру, а також застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Тобто для вчинення вказаних процесуальних дій сторона обвинувачення вважала достатньою кількість зібраних доказів та обґрунтованою підозру ОСОБА_5 без отримання відповіді на направлений запит. Вказане, на думку адвоката, підтверджує можливість закінчення прокурором досудового розслідування щодо ОСОБА_5 без отримання міжнародної правової допомоги. Більше того, адвокат зазначає, що вже 2-3 роки жодні слідчі дії з його підзахисним у цьому кримінальному провадженні не здійснювались. Також адвокат вважає, що звернення стороною обвинувачення до інших країн після 25.01.2019 свідчить, що досудове розслідування у цьому провадженні не зупинене. Вказане, на думку адвоката, підтверджується і внесенням змін в групу прокурорів, що також неможливо здійснити без відновлення досудового розслідування.
		У судовому засіданні 05.01.2021 підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника та просив задовольнити клопотання про встановлення розумних строків. Також зазначив, що уся інформація, про надання якої сторона обвинувачення звернулась з запитом в порядку отримання міжнародної правової допомоги, є у відкритому доступі і саме тому Великобританія не надає відповідь на цей запит.
		У судовому засіданні прокурор заперечував проти клопотання адвоката з тих підстав, що в січні 2019 року досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні було зупинене і з того часу слідчі дії у ньому не проводяться. Вказав, що для завершення досудового розслідування вчинені усі необхідні дії, крім тих, які пов`язані з отриманням міжнародної правової допомоги. При цьому інформація, про надання якої просила сторона обвинувачення, має безпосереднє відношення до встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 . Також зауважив, що сторона захисту не оскаржувала постанову про зупинення досудового розслідування, хоча мала таку можливість. Відтак вважає необґрунтованим посиланням сторони захисту на порушення розумних строків досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні. 
		Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши зміст клопотання та додані до нього документи, а також документи, надані у судовому засіданні, слідчий суддя доходить висновку, що у клопотанні необхідно відмовити з таких підстав.
		Так, відповідно до положень п. 18 ч. 1ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
		Частина 2ст. 28 КПК Українивстановлює загальне правило, що проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.
		Водночас ч. 6ст. 28 КПК Українимістить спеціальну норму, за якою підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.
		Ця норма кореспондує із положеннями ч. 1, 2ст. 114 КПК України, які передбачають, що для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження. Будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.
		На необхідності враховувати конкретні обставини справи при вирішенні питання щодо дотримання гарантованихст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободрозумних строків кримінального провадження неодноразово наголошував у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини (далі за текстом - ЄСПЛ).
		Зокрема, у п. 116 рішення від 12.03.2009 у справі «Вергельський проти України» ЄСПЛ зазначив, що розумність тривалості провадження має оцінюватися у світлі конкретних обставин справи та з урахуванням таких критеріїв, як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів.Момент, з якого ст. 6 Конвенції починає застосовуватись до «кримінальних» питань, залежить від обставин справи (п. 253 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України»).
		Отже, передбачений ч. 2ст. 28 КПК Україниобов`язок слідчого судді стежити за дотриманням розумного строку при розгляді питань, віднесених до його компетенції, не виключає можливості розгляду ним клопотань, поданих на підставі ч. 6ст. 28 КПК України, та встановлення для сторін кримінального провадження процесуальних строків відповідно до положеньст. 114 КПК України.
		Разом з тим ст. 280 КПК України визначає, що досудове розслідування може бути зупинене після повідомлення особі про підозру у разі, якщо ,зокрема наявнанеобхідність виконанняпроцесуальних дійу межахміжнародного співробітництва. До зупинення досудового розслідування слідчий, дізнавач зобов`язаний виконати всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведення яких необхідне та можливе.
		Досудове розслідування зупиняється вмотивованою постановою прокурора або слідчого, дізнавача за погодженням з прокурором, відомості про що вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Копія постанови надсилається стороні захисту, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які мають право її оскаржити слідчому судді.
		Після зупинення досудового розслідування проведення слідчих (розшукових) дій не допускається, крім тих, які спрямовані на встановлення місцезнаходження підозрюваного.
		Так, слідчий суддя встановив, що СУ ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12016210010000181 від 18.01.2016.
		24.04.2017 в межах даного кримінального провадження ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України.
		Також 21.02.2017 компетентному органу Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії направлено запит про міжнародну правову допомогу, зокрема про надання документів на підтвердження інформації щодо діяльності компанії «HELIX Capital Investments LTD», а також допиту свідка. В подальшому листи з проханням прискорити виконання цього запиту неодноразово надсилались керівником прокуратури області на адресу Генеральної прокуратури України. 
		При цьому посилання сторони захисту, що надана на такий запит інформація не має доказового значення щодо обставин вчинення кримінальних правопорушень, які інкримінуються ОСОБА_5 , спростовується змістом пред`явленої останньому підозри. Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, об`єктивна сторона яких полягає у незаконному заволодінні чужим майном шляхом обману в особливо великих розмірах, вчиненому саме внаслідок повідомлення неправдивої інформації про інвестиційну діяльність ТОВ «Хелікс кепітал Україна», яке нібито представляє іноземну інвестиційну компанію «HELIX Capital Investments LTD».
		Крім цього, слідчий суддя вважає необґрунтованими доводи сторони захисту, що підозра ОСОБА_5 оголошена вже після направлення вказаного вище міжнародного запиту, а відтак, на думку сторони захисту, вказане свідчить про відсутність потреби у такому запиті.
		Так, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
		При цьому слідчий суддя зауважує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, правильність кримінально-правової кваліфікації діяння потребують отримання додаткових доказів в ході досудового розслідування, а також перевірки та оцінки їх у сукупності з іншими доказами в ході судового розгляду кримінального провадження, що не виключає можливості повідомлення особі про підозру та застосування до неї запобіжного заходу.
		Також, як вбачається з наданих прокурором документів, останнє зупинення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні мало місце 25.01.2019, що підтверджує посилання прокурора на те, що таке зупинення відбулось вже після вчинення усіх необхідних слідчих (розшукових) дій у цьому провадженні. Вказана постанова стороною захисту оскаржена не була.
		При цьому слідчий суддя так само відхиляє посилання сторони захисту на те, що провадження не може бути зупиненим саме з цієї дати, так як керівник Тернопільської обласної прокуратури 12.09.2020 виніс постанову про зміну групи прокурорів у цьому провадженні і відомості про таку зміну внесені до ЄРДР.
		Так, як вбачається зі змісту вказаної постанови, остання винесена на виконання вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» з підстав початку діяльності Тернопільської обласної прокуратури.
		Крім цього,за змістомп.1,2глави 8розділу ІІ,п.8глави 1розділу ІПоложення проЄдиний реєстрдосудових розслідувань,порядок йогоформування таведення,затвердженого НаказомГенерального прокурора№ 298від 30.06.2020,редагування (зміна)зафіксованих уРеєстрі відомостейздійснюється шляхомвнесення Реєстратором,зокрема прокурорами,у томучислі керівникамиорганів прокуратури,оновлених данихдо електроннихкарток. Редагування проводиться Реєстраторами у разі необхідності внесення змін у провадженнях із статусом «у провадженні», «зупинено», «до суду», «закрито» та «повернуто судом». Відтак керівник прокуратури наділений правом внесення певних змін до ЄРДР навіть у разі зупинення досудового розслідування у конкретному кримінальному провадженні.
		Також приприйнятті рішенняу данійсправі слідчийсуддя враховуєкритерії длявизначення розумностістроків кримінальногопровадження,якими згідноз ч.3ст.28КПК Україниє: 1)складність кримінальногопровадження,яка визначаєтьсяз урахуваннямкількості підозрюваних,обвинувачуваних такримінальних правопорушень,щодо якихздійснюється провадження,обсягу таспецифіки процесуальнихдій,необхідних дляздійснення досудовогорозслідування тощо; 2)поведінка учасниківкримінального провадження; 3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.
		Так, у даному кримінальному провадженні підозру оголошено чотирьом особам, серед яких і ОСОБА_5 . Крім цього, 575 осіб визнано потерпілими внаслідок вчинення інкримінованих підозрюваним кримінальних правопорушень, в тому числі і осіб, які проживають на території інших держав, зокрема Держави Ізраїль, Федеративної Республіки Німеччина, Латвійської Республіки, Республіки Молдова, Республіки Казахстан та Італійської Республіки. 
		Більше того, для виконання завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України, з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, органом досудового розслідування надіслані запити до вказаних вище країн про міжнародну правову допомогу. При цьому Європейська конвенція про взаємну допомогу у кримінальних справах від 20.04.1959, ратифікована Україною 16.01.1998, не містить конкретно визначених строків, протягом яких така допомога має бути надана.
		З урахуванням викладеного, а також враховуючи, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12016210010000181 від 18.01.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209 КК України, зупинене, слідчий суддя не вбачає за можливе встановлювати строки, протягом яких таке досудове розслідування має бути завершене. Відтак слідчий суддя доходить висновку, що клопотання не є обґрунтованим та задоволенню не підлягає.
		Керуючись ст. 2, 3 ч. 1 п. 8, 21 ч. 1, 28, 114 ч. 1, 2,280, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя
		 
		ПОСТАНОВИВ:
		 
		   У клопотанні адвоката ОСОБА_3 , поданому в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , про встановлення розумних строків для завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12016210010000181 від 18.01.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209 КК України, відмовити.
		Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...