Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 420/6193/18 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу реалізації державної політики у сфері економіки та публічної фінансової політики, зокрема щодо; організації господарської діяльності, з них.
Надіслано для оприлюднення: 28.01.2021. Зареєстровано: 01.02.2021. Забезпечено надання загального доступу: 01.02.2021.
Дата набрання законної сили: 28.01.2021
Номер судового провадження: К/9901/27468/19

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		28 січня 2021 року 
		м. Київ
		справа №420/6193/18
		провадження №К/9901/27468/19
		Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Єзерова А.А. суддів: Кравчука В.М., Стародуба О.П.
		розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу
		за касаційною скаргою Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення 
		на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27 серпня 2019 року (головуючий суддя Шляхтицький О.І., судді Потапчук В.О., Семенюк Г.В.)
		у справі № 420/6193/18 
		за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРК АККЕРМАН" 
		до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення 
		про визнання протиправним та скасування рішення Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення від 14.11.2018 № 2007, визнання протиправною бездіяльності щодо не переоформлення ліцензії на мовлення від 16.09.2011 серії НР № 1430-м та зобов`язати прийняти рішення, яким продовжити строк дії ліцензії на мовлення НР № 1430-м від 16.09.2011,
		І. РУХ СПРАВИ
		1.          У листопаді 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРК АККЕРМАН" звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення (за текстом - Національна рада, Нацрада), в якому просило:
		- визнати протиправним та скасувати рішення Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення від 14.11.2018 №2007;
		- визнати протиправною бездіяльність Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення, щодо не переоформлення ліцензії на мовлення від 16.09.2011 серії НР №1430-м;
		- зобов`язати Національну раду України з питань телебачення і радіомовлення прийняти рішення, яким продовжити строк дії ліцензії на мовлення від 16.09.2011 НР №1430-м.
		2.          Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 21.03.2019 у справі №420/6193/18 у позові відмовлено.
		3.          Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27.08.2019 у справі №420/6193/18 рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21.03.2019 скасовано в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення від 14.11.2018 №2007 та визнання протиправною бездіяльності Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення, щодо не переоформлення ліцензії на мовлення від 16.09.2011 серії НР №1430-м і ухвалено в цій частині позовних вимог нову постанову, якою позов задоволено: визнано протиправною бездіяльність Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення, щодо не переоформлення ліцензії на мовлення від 16.09.2011 серії НР №1430-м; визнано протиправним та скасовано рішення Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення від 14.11.2018 №2007; зобов`язано Національну раду України з питань телебачення і радіомовлення повторно розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРК АККЕРМАН" про продовження строку дії ліцензії на мовлення від 16.09.2011 НР №1430-м. У решті рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21.03.2019 - залишено без змін.
		4.          Національна рада України з питань телебачення і радіомовлення з постановою суду апеляційної інстанції не погодилася, тому звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27.08.2019 і залишити в силі рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21.03.2019 у справі №420/6193/18.
		ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
		5.          Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що 16.09.2011 Національна рада України з питань телебачення і радіомовлення видала Товариству з обмеженою відповідальністю "ТРК АККЕРМАН", м. Білгород-Дністровський Одеської області, ліцензію на мовлення серії НР №1430-м, строк дії ліцензії з 16.09.2011 до 16.09.2018 та додатки до ліцензії.
		6.          Згідно з додатком 2 до ліцензії від 16.09.2011 серії НР №1430-м Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРК АККЕРМАН" здійснює ефірне мовлення на частотах:
		- "Любашівка FM" (на частоті 68,45 МГц у смт. Любашівка);
		- "Миколаївка FM" (на частоті 72,74 МГц у смт. Миколаївці);
		- "Саврань FM" (на частоті 72,44 МГц у смт. Саврані);
		- "Балта FM" (на частоті 104,5 МГц у м. Балті).
		7.          Відповідно до додатку 7 ліцензії від 16.09.2011 серії НР №1430-м програмна концепція мовлення Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРК АККЕРМАН", 72,74 МГц у смт.    Миколаївці та 68,45 МГц у смт. Любашівці Одеської області по 152 години 59 хвилин на тиждень; частка програм власного виробництва - 35 годин на тиждень, 22,93%; мінімальна частка національного аудіовізуального продукту (в тому числі власного виробництва) - 145 годин 59 хвилин на тиждень, 95,4%; максимальна частка аудіовізуальної продукції іноземного виробництва - 7 годин на тиждень, 4,6%; формат - розважально-інформаційний.
		8.          Згідно з додатком 7 до вказаної ліцензії програмна концепція мовлення Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРК АККЕРМАН", 72,44 МГц у смт. Саврані Одеської області - 24 години на добу; частка програм власного виробництва - 2 години на добу, 8,3%; мінімальна частка національного аудіовізуального продукту (в тому числі власного виробництва) - 21 година на добу, 87,5%; максимальна частка аудіовізуальної продукції іноземного виробництва - 3 години на добу, 12,5%; формат - розважально-музичний.
		На підставі додатку 7 ліцензії у програмна концепція мовлення Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРК АККЕРМАН", 104,5 МГц у м. Балті Одеської області - 21,51 година середньодобова; частка програм власного виробництва - 4 години 30 хвилин на добу, 20%; мінімальна частка національного аудіовізуального продукту (в тому числі власного виробництва) - 18 годин 51 хвилина на добу, 86%; максимальна частка аудіовізуальної продукції іноземного виробництва - 3 години на добу, 14%; формат - розважально-музичний.
		9.          06.03.2013 Національною радою України з питань телебачення і радіомовлення прийнято рішення №507 "Про результати планової перевірки ТОВ "ТРК АККЕРМАН", м.Білгород-Дністровський Одеської області (НР №1430-м від 16.09.2011 року)", яким визнано порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "ТРК АККЕРМАН" вимог ч.7 ст. 27, ч. 8 ст. 28, ч. 1 ст. 43 та п. "а" ч. 1 ст. 59 Закону України "Про телебачення і радіомовлення" у зв`язку з відсутністю мовлення у смт. Любашівці, смт. Миколаївці, смт. Саврані Одеської області. Товариству з обмеженою відповідальністю "ТРК АККЕРМАН" оголошено попередження, зобов`язано ліцензіата протягом місяця привести свою діяльність у відповідність до умов діючої ліцензії та чинного законодавства, впродовж двох тижнів після цього надати до Національної ради звіт, завізований представником Національної ради в Одеській області.
		10.          Листом за від 24.04.2013 №24413 (від 13.05.2013 вх.№16/2162) Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРК АККЕРМАН" повідомило голову Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення Манжосова В.А., що відповідно до рішення Національної Ради від 06.03.2013 №507 Товариство привело свою діяльність у відповідність до умов діючої ліцензії та чинного законодавства та просить виокремити ліцензію на мовлення "Балта 104,5 FM" від інших ("Саврань FM", "Любашівка FM" та "Миколаївка FM"). У зв`язку із скрутним фінансовим становищем позивач зазначив, що не має можливості розпочати діяльність ще у трьох населених пунктах.
		11.          23.01.2018 на виконання рішення Національної ради від 16.11.2017 №2211 "Про затвердження Плану проведення перевірок телерадіоорганізацій та провайдерів програмної послуги України на перший квартал 2018 року" головою Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням терміну дії ліцензії на мовлення видано наказ від 23.01.2018 №5а/15 "Про планову виїзну перевірку ТОВ "ТРК АККЕРМАН" м. Білгород-Дністровський Одеської області (від 16.09.2011 НР №1430-м ).
		12.          Листом від 24.01.2018 за вих. №2 Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРК АККЕРМАН" повідомило голову Національної ради України з питань телебачення та радіомовлення Артеменко Ю.А., що у зв`язку з неможливістю використання, не експлуатуються частоти: "Любашівка FM" (частота 68,45 МГц у смт. Любашівка), "Миколаївка FM" (частота 72,74 МГц у смт. Миколаївка) та "Саврань FM" (частота 72,44 МГц у смт. Саврань) та зазначило, що на даний час вони не працюють і Товариство від них відмовляється. Використовується тільки частота "Балта FM" (частота 104,5 МГц у м. Балта) згідно з ліцензією від 16.09.2011 серії НР №1430-м.
		13.          На виконання наказу від 23.01.2018 №5а/15 "Про планову виїзну перевірку ТОВ "ТРК АККЕРМАН" м. Білгород-Дністровський Одеської області (НР №1430-м від 16.09.2011 року)" та за результатами проведеної планової виїзної перевірки телерадіокомпанії Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРК АККЕРМАН", уповноваженими особами Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення складено Акт від 06.02.2018 №40, який підписано з боку позивача виконавчим директором компанії ОСОБА_2 .
		За наслідками перевірки виявлено наступні порушення:
		- мовлення у населених пунктах - смт. Любашівка та Любашівський район Одеської області (частота - 68,45 МГц, обсяг мовлення - 24 години на добу, позивні - Любашівка ФМ), смт.Миколаївка та Миколаївський район Одеської області (частота - 72,74 МГц, обсяг мовлення - 24 години на добу, позивні - Миколаївка ФМ), смт. Саврань (Ковбасова поляна) та Савранський район Одеської області (частота - 72,44 МГц, обсяг мовлення - 24 години на добу, позивні - Саврань ФМ) не здійснюється - порушення ч.4 ст.35 Закону України "Про телебачення і радіомовлення" (п.3 Акту від 06.02.2018 №40);
		- за результатами моніторингу зафіксовано відхилення від програмної концепції мовлення у частині жанрового розподілу програмного наповнення, зокрема: збільшення загального обсягу мовлення: за ліцензією - 21,51 год. середньодобового відповідно до сітки мовлення, фактично - 24 год.; збільшення частки власних програм: за ліцензією - 04 год. 30 хв., фактично - 24 год.; збільшення частки інформаційно-аналітичних передач: за ліцензією - 45 хв., фактично - 01 год. 48 хв.; збільшення частки культурно-мистецьких передач: за ліцензією - 45 хв., фактично - 01 год. 48 хв.; зменшення частки програм Інших: за ліцензією - 03 год. 51 хв., фактично - 58 хв. (п.5 Акту від 06.02.2018 №40).
		14.          16.02.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРК АККЕРМАН" звернулося до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення з заявою про переоформлення ліцензії на мовлення у зв`язку з неможливістю використання та ведення мовлення, не експлуатацією частот: "Любашівка FM" (частота 68,45 МГц у смт. Любашівка), "Миколаївка FM" (частота 72,74 МГц у смт. Миколаївка) та "Саврань FM" (частота 72,44 МГц у смт. Саврань). Використовується тільки частота "Балта FM" (частота 104,5 МГц у м. Балта) згідно з ліцензією від 16.09.2011 серії НР №1430-м та у зв`язку зі змінами у програмній концепції мовлення.
		15.          Згідно з листом від 19.02.2018 за вих. №4 Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРК АККЕРМАН" надіслало до Національної ради пакет документів для продовження ліцензії на мовлення разом з додатками на 74 арк., а саме: 1) Супровідний лист - 2 арк.; 2) Заява про продовження ліцензії на мовлення - 3 арк.; 3) Копії статуту та додатків до статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРК АККЕРМАН" - 19 арк.; 4) Копія виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб-підприємців Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРК АККЕРМАН" - 1 арк.; 5) Орієнтовний штатний розклад Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРК АККЕРМАН" - 1 арк.; 6) Програмна концепція мовлення "Балта FM" - 2 арк.; 7) Програмна концепція мовлення "Миколаївка FM" та "Любашівка FM" - 2 арк.; 8) Програмна концепція мовлення "Саврань FM" - 2 арк.; 9) Схематичне зображення структури власності Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРК АККЕРМАН" - 1 арк.; 10) Відомості про власників істотної участі Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРК АККЕРМАН" - 1 арк.; 11) Відомості про кінцевих бенефіціарних власників Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРК АККЕРМАН" - 1 арк.; 12) Відомості про пов`язаних осіб Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРК АККЕРМАН" - 1 арк.; 13) Декларації про майновий стан і доходи власника Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРК АККЕРМАН" - 8 арк.; 14) Копія договору №123/15 про надання телекомунікаційних послуг з ДП "ООРТПЦ" - 9 арк.; 15) Фотокопія дозволу "ЗМ-51-0287-0287694" - 1 арк.; 16) Організаційно-технічні зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРК АККЕРМАН" - 2 арк.; 17) Копія договору про надання послуг з охорони об`єкту з Приватним підприємством "Балтська швейна фабрика"; 18) Копія договору №14-1039/7 з Південною філією Державного підприємства "Український державний центр радіочастот" - 4 арк.; 19) Фінансові та економічні зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРК АККЕРМАН" - 2 арк.; 20) Редакційний статут Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРК АККЕРМАН" - 8 арк.; 21) Копія протоколу №1 загальних зборів творчого колективу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРК АККЕРМАН" - 1 арк.
		16.          Згідно з листом від 19.02.2018 за вих. №5 Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРК АККЕРМАН" надіслало до Національної ради пакет документів на переоформлення ліцензії на мовлення серії разом з додатками на 20 арк., а саме: 1) Супровідний лист - 1 арк.; 2) Заява про переоформлення ліцензії на мовлення - 1 арк.; 3) Копія ліцензії на мовлення серія НР №1430-м - 15 арк.; 4) Копія листа до Національної ради (від 24.01.2018 вих. №2) - 1 арк.; 5) Програмна концепція мовлення "Балта FM" зі змінами - 2 арк.
		17.          15.03.2018 Національна рада України з питань телебачення і радіомовлення прийняла рішення №341 "Про результати планової виїзної перевірки ТОВ "ТРК АККЕРМАН", м. Білгород-Дністровський Одеської області (НР №1430-м від 16.09.2011 року, ефірне мовлення, позивні: "Любашівка FМ" (на частоті - 68,45 МГц у смт. Любашівці); "Миколаївка FМ" (на частоті - 72,74 МГц у смт. Миколаївці); "Саврань FМ" (на частоті 72,44 МГц у смт. Саврані); "Балта FМ" (на частоті 104,5 МГц у м. Балті)), оформлене протоколом №7, яким визнала порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "ТРК АККЕРМАН", м. Білгород-Дністровський Одеської області, ч. 7 ст. 27 та ч. 8 ст. 28 Закону України "Про телебачення і радіомовлення". Позивачу оголошено попередження та зобов`язано протягом місяця з дня прийняття цього рішення привести свою діяльність у відповідність до вимог чинного законодавства. В разі невиконання ліцензіатом цього рішення Національна рада може застосувати до ліцензіата санкції, передбачені чинним законодавством України.
		18.          Супровідним листом від 30.08.2018 за вих. №15 Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРК АККЕРМАН" надіслало голові Національної ради України з питань телебачення та радіомовлення Артеменко Ю.А.: заяву про продовження ліцензії на мовлення на 3 арк.; копію наказу про призначення керівника на 1 арк.; виписку з ЄДР на 1 арк.; копію протоколу зборів власників щодо призначення керівника та членів редакційної ради; копію протоколу зборів творчого колективу щодо призначення членів редакційної ради на 1 арк.; таблицю з відомостями про редакційну раду на 1 арк.; форму 3 на 1 арк.; описи параметрів заповнення відомостей про пов`язаних осіб на 2 арк. Цей лист отримано та зареєстровано відповідачем 05.09.2018 за вх.№16/5095.
		19.          Супровідним листом від 30.08.2018 за вих. №16 Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРК АККЕРМАН" надіслало голові Національної ради України з питань телебачення та радіомовлення Артеменко Ю.А. організаційно-технічне зобов`язання на 2 арк. та договір про надання телекомунікаційних послуг на 8 арк. Цей лист отримано та зареєстровано відповідачем 05.09.2018 вх.№16/5096.
		20.          Супровідним листом від 10.09.2018 за вих. №20 Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРК АККЕРМАН" надіслало голові Національної ради України з питань телебачення та радіомовлення Артеменко Ю.А.: заяву про видачу (продовження) ліцензії на мовлення на 4 арк.; форму №2 відомості про власників істотної участі станом на 31.08.2018 на 1 арк.; форму №3 відомості про пов`язаних осіб станом на 31.08.2018 на 1 арк.; форму №5 відомості про кінцевих бенефіцірних власників станом на 31.08.2018 на 1 арк.; копію протоколу загальних зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРК АККЕРМАН" на 1 арк.; копію протоколу загальних зборів творчого колективу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРК АККЕРМАН" на 1 арк.; копію податкової декларації про майновий стан і доходи за 2017 рік на 2 арк.; копію додатка Ф1 розрахунок податкових зобов`язань з податку на доходи фізичних осіб та військового збору з доходів, отриманих від операцій з інвестиційними активами на 1 арк.; опис параметрів про кінцевих бенефіціарних власників на 2 арк.; опис про пов`язаних осіб на 2 арк. Цей лист отримано та зареєстровано відповідачем 12.09.2018 вх.№16/5235.
		21.          Супровідним листом від 24.09.2018 за вих. №24 Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРК АККЕРМАН" надіслало голові Національної ради України з питань телебачення та радіомовлення Артеменко Ю.А. форму №3 відомості про пов`язаних осіб станом на 31.08.2018 на 2 арк. та опис параметрів заповнення відомостей на 2 арк. Цей лист отримано та зареєстровано відповідачем 27.09.2018 вх.№16/5477.
		22.          Супровідним листом від 05.11.2018 за вих. №36 позивачем надіслало голові Національної ради України з питань телебачення та радіомовлення Артеменко Ю.А. програмну концепцію мовлення по м. Балта на 2 арк. Цей лист отримано та зареєстровано відповідачем 06.11.2018 вх.№16/6086.
		23.          Супровідним листом від 07.11.2018 за вих. №39 позивачем надіслало голові Національної ради України з питань телебачення та радіомовлення Артеменко Ю.А. програмну концепцію мовлення по м. Балта (уточнююча з додатковими змінами) на 2 арк. Цей лист отримано та зареєстровано відповідачем 13.11.2018 вх.№16/6169.
		24.          Згідно з карткою розгляду ліцензійної документації про переоформлення та продовження позивачу ліцензії на мовлення від 16.09.2011 НР №1430-м, яка надходила до Національної ради України з питань телебачення та радіомовлення в додаток до заяви від 16.09.2011 (від 27.07.2018 вх.№4/193) розгляд документів було здійснено структурними підрозділами Національної ради України з питань телебачення та радіомовлення, а саме:
		- управлінням ліцензування Запорожець Л.М. були надані наступні зауваження: 1) надати програмні концепції мовлення відповідно до проліцензованого обсягу мовлення; 2) оскільки подані документи передбачають зміни до ліцензії, розгляд можливий за умови позитивного рішення про переоформлення ліцензії відповідно до заяви від 27.02.2018 вх. №4/193; 3)доопрацювати відповідно до зауважень структурних підрозділів;
		- юридичним управлінням Чумаченко Г.О. були надані наступні зауваження: 1) відповідність даних у заяві статутним та установчим документам: в п. 4 заяви та Форми №3 - неповний перелік пов`язаних осіб відповідно до визначення ст. 1 Закону України "Про телебачення і радіомовлення"; склад редакційної ради не відповідає вимогам ст. 12 Закону України "Про телебачення і радіомовлення"; керівник та склад редакційної ради відрізняється від інформації в ліцензії (в разі зміни потрібно окремим пакетом подати заяву на переоформлення). Вид діяльності: - Відповідність статутних та установчих документів вимогам ст. 12 Закону України "Про телебачення і радіомовлення": - Перевірка інформації по структурі власності: в усіх формах в колонці 4 щодо фізичних осіб потрібно зазначити дату народження та у колонці 5 зазначити повну адресу; у Формі №2 не вірно заповнено колонки 6-8 (розмір участі); відомості про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру кінцевого бенефіціарного власника за рік, який передує даті звернення із заявою, мають бути за формою декларації про майновий стан і доходи, що затверджена наказом Міністерства фінансів України від 20.10.2015 №859, зареєстрованим Міністерством юстиції України від 26.10.2015 за №1298/27743; інше: надати протокол обрання редакційної ради від власника;
		- управлінням фінансової та бухгалтерської служби ОСОБА_3 - без зауважень;
		- управлінням контролю та аналізу телерадіомовлення ОСОБА_4 : 06.02.2018 планова перевірка по ліцензії від 16.09.2011 НР №1430-м;
		- управлінням контролю аналізу телерадіомовлення ОСОБА_4 : врахувати зауваження у заяві про переоформлення (від 27.02.2018 вх. №4/193);
		- управлінням радіочастотного ресурсу та технічного контролю ОСОБА_5 : в організаційно-технічних зобов`язаннях уточнити оператора телекомунікацій. Ліцензійному врахувати результат розгляду справи від 27.02.2018 4/193.
		25.          14.11.2018 Національна рада України з питань телебачення і радіомовлення, розглянувши заяву позивача щодо продовження строку дії ліцензії на мовлення серії від 16.09.2011 НР №1430-м відмовила у продовжені строку дії ліцензії на мовлення від 16.09.2011 НР №1430-мс, обґрунтовуючи наявністю оголошених попереджень згідно з рішенням Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення від 06.03.2013 №507 щодо порушення позивачем ч. 7 ст. 27, ч. 8 ст. 28, ч. 1 ст. 43 та п. "а" ч. 1 ст. 59 Закону України "Про телебачення та радіомовлення" та рішення від 15.03.2018 №341 у зв`язку з відсутністю передбаченого ліцензією мовлення на частотах: 68,45 МГц у смт. Любащівці; 72,74 МГц у смт.Миколаївці; 72,44 МГц у смт. Саврані (порушення ч. 7 ст. 27 Закону України "Про телебачення і радіомовлення"; збільшення загального обсягу мовлення на частоті 104,5 МГц у м.Балті (порушення ч. 8 ст. 28 Закону України "Про телебачення і радіомовлення"), які не скасовані у судовому порядку.
		При прийнятті оспорюваного рішення відповідачем оформлено протокол засідання Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення №32, участь в якому приймав засновник Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРК АКЕРМАН".
		26.          Листом від 26.11.2018 за №17/1899 Національна рада України з питань телебачення і радіомовлення повідомила Товариству про те, що враховуючи рішення Національної ради від 14.11.2018 №2007 відповідач повертає позивачу пакет документів, поданий на переоформлення ліцензії на мовлення (від 27.07.2018 вх.№4/193) та додатки на 52 арк.
		27.          20.12.2018 Національна рада України з питань телебачення і радіомовлення прийняла рішення №2265 "Про оголошення конкурсу на отримання ліцензії на мовлення з використанням вільних радіоканалів", оформлене протоколом №37. 
		28.          Окрім того, апеляційним судом встановлено, що згідно із додатком до рішення №2265 "Про оголошення конкурсу на отримання ліцензії на мовлення з використанням вільних радіоканалів" на конкурс виставлена лише одна частота 104,4 Мгц м. Балта із зміненим граничним обсягом мовлення - 24 год. на добу.
		ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
		29.          Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції керувався тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРК АККЕРМАН" на протязі 6 років порушувало умови ліцензії на мовлення від 16.09.2011 НР №1430-м та не здійснило переоформлення ліцензії на мовлення у спосіб та порядок передбачений Законом України "Про телебачення і радіомовлення".
		30.          Суд першої інстанції зазначав, що відповідачем вчинялись дії по розгляду звернень позивача до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення з питань порушення умов мовлення за ліцензією, а також те, що рішення відповідача від 06.03.2013 №507 та від 15.03.2018 №341 не скасовані в судовому порядку та на момент винесення оскаржуваного рішення від 14.11.2018 №2007 є чинними, що підтверджується належними доказами, наявними в матеріалах справи.
		31.          З приводу позовних вимог щодо бездіяльності відповідача, суд першої інстанції зазначив, що відповідач у відповідь на лист позивача від 24.01.2018 правомірно зазначив позивачу про необхідність подати заяву про переоформлення ліцензії, проте позивач подав заяву про переоформлення ліцензії на мовлення 16.01.2018, тобто після проведення планової виїзної перевірки та складання відповідачем Акту від 06.02.2018 №340, яким зафіксовані порушення ч. 4 ст. 35 Закону України "Про телебачення та радіомовлення".
		32.          Вирішуючи питання щодо вимоги позивача про зобов`язання відповідача прийняти рішення, яким продовжити строк дії ліцензії на мовлення, суд першої інстанції зазначив , що ці дії відповідача є дискреційними, а відтак відсутня компетенція суду щодо прийняття такого рішення.
		33.          Суд апеляційної інстанції з такими висновками суду не погодився і вказував на те, що матеріалами справи підтверджується, що у зв`язку з неможливістю використання частот 68,45 МГц у смт. Любашівці; 72,74 МГц у смт. Миколаївці; 72,44 МГц у смт. Саврані, відповідна заява про внесення змін до ліцензії та пакетом документів була подана позивачем до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення 19.02.2018. Право на переоформлення ліцензії передбачено приписами ст. 35 Закону України "Про телебачення та радіомовлення", правилами Закону України "Про радіочастотний ресурс України" та Закону України "Про телебачення та радіомовлення" передбачена можливість переоформлення ліцензії на фактично використовувані смуги радіочастот у разі, якщо користувач з власної вини не в повному обсязі використовує радіочастотний ресурс, визначений в ліцензії.
		Натомість у матеріалах справи відсутнє будь-яке рішення відповідача по суті з приводу звернення позивача від 16.02.2018. При цьому неодноразове звернення позивача до Національної ради з проханням долучити документи, що, на думку суду першої інстанції, заважало відповідачу прийняти остаточне рішення, подача відповідної зави до або після проведення перевірки, не звільняє відповідача від обов`язку прийняти рішення в місячний термін, оскільки останній має діяти лише у спосіб, на підставі та в межах закону незалежно від того, чи були дії позивача неправомірними.
		34.          Суд апеляційної інстанції погодився з доводами позивача про те, що відповідач своєю протиправною бездіяльністю, що полягала у невнесенні змін до ліцензії у строк, встановлений ч. 7 ст. 35 Закону України "Про телебачення та радіомовлення", Національна рада фактично позбавила товариство можливості привести свою діяльність у відповідність до вимог чинного законодавства, адже на момент прийняття рішення від 15.03.2018 №341 (в якому було зафіксовано: порушення позивачем ч. 7 ст. 27 вказаного Закону в частині відсутності передбаченого ефірного мовлення на частотах: 68,45 МГц у смт. Любашівці; 72,74 МГц у смт. Миколаївці; 72,44 МГц у смт. Саврані; а також порушення ч. 8 ст. 28 Закону України "Про телебачення і радіомовлення"(ліцензіат зобов`язаний дотримуватися визначеної програмної концепції мовлення), оскільки на частоті 104,5 МГц у м. Балті збільшено загальний обсяг мовлення (за ліц. - 21,51 год./середньодобово, факт. - 24 год./середньодобово), вказані порушення вже мали бути приведеними у відповідність до вимог чинного законодавства, шляхом внесення відповідних змін, а саме виключення трьох частот (68,45 МГц у смт. Любашівці; 72,74 МГц у смт. Миколаївці; 72,44 МГц у смт. Саврані) з ліцензії від 16.09.2011 НР №1430-м.
		35.          П`ятий апеляційний адміністративний суд зробив висновок про те, що рішення Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення від 14.11.2018 №2007 є формально законним, проте така сукупність дій та рішення відповідача не свідчать про наявність легітимної мети та те, що рішення прийняте пропорційно, а отже існують підстави для визнання цього рішення протиправним та його скасування.
		36.          З огляду на предмет спору у справі, що розглядається, та враховуючи відсутність права на мовлення позивачем на час розгляду справи, суд апеляційної інстанції вважав розумним з точки зору (послідовності) зобов`язати відповідача розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРК АККЕРМАН" про продовження строку дії ліцензії на мовлення від 16.09.2011 НР №1430-м (від 19.02.2018 року) з урахуванням встановлених обставин.
		IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
		37.          Касаційну скаргу мотивовано порушенням судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права та неповним з`ясуванням всіх обставин справи. Зокрема, відповідач вважає, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував норми матеріального права, оскільки неправильно застосував норми спеціального законодавства - Закон України "Про телебачення і радіомовлення", положення Інструкції про порядок здійснення моніторингу телерадіопрограм, проведення перевірок телерадіоорганізацій та провайдерів програмної послуги затвердженої рішенням Національної ради від 08.02.2012 №115 та зареєстрований в Міністерстві юстиції України (зі змінами) (далі - Інструкція). Також суд при прийнятті рішення застосував закон, який не підлягає застосуванню, а саме Закон України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності".
		Так, апеляційний адміністративний суд неправильно застосовує ст. 1 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" в частині застосування принципу "мовчазної згоди" вказуючи, що "в період з 16.07.2018 по 14.11.2018 позивач мав законне очікування на продовження строку дії ліцензії з огляду на принцип "мовчазної згоди". Даний принцип не може застосовуватись у правовідносинах між регулятором та ліцензіатом, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" сфера дії закону не поширюється на відносини у сфері ліцензування господарської діяльності, зокрема, у сфері телебачення і радіомовлення.
		38.          Скаржник наголошує, що однією з ключових підстав для відмови і стало недобросовісне, нераціональне використання позивачем обмеженого радіочастотного ресурсу, не виконання взятих під час отримання даної ліцензії умов та вимог спеціального законодавства, обтяжуючою обставиною при цьому стала систематичність і довготривалість вчиненого порушення. Позивач мав змогу переоформити ліцензію, вилучивши непотрібні частоти, з моменту її отримання ще до чи після зафіксованого першого порушення і застосованої санкції, але не вжив жодних заходів для припинення порушень. Ліцензіат неодноразово на засіданнях Національної ради, на яких розглядались питання щодо застосування санкції визнавав вчинені порушення. Таким чином, враховуючи викладене, висновок суду, що оспорюване рішення не переслідувало легітимної мети, суперечить фактичним обставинам та вимогам чинного законодавства.
		39.          На думку відповідача, висновки суду за результатами оцінки акту планової виїзної перевірки телерадіокомпанії від 06.02.2018 № 40 не відповідають обставинам справи. За результатами перевірок рішеннями Національної ради були застосовані відповідні санкції, які не оскаржувались, а тому є чинними, не скасованими, та не є предметом цього спору. Також суд не вірно дійшов висновку, щодо наявності в таблиці, що наведена в акті планової виїзної перевірки телерадіокомпанії від 06.02.2018 № 40 арифметичних помилок, оскільки власний продукт телерадіоорганізації охоплюється терміном "національний аудіовізуальний продукт", а тому складання часу за окремими показниками мінімальна частка програм власного виробництва та мінімальна частка національного аудіовізуального продукту, не є правильним.
		40.          У касаційній скарзі вказано, що суд апеляційної інстанції при прийнятті рішення не врахував доводи Національної ради щодо поданої позивачем заяви про переоформлення та зробив невірні висновки про те, що невнесення змін до ліцензії позбавило позивача привести свою діяльність у відповідність, оскільки порушення позивачем умов ліцензії та вимог чинного законодавства у зв`язку з відсутністю мовлення на 68,45 МГц у смт. Любашівці; 72,74 МГц у смт Миколаївці; 72,44 МГц у смт Саврані було зафіксовано ще до звернення позивача із заявою про переоформлення ліцензії.
		VІ. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
		41.          Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, у межах касаційного перегляду, визначених ст. 341 КАС України, а також, надаючи оцінку правильності застосування судами норм матеріального і процесуального права у спірних правовідносинах, виходить з такого.
		42.          В силу вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
		Обсяг судового контролю в адміністративних справах визначено у ч. 2 ст. 2 КАС України, де зазначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
		Тож адміністративні суди мали з`ясувати, чи були дії відповідача здійснені в межах повноважень, відповідно до закону та з дотриманням встановленої процедури, а також, чи було його рішення прийнято на законних підставах.
		43.           Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України "Про Національну раду України з питань телебачення і радіомовлення" від 23.09.1997 №    538/97-ВР Нацрада є конституційним, постійно діючим колегіальним органом, метою діяльності якого є нагляд за дотриманням законів України у сфері телерадіомовлення, а також здійснення регуляторних повноважень, передбачених цими законами.
		Частиною 2 ст.2 вказаного Закону встановлено, що Нацрада у своїй діяльності керується Конституцією України, Законом України "Про телебачення і радіомовлення", цим Законом, іншими законами України.
		Діяльність Нацради ґрунтується на принципах законності, незалежності, об`єктивності, прозорості, доступності для громадськості, врахування культурної, ідеологічної та політичної багатоманітності в суспільстві, врахування загальновизнаних міжнародних норм та стандартів у галузі телерадіомовлення, повноти і всебічного розгляду питань та обґрунтованості прийнятих рішень (ч. 1 ст. 3 Закону України "Про Національну раду України з питань телебачення і радіомовлення").
		Нацрада здійснює регуляторні функції, передбачені законодавством України у сфері телерадіомовлення, зокрема, ліцензування телерадіомовлення (ст. 14 вказаного Закону).
		44.          За приписами ч. 1 ст. 17 Закону України "Про Національну раду України з питань телебачення і радіомовлення" Нацрада в межах своїх повноважень приймає регуляторні акти, у тому числі нормативно-правові, а також інші акти індивідуальної дії.
		Відповідно до ст. 18 вказаного Закону ліцензування телерадіомовлення здійснює Національна рада. Порядок ліцензування телерадіомовлення визначається Законом України "Про телебачення і радіомовлення".
		45.          Відносини, що виникають у сфері телевізійного та радіомовлення на території України, визначає правові, економічні, соціальні, організаційні умови їх функціонування, спрямовані на реалізацію свободи слова, прав громадян на отримання повної, достовірної та оперативної інформації, на відкрите і вільне обговорення суспільних питань регулюються Законом України "Про телебачення і радіомовлення" від 21.12.1993 №3759-XII.
		46.           Відповідно до ч.ч. 1 та 9 ст. 23 Закону України "Про телебачення і радіомовлення" ліцензування мовлення здійснюється виключно Національною радою відповідно до порядку та вимог, встановлених цим Законом та Законом України "Про Національну раду України з питань телебачення і радіомовлення".
		Ліцензія на мовлення, видана Національною радою, є єдиним і достатнім документом, що надає ліцензіату право відповідно до умов ліцензії здійснювати мовлення, користуватися каналами мовлення за умови наявності у володільців радіоелектронних засобів передбачених законом дозволів на їх експлуатацію.
		47.          Частиною 1 ст. 35 Закону України "Про телебачення і радіомовлення" передбачено, що у разі зміни даних, передбачених частиною третьою цієї статті або абзацами п`ятим і шостим частини четвертої статті 27 цього Закону, ліцензіат подає Національній раді заяву про переоформлення ліцензії на мовлення за встановленою Національною радою формою.
		Згідно з ч. 3 ст. 35 цього Закону підставами для переоформлення ліцензії на мовлення можуть бути:
		а) зміна організаційно-правової форми та умов діяльності ліцензіата;
		б) наміри ліцензіата змінити організаційні чи технічні характеристики мовлення та внести відповідні зміни до умов ліцензії;
		в) необхідність внесення змін до умов ліцензії у зв`язку із переходом від аналогового до цифрового мовлення;
		г) необхідність внесення змін до умов ліцензії у зв`язку з переходом на суспільне телебачення і радіомовлення відповідно до Закону України "Про Суспільне телебачення і радіомовлення України".
		ґ) зміна відомостей про прямого власника (співвласників) та/або кінцевого бенефіціарного власника (контролера) заявника.
		Відповідно до ч. 4 ст. 35 Закону України "Про телебачення і радіомовлення" у разі виникнення підстави для переоформлення ліцензії на мовлення у зв`язку із зміною організаційно-правової форми, умов діяльності ліцензіата чи зміною відомостей про прямого власника (співвласників) та/або кінцевого бенефіціарного власника (контролера) ліцензіат зобов`язаний протягом 30 робочих днів подати Національній раді заяву про переоформлення ліцензії на мовлення разом з документами або їх засвідченими заявником копіями, що підтверджують зміну. До заяви про переоформлення ліцензії у зв`язку із зміною відомостей про прямого власника (співвласників) та/або кінцевого бенефіціарного власника (контролера) ліцензіат додає відомості про структуру власності з урахуванням внесених змін.
		48.          Матеріалами справи підтверджено, що позивач звертався до відповідача з листом від 24.01.2018 №2 щодо відмови від частот 68,45 МГц у смт.Любашівці, 72,74 МГц у смт.Миколаївці та 72,44 МГц у смт.Саврані.
		У відповідь на цей лист Національна рада повідомила Товариство про те, що відповідно до ст.35 Закону України "Про телебачення і радіомовлення" позивачу необхідно подати заяву про переоформлення ліцензії на мовлення (лист від 02.02.2018 №16/42).
		49.          Своєю чергою, Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРК АККЕРМАН" звернулося до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення з заявою про переоформлення ліцензії на мовлення від 16.02.2018, до якої було додано копію ліцензії від 16.09.2011 НР №1430-м, лист від 24.01.2018 №2, програмна концепція мовлення.
		Судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідна заява про внесення змін до ліцензії та пакетом документів була подана позивачем до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення 19.02.2018.
		50.          За приписами ст. 38 Закону України "Про радіочастотний ресурс України" у разі, якщо користувач з власної вини не в повному обсязі використовує радіочастотний ресурс, визначений в ліцензії, у визначений нею термін, ліцензія підлягає анулюванню. При цьому, ліцензія може бути переоформлена на смугу частот, яка фактично використовується.
		51.          Суд апеляційної інстанції встановив, що, незважаючи на наявність права позивача на переоформлення ліцензії з підстав не використання у повному обсязі радіочастотного ресурсу, завчасне звернення позивача до відповідача з відповідною заявою про переофомлення ліцензії на мовлення, у матеріалах справи відсутнє будь-яке рішення відповідача по суті з приводу відповідного звернення позивача від 16.02.2018.
		52.          При цьому після ухвалення рішення про відмову у продовженні строку дії ліцензії пакет документів, наданий позивачем для переоформлення ліцензії, було повернуто відповідачем без розгляду.
		53. Тобто, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРК АККЕРМАН" про переоформлення ліцензії на мовлення від 16.02.2018 Національною радою не була розглянута по суті.
		54.          При цьому Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРК АККЕРМАН" не заявляло в судах першої, апеляційної та касаційної інстанції вимог про зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву позивача про переоформлення ліцензії на мовлення від 16.09.2011 НР №1430-м, яку було подано 16.02.2018.
		55.          Згідно зі ст. 33 Закону України "Про телебачення і радіомовлення" кожний ліцензіат має право на продовження строку дії ліцензії на мовлення.
		Для продовження строку дії ліцензії на мовлення необхідно не раніше ніж за 210 днів та не пізніше ніж за 180 днів до закінчення строку дії ліцензії подати до Національної ради заяву про продовження ліцензії на мовлення відповідно до вимог ст. 24 цього Закону. Заяву про продовження строку дії ліцензії, подану раніше ніж за 210 днів до закінчення строку дії ліцензії, Національна рада повертає ліцензіату без розгляду протягом п`яти робочих днів з дня її надходження.
		Відповідно до ч. 4 ст. 33 вказаного Закону за результатами розгляду заяви Національна рада приймає рішення про продовження строку дії ліцензії на мовлення або про відмову у продовженні строку дії ліцензії. Протягом п`яти робочих днів після прийняття відповідного рішення Національна рада письмово повідомляє заявника про результати розгляду його заяви. Копія рішення надсилається або видається. У рішенні про відмову у продовженні строку дії ліцензії Національна рада визначає підстави прийняття такого рішення відповідно до вимог частини сьомої цієї статті.
		Частиною 7 ст. 33 цього Закону встановлено, що Нацрада може прийняти рішення про відмову у продовженні строку дії ліцензії на мовлення лише за умови, якщо:
		а) ліцензіат подав заяву на продовження строку дії ліцензії пізніше ніж за 180 днів до закінчення строку дії ліцензії;
		б) протягом дії ліцензії ліцензіат порушував умови ліцензії та вимоги чинного законодавства. Ці порушення повинні бути підтверджені рішеннями та санкціями Національної ради, не скасованими у визначеному законодавством порядку, або відповідними судовими рішеннями;
		в) ліцензіат не відповідає вимогам ст. 9 або ч. 2 ст. 12 цього Закону.
		56.          Згідно з ч. 6 ст. 17 Закону України "Про Національну раду України з питань телебачення і радіомовлення" рішення про відмову у видачі ліцензії, рішення про відмову у продовженні строку дії ліцензії повинно містити щонайменше: обставини, з яких Національна рада виходила, приймаючи рішення про відмову у видачі ліцензії або рішення про відмову у продовженні строку дії ліцензії; нормативне обґрунтування прийнятого рішення - посилання на норму закону України, відповідно до якої встановлені Національною радою обставини надають їй право відмовити у видачі ліцензії або у продовженні ліцензії; обґрунтування надання переваги іншим учасникам - у разі прийняття рішення про відмову у видачі ліцензії за наслідками конкурсного відбору в рішенні зазначається, чи мала особа, стосовно якої прийнято рішення про відмову, встановлені законом переваги на отримання ліцензії, чи мали інші особи такі самі або інші переваги, з яких міркувань виходила Національна рада, надаючи перевагу щодо видачі ліцензії переможцю конкурсу, а не заявникові.
		57.          З урахуванням встановлених судами обставин, можна зробити висновок, що у відповідача були підстави для прийняття рішення про відмову у продовженні строку дії ліцензії на мовлення, але слід погодитися з висновками суду апеляційної інстанції про порушення відповідачем строку розгляду заяви про продовження строку дії ліцензії.
		58.          16.09.2011 Товариством з обмеженою відповідальністю "ТРК АККЕРМАН" отримано ліцензію на мовлення серії НР №1430-м строком дії з 16.09.2011 по 16.09.2018.
		Судами попередніх інстанцій встановлено, що 19.02.2018 Товариством з обмеженою відповідальністю "ТРК АККЕРМАН" було подано заяву про продовження ліцензії на мовлення.
		59.          Згідно з ч. 3 ст. 33 Закону України "Про телебачення і радіомовлення" заява про продовження строку дії ліцензії на мовлення розглядається і рішення щодо неї приймається не пізніше ніж за 60 днів до закінчення строку дії ліцензії.
		60.          Суд апеляційної інстанції керувався тим, що рішення про продовження строку дії ліцензії або про відмову в її продовженні мало бути прийнято Національною радою не пізніше ніж за 60 днів до закінчення строку дії ліцензії, тобто не пізніше 16.07.2018. Натомість спірне рішення відповідача про відмову у продовженні ліцензії на мовлення прийнято пізніше, а саме 14.11.2018.
		61.          Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону "Про Національну раду України з питань телебачення і радіомовлення" визначено питання, які вирішуються виключно на засіданнях Національної ради, зокрема, приймаються рішення про видачу, продовження, переоформлення ліцензій на телерадіомовлення та про внесення змін до ліцензій.
		Частиною 7 ст. 24 Закону України "Про телебачення і радіомовлення" визначено, що Національна рада у разі подання неповного пакета документів (у тому числі невиконання або несвоєчасного виконання заявником запиту, передбаченого абзацом другим частини п`ятої цієї статті) чи їх невідповідності вимогам цього Закону, або якщо подані документи не відповідають вимогам щодо прозорості структури власності заявника, ухвалює рішення про повернення документів заявникові без розгляду. Відповідне рішення Національної ради має містити посилання на підстави, передбачені цією частиною, з яких Національна рада прийняла рішення повернути подані документи заявникові без розгляду, і не може ґрунтуватися на припущеннях.
		62.          Тобто, у разі наявності зауважень до заяви та доданих документів Національна рада мала б надіслати запит або повернути документи без розгляду.
		63.          Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач неодноразово додавав необхідні документи до заяв про переоформлення та продовження ліцензії на мовлення.
		64.          Слід погодитися з судом апеляційної інстанції стосовно того, що неодноразове звернення позивача до Національної ради з проханням долучити документи не звільняє відповідача від обов`язку прийняти рішення в місячний термін, оскільки останній має діяти лише у спосіб, на підставі та в межах закону незалежно від того, чи були дії позивача неправомірними.
		65.          Отже, суд апеляційної інстанції зробив вірний висновок про порушення відповідачем строку розгляду заяви про продовження ліцензії на мовлення, а також не розгляд взагалі заяви про переоформлення відповідної ліцензії, тому слід погодитися з апеляційним адміністративним судом стосовно того, що бездіяльність відповідача мала місце. 
		66.           Повноваження адміністративного суду визначено у ст. 245 КАС України. У разі задоволення позову суд може прийняти рішення, зокрема, про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії (п. 4 ч. 2).
		Відповідно до ч. 4 цієї статті у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд. 
		У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.
		67.          Аналіз зазначених норм, у їх взаємозв`язку зі ст.ст. 2, 5 Кодексу адміністративного судочинства України, свідчить про те, що суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, за сукупності наступних умов: 
		- судом встановлено порушення прав, свобод чи інтересів позивача; 
		- на час вирішення спору прийняття рішення належить до повноважень відповідача; 
		- виконано усі умови, визначені законом для прийняття такого рішення, зокрема подано усі належні документи, сплачено необхідні платежі і між сторонами немає спору щодо форми, змісту, повноти та достовірності наданих документів; 
		- прийняття рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.
		68.          З огляду на обставини цієї справи, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про те, що належним способом захисту порушеного права буде зобов`язання відповідача розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРК АККЕРМАН" про продовження строку дії ліцензії на мовлення від 16.09.2011 НР №1430-м у встановленому законом порядку та строки.
		69.          Колегія суддів враховує доводи касаційної скарги про те, що апеляційний адміністративний суд неправильно застосував ст. 1 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" в частині застосування принципу "мовчазної згоди", вказуючи, що "в період з 16.07.2018 по 14.11.2018 позивач мав законне очікування на продовження строку дії ліцензії з огляду на принцип "мовчазної згоди". Цей принцип не може застосовуватись у правовідносинах між регулятором та ліцензіатом, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" сфера дії закону не поширюється на відносини у сфері ліцензування господарської діяльності, зокрема, у сфері телебачення і радіомовлення.
		70.          При цьому, суд звертає увагу, що ч. 2 ст. 36 Закону України "Про телебачення і радіомовлення" визначено, що після закінчення строку дії ліцензія на мовлення втрачає чинність, за винятком випадків, коли вчасно подана ліцензіатом заява про продовження дії ліцензії на мовлення не була розглянута Національною радою у визначені цим законом строки. У цих випадках ліцензія залишається чинною до прийняття Національною радою рішення про продовження дії ліцензії або про відмову у продовженні дії ліцензії відповідно до вимог цього Закону.
		71.          Водночас, Верховний Суд констатує, що вказане порушення судом апеляційної інстанції не призвело до прийняття невірного рішення і не може бути підставою для скасування постанови.
		Інші доводи касаційної скарги не спростовують вищенаведених висновків.
		72.          Відповідно до ст. 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
		73.          Оскільки Верховний Суд залишає без змін судові рішення судів попередніх інстанцій, то відповідно до ст. 139 КАС України, судові витрати не підлягають новому розподілу.
		Керуючись ст.ст. 345, 349, 350, 355, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд,
		П О С Т А Н О В И В:
		Касаційну скаргу Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення - залишити без задоволення, а постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27 серпня 2019 року у справі №420/6193/18 - залишити без змін.
		Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
		 
		Суддя-доповідач                                                                                А.А. Єзеров
		 
		Суддя                                                                                                    В.М. Кравчук
		 
		Суддя                                                                                                    О.П. Стародуб

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...